Los cohetes gigantes de SpaceX

Por Daniel Marín, el 2 agosto, 2010. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • sondasesp ✎ 21

SpaceX es la compañía espacial de moda, eso nadie lo duda. Su cohete Falcon 9, con una capacidad en órbita baja (LEO) de 10,5 toneladas, promete jugar un papel esencial en el mantenimiento de la estación espacial internacional una vez retirado el transbordador el año que viene. Será empleado para el lanzamiento de la nave de carga Dragon, vehículo que podría en futuro no muy lejano enviar astronautas hacia la ISS.

Pero los planes de SpaceX no se detienen en el Falcon 9. Hace años que la compañía desveló el Falcon 9 Heavy, un lanzador pesado capaz de poner 32 toneladas en LEO, lo que lo convertiría en el cohete en servicio más potente. Pero si eres de los que creen que el Falcon 9 Heavy -básicamente tres Falcon 9 unidos entre si- no tiene pinta de ser viable a medio plazo, entonces deberías ver los proyectos realmente ambiciosos de SpaceX.

El primero de los nuevos lanzadores pesados que se han ropuesto sería el Falcon X, que podría poner en órbita hasta 38 toneladas. El Falcon X serviría de base para el Falcon X Heavy, un monstruo comparable al Saturno V (!) que lanzaría hasta 125 toneladas. Por último, tendríamos el Falcon XX que, con su monstruosa capacidad de carga de 140 toneladas, sería el mayor lanzador jamás construido. Ahí es nada. La “serie X” se basa en las tradicionales características de diseño de SpaceX, empleando queroseno y oxígeno líquido (kerolox) en módulos intercambiables en la primera etapa. Por ahora no hay planes para un Falcon XXX.



La familia de lanzadores de SpaceX con los nuevos cohetes monstruosos: Falcon X, Falcon X Heavy y Falcon XX (SpaceX).


La familia Falcon según los planes actuales (SpaceX).

¿Podrían ser viables algún día semejantes leviatanes? Lo más probable es que no, pero evidentemente soñar es gratis. De todas maneras, siempre es educativo poder contemplar proyectos de lanzadores pesados ideados por la industria privada, especialmente ahora que se está librando una batalla entre la Casa Blanca y el Congreso por permitir el desarrollo de un nuevo lanzador pesado para la NASA.

Lo que si parece claro es que los planes de SpaceX pasan por desarrollar el nuevo motor de kerolox Merlin 2, que permitiría reducir el número de unidades en cada cohete y facilitar la construcción de grandes vehículos. El Merlin 2, con un empuje de 7561,6 kN, entraría en la misma categoría que el RD-171 del Zenit, el motor más potente jamás construido. Por este motivo, el Falcon 9 podría usar en su primera etapa sólo un Merlin 2 en vez de los nueve Merlin 1 actuales. El Merlin 2 podría beneficiarse además de los actuales planes de la NASA para desarrollar un motor de kerolox potente similar al RS-84. SpaceX también ha planificado el diseño del Raptor, un motor criogénico para las etapas superiores muy similar al J-2.


Merlin 2 (SpaceX).


Raptor (SpaceX).


Como vemos, SpaceX ha estudiado todas las formas de propulsión posibles (SpaceX).

Como podemos ver, proyectos y ambición no es precisamente lo que falta en la compañía de Elon Musk. Con que una pequeña parte se haga realidad, el panorama astronáutico internacional se pondría muy interesante.

Y ya que estamos, de paso podemos ver unas diapositivas de los proyectos más importantes de SpaceX:


Detalles del Falcon 1 y el Falcon 1e (SpaceX).


El Falcon 9 (SpaceX).


La nave Dragon (SpaceX).


Calendario de vuelos de SpaceX (SpaceX).


Algunos datos de SpaceX (SpaceX).



21 Comentarios

  1. La cuestión para un futuro con lanzadores que sobrepasen los 100 toneladas es si serán lo suficientemente rentables ya que por ahora no parece probable que haya nada mas barato par lanzar una mole de ese tamaño (ya sea por un volumen o peso de la carga que no sea posible dividir en varios lanzamientos menores).

    Esta claro que es difícil que un satélite llegue a pesar esa burrada por mucho tiempo (aunque no sabemos que nos depara el futuro cercano, XD). Imaginen el tamaño de un modulo orbital de mas o menos 100t comparado con los actuales de 8-9 t …

  2. Sí Tojeiro, tal vez la tecnología de la energía solar basada en el espacio podría contribuir en esa rentabilidad. Aunque es cierto que todavía hay mucho que probar para que sea viable.
    Igualmente no sé hasta que punto necesita ser viable económicamente, si seguramente la NASA será su principal consumidor. Quizás con ellos ya basté. Y no habría que descartar posibles países o bloques, que estén interesados en un programa de espacio profundo pero que carezcan de los medio económicos y o tecnológicos para desarrollar por ellos mismos un HLV.

    Saludos!!

    P.D: La esperanza es lo último que se pierde. Y después de haber tenido éxito en el vuelo inaugural del Falcon 9, cuando muchos dudaban seriamente, merecen por lo menos el beneficio de la duda.

  3. Tal y como lo veo, esos cohetes solo pueden tener una función. Misiones tripuladas al espacio profundo.

    La cuestión es que ese precio solo va a estar en manos de gobiernos nacionales. La pregunta es, ¿habrá naciones dispuestas a pagar a SpaceX para poner a sus hombres o robots en el espacio profundo, la Luna o Marte en lugar de desarrollar un programa espacial propio?
    El gran problema es que es una cantidad tan grande de dinero que los paises muy probablemente querrán estar involucrados en el proyecto que paguen, de forma que haya al menos beneficios indirectos en forma de puestos de trabajo y/o creación de empresas locales.
    Tan solo si SpaceX ofrece un precio muy bajo, de forma que del dinero del proyecto el lanzamiento tenga un peso menor en él, estarán dispuestos a pagarlo.
    Y eso solo lo podrá hacer si:
    1-Obtiene mucha financiación para poder ofrecer por debajo del coste hasta alcanzar las economías de escala (maniobra muy arriesgada que podría tumbar la empresa)
    2-Estamos ante una gran cantidad de misiones, probablemente de caracter internacional, y USA acepta el papel de correr con una parte importante de los costes de lanzamiento (a fin de cuentas, es USA quien más se beneficia de dicha industria)
    3-SpaceX establece lugares de montaje en otros paises en forma de acuerdos con estos como forma de acceder a dichos beneficios indirectos. Esto es difícil porque no solo es cuestión de fabricar. También es cuestión desde donde se va a lanzar, ya que estos cohetes tan grandes requerirán infraestructura especial.

    En fin. Maniobra arriesgada. En todo caso, desearles suerte.

  4. Puede que viendo la existencia de estos cohetes en un futuro cercano, se empezarán a dar por viables proyectos que antes no se contemplaban, y surgirán otros nuevos (por ejemplo colonias lunares, hábitats espaciales, telescopios espaciales gigantes, etcétera.).

    A mí lo importante de estos planes es ver cómo una empresa privada puede empezar a pensar en desarrollar un lanzador pesado por su cuenta sin tener que verse sujeta a interminables discusiones en el congreso, y cambios y más cambios de planes que parecen estar retrasando todo muchísimo. Les deseo suerte, la verdad.

    Saludos!

  5. @Zanstel
    Yo veo mas una opción de negocio como hace la industria aeronáutica. Muchas veces las grandes empresas (Airbus, boeing, etc.)para poder cerrar grandes acuerdos (es decir, mucho $$$)se pacta la instalación in situ de plantas que fabriquen algunas de las piezas ha utilizar. Sería una forma de resarcir al país o bloque que contrata el servicio, con puestos de trabajo locales (es decir, tú opción 3)
    Sobre la infraestructura, me supongo que ira por cuenta del destinatario hacerla, vamos si no son capaces de construir eso, poco futuro le veo a un programa de espacio profundo.

    Saludos!!!

    P.D Sí, es toda una esperanza poder obviar el tema de la burrocracia.

  6. Sin animos de ofender, pero lo que ustedes plantean de fabricar piezas in situ para paises que compren el cohete es imposible actualmente. Haber si me explico, la industría espacial actual no tiene la cantidad de lanzamientos necesarios como para que sea rentable una linea de montaje por lo tanto tienen que producirse “artesanalmente”; en este contexto, veo casi imposible que una empresa como lo es spaceX (que hasta ahora cuenta con unos subcidios gubernamentales considerables) cree una linea de montaje para el falcon 9 y menos aún fuera de EEUU.

    Salu2

  7. Hola.

    Lo dicho, últimamente los diseñadores tienen más trabajo que los ingenieros. Y aunque no es gratis si son mucho más económicos.

    Bien por el Falcon 9, lo demás hasta que no lo vea no lo creo.

    Y sigo pensando que un lanzador pesado (100Tm en LEO o más) es necesario, lo que no tenemos es claro para qué; todo depende de lo que se quiera hacer.

    Salu2.

  8. Cada Falcon 9 cuesta 50 millones $, según Spacex

    por regla de tres

    un Falcon 9 Heavy costaría 150 millones $

    un Falcon X Heavy costaría 600 millones $

    puede que cuesten mas los superpesados porque no es lo mismo fabricar 5 o mas Falcon 9 al año que un Falcon X al año.

  9. Hola a todos, bueno he leido el articulo y me parece que es pura ciencia ficcion, vamos que no veremos estos cohetes ni en maqueta. Claro que si sigue obama dandole dinero a espuertas a space x pues no me extrañaria que se hicieran algunas versiones de estos modelos. Yo pienso que con subvenciones como las que propone obama cualquiera hace cohetes, pero podrian hacerlo sin subvenciones publicas ??? yo creo que no.
    Volviendo a la realidad y espero que se confirme la opcion que va ganando es la de dejar la orbita baja a las empresas privadas y el espacio profundo a la nasa.
    Segun he leido se va a reduccir las subvenciones a las privadas y aumentar a la nasa el presupuesto para desarrollar un cohete pesado y la capsula orion, por eso los jefes de space x estan nerviosos por que se les acaba el chollo y van a necesitar buscar recusos privados.

    Yo pienso que si eso llega a concretarse no me parece mal y es un mal menor entre dejarlo todo en manos privadas o todo en manos de la nasa. Por ahora se habla de dar parte de los 6 mil millones que iban a la privada a la nasa.

    Para mi la nasa es la mejor organizacion para liderar un proyecto espacial.

    saludos jorge m.g.

  10. Jorge,

    he de decir que discrepo de tu opinión, yo creo que el sector privado tiene mejor organización para lo que estamos hablando en este articulo, y es de fabricación.

    La NASA tiene muchas cosas en contra, una es que los presidentes cambian y con ellos las politicas, otra es que tienen que convencer al congreso y finalmente esta la burocracia que yo creo que en parte es la culpable de retrasos en los proyectos.

    Yo creo que si la NASA apoya a SpaceX o firma un contrato de colaboración de algún tipo podría llegar a hacerse realidad algundia.

    Pero bueno es mi opinión y no es del todo objetiva por que estoy un poco enfadado con como estan lledo las cosas por la agencia estadounidense.

    Un saludo, Iñigo.

  11. Sustituir los Merlin-1 por Merlin-2 en el Falcon 9 (Heavy) parece una buena idea: sustituyes 9 (27) motores por 1 (3), aunque hay que decir que ni el Soyuz ni el Proton rusos tienen problemas con todas esas toberas que tienen…

    El problema fundamental es cambiar el Falcon 9 Heavy por el Falcon X. Ambos cohetes tienen capacidades similares, en cuyo caso ¿para qué va SpaceX a gastarse miles de millones de dólares en el Falcon X?

    Obviamente, sin Falcon X no hay Falcon X Heavy ni Falcon XX…

    Saludos

  12. ¿A lo mejor una vez desarrollado el Falcon X les sale mucho más barato usar este cohete que el Falcon 9 Heavy? No tengo ni idea… ¿Alguien sabe qué suele pasar en general en estos casos? ¿Si es más rentable un cohete más grande que usar tres “cores” como en el 9 Heavy?

    Saludos.

  13. Excelente artículo.

    Creo que he encontrado un gazapo. Pone que el motor tendrá 75616 kN y es imposible que un motor solo tenga el doble de empuje que los cinco F1 juntos. Me atrevería a decir que son 7.561,6 kN rondando así el poderío del F1 y del RD-171.

    Por cierto, no me parece una idea descabellada lanzar módulos de 100tm, pensad en el Skylab, un bote de 75 toneladas. De hecho considero que la ISS es el límite de lo que se puede hacer con lanzamientos de 25 tm (Protón y Shuttle).

    En definitiva, pienso que si no se incrementa la potencia de los cohetes nos quedaremos estancados.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 agosto, 2010
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • sondasesp