Ya hemos hablado antes de la propuesta de Boeing para el programa CCDev (Commercial Crew Development Program), la CST-100, pero ahora -y gracias al salón aeronáutico de Farnborough- conocemos unos cuantos detalles más sobre esta nave. Se confirma su capacidad para realizar vuelos automáticos o tripulados. En este último caso, podrá transportar hasta siete astronautas.
La novedad más importantes es que, de acuerdo con la información de Boeing, la CST-100 podrá permanecer hasta siete meses en órbita, por lo que podrá servir como vehículo de emergencia para la ISS. De confirmarse este punto, la CST-100 podría convertir en redundante la propuesta Orion Lite de la NASA. Por otro lado, también se ha podido ver la propuesta de estación espacial hinchable de Bigelow, con un volumen equivalente a dos tercios del de la ISS. La CST-100 es por ahora el vehículo elegido para viajar hasta esta estación según un acuerdo entre ambas compañías. Además, también sabemos que Boeing optará por un sistema de escape durante el lanzamiento con los cohetes situados en la base de la cápsula, a diferencia de los diseños tractores de las torres de escape tradicionales (LAS del Programa Constellation o el SAS ruso) y muy parecido al MLAS. Cada cápsula CST-100 podrá ser usada hasta diez veces.
Vídeo de la estación de Bigelow:
Hola.
Últimamente hay mucho movimiento en los diseñadores gráficos de la tecnología espacial, pero poco de ingenieros … que sustenten las ideas.
Esta propuesta … pues eso ¡soñar es gratis!.
Muchas gracias por tu trabajo.
Saludos.
No sé si se llegará a construir algún días esta nave. Está todo tan incierto… Hace unos días un comité del senado de EEUU añadió un vuelo más del transbordador a mediados del 2011. Por otro lado, sorpresa mayúscula: se va a diseñar un cohete pesado a partir del año que viene para estar listo en teoría en 2016!!? Y se quiere retomar la cápsula Orión no solo como vehículo de emergencia.
Mi pregunta es ¿para qué serviría un cohete de 100T en LEO con el panorama actual de no salir de la órbita baja? A narices tendría que haber estas misiones porque si no no tiene sentido un cohete pesado, con lo que se tira hacia el camino flexible o algo por el estilo.
¿Tendrá algo que ver el anuncio de Boeing dos días después de hacerse público esto, sabiendo que van a recortar la subvención al desarrollo de cápsulas privadas?
Saludos!
Ideas las tiene todo el mundo, pero son relizables? Y para cuando? Igual me equivoco pero la verdad es que lo veo un poco lejos. Y lo de la estación espacial hinchable de Bigelow mas aun. Mucho dinero les va a tener que inyectar Obama para que lleven adelante sus proyectos en un plazo razonable.
Un saludo.
A Boeing que se le vaya quitando el sueño de la cabeza por que los senadores y congresistas tienen una idea clara en la cabeza: un cohete pesado antes del 2016 con capacidad de 70 a 100 tm y una orion con capacidades plenas. Si esto es verdad, el sentido comun ha vuelto a los politicos, aunque no se destierra la idea de los vuelos comerciales, y yo añadiria (que se vayan buscando financiacion privada por que la nasa la va a reducir).
Daniel que te parece el acuerdo que se ha llegado a la comision ??? parece que el cohete pesado utilizara gran parte del hardware del transbordador y he visto dos clases de diseños, uno tipo transbordador y otro mas clasico tipo cohete. Hay alguna posibilidad de que salgamos de esta fase donde todo el mundo opina y nadie decide de una vez el camino a seguir ???
saludos jorge m.g.
Añadiendo a las preguntas de Anonimo Jorge m.g. estaría muy bueno que nos brindaras una entrada con las nuevas visiones o politicas o que se yo que, que la Casa Blanca y NASA están tramando, por decirlo de alguna manera.
Desde Argentina soy Horacio, un gran abrazo para Daniel y otro para los lectores de tu blog
espero que utilize el Falcon 9 que sale a mitad de precio (segun SpaceX) que el delta IV o Atla V
Ahora una orion con capacidades plenas (y supongo que con su respectivo lanzador), tambien un cohete pesado… qué es esto? el programa Constellation II?
Parece que ni ellos saben lo que «están tramando»
Por cierto la propuesta DIRECT «utiliza gran parte del hardware del transbordador», podían rescatar ese proyecto…
este blog mola,
saludos
La cosa parece tirar por ahí.
http://www.nasaspaceflight.com/2010/07/lunarbeo-sd-hlv-commercial-international-architecture/
Diversas configuraciones derivadas del Shuttle.
Tiene sentido. El Shuttle era caro por el transbordador. El transbordador era una joya, pero tremendamente grande. En la mayoría de las misiones se podía usar otras alternativas más baratas.
Pero el lanzador sin el Shuttle es un hardware probado y no necesariamente caro.
Además, teniendo en cuenta que en principio tendrá una demanda limitada, no van a tener rival a corto plazo.
Hola.
Sobre la necesidad de un lanzador de 100Tm en LEO … a mi se me ocurren dos alternativas:
– O lo tienes claro y lo construyes.
– O lo construyes y ya se te ocurrirán las ideas (creo que a todos se nos ocurre alguna).
Lo que si que no va a ningún lado es no tener ninguna herramienta pesada, para hacer los trabajos; aunque se nos ocurran de poco serviría.
Si lo que se ha indicado en los comentarios llega a buen puerto … creo que sería una gran noticia.
Saludos.
Daniel, un par de preguntas:
– ¿Cuál es el factor limitador de la permanencia de la cápsula en el espacio?
– ¿Cuál es el sistema energético (veo que acrece de paneles solares)? ¿Pilas de combustible?
Como ya he comentado por aquí en alguna ocasión, creo que hablaré de los planes del Congreso cuando estén aprobados y/o sean firmes. Por ahora no veo nada sólido, lamentablemente.
Y la discusión sobre lanzadores pesados me parece un poco triste: este debate creía que ya se había zanjado con el informe ESAS de Constellation o la Comisión Augustine, pero ya veo que no. A este paso, vamos a estar discutiendo configuraciones de SDHLV durante una década. La verdad es que es un tema que ya me da pereza, aunque soy consciente de su importancia.
Además, el presupuesto actual no permitirá ninguna misión tripulada fuera de LEO, así que no entiendo esta jugada del Congreso, más allá de salvar la base industrial del shuttle, que no es poco.
@Ginés: El factor limitador suele ser la caducidad de la garantía de los sistemas de combustible hipergólico o monopropelente, ya que a partir de cierto tiempo no se puede asegurar que estos sistemas funcionen correctamente. Por ahora, Boeing no ha dicho nada de células de combustible, así que imagino que usará baterías.
Saludos.
Hola soy Horacio: desde niño me apacionó el tema de la astronáutica, pero nunca estudie en detalle los aspectos técnicos, gracias a Daniel y su blog, puedo ahora entender un poco la cosa, pero sigo siendo un ignorante, por lo tanto quiero expresar mi imaginación de la siguiente manera: Imaginemos un universo distinto al real, donde el programa contellation se canseló, pero el transbordador sigue trabajando a pleno y la ISS ya cumplió con su vida util, ahora la NASA quiere ir más alla de LEO sin tener que construir un cohete con capacidad 150t LEO, ahora bien el transbordador está diseñado para Orbita Baja, pero puede permanecer en ella durante un par de semanas, puede llevar en la bodega hasta un autobus escolar ( según afirmó NASA en algún momento ),(el laboratorio Columbus me parese más pesado que un colectivo)Yo pregunto ¿por que no le ponemos en la bodega de carga un tanque de Hidrógeno y Oxigeno liquidos? como el ET pero del tamaño de la bodega, el cual alimentaría los motores principales una vez en orbita y lo mandamos a sobrevolar la luna durante… digamos 5 dias y que luego vuelva, ya se que no hay mucho contenido sientífico en sobrevolar la luna, pero algo es algo, se me ocurre también poner una nave alunizadora en la bodega junto con un tanque reducido, que se yo, es mi imaginación.
Volvamos a nuestro universo real, si salvamos la problemática de colocar un tanque en la bodega ¿cual sería el limitante para viajar a la luna en el Atlantis, por ejemplo?
Daniel tu blog es fantástico y la saviduría de tus lectores también lo es, un abrazo para todos.
Anónimo anterior:
El problema sería, ademas de si en la bodega del transbordador cabría todo ese combustible, la reentrada en la atmósfera, el transbordador está hecho para una reentrada desde una órbita baja y la velocidad de reentrada volviendo desde la Luna sería tan alta que fundiría el escudo del transbordador.
Luis RJ
@Horacio: gracias por tu comentario. Como dice Luis RJ, uno de los problemas de esta propuesta es el escudo térmico, diseñado para reentradas desde LEO. Además, tampoco los sistemas de comunicaciones o control de temperaturas están diseñados para un viaje fuera de LEO. Pero el problema principal es que para poner el transbordador en ruta de escape no bastaría con el combustible que pudiese llevar en la bodega (además no se podría pasar a los OMS desde la bodega, pero ése es otro problema). Por otro lado, el sistema de motores orbitales (OMS) trabaja con combustibles hipergólicos, no con criogénicos como los SSME.
Saludos.
@Daniel: sólo comentar que hace tiempo había leído que sí era posible añadir combustible extra en la bodega (aunque yo asumí que sería para los SSME) para poder llevar más peso, o llegar a órbitas mayores, aunque claro, a costa de menor capacidad de carga útil… ¿Era falso?
@Sergio: no, no, por supuesto que puedes añadir más combustible en la bodega, pero no sería suficiente para mandar el transbordador a la Luna. Ahora bien, si lo que quieres es elevar la órbita, pues entonces sí te sirve con este sistema.
Saludos.
Soy Horacio: Gracias Luis Rj y Daniel, nunca tuve en cuenta el escudo térmico, vamos, nunca tuve en cuenta un centenar de cosas que hacen falta para que una nave viaje a la luna, solo para sobrevolarla, les cuento que luego de introducir mi comentario se me vino a la mente la película Armagedon ¿se acuerdan? dos transbordadores volando alrededor de la luna a 9g jajajaja como hicieron primero para llegar? pero les juro que lo de poner un tanque extra fue pura imginación, el recuerdo de Brus Willis con cara de susto y todo sucio dentro de su traje espacial fue después jajajaja, un gran abrazo.
Sí, Armaggedon es una buena película de «humor espacial», porque salen tantos errores científicos que es para tomárselo a risa 😉
Un saludo.