Vídeo de la PPTS

Por Daniel Marín, el 12 abril, 2010. Categoría(s): Astronáutica • PPTS • Rusia ✎ 15

A la espera de poder conocer el próximo junio el diseño definitivo de la futura nave tripulada rusa (PPTS/PTK NP), vale la pena ver este vídeo de Vesti sobre el proyecto:

Aunque el reportaje (en ruso) mezcla algunas imágenes que no tienen nada que ver con el programa espacial ruso (incluido un cohete Larga Marcha chino) y el locutor otorga la autoría de una famosa cita de Tsiolkovsky («La Tierra es la cuna de la Humanidad…») a Korolyov, el resto es muy instructivo. Anatoli Pérminov -jefe de la agencia espacial rusa Roskosmos- y Vitali Lopota -presidente de la empresa RKK Energía, constructora de la nave- nos cuentan las características de la PPTS. Un par de apuntes sobre el proyecto que podemos extraer del vídeo y de esta entrevista a Lopota:

– Lopota confirma que el nombre de la PPTS no será Rus, designación que se limitará al nuevo cohete Rus-M que debe lanzar a la PPTS.
– La masa de la PPTS se estima en 12,5 toneladas, 500 kg más que la última estimación.
– RKK Energía sugiere que podría desarrollar un cohete distinto al Rus-M para lanzar la PPTS.
– El primer vuelo no tripulado (¿desde Vostochni?) sigue esperándose para 2015.
– El primer vuelo tripulado sería en 2018.
– La nave, con capacidad para seis cosmonautas, podrá permanecer en vuelo autónomo hasta 30 días en órbita baja.
– Se podrá acoplar un módulo orbital para aumentar la autonomía de cada misión.
– Se sigue manteniendo la capacidad para vuelos en órbita lunar.
– Cada nave puede ser reutilizable, como mínimo 10 vuelos en un periodo de 15 años.

También se habla de una posible misión tripulada a Marte, pero esto ya es ciencia ficción…




PPTS (RKK Energía/Novosti Kosmonavtiki).



15 Comentarios

  1. Son muy conservativos, no arriesgan con tecnologías revolucionarias, simplemente evolucionan sobre diseños muy probados y eficientes, que no versátiles. Es mejor que la Soyuz y terminará siendo mas barata de producir y mantener, con eso se conforman.

  2. Son muy conservativos, no arriesgan con tecnologías revolucionarias,

    No creo que se pueda llamar conservador, al que pasa de utilizar vehículos no reutilizables a otro reutilizable. Fijate que esta cápsula ofrece todo lo que se le pedía a la Orion y esta tubo que suspenderse porque sin haberse fabricado al completo se salía del presupuesto y además no iba a poder ofrecer todas las prestaciones que se le pedía en el proyecto original.

    Luis RJ

  3. Es que esa es la filosofia Rusa. Si funciona para que cambiarlo. I en parte es correcto, los ingenieros tratan de correr el menor riesgo posible. Ademas de eso para que se necesitaria de una tecnologia nueva si a la larga va a terminar siendo mas costosa. Teniendo en cuenta que en la actual indutria los recursos economicos no son como en la decada los 60.

  4. @Gabriel: hoy por hoy, el Kliper está cancelado. Por supuesto, si por algún motivo la PPTS no sale adelante, podríamos ver cómo resucita este proyecto, pero le veo muy improbable. El Klíper es más complejo -y caro- que la PPTS.

    Por otro lado, yo no diría que el diseño de la PPTS es conservador: será la primera cápsula reutilizable (la VA de la TKS también lo era, pero no entró en servicio) y con un sistema de aterrizaje mediante cohetes de combustible sólido. En muchos aspectos es un diseño más avanzado y arriesgado que la Orión de la NASA.

    ¡Un saludo!

  5. @Luis RJ:

    La diferencia radica en que la tecnología rusa se basa en el uso de cápsulas y su evolución es seguir usando cápsulas, el coste de la Orion fue tan elevado por este mismo motivo, después de 50 años de abandono de las Apolo, los USA no tienen conocimientos suficientes para crear una desde con la tecnología actual si no es partiendo desde cero.

  6. Una pregunta chorra, pero ¿el helicóptero que aparece en el video del aterrizaje no es un blackhawk? ¿Ya están pensando en cómo les quedaría a los americanos esta nave?
    😀

  7. Aunque sea bastante off-topic… Qué mayores son los rusos que aparecen en el vídeo. Después de verlo me viene a la mente el gran problema que tiene Rusia al respecto, tanto por la baja natalidad como por haber perdido una generación entera de científicos e ingenieros por la crisis de los 90 :-/

  8. El diseño de esta nave ya demuestra la concepción realista que tiene esta gente en la industria aeroespacial. Sencillez y eficacia por doquier.

    Saludos.

  9. Cuando se criticaba al proyecto constelacion y a su nave por ser un paso atras veo que la gente recapacita y lo importante es que sea segura y eficaz y lo mas barata posible. Yo veia como la gente se quejaba de volver a la capsula pues señores los rusos y los americanos si la fabrican volveran a un modelo probado.
    A los soñadores que querian ver una nave con alas y forma de transbordador, les digo que lo importante es su funcion y no la forma y si hay que volver a la capsula pues mejor.
    No olvidemos que el objetivo de estos vehiculos tipo capsula es llevar el pasaje seguro a su objetivo y volver.
    Y otra cuestion es que las capsulas son mas economicas y han sido usadas muchas veces se tiene mas experiencia del comportamiento de las mismas.
    Alguien me podria decir que posibilidades hay de que llegue a hacerse realidad la nave y que depegue de baikonur ???

    saludos jorge.

  10. Es que ahí está el problema: si se pudiese lanzar desde Baikonur con un cohete existente (¿alguien dijo Zenit?) yo le daría a este proyecto un 80-90% de probabilidades de salir adelante. El problema es que necesita un lanzador hoy por hoy inexistente (Rus-M…) que debería despegar desde un cosmódromo hoy por hoy inexistente (Vostochni). La única oportunidad realista a corto plazo es lanzarla desde Baikonur con una versión avanzada del cohete Soyuz, pero esto también es muy complejo. Es una pena, porque Roskosmos se halla atrapada en un asunto de difícil solución.

    Saludos.

  11. @jorge: Quien sabe, tal vez la mejor opción de EEUU habría sido seguir en su linea y rediseñar un nuevo transbordador, mas sencillo y reutilizable,tecnológicamente mas avanzado y claro esta , mas barato.

  12. @Tojeiro
    Y seguir atrapados en LEO 4 décadas mas? Y que sucedería si los chinos, rusos, indios o quien fuese llegaran a la Luna?, habría que tirar a la basura el transbordador?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 abril, 2010
Categoría(s): Astronáutica • PPTS • Rusia