No había tenido tiempo de hablar sobre la posible misión europea al polo sur lunar hasta ahora, pero nunca es tarde si la dicha es buena.
La misión europea se denomina MoonNEXT y, si sale adelante, la ESA lanzaría a finales de esta década una sonda automática que aterrizaría en el polo sur lunar y estudiaría los depósitos de hielo de agua descubiertos el año pasado. La sonda sería más bien un demostrador tecnológico que otra cosa, pero podría ser el primer paso de un programa más ambicioso.
El vehículo, de 650-800 kg, sería lanzada por un cohete ruso Soyuz 2.1-b entre 2015 y 2018. Para aterrizar, la nave seguiría un esquema muy similar a las misiones Luna (Ye-8) soviéticas, pasando antes por la órbita baja lunar. Tras alunizar cerca del polo sur, llevaría a cabo múltiples estudios durante casi un año mediante varios instrumentos (cámaras, magnetómetro, retrorreflector láser, sensores de radiación, etc.). Emplearía células de combustible o baterías para la alimentación eléctrica debido a la poca iluminación solar de las regiones polares, renunciando al uso de RTGs por motivos políticos y de coste.
Por ahora esta misión se encuentra en la fase de definición (Fase A). Este verano comenzaría la Fase B1 de concreción, que debería culminar 18 meses después con la aprobación o cancelación definitiva de esta misión. Durante la Fase A, las empresas privadas han llevado a cabo estudios preliminares de diseño de la sonda. Los diseños propuestos hasta la fecha son muy similares entre sí, con un tren de aterrizaje de cuatro patas colapsables y un sistema de propulsión basado en motores ya existentes, como los impulsores de 220 N del ATV.
Habrá que ver si MoonNEXT sobrevive al descalabro del Programa Constellation de la NASA, pero nadie duda que, hoy por hoy, la Luna sigue siendo un destino muy interesante desde el punto de vista científico.
Diseño de sonda lunar de OHB-Systems (ESA).
Diseño de EADS Astrium (ESA).
Diseño de Thales Alenia Space (ESA).
El polo sur lunar visto por Kaguya (JAXA/NHK).
Me alegro de que por fin se esté llevando a cabo una buena campaña de estudio de la Luna mediante sondas de forma más o menos intensiva. Ya iba siendo hora, la verdad. Pensar que hace 40 años hubo hombres caminando sobre su superficie y que a partir de ese momento se habrán dedicado más recursos a caracterizar Marte que nuestro satélite… es algo a lo que no le encuentro mucho sentido. Sobre todo porque el retardo de la señal es tan pequeño que una sonda de superficie podría estar teledirigida y tener mucha más información por día que la que consiguen los rovers marcianos, por ejemplo… A estas alturas se deberían conocer mucho mejor algunos aspectos de nuestro satélite que a día de hoy siguen siendo un misterio.
Yo me pregunto: ¿tan costoso es mandar sondas capaces de traer kilos de muestras lunares de vuelta a la Tierra? ¿O algún rover de buen tamaño, comparable al MSL? ¿Está detrás de todo esto la ausencia de un buen sistema de transporte, como el aún esperado lanzador pesado?
Saludos.
La Nasa no debería abandonar a la Luna, sino incluirla en sus programas de exploración, ya que la administración Obama ha incluido en su presupuesto en el desarrrollo de un cohete de cargas pesadas en el Centro Espacial Marshall con 3.1 millardos de dolares. Sería bueno, que las compañias privadas trataran de ir alla con motivos de exploración tripuladas usando el cohete pesado de la NASA y sus capsulas tripuladas comerciales, e idearan contruir una base lunar permanente, con motivos de exploración. Al fin a cabo, no es buena idea poner todas las canicas en una canasta con la Estación Espacial Internacional, sino ir más alla, a un lugar específico para poder usarlo como puente de lanza de colonización tipo antartida. Esto servira para un día puedan desarrollsar tecnología para ir a Marte, y estar una semana en ese planeta y puedan regresar, vivos y a salvo de la radiación del espacio exterior. Si pensa que ir a MArte para pone una banderita, la missión no tendrá sentido, y tendría el problema actual que como salir de un planeta con atmosfera, ¿usaran un propulsor más potente y más pequeño que los actuales? además que tendra que lanzarse antes que llega la misión tripulada, y ¿cómo entrara al planeta sin que se queme en equipo que se usara para salir de planeta rojo?
No acabo de entender por qué se pretende usar una Soyuz en lugar del Ariane 5. ¿No es el lanzador europeo suficientemente potente como para hacer el trabajo?
Monseiur: el Ariane 5 es un lanzador pesado (de 16 a 21 toneladas en órbita baja) y caro, mientras que el Soyuz 2 es un lanzador ligero (7,8 toneladas en órbita baja) y más barato. Supongo que si no hace falta tanta potencia, mejor gastar menos dinero.
Si la meta final de la NASA es ir a Marte creo que es más asequible pensar a largo plazo y plantearse a Phobos como siguiente meta por varias razones.
La primera, y posiblemente más mediática, es que es una Luna nueva para revivir el espíritu del 69 pero sin sentirnos añejos dado que se trata de otra luna. Otra seria que se desarrollaría la tecnología más importante que es el el viaje en sí, siendo Phobos más accesible que nuestra luna.
Con ello conseguiríamos el viaje, llegar a las puertas de Marte y pisar nuevamente otro cuerpo que no sea la Tierra.