En el festival aeronáutico de Farnborough, la empresa RKK Energía hizo públicas las primeras imágenes de la futura nave tripulada que piensa desarrollar conjuntamente con la ESA (CSTS / ACTS):
La futura nave ruso-europea según Anatoly Zak (Russianspaceweb.com).
Esta nave, que deberá sustituir a las actuales Soyuz TMA, podrá realizar vuelos lunares sin modificación alguna y tendrá una capacidad de hasta seis cosmonautas, similar a la Orión de la NASA. Al igual que ésta, ambos diseños comparten el empleo de una gran cápsula, aunque la propuesta ruso-europea tiene una forma más puntiaguda que su homóloga del otro lado del Atlántico, para optimizar así el volumen interno (por contra, la forma de la Orión está pensada para optimizar las características del vehículo en una reentrada tras un viaje lunar o interplanetario). Aunque ya se conocían las líneas magistrales de la nueva nave, es ahora la primera vez que hemos podido ver el proyecto. Su aspecto es una especie de híbrido entre una Orión, una Soyuz y un ATV. El módulo de servicio deberá ser construido principalmente por la ESA, usando su experiencia con el ATV, aunque en las nuevas imágenes podemos ver paneles solares similares a los de la Soyuz. La cápsula, que tendría como contratista principal a la empresa RKK Energía, recuerda vagamente a los proyectos Zaryá y Soyuz ACRV, ambos precisamente desarrollados por Energía. Como detalle técnico, se ve que la empresa rusa ha decidido agrupar los motores de maniobra de la cápsula en su parte delantera, lo que recuerda vagamente a la disposición de los motores de guiñada de la cápsula Soyuz. Además, la cápsula deberá desplegar antes del contacto con el suelo un tren de aterrizaje que evitará a la tripulación la desagradable sensación de rodar por la superficie que experimentan los astronautas dentro de una Soyuz.
Aunque el proyecto es muy interesante, la ESA no ha decidido aún participar, y lo cierto es que el clima actual de tensión entre Rusia y los EE UU no ayuda precisamente a que la respuesta de la agencia europea sea afirmativa. Sin la colaboración europea, es difícil ver cómo Rusia podría desarrollar este vehículo en solitario, especialmente teniendo en cuenta que deberá ser lanzado desde el futuro cosmódromo de Vostochniy y mediante un cohete nuevo (Angará) antes de 2020. Aunque recientemente el número dos de Roskosmos, Vitali Davidov, declaró que el presupuesto espacial ruso se duplicaría el año que viene, habrá que verlo para creerlo, pues no es la primera vez que hemos podido oír declaraciones parecidas. Aunque la boyante economía rusa sin duda permitirá un aumento de este presupuesto, el programa espacial ruso lleva muchos años viviendo de las rentas de la antigua URSS. Si Rusia quiere sustituir a la Soyuz por una nueva nave, construir un nuevo centro de lanzamiento y seguir ampliando su industria aeroespacial, doblar el presupuesto puede que no sea suficiente, teniendo en cuenta lo escaso que es en la actualidad.
(gracias, Víctor)
Lo más probable es que ESA decida seguir con el proyecto ATV Evolution y no con esta versión más rusa que europea, que claramente beneficiaría mucho más a RKK Energia que a cualquier otro.
La impresión que me dió desde un principio respecto a esta asociación era que los europeos necesitaban la vasta experiencia de los rusos en vuelos tripulados, y los rusos necesitaban el capital extra que los europeos le podían proporcionar. En el actual panorama económico, Rusia va a poder muy pronto compensar cualquier ayuda europea con los altos precios del pretróleo, y Europa, con el estudio realizado por EADS pareciera ya ser capaz de arreglarselas por si sola.
Habrá que esperar a la reunión de los ministros en Noviembre y ver qué pasa.
Una pregunta fuera de tema, siempre he tenido la duda de por qué algunos proyectos de gran envergadura de la ESA son lanzados por en cohetes rusos, y no por ArianeSpace. No recuerdo ahora la sonda que explotó hace no muy poco por un desperfecto en un cohete protón.
Tiene que ver con un tema de cooperación, o más bien porque los cohetes Ariane eran incapaces de transportar la carga?
Una vez más felicitaciones por el sitio, lo visito regularmente y nunca decepciona.
Saludos.
Hola Francisco. Gracias por tu comentario.
Coincido contigo en que este proyecto se basa en la mutua conveniencia: los rusos necesitan el dinero de los europeos y éstos la experiencia en naves tripuladas de los rusos.
En cuanto al ATV Evolution no comparto tu optimismo. Construir una nave espacial tripulada es algo mucho más complejo que poner una cápsula a un ATV. Tecnología no le falta a la ESA, pero sí dinero para desarrollarla desde cero. Además, no veo a Europa con la voluntad política de meterse en el desarrollo de una nave tripulada sin un incentivo externo, sobre todo tras la mala experiencia del Hermes y el retraso de la ISS. La colaboración con Rusia sí podría ser el incentivo externo.
También coincido contigo en que este proyecto beneficiaría sobre todo a RKK ENergía. No podría ser de otra forma, teniendo en cuenta su papel de agencia espacial secundaria dentro de la agencia espacial oficial (Roskosmos), aunque Energía hubiese preferido que se apostase por el Klíper, un proyecto mucho más caro.
En cuanto a los cohetes rusos, son muchos factores los que influyen en la elección de un lanzador: calendario de vuelos, tipo de órbita, acuerdos internacionales y, especialmente, el precio (los lanzadores rusos son más baratos).
Por cierto, no sé a que accidente del Protón te refieres. Los últimos fallos de este cohete han perjudicado a satélites de comunicaciones. En cuanto al cohete Soyuz, sus lanzamientos con sondas europeas han sido exitosos, que yo recuerde.
Un saludo.