El tercer ATV (Automated Transfer Vehicle) se llamará Edoardo Amaldi. El primero, lanzado en 2008, fue bautizado Jules Verne y el segundo, que deberá despegar en noviembre de este año, será el Johannes Kepler. El ATV es una nave de carga no tripulada de 9,8 x 4,5 m (22,3 m de envergadura con los paneles solares). Su masa máxima al lanzamiento es de 20,8 toneladas, de las cuales 10,5 t corresponden a la estructura del vehículo y 6,6 t a la carga útil que puede transportar hasta la ISS. El resto de la masa corresponde al combustible. Cada ATV cuesta unos 400 millones de euros y la ESA se ha comprometido a lanzar un total de cinco unidades hasta 2013. El ATV-3 será lanzado a finales de 2011 o principios de 2012.
El ATV acoplado al módulo ruso Zvezdá (ESA).
Partes del ATV (ESA).
El ATV-1 (NASA).
400 millones de euros para una nave que es solo de suministros y que acaba desintegrandose en la atmosfera… nunca pense que fueran tan caras!!
Hola,
Me encanta tu blog. Solo señalar una pequeña errata: ATV significa Automated Transfer Vehicles, no Ariane Transfer Vehicles.
Saludos
Corregido, Dani, gracias…un lapsus mental 😉
El trasto es caro de «huevos», pero la pregunta es ¿adaptará la ESA el ATV para vuelo tripulado? Supongo que para ello también tendría que modificarse el Arianne ¿no?… Lo digo porque molaría que fuesemos los europeos los que ¡por una vez! pongamos a astronautas americanos en órbita, al menos, mientras se curran al sustituto de la Lanzadera. Lo que me lleva a la siguiente pregunta: Si el programa Constellation está «de facto» cancelado, y USA se queda sin vehiculo lanzador ¿Porqué no alargan la vida útil de los «pajaros», hasata que tengan lanzador propio, o estén concluidos los de compañias privadas? ¿O porque puñetas no se toma en consideración el programa DIRECT (Ahora en su versión 3.0), como sustituto valido del ARES? Incluso me parece interesante la opción del Heavy Lift Launch vehicle (HLLV)…
En fin, a ver si los de la ESA se ponen las pilas, y mientras espabilan los norteamericanos, les ponemos nosotros a los astronautas en órbita…Por un precio, claro 😉
Perdon, quería decir Sidemount Heavy Launch Vehicle (SHLV)…Si es que estas horas son muy malas…
El Edoardo Amaldi tengo entendido que es diferente a los dos primeros, este tiene una capsula de reentrada para podre traer cosas de la ISS, (tales como los envoltorios de la comida).
hace poco vi una entrevista de una astronauta un cosa que te sorprende cuando te metes en al ISS es el olor a choto XD
Normal, deben ventilar poco… Lo de abrir la ventana un ratillo por la mañana no se lleva en órbita.
400 millones de euros?. Probablemente con el valor de unas cuantas ATV. Rusia podria ir a la luna.
Y despues uno se pregunta porque la ESA siempre esta atras de Estados Unidos.
Bueno, es importante matizar que la cifra de 400 millones de euros es el resultado de dividir el coste de desarrollo entre las cinco unidades previstas. Si al final la ESA construye más unidades, el coste unitario disminuiría.
@Joseca: que yo sepa, el ATV-3 será idéntico a los anteriores. La versión con cápsula aún no ha sido aprobada, si es que alguna vez lo es.
Un saludo.
Pues que la aprueben pronto porque sino solo les quedara la Soyuz, y como cocurra algo con la Soyuz allí se quedan :S.
Ademas hasta que este el VASMR y sin el Shuttle la unica forma de relanzar la ISS de su caida es el ATV
Joseca, la mayoría de las veces la órbita de la ISS se eleva mediante los motores de las Progress, y también puede hacerse con los del Zvezda.
Solo 5 ATV´s??? Parece un proyecto más testimonial que de uso práctico. Seguro que las Progress son muchisimas más
Me parece muy poco probable que la ESA deje los ATV en 5 unidades. Si las siguientes misiones tienen éxito se explotará más el desarrollo para seguirlos lanzando, al menos mientras se mantenga la ISS (y va para largo, sobre todo tras los nuevos planes de la NASA). Y si esto ocurre, el coste unitario bajará, como ha apuntado Daniel.
Los ATV es la forma de pago principal de la ESA por su participación en la ISS. Esperemos que después del ATV venga el ARV y después algo mas.
Además de transportar carga presurizada, combustibles, líquidos y gases; la ATV puede variar de órbita a la ISS, servir durante 6 meses como un anexo habitable a la ISS y tiene un equipos únicos realizados en Europa.
Con una capacidad de carga del triple que las naves Progress, es más cara en conjunto, pero como se comenta más arriba, se espera que baje el coste unitario.
Saludos
Juan
¿Podría tener el cuarto o el quinto ATV, nombre de personalidad española? ¿Somos los cuartos o quintos que más aportan a la ESA?
Si nos toca, propongo Ramón y Cajal, que ya fue «homenajeado» en la STS-90 Neurolab
desde la ignorancia total, no entiendo porque tinen de ser destruidas despues de ddejar la carga… No podrian quedarse como modulos anexos., i asi ampliar la ISS, como minimo aprovechar parte de los sitemasa que llevan, placas fotovoltaicas, deppositos…etc. lo mismo con las progress… Con la pasta que cuesta poner un kg en orbita, como para utilizarlo de bolsa de basura….
por cierto., increible blog.. felicidades.