Paradojas de la vida, Lockheed-Martin acaba de anunciar la finalización del mayor escudo térmico jamás construido. Por supuesto, estamos hablando del escudo de ablación de la nave Orión, recientemente cancelada por el presidente Obama. Con cinco metros de diámetro supera ampliamente los 3,9 metros del escudo de la segunda cápsula más grande, el CM del Apolo.
El material ablativo del escudo ha sido «desarrollado» tras 18 meses de investigación, pero en realidad es la misma resina (Avcoat) empleada en el programa Apolo. El escudo formará parte del modelo de pruebas de la Orión que actualmente se encuentra en la planta de Michoud (MAF), Louisiana.
El escudo térmico de la Apolo en Denver (Lockheed-Martin).
La noticia probablemente no es una casualidad, pues llega justo cuando se está librando en Congreso de los EEUU un movimiento de «resistencia» contra el nuevo plan de la NASA. Aunque los cohetes Ares son cosa del pasado, la Orión podría resucitar si los vientos políticos que soplan desde Washington son favorables.
La Orión se supone que es una cápsula reutilizable. ¿Este escudo sería reemplazado en cada misión?
No, es de material ablativo clásico (el único escudo térmico de ablación reutilizable ha sido el de la VA de la TKS). La reutilización de la Orión se quedó en el mismo lugar que las seis plazas o la posibilidad de aterrizar en tierra firme 😉
Saludos.
Qué fuerte, EEUU tiene un objetivo para la exploración espacial más o menos claro, volver a la Luna y luego a Marte, pero no tiene vehículo. Rusia tiene el vehiculo pero no parece que quieran ir a algún sitio (a parte de a la ISS). Creo que el siguiente paso es obvio, pero claro está la política…
Luis RJ
Curioso. Hasta ahora el mayor escudo era el creado, precisamente por Lockheed Martin, para el rover MSL con 4,5 metros de diámetro.
«Qué fuerte, EEUU tiene un objetivo para la exploración espacial más o menos claro, volver a la Luna y luego a Marte, pero no tiene vehículo. Rusia tiene el vehiculo pero no parece que quieran ir a algún sitio (a parte de a la ISS).»
Luis, Rusia tiene más ganas de ir a Marte o a la Luna que los EEUU. Pero los rusos no tienen ni el vehículo (la Soyuz serviría como máximo para misiones de corta duración a la Luna, al estilo de las Apollo) ni los recursos.
Yo pienso que esto tiene una clara intencion, la de activar el programa orion y viendo como esta el congreso no me extrañaria que se aprovase su continuacion en unos meses. Ahora bien me planteo una cuestiones que si alguien me las quiere resolver por que esta mejor enterado me vendrian muy bien.
Primera cuestion seria que posibilidades a dia de hoy hay de que la orion continue ?
Segunda cuestion seria que una vez aprovada la continuacion del proyecto, en que cohete iria ? por que no hay previsto ninguno con ese diametro.
Tercera custion, como quedaria el presupuesto con la aprovacion del programa, habria incrementos o cancelacion de partidas presupuestarias, etc ?
Son cuestiones que espero que alguien me las resuelva, gracias.
Jorge.
Es curioso que el escudo lleve la tecnología Apolo llamada : Avcoat.
Es Curioso. Muy curioso.
¿Que sucede con los prometedores materiales cerámicos?
Saludos.
Rusia tiene más ganas de ir a Marte o a la Luna que los EEUU. Pero los rusos no tienen ni el vehículo (la Soyuz serviría como máximo para misiones de corta duración a la Luna, al estilo de las Apollo) ni los recursos.
Carlos, yo no me refería a ganas sino a objetivos marcados, Creo que los mayores desarrollos en la exploración espacial se harán cuando los gobiernos decidan qué vamos a hacer en el espacio y cómo lo vamos a hacer. Entre tanto, el sector espacial se limitará a ser un escaparete de las capacidades tecnológicas de los paises. En este sentido, creo, está más avanzado EEUU que cualquier otro país ya que un presidente a declarado oficialmente que el objetivo es ir a Marte (aunque finalmente no financio adecuadamente el proyecto por lo que todo quedó en nada) falta resolver para qué queremos ir, pero al menos ya es algo. Ahora, por problemas tecnológicos y de presupuesto la NASA se ha quedado sin capsula y cohete para el acceso siquiera a LEO. Entretanto Rusia tiene un proyecto de una capsula que será (si sale adelante) lo que se le pedía a la Orion a priori (reutizabilidad, aterrizar en tierra, capacidad) pero no tiene ni capacidad de salir de LEO ni un objetivo manifestado de hacerlo. Lo que me lleva, en un ejercicio de politica-ciencia-ficción a proponer:
Mantener la estructura del Constellatión de un cohete para la capsula tripulada y un cohete grande (HLV) para la etapa de escape y el vehiculo de descenso.
Sustituir el Ares I y el Orion por el RUS-M y la TKS (se tendrá que modificar el escudo térmico de la capsula)
Crear a partir de la tecnología del Shuttle el HLV (llamese Direct o Ares V Lite, o como sea, en definitiva, creo que cualquier desarrollo que haga EEUU sobre un lanzador pesado será un derivado más o menos directo de esta tecnología)
Desarrollar el módulo de descenso Lunas o en su caso la nave y aterrizador para Marte
Incluso Europa podría prestar su base en Guayana para acceder a algún asiento en el viaje.
Bueno, despues de este «mama dejame un ratito más que estaba soñando» sólo me queda manifestar que creo que la exploración espacial sólo tendrá sentido si se hace como un proyecto de colaboración internacional.
Y ya no sigo que me embalo.
Saludos a todos. Luis RJ
Pregunto, ¿qué es el Avcoat?, ¿cómo se puede clasificar este material?.
La composición exacta seguro que es secreto, pero es que no sé si es metal, cerámico, ¿resina de qué?, ¿algún tipo de fibra o cristal?.
Yo creía que estos escudos eran metálicos, simplemente una capa de acero de alta resistencia, que se desgasta un poco en la reentrada y ya está, igual usan el Avcoat ese porque es más ligero. Ni idea.
Saludos. Gonzalo.
Gonzalo, tengo entendido que el Avcoat como otros materiales ablativos son una resina que se va consumiendo en la reentrada y proporciona la protección justa para cada tipo de misión. La Apollo al regresar de la luna requería mayor protecció por tener una reentrada a más velocidad que desde LEO y perdía muchos kg una vez que amerizaba.
Con respecto a la Orión, ya no se qué pensar. Las capacidades declaradas e´n la última revisión del diseño de esta cápsula hasta ya me hace dudar si Obama no tiene zarón en cancelarla. Sencillamente no tiene lugar para abastecer la ISS estando presente la Soyuz TMA. Sólo un tripulante más (no podría recambiar la tripulación completa de ser necesario como la lanzadera), se queda corto para vehículo de retorno de emergencia (CRV de 7 tripulantes creo..), debe amerizar con el coste que eso implica. Depende de un lanzador nuevo, que por simple estadística tomará años para demostrar la confiabilidad del Soyuz.. En fin ofrece prácticamente lo mismo que las Soyuz existentes pero sin la marcada seguridad que nos brindan éstas con décadas en servicio y encima a un precio más alto. A esta altura preferiría China aportara sus cápsulas a la estación y algún laboratorio más en lugar de embarcarse sola en la era de las Salyut.. Y USA? Que piense en grande como correspondería a la gran nación que dicen ser.
Saludos!
Nikolay
El problema de USA es que en el estado decadente en que están ya no pueden pensar en grande.
Aparte, «pensar en grande» para ellos fué el Transbordador Espacial, en mi opinión un diseño muy bien logrado pero pésimamente encarado a nivel concepto: un elefante blanco que terminó «clavando» a la NASA por 20 años sin compensar costos.
Orión es la misma idea pero resucitando el pasado, como si volviendo a 1970 las cosas mágicamente «funcionaran bien».
Pero tanto un caso como el otro, a mi entender, son resultados de una actitud adolescente: el problema con el Espacio (me temo) es que hay que encararlo desde una perspectiva mas adulta. Independientemente de cuál sea, sospecho que USA será la última en tomarla, y si sigue en carrera será a los tropiezos, como viene haciendo en muchas áreas desde 2001.
Jorge,
en todo lo que has dicho estoy totalmente de acuerdo contigo, excepto en pensar USA esta en decadencia. Es cierto que a surgido una cierta competencia internacional en astronáutica (todavía esta por demostrar si son algo más que aspirantes) debido a sus pésimos conceptos en shuttle, ISS, constellation.
Pero también es cierto que, en sondas son los número uno indiscutiblemente y en investigación y desarrollo de nuevas tecnología aeroespaciales son el referente a imitar.
Saludos
@Gonzalo: Avcoat es una estructura de fibra de vidrio de resina fenolica rellena de fibras de óxido de silicio y resina epoxídica. Se trata de un material ablativo tradicional, pero la receta es «secreta».
Saludos.
Anónimo,
en varios campos USA sigue como referente, es la cuna-centro de Internet, ahí está alojado el MIT, tiene la mayor industria militar planetaria, no ignoro eso.
Pero a nivel económico real, están absolutamente quebrados. Los dólares que tengo en mis manos representan DEUDA, pagarés incobrables porque el déficit crónico que tienen es imposible de levantar (en el mundo seguimos asumiendo que esos dólares valen algo porque no tenemos con qué reemplazarlos, así que vamos zafando). Cada vez hay menos trabajo real, porque lo han transferido a China. La industria aeroespacial que citas está parada y echa gente, la única que sobrevive es la relacionada con la computación.
Pero peor que la economía es la IMAGEN, USA generó una idea del mundo basada en un «American Way of Life» que propagó por todo medio de comunicación posible. Y en ese sentido, creo tenemos que reconocer que NASA fué un vehículo propagandístico de primer orden, independientemente de su capacidad científico-tecnológica. Si no consideramos a las Apolo como propaganda del poder de USA, somos ciegos.
En base a esa imagen estamos entrenados a creer que si USA no puede hacer algo, nadie lo hará. Eso, me parece, es lo que hizo a Daniel escribir «el sueño ha muerto» cuando Obama dió carpetazo al presupuesto de NASA.
Lo que murió es esa imagen, que es núcleo de la idea de USA como potencia. En ese sentido, USA ya no existe. Todavía nos cuesta verlo, pero es lo mismo que cuando cayó la URSS. Rusia es poderosa, pero hasta ahí, es una más con virtudes y defectos, con USA pasará lo mismo.
En estos sentidos que escribo USA no volverá a ser lo que era en el futuro previsible, y a eso llamo yo decadencia.
@ Jorge,
Hombre, me parece que tu forma de pensar es un poco radical. Piensa que los USA siguen siendo el referente mundial en muchas y amplias materias, y la exploración espacial es una de ellas, es más, todos miramos a la NASA en cuanto a un hipotético viaje a Marte. Nos guste o no, al día de hoy son los únicos que pueden llevarnos allí…¿Qué hay otras potencias? Pues claro, pero date cuenta que en sus programas solo consta lo que en EEUU se consiguió hace más de 40 años, es decir llegar a la luna…Y eso no nos llevará a Marte.
Que el programa Constellation ha sido un error monumental, no voy a ser yo el que lo discuta, porque un programa que se basa en otro de hace casi medio siglo, y encima para volver a un sitio en el que ya hemos «estado», no le veo ninguna utilidad. Es más, si el que «puede lo más, puede lo menos», hemos de entender que un programa que nos lleve a Marte, también debiera poder dejarnos en la luna, con una mínima adaptación…y no al revés.
Pero bueno, no hay mal que por bien no venga, quizás esto sirva para que los de la NASA se den cuenta que ellos lo que tienen que hacer es centrarse en duro problema que supone llevar una expedición humanan al planeta rojo (y traerla de vuelta), y dejar que a la iniciativa privada la «conquista» de LEO (A fin de cuentas, tengo muy claro que el día en que el gran público acceda a la órbita baja, será porque compañias privadas tienen instalaciones permanentes en órbita a precios competitivos). En fin, crucemos los dedos porque el programa espacial americano se centre en llevarnos a Marte de una vez, y se dejen de zarandajas. Es hora de dar el siguiente paso natural en la conquista del espacio, y es el planetilla «colorao» a donde debemos llegar…y establecernos.
Un saludo!
Si no consideramos a las Apolo como propaganda del poder de USA, somos ciegos.
Buenos días:
Estoy de acuerdo con esta consideración, pero yo la haría extensible a todos los paises con un programa espacial.
Que el programa Constellation ha sido un error monumental, no voy a ser yo el que lo discuta
Bueno, yo creo que la estructura del Constellatión no era mala idea del todo, me parece que pretender aprovechar la tecnología del Shuttle es buena idea, quizá se quiso desarrollar desde el primer momento demasiado. En cuanto a la Orion, no me pareció mal la propuesta inicial de una capsula reutilizable con seis plazas, aunque se basase en el Apolo habida cuenta de lo caro que resulta un sistema tipo lanzadera.
Lo que sí que tengo que decir en contra de estos comentarios es lo siguiente:
Si todos los países tienen un programa espacial en base a la propaganda el de los EEUU es el má avanzado de todos y con diferencia, y aunque ahora estemos esperando a saber cual será el futuro lanzador tengan por seguro que lo habrá, para ir a LEO a la Luna o a Marte, no se sabe aún.
Y creo que lo mejor que tiene la NASA y el programa espacial de USA es que SABEN a dónde quieren ir. Quizá no tengan claro para qué quieren ir. Además y seguramente porque el mayor retorno que les dá dicho programa sea la propoaganda, dan mucha información sobre este, cosa que se les puede criticar a las demás agencias del mundo.
@ TK,
Aunque los comentarios se están separando un poco del tema principal del post, aunque no se si te molestará mucho Daniel ,quisiera comentar algo al respecto de la exploración humana.
Creo que esta claro que la Luna en sí ya no es un objetivo primordial en la carrera espacial humana, podemos llegar ahí mas fácilmente con rovers y con solo 3 segundos de retardo (imaginaos el tamaño de los rovers que se podría montar en la Luna si tenemos en cuenta que el concepto del modulo Altair ronda los 35000 kg).
Marte sin embargo también tiene luna y es incluso mas accesible para los humanos que la nuestra, si llegamos a Marte llegamos a una luna también. Por tanto Phobos seria el objetivo más lógico, es la antesala de Marte.
Estoy de acuerdo con Tojeiro, los comentarios divergen con el tema del post.
Quizá sea mas justo un post sobre estos temas, o varios – ¿qué opinas Daniel?
TK: por lo que ví, incluídos los datos que Daniel se mata por poner en este Blog 5 estrellas, MARTE ES UNA FANTASÍA. Lo UNICO que se tiene más o menos claro es que se puede usar tal o cual medio de propulsión. NADA se baraja acerca de la logística para mantener vivos a quienes aborden las naves, para que estemos seguros de que no les pasará algo mientras están fuera de casa.
¿Qué pasa si en Marte se quedan varados, o hay un problema técnico a medio vuelo y no pueden volver? ¿Qué pasa si en medio del vuelo se comen una tormenta solar?
¿Qué pasa, suponiendo que vayan mujeres en la tripulación, si una de ellas queda embarazada en el vuelo? ¿O si hay una propagación de gripe a bordo y media tripulación tiene 39 de fiebre, o por un problema de conservación de alimentos les agarra diarrea y no hay espacio para todos en el baño de la nave?
Yo voy a creer en un REAL vuelo a Marte cuando haya gente VIVIENDO DE VERDAD EN LA ISS, no de paso por tres meses. Cuando se tenga experiencia en resolver problemas médicos, cuando se puedan resolver problemas serios allá arriba sin esperar que manden una Progress o Shuttle con piezas de repuesto para un inodoro, que ya ha pasado. Hoy ninguna de esas cosas se da, y hablamos de un puesto que está a 300-400 KM del suelo ¿voy a aceptar mandar a gente a MILLONES de KM de casa y que me digan «en 6 meses – 2 años no les va a pasar nada»?
Y aparte está el tema del SENTIDO. OK, es grandioso llegar allá ¿y aparte de eso, QUE? No me vengan con colonizar Marte, para el caso tenemos la Luna más cerca, con relativa semejanza de dificultades. ¿Qué hemos hecho en ese tema? Al día de hoy no somos capaces de volver allá, repetir algo que se hizo hace 40 años.
Marte puede ser tranquilamente explorado por millares de sondas de todo tipo y forma. Entretanto, tenemos al menos base tecnológica para colonizar el espacio Tierra-Luna. Hará falta experiencia para construír estructuras allá arriba, mantenerlas, moverlas; conseguir que gente viva, nazca, crezca y muera de vieja allí; que puedan ser autosuficientes en energía, alimentos y capacidades. Y en tener una infraestructura que soporte todo eso.
Para cuando tengamos eso, seremos capaces de afrontar lo que sea por tener experiencia y medios probados. En ese momento, se podrá plantear ir a Marte o más allá.
PERO NO ANTES.
MARTE ES PROPAGANDA, vamos a cosas más serias y concretas.
Por ejemplo, y esto lo planteo como búsqueda de SENTIDO, qué tal extraer uranio en la Luna o construír plataformas orbitales para transmitir energía solar. Es más práctico, por supuesto menos romántico y glamoroso, lo loco es que ESO es fantasía hoy día…
Disculpas por la parrafada.
Y nuevamente, estos planteos merecen lugar.
Un debate muy interesante. No creo que haga falta crear un post específico por ahora, aunque seguiremos hablando de este tema, por supuesto.
Gracias por las aportaciones.