Al final no ha podido ser. Después de innumerables retrasos y reparaciones a las grietas del tanque externo ET-137 de la misión STS-133, la Program Requirements Control Board (PRCB) decidió hoy viernes aplazar el lanzamiento del Discovery hasta el 3 de febrero de 2011, como muy pronto. Esta ventana de lanzamiento se mantendrá hasta el 10 de febrero. Si el transbordador no puede despegar en esa fecha, la siguiente ventana sería del 27 de febrero al 6 de marzo.
El Discovery en la rampa 39A (NASA).
Reparaciones a las grietas del ET-137 (NASA).
Debido a estos retrasos, la STS-134 Endeavour debería esperar al 1 de abril como mínimo, mientras que la STS-135 (aprobada, pero aún no financiada) no volaría antes del verano de 2011. Durante estas semanas, los ingenieros no han sido capaces de averiguar la causa precisa de las cuatro grietas de la estructura intertanque que fueron descubiertas después del intento de lanzamiento fallido del pasado 5 de noviembre, lanzamiento que tuvo que ser cancelado debido a una fuga de hidrógeno gaseoso. Antes de permitir el despegue, la NASA quiere saber con exactitud qué ha originado estas grietas. Mientras tanto, la vieja dama espera en la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy.
Emblema y tripulación de la STS-133 Discovery (NASA).
Una duda tonta:
¿Puede tirase 3 meses un transbordador en la rampa de lanzamiento o lo devuelven al VAB para que pase el invierno calentito?
Con semejantes daños mejor lo devuelven al VAB.
Parece que los tres Shuttles quieren pensionarse juntos 😛
La Nasa tiene otro tanque externo para sustituir?
Veremos si para febrero no le surge a la NASA una huelga de controladores, y vuelve a quedarse en tierra…
Una cosa que no me acaba de quedar clara en ningun sitio que he leido: Las grietas en el metal fueron descubiertas cuando retiraron un trozo de espuma para volver a rehacerla. Cuando quitaron un poco más de espuma por los lados ( como cuando un albañil retira las baldosas contiguas a una deteriodada) para facilitar la reparación descubrieron otras grietas.
¿Cómo sabemos que en otros lugares del tanque no hay otras microgrietas ocultas debajo de la espuma que no se ha desprendido?
Aún así, no creo como dicen algunos que sea por un problema de edad de los shuttles, ya que ni esto ni el problema de la fuga de GH2 tienen que ver con el orbiter sino con el tanque y el tanque es nuevo en cada lanzamiento.
saludos,
Antonio
@Vidal: puede estar tres meses, sí, pero en esta ocasión el traslado al VAB depende del número de pruebas que se hagan al tanque. veremos.
@Anónimo: sí, en caso necesario se usaría el de la STS-134, pero eso sería una situación extrema.
@Antonio: ese es precisamente el problema: los ingenieros no pueden asegurar que no se hayan formado más grietas debajo de la espuma hasta que no comprendan la causa de este fenómeno (que no es la primera vez que sucede) y realicen más pruebas. Por supuesto que esto no tiene nada que ver con la edad de los shuttles, ya que el tanque es nuevo.
Saludos.
Me resulta curioso ver como se retrasa cada lanzamiento del shuttle, una y otra vez, no recuerdo cuando se haya lanzado un transbordador en la fecha y hora prevista, problemas de todo tipo y color se suscitan y los lanzamientos se demoran, en contrapartida desde que recuerdo, los Soyuz despegan en tiempo y forma. Solo es una mera comparación de mi parte.
Por cierto Daniel, sabes en qué etapa está el diseño de la Orión? saludos desde Argentina, soy Horacio.
Pero no iban a retirar el Shuttle en el 2010?
Modo irónico off.
Madre mia, cuantos problemas, así se explica uno que cada lanzamiento cueste un pastizal.
Mi gozo en un pozo, habrá que esperar para ver al Robonaut2 andando por la ISS.
Una pregunta, ¿Son exactamente iguales todos los Shuttle? ¿Se pueden utilizar indistintamente los tanques externos, o hay pequeñas diferencias que los hagan especificos para cada transbordador? En principio también tendria que estar disponible el tanque de la misión de rescate en caso que alguna loseta térmica se desprenda. Asi que teóricamente hay un minimo de 2 tanques operativos mas el que está en reparación. Supongo que cambiarlos entre ellos no debe ser nada facil.
Un parche eso se ve en la imagen. Vaya imagen que da de chapuceros, da la Nasa.
Se nota el descontento en los trabajadores primero en producirse las averías después en no saber las causas que las produjo y ahora en la reparación.
Mas vale que acabe bien por la vida de Cosmonautas. Si lo he escrito bien para mi es como se debe de llamar en honor a los primeros que estuvieron en el espacio.
Domingo@
@Horacio: en cuanto al diseño, la Orión pasó en septiembre del año pasado la Preliminary Design Review. Su futuro depende de decisiones políticas, pero Lockheed-Martin siempre puede optar por ofrecer la Orión como una nave comercial más.
@Jimmy: a efectos del ET, se puede usar cualquier tanque en cualquiera de los tres shuttles. Efectivamente, cambiar un tanque es el último recurso, ya que quedan pocos vuelos y trastocaría la agenda de mala manera…pero si no hay más remedio, pues se hace, pero como solución extrema.
Un saludo.
Es una lástima, pero la despedida de los transbordadores no deja de ser una evidencia del motivo que las produce.
Un saludo.
Carlos Ruiz.
off topic. No quiero ni pensar en lo que se diria si las naves rusas se vieran amenazadas de estas incertidumnres.
@.chals – Ya ves, con la que montaron los yankis los últimos años de la mir jeje, y eso sin olvidad la película Armageddon con la chapucera estación donde los cosmonautas arreglan las cosas a golpe de llave inglesa XD
Siempre he sido ignorante sobre este tema de las denominadas «ventanas de lanzamiento», alguien me puede explicar que son?? ya que veo que condicionan el momento en que se puede lansar un transbordador. Gracias.