El caza espacial del Pentágono

Por Daniel Marín, el 12 noviembre, 2012. Categoría(s): Astronáutica • sondasesp ✎ 20

Durante la Guerra Fría ambas superpotencias se embarcaron en proyectos espaciales que hoy en día parecen sacados de una película de James Bond. Uno de esos ‘locos’ programas fue STAR (Spaceplane Technology and Research), un intento de la agencia militar norteamericana DARPA para desarrollar un interceptor espacial tripulado.

STAR Space Cruiser (astronautix.com).

STAR, también conocido como Space Cruiser, nació en 1973 como un programa del Pentágono para disponer de un caza espacial multitarea tripulado por un astronauta y capaz de viajar tanto a la órbita baja (LEO), como a la geoestacionaria (GEO). Los militares norteamericanos llevaban muchos años intentando disponer de un vehículo espacial tripulado propio, pero sin éxito. Los proyectos Dyna Soar, MOL o Gémini B, entre otros, habían sido todos cancelados. A mediados de los 80 estaba previsto que se llevasen a cabo las misiones militares del transbordador espacial desde la base de Vandenberg. El transbordador había sido construido teniendo en cuenta los requisitos del Pentágono, pero muchos militares consideraban que era una nave demasiado compleja y poco versátil para sus necesidades. En 1979 el programa volvería a ser revisado y en los años 80 la Iniciativa Estratégica (SDI) o ‘Star Wars’ de Reagan volvió a reavivar el interés por este proyecto.

Sección de STAR (DARPA).

Lo más chocante es que STAR usaría la ojiva de reentrada (MIRV) de un misil nuclear. De este modo, se pensaba que el desarrollo del vehículo sería mucho más barato y rápido al contar con la tecnología de la cabeza nuclear, aunque el escudo térmico hubiera tenido que ser  rediseñado para tener en cuenta el calor de una reentrada atmosférica desde la órbita a 8 km/s. El astronauta iría en la base de la ojiva, justo delante del sistema de propulsión, el cual estaría dotado de 16 toberas independientes.

El espacio sería ciertamente claustrofóbico, aunque no más que una cápsula Gémini. Delante de la cabina presurizada estaban los tanques de combustible y comburente (hipergólicos). El cono frontal de la ojiva podía abrirse una vez en el espacio para dejar al descubierto una carga útil que podía estar formada bien por sensores para investigar y analizar satélites enemigos, o bien por algún tipo de arma para inutilizarlos. En la parte trasera, junto a los motores, también había otro espacio reservado para la carga útil. El asiento del piloto podía desplegarse hacia arriba para que la cabeza sobresaliese de la nave por una abertura y pudiese así inspeccionar su objetivo. Algo así como asomarse por la ventanilla del coche, pero en el espacio.

STAR (Giuseppe De Chiara).

El astronauta llevaría un traje extravehicular basado en el EMU de la NASA sin conexiones umbilicales con la nave para favorecer la movilidad y el casco estaría dotado de un sistema de proyección de imágenes internas para ofrecer toda la información posible al piloto. Tras la reentrada, STAR aterrizaría como una cápsula cualquiera, aunque usaría un paracaídas rectangular (parafoil) en vez de una campana circular normal. El paracaídas estaría situado entre los dos tanques de combustible. En cualquier caso, la duración de una misión normal no sería superior a unas pocas horas (un par de órbitas).

La masa total de este caza espacial sería de unos 4500 kg y su longitud de 8,08 metros. Para misiones ‘simples’ se planteó lanzar STAR usando un misil nuclear Poseidon desde un submarino, aunque luego se cambió el lanzador por un MX Peacekeeper, más capaz. ¡Un hombre dentro de una ojiva nuclear lanzado por un misil nuclear! Parece una escena de la película Doctor Strangelove; está claro que la realidad supera a la ficción. Ni que decir tiene, la capacidad de maniobra orbital de un vehículo de estas dimensiones sería muy limitada, así que el Pentágono estudió la opción de emplear una etapa Centaur con combustibles criogénicos (hidrógeno y oxígeno líquidos) para ampliar el rango de acción de STAR más allá de la órbita baja o permitir maniobras de cambio de plano orbital. En este caso, STAR podría viajar dentro de la bodega del transbordador espacial. Además del misil MX o el shuttle, se contempló la opción de lanzarlo desde un Boeing 747 modificado.

Lanzador del STAR para usarlo en un Boeing 747 (DARPA).
STAR acoplado a una etapa Centaur (DARPA).

¿Y cuál era el objetivo principal de STAR? Obviamente, los satélites de vigilancia soviéticos. STAR debía despegar mediante un misil en una misión de interceptación con una duración de unas pocas horas con el fin de inhabilitar o destruir satélites enemigos en órbita baja. En concreto, el objetivo prioritario serían los satélites US-A y US-P, construidos para detectar y seguir las flotas de la armada estadounidense y que constituían un verdadero quebradero de cabeza para la US Navy.

Interceptador STAR en 1983 (McDonnel Douglas).

En 1983 el diseño del STAR sería revisado y ya no estaría basado en un MIRV, sino que tendría una sección elíptica para incrementar así sus capacidades. En cualquier caso, STAR llegó demasiado tarde. Pocos años más tarde caía la URSS y con ella la necesidad de seguir adelante con este proyecto. Aunque STAR nunca pasó de la fase conceptual, el mero hecho de que se plantease seriamente la idea en un caza espacial tripulado demuestra hasta qué punto las superpotencias estaban dispuestas a todo durante la Guerra Fría.

Actualización 13-11: el gran Giuseppe De Chiara me ha pasado una actualización más reciente de sus planos del STAR. Gracias, Giuseppe.

Referencias:



20 Comentarios

  1. Y nos quejamos del powerpointismo de hoy en día… Esto ha superado (por mucho) al ekranoplano gigante de la URSS.

    Qué idea más absurda, no tiene ninguna ventaja sobre lanzar un misil no tripulado, si no tenía capacidad de cambio de plano ¿qué era lo que pretendían que hiciese el piloto? y si para darle movilidad se necesitaba al transbordador… ¿para que era necesaria esta nave?

    Y ya, lo de asomar el jeto para mirar jajajajajaj el descapotable más caro del mundo…

    Ahora, el aprovechar ojivas nucleares como vehículos de reentrada me parece bastante interesante. Al menos como vehículos de emergencia de bajo coste están bien.

    1. Eso mismo he pensado yo. ¿Cual era la ventaja de que fuera tripulado?

      Yo creo que los cientificos e ingenieros les gustaba la idea del descapotable estelar y buscaron una excusa para que los militares se lo pagaran.

    2. Chato, cierto, la táctica era esa, forzar a que la URSS se gastase dinero en proyectos inecesarios o en contramedidas. Y funcionó en parte… pero no creo que los rusos hubiesen picado con esto, tenian las Almaz, que con pequeñas modificaciones hubiesen sido mucho mejores, más flexibles, mayor capacidad, no se, igual no fue un proyecto buscando una respuesta en los rusos si no una respuesta a los programas de cápsulas militares rusos de los 80.

      Y Alb, cuanto más lo pienso menos me parece necesario el piloto. Ahora bien, en los 80 y más en una eventual guerra, los americanos no hubiesen tenido gran parte de su capacidad de posicionamiento actual, igual por ahí se puede justificar algo, pero… naa que va.

      Y el reutilizar cabezas nucleares (que las hay a decenas de millares) para desarrollar un vehículo muy muy simple para emergencias o quien sabe… igual algún pillao con mucha pasta ve lo del descapotable espacial y dice que quiere uno… no me parece mala idea. Digo yo que las más modernas serán secretas secretísimas, pero las cápsulas de reentrada de los 70-80 deben de estar más que superadas por tecnologías actuales, pudriéndose en un silo y podrían servir.

      Por cierto Dani no lo he dicho, gracias por el magnífico trabajo de investigación y procesado que haces con estos posts, me encantan. Me siento como si me estuviesen dando cucharaditas de historia 😉 Sigue así!

    3. Increíble… que alguien creyera que funcionaría… Un par de órbitas? Pero por lo que he leído la cosa rondaba en la cabeza de varios analistas, ya que luego hubo intenciones de usar los MEL para el mismo propósito…

  2. Y la proteccion para la reentrada seria todo el cuerpo del aparato?.
    Llama la atencion la cantidad de proyectos apoyados por el estado y el poder economico para uso militar con el fin de tener una ventaja militar.
    Algunos fueron simple fantasia como este y otros ayudaron a desarrollar grandes avances como internet o el viaje a la luna. Que tiempos aquellos, no digo que fueron bueno, se estaba siempre al limite de una guerra nuclear mundial pero parece que la necesidad siempre impulsa el desarrollo.

  3. Magnífica entrada, no tenía ni idea de que hubiese existido este proyecto. Pero tengo dudas sobre la reentrada
    -¿Entraría como una cabeza nuclear normal, morro hacia delante? Si es así ¿no sería una reentrada demasiado balística? ¿De cuantas G estamos hablando?
    – Las cabezas nucleares se estabilizan girando como un bala, ¿Como se haría con un tío dentro?

    Y luego está como se frenaría esta cápsula, porque si lleva un arma nuclear la velocidad cuanto mas elevada mejor, y tampoco hay que recuperar nada, pero no creo que un paracaídas sea suficiente para frenar el descapotable espacial.
    En fin, muchas preguntas

  4. Me he quedado de piedra. ¿Y los rusos tenían algún diseño similar? No me puedo figurar la sensación que se habría podido sentir al ser disparado desde un submarino con un cohete para cabezas nucleares. El vértigo es una cosa y esto es otra.

  5. David, y lo que sería peor en un submarino: ¿Cómo se mete el tio dentro del enjendro volador cuando el misil ya está situado en su silo dentro del submarino?

    1. Sorry if I answer in English rather than Spanish (I understand it but my Spanish writing is «feo»).

      You’re right the combination of Poseidon (Triton of whetever other SSBN) plus STAR wouldn’t fit inside the Submarine silo.

      My undestanding is that Poseidon launcher and STAR would be hosted inside two different silos and assembled togheter just prior the STAR launch.

      Of course, it meens that the Submarine should be upwater rather than underwater to launch the STAR system.

      Saludos
      Giuseppe De Chiara

  6. Hola

    Un matiz, ¿ STAR usaría la «ojiva» de un RV o de un MirV ?

    Lo comento porque el propio empleo del STAR probablemente condicione la denominación de la solución terminal de la «ojiva».

    Si sólo se estiba el STAR en la «ojiva» no podrá ser MirV sino RV a secas aunque se base en el diseño de una de las MirV.

    No veo el misil cargado con varias MirV de «ojiva» siendo una STAR y el resto, supongamos, nucleares.

    Sin querer desviar el debate me gustaría apuntar algo sobre lo comentado por Txemary:

    «Y nos quejamos del powerpointismo de hoy en día… Esto ha superado (por mucho) al ekranoplano gigante de la URSS.»

    Los Ekranoplanos de gran desplazamiento no fueron un programa disparatado, como es el caso del STAR de esta entrada y otros parecidos. Para que no se enfade nadie citaré el «taladro nuclear Soviético» que pretendía alcanzar la retaguardia enemiga perforando a gran velocidad con una artilugio propulsado por un minireactor nuclear.

    Disparates hubo en todos los bandos y probablemente los seguirá habiendo.

    El caso es que los Ekranoplanos de gran desplazamiento se fueron al garete porque su producción se detuvo con el colapso de la URSS. Esa fue la principal razón.

    La Armada Rusa mantuvo los Ekranoplanos en servicio hasta hace relativament poco tiempo -2006 a 2007 aprox.- y todavía hay uno de grandes dimensiones en reserva y otro en construcción.

    Por último, los Ekranoplanos de pequeño desplazamiento están en servicio y el PS FSB pretende adquirir gran cantidad de un modelo mayor para satisfacer sus necesidades en las zonas menos desarrolladas de la zona septentrional de la Federación.

    Aparte de en China donde tiene modelos de desplazamiento considerable.

    Que no se me moleste nadie por la salida del tema.

    Hasta luego

    1. STAR ni usaría una ojiva convencional, ni RV ni MIRV, sino un nuevo diseño. Sinceramente, no sé si emplearía alguna tecnología que justificase lo de ‘basado en MIRV’ en vez de ‘basado en RV’, pero he usado el primer término porque aparece en la documentación 😉

      Saludos.

    2. Hola

      De ahí mí comentario. Supongo que el STAR tomaría como base lo que podríamos calificar de «RV» en un vector balístico de los citados (ICBM MX, etc), por ser la comparación más cercana a lo conocido.

      Tampoco pretendo convertir esto en un galimatías pero algo es seguro, un MirV es un RV pero un RV no tiene porque ser un MirV.

      Como el STAR es mucho más que un simple RV y, en mí opinión, por lo que leí, no es un MrV ni un MirV quizá se acercase más a una base MarV. Al menos cumpliría buena parte de las condiciones, si le metemos en ese «saco».

      Otra opción puede ser que utilice soluciones aplicadas en los RVs estratégicos de EEUU, en este caso. Eso sería menos complicado a la hora de encasillarlo. De hecho, actualmente la USAF pretende desarrollar un RV hipersónico que podría basarse en programas como el STAR aunque su objetivo no serían los objetos en órbita sino el ataque con cabeza convencional contra objetivos en tierra.

      Hasta luego

    3. Creo que no me has pillado Valen.

      Los ekranoplanos de la URSS grandes o muy grandes no solo se construyeron (por lo que eran muy reales, no como STAR, como bien dices), yo me refería a este proyecto sobre el que habló Dani hace un tiempo:

      http://danielmarin.blogspot.com.es/2012/01/cohetes-gigantes-y-ekranoplanos.html

      En el que el tamaño, no es grande, ni muy grande, no es ni gigante, es desmesurado. Querían llevar el Energía a cuestas, esto en realidad no fué de la URSS, este proyecto data del 92-93, con la URSS ya caída. Y aún con el gigantismo del proyecto, a este proyecto aún le veo más sentido que al caza estelar este.

      Pue eso, que no me estaba metiendo con el programa de ekranoplanos de la URSS si no con «este» proyecto concerto.

  7. Hola

    Entendido.

    De todas formas el contexto tras la caída de la URSS provocó una búsqueda de inversiones por parte de las oficinas de diseño Ex-Soviéticas que les llevó a sacar a la palestra proyectos bastante peculiares, diría yo, entre los que se puede citar el que comentas.

    Por lo que he leído en la entrada que citas, parece que se habla de los diseños de Beriev.

    Ahora se plantea el Be-5000. Un programa que actualmente está en oferta aunque no se haya construído ninguno. Que no se haya construído ninguno es debido a unas cuantas cosas. No sólo técnicas.

    Otra cosa es el uso que se le de. Por ejemplo, plataforma para lanzamientos como era el caso de esa entrada.

    Ekranoplanos de 5000 toneladas no se han construído pero sí prototipo de 500 toneladas.

    El problema es que tendremos que esperar hasta el 2016 para saber si las inversiones han permitido que se pase esos diseños de la mesa a la realidad. En ello está el OKB Alexeev en Taganrog.

    Hasta luego

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 noviembre, 2012
Categoría(s): Astronáutica • sondasesp