La plataforma orbital Gateway: la nueva estación espacial internacional alrededor de la Luna

Por Daniel Marín, el 27 junio, 2018. Categoría(s): Astronáutica • ESA • Luna • NASA • Rusia ✎ 164

La NASA sigue adelante con sus planes para construir la Plataforma Orbital Lunar Gateway o LOP-G (Lunar Orbital Platform Gateway). Aunque todavía no se ha aprobado formalmente, la agencia espacial ha publicado hace poco una solicitud para que la industria privada envíe propuestas de diseño del primer elemento de la Gateway, el módulo PPE (Power and Propulsion Element). En los últimos meses el diseño del estación ha continuado evolucionando y ahora incorpora más módulos de los inicialmente previstos, la mayoría de ellos suministrados por otros países. De este modo, la plataforma Gateway —antes conocida como Deep Space Gateway— se perfila como la próxima estación espacial internacional, pero estará ubicada en órbita lunar en vez de alrededor de la Tierra.

Diseño actual de la estación lunar LOP-Gateway (NASA).

En su última iteración Gateway cuenta con seis módulos permanentes. El primero será, como ya hemos señalado, el PPE. Este módulo contará con dos grandes paneles solares y se encargará del suministro eléctrico, así como de las maniobras propulsivas gracias a un sistema de propulsión eléctrico con motores a base de xenón y otro con motores hipergólicos convencionales. En principio el PPE, con una masa cercana a las ocho toneladas, debía ser lanzado mediante el cohete gigante de la NASA SLS Block 1B durante la misión EM-2 (Exploration Mission 2), la primera tripulada del programa SLS/Orión. Sin embargo, ante los continuados retrasos del programa, la NASA está estudiando la posibilidad de lanzarlo mediante un lanzador comercial como el Falcon Heavy. En cualquier caso el PPE debería despegar en 2022 y luego viajaría hasta la Luna hasta quedar situado en una órbita lunar de tipo NRHO (Near-Rectilinear Halo Orbit).

Órbita NRHO alrededor de la Luna en la que estará situada Gateway (NASA).
Características de Gateway (NASA).

Para permitir mantener la masa del PPE dentro de unos mínimos la agencia espacial europea (ESA) será la encargada de lanzar el segundo módulo de Gateway, denominado SPRIT (European System Providing Refueling Infrastructure and Telecommunications). SPRIT llevará tanques de combustible para el PPE y motores de efecto Hall (E-HEAT), aunque también complementará las comunicaciones para posibles vehículos que viajen a la superficie lunar. SPRIT, de unas cinco toneladas, podría despegar en un SLS durante la EM-2 o con otro lanzador comercial. Acoplado a SPRIT irá el tercer módulo, un pequeño hábitat de la NASA de siete toneladas que permitirá que hasta cuatro astronautas a bordo de la Orión puedan vivir en la estación Gateway a partir de 2024. Es posible que la agencia espacial japonesa JAXA y la ESA también colaboren para suministrar el sistema de soporte vital de este módulo.

Módulo europeo SPRIT (ESA).

Acoplado a este hábitat se irán uniendo otros dos módulos para la tripulación. El primero podría ser construido por Japón con ayuda de otros países, mientras que el segundo sería un módulo estadounidense hinchable suministrado por Bigelow. Por último se acoplaría otro módulo hábitat con una esclusa de construcción rusa para paseos espaciales. Rusia quiere construir este módulo hábitat además de la esclusa, pero opina que la NASA de debe pagar por el módulo y se ve que la agencia estadounidense no está por la labor. En realidad la esclusa sería uno de los primeros módulos en despegar, ya que por motivos de seguridad es importante que Gateway disponga cuanto antes de capacidad para llevar a cabo paseos espaciales. Otro elemento esencial sería un brazo robot suministrado por la agencia espacial canadiense CSA. El brazo se podría mover por la estación y estaría basado en el Canadarm 2 de la ISS.

Distintas propuestas de hábitat estudiadas por la NASA para Gateway (NASA).
Plan de exploración lunar de la NASA (NASA).

Además de los módulos permanentes la NASA quiere enviar naves logísticas no tripulados con víveres y equipos para los astronautas. Cada una de estas naves dispondrá de un módulo de carga denominado LAM (Logistics Augmentation Module), probablemente basado en la nave de carga Cygnus que actualmente lleva víveres a la ISS. El primer LAM se acoplará con Gateway en 2024 antes de la segunda visita tripulada a la estación, permitiendo que los cuatro astronautas vivan un mes en la cercanía de la Luna. Con una masa que rondará las 15 toneladas, el LAM también llevará víveres para otra visita adicional de la nave Orión y será el encargado de llevar el brazo robot canadiense hasta la estación.

La estación Gateway con los módulos logísticos acoplados (JAXA).
Versiones del SLS y prestaciones de carga hacia Gateway (NASA).
Misión EM-2 de la Orión (NASA).

Como vemos, además de la ESA, también participarán en Gateway Japón, Canadá y, quizá, Rusia. De este modo LOP Gateway se perfila como una auténtica estación espacial internacional bajo liderazgo estadounidense durante la próxima década. Eso sí, todavía no está muy claro para qué servirá o cómo va a ser el periodo de transición entre la retirada de la ISS —que muy probablemente siga operativa hasta 2028— y la entrada en servicio de Gateway.

Estación lunar Gateway (NASA).


164 Comentarios

  1. … todo esto, a ver, está bien porque es lo esencial para montar una estación lunar pero… no se, Llámadme loco, ¿lo primero que se deberían plantear no son las misiones que se quieren realizar sobre la luna? Porque si va a ser lo mismo que la iss, pero un poco más lejos… esto es un absurdo ¿no? Qué se yo, tanto hablar de la gateway, que si es el primer paso para ir a Marte (falso), que si hay que jubilar la iss porque ya no es útil (depende)… no sé, a mí lo que me parece inútil es montar el tinglado en la Luna sin tener en mente misiones para aprovecharla. No es que me parezca mal que se monte, una estación en la Luna es algo que mola a la fuerza pero… cuando se creó la iss se hablaba de un montón de experimentos, de pruebas médicas, fabricación de productos milagrosos, luego todo eso se ha visto que, bueno, pues que la ciencia no es tan cinematográfica cómo se espera, pero coño… ¡había un plan realista detrás! La gateway no tiene ningún sentido si no hay ni siquiera un diseño de misión para sondas que puedan ir de la superficie a la estación, ni siquiera hablo ya de naves para humanos, fíjate si estoy poniendo bajo el listón. En fin, a ver si duermo y mañana el proyecto si me emociona…

    1. Para mi es un insulto cuando puedes adaptar propuestas como:
      https://blog.spexcast.com/moon-direct-what-is-it-will-it-happen/
      http://nextgen.marssociety.org/presentation/MoonDirectPaper_RobertZubrin_05-24-28.pdf

      No se que tiene la NASA “tripulada” en la cabeza. Parece que quieran que les cancelen todo el presupuesto por ineptos. Esta estación no aporta nada y va a ser un sumidero de millones mucho antes de ofrecer algo útil. Incluso la ARM le daba mil vueltas por tener un objetivo.

      1. Sí… en ese sentido iba, no hay un objetivo, es como el SLS: “lo montamos y a ver que pasa”. Al programa del transbordador por ejemplo, se le pueden achacar muchas cosas a toro pasado, pero tenía muchos objetivos MUY ambiciosos. ¿Que fracasó en la mayoría de ellos? Pues sí, pero joder, lo intentaron.
        Yo veo mucho más beneficioso científicamente hablando, práctico y tal vez barato, un Moon direct como enlazas tú que “Ir a ver que pasa…” Porque se va a “hacer algo”

    2. Opino exactamente lo mismo.
      Y tampoco tiene ya sentido como justificación del SLS cuando el Falcon Heavy puede llevar la misma carga por la quinta parte del precio como mucho.

      ¿Será una forma de subvencionar a las empresas aeroespaciales?

      1. No creo que sea ya eso… porque se podría hacer igual e incluso mejor (el subvencionar) creando un programa ambicioso de exploración lunar por ejemplo…

    3. Opino igual. Que es irse un poco más lejos y tener más radiación por estar fuera de la megnetosfera. Hay que poner protección a la radiación. Por el resto técnicamente lo veo igual. Y no sé qué experimentos se harán en la Gateway que no se pudieran hacer en la ISS.
      Personalmente, sigo pensando que como ya ‘nadie’ se acuerda que EEUU pisó la luna, si lo hacen los chinos, los medios de comunicación y el pensamiento será como que los chinos son los primeros en llegar a la luna y porque estrategicamente es negativo dejar la zona más cercana a tu oponente (la luna a china).
      El objetivo debería ser Marte. Yo ya he dormido un par de noches y sigue sin emocionarme. En fin, no tenemos control sobre a donde nos llevará la ESA o la Nasa, y quizás no veamos en nuestra vida un asentamiento de humanos en Marte. Hay que aceptarlo.

  2. Ocho módulos y solo dos paneles solares???
    Pues sí que han mejorado en rendimiento de los paneles…. o igual es que dentro de la Gateway van a ir alumbrando con un quinqué.

    1. Precisamente estaba pensando lo mismo mientras veía los gráficos, y se me ocurrió una idea descabellada: si retiran la ISS en 2028 ¿por qué no separar los cuatro gigantescos paneles solares y enviarlos hasta la Gateway para aprovecharlos? La parte “gorda”, que es subirlos hasta la órbita, ya está hecha, por lo que no haría falta mucha energía y se podría hacer con un lanzador barato, que ponga en órbita “algo” que permita empujarlos hasta donde se necesite (¿una Centaur modificada, tal vez? ¿Un módulo con propulsión iónica que, poco a poco, empuje los bloques hasta la órbita lunar? A fin de cuentas no hay prisa).

      1. Los paneles de la ISS son del año 2001. Haciendo una búsqueda rápida he encontrado un diagrama en el que se dice que los paneles del año 2001 alcanzaban una eficiencia del 34%, mientras que hoy en día ya hay paneles que logran un 46%.

        1. Si, pero son inmensos y ya están ahí arriba. En lugar de necesitar cuatro lanzamientos de un lanzador pesado, o uno del SLS, para lanzar algo equivalente con sólo un 12% extra de potencia, esos ya los tienes ahí, y los vas a tirar de todas formas a la atmósfera. Esa es la gracia. Y unos paneles solares en el espacio no se degradan demasiado, hasta donde se. No es como los módulos en sí, que tienen infinidad de elementos que pueden dar problemas con la edad. Como mucho les pones electrónica nueva (que no debería pesar demasiado) y a correr.

          Lo que digo sería “ir tirando” con los paneles que están previstos para la Gateway hasta que, X meses después, lleguen estos desde la órbita terrestre, lo que permitiría aumentar muchísimo la disponibilidad energética de la estación por un coste irrisorio.

          1. Y se puede hacer eso? Llevar los paneles así tal cual?
            Se pueden plegar de nuevo? o se llevan así desplegados?

          2. Casi todo ese supuesto ahorro te lo llevarías en el cambio de plano para ponerlos en una órbita HALO. Los paneles solares de la ISS no creo que se hayan diseñado para ser demontados e intentar arrancarlos de la ISS sería una maniobra que batiría cualquier marca de tiempo extravehicular, además, habría que diseñar el módulo receptor para que se pudieran volver a enganchar. No creo que tenga mucho sentido.

          3. a los paneles de la ISS les quedan 5 años de vida útil, después estarían ya en una etapa demasiado insegura para someterlos a servicio

        2. Súmale que los paneles se degradan con el tiempo. No mucho (menos de un 1% al año) pero al cabo de unas décadas el desgaste es importante. También hay que tener en cuenta que, aunque los paneles en sí es difícil que se estropeen, los motores que hacen rotar los paneles en la ISS terminarán fallando con el tiempo. Saludos.

        3. Al final la cuestión es si lo que producen es suficiente. Y tal como apunta otra persona, que los motores de rotación no dejen de funcionar. Quizás se podrían reutilizar inicialmente y finalmente a medida que se complete la base y los requerimientos energéticos se incrementen subir otro módulo de paneles. Ellos sabrán.

      2. Complementando un poco la respuesta de Toroid.

        Hay que recordar que la electronica de nuestro dias es demasiado eficiente en cuanto a consumo de energia , por lo que en teoria la estacion gateway al ser mas moderna y pequeña que la ISS no tendria necesidad de una cantidad monstruosa de energia para funcionar.

    2. Sí que parece poco, pero imagino que no habrá sido demasiado osados a la hora de plantearlo. Hay que considerar que la ISS tiene 8 paneles, que son menos eficientes, y que es una estación mucho más grande, puede ser que con esos paneles pudieran dar servicio, recordad que no está pensada para ser habitable permanentemente, mientras tanto podría almacenar energía en baterías.

  3. Supongo que todo el complejo será distinto en cuanto a construcción se refiere, en relación con la ISS, digo por las dosis de radiación extra que recibirá. O estoy muy pifiado.

    1. En absoluto, seguiremos simplemente contabilizando cuánas probabilidades de cáncer se llevan los astronautas. Es una de las razones por las cuales no será habitada de forma permanente. Y te demuestra que, aunque la radiación es un problema a a tener en cuenta, no es un dragón invencible, sino un riesgo a monitorizar y minimizar, dentro de lo posible.

      1. Lo de la radiación es un problema con solución. Lo que pasa es que son cautos en seguridad y los costes para crear una base espacial son muy altos. No pueden hacer como los chinos una base cada 7 años (no sé cuantos años realmente pero ya van a por la tercera base, la segunda ya la están descendiendo para deshacerse de ella también (quizás)).
        Hablamos de ello porque no hay dinero para lanzar el cohete en las últimas décadas, no porque no se sepa cómo protegerlo.
        Se pone una capa de determinado tipo y punto. No hay más. Saben lo que tienen que poner y no hay ningún misterio. Lo único es que hay determinadas situaciones como sucesos de llamaradas solares una vez cada X meses o años que podrían producir una radiación muy intensa que podría sobrepasar los límites para los que se diseñó la protección (imagino) y que por un tema de costes y probabilidad del riesgo, pues se hace más fina y allí la cosa se podría complicar. Puedo estar equivocado, ya que no soy astrofísico ni nada, pero es lo que me dice mi raquítico sentido común. Para un viaje a Marte había leído en alguna parte que en la BFS habría un compartimento blindado donde podrían esconderse temporalmente los astronautas en un suceso de ese estilo. Pero no sé si era un proyecto real.

  4. Leo esta nota, pienso en costos y tiempos.
    Una sola Nave Muskiana reabastecida en órbita baja sería equivalente a esta estación en un solo viaje y a fracción de costo, OK hoy eso es Ciencia Ficción ¡mas todo avanza cada vez más rápido!
    Es raro ver esta clase de proyectos cuando estamos empezando a surfear cambios de paradigmas. Saludos.

  5. Si ya toca renovar la ISS es justo replantearla un poco más lejos. Así vamos construyendo camino al sistema solar. Los 300km ya se volvieron una barrera psicológica a romper.

    Adelante y que llegue a buen puerto.

  6. muy interesante pero no se podría reconvertir el modulo ruso NAUKAS para que pueda formar parte de esta estación ?,porque contra mas socios mejor además los ruskis podría hacer realidad su sueño imemorial de viajar ala luna .;)

  7. Ola, pese a la cualificada opinión de varios comentaristas, prefiero pensar que una estación así tiene que tener un retorno científico importante en el conocimiento de muchos aspectos sobre nuestro satélite. Cuesta pensar que se vaya a gastar una importante suma en un proyecto intrascendente.

    1. poder dar ese salto de tener un a estación mas allá de la órbita terrestre es de por si que un gran salto, esa si seria una real estación espacial. Teniendo ya hecha realidad esa estación espacial lunar, ya se tendría un lugar a donde arribar y hacer incursiones a la superficie lunar, y empezar desde allí a construir la primera base humana sobre la superficie en otro cuerpo que no sea la Tierra, y cuando eso ocurra, sera uno de los hechos históricos mas importantes de la civilización humana, usted tendrá acceso a todos lo recursos disponibles allí, se tendrá un enorme retorno desconocimiento científico y se empezar a tener ingentes cantidades de recursos en el sitio para luego empezar a fabricar o almacenar los recurso allí.
      Ser ambiciosos y querer saltarnos para hacer una en marte es supremamente costoso, y no hacer esa estación lunar seria confinarnos aquí en la tierra. y no poder llegar algún día (por supuesto en unos siglos o antes) a nuestra estrella mas cercana.

      1. Nadie ha hablado de Marte. Si el objetivo es ir a la Luna, se hace un lunar lander y se va a la Luna, punto pelota. Este mastodonte se va a comer los esfuerzos durante la próxima década sin aterrizar en la Luna (sobre los aterrizadores se pasa de puntillas). Para esto vayamos a la superfície y exploremos, no es tan complicado y las piezas necesarias ya están listas (FH, SLS (casi)). Solo falta un lander, que financien el Xeus, el de Blue Origin o monten un concurso con un par de billones para uno de carga heavy y avall, a mandar cargas sin parar. A poner paneles, buscar hielo con robots en la superfície, empezar a fabricar combustible, oxígeno… y mandar gente. Luego ya si hace falta se monta una estación pero no al revés. La estación se monta en la Luna que es donde se puede hacer ciencia. La ISS ya va bien, para qué otra?

    2. Ola SB.

      Sin ánimo de polemizar, una estación tripulada en órbita lunar no mejora per se nuestro conocimiento de la Luna. Los astronautas no realizan descubrimientos a simple vista sino que se limitarían a usar instrumentos, pero para eso no necesitas una estación tripulada, lo puede realizar un orbitador (con la ventaja añadida de que un orbitador resulta mucho más barato al no necesitar dormir, comer, respirar, volver a la Tierra, aguanta la radiación muy bien, nadie lo llora si se rompe y trabaja 24*7).

      La Gateway sí resultaría interesante si estuviéramos haciendo viajes continuos a la Luna: sería un estupendo lugar donde repostar, reparar y almacenar. Pero para ello me temo que falta todavía bastante tiempo.

      Saludos

    3. SB, la trascendencia del proyecto se la darán las misiones que se le asignen, pero es que a día de hoy no hay ni planteado instalar un módulo con un telescopio encarado a la Luna, no hay previsión de tomar muestras (previsiones realistas).
      Confiar, como confía Jx en que poniendo el medio, se va a conseguir llegar al objetivo, es una quimera. Y ahí tienes el ejemplo del transbordador espacial, se puso el medio, pero el objetivo del abaratamiento del coste de acceso al espacio, nunca llegó… Es como pensar que porque la Soyuz puede llegar a la Luna, se van a hacer misiones a esta. Un medio, por muy necesario que sea, no implica nada.

      1. Entendido JX y Txemary, hablo desde la intuición, no desde el conocimiento cierto de lo que pueden dar de ti este tipo de misiones. Es de agradecer vuestra puntualización.

        Saludos.

  8. Llamadme tonto, pero… Rusia quería separar sus segmentos de la ISS cuando ésta quede fuera de servicio y formar su propia estación en órbita terrestre.

    Sólo a modo de pregunta de mierda: ¿cuál sería el coste energético (y económico a grandes rasgos) de “empujar” el resto de la ISS a la posición de la Gateway? Más que nada, porque la ISS YA está en el espacio, y ha superado el 75% del pozo gravitatorio de la Tierra. “Sólo” habría que acelerarla en su órbita, dándole con ello cada vez más altitud y aprovechando la gravedad terrestre, hasta alcanzar el escape para llegar hasta la NRHO.

    ¿Cuánto combustible sería necesario para eso y cuánta Delta-V? ¿Una segunda etapa de cualquier cohete (por ejemplo, un Falcon 9 normal), repostada al máximo podría hacerlo? ¿Serían necesarios más tanques?

    Es que veo que el costo (económico) de esto sería muy inferior a todo lo que se pretende de la Gateway. Otra cosa es que los módulos de la ISS estén en condiciones de orbitar en NRHO, o que requieran modificaciones (apantallamiento de radiación, por ejemplo) para ello.

    Gracias.

    1. Si van a montar este tinglado enorme en la órbita lunar desde luego que algún motivo de peso hay detrás de ello,no van a gastarse una fortuna y un trabajo enorme para nada. Otra cosa es que quieran contarlo todo.

      1. Lo hay: hay que dar sentido al SLS y la burrada de millones que se han gastado y se gastaran y dar de comer a los estómagos agradecidos de la industria clásica aeroespacial de los eeuu.

        1. Una estación lunar tiene sentido como puerto de coordinación de otras misiones hacia la luna, por razones que desconozco, todos se quieren saltar la luna y llegar directamente a Marte.

          Coincido en que hay mejores alternativas que el SLS pero ya hay metido un mogollón de dinero a un proyecto en busca de un fin.

          A propósito…saldrá a la venta una Estacion espacial de 2a. mano en el futuro?

          1. Y, lo más obvio, y es increible que pienses lo contrario, es que nadie “se ha saltado la Luna”, llegamos hace un p… medio siglo.

    2. Por lo que tengo entendido, ocurre lo último que mencionas: los módulos necesitarían mejor protección contra la radiación, al abandonar el entorno terrestre. No creo que sea factible añadir esa protección a estas alturas, y aunque lo fuera, sería muy complicado hacerlo en el espacio.
      Aparte de eso, estamos hablando de módulos que ya tienen bastantes años de vida. No creo que salga a cuenta llevarlos hasta tan lejos para poder aprovecharlos durante… ¿uno o dos años más, con suerte?

      1. estoy de acuerdo… esos modulo fueron diseñados para LEO, y tienen sus años,
        el entorno de espacio exterior es mas agresivo, el diseño de los módulos cambia de pronto se pueden hacer mas grandes en diámetro aprovechando los mas grandes cohetes que se están diseñando

      2. Y unas buenas cubiertas de plástico o mantas de polímeros (que absorben bastante bien la radiación) no valdrían? Incluso cubiertas rellenables con agua que ya no se recicle o directamente o agua que se traiga en cargueros estándar.
        Aunque supongo que en este punto de madurez ya no vale la pena por los achaques que le vayan apareciendo los próximos años.

    3. ¿Eres tonto? No, ahora en serio, más bien diría que no te han despiezado el problema para que sea comprensible. Déjame tirar de analogías: si te fueras a comprar un coche, que cogerías, un modelo de este o hace un par de años… o uno de hace treinta, producido hace veinte, importado de Japón, y que ha pasado por varios dueños? Si, igual te ahorras unas perras a la hora de comprarlo. Igual, porque importarlo va a ser un pico, pero te lo concedo. Pero te vas a pasar la vida en el garaje cambiando manguitos, y al final te va a salir más caro a base de tiempo perdido en el taller. ¡Y no hay taller en la Luna!

      Recordemos que las piezas de la ISS son mayores de edad por derecho propio, de hecho algunas de ellas van camino de su tercera década en órbita. Y eso sin tener en cuenta el traslado a la luna.

      1. cierto, y la idea es la estación espacial lunar dure muchos años y para eso debe disponer de nuevos módulos, sale mas caro re-usar lo usado, lo nuevo incorpora mejor tecnología, mejor diseño, mas protección, ..

      2. No has hecho bien la analogía, Rune. Vamos a replantearla:

        Si necesitases un coche EN AUSTRALIA para un par de años… ¿qué harías? ¿Llevarte tu coche nuevo de trinca hasta allí, teniendo en cuenta que, además, se conduce por la izquierda y deberías hacerle modificaciones (aunque fuese el espejo-periscopio que he visto en algunos modelos), y volver a traerlo (o sea, dos portes internacionales pesados)? ¿O comprarte uno allí de segunda mano, aunque tuviese 10 o 15 años, si está en buen estado?

        Eso es lo que hay con Gateway y con la ISS. No se trata de CAMBIAR la ISS por otra en LEO, sino de jubilar por completo la ISS y construir una completamente nueva en NRHO, sin aprovechar ni una sola pieza de lo que ya hay en órbita, como los paneles solares que comentaban más arriba. O el módulo Unity, con sus esclusas. O radiadores, el brazo telescópico, etc… Hay un MONTÓN de material reutilizable ahí arriba, en la ISS, que se puede utilizar para Gateway con una fracción del costo de ésta.

        No creo que los módulos estén tan sumamente cascados, fritos y débiles que no puedan aguantar otros 10 o 20 años en NRHO, cambiando quizá la configuración de conexiones entre ellos.

        Vamos, es mi opinión de completo profano.

      3. Existe algún documento oficial sobre el deterioro de la ISS? Existe algún estudio sobre si es más barato mantener la ISS o hacer una nueva? Según los estadounidenses es más barato tener su propia base que mantener la ISS. Pero soy desconfiado de que existan otros motivos.

    4. Para una órbita translunar necesitas redondeando 3000 m/s de delta-v desde órbita baja. Con una velocidad de escape de los gases de 4000m/s y utilizando la ecuación de Tsiolkovski la relación entre masa inicial y final es de 2,117. Por lo que para mover las 400 toneladas de la ISS necesitas 446.8 toneladas de combustible. Lo que son a ojo 40 lanzamientos de Falcon 9 o 15 de FH (recuperando). Con 15 lanzamientos de FH te montas la Gateway manteniendo la ISS si te organizas bien.

      Y esto simplificando muchísimo las cosas, sin preocuparnos de como se va a alimentar ese combustible, ni del encendido para entrar en órbita lunar o si aguantará el esfuerzo.

      A todo esto hay que añadir que la ISS esta ideada para estar permanente tripulada por 6 personas que mantienen todos los experimentos en funcionamiento mientras que en órbita lunar estaría habitada intermitentemente lo cual seria una perdida de capacidades. Añadiendo los problemas de antigüedad que ya padece y que serian un riesgo.

      La Gateway presenta más versatilidad al poder tomar varias órbitas lunares distintas (en teoría para asistir a misiones de espacio profundo, en el terreno lunar o mejorar el acceso desde la Tierra) y esta diseñada específicamente para ello con tecnología actual.

      En mi opinión seria interesante otorgar la ISS a la ONU para que cualquier país que ayude a su mantenimiento pueda participar. Aunque parece una pesadilla burocrática.

      1. Gracias por los datos. De todos modos, no estaba hablando de TODA la ISS, sino de la parte que quedaría en órbita tras separar los rusos sus módulos (si llega tal cosa a ocurrir).

        Y si no toda la estación, al menos sí se podrían reutilizar muchas de sus piezas, como los gigantescos paneles, los radiadores, el canadarm, las esclusas, algún módulo suelto… al fin y al cabo, todo eso ya está ahí arriba…

    5. Hay varias pegas de ingenieria, empezando porque las adaptaciones serian costosas. Pero la principal es que la ISS es un infierno de mantenerla … investigacion que se hace poca per se, pero horas de mantenimiento por un tubo.

  9. …Y pensar que en los 80 y 90 se diseñaron misiones tripuladas a la Luna de bajo coste e incluso una que hacía uso de dos Ariane V potenciados…

    En fin… ¿Y esto para qué se supone que sirve? Porque sigo sin verle la utilidad a la Gateway.

  10. SLS, Orión y JWST están viendo el fin de su financiación. Es necesario un proyecto para canalizar los fondos de la NASA hacia la industria. Ese es Gateway. No hay una prioridad cientifica ni tecnológica. El proyecto se justifica a si mismo.

    Es como las radiales de Madrid. Los constructores necesitaban proyectos de infraestructuras para canalizar los fondos del gobierno hacia sus balances. Pero al no haber proyectos útiles que cumplan los requisitos políticos para su aprobación, pues se dedican a proyectos innecesarios para que “la máquina siga rodando” justificándose en falsas necesidades.

    1. Amén. La única razón de ser del SLS es mantener a Michoud, Alabama, y Boeing, felices y contentos. Y pagados. Y la única razón de la Gateway, es el SLS. Son los efectos secundarios de la invulnerabilidad presupuestaria que diseñó el señor Webb para la NASA: cada centro tiene su representante en el congreso para asegurar una pieza del pastel presupuestario. Lo de que las piezas sean útiles, es otra historia.

  11. Otras estacion espacial con paneles fotovoltaicos (en vez de un microreactor nuclear como p.ej. safe-400 https://en.wikipedia.org/wiki/Safe_affordable_fission_engine con un 1% de espacio y peso) es otra verguenza para toda la Humanidad. si hubiera extraterrestres y vieran estos engendros pensarían que la civilización a derivado en una religión oscurantista de lo politicamente correcto. (la IIS si se observa bien se ve que la mayor parte son paneles y todos la estructura/thrust donde van, ademas de baterias,etc. Tambien la mitad o mas de las misiones del trasbordador para ello.)

    1. Pensaba que lo de obscurantista lo decías por el uso de reactores nucleares cuando tenemos recursos energéticos a través del sol. No es ser políticamente correcto, sino utilizar los medios adecuados a cada situación. El uso de energía nuclear es adecuado para otros contextos en los que no es posible utilizar paneles solares. No es ser políticamente correcto, sino ser sensatos. No es deseable la generación de energía mediante reactores nucleares. Porque su uso indiscriminado llevará a abrir otro frente en los problemas medioambientales. No existe almacenamiento seguro, seguridad en que no se filtren los residuos durante los 8000 años que son radiactivos algunos residuos. Cuanto mayor sea su uso más residuos habrá, y mayor riesgo.
      Si subir paneles solares fuera un problema, probablemente ya se usaría la energía nuclear. Probablemente los problemas a los que se encuentran los ingenieros, deben ser de otra índole en el ámbito espacial, por lo que tu disgusto no lleva a ningún lado.
      A mi me preocuparía que un generador eléctrico tenga en su nombre identificador la palabra ‘seguro’.
      El uso de la energía nuclear no es algo que sea de dominio público, sino más bien de científicos preparados, con conocimientos que son los que conocen los riesgos reales y otras características de la problemática del uso de reactores nucleares. Ellos informan a los políticos para que tomen las decisiones. Si los científicos que conocen este tema aseguran que es bueno usar la energía nuclear, aceptaría dicha sugerencia. Pero no les veo haciendo cola en defensa de la energía nuclear. Por algo será, más que el obscurantismo del que hablas.

    2. no me parece, si la energía solar es un recurso “ilimitado” por qué no aprovecharlo, ademas producir energía a partir de paneles solares es mucho mas barato y seguro que con un micro-reactor nuclear,
      aunque eso no quiere decir que la NASA no pueda producir energía a partir de la energía nuclear, en ese sentido mas adelantados de lo que usted piensa.

    3. Vayamos a los principios. Basta con ver la tabla de densidades de energía.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density#Energy_densities_of_common_energy_storage_materials
      Por ello cualquier instalación ambiciosa en el espacio debería usar energía nuclear. Llevamos medio siglo perdiendo el tiempo con tonterías debido a miedos irracionales y agendas políticas de ignorantes. El retorno científico de sondas,etc. también depende fuertemente de la energia disponible.
      Esto es la Estacion Espacial Internacional realmente, lo marcado en amarillo. Lo demás me parece una broma de mal gusto: https://uploads.disquscdn.com/images/273b900548a2edb50837cbc14a980897e09ae657191a9da6ca0535b8286abaf1.jpg
      Aquí explicado en ingles: https://disqus.com/home/discussion/thereferenceframe/the_reference_frame_grammar_is_too_mathematical_sjws_will_turn_czech_into_gyms_too/#comment-3877011945

        1. Podría ser una idea interesante en un futuro. Acumular cacharros en uno o varios desguaces espaciales para aprovechar piezas en vez de tirarlas al punto Nemo del Pacifico o dejarlas en orbita desperdigadas.
          En una órbita algo mas alta que la ISS para evitar el rozamiento atmosférico. Piezas a ser posible estandarizadas, etc.
          -A ver, un cable del embrage x1234 y un giroscopo g4. Allí, junto a ese espejo de telescopio espacial.

          1. Justo eso es lo que ha estado haciendo la NASA en el último medio siglo de misiones tripuladas, acumular cacharros que no van a ninguna parte: Shuttle, ISS, SLS, Orion, … llamarlo ‘camino flexible’ y buscarles una utilidad a posteriori (sin mucho éxito).

      1. No lo dudo, pero si ya hubo lio cuando lanzaron a Cassini en el 97 por sus tres RTGs -si se busca por Internet todavia hay paginas de por entonces igualando el lanzamiento de la sonda con “crimenes contra la humanidad”- mejor no pensar lo que se montaria si se lanzara un reactor nuclear “real” al espacio, ya que dudo mucho que eso fuera a ser algo secreto.como los satelites militares que los llevaban.

          1. Cuando eso ocurra, colonizaremos todo el sistema solar a base de puros cohetes.

            Evidentemente eso no ocurrirá porque a la gente le gusta pelear por estupideces. Si no hay algo por la cual pelear, se inventan un causus pugna.

      2. Si la gente que sabe, y tiene experiencia y no cobran dinero por promocionar lo nuclear y son responsables, dicen que la energía nuclear debería ser lo que moviera el mundo hasta el fin de la humanidad, yo no tengo ningún problema. Por mí, quitamos todos paneles solares, la energía eólica, ponemos la estufa y el aire acondicionado todo el año y a vivir que son dos días.

      3. 50 años con “Miedos irracionales”

        Hace 40 años 1 de cada 10 lanzadores explotaba lo cual hubiera significado el equivalente a una bomba sucia. Los satélites en órbita baja una vez acabado su combustible caen a tierra lo cual tiene el mismo efecto.

        https://www.google.es/amp/s/elpais.com/diario/2001/07/15/sociedad/995148006_850215.amp.html

        Para misiones más allá de órbita baja y ahora que la fiabilidad a aumentado hay más interés pero usar energía solar no es un retroceso como tú piensas.

        1. “el equivalente a una bomba sucia”

          *facepalm*

          https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6480350

          This paper describes a program of laboratory and field studies undertaken to assess the health impact of radioactive debris from the re-entry of the Soviety nuclear-powered satellite Cosmos 954 […] Laboratory tests indicated that these radionuclides would not dissolve significantly in drinking water supplies or in dilute acids. Contamination of air, drinking water, soil and food supplies was not detected.

          1. ¿Esos 140 mSv son por hora o por año? Por que si es por año es el equivalente a vivir en una casa de granito. Si es por hora esta en el nivel de la lluvia radiactiva del la prueba Trinity.

            También dice que tres cuartos del material radiactivo se quedo en la atmósfera superior en forma de polvo. Creo que eso entra dentro de la definición de “bomba sucia”. Ademas de que me refería sobretodo al caso en el que un lanzador hubiera explotado en el lanzamiento.

            En la reclamación del gobierno canadiense esta este extracto:
            http://www.jaxa.jp/library/space_law/chapter_3/3-2-2-1_e.html

            The Canadian authorities determined that all but two of the fragments recovered were radioactive. Some fragments located proved to be of lethal radioactivity. It was necessary for the debris to be handled with great care as it is well established that radioactive material can have serious physiological effects and in some cases can be fatal. The debris recovered was sent to the Canadian Government’s Whiteshell Nuclear Research Establishment at Pinawa, Manitoba. There tests were carried out on the debris, the results of which provided valuable information that was of assistance with regard to the operations and confirmed that highly radioactive and dangerous debris from the satellite had been deposited on Canadian territory.

          2. Como no dicen nada, supongo que son totales. El tema es que el polvo, ni es soluble en líquidos que te puedas encontrar normalmente en la naturaleza, ni lo están absorbiendo de forma significativa los animales y plantas, con lo cual realmente la única posibilidad de contaminarte sería comer tierra o inhalar el polvo poco después de la reentrada y, aun así, la cantidad es tan pequeña comparada con el área por la que se ha repartido que las probabilidades son ínfimas (no es de extrañar que no lo hayan detectado en la cadena alimentaria). O, como dicen los canadienses, encontrar un trozo grande y quedártelo un tiempo. Por ende, los 140 mSv son el máximo, no la media.

            Por su parte, una bomba sucia suelta la contaminación en una zona mucho más pequeña y en más cantidad, de ahí que no sea comparable.

  12. SLS: además de caro con retraso. Y parece que con un par de Falcon Heavy se puede hacer lo mismo por una fracción de tal desorbitado coste.

    ¿Tiene algo de especial el SLS? ¿Introduce mejoras? Me refiero a los materiales, sistemas de control, el proceso productivo… Algo bueno tiene que tener, porque si no lo tiene es para mosquearse con la NASA.

      1. Seguridad?????

        Aun no sea lanzado ni uno. Capaz que lancen el primero y eso se ponga a vibrar como loco y rebiente a pocos segundos del despegue.

  13. Estupendo artículo.

    El que se haga una estación en la órbita de la Luna, que enlace con la ISS, me parece imprescindible. Lo que no veo es la necesidad de que estas estaciones sean tripuladas. Teniendo en cuenta las enormes capacidades de la robótica actual y el crecimiento cada vez mayor de estas capacidades, me parece más práctico dedicar esas estaciones a misiones robotizadas que preparen una base confortable y segura en la Luna, hecha con recursos locales y con capacidad de lanzar naves confortables y seguras, fabricadas allí. Hasta entonces, no le veo el sentido en seguir repitiendo los viajes tripulados en las mismas condiciones de inseguridad y escasez que en las misiones Apolo. Ya no se puede repetir aquella hazaña, así que no le veo el sentido a repetir los riesgos y gastos de aquellos viajes tripulados.

    1. Pienso que la Luna, por su cercanía y sus recursos, puede ser el primer lugar donde se demuestre que la vida terrestre, incluida la humana, puede independizarse de la Tierra. Seguir lanzando astronautas para subsistir unos días con recursos terrestres me parece un enorme gasto, no sólo inutil, sino también muy dañino para el progreso de la exploración y la colonización espacial, muy necesitadas de esa financiación.

      1. Pues lo llevarían crudo, en un mundo donde no hay carbono ni nitrógeno, y donde el agua es más escasa que el oro, salvo en minúsculas zonas de los polos, con una gravedad muy pequeña, un día que dura un mes, temperaturas extremas, nada de atmósfera, … El lugar más sencillo para empezar, desde luego…

    2. Si la estación no es tripulada -una estación robótica-, entonces no tiene sentido crear dicha estación: bastaría con mandar un satélite -robótico- a orbitar la Luna.

      De todas formas, tripulada o no, me parece un despropósito: para ir a la Luna, lo mejor es ir a la Luna!!! No quedarse una década en órbita “estudiando” la Luna.

      Con esta mentalidad, la Humanidad no hubiera llegado a la Luna en 1.969.

      1. En los alunizajes no se usaba toda la nave completa que iba desde la Tierra, sino que quedaba en órbita el módulo con el que se volvía a la Tierra.

        Creo que es necesaria una estación orbitando la Luna para hacer múltiples viajes a su superficie sin tener que alunizar y despegar de nuevo grandes masas. Esa estación podría recibir, mediante naves pequeñas, con frecuencia, propelente extraido de la Luna y almacenarlo para cargarlo en naves mayores que hagan viajes largos.
        Si se quieren fabricar naves espaciales grandes, donde los tripulantes puedan hacer una vida normal durante viajes largos, no se pueden lanzar diréctamente desde la Tierra, ni siquiera desde la Luna, porque las enormes aceleraciones destruirían su estructura. Habrá que construirlas, o al menos ensamblarlas, en ingravidez.

  14. Pero si se hizo ya, la estacion espacial internacional. Yo entiendo que esos recursos que se van a invertir en esa otra estacion porque no se hacen modulos para los laboratorios de investigacion sobre la superficie de la misma luna, cual es el misterio o es algun acto de corrupcion de que alguien quiera ganarse millones de dolares?

  15. Hombre, compara los tamaños de los módulos y sus funciones (porque los de la gateway no son para los mismos propósitos que los de la ISS) también …

  16. Que mal rollito da lo de “radiation testing” en el segundo diagrama.
    ¿No podía hacer esos tests una sonda? Es que me parece como si los astronautas fuesen los conejillos de indias en el tema de la radiación.

    1. La radiación en el entorno lunar (y en general en el espacio interplanetario, que es la misma pero sin el apantallamiento de la Luna) está más que estudiada desde hace décadas.

  17. Creo que sería ideal enlazar con naves de carga no tripuldas la ISS, donde está, con la Gateway. La Luna entregaría propelente y muestras, mientras que la Tierra enviaría equipos para construir una base en la superficie. La ISS almacenaría combustible y analizaría muestras con laboratorios robotizados.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 junio, 2018
Categoría(s): Astronáutica • ESA • Luna • NASA • Rusia