El primer lanzamiento del Falcon 9 Block 5, la gran esperanza de SpaceX

Hoy es un día clave para los planes de SpaceX. Por fin ha despegado la última versión del Falcon 9, denominada Block 5. El Block 5 es la culminación de años de trabajo y pretende ser la variante definitiva del exitoso Falcon 9. SpaceX se juega mucho con esta nueva versión. El Block 5 deberá ser capaz de reutilizar su primera etapa múltiples veces y, de este modo, hacer realidad el sueño de Elon Musk de abaratar los costes de acceso al espacio de forma drástica. Este cohete será también, con suerte, el encargado de hacer ganar a SpaceX el suficiente dinero para que pueda desarrollar, aunque sea en parte, el cohete gigante BFR y llevar a cabo los ambiciosos planes de viaje a Marte. El Block 5 será también el encargado de lanzar la nave tripulada Dragon 2 en misiones hacia la ISS (mientras que el Atlas V llevará a la Starliner de Boeing). Por todos estos motivos no es exagerado decir que el lanzamiento del Block 5 es muchísimo más importante que el despegue inaugural del Falcon Heavy.

Lanzamiento del Falcon 9 Block 5 (Tom Cross).
Lanzamiento del Falcon 9 Block 5 (Tom Cross).

El lanzamiento del Falcon 9 v1.2 Block 5 tuvo lugar desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) a las 20:14 UTC del 11 de mayo de 2018. La carga en esta misión era el satélite de comunicaciones Bangabandhu (Bangabandhu Satellite-1), el primer satélite de Bangladesh. El lanzamiento había sido aplazado el día 10 de mayo a un minuto del despegue. La etapa B1046, la primera de tipo Block 5, aterrizó en la barcaza Of Course I Still Love You, situada a unos 550 kilómetros frente a las costas de Florida. Exteriormente el nuevo Block 5 se caracteriza por su nuevo esquema de color blanco y negro. Las patas del tren de aterrizaje son ahora negras, al igual que la sección interetapa (interstage). La versión Block 5 ha sido concebida para ser reutilizada hasta diez veces con un mínimo mantenimiento —sea lo que sea que entiende SpaceX por «mínimo»— y hasta cien veces con operaciones de mantenimiento. Musk espera que el Block 5 realice al menos trescientas misiones antes de ser retirado. Y no solo eso, también debe ser capaz de aterrizar y ser reutilizada en otra misión en un tiempo mínimo de 24 horas. Para ello el Block 5 incorpora numerosas modificaciones, siendo las más importantes las siguientes:

  • Nuevas patas plegables del tren de aterrizaje. Las anteriores debían ser desmontadas antes de volver a ser instaladas. Esta mejora permitirá reducir el intervalo entre lanzamientos.
  • Rejillas aerodinámicas de control (gridfins) de titanio, más grandes y caras, en vez de las tradicionales de aluminio. Estas rejillas ya han sido probadas en algunas misiones anteriores, pero ahora se usarán regularmente con el Block 5. Las de aluminio eran más ligeras y baratas, pero no reutilizables.
  • Nuevo sistema de protección térmica (TPS). Incluye las patas y la interetapa de color negro, además de la zona inferior donde van los motores (octaweb). Este TPS es además hidrófobo para evitar que el agua de mar afecte a la estructura.
  • Nuevos motores Merlin 1D más potentes (un 8%) y dotados de mejoras destinadas a permitir que el Falcon 9 pueda efectuar vuelos tripulados con la nave Dragon 2. También se han introducido nuevas palas en las turbinas y válvulas más resistentes. La presión en la cámara de combustión ya no es constante para compensar la presión atmosférica decreciente y mantener así la misma presión total. La potencia en el motor Merlin de la segunda etapa ha sido incrementada en un 5%.
  • Nuevos contenedores de helio (COPVs) para presurizar las etapas. La explosión de COPVs en la segunda etapa ha sido la causa de los dos últimos accidentes catastróficos del Falcon 9 y la NASA ha presionado muy duramente a SpaceX para asegurarse de que este sistema es compatible con la seguridad de un vector tripulado.
  • Nueva octaweb en la que los motores estarán atornillados en vez de soldados, facilitando su inspección y, si es necesario, sustitución. Ahora la octaweb utiliza un aluminio de mejor calidad además de titanio en algunas zonas. También incorpora refrigeración por agua en puntos críticos.
  • La carga de combustible en el Block 5 también es diferente —más rápida— a la de las versiones anteriores. El oxígeno líquido y el queroseno (RP-1) se cargan ahora 35 minutos antes del lanzamiento, mientras que antes la carga de queroseno comenzaba 70 minutos antes.
El Block 5 en la rampa (SpaceX).
El Block 5 en la rampa (SpaceX).
Detalle de la interstage (S
Detalle de la interstage (Tom Cross).
Detalles del tren de aterrizaje (Tom Cross).
Detalles del tren de aterrizaje (Tom Cross).

Con estas mejoras y otras —reutilización de la cofia, por ejemplo— SpaceX quiere reducir el precio por lanzamiento a 50 millones si se emplea una etapa reutilizada en vez de los 62 millones habituales, o sea, con una etapa nueva (no se sabe cómo disminuirá el precio a medida que se reutilice en más ocasiones). De acuerdo con Elon Musk la primera etapa supone el 60% del coste del lanzador, mientras que la segunda etapa —que en esta misión era también una Block 5, pero se comportó como una Block 4— es de un 20%. Para llevar a cabo estos planes SpaceX construirá entre treinta y cincuenta etapas Block 5, que deben servir para efectuar decenas de vuelos anuales durante la próxima década hasta la introducción del BFR, que, como novedad, Musk ha confirmado que despegará inicialmente desde Boca Chica (Texas) y no desde Florida como todos esperábamos. Huelga decir que la primera etapa de esta misión será analizada concienzudamente para saber hasta qué punto las modificaciones introducidas son válidas o no. Musk sigue empeñado en reutilizar la segunda etapa, pero todavía no está claro si la penalización en la carga útil valdrá la pena a largo plazo.

Lanzamiento (Tom Cross).
Lanzamiento (Tom Cross).

En cuanto a la carga útil de la misión, el Bangabandhu 1 ha sido construido por Thales Alenia Space usando la plataforma Spacebus-4000B2 y tiene una masa de 3.500 kg. Dispone de 14 transpondedores en banda C y 14 en banda Ka. Estará situado en la longitud 119,1º este y su vida útil será de unos quince años. El nombre del satélite se debe a Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, el padre fundador de Bangladesh.

Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).
Sucesión de eventos del lanzamiento (SpaceX).
Sucesión de eventos del lanzamiento (SpaceX).

La gran esperanza de SpaceX es que el lanzamiento de un Falcon 9 le cueste a la empresa no más de seis millones de dólares dentro de tres años. El tiempo dirá si las expectativas depositadas en el Block 5 estaban o no justificadas. Pero hoy todos los profesionales y aficionados a la conquista del espacio solo podemos alegrarnos del enorme potencial de este nuevo cohete. Si consigue aunque solo sea la mitad de lo que promete ya habrá sido un éxito apabullante.

Dc1WPybVMAAWsw8

Captura de pantalla 73 Captura de pantalla 70 Captura de pantalla 71 Captura de pantalla 72

Despegue del primer Falcon 9 Block 5 (SpaceX).
Despegue del primer Falcon 9 Block 5 (SpaceX).

Captura de pantalla 76 Captura de pantalla 92


96 Comentarios

Participa Suscríbete

ErickErick

Comienza la gran revolución de SpaceX, con este block 5, se llega a un punto de innovación nunca visto antes, y que promete revolucionar los precios de kg en LEO…

En la próxima década nos esperan grandes sorpresas…

pd_: parece que tenemos helicóptero para la misión del rover 2020…

NoelNoel

Yo, lo que no acabo de ver claro, es porqué andan aún diseñando rovers con ruedas muy lentos (entiendo las distancias), cuando se está consiguiendo ésto:

https://www.youtube.com/watch?v=01q5x9_gw6M

Están haciendo unos avances ASOMBROSOS en robots caminantes, capaces de conservar el equilibrio en cualquier terreno, correr, saltar, desplazarse esquivando cualquier obstáculo. Algunos de los robots “perrunos o gatunos” del vídeo de Youtube serían los mejores exploradores de Marte, con capacidad de desplazarse rápidamente, coger muestras, tomar decisiones en base a una ruta programada y unos objetivos establecidos… A ver, que los Rovers han conseguido cosas espectaculares… pero visto el tema, ya va siendo hora de dar un paso más, probándolos por ejemplo en la Luna.

Estos robots con patas no tienen los problemas de desgaste y rotura de las ruedas, las articulaciones y rodamientos (al no girar por completo) se pueden proteger muy bien de la abrasión del polvo, son capaces de volverse a poner de pie si se caen o se dan la vuelta (el rover, no). Si se caen entre dos rocas, pueden usar las patas y el brazo robot (si van equipados con él), para liberarse. Pueden trepar mejor que las ruedas y con muchos menos daños. Tienen mucha más capacidad que un rover, y pueden cubrir cientos de veces más terreno en el mismo tiempo, aunque tengan que perder tres días en cargar las baterías (por ejemplo, ya que gastan más energía). Pero se pueden sacudir el polvo de los paneles solares a sí mismos o esconderse en algún lugar ante un desprendimiento o una tormenta de polvo. A la velocidad a la que circula un rover, eso es impensable.

Y no es tecnología futurista o de Ciencia Ficción… YA ESTÁN AQUÍ.

Vamos, es mi opinión.

HernánHernán

Me gustaría que Daniel de su opinión, pero me parece un problema importante que tendrían estos robots avanzados es como les afectaría la radiación a los componentes electrónicos, en un rover con ruedas si falla el procesador el rover sigue apoyado en sus 6 ruedas hasta que encuentren una reprogramación desde tierra. En uno de estos no sé si sería igual.

VictorVictor

El problema de todo esta en el retraso de la señal, ya que tarda unos minutos en llegar si le das mas velocidad corres el riesgo de tirar el roboperro por un acantilado o meterlo en una grieta sin que nadie se de cuenta hasta un rato despues. Aunque para mas seguridad, siempre se podria crear una patrulla perruna de robots espaciales XD

TACusterTACuster

La batería les dura apenas unos minutos, igual que los drones comerciales, 20, 30 minutos en el mejor de los casos.
Tengo un sobrino en un equipo de robótica (ganaron un premio de la NASA) y el problema que tienen con todo lo que implementan, la física y mecánica se puede resolver, pero el límite es la fuente de energía no.

Saludos.

NoelNoel

Voy a responder según yo lo veo:

HERNÁN: estos robots cuadrúpedos, si les falla el procesador, se quedan sobre las cuatro patas igual que se queda el rover sobre las ruedas. Pero además, si se caen, o vuelcan, se levantan… y el rover no. En cuanto a la radiación, es exactamente igual de problemático blindar los componentes de un rover como los de un robot de estos.

VÍCTOR: ni los rovers ni estos robots van teledirigidos. Como bien dices, sería una auténtica estupidez con el enorme retraso de señal entre la Tierra y Marte. Los rovers se paran, reciben instrucciones desde la Tierra, y luego actúan siguiendo un patrón más o menos predeterminado, fiándose más de su capacidad todoterreno que de una auténtica toma de decisiones. Pero los robots cuadrúpedos que están montando, DECIDEN POR SÍ MISMOS EN FUNCIÓN DE OBSTÁCULOS ALEATORIOS. Es decir, les ordenas ir hacia aquélla roca, y da igual lo que haya, porque sus sensores ya le dicen si saltar, rodear o pararse ante un obstáculo, cosa que apenas hacen los rovers. Y, como comenté, con la ventaja añadida que si se caen, se levantan por sí mismos (hombre, si se despeñan por 1000 metros de acantilado, no, jajajaja, pero tampoco los rovers… ni los humanos en traje). También ten en cuenta que las caídas en Marte son tres veces menos duras que en la Tierra, por la menor gravedad.

PACO: El peso es irrelevante. Pesa menos un robot perruno de éstos que el Curiosity… y la gravedad en Marte es un tercio de la terrestre… así que, aunque pese una tonelada, allí pesa poco más de 300 kilos, igual que el Curiosity. El peso en este tema no es problema.

-El gasto energético, por otra parte, no te lo voy a discutir. Esos robots cuadrúpedos seguro que gastan mucha más energía en moverse que los rovers… pero creo que la sustancial mejora en velocidad, agilidad, posibilidades y versatilidad compensa de sobra… Uno de éstos, aunque sólo disponga de media hora de batería (para propulsión) cada tres días, habría recorrido el TODO el cráter Gale en unos meses, en lugar de los 6 años que lleva el Curiosity. A un “roboperro” de esos le dices: “ves hasta aquélla roca a 100 metros de distancia” y él solito, haya lo que haya en medio, adapta la velocidad, esquiva, salta o rodea cualquier obstáculo y llega en un par de minutos… El Curiosity tarda casi dos horas. Por tanto, con media hora de batería, el “Perrosity” (perdón) te explora 8 o 10 emplazamientos en lo que el rover se tira un mes. Ahí es dónde yo veo la gran diferencia y la mayor eficiencia.

-Y en cuanto a la durabilidad en Marte… pues la misma que los rovers, veo yo. Claro que, al Perrosity le veo unas cuantas ventajas sobre el rover: al no tener ruedas, no tiene partes de giro total, con lo que todo el robot puede estar, perfectamente, cubierto por una “piel” protectora flexible, que de una protección adicional contra el polvo y demás, aparte de la resistencia de las propias piezas. Por ejemplo, las articulaciones pueden estar cubiertas, cosa que en el cojinete de una rueda, y la misma rueda, no se puede hacer. Las puntas de las patas pueden ser púas metálicas macizas, que no se desgastarían en décadas, al contrario de las ruedas de los rovers, que ya va el Curiosity con una muy cascada. Creo que es más fácil proteger la mecánica de un robot cuadrúpedo que de un vehículo con ruedas… aunque, ciertamente, la complejidad de las cuatro patas es MUY superior a la de las seis ruedas del rover.

A ver, que no soy, ni de lejos, un experto… pero viendo los logros en robótica y movilidad, sólo hace falta abrir un poco la mente, comparar con lo que ya hay y ver las posibilidades… y me parece a mí que las ventajas superan en muchos los inconvenientes, incluida la mayor posibilidad de avería (como bien decís, muchas más partes móviles).

Vamos, es que un “chucho robot” de éstos sería perfectamente capaz de recoger muestras en unos días y llevarlas hasta la nave de ascenso, en lugar del plan ese de andar dejándolas por ahí sueltas en meses y mandar otro rover que las recupere. Incluso, con su peso, se pueden mandar 3 o 4 pequeños en cuatro direcciones, y en una semana tienes 50 muestras a bordo de cuatro puntos diferentes…

Salu2

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Esto ya no tiene vuelta de hoja. Que Arianespace espabile o Europa se queda muy atrás. Felicidades a SpaceX, cada vez estan más cerca de abaratar el acceso. Los 50 millones por etapa reutilizada es una buena golosina que aprieta todavía más las tuercas a la competencia. El único que planta cara es el rico de Jeff. Esperan años interesantes, pero es decepcionante que la vieja guardia sea incapaz de ponerse las pilas. Ni NASA ni ESA ni Roscosmos se están sabiendo mover con sus proyectos anquilosados en viejos paradigmas, una lástima.

PacoPaco

El objetivo de la nasa no es hacer cohetes.
Diseña cohetes cuando no tiene más remedio porque no existe en el mercado.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La NASA está fabricando un cohete que por varias razones (algunas fuera de su control), está resultando un agujero negro presupuestario y un quebradero de cabeza.
Alternativa: tienen al Falcon Heavy operativo, y un Falcon Super Heavy sería barato de desarrollar, lo que hay es un lobby detrás con interés en chupar de la teta estatal.

JulioSpxJulioSpx

La vieja guardia aprovechara la constatacion de que si, conviene y se puede hacer cohetes reutilizables. A partir de alli pondran sus propios ingenieros a hacerlos y a sus fisgones a escamotear un poco de informacion tecnica :)

koruikorui

¡Qué rapidez Daniel! Me perdí el lanzamiento pero al menos ya lo pude disfrutar en tu blog, ¡muchas gracias!

Un saludo

FernandoFernando

Muchas gracias Daniel por estar siempre al pie del cañon! Fantástico articulo y fantástica máquina este nuevo Falcon. Felicidades a toda la humanidad por este logro.
Una duda Daniel, has dicho 6 millones de dólares por lanzamiento de Falcon 9. Es posible??
Gracias, un saludo.

TxemaryTxemary

Hombre, los desarrollos en SpaceX son relativamente rápidos pero teniendo en cuenta que la dificultad técnica de recuperar la segunda etapa es mucho mayor que recuperar las primeras y que han empezado hace unos meses… pues no creo que sea hasta dentro de mínimo un par de años. Igual vemos antes alguna prueba de concepto, pero algo así.

RafaelRafael

Yo pienso que muchas de las mejoras que implementen, se harán ya directamente sobre el BFR. Si hay que esperar el reciclaje de la etapa superior, será sobre el nuevo.

vipondiuvipondiu

En la última conferencia de prensa de SpX dijeron que están recopilando telemetría de las reentradas de las etapas superiores usando la red Iridium para cosechar esos valiosos datos de los últimos segundos antes de que la etapa se rompa. Eso ayudará a los ingenieros a poner la protección térmica justa antes de diseñar y lanzar el primer prototipo. Yo también apostaría a que es cuestión de 2 años mas o menos.

Pedro

Pues creo que no lo saben ni ellos. Primero, como ya han comentado algunos por aquí, tendrán que evaluar cómo lo pueden hacer. Y, en función del coste/beneficio y de cómo esté el desarrollo del BFR, decidirán. Saludos

FobosFobos

Felicidades a Space X, innovación continua, la imaginación derrotando a la aconometría de vuelos cortos. El talento es el mayor recurso de la humanidad… todo un ejemplo para cualquier ámbito.

FacundoFacundo

¡Gracias Daniel, por la velocidad y tu dedicación! Consulta técnica, a propósito de este lanzamiento: acaso este Falcon 9 Block 5 no hubiera podido colocar este satélite diréctamente en órbita GEO, o el margen de combustible quedó reservado para la recuperación de la 1era etapa (y otro reencendido de la 2da etapa para desintegrarse de vuelta a la tierra, si se diera el caso)? Hay alguna estimación sobre lo que puede colocar este lanzador en órbita GEO?

AlejandroAlejandro

El Falcon 9 no puede poner mucha carga directamente a GEO, sin embargo el Falcon Heavy sí puede poner una carga significante en GEO. Igualmente en esta misión se ve que le han dado un buen empujón al satélite, la inclinación de su órbita se la han bajado hasta los 19º lo que quiere decir que tendrá que gastar menos combustible que si estuviera en la inclinación estandar de 28º que oferta SpaceX (es lo que suelen hacer, cuando hay espacio pa más, siempre le dan más empujón de la cuenta para poner contento al cliente y que de buena famita jeje)

DavidDavid

¡Que rapidez! Cuando esto será realmente interesante será el día que veamos un Block V volar por tercera vez y volver. Y supongo que pasarán aún unos cuantos meses para ello.

De los FT aun quedan por volar por segunda y última vez las etapas B1040, B1042, B1043 y B1045. 40 y 43 vuelan este mes, el 45 puede que en junio, el 42 se habla de usarlo para la prueba de aborto de lanzamiento, ¿no? A saber.

Lo demás ya es todo Block V, y tienen que volar 7 cohetes iguales para certificarlo para humanos, y presupongo que todos deberán ser nuevos.

El FH planeado para octubre usará todo Block V, supongo que los laterales serán reusados, seguramente por segunda vez. Vamos, que seguramente tardarán un tiempo en tener ese tercer vuelo de un booster. Se va a hacer largo este nuevo hito.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Primero, dar gracias a Daniel por su artículo.
*****
A continuación, un pequeño resumen de los cambios:

-60º lanzamiento de un Falcon (54 F9 + 5 F1 + 1 FH)
-La carga de propelentes se realiza simultáneamente empezando 35 minutos antes del despegue.
-Cambios en el revestimiento exterior del cohete, para proteger mejor la 1a etapa de temperaturas extremas.
-La interetapa y el tren de aterrizaje usan una nueva protección termal. Es reutilizable, no requiere pintado y es hidrofóbica.
-El Octaweb está atornillado al cohete, en vez de soldado (facilita las cosas y ahorra unos días, necesarios para revisar las soldaduras)
Incluye un poco de protección termal interna, para evitar que un motor defectuoso funda el Octaweb.
-El tren de aterrizaje es retráctil.
-El escudo térmico en la base del cohete ha sido reforzado. Se han substituido los materiales compuestos por titanio, e incluso se incluye refrigeración por agua en las partes expuestas a temperaturas extremas.
-Mejoras en la computadora de vuelo, en los controladores de los motores y en el sistema de control inercial.
-Algunas mejoras ya habían debutado con anterioridad: la nueva cofia, diseñada para ser recuperable, y las rejillas de titanio.
-Rediseño de los COPV, punto débil del F9 en cuanto a seguridad.
-Motores preparados para soportar la reutilización sin casi reformas.
-Motores potenciados: 86 ton (190.000 lbs) al nivel del mar, 100 ton (220.000 lbs) la versión de vacío (para esta misión unas 95 ton (210.000 lbs) de empuje).

Hay un montón de pequeños cambios adicionales. Un centenar aproximadamente. Los mas importantes tienen como objetivo:
-Cumplir los requerimientos de la NASA para vuelos tripulados.
-Llevar al máximo nivel la seguridad y fiabilidad del sistema.
-Facilitar y abaratar la producción.
-Facilitar y abaratar la reutilización.

*****
Musk ha dicho -como ya sabéis- que espera lanzar unos 300 Falcon 9 B5 en los próximos años, y que para ello fabricarán entre 30 y 50 primeras etapas B5.

Ahora a esperar noticias del estado del booster, para saber si cumple las expectativas o no. Se trata de un lanzamiento de alta energía (la primera etapa se ha separado a 8.100 km/h), es decir, exigente a nivel de protección termal. El B5 debe poder resistir sin problemas las reentradas de las misiones a GTO.

*****
Una crítica s SpaceX: van acumulando pequeños retrasos (un día, una semana…) y a este paso no llegarán a 30 lanzamientos. Veremos si con el B5 asentado consiguen lanzar ‘a la primera’ el día asignado y sin tantos retrasos de última hora.

*****
R.I.P. Tory Bruno, Stéphane Israel. Les ha dado un patatús durante el lanzamiento. Y en otros despachos se está suministrando oxígeno -no líquido- a los directivos caídos:
¡El loco de la colina tenía razón!
Renovarse o morir.

AlejandroAlejandro

Yo creo que 30 vuelos no hacen este año pero yo por mi si baten la marca de 2017 me doy por satisfecho. No es como si no hubieran hecho un huevo de cosas este año ya como para encima volver a batir su propio record… Estamos hablando de que han montado y lanzado el Falcon Heavy a primeros de año tras meses reparando el SLC-40 durante 2017 (que manda huevos lanzar ya de por si 18 veces tan solo con dos rampas operativas y mientras hacer más cosas, eso es de pros), que han estado ultimando y preparando el Block 5, la Crew Dragon, los arreglillos que le tienen que hacer al 39A para el Commercial Crew… es que dios te pones a contar cosas y es increíble que puedan hacer todo eso a la vez y encima batir sus propios records. Hace 3 años era impensable, parecía que la gestión era un poco en plan pato mareado y si les salía cualquier distracción pequeña se ralentizaba todo pero ahora están como con mil manos en mil cosas distintas, madre mia xD Normal que luego Elon Musk suelte que está frustrao, me he frustrao yo na más que repasando todo eso xDD

Martínez el FachaMartínez el Facha

Añádele los trabajos en Boca Chica y McGregor -que avanzan con rapidez-, los nuevos barcos caza-cofias, el diseño y la maquinaria del BFR, el Raptor, la compra/alquiler de terrenos, construcción de fábricas, StarLink…
Eso sí, ahora son 7.000 empleados, no 500 como al principio.

2017 marcó un antes y un después. O quizá fue el desastre del Amos 6. Antes de eso, SpX tenía más entusiasmo que capacidad operativa, estoy de acuerdo.
Han aprendido a ser productivos a pesar de un jefe que les cambia cada día algún detalle del proyecto.

Creo que pronto habrá un anuncio respecto al motor Raptor. Tanta confianza en el BFR como se ha visto últimamente, no se entendería si hubieran problemas con el desarrollo del motor.
Shotwell dijo hace meses que estaban trabajando en la versión grande.
https://www.teslarati.com/spacex-sho...cket-texas/

Con el B5 en marcha, pueden dedicar el grueso del talento ingenieril a la Crew Dragon, y luego, al BFR.

AlejandroAlejandro

Bueno, en Boca Chica no están haciendo una mierda la verdad. Es un montón de tierra y un par de antenas y naves prefabricadas. Sigo pensando que el BFR se lanzará desde el 39A, lo tienen casi todo allí y en Boca Chica el suelo es inestable para hacer cosas enormes como las que pretenden (a parte he visto algunas cosillas apuntando a que veremos al BFR despegando desde el 39A). Además ahora mismo en Boca Chica están concentrados en finalizar el trabajo en las antenas para la Crew Dragon, que es que ni eso lo tienen terminado. Me he hartao de decirle a mucha gente que realmente Boca Chica es como si la tuvieran abandonada porque tras 5 años con aquel terreno no han hecho una mierda la verdad, pero en fin. A parte mucha gente piensa que hay muchos empleados trabajando en el BFR pero realmente no tanto. En el puerto de LA tienen entre 30-40 personas, en McGregor unas 20 o asi para el Raptor y habrá una docena de obreros en Boca Chica, vamos, un 1% o 2% o así de trabajadores.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Buen resumen. Segun el webcast del día antes, me suena que el propelente se cargaba secuencial, pero mas cerca del lanzamiento. Pero igual entendí mal.

HerebusHerebus

Que rapidez Daniel , enhorabuena por la entrada estupenda y por tu gran trabajo como siempre.

Justo en la entrada anterior había puesto un resumen de los aspectos más destacados comentados durante la conferencia telefónica de ayer de Musk, con periodistas, hablando de este Falcon 9 Block 5, pero entre tú entrada y el Post de Martínez, creo que ya queda todo dicho.

Simplemente añado los enlaces para quien quiera escuchar la conferencia (recuerdo que fue una conferencia telefónica) o leer la transcripción de la misma en inglés:

Audio:
https://m.youtube.com/watch?v=KCNyCVuN4aM

Transcripción:
https://gist.github.com/theinternetf…6b9d09c123e

—————000—————

En cuanto al lanzamiento en sí, pues que decir … . Supone la gran esperanza y el gran salto de SpaceX. Si ha funcionado todo como estaba previsto, será la demostración de que todo lo que han ido diciendo de la recuperación y la reutilización de los cohetes y acercarse más a un modelo más similar al de las aerolíneas actuales que al modelo que había hasta ahora en astronáutica, pues realmente tiene sentido y funciona, y puede suponer un gran salto y agilizar y abaratar de forma muy muy importante el acceso al espacio.

Si el Falcon 9 Block 5 cumple, puede afianzar a SpaceX como la mejor opción para poner carga en el espacio de forma, rapida, fiable, y barata, y erigirse de forma clara y hegemónica sobre el resto de empresas del sector, permitiéndoles a su vez financiar su gran iniciativa como paso previo (la constelación StarLink) y a su vez, y al mismo tiempo, su gran aspiración: El BFR+BFS .

Toca esperar a ver qué dice la “autopsia” de este primer cohete Falcon 9 Block 5, y ver si todo ha cumplido y esta como debe de estar, pero por ahora SpaceX va como un tiro.

Gran trabajo del señor Elon Musk, pero sobre todo Gran Trabajo de todo el equipo de SpaceX. Y como ha dicho mas gente antes, ya pueden espabilar las otras compañías/empresas/agencias del sector porque …

Salu2

GinésGinés

Supongamos que en tres años venderán vuelos a 50 y a ellos les costará 6. Con ganancias de 44 millones por vuelo y a razón de un centenar de vuelos anuales = el desarrollo del BFR se financia sobradamente.

Ojalá que les salgan los planes y las cuentas; estaremos entrando en una nueva era espacial. La misma carga con la Space Shuttle costaba más de 1000 millones por vuelo. El abaratamiento brutal del acceso al espacio abrirá todo un abanico de nuevos usos y empresas.

P.D. Con un 8 por ciento de incremento de potencia nos iríamos ya a una capacidad de alcanzar las 24 ó 25 Tn a LEO ¿no?
P.D. 2 ¿Qué hay de esos ensayosde retorno de la primera etapa con trayectorias de descenso más agresivas? ¿Han dicho algo de ello? ¿El ahorro de combustible compensa el desgaste adicional?

AlejandroAlejandro

Elon dijo que los números en la web de SpaceX de 22 toneladas a LEO del Falcon 9 son de hecho de la versión del Block 5. Las anteriores versiones por ejemplo solo podían poner unas 7 toneladas en GTO (Intelsat 35 fue una misión que puso al Falcon 9 a prueba, con 6.7 toneladas estaba bastante cerca de llegar a esa marca), ahora con el aumento se consigue la marca de 8.3 toneladas a GTO (ya que, por cierto, han aumentado unos segundos de impulso específico por lo visto así que no solo han aumentado la potencia pero también la eficiencia, poco, pero lo han aumentado). De lo que no estoy seguro es de la potencia de los motores, eso creo que no viene bien en la web de SpaceX, pero lo de la carga a distintas órbitas parece ser que sí, que está bien. De todas formas se ha notado tela el aumento de potencia, el cohete no ha despegado, ha saltado de la rampa de lanzamiento y encima el encendido de reentrada y de aterrizaje ha sido bastante largo comparado con otros aterrizajes GTO. Aun así, la segunda etapa también ha sido de darle un empujón bueno al satélite y lo ha puesto en mejores condiciones que en otras GTO con recuperación (que, como supongo que sabrás, al guardar algo de combustible en la primera etapa pues la segunda etapa no puede darle tanto empujón al satélite y lo deja un poco más pa que haga él el trabajo).

Martínez el FachaMartínez el Facha

Sobre el precio de venta, Musk dijo que se mantendría la mejor relación prestaciones/precio del mercado. Es decir, sea cual sea el precio de la competencia, el F9 será un poco más rentable y adaptará su precio para ello.

Los ensayos de descenso agresivos han servido para que aumente la capacidad de carga en misiones con recuperación. El antiguo límite es de 5,5 ton máximo en GTO recuperando la primera etapa. Creo que ahora se puede superar dicha cifra fácilmente.

Pedro

Hum, veo tu cálculo un tanto optimista, pero con SpaceX todo es posible, no tanto por el margen de beneficios que les va dejar el Falcon 9 Block 5 (creo que esos números tardarán en llegar) sino porque sospecho que el BFR va a salir más barato de lo que muchos suponen. Saludos

Francisco GalueFrancisco Galue

Me lo perdí. Espero verlo diferido. Bravo por SpaceX. Espero que ya estemos cerca de lanzar naves tripuladas con el Falcón, la ultima gran barrera que habría que saltear estos barones de la industria aeroespacial.

SilfoSilfo

Han bloqueado el video de despeje y aterrizaje por derechos de autor(???) .
Ha este paso va ha ver una colonia en martes y nosotros en la tierra mirando videos de gatitos……

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo lo vi por YouTube y me pareció genial pero para maza tan pequeñas de carga útil hubiera sido mejor a ver echo aterizar la primera etapa en tierra firme
PD 1 : es normal que el motor de la segunda etapa se re caliente tanto?
PD2 a esperar a el lanzamiento del SAOCOM1 y esperó que el cohete sea un black 5 ! 😉

SilfoSilfo

Si buscas en youtube turbinas de gas podrás ver unas al rojo vivo.
No recuerdo a qué altitud comienza a funcionar la segunda etapa, pero cuanto más vacío halla más difícil disipar “el calor”–ahhhh ruido de físico muriendo de ataque al corazón–,por lo tanto se calienta más fácilmente los materiales.

Enrique Moreno

Eso es lo normal. La tobera evacua el calor por radiación y la eficiencia de ello aumenta con la cuarta potencia de la temperatura. Por eso se diseñan para trabajar cerca de la temperatura de rojo vivo de la aleación y así evacuar todo el calor posible sin que el material pierda las propiedades mecánicas necesarias . Saludetes.

Angel24MarinAngel24Marin

La eficiencia aumenta a mayor la temperatura del foco caliente. Por eso siempre se intenta trabajar a lo máximo que te permita los materiales.

DavidDavid

El SAOCOM será un Block V casi seguro porque solo les quedará para entonces un FT, el B1042, y se espera que lo usen en otra cosa.

TomTom

Entrada buenísima (y rapidísima), como siempre.
Hay posibilidad de oír la conferencia de prensa donde Musk detalla todos estos cambios del block 5?

miguelmiguel

He leido los comentarios y poco que mas añadir.

Los lanzadores actuales y futuros que compitan en esta categoria lo tendran dificil, salvo los mercados propios subvencionados. Los risas de hace unos años se han tornado en un canguelo total. Ojala les salgan las cosas bien a SpaceX y puedan hacer realidad los sueños que nos han vendido; yo creo que en menos de 30 años veremos cosas alucinantes … elproblema lo tenemos los que esa empieza a ser la fecha tope.

Sobre el lanzamiento vi una nueva camara dentro de la etapa 1 apuntando a la estapa 2, que no habia visto, junto al que creo que es el separador neumatico. Curioso.

Muchas gracias Daniel.

FobosFobos

Me dió la impresión de que las cámaras son de nuevo diseño, con más definición y un angular mayor, aunq me parece que la montada para ver el aterrizaje se fue desajustando e incluso perdió alguna junta tórica durante el violento descenso

Hilario GómezHilario Gómez

Miro este cohete de SpaceX y miro el todavía no nato Ariane 64 y me entran ganas dr llorar… Menos mal que por lo menos Arianespace mantiene la tecnología criogénica (el Ariane 6 que proponía el CNES hubiera supuesto perderla), pero por lo demás… Nace muerto.

Arianespace lideró durante años el sector. Hoy es un gigante muerto que simboliza a la perfección a un continente (Europa) fosilizado.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Si el A6 sale por el precio esperado -70/80 M$- podrá seguir ocupando el nicho actual de Ariane, pero con tendencia a la baja.
Eso sí, al no incluir tecnologías de reutilización no es un proyecto con futuro. En ese aspecto, nace muerto.
Con una docena de lanzamientos anuales ¿puede la industria europea permitirse un lanzador semi/reutilizable?

Lo mismo para el Vulcan de ULA. Se
concentrarán en los lanzamientos más exigentes (la segunda etapa de hidrógeno es ideal para ello) y mejor pagados. La influencia de Boeing y Lockheed hará el resto.

Yo también me siento decepcionado con la respuesta de Europa y Arianespace. Concretamente desde el 22/12/2015.

GinésGinés

Una docena de lanzamientos se hace poco si lo comparamos con una Space X que en un par de años lanzará desde 4 rampas diferentes (Florida (2), Texas (1), California (1) ). Estos en pocos años van a hacer lanzamientos semanales o con periodicidad aún mayor. Es una gran noticia para la comercialización del espacio y para abrirlo a nuevos usos hasta ahora prohibitivos en coste.

miguelmiguel

El Ariane5 deberia haber lanzado la Hermes, es una vergüenza no tener capacidad para lanzar astronautas. Ademas de seguir como lanzador de satelites. Junto al Vega. El Ariane6 es un absurdo que nunca debio plantearse. El lanzamiento de Soyuz ha sido otra mala idea.

En su lugar desde hace 8 años haber ido por reutilizacion y motores de metano, llegariamos tarde … pero igual en el 2020 ya dispondriamos de lanzador reutilizable. Asi un cohete muy bueno y caro, el que viene no pidra competir en precio y ya vamos tarde. Todo porque la UE es todo menos union.

RafaelRafael

Y qué te parece que a SpaceX haga vuelos más baratos que la competencia (ULA, los mismos del SLS) y que aun así la ULA se quede con la mitad de los lanzamientos? Se ve que los sobres con dinero, no sólo se estilan en España.

FJVAFJVA

Es increíble que en el pais pionero en las leyes antimonopólicas, se permitiera la creación de la ULA.

FJVAFJVA

No se entiende como en un país pionero en las leyes anti-monopolio se pudo permitir la creación de la ULA

RafaelRafael

Enhorabuena al equipo de Space-X!!!
De todas formas si el BFR sustituye al Falcon-9, a pesar de la importancia de este lanzamiento, no se quedará en más que una anécdota, porque en 2022, está previsto un vuelo el BFR : Irá a Marte (Si no hay retrasos). La sustitución será progresiva supongo del Falcon 9 por el BFR.
Me resulta algo confusa la nomenclatura, porque el BFR, no es todo el cohete, sino la primera etapa, la inferior, y luego está la etapa superior o BFS. No sé si ambas partes estarán en 2022.
A veces pienso que esta carrera en solitario de Space X, debido a eso mismo, que es en solitario, parece que no llegará a buen puerto. No existe un negocio multimillonario esperando en Marte. No tiene ningún sentido ir a un sitio si no te pagan para ello. Y menos una empresa privada.
Si no encuentra algún tipo de incentivo económico, no veo por qué ir allí (desde el punto de vista de la empresa privada). Si le dejaran a Space-X, tener ganancias de algún tipo, algo así, como poseer el terreno que se pisa, para poder venderlo a futuros colonizadores o cosas así, tendría alguna salida, pero ahora mismo es un mal negocio. Por supuesto desde mi punto de vista, es un : ve, conquista, baja los precios y luego déjame ir a vivir allá por precio asequible para una familia media. Mi punto de vista es que los demás hagan el trabajo y pongan el dinero, la inversión y luego los demás podremos chupar de las ventajas del esfuerzo y dinero ajeno. ¿Quién es el tonto que pondrá el dinero y esfuerzo?

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Encantado con la noticia. En la wiki pone que el falcon 1 se lanzó desde 2006 al 2009 y que el falcon 9 se viene lanzando desde 2010. Por lo que parece, desde la fundación de SpaceX en el 2002, han tardado 16 años en lograr el producto que buscaban para conseguir ganar tanto dinero y prestigio como para plantearnos en serio eso de llevar un BFR a Marte. A ver si más adelante la gente se va comportando más normal en este blog y podemos hablar seriamente sobre las posibilidades reales de que un BFR aterrice sin tripulación sobre Marte. (Yo sigo pensando que esto no ocurrirá hasta bien pasada la década del 2030; pero ya tendremos tiempo para discutir civilizadamente sobre ello).
Por cierto, enlazando con la anterior entrada de la NASA y de su financiación de empresas privadas para llevar astronautas a la ISS: ahora se demuestra que fue todo un acierto de la administración Bush, el iniciar la cancelación del Space Shuttle en 2004 (luego definitivamente cancelada durante el mandato de Obama en el 2011). Espero que pronto los EEUU tengan naves propias para enviar astronautas a donde quieran sin depender de los rusos.

RafaelRafael

Me pregunto si la cancelación de la inversión en la ISS, será igual de positiva, que la cancelación de la Space Shuttle.
Algunas personas opinan como tú, y piensan que el BFR aterrizará en Marte, mucho después de 2022, apostando por fechas que empiezan en el 2030. Yo entiendo un poco la filosofía de que si quieres llegar en 2026, tienes que apuntar al 2022, porque si apuntas al 2030, acabará ocurriendo en el 2035. No conozco los trabajos que hay detrás del diseño de un cohete espacial. Pero tengo fe, en que los problemas más grandes ya se han encontrado y resuelto en el Falcon Heavy. Tras el lanzamiento del Falcon Heavy, Elon Musk, volvió a poner un calendario y reafirmar que estaría en el 2022. En 2019 quizás la primera etapa estará resuelta del BFR, y los motores Raptor llevan en desarrollo varios años. La cuestión que me surge será cómo será el desarrollo de la etapa superior, el BFS. ¿Conseguirá tenerla lista en 2022? Serían 3 años y actualmente no hay noticias sobre el estado de su desarrollo (que yo sepa). Quizás porque no han empezado. No tengo muy claro de qué se espera tener para 2022 listo. Cuando hablamos de 3 años, y con la experiencia adquirida del Falcon Heavy detrás, los retrasos debieran ser menores. Sé que si miramos atrás, vemos casos en los que se ha triplicado el tiempo de desarrollo en Space-X.

DavidDavid

Partes de una concepción errónea bastante común. De hecho lo que empiezan a fabricar ahora es el BFS, no el BFR. Es decir, primero hacen el BFS, que es lo complicado, y afinan los Raptor, y cuando ya lo tengan casi listo entonces hacen el BFR. Al fin y al cabo el BFR es un Falcon 9 con esteroides, sin las complejidades de los tres boosters del FH. Es cierto que el BFR lleva muchísimos Raptor, pero para entonces tendrán bastante controlado el gestionar tantos motores.

Por cierto, en ocasiones la propia gente de SpaceX califica al BFS como “segunda etapa del BFR”.

AlxoAlxo

Hablando desde el desconocimiento e intentando aplicar lógica empresarial, si al BFR le pones un adaptador y una cofia puedes lanzar cargas a LEO, HEO, GEO sin problema ninguno, casi que construyes una ISS en 2 lanzamientos. Pero si haces primero la BFS no puedes lanzar nada, como mucho los vuelos balísticos/suborbitales de prueba, porque en los vídeos con el concepto del transporte de personas sale también el BFR. Ya digo que no tengo ningún dato para apoyar que sea el BFR antes que el BFS

HerebusHerebus

Un cohete es todo. Tanto primera como segunda etapa.

El BFS tendrá tres versiones:
– Tripulada.
– Tanque de combustible para reabastecimiento en órbita.
– Version de Carga.

En cualquiera de las tres versiones, lo fundamental es diseñar el sistema de propulsion, sistemas de protección para la reentrada, y los sistemas de control de la dirección y posición.

Si se pretende que el BFR+BFS sea rentable, solo funcionará si la segunda etapa (BFS) es completamente recuperable.

El diseño y producción de lanzadores como el BFR, lo tienen mas o menos controlado o al menos tienen experiencia previa. Pero en cuanto al diseño de una Segunda Etapa Recuperable y Reutilizable …, pues no. De ahí que quieran primero terminar el diseño, fabricar, y probar el BFS.

Además las certificaciones de la version Tripulada pueden llevar años como ya han comprobado con la cápsula Dragón 2. Cuanto antes tengan el primer prototipo y antes empiecen las primeras pruebas, pues antes podrán empezar a ver que tendrán que hacer para hacerla segura de cara a los vuelos tripulados.

De hecho si se van a lanzar a tratar de recuperar la segunda etapa del Falcon9 Block5 cuando hace ya tiempo lo descartaron por ser caro y complicado, en mi opinion es por/para aprender todo lo posible de cara al BFS. Y sobre todo probar distintos materiales y protecciones térmicas para la reentrada.

Salu2

Martínez el FachaMartínez el Facha

Herebus:
Yo dividiría la versión tripulada del BFS en dos:

-Una versión para LEO/ISS, con un sistema de soporte vital ‘standard’ para unas semanas.

-Una versión ‘espacio profundo’, capaz de soportar astronautas durante meses o años.

La segunda versión requiere más estudios, pruebas, tiempo y dinero.
Supongo que empezarán por la versión sencilla aprovechando la experiencia que ganen con la Crew Dragon.

AlxoAlxo

Herebus, ¿qué entiendes por nave de carga? No sería eficiente enviar toda una BFS si con el BFR y una cofia puedes recuperarlo todo, siendo necesaria menos energía al ser mucho más ligero el equipo BFR+adaptador+cofia+satélites. Podría lanzar constelaciones completas, con el BFS imagino que podría hacer cambios de órbita, pero si el BFR tiene una tasa de recuperación aún mayor que este F9 V6, no saldría rentable, mejor enviar 2 o varios BFR para cada plano orbital.

FJVAFJVA

Personalmente también opino que los plazos para el primer lanzamiento a Marte de BFR son muy optimistas por no decir descabellados. Sin embargo hay que considerar que en 2002 cuando empezó Spacex lo hizo desde cero, tanto tecnológica como financieramente. Otra cosa a tener en cuenta es que el desarrollo no ha sido para nada lineal, sino más bien exponencial, siendo en los últimos años cuando se está dando el auténtico desarrollo. Spacex está desarrollando cohetes con tecnología del siglo XXI, no como la mayoría de las demás compañías a las que parece que les haya dado un aire. (un ejemplo aceleradores de combustible sólido a 200 millones de $). Volviendo a los plazos lo cierto es que no pienso que en 2022 tengamos un BFR en Marte, pero por mi parte si Elon cumple lo que dice le perdono 10-15-20 años de retraso, porque aún así dudo mucho que nadie se le adelante, (ni los Chinos).

Jofaserimon

” A ver si más adelante la gente se va comportando más normal en este blog y podemos hablar seriamente sobre las posibilidades reales de que un BFR aterrice sin tripulación sobre Marte.”

Menos mal que el único que se comporta decentemente eres tú, ¿verdad? o_O

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

A ver, Jofaserimontekinadosagyneto, la verdad es que las respuestas previas a la tuya son tan buenas que la gente de este blog me da esperanzas. No importa que yo tenga razón o que la tenga el de enfrente. Lo importante es que todos crecemos en sabiduría: o bien porque alguien me enseña, o bien porque yo tengo que preparar una argumentación para enseñar a otro.
Pero luego está la gente negativa como tú. Que subraya aquella linea (de un comentario de más de 10 líneas) que sólo sirve para meter cizaña. Para esta gente como tú, yo no tengo ningún comportamiento decente que mostrar. Por pura educación espartana que he recibido a base de ostias, lo único que puedo contestarte es el insulto. Así que: gilipollas, tarado, hijo de puta; no vengas a meter cizaña en mis hilos.

Leopoldo FrancésLeopoldo Francés

De nuevo y como siempre gracias Daniel.
Poco que añadir a los comentarios, esta gente funciona a pesar el escepticismo inicial, y que siga.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Crítica de cine. Hoy:
“La leyenda del Falcon9″

Trata de un cohete novato y bien intencionado, de orígenes humildes, que intenta abrirse camino en la jungla aeroespacial.
Pero viendo imposible enfrentarse a cara descubierta a los abusos de los mandamases de la industria, decide crear una nueva versión de sí mismo, con una máscara negra en la interetapa y el tren de aterrizaje que hace imposible reconocerlo.
En el clímax final, nuestro héroe consigue demostrar al contribuyente estadounidense que lleva años siendo expoliado por empresarios sin escrúpulos.
A cambio, es recompensado con un lucrativo contrato de servicios, que es lo segundo que más deseaba nuestro protagonista.
Porque en la última escena vemos que también consigue lo que más quería: la compañía de Nina, una sexy cápsula tripulada.
Y así, acoplados con las toberas al rojo, acaba la peli.

Puntuación: 9,5/10

monte seleyamonte seleya

Lo primero enhorabuena a SPACE X por este ultimo éxito . Pero recordemos a los mas entusiastas del BFR que el motor Raptor aun sigue en el banco de pruebas , la recuperación de la segunda etapa no se ha conseguido aun y lo mas importante , todavía no han mandado a dia de hoy ninguna misión tripulada . No dudo que con el tiempo se conseguirá todo ello sobre todo con este block 5 ( siempre que consiga la bendición de la NASA y del Lobby aeroespacial de EEUU que por supuesto no van a renunciar a su trozo de pastel ) . Marte aun queda MUUUUUY lejos , la Luna mas cerca , no antes de los 30 o 40 siendo un poco realistas .

AJAJ

El Falcon Heavy tardó tanto porque los componentes no paraban de cambiar. En este caso estamos en otra fase…Como mencionan arriba, el booster del
BFR es básicamente una primera etapa del F9 a la que se le ha ido la mano con los esteroides; teniendo a los inversores suplicando para entregarte su pasta no es un desafío tan enorme. En cuanto al Raptor, gracias a la experiencia del Merlin (y a un colosal derrroche de capacidad de simulación) está listo para saltar al campo. Lo verdaderamente difícil es la etapa superior, el BFS.

Le doy una posibilidad entre cuatro al 2022. Una entre dos a 2024.

JulioSpxJulioSpx

El BFS podria hacer vuelos suborbitales sin necesidad del BFR. Como ya se dijo, eso podria ser una fuente de ingresos para el viaje a Marte.
Sospecho que en el DoD, por donde circula la idea de crear una Space Force, muchos deben verle utilidad militar al BFS. Ademas de transporte rapido civil (el Concorde del s.xxi) y nave recreativa (mas apta para el turismo espacial que el proyecto de Origin).
Esas posibilidades de ganancias hacen mas factible el BFR+BFS a Marte.
Pero tambien podria explotarse el poder del BFR para otras misiones.
Segun parece habra financiacion para la gran aventura.
Sin contar las ganancias provenientes de otras aventuras muskianas.

Angel24MarinAngel24Marin

En los vídeos de los vuelos suborbitales sale todo el BFR, no solo el BFS.

Y el Space Force sería para que trasladar el manejo de los satélites de la Air force a una rama dedicada.

Martínez el FachaMartínez el Facha

No hay intento de recuperar la cofia en esta misión.

Monte Seleya:
¿La bendición del lobby aeroespacial de EEUU?
¡Debes estar de broma! Si alguien odia a SpX es dicho lobby.
SpaceX no necesita su permiso.

FJVA: Decían que se necesitarían décadas para desarrollar la reutilización… y hace dos años y medio del primer aterrizaje y un año del primer booster reutilizado.

JulioSpX:
El BFS en solitario puede hacer vuelos orbitales, e incluso llevar una pequeña carga.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Si. Musk dijo que podrá llegar a órbita por si solo, con una carga de unas toneladas.
Supongo que lo veremos durante las pruebas.
(Puede que necesite alguna modificación, como incrementar el número de motores atmosféricos en detrimento de los de vacío)

DavidDavid

Había puesto unos enlaces en mi comentario pero los habré metido mal o estaran moderados. Ya se que Elon lo dijo, pero los cálculos existentes dicen que no es posible con la versión estándar anunciada, a no ser que hablemos de una versión especialmente ligera, y como dices, con más Raptor atmosféricos. Por eso lo de ‘cogerlo con pinzas’.

Desde luego ser un SSTO no es su objetivo, pero podría ser un efecto secundario del resto de características en circunstancias y configuraciones muy concretas.

monte seleyamonte seleya

Pues precisamente por eso Martínez , por eso se llama lobby y que conste que es una opinión . ¿ No crees que les abren la mano para que hagan lanzadores competitivos a cambio de que renuncien a los grandes contratos y las misiones tripuladas? ( no un satélite de Bangla desh ) . ¿Acaso van a cancelar el SLS y la ORION y los van a dedicar a criar cerdos como hicieron con el N1 ? .

Martínez el FachaMartínez el Facha

A tu primera pregunta:
Por supuesto que no.

Aquí nadie abre la mano. Es una jungla y el mejor adaptado al medio gana.
Si las demás empresas pudieran frenar a SpX ya lo hubiesen hecho. Lo han intentado, pero SpX ha entrado en los contratos del DoD y otros a pesar de las maniobras en contra.
No han pedido permiso a nadie.

El SLS y la Orion no tienen nada que ver con esto. Si la NASA quiere su propio cohete, ¿por qué no iba a tenerlo?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Esos lobbys llevan años intentando sabotear a SpX con campañas de mentiras y desprestigio (hace poco todavía decían algunos en este foro que SpX estaba al borde de la quiebra).

SpX significa un peligro para su cómoda existencia, ya que ha puesto en evidencia sus prácticas empresariales de sobredimensionar los costes.
Por lo que resulta muy inocente por tu parte creer que existe ese cambalache de misiones: es la selva, y toxos van a por todas.

Y no sé de donde sacas lo de que SpX renuncia a misiones tripuladas. ¿No has oído hablar de la Crew Dragon y el BFS?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Los lobbys tienen poder, pero poco pueden hacer si su competencia (SpaceX) ofrece el mismo servicio mucho más barato y la opinión pública es consciente de ello.
Estos lobbys mantendrán a ULA con vida y asegurarán que Boeing, Lockheed y Northrop puedan mamar de la DSG, pero para poder impedir el ascenso de SpX sólo tienen un camino: fabricar un cohete mejor o más barato que SpX, y por ahora, eso está fuera de su alcance. Por muy grande que lo tengan (el lobby).

monte seleyamonte seleya

Estoy al tanto de todos los proyectos de Space X , leo este blogs y por muchos años , solo expreso una opinión y si es una jungla y si a que le hacen la puñeta a tio Elon , pero es la NASA la que tiene que certificar el block 5 y las capsulas tripuladas ( me estoy refiriendo a los plazos que da Space X ) por lo demás coincido con lo que dices salvo en el poder que tiene este lobby que es mucho . No se pueden menoscabar a pesar de los sobrecostes y la falta de competitividad ( lo estamos viendo en el JWST con la nordrop que es una autentica vergüenza lo que ocurre o con el SLS que también se han gastado ingentes cantidades para no tener aun un proyecto claro ) .

Anon1Anon1

Muy interesante lo de la presión variable en la cámara para compensar la exterior. ¿Sabéis si hay otros lanzadores que usen este mismo sistema? No entiendo muy buen cuál es la ventaja de esto. ¿Mejor regulación del empuje? ¿A costa de la eficiencia?

HerebusHerebus

Respondo por aquí porque el sistema de comentarios no permite seguir respondiendo a continuación.

Martinez el Facaha
<>

– Estoy de acuerdo. La version LEO/ISS probablemente tambien sea con la que aspiren quizá al vuelo entre puntos de la superficie. Aunque no lo sé y quizá haya una tercera version para tal menester.

AlxoAlxo 13 mayo, 2018
<>

El BFR no está pensado para llevar carga hasta la órbita, solo se encarga de poner una etapa superior a una altura y velocidad concretas soltarla y volver a tierra. Si quisieran que el BFR fuera un SSTO (Single Stage to Orbit), tendrían que cambiar un numero enorme pero realmente enorme de cosas, cambiar todo el diseño, etc, etc, por no decir que tendrían que hacer otra cosa completamente distinta. EL BFR no está pensado para acelerar y subir tanto, tendrían que poner no solo motores Raptor para el Nivel del Mar, sino tambien motores Raptor Vacuum, que son los que pueden operar deforma eficiente en el vacío. Además por muchos sistemas de protección térmica que le pusieran con esa forma cilindrica el retorno del BFR desde esa altura y velocidad seria imposible, a menos que hiciera un encendido de motores para frenar igual o mayor al del lanzamiento, etc, etc … , lo que sería absurdo porque entonces la masa que podría poner en órbita sería ínfima.

Como han comentado mas arriba, es mas probable convertir el BFS en un SSTO que convertir el BFR.

Y aún así dudo horrores que el BFS sea alguna vez un SSTO aquí en la tierra, ya que la cantidad de carga que podrían poner en órbita sería muy probablemente también ínfima, aún añadiendo más Motores Raptors para el nivel del mar, a los 3 que ya tiene. Para convertir el BFS en un SSTO habría que hacer tantos cambios, en cuanto a su diseño, que realmente no lo veo nada probable. No es imposible, pero sí muy muy poco probable en mi opinion.

Si lo que planteas en cambio es que sobre el BFR, se diseñe y construya una Segunda Etapa mucho mas sencilla que el BFS, pues ahí si que estaríamos de acuerdo, y sí que lo vería posible. De hecho es probable que la BFS para poner Satélites o Carga sea mucho mas sencilla, barata y ligera. Por lo visto en los videos de presentacion, la Cofia no sería como tal una cofia ademas. La parte inferior seria fija y llevaría el escudo térmico, y la parte superior se abriría como el maletero (portón trasero de un coche), de donde saldrá el expendedor de satélites, sería mas bien una bahía de carga tipo el transbordador solo que por las imágenes el diseño, y la apertura seria diferente. Una vez puestos los satélites en su órbita correspondiente, el expendedor se repliega, la “cofia/portón” se cierra, y la nave BFS maniobra para volver a tierra y aterrizar en vertical.

Al recuperar todas las partes tanto BFR como el BFS (y el BFS incluye: la Cofia, el expendedor, etc, etc), y no solo recuperar sino poder reutilizar sin grandes costes (y ahí es donde está toda la miga del asunto sobre todo en cuanto a las versiones tripuladas: —> en cuales serán los costes para volver a poner a punto una segunda etapa que ya haya volado y haya soportado los rigores de una reentrada ya que es ahí donde falló estrepitosamente el transbordador), pues el coste debería de ser en en teoría bastante bajo.

Resumiendo, que fuera como fuere, BFR y BFS son un todo que solo funcionan si van de la mano, al menos aquí en la Tierra. En Marte donde la gravedad es un tercio de la terrestre pues ya es otra historia aunque esta por ver … .

Yo al menos sí que veo hasta cierto punto posible que una nave BFS amartice y mediante sistemas de producción de combustible in-situ en Marte gracias al agua y al CO2, produzcan Oxígeno y Metano, como para despegar de la superficie. Pero que una BFS recarge a tope sus tanques de combustible y con todo ese peso tenga la capacidad de levantarse del suelo y tener suficiente combustible para volver a la tierra pues …. , ya lo dudo bastante.

Siempre he pensado que la mejor opción para ir a Marte es la que aparece en tantas películas. La ultima en que aparece dicha estrategia es la película Marte de Ridley Scott (adaptando el libro del mismo nombre). Es decir la idea es:

La de tener una Gran Nave de Transporte en órbita, que seria mas bien una Estación Espacial mas que en condiciones,, y en la que se hiciera el viaje largo entre la Tierra-Marte-Tierra, con todos los sistemas incluido una zona habitable grande y segura contra la radiación, y luego otra nave para los despegues y aterrizajes desde/hacia la superficie que sería la BFS.

¿Porqué?

Porque despegar, viajar, aMartizar, Despegar, viajar y aTerrizar, con todo lo necesario para un viaje así, con todo en una sola nave, en mi opinion no es la mejor opción, ni la mas segura y eficiente, habría que sacrificar muchas muchas cosas. Creo bastante mas seguro, eficiente y acertado, el construir una Gran Nave/Estación de Transporte para el Gran Viaje: La Tierra —>Marte/Marte —> La Tierra, y construirla en Órbita, gracias a 5/8/10 lanzamientos o los que hagan falta, del BFR+BFS de carga, y luego acoplar un BFS especifico para los viajes de ida y vuelta a la superficie.

Ya puestos a pedir yo de hecho pediría que no hubiera una sino al menos 2 des esas Grandes Naves de Transporte. Por pedir, pediría que estuvieran principalmente propulsada por Grandes Motores Ionicos y un Reactor Nuclear, aunque tambien tuvieran motores químicos. Y lo importante es que una vez puestas en marcha, esas naves no se detendrían practicamente nunca, y estarían haciendo el Viaje entre la Tierra y Marte y vuelta, de forma casi continua. La BFS embarcada se soltaría y deceleraria por su cuenta, y la nueva tripulación con los suministros necesarios, y demás, aceleraría y “cazarían” a una de esas Grandes Naves de Transporte que apenas aminoraría la marcha, de hecho usaría la gravedad terrestre para volver a darse un empujón. Es decir como el plan de contingencia que aparece en la Película Marte de Ridley Scott solo que no seria un plan de contingencia. Sería a mi parecer, la forma mas rápida, y eficiente, para ir y venir de Marte y no de forma puntual sino habitual pensando en un plan de exploración serio y a largo plazo.

Mis disculpas por la extension y la disgresion. Jajaja

Salu2

Martínez el FachaMartínez el Facha

Aunque no venga a cuento:
-La masa del BFS es de 85 ton.
-La masa del BFS de carga serían unas 50+ ton.

Pero Musk dijo que el objetivo eran 75 ton, y que daban la cifra de 85 porque cuentan con el típico sobrepeso de los diseños aerospaciales, al menos en el primer prototipo.
Si la masa del BFS acaba siendo de 75 t, (la mitad del ITS del 2016, 150 t), la masa de la versión tanker sería de 45 t, (la mitad del tanker del ITS, 90 t). Y la versión de carga un poco más que el tanker, supongo). A ojo, ¿eh?

-Tu sistema de transporte marciano, muy parecido al propuesto por Lockheed Martin, resultaría muy complejo y caro, en mi opinión, comparado con un simple BFS que es un all-in-one.
El tiempo de desarrollo también sería mayor, y la integración de todos esos sistemas un dolor de cabeza.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Quisiera hacer notar que yo no creo que el BFS vaya a ejercer como SSTO en la Tierra y menos poniendo cargas útiles.
Sólo digo que Musk dijo que es posible, y quizás lo veamos al final del programa de pruebas.
O quizás no.
Lo que dejó claro es que en Marte el BFS será un excelente SSTO.

Monte Seleya: estoy de acuerdo en que el poder de los lobbys de Boeing, etc es desmesurado. Como decía, mantendrán a ULA con vida, entre otras cosas, y seguirán ganando dinero de una forma u otra. Ad aeternum.

Pero creo que SpX va bastante por libre, y tiene a su favor un lobby cada vez más poderoso: los fans de SpX, que empiezan a influir en la opinión pública.

AlxoAlxo

Efectivamente, Elon Musk vino a decir que el BFS podría ser un SSTO si no lleva carga ninguna, como también dijo que el Falcon9 sería un SSTO si no llevara segunda etapa y carga de pago. O sea, que dedicas toda la nave a ponerla en órbita como un objeto muerto sin utilidad.
Coincido en que un BFS con el sistema adecuado ISRU puede ser muy efectivo a la hora de volver de la superficie de Marte a la Tierra sin necesidad de que se cree una gran nave espacial adicional para viajar de un planeta a otro. Pero creo que es pedirle mucho a la BFS que despegue desde Marte, alcance trayectoria de escape marciana hacia la Tierra, proteja a los tripulantes de la radiación y aterrice en la Tierra haciendo una inyección en órbita previamente para disminuir energía … Quizás acabamos viendo diversos tipos de BFS tripuladas, unas que se mantienen en órbita de la Tierra o Marte para hacer el viaje Tierra-Marte, otras para el descenso-ascenso en la Tierra y otras en Marte, ya que las especificaciones para cada caso son muy diferentes, como el escudo térmico, los motores o el sistema de protección para la radiación. Habría que añadir un sistema para el traspase de la carga y tripulación, el de combustible ya lo están desarrollando, quizás pudiendo extraer las bahías completas para pasarlas de una a otra nave. Este diseño de las BFS por etapas del viaje interplanetario añade complejidad al desarrollo y fabricación, pero para la operación y mantenimiento creo que asegura un ahorro de costes en el largo plazo y una mayor efectividad de cada uno de los sistemas, es mejor hacer pocas cosas pero estar más especializado en ellas. A grandes rasgos, las características diferenciales de cada uno de estos BFS sería:
– BFS terrestre: para viajar desde la superficie terrestre a LEO y viceversa. Incluye motores Raptor “terrestres” y de vacío, también un escudo térmico “terrestre”.
– BFS espacial: para relizar el viaje Tierra-Marte y viceversa, exclusivamente con motores Raptor de vacío, sin escudo térmico y con equipo de protección a la radiación para la carga y tripulación.
– BFS marciano: con capacidad de transporte desde la LMO a la superficie marciana y viceversa, equiparía motores Raptor “marcianos” y de vacío, así como, un escudo término “marciano” y los sistemas de conexión al equipo IRSU.

monte seleyamonte seleya

Ojala sea asi por el bien del progreso de la astronáutica , pero ya he manifestado mas de una vez que esto no espabilara hasta que la empresa privada no se involucre a tope o que aparezca un modulo lunar con un chino saludando a los de la DSG y excavando la superficie lunar .

fobosfobos

y dale con la matraca de los chinos, copiones de la era soviética. Ya vale, hombre..

2 Trackbacks

Responde a Pedro

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar