«TsUP, tenemos un problema»: Soyuz al rescate del Burán

En noviembre de 1988 el primer transbordador soviético de la serie Burán partió hacia el espacio sin tripulación. En aquel momento nadie podía imaginar que aquella iba a ser la primera y última misión del proyecto espacial más costoso y avanzado jamás desarrollado por la Unión Soviética. La nave 1.01 había sido originalmente bautizada como Baikal y se cambió su nombre a última hora para que fuese similar al del programa que debía representar. Pero no era la única. La URSS estaba construyendo en esos momentos cinco transbordadores espaciales que debían servir para todo tipo de misiones: desde llevar víveres y carga a la estación espacial Mir, hasta supervisar el despliegue de estaciones de combate láser de tipo Skif. El Burán había sido concebido en los años 70 como una respuesta simétrica al shuttle estadounidense, un programa que los militares soviéticos consideraban una amenaza potencial. Diez años más tarde ya era evidente que el transbordador de la NASA no era en absoluto un arma terrorífica y, para colmo, en 1986 quedó patente la falta de seguridad del sistema con el accidente del Challenger.

sas
Así se habría acoplado una Soyuz de rescate a una lanzadera del programa Burán usando el sistema APAS-89 (Vadim Lukashevich/www.buran.ru).

A raíz de esta tragedia las autoridades soviéticas aumentaron las medidas de seguridad del Burán. Al fin y al cabo la URSS ya tenía las naves Soyuz y la estación Mir en servicio en servicio y pronto estaría en activo la nave Zaryá, una «súper Soyuz» parcialmente reutilizable que debía aterrizar usando retropropulsores. Una primera medida fue reducir la tripulación de ocho a cuatro cosmonautas como máximo hasta nueva orden. De esta forma los cuatro tripulantes viajarían en la cubierta superior y podrían salvar sus vidas usando asientos eyectables (el shuttle había llevado dos asientos eyectables operativos durante sus primeras cuatro misiones). Los asientos no eran tan buenos como la torre de escape de la Soyuz (SAS) que había evitado la muerte de la tripulación de la Soyuz T-10-1 en 1983, aunque en teoría podrían usarse a una mayor altura y velocidad que los del shuttle gracias a que el cohete Energía no llevaba cohetes de combustible sólido. Pero no era suficiente. ¿Y si la nueva nave espacial sufría algún desperfecto en órbita?¿Y si el escudo térmico cerámico resultaba dañado durante el lanzamiento o no se podían cerrar las compuertas de la bodega de carga? La respuesta era tan simple como terrible. No había escape posible para la tripulación. ¿La solución? Algo tan simple como idear un sistema de rescate en órbita basado en una nave Soyuz.

Detalle del acoplamiento (Vadim Lukashevich/www.buran.ru).
Detalle del acoplamiento (Vadim Lukashevich/www.buran.ru).

El concepto era sencillo a más no poder. Durante las primeras misiones tripuladas de las lanzaderas del programa Burán una Soyuz TM esperaría lista para el despegue en Baikonur. En caso de que surgiese algún problema en órbita la Soyuz despegaría con un cosmonauta a bordo y se acoplaría con el transbordador. Los dos cosmonautas —en las primeras misiones solo viajarían dos personas, como en el caso del shuttle— pasarían a la Soyuz y los tres regresarían a la Tierra. Todo muy simple, pero había un problema. La Soyuz usaba un sistema de acoplamiento «macho-hembra» incompatible con el sistema andrógino del Burán. La solución fue equipar a la Soyuz con el mismo sistema andrógino APAS-89 que el que llevaba el Burán, aunque este sistema era más grande y pesado que el tradicional. Al menos el acoplamiento sería sencillo porque el Burán usaba un túnel desplegable con el sistema APAS para mantener las distancias con la estación espacial durante el acoplamiento (cuando en los años 90 el shuttle se acopló con la Mir y, luego, con la ISS usando el sistema APAS no incorporó este sistema desplegable, por lo que la maniobra era mucho más delicada).

La oficina de diseño NPO Energiya de Valentín Glushkó construyó tres Soyuz TM «de rescate» con los números de serie 101, 102 y 103, dotadas del sistema APAS. Pero una vez estas naves estuvieron listas se tomó la decisión de no esperar a una emergencia de verdad para usarlas. ¿Por qué no ensayar una misión de rescate en las primeras misiones del programa Burán? De esta forma se mataban dos pájaros de un tiro: se podría ensayar la idoneidad del sistema de rescate y, de paso, se ganaría experiencia de cara a una misión tripulada del Burán. La nueva misión fue denominada 2K1 al ser la primera de la segunda lanzadera del programa, la nave 2.01 o 2K. En su primera misión el Burán, nave 1.01 o 1K, no solo no llevó tripulación, sino que ni siquiera iba con asientos o sistemas de soporte vital. En esta segunda misión del programa la nave 2K despegaría sin tripulación y se acoplaría al módulo Kristall de la Mir usando el sistema APAS-89. La tripulación de la Mir inspeccionaría el interior del transbordador y, una vez instalado un telescopio de rayos X que llevaba en la bodega usando el brazo robot de la 2K, se separaría de la estación para comenzar un vuelo en solitario.

Captura de pantalla 2013-11-22 a la(s) 02.19.44
Recreación del Burán acoplado con el módulo Kristall de la Mir en la misión 2K1.

Posteriormente la Soyuz 101 de rescate despegaría desde Baikonur con dos cosmonautas y se acoplaría con la 2K. Los dos tripulantes vivirían en la lanzadera durante un día antes de separarse y continuar rumbo a la Mir, donde también se acoplarían usando el APAS-89 del módulo Kristall. Por su parte la nave 2K regresaría sin tripulación a la Tierra. Para esta misión «medio tripulada» del Burán en noviembre de 1990 se seleccionaron seis cosmonautas. Tres eran ingenieros del Centro de Entrenamiento de Cosmonautas (TsPK), Eduard Stepanov, Valeri Illaryonov y Nikolái Fefelov, mientras que los otros tres eran pilotos de las fuerzas aéreas (VVS) asignados al programa Burán, Leonid Kadenyuk, Iván Bachurin y Alexéi Boroday. La misión 2K1 debía tener lugar en 1991, aunque pronto fue retrasada hasta finales de 1992. En marzo de ese año, tres meses después de la desintegración de la URSS, los seis cosmonautas completaron su entrenamiento intensivo para la misión, que para entonces ya había sido trasladada a 1993.

Soyuz_TM-16
Soyuz TM-16 (Soyuz nº 101) con el sistema APAS-89.

El recurso de las Soyuz de rescate permitía aumentar la seguridad del programa Burán y al mismo tiempo se trataba de una magnífica sinergia de dos sistemas tripulados radicalmente distintos. La NASA nunca tuvo la oportunidad de implementar un esquema de rescate similar y, cuando tras la tragedia del Columbia se vio obligada a planificar una misión de recate en caso de emergencia (coincidiendo con la última reparación del telescopio Hubble), tuvo que recurrir a un complejo y arriesgado plan en el que un transbordador de rescate se acercaría a otro mientras la tripulación pasaba al primero en varios paseos espaciales.

Pero no pudo ser. En mayo de 1993 el programa Burán, demasiado caro y complejo para la maltrecha economía de la joven Federación Rusa, se canceló de forma oficiosa. Se decidió aprovechar la Soyuz 101, ya construida, para una misión rutinaria a la Mir, pero en vez del grupo de cosmonautas que se habían entrenado duramente para una misión que ya no se iba a producir se eligieron dos cosmonautas del programa Mir, Guennadi Manakov y Alexander Poleschuk. La Soyuz 101 despegaría el 24 de enero de 1993 con el nombre de Soyuz TM-16. Fue la única «Soyuz de rescate» que alcanzó el espacio y la segunda con un sistema andrógino (la primera fue la Soyuz 19 que se acoló con el Apolo ASTP en 1975). Las Soyuz 102 y 103 serían reconvertidas a Soyuz TM normales equipadas con un sistema de acoplamiento clásico. Paradójicamente, hoy en día las naves tripuladas Shenzhou chinas emplean un sistema de acoplamiento copiado del APAS-89. Por suerte o por desgracia nunca fue necesario que las Soyuz de rescate entrasen en acción.

(Vadim Lukashevich/www.buran.ru).
(Vadim Lukashevich/www.buran.ru).

Referencias:

  • http://www.buran.ru/htm/safetyf.htm

67 Comentarios

Participa Suscríbete

Pedro

Sí, pero me llama la atención la duplicidad de programas:

Por un lado la veterana Soyuz, que se iba a jubilar a medio plazo.

Por otro, el Burán, una copia del Shuttle. Multiusos pero caro.

Por último, el Zarya (aka Soyuz con esteroides) que aún estaba en desarrollo.

GMGM

Más que duplicidad, es un sistema de remplazos organizado:

– La Soyuz estaría hasta que la Zarya la sustituyera, o si se cancelaba, como nave polivalente preparada para ir a la órbita terretre, o ser usada en complejos orbitales terretres, lunares, marcianos o venusianos (como hoy en día la Orión).

– La Buran OK era una respuesta al Shuttle, pero el programa espacial soviético/ruso nunca la consideró imprescindible (para un ejemplo la concepción de la construcción de la Mir-2), no como la NASA al Shuttle; dado el origen puramente militar de la solicitud de este proyecto.
En todo caso, se estipuló que haría los vuelos fueran imprecindibles, si el más eficiente Energía-T no podía hacerlos.
De ahí que el MOM buscara en el desarrollo del minitransbordador MAKS, un sucesor más viable y económico al Buran para proveer a las estaciones en órbita terrestre y jubilar o mandar a la reserva a las transbordadores cuando se acabara la época de la “Guerra de las Galaxias” de Reagan, las Skif-D estuvieran operativas o la Zarya ya ocupara el puesto de la Soyuz (y fuera una opción más cara).

¿Qué hubiera pasado si la URSS pone toda la carne en el asador con el cohete energía y el transbordador Buran? ¿Habría quedado algo del programa espacial soviético y posteriormente ruso hoy día?

¿Y si hubierán hecho lo mismo ahora con el Angara, retirando al Protón?

Si te fijas esta concepción ha hecho sobrevivir a todo el programa espacial de ese país al fin del N-1 L-3, de la TKS VA, de la URSS, del Buran, del MAKS, de la Zarya, de la Mir y de la Mir-2. Es más, ostenta el práctico monopolio desde hace años de los viajes tripulados, así como una posición fuerte en los de carga y naves de carga por esta razón.
Yo lo veo como algo positivo, no dejando de volar al espacio ininterumpidamente desde 1961. Lo que no descarta, que esten bastante estancados sus programa por esa falta de impulso de “quemar las naves” que si tienen las agencias occidentales.

Tan sólo ten en cuenta, que entre el último vuelo del programa Apolo (Apolo-Soyuz en 1975) y el primero del Shuttle (STS-1 en 1981), hubo 6 años sin vuelos estadounidenses; y si en 2019 vuelan las nuevas naves como está prometido, habrán pasado 8 años entre el último vuelo del Shuttle (STS-135 en 2011) y la primera Dragon V2 de SpaceX para la NASA.

Fernando GeneraleFernando Generale

Leyendo esto me vino a la mente la tragedia del Columbia , ¿ Por qué la NASA no desarrollo un sistema de rescate con una casual convencional como la Soyus para rescatar ala tripulación ?
La verdad es que me saco el sombrero por el ingenio de los ingenieros rusos

U-95U-95

Costes. Había incluso ideas de poner cohetes en la cabina y eyectarla en caso de problemas, aunque dudo mucho que sirviera de algo en una reentrada cómo le pasó al Columbia.

Fernando GeneraleFernando Generale

Sí pero si se hubiera podido detectar el problema a tiempo se podría haber lanzado otra nave de rescate para rescatar a la tripulación en eso se debe aceptar que los rusos eran más previsores.

Fernando GeneraleFernando Generale

Cierto pero se podría haber mantenido la Apolo /Saturno IB para realizar este tipo de misiones una lástima la falta de previsión de la NASA.

amagoamago

Que difícil es garantizar la seguridad de los lanzamientos tripulados. Menos mal que la fiabilidad de los cohetes parece ir en aumento (al menos en Europa y EEUU) y que creo que la reutilización conllevará un aumento adicional de la fiabilidad en el medio plazo. Si no nunca veremos de nuevo lanzaderas o aviones espaciales tripulados.

GMGM

No tenía idea de que se llegarán a añadir asientos ejectables al Shuttle, aunque fueran para las primeras cuatro misiones. Casi es peor saberlo, sabiendo que al menos dos misiones antes del accidente del Challenger habian retirado los asientos de la cabina. A la tercera va la vencida desgraciadamente.

Y pensar que si la NASA hubiera comprado por piezas el programa Buran en 1993, en 2003 hubiera tenido un plan similar y sistemas de seguridad que aumentaran la posibilidad de supervivencia de la tripulación en caso de incidentes.

Muy interesante el artículo.

¿Y para las misiones posteriores, con más tripulación, se habría utilizado una Zarya de rescate o varias Soyuz?

U-95U-95

Quien sabe que hubieramos visto en ese sentido si la URSS hubiera durado, digamos, al menos 10 años o si la NASA hubiera conseguido comprar las tecnologias desarrolladas por ellos.

JRGJRG

¿Quien sabe?
Daniel ya nos deleitó con alguna ucronía sobre lo que podría haber pasado en materia espacial si la URSS no se hubiese desintegrado.
Desde luego, lo que es obvio en mi opinión, es que la competición EEUU – URSS habría continuado y seguramente habríamos avanzado más. Quizás estaríamos cerca de ir a Marte…
Algo sorprendente es cómo se desintegró la URSS prácticamente ni hacer ruido, firmando su propia disolución de forma pacífica, tras hacer referendums en sus diferentes repúblicas. Uno habría esperado un control férreo y durísimo desde el Kremlin contra la disidencia. Mano de hierro para evitar a toda costa la desintegración. Pero todo se desinfló con impresionante facilidad y casi hasta premeditación.

Pedro

Es curioso ver la diferencia entre cómo se desintegraron los dos regímenes totalitarios más terribles drl siglo XX. Uno, firmando pacíficamente su autodestrucción, el otro matando hasta el final. Saludos

SBSB

Es curioso como, con una simplicidad pasmosa, el personal establece una simetría contrapuesta (pero simetría a fin de cuentas) entre el régimen socialista de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la lacra nazi. Uno consecuencia de esa Revolución popular que, con sus aciertos y errores, supuso una verdadera alternativa al capitalismo en el seno del cual, en una de sus llamadas “democracias”, se fraguó el monstruo nazi que sin el concurso soviético habría devorado a Europa. Es casi una falta de gratitud, excepto en el caso de aquellos que (por los motivos que sean, por ejemplo afinidad política) preferirían que los nazis hubieran triunfado. En definitiva, no me parece justo ni riguroso establecer esas comparaciones entre un régimen y el otro…

Pedro

Empezamos mal con lo de “simplicidad pasmosa” y el resto del comentario, simplemente, sobra. Saludos.

JRGJRG

El hecho es que vivimos en la era de la simplificación. De los 140 caracteres donde toda reflexión debe caber en un titular.
Eso sí que es una lacra. :-)

Se fomenta la brocha gorda (el rodillo diría yo), en lugar del trazo fino… Y consecuencia de ello es ver las cosas siempre en blanco/negro. Sin grises. Con posturas siempre extremas y carentes de la más mínima profundidad.
Un mundo donde lo que más se premia es el “Zasca” en lugar del debate y la argumentación mínimamente seria.

Afortunadamente, vivimos en democracias donde a efectos prácticos podemos elegir entre CocaCola y PepsiCola. Traducido: la capacidad real de la ciudadanía para cambiar cosas de fondo es prácticamente nula porque el propio sistema está diseñado para impedirlo con cortafuegos de diverso tipo.
Curiosamente, para bien o para mal, la URSS representaba un contrapeso, que evolucionó con el tiempo como toda sociedad. No lo mismo la URSS de los años 20 y 30 que la de los años 70 u 80. Del mismo modo que no es lo mismo el EEUU de principios del siglo XX que el de finales del siglo XX.

AdsoAdso

Quizá la simetría se establece porque ambos fueron regímenes totalitarios sustentados (tanto interna como externamente) en la fuerza de las armas. Quizá porque ambos regímenes pactaron la invasión y reparto de Polonia, lo que muchas veces se olvida: al mismo tiempo que la Alemania nazi invadía Polonia los sovieticos invadían la mitad pactada.
El origen de un régimen es anecdótico para justificar su naturaleza. El régimen nazi surgió completamente de las urnas, que es mucho más democrático que una revolución.

eduardoeduardo

Estoy completamente de acuerdo con tu comentario y con el de JFG de más abajo.
Es notable el programa del Burán y gracias Marin por informarnos. El sistema soviético fue capaz de pergeñarlo porque no era el costo y la rentabilidad una condición para su ejecución. Mientras así lo sea los “viajes espaciales”, no satisfarán nunca las expectativas entusiastas de los “espacio trastornados”.

JulioSpxJulioSpx

SB:
” en una de sus llamadas “democracias”, se fraguó el monstruo nazi”.
Las democracias siempre corren el riesgo de generar monstruos justamente debido a su libertad.

SB:
“Uno consecuencia de esa Revolución popular que, con sus aciertos y errores, supuso una verdadera alternativa al capitalismo”
Por eso desaparecio

SB:
“el monstruo nazi que sin el concurso soviético habría devorado a Europa”
Que sin el oportuno concurso de los 100000 millones de dolares yankis (dolares de 1941 o 42) de ayuda a los sovieticos estos hubieran perecido bajo la bota nazi. Cosa que los bolches olvidan cuidadosamente.

SBSB

JulioSpx:
“Las democracias siempre corren riesgos de generar monstruos justamente debido a su libertad”
Ah, pues me quedo más tranquilo, aviados vamos con estas “democracias”…. Además es mentira lo que dices: los medios de comunicación que pertenecen a los grupos económicos de poder “orientan” a la opinión pública en el sentido que interesa dándole un barniz de libertad a un gran engaño social.

JulioSpx:
“Por eso desapareció” .
Falso, desapareció por errores de gestión y quizá por falta de espíritu revolucionario en su fase final. Por no hablar del peaje a pagar como consecuencia del desgaste terrible (también en el plano demográfico) que supuso liberar su país de la peste nazi. También hay que señalar el esfuerzo militar y la carrera espacial que se afrontó desde un país exhausto por la guerra en territorio propio.

JulioSpx:
“Que sin el oportuno concurso…”
Un concurso que los medios capitalistas han magníficado de forma grosera. Se ignora deliberadamente que batallas como Stalingrado o Kursk (las dos más grandes de la conflagración) fueron determinantes para el resultado de la guerra y que fue el glorioso Ejército Rojo el que “vació” muchas de las capacidades de la peste nazi que, de permanecer intactas, nunca habrían tenido lugar “éxitos” tan publicitados como el famoso desembarco de Normandía.

Y así todo: seguís contando medias verdades que son las peores mentiras, algo a que, los que mantenéis cierta empatía y deseos de justificación de la asquerosidad nazi, estáis acostumbrados.

Horacio de ArgHoracio de Arg

Visto desde América Latina, el régimen totalitario más terrible fue el de EEUU: nos invadió más de cincuenta veces en el siglo y promovió los golpes de estado más salvajes.
Entiendo que desde otro lado del mundo -por ejemplo, los polacos- piensen otra cosa

AntonioAntonio

Y que lo digas. De los 239 años de historia de EE.UU., 222 ha estado en guerra.

SBSB

En mi opinión, muy acertado ese comentario, Horacio.

SBSB

Para Adso: Sigo pensando que es una simetría completamente equivocada y además injusta. El horror nazi basado en una pretendida supremacía racial y que buscaba someter al servicio de la “raza superior” a otras etnias está en las antípodas de los ideales socialistas… Sólo revisionistas y simpatizantes de la peste nazi pueden sostener que eran iguales pero contrarios. La dictadura del proletariado es un paso transitorio hacia la consecución de una sociedad distinta a las propuestas capitalistas cuya quinta esencia (se quiera o no) es el nazismo.

U-95U-95

No sólo en ese sentido sino ya puestos que siguiera existiendo en estos años de Internet. No sólo la carrera espacial seguiría sino que algunas políticas que ahora existen tras su caída serían casi impensables.

En cuánto a lo de su desintegración, me alegro de por entonces no saber gran cosa de lo que pasaba. De lo contrario habría estado seguramente preocupado por la posiblidad de una guerra nuclear.

DavidDavid

Si la nave tiene una emergencia cuando esta pasando por MAX-Q, Como de efectivos serian los asientos eyectables?

Hilario GómezHilario Gómez

En inglés FACILITY significa “Instalaciones” o “Complejo”.
No hagamos traducciones de “mocosuena”, ¿Vale?

DavidDavid

Seria una “facilidad” construida con “concreto” en la que habria que “vacunar” las “carpetas” de vez en cuando 😀

Hilario GómezHilario Gómez

¡¡¡JAJAAAAAAAA!!!

“We clean carpets” => traducción “mocosuena”: “Nosotros limpiamos carpetas”
(en inglés “carpet” es “alfombra”, la palabra para “carpeta” es “folder”).

“Baby, let’s go to make love. Do you have preserves?” => traducción “mocosuena”: “Cariño. hagamos el amor ¿Tienes conservas?”
Esto último no es coña: le pasó a una traductora oficial en un congreso, donde se dejó llevar por el “mocosuena” y tradujo sobre la marcha “preserves” por “preservativos” cuando en realidad significa “conservas”

Otro error muy común en algunos países hispanoamericanos y en los EEUU es traducir “concrete” por “concreto”, cuando su significado en español es el “hormigón” de toda la vida.

Y siempre recordaré con cariño aquella gambada del que tradujo al español el guión de la primera temprada de THE EXPANSE cuando se emperraba en que había que pronunciar “Ceres” como “Siris” (un “mocosuena” de la pronunciación en inglés) y que no sabía traducir “Fusion drive” y lo dejó tal cual. Menos mal que alguien lo corrigió en la segunda temporada por el correctísimo “motor de fusion”.

Hilario GómezHilario Gómez

Y por cierto, si a alguien le pilla el calentón en un viaje a los USA o a Londres (allí llueve mucho y con algo hay que pasar el rato), que se olvide de los “preserves” y diga algo así como:

“Honey, let’s make love. Do you have condoms?”

La respuesta ya será otra cosa.

JulioSpxJulioSpx

Usted siga usando “facilidad” que todos lo entendemos. Ademas, es mas “facil” 😀

Hilario GómezHilario Gómez

Sí, claro, que le siga dando patadas al diccionario.

Por ejemplo, “roquetear” en lugar de lanzar un cohete. O “sounroquete” en lugar de cohete sonda… Total, todos lo entendemos y ¿qué importancia tiene la segunda lengua del planeta?

74V13R74V13R

Querría hacerte una pregunta; no es sobre el tópico del artículo, pero es que no sé otra vía. Es una duda que me llevo haciendo hace tiempo:
¿La energía necesaria para salir de un brazo espiral de una galaxia (alcanzar una velocidad de escape) es mayor que la energía necesaria para recorrerlo -proporcionalmente-? Vamos, mi pregunta es si la atracción gravitatoria conjunta de un brazo espiral puede evitar que un cuerpo escape de él. Y entonces, si es así, ¿ es más “fácil” para un cuerpo llegar al centro de la galaxia avanzando por el brazo? Y si eso es cierto, ¿Surgen puntos de Lagrange con las interacciones gravitatorias de los brazos?

Perdón por la intromisión y gracias

fisivifisivi

Cualquier tiempo pasado fue peor.
Quizá el enorme desarrollo de la astronáutica hasta los 90 se debió más al miedo entre las grandes potencias que al afán de explorar el espacio o al uso pacífico de los satélites. Tanto USA como la URSS querían asegurarse de que podían tener armas en el espacio para prevenir un ataque del otro.

Vamos a mejor aunque se dejaran a un lado estos gastos a escala imperial que fueron los transbordadores.

Me parece un error lanzar naves tan grandes con cohetes. Después de 60 años del Sputnik, creo que va siendo hora de buscarle alternativas a los cohetes; quizá un vehículo que use energía solar, con alas amplias funcionando como paneles solares, aunque tenga poca aceleración, que se sustente en el aire hasta alcanzar la velocidad orbital y que use el aire de propelente mediante miles de pequeños motores iónicos.

Perdón por soñar grátis en público.

fisivifisivi

No creo que el obstáculo para los sueños de superar la etapa de la astronáutica basada en cohetes sean las leyes de la física, sino la falta financiación de desarrollos de ingeniería atrevidos. Dicho de otro modo: como los cohetes funcionan ¿para que gastar en ideas revolucionarias y caras de desarrollar?

Creo que es posible diseñar con las tecnologías y materiales actuales transbordadores que, en vez de las alas cortas y rígidas del Burán, tengan alas enormes, delgadas, flexibles y plegables, que le permitan despegar aleteando como un ave, recoger energía solar y ascender hasta los límites de la atmósfera, donde poder acelerar con tiempo, aunque sea durante días, hasta ponerse en órbita.
La vuelta a la atmósfera también sería lenta, frenando poco a poco en las capas más enrarecidas, para no dañar las alas con el calor.

TrantorTrantor

¿En serio crees que tenemos la tecnología para eso? Que optimismo.
Saludos

YAGYAG

Me has recordado la bici-helicóptero, la máquina que haría babear a Leonardo da Vinci; pero desgraciadamente no podemos hacer ese tipo de maniobras hasta el espacio porque a medida que ganamos altura el aire es menos denso. Se nos acabará el impulso antes de que podamos cambiar de órbitas con los motores iónicos, y la máquina caería al suelo.

Sí que tenemos ideas sobre ascensores espacialesl, pero falta mucho para eso.

TrantorTrantor

Tendremos propulsión convencional para alcanzar la órbita por décadas, unas cuantas.
Saludos.

AntonioAntonio

Hasta que alguien consiga fabricar nanotubos de carbono de forma barata y precisa 😉

FJVAFJVA

Por supuesto tenemos propulsión por cohetes para salir de la tierra y viajar por el espacio para años. Pero además no entiendo por que hay quienes piensan que es imprescindible encontrar otro modo de hacerlo a corto plazo. Si tenemos en cuenta el costo de los propelentes, por ejemplo para enviar un Falcon 9 tenemos mas ó menos:
Queroseno RP1 pongamos 380.000 lts a 0,50 $/lts = 190.000 $
Oxígeno líquido LOX pongamos 450.000 lts a 0,10 $/lts = 45.000 $
Importe total de los propelentes por lanzamiento = 235.000 $ (es de risa).
Si en vez de queroseno se usa metano o hidrógeno líquido reducimos la contaminación y casi seguro el precio. Está claro que lo que hay que conseguir es reutilizar todas las partes del cohete, que con las tecnologías actuales y el empeño de algunos, será cuestión de pocos años. Veo el futuro cercano enviando cohetes a la órbita baja solo con propelentes como carga útil, tanques de almacenamiento en la misma, incluso terceras etapas de propelentes químicos aparcadas en la órbita baja que impulsen a naves y sondas hacia los planetas exteriores y retornen a la órbita de aparcamiento (a modo de remolcadores espaciales).

amagoamago

Mi coche consume 6l/100km. La selva amazónica tiene 1900km en su punto más ancho. A un coste conservador de 1.50€/l por 200€ puedo cruzarla.

Aun ignorando el coste del cohete, el coste de combustible es una parte muy pequeña del coste de lanzar un cohete.

– rampa de lanzamiento
– sala de control
– vehículo erector
– nave de integración del cohete
– Instalaciones de inspección entre vuelos
– Instalaciones de mantenimiento de cohetes
– instalaciones de mantenimiento de motores
– repuestos y consumibles
– ingeniería de soporte a mantenimiento/reparación/inspeccion
– ingeniería de integración de carga útil
– costes indirectos (gestión, marketing, legal, contratación)
– seguimiento del vehículo
– comunicaciones y telemetría

Falta mucho para el día en el que el combustible represente más del 2% del coste de lanzar un vehículo orbital.

FJVAFJVA

Cierto, pero todas esas cosas serán necesarias para cualquier tecnología de acceso al espacio. Solo defiendo que la tecnología de cohetes ahora mismo es lo que tenemos y que hay que exprimirla al máximo sin esperar a que se descubran sistemas mas eficientes.

FJVAFJVA

Además los costos de todas esas infraestructuras ahora mismo repercuten mucho en el coste por lanzamiento porque hay que repartirlos en muy pocos lanzamientos.

fisivifisivi

Más que por el precio del combustible, que es poco comparado con el precio actual de los satélites, los motivos de buscar alternativas a los cohetes serían la seguridad y la sostenibilidad a gran escala.
Un cohete tiene que funcionar obligatoriamente con grandes aceleraciones y está sometido a mucho estrés, así que no puede ser tan seguro y reutilizable como un avión, ni con mucho.
Si se hicieran lanzamientos a gran escala con cohetes su contaminación sería inadmisible, incluso si fueran de hidrógeno, porque para producir ese hidrógeno se gastan otros combustibles, y la energía que consume un cohete por cada kilo que transporta es enormemente mayor que la que consume un avión.

No creo que los cohetes se vayan a sustituir a corto plazo, no soy tan ingénuo, pero no veo porqué no investigar alternativas antes de llegar a un nivel de lanzamientos excesivo para la seguridad y el medio ambiente.

FJVAFJVA

Por supuesto hay que investigar tecnologías nuevas, pero queda mucho por conseguir y mejorar con la tecnología de cohetes. En más de 60 años se ha mejorado muy poco por no decir nada. Da que pensar que unos de los mejores motores de cohete actuales vengan de tecnología guardada en un hangar desde los años 70.

DanielDaniel

Gran entrada dani. Es interesante ver lo que pudo ser y no fue…y lo que paso nomás.
Lamento que ultimamente halla mucha polithica en los comentarios, y que esto desvie el tema que tanto trabajo te costo redactar, pues al fin y al cabo este es sitio de astronomia y astronautica. Saludhos.
Pd: tambien va por los talibanes de la ortografia (“h”)

monte seleyamonte seleya

La carrera espacial ,la NASA y el programa espacial sovietico , servian a un fin meramente politico y sobre todo militar . De ahi , se deduce hoy en dia el declive que estan sufriendo , porque los objetivos y los fines de estas agencias han cambiado . Ahora los fines son de investigacion de nuestro sistema solar en particular y la busqueda de vida y de otros mundos parecidos al nuestro en general y para ello no se requiere grandes recursos en complejas y peligrosas misiones tripuladas al espacio profundo , ( en casi 50 años no hemos salido de LEO ) que congresos y senados no estan dispuestos tampoco a financiar . Hoy en dia , parece que los objetivos en el espacio , van derivando poco a poco a economicos , de ahi el interes de empresas privadas que intentan abaratar el acceso al espacio . A mi modo de ver , creo que la astronautica no avanzara hasta que no aparezca un tercer actor que son los chinos y su interes en volver a la luna a intentar explotar sus recursos . Entonces es cuando se desencadenara otra carrera espacial que las demas potencias espaciales , sobre todo EEUU , no permitira que se les adelante . Sera como ” la carrera de los autos locos ” .

Roberto HRoberto H

Hola,
Para a quienes les pueda interesar el seguimiento del proyecto Tronador, le acerco esta información que viene de primera mano.
Es un reportaje que le hacen en la Universidad Nacional de San Martin al gerente de Proyectos de la CONAE, Fernando Hisas.
http://www.unsam.edu.ar/tss/fernando...ecnologico/

Como siempre, Daniel muchas gracias por tus artículos y permitirnos poder compartir opiniones e información.

HerebusHerebus

Si te refieres como avión espacial a un cohete/avión de una sola etapa, pues a día de hoy la viabilidad es cero.

Ha habido a lo largo de los años varios proyectos y sigue habiendo a día de hoy intentos y empresas que prometen poder resolver el problema.

Pero hoy por hoy sigue sin haber avances importantes al menos que sepamos, quizá en el ámbito militar y en los proyectos secretos sí que haya habido avances pero a nivel público y que yo sepa al menos, pues sigue sin haber avances significativos.

Y es que comprensible que no haya habido apenas avances ya que hablamos de diseñar, una nave con un motor que en realidad serían más bien, 4 tipos de motores diferentes a la vez. Hablamos de una nave capaz de albergar:

– 1 motor a reacción como el de los aviones para velocidades de 0km/h a 1500/2000 kms/h;
– Mas 1 un motor RamJet para velocidades de 2500 kms/h a 5000/6000 kms/h;
– Mas 1 un motor ScramJef para velocidades de 5000 kms/h a 9000 o hasta 12000 kms/h en teoría;
– Mas 1 un motor cohete para altitudes superiores a los 25/35kms de Altura sobre el nivel del mar, y para llegar a las velocidades necesarias para entrar en órbita o para entrar en velocidad/trayectoria de escape.

Y a todo eso habría que sumar el peso del avión en si, con su estructura altamente reforzada, sus alas, timón setc, junto con todos los sistemas (desde dirección, energía a bordo, comunicaciones, soporte vital, etc, etc), más el peso de un escudo térmico apropiado para poder hacer la reentrada.

Además y para colmo los motores RamJet y ScramJet siguen aún en desarrollo y como prototipos en gran medida a día de hoy, y eso que se lleva hablando de ellos e investigando desde hace 60 años, y todo porque se sigue sin poder garantizar su fiabilidad y durabilidad dadas las condiciones extremas a las que están sometidos los materiales. Por otro lado tanto Rusia, como China, como EEUU, parece que llevan ya unos años invirtiendo mucho dinero en I+D para avanzar y conseguir algo decente y fiable, y así tener en su arsenal las llamadas armas HiperSonicas (misiles de medio y largo alcance y de velocidades extremadamente altas y así superar los escudos antimisiles), y parece que no andan lejos. Pero hablamos de misiles, no de vehículos tripulados, lo que habría ahora, está lejos de la fiabilidad y durabilidad necesarias.

Para un avión espacial, quizá podría obviarse el RamJet y hasta el ScramJet, y pasar a tener solamente el Motor a Reacción, y el Motor Cohete, o un motor digamos que híbrido entre ambos, siempre y cuando ese Motor a Reacción, llegara a ser lo suficientemente capaz, que es lo que propone por ejemplo la empresa Reaction Engine Limited (REL), de Reino Unido, con su motor SABRE, y su proyecto de avión espacial Skylon.

Pero hoy por hoy, lo que hay son muchas propuestas, pero pocos a casi ningún avance serio, por desgracia. Quizá a corto plazo, haya una sorpresa mayúscula, y salga alguna empresa (como REL) y dé la campanada, pero por ahora solo hay mucho PowerPoint.

Salu2

AntonioAntonio

Pues, la verdad, yo no creo que sea un problema de avances sino de dinero. Ahí está el Skylon muerto de risa, no por problemas técnicos, que hasta ahora todas las partes construidas han superado las pruebas, sino por falta de financiación.

HerebusHerebus

Hasta donde tengo entendido ningún proyecto de Avión Espacial ha superado las pruebas de esfuerzo prolongadas (fiabilidad y durabilidad a medio y largo plazo), en sus medios de propulsión.

Y eso al parecer es lo que ha ido pasando con todas las propuestas que ha habido o hay sobre la mesa. Ese es el motivo por el cual no ha habido ayudas/inversiones públicas para su desarrollo por parte de agencias y administraciones. Al menos en cuanto al ámbito civil.

De hecho esto es bastante simple, el avión espacial, es el Santo Grial, en el ámbito espacial, por tanto si no lo tenemos ya entre nosotros o no hay avances importantes aireados a los Cuatro Vientos y aún cuando hay mucho interés en ello, y actualmente hay muchos grandes fondos de inversión con ganas de invertir en el sector espacial (en gran parte gracias a Enpresas como SpaceX, VirginGalactic, BluOrigin, RocketLab, FireFly AeroSpace, etc, etc), pues es por algo. Y eso por no hablar del interés en conseguir un aparato/medio así, desde el sector militar, y que parece que tampoco existe o lo hay y tampoco hay grandes avances a ese respecto.

Como todo proyecto, pues efectivamente si se mete el dinero suficiente pues se puede llegar a conseguir algo, pero hoy por hoy parece que los números no cuadran y el coste de desarrollar algo (y sin garantías de que vaya a funcionar finalmente) pues no compensa para las capacidades reales (a capacidad de carga por ejemplo) que quizá tendría dicho vehículo.

Salu2

TACusterTACuster

OT:

El estreno del Facon 9 block V se canceló hoy, al abortar el lanzamiento dos veces en T -1 minuto.
Queda para mañana a la misma hora.

miguelmiguel

Lo estuve viendo y me quede con las ganas. Pero mejor ir a lo seguro. A ver esta noche si todo va bien.

HerebusHerebus

Off-Topic, o dicho en Castellano al margen de la conversación actual.

Ayer día 10 de Mayo de 2018, antes del intento de lanzamiento del Falcón 9 Block 5, que tuvo que ser abortado en el último minuto por un fallo, Elon Musk, tuvo una charla o pequeña conferencia, vía telefónica, con periodistas que incluyó ronda de preguntas y respuestas, y en la que se comentaron cosas interesantes.

Pongo los enlaces al audio de la charla, y a la transcripcion en inglés de dicha conversación para quien le interese:

Audio:
https://m.youtube.com/watch?v=KCNyCVuN4aM

Transcripción:
https://gist.github.com/theinternetf...6b9d09c123e

Y aquí un resumen en inglés de los datos más importantes que salieron durante dicha charla/conferencia:

Full conference call highlights

– Really the 6th iteration of F9
– 8% increase in thrust of S1
– Last major revision
– Up to 300 more flights with block 5
– 2nd stage has block 5 engine but will operate like a block 4 for this flight
– The interstage looks cool
– Re-flying same block 5 core within 24 hours next year
– Leg 2.0
– No more aluminum grid fins
– Elon confident that full reusability of the Second Stage is achievable.
– Gaining data about 2nd stage entry now. They transmit to the Iridium constellation
– Will add thermal protection system to 2nd stge
– Fuel costs $300,000-400,000. Still hoping to get the marginal cost of a Falcon 9 launch down to $5-$6 million.
– First stage 60 percent of cost, 2nd stage 20, fairing 10, everything else 10
– Expecting no unnecessary action between flights. Fold up legs, attach 2nd stage and go.
– First block 5 to 10 flights most likely next year. Big milestone Elon says.
– Need to take this booster apart after this flight since it’s the first Block 5
– Human rated rockets must be overdesigned by 40% for crew safety
– Boca Chica will be re-dedicated to BFR
– 30 to 50 Block 5 cores planned
– SpaceX charging $50 million for flight proven flight, instead of $62 million for a new one.
– NASA can be a pain in the ass sometimes
– Load and Go issue has been overblown. CAN load fuel and then have astronauts board
– Massive amount of research and testing in COPV 2.0. Most advanced pressure vessel ever developed by humanity.

En castellano y con anotaciones/aclaraciones por mi parte:

– Realmente la 6ª Iteración del Falcon9 (F9)
– 8% de incremento en empuje de los motores Merlín
– Entre un 5 y 10% de mejora en lo motores Merlín Vacuum (para vacío)
– Última gran versión/revisión del F9
– Unos 300 vuelos/despegues más previstos del cohete F9, (nota: probablemente hasta que sea dejado como obsoleto por el BFR)
– La InterEtapa en negro al señor Musk le gusta y además cuenta con una nueva pintura y protección térmica mejorada, que no necesita revisión entre lanzamientos
– Para el año que viene pretenden conseguir lanzar la misma 1ª etapa del F9 Block 5, dos veces en 24horas.
– Las patas del cohete son una versión 2.0 que permiten plegarse y desplegarse mucho más fácilmente a diferencia de las anteriores que una vez desplegadas llevaba horas y mucho trabajo ya que había que desmontarlas.
– No más GridFins de Aluminio ahora todos serán de Titanio que puede soportar más de 1000ºC en la reentrada y no requieren atención entre lanzamientos
– Musk parece confiado en poder recuperar y reutilizar la 2ª etapa
– En los próximos lanzamientos tratarán de obtener todos los datos posibles de las reentradas controladas de la 2ª etapa y usarán incluso la red de Satélites de Iridium para obetener dichos datos.
– Añadirán protección termal en la 2ª Etapa
– El coste del combustible de un lanzamiento del cohete F9 ronda entre 300.000 y 400.000$. Esperan que recuperando 1ª etapa, 2ª etapa y la Cofia, el coste marginal de un lanzamiento de un F9 llegue a ser de 5-6 millones de $. Se refiere a coste marginal no al precio/coste real a pagar por el lanzamiento.
– El coste completo de un cohete F9, se reparte de la siguiente forma: un 60% es de la 1ª Etapa, el 20% de la 2ª Etapa, el 10% de la Cofia, y el otro 10% de todo lo demás
– Aspiran o esperan que no haya revisiones entre lanzamientos. Simplemente plegar las patas del cohete, llevarlo al hangar, cargar la 1ª Etapa con la 2ª etapa con la carga bajo la cofia, después llevarlo de nuevo a la rampa, cargarlo de combustible y lanzarlo. Al menos durante los primeros 10 lanzamientos de cada cohete F9 Block 5. Después de 10 lanzamientos cada cohete sí debería pasar una revisión mayor, pero después de dicha revisión podría volver a volar y llegar hasta los 100 despegues o puede que más.
– Irónicamente tendrán que retirar este cohete después del lanzamiento para revisarlo y asegurar que no es necesario revisiones entre lanzamientos en próximos cohetes.
– Los cohetes destinados a vuelos tripulados deben ser un 40% más seguros.
– El centro de pruebas y lanzamiento de Boca-Chica en Texas quedará destinado para el BFR
– Esperan construir entre 30 y 50 cohetes F9 Block 5 en total, dependerá mucho de los clientes y de si se sienten cómodos o no, lanzando su carga en un cohete reutilizado.
– En estos momentos SpaceX cobra 50 millones de $ por lanzamiento de un F9 que haya sido lanzado previamente, en lugar de los 62 millones, de un cohete nuevo.
– Están muy contentos con la NASA y son un un gran apoyo aunque un cliente/socio muy exigente .
– El problema de embarcar a la tripulación y luego cargar el combustible ha sido sobredimensionado. El cohete F9 Block 5, puede ser abastecido de combustible y luego embarcar a la tripulación.
– Se ha realizado un gran trabajo de investigación, desarrollo y pruebas en los COPV (tanques presurizados realizados en materiales compuestos), para que sean seguros y no haya problemas como los que produjeron la explosión del F9 en la rampa de lanzamiento. Probablemente sean los tanques presurizados más avanzados producidos nunca.

Salu2

1 Trackback

Responde a SB

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar