Despega InSight, la misión que descubrirá los secretos del interior de Marte

¿Cómo es el interior de Marte?¿Tiene un núcleo líquido?¿Cuál es el espesor de su corteza? Todas estas preguntas, y muchas otras, serán respondidas por la sonda InSight, que ha despegado hoy día 5 de mayo de 2018 a las 11:05 UTC rumbo a Marte al inicio de una ventana de lanzamiento de dos horas. La sonda ha partido a bordo de un cohete Atlas V 401 desde la rampa SLC-3E de la Base Aérea de Vandenberg (California) en la misión AV-078. InSight (Interior Exploration using Seismic Investigations, Geodesy and Heat Transport) es la primera sonda diseñada específicamente para estudiar el interior de Marte, aunque no la primera que analiza la estructura interna de un planeta (esa fue la sonda Juno, actualmente alrededor de Júpiter). Entre otros instrumentos InSight lleva la estación meteorológica española TWINS.

Sonda InSight (NASA).
Sonda InSight (NASA).

InSight quedó situada en una trayectoria de escape terrestre 1 hora y 33 minutos después del lanzamiento gracias a dos encendidos de la etapa Centaur. El despegue de InSight marca el lanzamiento orbital número 42 de este año y el primer lanzamiento interplanetario jamás efectuado desde la base de Vandenberg, situada en la costa oeste de EE UU. Junto con InSight también se han lanzado los satélites MarCO 1 y MarCO 2, los primeros cubesats interplanetarios. Los dos MarCO (Mars Cube One) son dos cubesats 6U que intentarán retransmitir telemetría del descenso de InSight, aunque no entrarán en órbita de Marte. Si todo sale bien el 26 de noviembre de este año InSight se convertirá en la octava sonda de la NASA que aterriza con éxito en el planeta rojo después de recorrer 485 millones de kilómetros. Su misión primaria debe durar un año marciano, hasta el 24 de noviembre de 2020.

Sonda InSight (NASA).
Sonda InSight (NASA).

Para averiguar cómo es el interior de Marte InSight va provista de tres instrumentos principales. El primero y más importante es SEIS (Seismic Experiment for Interior Structure), construido por la agencia espacial francesa CNES. SEIS es la razón de ser de toda la misión. Se trata un sismómetro increíblemente sensible. Básicamente el sismómetro consiste en una masa suspendida de un muelle capaz de detectar desplazamientos de dicha masa del orden de 2,5 x 10-11 metros. Para que nos hagamos una idea, esto es la mitad del radio del átomo de hidrógeno (!!). Con el fin de lograr esta sensibilidad tan exquisita SEIS debe estar totalmente aislado de cualquier perturbación externa. Por eso será colocado en contacto directo con la superficie mediante un brazo robot y estará protegido del viento y los cambios bruscos de temperatura por la cúpula metálica WTS (Wind and Thermal Shield), dotada de una cota de malla para la zona de contacto con el suelo. Evidentemente, esto no es suficiente. Por eso el sismómetro está instalado en una esfera de titanio cuyo interior está sometido al vacío (la presión debe ser inferior a los 0,01 milibares). A su vez la esfera al vacío está colocada dentro de otra cubierta (RWEB). Si no se alcanza el vacío el instrumento no podrá funcionar correctamente.

Instrumentos de InSight (NASA).
Instrumentos de InSight (NASA).
Fundamento del sismómetro SEIS (NASA).
Fundamento del sismómetro SEIS (NASA).
Detalle de los sensores VBB de SEIS (NASA).
Detalle de los sensores VBB de SEIS (NASA).
Elementos principales de SEIS (NASA).
Elementos principales de SEIS (NASA).
sas
Elementos de SEIS (NASA).

En realidad el instrumento SEIS dispone de seis sensores distintos: tres del sismómetro electrónico SP (Short Period), situados fuera de la esfera de titanio, y tres sensores ultrasensibles VBB (Very Broad Band), estos últimos instalados perpendicularmente para lograr una sensibilidad en tres dimensiones. VBB detectará las ondas sísmicas con una frecuencia de entre 0,005 y 1 Hz, mientras que SP se concentrará en el rango de frecuencias de 0,05 a 40 Hz. Para asegurar que la esfera al vacío con los tres sismómetros VBB quedan situados horizontalmente sobre la superficie el instrumento lleva tres patas telescópicas denominadas LVL. Gracias a la altísima precisión del instrumento SEIS se puede estudiar la propagación de las ondas sísmicas desde una sola localización en la superficie marciana (lo ideal sería disponer de al menos tres estaciones en diferentes puntos del planeta para triangular el origen de las ondas). SEIS medirá el desfase en la llegada de los distintos tipos de ondas (tipos p, s y r) para saber dónde se han originado y averiguar las condiciones del interior del planeta. Debe detectar terremotos (o mejor dicho, aremotos) producidos por fallas y otros movimientos de masas de la corteza marciana, así como la influencia de la atmósfera e impactos de meteoritos cercanos a la zona de aterrizaje (para identificar cráteres recién formados la sonda MRO ha cartografiado previamente los alrededores del lugar de descenso).

Elementos de SEIS (NASA).
Elementos de SEIS (NASA).
asa
Partes de SEIS y de la esfera de titanio (NASA/CNES).
Detalle de la esfera de titanio de SEIS (NASA).
Detalle de la esfera de titanio de SEIS (NASA).

En 2016 el instrumento SEIS sufrió una fuga a pocos meses del lanzamiento y no se pudo alcanzar el vacío previsto dentro del experimento, lo que obligó a posponer la misión hasta 2018. La investigación posterior confirmó que el fallo se había producido por unas especificaciones defectuosas en el diseño del contenedor de vacío. Las conexiones a través del recipiente habían sido diseñadas para temperaturas mucho más cálidas de las que se pueden encontrar en Marte (hasta —100 ºC). Este incidente —o mejor, metida de pata— obligó a que el CNES y los contratistas del instrumento rediseñaran varias de partes del mismo bajo estrecha supervisión de la NASA. En concreto se modificó la esfera al vacío y se rediseñaron los sensores VBB. De hecho se fabricaron cinco unidades VBB y se seleccionaron las tres mejores para la misión. SEIS no es el primer sismómetro en Marte, pero los que llevaron las sondas Viking estaban situados a un metro de la superficie y su sensibilidad era ínfima.

El brazo robot de InSight colocando el instrumento SEIS en la superficie (NASA).
El brazo robot de InSight colocando el instrumento SEIS en la superficie (NASA).
sa
Cómo estudiará InSight las distintas ondas sísmicas (NASA).

El siguiente instrumento es HP3 (Heat Flow and Physical Properties Package). Ha sido construido por la agencia espacial alemana (DLR) y se trata de una sonda que penetrará entre tres y cinco metros bajo la superficie de Marte —nunca antes se había alcanzado una profundidad semejante— para medir el gradiente de temperaturas de la corteza. Como su nombre indica, HP3 medirá el flujo de calor que emite Marte (con una precisión de 5 milivatios por metro cuadrado), un dato clave para seleccionar qué modelos del interior del planeta son válidos y, por tanto, permitirá afinar los descubrimientos de SEIS. Al igual que SEIS, HP3 será instalado sobre la superficie usando el brazo robot teniendo especial cuidado con los cables que unen los sensores con la electrónica principal de cada instrumento, situada en el fuselaje de la sonda. HP3 incluye la sonda térmica o “topo” con un sistema de micropercusión que permitirá que se introduzca hasta cinco metros de profundidad. El “topo” irá dejando tras de sí un cable con sensores de temperatura cada 35 centímetros para medir la temperatura del suelo con una precisión de hasta 0,1 ºC. La sonda podrá alcanzar los cinco metros en unas 27 horas a un ritmo de una percusión cada cuatro segundos. HP3 también incluye un radiómetro localizado en la cubierta de la sonda para calibrar el instrumento.

Partes de HP3 (DLR).
Partes de HP3 (DLR).
HO3 (NASA).
HO3 (NASA).
ass
Partes de la sonda (DLR).
Detalles de la sonda de HP3 (NASA).
Detalles de la sonda de HP3 (NASA).
Mecanismo de percusión de HP3 (DLR).
Mecanismo de percusión de HP3 (DLR).

Otro instrumento es RISE (Rotation and Interior Structure Experiment), que en realidad no es un instrumento independiente, sino que usa la señal en banda X del sistema de comunicaciones de la sonda para permitir fijar en el espacio la posición de InSight con respecto a la Tierra con una precisión de 10 centímetros (!). Esto permitirá medir la variación en la inclinación del eje de rotación marciano y su periodo de precesión (que es de 165.000 años), un dato que a su vez depende de la estructura interna del planeta, especialmente del tamaño y la densidad del núcleo. Hasta el momento las únicas medidas precisas de este tipo han sido llevadas a cabo por las sondas Viking a finales de los años 70 y la Mars Pathfinder en 1997.

Estación meteorológica española TWINS (CAB).
Estación meteorológica española TWINS (CAB).

A bordo también viaja la estación meteorológica española TWINS, a cargo del Centro de Astrobiología (CSIC-INTA) y construida por la empresa Crisa. TWINS (Temperature and Wind for INSight) está basada en la estación REMS de Curiosity y consta de sensores para medir la temperatura, la presión atmosférica y el viento. TWINS no estaba incluida en el diseño original de InSight, pero se añadió con posterioridad a raíz del buen funcionamiento de REMS para ayudar a filtrar el ruido de las señales sísmicas. Por último tenemos el magnetómetro IFG (Insight FluxGate), el primero que estudiará el débil y caótico campo magnético marciano desde la superficie. TWINS e IFG permitirán separar el ruido medioambiental de las señales propias de las ondas sísmicas detectadas por los sismómetros SEIS. Un instrumento añadido a raíz del retraso del lanzamiento de 2016 a 2018 es LARRI (Laser Retroreflector for InSight), un retrorreflector láser que podrá ser usado por futuras sondas para localizar el lugar preciso de aterrizaje y permitirá llevar a cabo estudios geodésicos en el planeta rojo.

Retrorreflector láser LARRI (NASA).
Retrorreflector láser LARRI (NASA).
Brazo robot de InSight (NASA).
Brazo robot de InSight (NASA).

InSight dispone del brazo robot IDA (Instrument Deployment Arm) de 2,4 metros de longitud que se encargará de colocar los instrumentos SEIS y HP3 sobre la superficie de Marte. Para ello contará con la ayuda de dos pequeñas cámaras a color, las únicas que lleva esta sonda (originalmente iban a ser en blanco y negro para reducir costes). La cámara IDC (Instrument Deployment Camera) estará situada en el brazo robot y permitirá inspeccionar en detalle la zona de despliegue y los instrumentos una vez en la superficie gracias a su campo de 45º. La cámara de gran angular (124º) ICC (Instrument Context Camera) se halla en el fuselaje de la sonda y proporcionará una imagen de contexto de la zona de despliegue de los instrumentos hasta el horizonte. Ambas cámaras poseen el mismo detector CCD de 1024 x 1024 píxels. Las cámaras fueron originalmente construidas como repuestos para las cámaras de navegación de Curiosity, a su vez copias de las cámaras de navegación de los rovers Spirit y Opportunity (IDC era una cámara Navcam e ICC una Hazcam), pero han sido modificadas para permitir imágenes a color (RGB). Los instrumentos se colocarán en la superficie en un plazo de 48 días tras el aterrizaje.

Situación de las cámaras de InSight (NASA).
Situación de las cámaras de InSight (NASA).
Vista de la cámara ICC (NASA).
Vista de la cámara ICC (NASA).

InSight usa el mismo diseño de la sonda Phoenix, lanzada en 2007. Está formada por una etapa de crucero y el escudo térmico dentro del cual viaja la sonda propiamente dicha. La masa total al lanzamiento es de 694 kg, de los cuales 79 kg son de la etapa de crucero (además de 67 kg de combustible para maniobras de corrección interplanetarias) y 189 kg corresponden al escudo térmico. La masa del aterrizador es de 358 kg, 50 kg de los cuales corresponden a los instrumentos científicos. La sonda tiene dos paneles solares circulares ligeramente más grandes que los empleados por la sonda Phoenix capaces de generar 600-700 vatios de potencia (1.800 vatios en la Tierra) en un día despejado y 200-300 vatios si hay mucho polvo en la atmósfera. El contratista principal de la misión es Lockheed-Martin, el mismo de la misión Phoenix, además de Mars Odyssey, MRO y MAVEN.

Partes de InSight (NASA).
Partes de InSight (NASA).
Detalles de la etapa de crucero (NASA).
Detalles de la etapa de crucero (NASA).
Partes del lander (NASA).
Partes del lander (NASA).

A diferencia de Curiosity, que viajó a Marte estabilizada mediante giro, InSight es una nave estabilizada en tres ejes. Para ello la etapa de crucero dispone de cuatro propulsores de hidrazina de 4,5 newton para control de actitud y otros cuatro de 22 newton para las maniobras de cambio de trayectoria (TCM). Además la etapa emplea dos sensores estelares, sensores solares y una unidad inercial de pequeño tamaño (MIMU). El lander incluye doce propulsores de hidrazina de 302 newton de empuje.

Escudo térmico (heat shield/backshell) de InSight (NASA).
Escudo térmico (heat shield/backshell) de InSight (NASA).
asa
El lander en configuración de lanzamiento (NASA).
asas
Introducción de InSight en el escudo térmico en 2016 (NASA).
Pruebas térmicas de la nave (NASA).
Pruebas térmicas de la nave (NASA).
Pruebas del despliegue de paneles solares (NASA).
Pruebas del despliegue de paneles solares (NASA).

La etapa de crucero de InSight realizará unas seis maniobras (TCM) para corregir su trayectoria durante su vuelo a Marte (dependiendo de la precisión de la trayectoria es posible que alguna de ellas no se lleve a cabo o, al revés, que se incluya alguna más). Después de 205 días en el espacio InSight llegará a Marte el 26 de noviembre de 2018. Siete minutos antes de la entrada atmosférica se desprenderá la etapa de crucero. La entrada propiamente dicha tendrá lugar cinco minutos antes del aterrizaje a una altura de 128 kilómetros y una velocidad de 5,9 km/s. El paracaídas se abrirá a 12 kilómetros de altura y 415 m/s, mientras que la sonda se separará del paracaídas a 1,1 kilómetros cuando solo queden 43 segundos para aterrizar. La fase final del descenso se llevará a cabo con los doce retropropulsores hipergólicos de la sonda. InSight aterrizará en Elysium Planitia a las 14:00 hora local, un lugar elegido específicamente por ser lo más seguro posible de cara al aterrizaje de la misión. Se trata de una superficie volcánica plana y “aburrida”, pero perfecta para la misión de InSight.

Trayectoria interplanetaria de InSight (NASA).
Trayectoria interplanetaria de InSight (NASA).
Fases de la entrada atmosférica, descenso y aterrizaje (EDL) (NASA).
Fases de la entrada atmosférica, descenso y aterrizaje (EDL) (NASA).
Lugar de aterrizaje de InSight (NASA).
Lugar de aterrizaje de InSight (NASA).

InSight fue aprobada por la NASA en agosto 2012 como la 12ª misión de tipo Discovery —de bajo coste— en vez de las otras dos finalistas, la misión TiME para estudiar los mares de Titán y CHopper para investigar el núcleo del cometa Wirtanen. Esto quiere decir que InSight no forma parte del Programa de Exploración de Marte (MEP) de la NASA como Curiosity o el rover de 2020, sino que ha sido aprobada por su bajo coste y sus méritos científicos de forma independiente (curiosamente, la Mars Pathfinder fue la primera misión de tipo Discovery). Originalmente la misión se llamaba GEMS (Geophysical Monitoring Station), pero se cambió el nombre porque coincidía con el acrónimo de un satélite astronómico de rayos X que, paradójicamente, sería cancelado.

Paracaídas de InSight (NASA).
Paracaídas de InSight (NASA).

El investigador principal de la misión es Bruce Banerdt —y no, no tiene nada que ver con los rayos gamma—, que está al frente de un equipo internacional con miembros procedentes de Francia, España, Canadá, Reino Unido, Austria, Polonia, Alemania o Suiza. Banerdt y su equipo han logrado que InSight sea una misión de bajo coste gracias a que la nave es básicamente una copia de la sonda Phoenix (a su vez Phoenix usaba la plataforma de la cancelada misión Mars Surveyor 2001). Otra forma de reducir los costes ha sido implicar a varios países en la construcción de los instrumentos, una práctica que la NASA no ha visto con buenos ojos y, de hecho, desde entonces se han introducido medidas para evitar que una misión en principio totalmente estadounidense como InSight tenga una participación internacional tan potente como esta sonda, en la que la mayoría de instrumentos son extranjeros.

sas
InSight permitirá averiguar cómo es el interior de Marte (NASA).

La misión ha costado 813,8 millones de dólares, incluyendo 163,4 millones para el lanzamiento, una cifra muy superior a la de una misión Discovery normal debido al retraso en el lanzamiento de 2016 a 2018 y a la necesidad de rediseñar el sismómetro (a raíz del retraso la NASA sopesó en 2016 su cancelación). Los socios internacionales del proyecto, principalmente Francia, se han gastado unos 180 millones de dólares en los instrumentos científicos de la misión.

Fases en el lanzamiento de InSight (NASA).
Fases en el lanzamiento de InSight (NASA).
Cohete Atlas V 401 (NASA).
Cohete Atlas V 401 (NASA).

InSight es la primera misión interplanetaria lanzada desde Vandenberg, en California. Todas las sondas de la NASA han despegado desde Cabo Cañaveral para aprovechar el empuje extra de la rotación de la Tierra. InSight iba a ser lanzada mediante un Delta II desde Florida, pero posteriormente se decidió cambiar el vector por un Atlas V. Debido a la potencia extra del nuevo lanzador, combinada con la baja masa al lanzamiento de InSight y los dos cubesats (712 kg), surgió la posibilidad de lanzar la sonda desde la costa oeste para evitar interferencias con otras misiones (hay menos lanzamientos desde la costa este). A diferencia de lo que muchos creen, no hay ningún problema en alcanzar una trayectoria interplanetaria desde una órbita casi polar (otra cosa muy distinta es alcanzar una órbita geoestacionaria). El problema es que el lanzador podrá poner menos carga en órbita baja, pero como hemos visto esto no es un problema para esta misión.

Los cubesats MarCO (NASA).
Los cubesats MarCO (NASA).
Cubesats MarCO (NASA).
Cubesats MarCO (NASA).

Después de dos años de retraso InSight ya está rumbo a Marte. Dentro de seis meses seremos testigos de su aterrizaje y, con suerte, podremos descifrar los misterios que esconde Marte en su interior.

InSight en la rampa (NASA).
InSight en la rampa (NASA).
Lanzameinto de InSight (NASA).
Lanzameinto de InSight (NASA).


124 Comentarios

Participa Suscríbete

ErickErick

La primera gran misión Marciana, ante la avalancha de sondas que nos espera para 2020 hacia nuestro planeta vecino…

Creo que Marte nos depara varias sorpresas e Insight nos dará grandes titulares…junto con la TGO de Exomars, es el momento de tener muchas respuestas sobre la atmósfera y el interior Marciano…ojalá se detecten varios aremotos, de una intensidad alta, para demostrar que Marte sigue muy activo geológicamente…

Por cierto con Twins, la Rems de Cury, y la futura del rover 2020, podríamos tener 3 estaciones meteorológicas activas al mismo tiempo, en Marte…y todas ellas construidas por España, sin duda un logro que se debe valorar mucho…

Nos toca esperar ese 26 de Noviembre, el que puede ser otro hito espacial de la NASA…

Angel24MarinAngel24Marin

De hecho si no detecta ninguno y el TGO detecta metano sería mejor. Por que aumentaría las posibilidades de que ese metano sea por actividad biológica.

TxemaryTxemary

Entonces sí que veríamos una “explosión” de sondas con destino Marte…

YAGYAG

Depende en qué sentido. Si ya hay vida, el calor que desprenden las actividades geológicas viene de perlas (más nichos que ocupar). Para la vida en Marte, mejor que los haya, pero para los impacientes entre los que me incluyo, mejor que no.

P.D.: aunque me digo que lo ideal sería que los hubiese, mi corazón quiere que Marte sea gélido.

Jose ManuelJose Manuel

Afortunadamente este 2018 ee presenta mucho mas interesante en cuanto a sondas planetarias y observatorios que el anodino 2017. Esta es la segunda sonda lanzada este año que no es un satelite de comunicaciones, militar o de observacion de la Tierra. Y todavia nos quedan el Parker Solar Probe, Bepi Colombo, Chandrayan 2 y Chang’e 4. Lastima que se hayan pospuesto el JWST para 2020, Cheops y el Spektr ruso para 2019 (todos previstos para este año). Creo que no me he olvidado de ninguno.

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Excelente artículo, como es usual. Enhorabuena para la NASA y el CNES.
Me pregunto si la tecnología de este sismografo podría servir para buscar vetas minerales en Marte.

Por cierto, off topic, pero ¿Que opinan sobre esto?
NPO Energomash y CONAE discuten la provisión de motores para el Tronador
28 Abril, 2018
http://latamsatelital.com/npo-energo...s-tronador/

¿Que opinan? ¿Creen probable que CONAE adquiera motores rusos?

ErickErick

Pues yo lo vería un error, después de todo el dinero y tiempo invertido en Argentina para el desarrollo del Tronador II, y casi ya con la tecnología necesaria para estos motores…ahora si como dice en la noticia siguen reduciendo el presupuesto de Conae, pues quizás no les quede otra alternativa y comprar estos motores y sacar de una vez su cohete…y con el tiempo seguir creando la tecnología propia de los motores…

veremos..

GMGM

Bueno, podría ser como el caso de KSLV-1 y KSLV-2 (Naro) coreanos:

Un primer lanzador mixto, formado por derivados de la primera etapa del Soyuz 2-1v (en sustitución de la opción del problemático Angara 1.2), con un motor RD-151, y de la segunda etapa del Rokot, con motores RD-0216 y RD-0236; así como los componentes argentinos más avanzados o establecidos por el acuerdo. Con el cual, se cogería experiencia vital para los parámetros del lanzamiento, integración del vehículo, integridad estructural, secuencia de lanzamiento del cohete, controles de calidad y prevuelo, etc. A la vez que, se mejoran y obtienen licencias para fabricar componentes, al estilo de la ISRO india.

Y lo más importante, con el primer lanzador se abre el mercado para el siguiente lanzador; el cual puede no tener demanda suficiente para sostener a la industria y trabajadores de VENG y la CONAE, lo que es importante saber antes de invertir fondos del erario público y privado y crear la infraestructura. Si esto pasa con la primera versión, los rusos hacen el petate y el gobierno argentino desmantela la plataforma de lanzamiento de Puerto Belgrano y disuelve o cambia las prioridades de VENG y la CONAE.

Aunque, para ser sinceros, es más probable que sea más como el caso del Tsyklon-4 en Brasil, donde el lanzador extranjero sustituye al cohete nativo por completo.

Pero aun así, esto es mejor a que se cancele todo el programa, trayendo incluso al más potente Tronador III (1.000 kg en LEO) a sustituir al Tronador II (250 kg en LEO). Ya que, en definitiva, el Tronador II es una herencia de kirchnerismo para el actual ejecutivo.

GMGM

Además, con este esquema, podría adaptar motores NK-33, y conseguir los RD-0216 y RD-0236 en catidades almacenables del stock ruso o llegar a producirlos bajo documentación técnica y licencia de este país; no dependiendo exclusivamente de la importación del RD-151 y la entrega RD-0216 y RD-0236 para cada lanzamiento. Internalizando así progresivamente la producción de componentes para el Tronador III autóctono.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Si incluso EEUU emplea motores rusos, ¿por qué no podría hacer lo mismo Argentina? Desarrollar un motor propio es positivo, y destinar recursos para lograrlo, imprescindible. Mientras esos recursos no llegan, los motores rusos son una solución aceptable para evitar que todo el programa espacial argentino se paralice.

PacoPaco

EEUU no usa motores rusos.
Empresas americanas han motores rusos.

El matiz es muy relevante.

PabloPablo

Espero que Argentina no le compre motores a nadie. Lo importante es que desarrollemos nuestra propia tecnología, que le demos trabajo a ingenieros argentinos y que generemos una masa de conocimiento y recursos humanos en el país, que es un objetivo tanto o más importante que el cohete mismo. El actual gobierno está formado por especuladores acostumbrados a comprar todo y no generar nada y quieren manejar de la misma forma el país. Ya lo dijo Macri en ocasión del lanzamiento del ARSAT-1, cuando opinó que se gastaba dinero en “satélites que no sirven para nada” y que, en caso de necesidad, un satélite se podía comprar y listo, que hasta podía salir más barato.

Roberto HRoberto H

Luego de cancelar el proyecto, para mi , la siguiente peor noticia es tirar por la borda el desarrollo efectuado y alcanzando y comenzar a importar motores. Tengo impaciencia pero puedo esperar un poco mas. Nadie nos corre.

Horacio de ArgHoracio de Arg

En las entradas anteriores de Daniel sobre el “Tronador” se llenó de Trolls que sostenían cualquier disparate para defender al actual gobierno. A ver qué dicen ahora.

Jorge M.G.Jorge M.G.

Gracias Daniel por la información, como siempre clara y abundante en detalles. Alguien sabe la hora UTC del día del amartizaje para organizarme ese día.

Saludos jorge m.

TxemaryTxemary

Debido a las maniobras que Dani comenta en el artículo que todavía no se sabe si serán o no nocesarias, todavía no hay un acerteza suficiente, habrá que esperar…

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Una misión muy interesante lastima que nos quedamos sin la sonda TIME y la oportunista de estudiar
los lagos de metano de titan :(

Jorge M.G.Jorge M.G.

Fernando, TIME tiene otra oportunidad en uno o dos años creo, competirá con otra misión de retorno de muestras al comenta que estudio rosetta.

Saludos jorge m.

U-95U-95

Me parece que la confundes con el dron Dragonfly, que va a estudiar los campos de dunas de Titan, y que esta en competicion con la mision de retorno de muestras CAESAR, que va al 67P

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Llamado a la gente que sabe. No a los graciosetes, ni al los pesados, ni a los que siempre me responden con chorradas. Por favor responded claramente sólo si sabéis:
(1) el artículo habla de que hay proyectadas 6 maniobras TCM. Parece ser que la NASA siempre proyecta estas 6 TCM para ajustar el lugar preciso de amartizaje a unos pocos kilómetros tras haber viajado cientos de millones de kilómetros.
(2) Ningún problema con (1): mis dudas no van por ahí, sino con los delta-v que se pueden ver en los mapas que hay en internet. Entre el Low Earth Orbit y el Low Mars Orbit se dan deltas-v: 3210 m/s (LEO-E.Intercept) + 1060 m/s (E.Interc.-M.Interc.) + 1440 m/s (M.Interc.-LMO). Los TCM son sólo ajustes y no tienen energía para proporcionar a la sonda estos otros delta-v.
(3) Yo calculé estos delta-v y me daban: LEO-E.Interc. de 3580 m/s, E.Interc.-M.Interc. (sólo para salvar la inclinación de 1.85 º en la eclíptica entre la Tierra y Marte) de 723 m/s y M.Interc.-LMO de 4924 m/s. Este último, al ser demasiado distinto de (2), me preocupa.
En estos cálculos seguí el “Analytical mechanics …” de Schaub. Ahora bien, las dudas son:
(I) ¿Se ha publicado qué velocidad en km/s tendrá la sonda InSight justo antes de llegar a la órbita de inserción marciana (la LMO)?.
(II) ¿Se han publicado los delta-v de cada paso a lo largo de la trayectoria del InSight?.
(III) Para el cambio de eclíptica, ¿la InSight, recibirá algún delta-v?, ¿o eso es algo que está bien inventado a nivel de matemáticas pero que a nivel práctico se usa otro sistema?

amagoamago

No soy ningún experto, pero como intentarlo es gratis…
i) v_inf de llegada a Marte 3.94 km/s.
ii) todo el Dv de Insight lo proporciona el lanzador. Las TCM se estiman del orden de 30m/s entre todas.
iii) no se cambia de plano a la órbita. Se apunta a llegar a Marte en los nodos donde cruza su órbita con la eclíptica.
A ver si algún fanático de Kerbal u Orbiter contesta con más (o mejor) información.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Eso, a ver si alguien más contesta.
(i) ¿dónde se publicó ese dato de 3.94km/s?.
(iii) entiendo que dices que desde el despegue se apunta no sólo a la órbita de transferencia sino, a la vez, al cambio de eclíptica. Sí en eso estoy de acuerdo ya que no hay otra.
(ii) No sólo puede haber una delta-v inicial. Al llegar a Marte debe haber una inserción en la Low-Martian-Orbit. Para ello debe de frenarse la sonda. En otra sonda había motores que, encendidos durante unos 25 minutos, le proporcionaban este frenado. En InSight, no sé cómo lo hacen.

AlxoAlxo

¿Esos cálculos no serían para un orbitador? Estamos hablando de un aterrizador, que no necesita orbitar sino aerofrenar antes del litofrenado 😉

AlxoAlxo

Además, al lanzar desde órbita polar, pueden compensar la inclinación de ambas órbitas y minimizar esa segunda maniobra que comentas.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Vale Alxo, la próxima vez que pida información, ya no hace falta que respondas.
¿Siguiente?, ¿hay otras respuestas a (i), (ii) y (iii)?

walkurtwalkurt

La verdad que tus formas de expresion dejan mucho que desear. a quienes te responden con buena voluntad solo respondes con altaneria (nada nuevo por otra parte, es tu tipico accionar en todos los blogs de naukas)
Mis diculpas por el Off Topic. La entrada es genial, como siempre.

Martínez el FachaMartínez el Facha

¿Qué derecho tenemos a juzgar a quien habita las más altas cumbres del conocimiento?

Lo realmente importante es que Antonio, de vez en cuando, condescienda a arrojarnos unas migajas de sabiduría a los menos afortunados, desde lo alto de su pedestal de “Físico”.

Hay que entender que Él no comenta para nosotros, sino para la Posteridad, para los futuros biógrafos que estudiarán Su Obra.

Espero haber aclarado el tema.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Wakawaka, igual eres un ingeniero aeronáutico, pero con un nick tan chorra, ¿he de hacer caso de las bobadas que dices?. Otro gilipollas redomado es el tal “Martínez el facha”. Una persona que ya vengo sufriendo y que no acaba de comportarse.
Y mira que lo he avisado: abstenerse de contestar los que no den información: pues no, a seguir troleando con imbecilidades. A mí me da igual: yo voy a obtener la información que busco sí o sí. Como siempre. Haced lo que os de la gana, ¡so mierdas!.

RobertSmithRobertSmith

“A mí me da igual: yo voy a obtener la información que busco sí o sí. Como siempre. Haced lo que os de la gana, ¡so mierdas!”
Y cómo la obtienes habitualmente, a punta de pistola?. Con esa altanería y ese desprecio a los demás lo único que conseguirás es que nadie te responda. Tú tienes un problema, pero aquí no te podemos ayudar, prueba a ver en algún blog de psiquiatría. Y te lo digo sin acritud.
Suerte!

AlxoAlxo

Me imagino que tu problema es que de verdad te crees tan superior que no alcanzas a ver que lo que planteas no tiene sentido, la mala educación tampoco tiene nada que ver con los conocimientos. Cuenta con unos 70 Kg de propelentes, así que dudo que vaya a hacer una inyección en LMO, pero si tu sabiduría superior así lo considera, pues imagino que serás capaz de pensar en un motor que con 70 Kg de propelente pueda aplicar un delta-v de 3 o 4 Km/s. Además, la velocidad de entrada a la atmósfera marciana es de 6.3 Km/s (si te hubieras molestado en entrar en la web de la sonda lo habrías visto, https://mars.nasa.gov/insight/missio...meline/edl/), “algo más alta” que la de la LMO, por lo que NO HARÁ una maniobra de inyección en LMO. La órbita polar te permite cambiar la inclinación con una trayectoria de escape con componente normal o antinormal a la del plano de la elíptica de la Tierra, siendo más eficiente que un cambio de plano en órbita LEO, ya que desde Cabo Cañaveral tendrían una inclinación de 28º que compensar, por lo que tampoco hará una maniobra de corrección de la inclinación, más allá de los pequeños TCM.

amagoamago

Por cierto Antonio, por si cuenta algo mi opinión, te indico que creo que Alxo tiene razón y tú no. Deberías leer con atención sus comentario.

Además se merece una disculpa.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Alxo, mi problema es que yo soy más de libros que de sitios webs. Gracias por la info que me has dado, la voy a revisar.
Pero si pretendías responder las dudas en formato (i), (ii) y (iii) de alguien como yo que no te conoce; lo lógico es que des información clara y concisa. Todo lo demás sobra y más cuando no sé por qué en este sitio de Daniel muchas veces tienen que venir gilipollas a joder los comentarios de la gente. Que da un poco de asco, joder.

AlxoAlxo

Aquí un gilipollas más, pero sin embargo capaz de encontrar la información en cuestión de segundos, como un paper explicando todos los detalles de la trayectoria de InSight, en el que pone claramente que harán una entrada en la atmósfera a 6.3 km/s. Bueno, será que tu endiosamiento no te permite bajar a lo mundano y tratar a los seres normales. Te paso los contactos de la gente con la que puedes tratar de resolver estos problemas que te atormentan, deberían ser psiquiatras, pero de esos no conozco ninguno:
InSight Mission Design and Navigation Manager, Fernando.Abilleira (at) jpl.nasa.gov
InSight Maneuver Analyst, Raymond.B.Frauenholz (at) jpl.nasa.gov
InSight Mission Planner, Kenneth.K.Fujii (at) jpl.nasa.gov
InSight Trajectory Lead, Mark.S.Wallace (at) jpl.nasa.gov
InSight Navigation Lead, Tung-Han.You@jpl.nasa.gov

Anda, busca en Google “2016 MARS INSIGHT MISSION DESIGN AND NAVIGATION”

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Vale Alxo,
(i) es importante la diferencia entre la velocidad de entrada a la atmósfera marciana de la web del InSight de 6.3 Km/s y los 3.94 Km/s (del approach Entry-Descent-Landing EDL with a V-infinity upper limit of) que comentó Amago en base al pdf de la misión aplazada de 2016.
(iii) es cierto que la maniobra EDL parece no tener en cuenta un frenado por delta-v, pero todavía me faltan 119 kg (727 kg previsto en 2016 de total launch mass frente a 608 kg del sitio web de mass entering the atmosphere) que tal vez formen parte de esos 70 kg de propelente que comentas para los 6 TCMs. Y también están estos 2.4 Km/s de diferencia que ya he comentado.
(ii) Lo de la eclíptica, los 28º que dices y demás, creo que lo tienes muy confundido. Pero preguntaré a los expertos y, si me responden, más adelante (cuando aquí volvamos a hablar del InSight) os diré lo que me hayan explicado.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Por cierto Alxo, he leído como tú el pdf de Amago. ¿Y te las das de listo?. ¡Pero qué gilipollas eres!. Retiro lo dicho cuando no había leído tu “Aquí un gilipollas más …” . Aunque me respondan los expertos, no te voy a decir nada: ¡¡¡capullo de mierda!!!. Y no me respondas más so trollazo, subnormal.

TxemaryTxemary

Antonio (AKA “Un físico”), en mis más de 10 años leyendo este blog y sus comentarios, pocas veces me había encontrado a nadie que conteste con tanta prepotencia a una respuesta sincera…

Alxo ha tratado de responder a tu pregunta sin ningún tipo de doblesentido ni ironía, ni mucho menos burla. Y tu contestación ha sido mensopreciarle directamente y en vez de pedir disculpas te pones a insultarle… no se si es que lleváis algún pique de comentarios anteriores, pero tus respuestas están muy fuera de lugar.

Mira, ni este es mi blog, ni soy precisamente nadie para aleccionar, pero creo que sería muy positivo que dejes de usar aquí expresiones como “gilipollas redomado”, “so mierdas”, “capullo”, etc. Más que nada por que la gente te responda, y no pase de tu cara, que a mi tu duda por ejemplo me ha interesado y me ha dejado con ganas de investigar… Y también porque creo que hay que dar ejemplo a la hora de contestar, de otro modo bajamos el nivel de los comentarios del blog (que no del blog… Daniel no tiene la culpa de nuestros cortocircuitos).

Pretender que en un foro público, abierto y no moderado, no te den una respuesta que no te guste por el motivo que sea, es como pretender salir a la carretera y que no te encuentres con gente que conduce mal. Y enfadarte por ello es igual de inutil…

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Nada que la bobada llama a más y más tontos. No se pueden hacer tres preguntas normales y esperar que te las respondan sin más. Siempre habrá alguien que meta bulla, otro que le animará a meter más bulla, uno que quiere tener razón por encima de querer saber, luego emergen los puristas de lo políticamente correcto y la gente que se hubiera animado a contestar en plan normal pues ya ni aparece. Anda iros (Walkurt, Martínez el facha, Alxo, RobertSmith y Txemary) todos los idiotas a la mierda. Es que no me lo explico: si hay gente que no le gusta lo que escribo, ¿por qué no me ignora?. Este hilo ya iba con aviso. En fin, ahora cierro este hilo y paso de la gente. A ver si en el próximo consigo que los haters me ignoren y me dejen charlar con la gente normal.

amagoamago

Podría haber investigado más. Pero como más pronto o más tarde me vas a insultar, como que no apetece.

Por si puedo aportar algo más. Yo diría que 3.9km/s de velocidad hiperbólica es coherente con 6.3km/s de velocidad de entrada. La velocidad de escape de Marte es de 5km/s. sqrt(3.9^2 + 5^2)=6.34.

En cuanto a la diferencia de masas, se deberá a que la etapa de crucero y el backshell se desprenden antes de la reentrada y no caen en Marte.

Lo que dije antes de los nodos no es correcto. Sería solo el caso ideal, que se dará una vez cada x años. Eso sí, como se explica en los PDF una trayectoria balística no utiliza maniobra de cambio de plano. Se lanza en una órbita inclinada que intersecta los planos de ambos planetas.

Como digo, de mecánica orbital recuerdo poca cosa, así que mis conocimientos son justitos.

A veces me pregunto si serás el cuñado de Daniel o algo así para que te permita insultar y despreciar a los demás de esa manera. Walkurt, RobertSmith y Txemary me aportan mucho mas con sus comentarios que tú. Martínez es demasiado fan de SpaceX. A todos deberías tratarlos con respeto. Al final somos pocos los que comentamos en el blog. Nos guste o no somos “una comunidad” si nos llevamos mal lo único que conseguimos es disfrutar un poco menos del fantástico trabajo que nos comparte Daniel.

AlxoAlxo

El pequeño módulo de servicio con los paneles solares se desacopla antes de la reentrada, ahí está la diferencia, está en el documento, pero ese señor atormentado no lo habrá leído.

David BDavid B

Es interesante que InSight cuenta con el antiguo brazo de recambio de Mars Surveyor 2001, porque estaba demasiado poco reforzado para la misión de la Phoenix. ¡Llevaba 20 años en el almacén! También quiere decir que, aparte del sistema de enganche magnético para coger los instrumentos de la cubierta y ponerlos en el suelo, todavía cuenta con la pala que MS iba a utilizar – así que una vez finalizadas sus tareas principales, ¡quizás veamos excavaciones marcianas!

JulioSpxJulioSpx

Anonadado por el grado de precision de los instrumentos de InSight. Eso es alta tecnologia!

TxemaryTxemary

Eso mismo iba a comentar yo, el SEIS (sin desmerecer al resto), es algo casi inconcevible… y ojo, que no solo hay que fabricarlo, hay que hacerlo para que soporte un despegue en un cohete y el aterrizaje en Marte. IMPRESIONANTE

Carlos demariaCarlos demaria

GRACIAS DANIEL, POR TU INFORMACIO MUY BIEN DETALLADA, QUE HACIA FALTA PARA NUESTROS CONOCIMIENTOS ESPACIALES. ESPEREMOS QUE LLEGUE A MARTE CON SUERTE, QUE SEGURO QUE LLEGARÁ. Y NOS DEMUESTRE COMO ES MARTE, ANTES DE LA LLEGADA DEL HOMBRE A MARTE PARA EL 2030 APROXIMADAMENTE. QUE SABEMOS QUE IRAN, PERO NO VOLVERAN . ADEMAS MARTE ES UN PLANETA DE POCA GRAVEDAD Y QUE NO RETIENE LA ATMÓSFERA COMO EN LA TIERRA, PRINCIPALMENTE OXIGENO,- NO HAY AGUA LIQUIDA, SINO CONGELADA EN LOS POLOS. MUY DIFICIL PARA LA VIDA COMO LA CONOCEMOS. YO YA TENGO 85 AÑOS Y PARA ESA FECHA NO PODRIA ENTERARME DE LO QUE LES ESPERA A LOS ASTRONAUTAS QUE LLEGUEN A MARTE,. LA VIDA EN EL ESPACIO NO NIEGO DE QUE EXISTA, PERO DONDE? LAS DISTANCIAS SON SUPERENORMES, Y TENDRIAMOS QUE CREAR UNA NAVE QUE VIAJE A LAS PROXIMIDADES DE LA LUZ, Y AUN ASI, SI PUDIERAMOS VIAJAR A LA VELOCIDAD DE LA LUZ A UN SISTEMA PLANETARIO SIMILAR AL NUESTRO, CON UN PLANETA SIMILAR A LA TIERRA, TARDARIAMOS AÑOS LUZ EN IR Y VOLVER.
QUE DIOS NOS AYUDE. A CONOCER EL MISTERIO DEL UNIVERSO. Y MIS FELICITACIONES A LA NASA Y TU INFORMACION EN TU BLOG.

SALUDOS. CARLOS DEMARIA http://www.cardemar1933.wordpress.com

AlxoAlxo

Me sangran los ojos. Es de mala educación escribir en mayúsculas, porque se supone que sirven para enfatizar. Por favor, no lo repitas, gracias.

GerGer

Si lees el comentario, el señor tiene 85 años. Para mí, que he estado rodeado de gente mayor toda mi vida, es especialmente encomiable que todavía le interese algo, y más la astronomía. Yo soy el primero en echar brocas a Fernando Generale por escribir tan mal con su juventud, y se nota que se va esforzando. No nos la cojamos tanto con papel de fumar y respetemos a la ancianidad, saludos.

AlxoAlxo

Pero, ¿qué tiene que ver la edad con usar mayúsculas? De hecho en su blog escribe correctamente. No me he metido con lo que ha expuesto, muy bien por cierto, sino sólo por emplear las mayúsculas, pidiéndolo por favor con respecto. Te aplico lo que comentas, no nos la cojamos con papel de fumar, que la edad no es óbvice para seguir las reglas.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Alxo. A ti te molestó (en mi humilde opinión, con razón), la forma en que te respondió Antonio AKA. La expresión “me sangran los ojos” puede ser hiriente. Personalmente estoy maravillado que una persona de 85 años esté participando aquí. Piensa que ha vivido todas las proezas de la conquista espacial: El primer Sputnik, el primer humano en el Espacio, la llegada del hombre a la Luna, etc. Y pese a la evidente ralentización de la misma (en mi opinión, se avanzó más en los primeros 12 años (1957-1969) que en los casi 50 posteriores), mantiene su entusiasmo participando en este Blog. Lo que ha hecho con él Daniel es fantástico. Más que un Blog, se está transformando en una plataforma de divulgación y educación astronáutica y más aún. Saludos

AlxoAlxo

Carlos, no pretendía ofender, me costó trabajo leer el texto en mayúsculas en la pantalla del móvil.

AlexAlex

Me parece usted muy respetuoso,gracias por refrendar a tan irrespetuoso soberbio que hablo del señor que escribe con mayúscula.

AntonioAntonio

Bienvenido al blog. Algunas correcciones: La escasa atmósfera de Marte no se debe tanto a la poca gravedad como a que está congelada. Hay bastante dióxido de carbono en los polos y congelado en el suelo como para dar a Marte una presión atmosférica parecida a la terrestre. El agua no está sólo en los polos sino por todo Marte, como permafrost. Hay regiones del tamaño de continentes cuyo suelo es 60 % agua. También hay zonas de vulcanismo reciente (lavas de dos millones de años descubiertas por la Mars Express) que podrían contener agua líquida en el subsuelo y quizás algún tipo de microorganismos.

U-95U-95

Articulo jugoso como la mision. A ver si todo sale segun lo previsto y la mision es un exito.

Una pregunta, ¿que pasa con las partes de crucero de este tipo de misiones (landers) tras separarse al llegar al destino?. ¿Se estrellan contra Marte o entran en orbita solar?

Una

ildefonso lopez silvaildefonso lopez silva

Buenos días a todos y feliz de la madre. No me cabe duda que algún día encontraremos vida extraterrestre, lo único que tenemos que hacer es seguir descubriendo poco a poco. unos lo veremos y otros no pero mientras sigamos teniendo curiosidad y potencial el ser humano avanzara.
Os dejo un pequeño regalo off topic para los espacios trastornados.
Saludos terrícolas.
http://www.cliver.tv/pelicula/the-beyond/

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Esta misión me parece fascinante. Otro gran reto tecnológico, un orgullo enorme para la NASA y los colaboradores internacionales y, para todos nosotros, ilusionante al máximo. ¡Ojalá todo transcurra como está previsto y la sonda proporcione mucha ciencia!

fisivifisivi

¡Cuanta ciencia y tecnología punta explicada magistralmente!

Será todo un hito para la exploración de la geología de Marte.
Estos proyectos espaciales, en mi opinión, son los más rentables en retorno científico y tecnológico. Por ejemplo, se me ocurre que se podrían fabricar cientos de sondas similares, tan sensibles como esta, para explorar el interior de la Tierra, del que nos falta muchísimo que conocer, como demuestra lo imprevisibles que son los terremotos. Lo más caro, el transporte y seguimiento, en la Tierra sería muy barato.

¿Lleva micrófonos esta sonda?
Sería alucinante escuchar Marte en estéreo durante una tormenta de polvo, oir la caida de micrometeoritos…

JulioSpxJulioSpx

La atmosfera marciana es tan escasa (la presion atmosferica es menor al 1% de la nuestra) que parece dificil que pueda permitir el paso de ondas acusticas.

fisivifisivi

Creo que ya ha habido micrófonos en otras sondas marcianas. Un 1% de la presión en la Tierra no es un gran obstáculo. Afectará a la intensidad y la velocidad del sonido, pero no lo impide. La diferencia de intensidades que puede detectar el sonido humano es enorme. Supongo que hay micrófonos mucho más sensibles.
Si se escuchara en estéreo se podría determinar la dirección del sonido, para analizar mejor su causa, por ejemplo la caida de un meteorito pequeño, dirigiendo la cámara a esa dirección.
Estaría bien conocer el flujo de micrometeoritos en Marte con suficiente tamaño como para perforar un traje espacial, para calcular el límite de tiempo que puede estar un astronauta en su superficie. Al ser tan tenue esa atmósfera, ese flujo debe de ser mucho mayor que en la superficie terrestre.

AlxoAlxo

Hasta ahora no se ha podido escuchar Marte porque las sondas han litofrenado o ha fallado el micrófono. En el rover 2020 creo que vuelven a intentarlo con un micrófono, si se la pega también, podremos hablar de la maldición del micro …
Creo recordar que en el podcast catástrofe ultravioleta, o en su subpodcast de onda marciana, hicieron una simulación de cómo sonaría alguien en Marte y se le escuchaba muy grave y dificil de entender.

SilfoSilfo

No es necesario que lleve micrófonos ,se podría a partir de los datos obtenidos “generar” ondas en el espectro de lo audible(xd sonido).Si es un poco “tramposo” pero es lo que se suele hacer .Sobre todo en las astrofotografías, ya que se aplican “filtros”, en realidad a simple vista no se ven de esa manera.

SilfoSilfo

Cuando digo datos obtenidos me refiero a medir las vibraciones.Aclaro porque no fui muy claro .

fisivifisivi

Claro, el sismógrafo llega hasta los 40 Hz, así que se podrían oir los sonidos más graves, al menos.

U-95U-95

No en Marte, pero la Huygens consiguió grabar audio de su descenso a Titán. Hay incluso audio desde la superficie, aunque sólo se oye ruido electrónico y lo que debe de ser una especie de reloj/oscilador que suena cada segundo y se oye también en el descenso.

U-95U-95

Lo comento porque tecnicamente es posible grabar audio. Me parece que la Phoenix llevaba un micro, pero para evitar problemas en la secuencia de aterrizaje lo desactivaron.

Hilario GómezHilario Gómez

Sismógrafo francés, sonda térmica alemana, estación meteorológica española, cámaras recicladas, estructura de la sonda fusilada de otra anterior… Resultado: una misión de bajo coste que promete un retorno científico espectacular (si todo sale bien).

Pero la NASA, o al menos algunos sectores de ésta supongo que muy vinculados a empresas de EEUU, están “molestos” por el grado de participaión internacional en la misión y han decidido “tomar medidas” para que esto no vuelva a ocurrir. ACOJONANTE el grado de palurdismo nacionalista del que hacen gala algunos estamentos estadounidenses. Alguién debería recordarles que los EEUU, su población, su industria y su ciencia son el resultado de la aportación de millones de personas procedentes de todo el mundo. Es un país de inmigrantes.

Claro que pensándolo mejor… Tal vez se trate de la reacción a la desesperada de poderosos círculos temerosos de que la opinión pública estadounidense vea claramente en los EEUU que puede hacerse lo mismo o mas con menos y que en otros países hay una capacidad tecnológica al menos tan buena como la suya y que encima es mas barata. No me cabe duda de que esa misión, si solo fuera estadounidense, sería mucho mas cara.

Pero hay una cosa que no entiendo… si la NASA considera que esta misión es demasiado “extranjera”… ¿por qué la ha financiado? No tiene sentido.

Angel24MarinAngel24Marin

Seguramente sea por el control de calidad de los instrumentos extranjeros, si fueran nacionales podrían controlarlos mejor. Al final la misión ha salido mucho más cara por esto mismo. No estoy totalmente seguro pero también al ser instrumentos extranjeros la propiedad de los datos es diferente. Cuando se hace una misión colaborando entre distintas agencias se firman acuerdos especificando ciertas compromisos y compartos de información mientras que en este caso parece como si lo hubieran ha hecho “en negro”.

La han financiado por que en el proceso de selección no había ninguna regla que regulara eso. En próximas ediciones pueden que metan alguna. Más que nada de cara a igualar la competencia entre las distintas propuestas y que no haya una que sea mas barata que las demás por que viene “subvencionada” y que luego si por cualquier cosa esa “subvención” no llega se lo tengan que comer.

TxemaryTxemary

¿¡Que si los instrumentos fuesen nacionales los controlarían mejor!? Cierto… como con el James Webb, que no ha sufrido apenas sobrecoste XD

RAERAE

¡Dios! Y dicen que viene de la peor parte el escudo-origami: “Right now we believe that all of this hardware — we’re talking screws and washers here — come from the sunshield cover”.
Este hecho me recuerda al primer cohete que lancé, que pegué la aletas con cola de madera y salieron volando en plena ascensión jejeje

Pedro

Dudo que los controles de calidad franceses sean de inferior calidad que los estadounidenses (aunque los estándares puede que sean diferentes). Sí que es cierto que internacionalizar una misión la complica por…
* Dificulta la comunicación entre las diversas partes de la misión
* Diferentes estándares de calidad.
* Diferencias culturales
Saludos.

danieldaniel

“Las conexiones a través del recipiente habían sido diseñadas para temperaturas mucho más cálidas de las que se pueden encontrar en Marte”
Facepalm

Hilario GómezHilario Gómez

Vaya cosa, la NASA y alguna que otra empresa de EEUU tienen un acreditado historial de cagadas monumentales por emperrarse en usar el sistema imperial dr pesos y medidas… Sin darse cuenta hasta el hostiazo final.

Hilario GómezHilario Gómez

Y no están todas:

culturacientifica.com/2016/10/19/metros-millas-houston-tenemos-problema/

JulioSpxJulioSpx

En Argentina, los plomeros, gasistas, carpinteros, electricistas y mecanicos siguen emperrados con las pulgadas. Cuando los escucho hablar tengo que estar sacando cuentas en el aire del tipo 2.5*3/8 ja ja. Menos mal que no usan pies o yardas.

TxemaryTxemary

No solo en Argentina, en España las mangueras y en general sistemas de grifería se siguen clasificando por su diámetro en pulgadas… y puesto que no se usa para NADA más, es bastante incómodo

amagoamago

Y en aeronáutica… anda que no ponemos a menudo cosas como 9,525 mm en los planos porque los tornillos y remaches están todos especificados en pulgadas.

Hilario GómezHilario Gómez

Se os olvidan los televisores y monitores: también en pulgadas. Como las pantallas de los móviles. Pero en este caso prima la comodidad y la costumbre de decir que una pantalla tiene 32″ (pulgadas) de diagonal y no 81,28cm .

SilfoSilfo

No es una manía, si no que se venden en esas medidas.Si vas a comprar tuberías y todo viene en pulgadas ¿que queres que hagan?. Ha mi me pasaba lo mismo, pero después de un tiempo te acostumbras.

YAGYAG

Yo no lo soporto. Si es que además ni siquiera saben qué es una pulgada… si es para mecánica, una; si es para hidráulica, otra. ¿Os imaginais que los centímetros tuviesen un largo diferente según los usásemos para medir zapatos o manzanas? Y sí: yo también he picado. Grrrrr…

koruikorui

Magnífica entrada, muy detallada, ¡gracias Daniel!

Me falta sin embargo un detalle que creo que no aparece mencionado, las maniobras que van a realizar los cubesats. Imagino que se desprenderán más o menos al mismo tiempo que la etapa de crucero, antes de la entrada en Marte de la sonda, ¿es así? ¿Dónde van almacenados durante el viaje?

Un saludo y gracias de nuevo.

koruikorui

Wow, leo en la wikipedia que no, que los cubesats se separarán al poco de entrar en la etapa de crucero y harán el trayecto a Marte por su cuenta.

Que un objeto de 13,5 kg sea capaz de eso, y de comunicarse con la Tierra desde Marte, es alucinante, esta misión tiene unas virguerías tecnologías increíbles, ¡ojalá sea un gran éxito!

koruikorui

Gracias por el link, me parece llamativo que fueran almacenados en la base de la etapa Centaur, muy curioso.

Un saludo

JulioSpxJulioSpx

Como impediran que caigan a Marte? Estara todo calculado en la trayectoria (orbita de transferencia), con la fuerza justa para ni pasar de largo de Marte ni caer en el?. En ese caso los cubesats solo deben esperar sentados.

AlxoAlxo

Pasan de largo, sólo se usarán para retransmitir los datos durante las etapas de entrada, descenso y aterrizaje, y son exactamente iguales por redundancia

Angel24MarinAngel24Marin

Ni siquiera son estrictamente necesarios pare el cumplimiento de la misión. Son demostradores de tecnología para ver que la fase mas complicada de la misión la entrada, descenso y aterrizaje se realiza correctamente. Así solo tendrá 6 minutos de retraso en lugar de los 30 -40 necesarios para comunicarse con la MRO y que esta vuelva a mandar los datos.

Jordi Garcia BusquetsJordi Garcia Busquets

Viendo que los cubesats se separan al poco de empezar la etapa de crucero, si hay que hacer correcciones a la trayectoria de la sonda, esas correcciones no se trasladan también a los cubesats? Se puede modificar la trayectoria de los cubesats?

RafaelRafael

Gracias por la entrada. Es muy interesante.
Se dice que no existe campo magnético, porque no existe convección de magma en Marte. No sería de esperar que la actividad sísmica fuera 0?
Se dice que existen volcanes ‘recientes’ de 2 millones de años, cuando en la tierra tenemos volcanes que se activan eventualmente y año sí año también, se activa alguno en algún lugar de la superficie terrestre (los marítimos deben ser mucho más abundantes). No creo que 2 millones de años para la última actividad volcánica se pueda denominar ‘reciente’.
Entiendo que si no hay actividad geológica, el metano puede provenir de fuentes biológicas, pero realmente la gente espera esa posibilidad? Sinceramente, creo que es una forma de ponernos la zanahoria delante para justificar las inversiones en las misiones. Pero si hubiera que poner un valor a esa probabilidad, visto lo visto, creo que debería ser 0. La vida genera cambio en el medio existente, y no existe ningún rastro de cambio en Marte. No hay zonas de un color y otras de otro por bacterias o seres vivos simples.
Creo que el científico debería ser realista con las expectativas que genera en la gente. No hay vida en marte y no la vamos a encontrar. Crear expectativas de encontrar vida en todas partes, Marte, las nubes de Venus, Titan, Europa, etc. creo que es crear una falsa esperanza. Creo que los científicos deberían ser como los médicos. Y ser algo más pesimistas (realistas).
Cómo se puede llegar a decir que no hay campo magnético en Marte, porque no hay flujo del magma, y luego esperar actividad sísmica?
Está claro que en el pasado, la actividad sísmica ha sido impresionante, pero si no hay volcanes activos detectados en los últimos 30 años, cómo esperamos encontrar alguna actividad sísmica en Marte?
No tengo la lista, pero hemos lanzado ya unos cuantos satélites en Marte, y ninguno ha detectado actividad volcánica reciente. ¿Por qué seguimos intentando lo mismo?
Al principio pensábamos que los marcianos tendrían patas, muchos ojos etc. Hoy buscamos microbios microscópicos y transparentes a la vista o bajo tierra.
Lo más interesante para mi será el análisis de los cambios de temperatura de la corteza marciana. Y quedarán como anécdotas que el sismógrafo registre con su alta sensibilidad los impactos de meteoritos en la superficie marciana.
Estoy convencido de que los geólogos ya han revisado las imágenes de la superficie de Marte, y visualmente habrán comprobado la (NO) existencia de fallas recientes.
Estoy convencido de que gran parte de mi enfado con las expectativas generadas, son resultado de mi ignorancia sobre el tema. Intento estar informado. Los especialistas, que tienen gran conocimiento son los que toman las decisiones de estas investigaciones, supongo.

AntonioAntonio

Hay coladas de lava tan recientes como hace dos millones de años, así que sí que hay actividad sísmica.

RafaelRafael

Si no hay una erupción volcánica desde hace 2 millones de años, al contrario que sucede en la tierra, y además no hay flujo rotatorio del magma en el núcleo o en las capas subyacentes a las placas tectónicas, y por ello no hay movimiento tectónico, no sé a qué te puedes referir con ‘hay actividad sísmica’.
Sólo tengo el bachiller, pero me gustaría saber qué es lo que muy mal entiendo de lo poco que he leído sobre Marte.
Se me ocurre que puedo haya entendido mal y realmente haya un movimiento rotatorio del magma en las capas internas de marte, y que produzcan un campo magnético, pero muy débil.

PelauPelau

Suponiendo que Marte está geológicamente muerto (geodínamo detenido, geotermia agotada) pues entonces cabe suponer que se está enfriando dado que su temperatura todavía no es ni por asomo tan fría como la del espacio interplanetario.

Y un cuerpo que se enfría, se contrae. Ahí tienes un mecanismo (hay más) que forzosamente ha de estar generando actividad sísmica.

Pero el punto es: para dejar de suponer y empezar a saber necesitamos datos, hay que ir y observar.

Saludos.

AntonioAntonio

Es decir, si hubo una erupción hace dos millones de años, a poca profundidad sigue habiendo magma sí o sí, y por tanto aguas termales, etc.

Daniel Marín

Puede haber movimientos convectivos en el manto y el núcleo de Marte y aún así no haber actividad volcánica en la superficie. Precisamente eso es lo que va a investigar InSight. Otras fuentes de ondas sísmicas son las fallas y grietas de la corteza, la influencia de la atmósfera y los impactos de meteoros. 2 millones de años es reciente en términos geológicos. De todas formas, no significa que la actividad volcánica sea de dos millones de años de antigüedad. Lo único que podemos saber por el conteo de cráteres es que, como mucho, la última erupción fue de hace dos millones de años, pero bien podría haber tenido lugar en los últimos diez mil años o en el último siglo por lo que sabemos. Para medir con precisión la edad de las rocas marcianas hace falta una misión de retorno de muestras.

NoelNoel

Daniel, una aclaración, por favor. En la imagen en la que se ve el corte perpendicular de los tres mundos (la Tierra, Marte y la Luna), veo que la Luna parece tener un núcleo caliente, tanto como para tener una parte líquida.

Dado que la Luna es mucho menor y menos masiva que Marte… ¿debo suponer que el calor que alimenta esa capa fundida en su núcleo es a causa de las fuerzas de marea con la Tierra (vamos, una reciprocidad, como la Luna hace con nosotros)? ¿O es calor de otras fuentes, como la desintegración radiactiva en la Tierra (que me parece poco probable dada la poca masa de la Luna)?

En caso de no ser totalmente producto de las fuerzas de marea terrestres, ¿por qué se supone entonces que Marte no posea una capa fundida de importancia? Una cosa es que no tenga magma EN LA CORTEZA O EL MANTO, pero otra muy distinta que no tenga un núcleo fundido. Ya sé que carece de campo magnético, pero eso puede ser debido a que su núcleo no tiene rotación diferencial como el de la Tierra y, por tanto, no es capaz de generarlo de forma continua.

Más que nada, porque sería muy interesante confirmar si hay suficiente calor allí abajo, porque eso es básico para muchos de los procesos que nos interesan.

Gracias por tu tiempo. Y fantástico artículo, papi!!

RafaRafa

Si hubiera movimientos convectivos en el manto y núcleo de Marte, habría campo magnético que evitaría la pérdida de atmósfera. ¿No? O a lo mejor no es que no exista campo magnético, y lo hay pero débil.
Bueno, ya dirá el sismógrafo, a ver cuanta actividad sísmica hay cuando llegue.

NoelNoel

Según tengo entendido (quizá me equivoque), el campo EM terrestre está producido por corrientes convectivas en forma de rollo en el núcleo exterior (líquido) forzados por la fuerza de Coriolis, así somo corrientes eléctricas que actúan de estátor y de las que no se tiene muy claro el origen (hay varios modelos y teorías).

Leí en algún lugar que el núcleo interno (sólido) gira a una velocidad ligeramente distinta a la del resto del planeta (que no entiendo por qué tras tantísimos millones de años de rotación) y que quizá esa rotación diferencial actuaba como estátor del núcleo líquido, provocando las corrientes (de fluído y eléctricas) que generan el campo EM. Hay más explicaciones, como materiales magnéticos en la frontera del manto con el núcleo, corrientes inducidas desde la ionosfera (que es la segunda dínamo magnética, pues la Tierra parece tener esas dos) y demás, por lo que he estado leyendo.

La pregunta que hice venía del hecho de que la Luna tenga núcleo líquido (por tanto, calor) y Marte (en principio) mucho mayor y más masivo, no lo tenga. Y que la Luna, teniendo núcleo líquido como la Tierra, carezca de un campo magnético como Marte (o lo que quede de él en Marte). Si lo de la rotación diferencial del núcleo terrestre es la explicación a ésto, quizá la clave de la ausencia de los campos en ambos mundos sea que sus núcleos rotan a la misma velocidad que el resto del planeta (y digo SI ES la explicación, no que lo sea).

Salu2

RafaRafa

Yo no me creo que el núcleo de Marte sea sólido. Tampoco soy científico o ingeniero. Estaría bien conocer la fuente de dicha afirmación.

PelauPelau

Noel, la imagen que te llamó la atención es harto explícita acerca de lo que se sabe del núcleo de Marte: nada.

Así las cosas, suponer por suponer, bien podríamos suponer que el núcleo de Marte está hecho de queso :) y tanto da que sea líquido o sólido: dado que la conductividad eléctrica del queso es paupérrima, el campo magnético es paupérrimo. ¡Eureka!

Ahora en serio, lo más probable es que el núcleo de Marte esté diferenciado (como en la Tierra y la Luna) en un núcleo interno sólido (debido a la presión) y un núcleo externo líquido que quizás no es convectivo (¿demasiado viscoso y/o frío?), o quizás sí pero la convección es insuficientemente potente como para inducir el efecto dínamo… o quizás el asunto es más complicado:
http://eps.mcgill.ca/~courses/c510/M...c-field.pdf

.

Acerca de la rotación diferencial del núcleo terrestre, en primer lugar parece ser de muy poca monta como para tener relevancia alguna en la geodinamo:
https://www.nytimes.com/2005/08/26/s...urface.html

De hecho parece ser una consecuencia del campo magnético, no una causa:
http://francis.naukas.com/2013/09/30...-la-tierra/
http://www.europapress.es/ciencia/la...111515.html
https://pdfs.semanticscholar.org/3c4...068f6f0.pdf

Y por lo pronto ni se menciona en la Teoría de la Dínamo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamo_theory
http://francis.naukas.com/2009/11/13...a-al-manto/

.

Acerca del calor interno de la Luna, se cree que es mayormente residual de su formación, más alguna contribución (mucho menor que en la Tierra, casi seguro) de desintegración radioactiva. En el pasado remoto, cuando la distancia Tierra-Luna era mucho menor que hoy, las fuerzas de marea muy probablemente jugaron un rol térmico (y magnético) importante en la Luna, pero hoy ya no.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamo...ng_a_dynamo
“It is theorized that the Moon once had a magnetic field, based on evidence from magnetized lunar rocks, due to its short-lived closer distance to Earth creating tidal heating.”

Más info en esta sesión de preguntas y respuestas en formato chat a cargo de Renee Weber:
https://www.nasa.gov/connect/chat/mo...e_chat.html

Renee Weber fue la investigadora líder de este estudio:
https://www.nasa.gov/topics/moonmars...r_core.html

Saludos.

miguelmiguel

Es increible lo que esta sonda promete si sale bien. Hay un par de datos que me han llamado la atencion, el primero que pretender perforar hasta 5m, por fin, lo que me asusta es el permafros aunque supongo que esta contemplado para ir a terreno rocoso. Segundo que solo Francia ha gastado 180millones en instrumental, del cual casi todo sera investigacion; como esta hay que mandar otras 5. Reutilizar equipamiento ya probado (cuando lo sea) y no estar inventando siempre la rueda.

Y un uso para una estacion espacial podria ser montar sondas y telescopios complejos, lo digo pprquw en spave news hablan de otro problema en el James Webb; igual con tres lanzamuentos de piezas para montarlo arriba ya estaba desplegado y sin tantos costes y quebraderos de cabeza.

SinclairSinclair

Tengo entendido que iban a incorporar en el lander un chip que tenía almacenado nombres o palabras enviadas por el publico a la Nasa. De hecho yo envie el nombre de mi gato que se llama “Felpeto” ¿Alguien sabe si se ha inccluído dicho chip?

Juan CarlosJuan Carlos

“En realidad el instrumento SEIS dispone de seis sensores distintos.”
No será difícil recordarlo ^_^

Juan Carlos—
@ApuntesCiencia

RobertSmithRobertSmith

Bueno, con sentido para un hispanohablante. Pero el sismómetro está construido en Francia, y el número 6 en francés es “six”, al igual que en inglés. Así que para ellos lo mismo no tiene sentido. O sí 😉

Martínez el FachaMartínez el Facha

Fantástica misión. Emoción garantizada durante el amartizaje: dentro de seis meses, todos pegados a la pantalla. ¿Habrá frenado o litofrenado?

-Me duele la actitud de la NASA de no seguir fomentando la cooperación internacional. Duele más viendo que todos son socios de primer nivel, que han desarrollado un gran trabajo.
Algún ejecutivo de Lockheed o Northrop se habrá escandalizado de que no les contrataran a ellos.

-Hay que destacar el buen hacer del Atlas V y reconocer el mérito de ULA por su récord de infalibilidad.
Eso sí, en su versión básica, un lanzamiento le sale a la NASA por más de 160 millones.
En comparación, SpX le cobra menos de 100 millones, incluyendo los requisitos especiales de este tipo de lanzamientos (más exigentes que los comerciales).

-El lander parece muy bien pensado, generando sinergias entre los distintos instrumentos.

-Buen viaje y feliz aterrizaje, Insight. Dale recuerdos a Starman.

PacoPaco

Igual va y está lleno de enormes cuevas que mantienen atmósfera y agua y que son habitables.

SBSB

Ola, ya teníamos ganas de sentir esa tensión propia de los momentos previos a una de esas misiones en las que salen a la luz de la ciencia nuevos hallazgos, en este caso saber cómo es Marte por dentro. Se nos va a hacer larga la espera. Crucemos los dedos para que no falle nada.

AuligAulig

A mi lo que me alucina es la sensibilidad capaz de detectar desplazamientos de tamaño de la mitad del átomo de hidrógeno. No soy capaz de concebir algo así.

AuligAulig

Y se tendrá que tapar los oídos durante las 27 horas de percusiones del HP3.

Anon1Anon1

Muy interesante todo. Me hizo particularmente gracia esto: Originalmente la misión se llamaba GEMS […], pero se cambió el nombre porque coincidía con el acrónimo de un satélite […] que, paradójicamente, sería cancelado.

: D

Gabriel.Gabriel.

Daniel, quisiera que me aclares esta duda. ¿No se beneficiaría el Falcon 9 (y especialmente el Falcon Heavy) de una 3º etapa tipo Briz o Fregat (dentro de la cofia) para optimizarse su uso interplanetario?

Si los planes de SpaceX son Marte y otros mundos, parece incoherente el uso de cohetes de 2 etapas que entiendo que son mejores para orbitas de energias mas bajas.

amagoamago

El objetivo de SpaceX puede que sea (o no) Marte y otros mundos, pero el objeto del Falcon 9 es la órbita baja terrestre (la ISS) y en segundo lugar la órbita de transferencia geoestacionara (GTO).

Por este motivo el cohete es de dos etapas y la segunda etapa es de Kerolox y no criogénica. Sin embargo, como el motor y la estructura de la segunda etapa son tan ligeros eso hace que tenga un rendimiento más que aceptable para órbitas altas e incluso de alta energía (interplanetarias).

Dicho esto, ¿se podría mejorar la carga de pago con una etapa superior? Para enviar una sonda muy pequeña muy lejos, algo del tamaño de la New Horizons por ejemplo, vendría bien en principio. Ojo con el espacio en el fairing que es bastante corto, así como de masa y centro de gravedad que están muy limitados en el Falcon 9/FH.

SpaceX gusta de desarrollar sus cohetes “in-house”, no tienen intención de integrar una etapa comprada a otro contratista, ni de desarrollar una nueva para un puñado de lanzamientos en las próximas décadas.

Gabriel.Gabriel.

Tenes razón con el objetivo del F9, aunque esto cambia para el FH. Realmente no se cuanto variaría la capacidad de carga, pero es extraño que no tenga cofia mas grande y/o 3º etapa.
Por otro lado, una etapa tipo Fregat (1.50m de alto y dentro de la cofia) no puede ser dificil de integrar. Funciona más como un propulsor descartable de la sonda que como etapa del lanzador.

eduardoeduardo

La lista de objetivos de la misión son impresionantes. Claro que a mi todavía me sigue impresionando que, desde la tierra, un artefacto fabricado por humanos, de en el blanco a ese otro puntito (rojo) que también viaja a grandes velocidades en el espacio inconmensurable.

CARLOS DEMARIACARLOS DEMARIA

CARLOS DEMARIA-
GRACIAS POR SUS COMENTARIOS, CON RESPECTO SI LO ESCRIBO CON LETRA GRANDE. LO QUE PASA, ES QUE ME RESULTA COMO DO AL ESCRIBIR.
AL LOS JOVENES Alzo. Ger-Antonio UlioSpx- les agradezco sus opiniones, – Hacer un debate en comentarios y principalmente en el BLOG DE DANIEL MARIN, ES EL PRIMER DEBTE QUE TENGO.
YO HE DADO MUCHAS CONFERENCIAS DE ASTRONOMIA, ASTRONAUTICA, OVNIS, VIDA EN EL ESPACIO DESDE EL AÑO 1970 HASTA EL AÑO 1990. DESPUES ME DEDIQUE A MIS BLOGS, PARA DAR MIS OPINIONES CON RESPECTO A LAS POSIBILIDADES DE VIDA EN EL ESPACIO..
Y ESTAS FUERON MIS OPINIONES-
Acerca de cardemar1933
Soy investigador de la Vida en el Espacio. Astrónomo Aficionado, Investigador del Fenómeno OVNI Desde El Año 1962.- He confeccionado el Catálogo General de ovnis de Argentina desde 1947 al 1999, por Sistema de Hipervinculos, Recortes periodísticos , fotos de ovnis, Informes Técnicos de Astronomía, Astronáutica, Meteorología y Pasos de Satélites, para demostrar la Verdad Científica del Fenómeno OVNI. He sido el Primer investigador y autor del Caso OVNI que demostró que era un OVI. El Famoso Caso del Globo Sonda Mir Infrarrojo del 17 de Septiembre de 1985,que dio la vuelta al Mundo en 54 dias, y demostró que provenía de Francia, a Pesar de las discusiones y protestas que tuve que afrontar en el Congreso del FAECE en el Año 1986, y que otros pretendian, que desde el 17 de Agosto al 17 de Setiembre de 1985,demostrar que era un Plato Volador. Toda ésta investigación aún “la tengo en encarpetada con 266 fojas. El que quiera consultarla puede pedir consultas.- Después de ésta Investigación larga, llegué a demostrar muchos Casos del Tercer Tipo, Falsos .- EL FENOMENO OVNI técnicamente PUEDE EXISTIR, PERO NO ES cientificamente demostrable. Hoy cumplí 85 AÑOS, Y DESDE EL AÑO 1947 A LA FECHA, NO SE HA DEMOSTRADO NINGÚN CASO REAL. No niego la Existencia de Vida extraterrestre, porque como Astrónomo, llegué a la conclusión de que puede haber Vida en otros SISTEMAS PLANETARIOS, semejantes al nuestro, pero que tengan las mismas ecuaciones de la Tierra. En cuanto la inclinación de su eje, las estaciones, agua, oxigeno,fuego y tierra,y todos los elementos químicos que la componen, esencialmente para la vida, con un Sol semejante al nuestro. No olvidemos que cuando nació el Universo hace 15.000 millones de Años, se formaron galaxias, nebulosas,planetas, sistemas solares, etc. con las mismas ecuaciones que posee la Tierra. Por lo tanto no se debe negar la existencia de vida. Por los mismos elementos pueden existir en otros sistemas planetarios. ” SOMOS HIJOS DE LAS ESTRELLAS” Y NO OLVIDEMOS ” QUE TODO LO QUE VUELA ES TERRESTRE Y NO TODO LO QUE VUELA ES EXTRATERRESTRE”. El tema OVNI hay que tomarlo con mucha seriedad científica, no engañarse a si mismo. Hay que ir con la Verdad, que es lo que yo busco.Y esa fué mi tarea,desde que me construí mis propios Telescopios de 2 metros por 300mm. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX COMPARTO LA OPINION DEL CIENTIFICO: “Si la vida realmente se forma fácilmente en condiciones parecidas a la Tierra, debería haber comenzado muchas veces aquí mismo en la Tierra, por lo que deberíamos buscar una ‘biosfera sombría’ de vida, pero no como la conocemos, bajo nuestras propias narices.” Aunque hay muchos terrenos habitables, “habitable” no es lo mismo que “habitado”, dice el profesor de la Universidad Estatal de Arizona y célebre cosmólogo Paul Davies. Debido a que nadie sabe cómo la no-vida hizo la transición a la vida en la Tierra, es imposible estimar las probabilidades de que surja en otras partes del universo.” VER ARTICULO PUBLICADO EN ORBITA CERO-MENDOZA-(07/03/2018) Vida en el cosmos: en sus formas avanzadas puede ser incomprensible para la mente humana.——————————————————————————– http://orbitaceromendoza.blogspot.co...formas.html ——————————————————————————————- Vean los 3 blogs Astronomia y Astronautica y Ovnis.- “www.cardemar1933.wordpress.com” “www.cataovni.wordpress.com” Catalogo Ovni General de Argentina “www.cataovniargentino.wordpress.com”
Ver todas las entradas por cardemar1933 →
Y ME AGRADA MUCHO LO QUE COMENTA DANIEL MARIN EN SU BLOG, QUE PUEDO COMPARTIR OPINIONES DE TODA INDOLE,..- ME AYUDA MUCHO A CONOCER, MAS DE LO QUE YO ESPERABA.L
Y PIENSO TAMBIÉN , QUE HAY QUE TENER FE, QUE LLEGAREMOS A MARTE SI. Y NO MAS ALLA DE MARTE.
PERO, LA VIDA DE LOS ASTRONAUTAS QUE VAYAN ,Y QUE FUERON ELEGIDOS DE UNOS 1000 QUE SE PRESENTARON, PARA SU ENTRENAMIENTO GENERAL , LOS APLAUDO.Y LOS FELICITO.– DE LOS CUALES SERAN ELEGIDOS AQUELLOS , PARA EL AÑO 2030 APROXIMADAMENTE.
SABRAN QUE VAN , PERO NO VOLVERAN. YO PARA ESE ENTONCES, TENDRE 97 AÑOS, Y NO LOS VOY A VER LLEGAR. QUIZAS . LOS VEA LLEGAR DESDE EL CIELO ACOMPAÑADO DE OTROS ESPIRITUS Y DIOS MISMO.

GRACIAS POR SUS COMENTARIOS,

1 Trackback

Responde a Gadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar