OmegA, el nuevo cohete pesado de Orbital

La empresa Orbital ATK no es tan conocida como ULA, SpaceX o Blue Origin, pero es una de las más importantes del panorama aeroespacial estadounidense. En cuestión de lanzadores espaciales Orbital destaca por el pequeño cohete alado Pegasus y el Antares, construido en colaboración con Ucrania y Rusia. Por parte de ATK, recordemos que antes de la fusión de Orbital fue la encargada de construir los potentes aceleradores de combustible sólido del transbordador espacial. Pero a Orbital ATK se le siguen escapando las grandes ligas. Para remediarlo, en 2015 presentó su propuesta de lanzador pesado NGL (Next Generation Launcher), un proyecto que ahora ha sido bautizado como OmegA.

OmegA en la versión pesada (Orbital ATK).
OmegA en la versión pesada (Orbital ATK).

Como ya vimos el año pasado, el OmegA se caracteriza por ser un lanzador que usa combustible sólido en la mayoría de sus etapas. La única novedad con respecto al diseño que pudimos ver por entonces es que la etapa superior de combustible líquido (de hidrógeno y oxígeno líquidos) empleará dos motores RL10C de Aerojet Rocketdyne en vez del BE-3 de Blue Origin. NGL/OmegA ha sido desarrollado conjuntamente con la Fuerza Aérea en estos tres años por un coste de 250 millones de dólares.

Cohetes de Orbital ATK (Orbital ATK).
Cohetes de Orbital ATK (Orbital ATK).

OmegA viene en dos versiones, la serie 500 y la 500XL. La primera etapa de OmegA 500 es en realidad un cohete Castor 600 de 22 metros de longitud, mientras que la de OmegA 500XL es un Castor 1200 de 37,5 metros. Los dos derivan directamente del SRB del shuttle/SLS. El Castor 600 estaría formado por dos segmentos de SRB, mientras que el Castor 1200 por cuatro segmentos, igual que los SRB del transbordador (los SRB del SLS tienen cinco segmentos). La segunda etapa de ambas versiones será un cohete Castor 300 de un solo segmento y 12,7 metros de longitud. Cada segmento de combustible sólido del OmegA recibe el nombre de CBS (Common Boost Segment) y tiene 3,7 metros de diámetro. Para completar la fiesta de cohetes sólidos las dos versiones del OmegA usarán entre dos y seis aceleradores de combustible sólido GEM63XL de pequeño tamaño idénticos a los que usará el Vulcan de la empresa ULA.

Las dos versiones del OmegA (Orbital ATK).
Las dos versiones del OmegA (Orbital ATK).
Partes del OmegA (Orbital ATK).
Partes del OmegA (Orbital ATK).

El OmegA 500 será capaz de situar 4.900 y 10.100 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), mientras que el OmegA 500XL podrá lanzar entre 5.250 y 7.800 kg en una órbita geoestacionaria (GEO). Esto significa que el OmegA 500XL estará entre los cohetes más potentes en servicio, en el mismo rango que el New Glenn o el Vulcan 561 y solo superado por el Falcon Heavy (como comparación, el Ariane 5 puede situar unas 10 toneladas en GTO). Aunque no han sido diseñados para lanzar cargas útiles en órbita baja (LEO), se calcula que su capacidad en esta órbita superaría las 30 toneladas. El cliente principal de este nuevo vector sería la Fuerza Aérea. Orbital ni puede ni quiere competir con las tecnologías de reutilización de SpaceX y Blue Origin y juega la baza del bajo coste y simplicidad que supone un lanzador basado en cohetes de combustible sólido.

OmegA (Orbital ATK).
OmegA (Orbital ATK).
Sección del OmegA (Orbital ATK).
Sección del OmegA (Orbital ATK).

Orbital ATK espera realizar el primer vuelo de la versión ligera del OmegA en 2021, mientras que para 2024 estaría lista la versión pesada. El cohete despegaría desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy, es decir, la misma que usará el SLS, puesto que la vecina rampa 39A está gestionada por SpaceX. El OmegA se ensamblaría en el edificio VAB, al igual que el SLS. ¿Podrá el OmegA competir con SpaceX y Blue Origin?

Logo del proyecto (Orbital ATK).
Logo del proyecto (Orbital ATK).

Referencias:

  • https://www.orbitalatk.com/flight-systems/space-launch-vehicles/omega/docs/Omega_Factsheet.pdf

77 Comentarios

Participa Suscríbete

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo dudó que pueda se una amenaza para la empresa de elon murk pero talves podría ser una opción para los militares yankis auque lo dudó si spacex sigue bajando los costos

Hilario GómezHilario Gómez

Cuidadín con esa ortografía, Fernando… Aunque en Hispanoamérica el sonido Z no exista en el idioma hablado, sí está presente en el escrito. Pero tal vez soy demasiado susceptible al respecto…

AlxoAlxo

No lo eres, es sangrante porque no cambia y sigue y sigue. Personalmente, me daría vergüenza no saber escribir correctamente ni idioma materno

Mono 2.0Mono 2.0

Fariseos, se fijan demasiado en el detalle, no miren la forma sino el fondo, las palabras solo son el vehiculo de las ideas.

fisivifisivi

Pero es que en este caso lo que flota en la superficie no deja ver el fondo.

Sergio CostasSergio Costas

Con un vehículo defectuoso no se llega muy lejos 😛

fisivifisivi

¿Nos podrías hacer el favor de releer, con actitud crítica, cada comentario tuyo antes de pulsar el botón de enviar o responder?

Fernando GeneraleFernando Generale

Valla ya tenía que caer los puritanos de la ortográfia para que sepan ése mensaje lo mandé desde mi computadora :-(

fisivifisivi

Emites 2 insultos sin mediar provocación en 9 palabras. ¿Quien es aquí el troll?

Hilario GómezHilario Gómez

“.Mientras más hallan mejor aún.”
¡¡¡Aaaarrrrgggg!!!!! ¡Mis ojos!
¿Qué es lo que tienen que encontrar (=hallar)? Porque no es lo mismo HALLAR que HABER. En todo caso, siempre puedes hallar algo a la sombra de un HAYA.

RedRed

Oye, le puse acentuación a “más” jajaja no seas tan mamón.
No suelo escribir “haya” y el autocorrector me indicó que “haya” estaba correcto.

Hilario GómezHilario Gómez

Pues da la casualidad de que según las nuevas normas de la RAE, NO es necesario poner la tilde en “mas” en ningún caso. Claro que la mayoría nos pasamos esa “reforma” por el arco del triunfo y seguimos acentuando “más” cuando es comparativo.
Cambia de autocorrector.

RedRed

Mmm seguiré poniendo más con acento cuando sea necesario.
No estoy de acuerdo en que la RAE sigue alimentando la ignorancia. (Y si, no se me olvida que escribí “haya”).

FidelusFidelus

Interesante debate de ortografía en una entrada sobre cohetes…

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Estimado Sr. Fidelus:

La ortografía y las formas no son solo “formalidades” sin importancia. Tienen que ver con el trato que le dispensas a tu lector-interlocutor.

Ya se que en tiempo de trolls, anonimatos varios y maltrato generalizado en las famosas redes sociales a pocos nos parece importante el respeto por el otro.
Además de la importancia del “fondo” (la dicotomía fondo-forma puede ser un poco engañosa aunque también falsa) y la exploración espacial y las crisis humanitarias de Siria y Venezuela, nos parece importante la cortesía dada al vecino que es otra forma de decir buen trato del otro?

No se, quizás el debate por la ortografía no sea sólo eso…

Qué estén todos saludables y felices, mientras puedan!
Un abrazo a todos!
Willy K.

eduardoeduardo

Concuerdo con Klein: la dicotomía fondo-forma es falsa. Son dos caras de una moneda pero el problema es cual es esa moneda. El generalizado descuido o ignorancia por la ortografía de la lengua que pensamientos o sentimientos expresa? Existe un extendido, por todo el planeta desprecio (quizás totalmente justificado) por la herencia cultural. Porque?
Ese desprecio por la ortografía no es también desprecio por lo que ella (la ortografía correcta) expresa? No es rechazo de las nuevas generaciones a”autoridad” de las precedentes?
Por lo pronto el que subscribe rechaza por basarse en una ciencia perimida (la filología: que es a la lingüística lo que la alquimia a la química) los criterios que utiliza la R.A.E.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Yo tampoco estoy de acuerdo con muchas modificaciones que ha hecho la RAE. Creo que muchas de ellas sólo se justifican por razones comerciales, como ser vender nuevos ejemplares cada año. Y tampoco lo estoy con modificaciones que han hecho otras academias de letras de países hispanoparlantes. Al respecto, contaré una anécdota. La Academia Argentina de Letras, tiene un número telefónico donde atienden consultas ortográficas. En ocasión de la escritura de uno de mis libros, llamé para preguntar si la palabra correcta era “satisfacible” o “satisfactible”. Grande fue mi sorpresa cuando me dijeron que ninguna de esas dos palabras estaban en el diccionario. Dije que eso no era posible, pues el concepto de satisfacibilidad (o satisfactibilidad), era central en la Lógica y que no tenía sinónimos. Y que quería escribirla bien en el libro que estaba escribiendo. Luego que revisaran más bibliografía, me dijeron que veían que era un vocablo muy usado en la literatura especializada. Pero que dado que no estaba reglada, usara el término que considerara conveniente y que ese iba a quedar como el correcto. Con lo anterior, quiero remarcar que los idiomas no son estructuras congeladas, sino que tienen vida propia y están en movimiento.
No obstante, también a mi me producen dolor en los ojos la escritura de otro forero en este blog.

Rengel

Interesante lanzador, precisamente pase la semana cavilando sobre un lanzador de primera etapas olida y una superior liquida.
Leí todo el articulo esperando ver si “OmegA” era el acrónimo de algo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Han conseguido unos costes de desarrollo muy bajos, utilizando las tecnologías que han desarrollado para otros cohetes (SLS, Vulcan), y que han sido pagadas mayoritariamente por esos clientes. Muy buena jugada.

Será un duro competidor para lanzamientos militares.

De los 4 contendientes a los fondos de defensa, -SpX, Blue Origin, ULA y Orbital- ¿cuáles quedarán fuera?

AlxoAlxo

“y que han sido pagadas mayoritariamente por esos clientes. ” Pues como casi todos, quitando a ULA y su ultra-subvención, lo que hacen es desarrollar un demostrador y después conseguir dinero público para hacer posible el lanzamiento, SpaceX y Sierra Nevada Corp. son buenos ejemplos de ello, sin embargo, Blue Origin no está teniendo tanto acceso a esos fondos públicos y están haciéndolo a pulmón, hasta ahora, no me extrañaría que al final le cayera algo de la mesa de los militares para apoyarles.

Pedro

unos costes de desarrollo muy bajos, utilizando las tecnologías que han desarrollado para otros cohetes

Es la filosofía de Orbital de toda la vida, lo mismo que ha hecho con la Cygnus (el módulo de carga en sí se fabrica en Italia, siguiendo la estela del Columbus, los ATV y lo MMPM) o con el Antares (vuelven a utilizar motores ya probados como el RD-181 y el Castor). A corto plazo parece muy buena idea dado que el coste de desarrollo es bajo y el riesgo mínimo. Pero a largo plazo dudo que puedan competir si no innovan.

Saludos

eduardoeduardo

Mas empresa haciendo mas cohetes es mejor para la ciencia. Y el sueño de todos es aquel del Power Point para 100 pasajeros para viajar a Marte de Musk. Ese tipo tiene buenos sueños.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Pero es que no depende sólo (con acento, yo soy un clásico para la ortografía) de ellos.
Creo que los militares seleccionarán este año 3 proyectos en primera instancia y, al final, serán 2 las compañías seleccionadas para los contratos.

Les basta con 2 para tener acceso asegurado al espacio.

Nils Chaves

Enserio, la NASA confía en orbital atk después de lo del Antares y lo peor es que es con la 39b, si el cohete explota en la rampa, se van 1000 millones de dólares,con lo del Antares fueron varios años sin vuelos del Antares y las Cygnus despegaban con Atlas 5
Y orbital atk está perdiendo una oportunidad,con lo que desarrollan el Omega pueden hacer una nave espacial tripulada para el programa comercial de la NASA y orbital atk no puede competir con el Falcón Heavy, el cual es barato.
Buena blog, saludos

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Es para la Fuerza Aérea de EEUU, no para la NASA.

Lo único que tiene que ver con la NASA es que se construye en el VAB y se lanza en la 39B.

TxemaryTxemary

Como si a los demás no les explotasen cohetes… Por cierto, que explote un cohete de combustible sólido es unas 10 veces más difícil a que lo haga uno de combustible líquido.

RuneRune

‘que explote un cohete de combustible sólido es unas 10 veces más difícil a que lo haga uno de combustible líquido.’

¿Fuente? No es que no me lo crea, es que igual me la guardo para citarlo en otro momento. ¿Imagino que te basas en estadísticas de lanzamientos?

TxemaryTxemary

Pues mira, lo he dicho a ojo, pero seguro que no ando desencaminado… lo que me lleva a decirlo es el ¡simple sentido común! un motor de combustible sólido, el cohete entero en sí, es muchísimo más simple (requiere menos componentes vaya) que uno de otro tipo.
¿Cuantas veces has visto fallar un booster de un ariane o del shuttle*? o un Rokot…
No es por nada, el combustible utilizado en los minuteman (los únicos icbms de EEUU basados en tierra que quedan ya), o los Topol y los Yars rusos.
Me da mucha pereza haer una estadística, no te voy a mentir pero vamos… ya contando que los boosters de la práctica totalidad de lanzadores (Ariane, Delta, Atlas, GSLV, los chinos…) son de combustible sólido y que suelen llevar entre 2 y 4 o más y no son los que suelen fallar, en los lanzamientos… pues no creo que me vaya de mucho, si no son 10 veces más fiables, estadísticamente, serán 8 veces o así, seguro.

*Sí, no me olvido del Challenger… ese es un mal ejemplo para este caso.este caso

RuneRune

Aham. Estoy contigo en lo de que un SRB es inherentemente más sencillo, pero esperaba que me pudieras dar un número real para cuantificarlo. Y ojo, no por ser más sencillo tiene necesariamente que tener menos posibilidades de fallo. Una mala consistencia del combustible durante el curado, o la formación de burbujas y/o delaminaciones, puede producir una bomba de relojería, lista para fallar cuando la combustión la descubra. La fabricación y el control de calidad en esos cacharros no es en absoluto baladí.

Otra cosa, por supuesto, es que tengas a toda la industria militar para desarrollar esas técnicas de fabricación, por aquello de que un misil de combustible sólido siempre está a un chispazo de ser lanzado (no porque sean mejores en ninguna otra cosa, ésa característica es más que suficiente).

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

Bueno en verdad, el transbordador espacial realizó 135 misiones, y solo una salio mal, por culpa de los SRB, aunque si tuvieron complicaciones en otros casos la verdad es que el escudo termico y motores principales fallaron en muchas más ocasiones

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Las misiones fallidas del Transbordador fueron al menos 2: En 1986 explotó el Challenger antes que pasaran dos minutos de su lanzamiento. Todos los tripulantes murieron. Y en 1993 explotó el Columbia, también ocasionando la muerte de todos sus pasajeros. Si la memoria no me falla, estos dos desastres ocasionaron la muerte de al menos 12 tripulantes. Es el peor record de todos los cohetes que han transportado personas

Angel24MarinAngel24Marin

Son mas fiables por naturaleza. No necesitan turbobombas o cañerías, ni presurización , ni refrigeración… No tienen ninguna parte móvil (salvo los pocos que tienen toberas adaptativas). Pero cuando fallan lo hacen de forma más catastrófica debido a la alta presión en todo el cilindro y las muchas dificultades para apagarlo.

TxemaryTxemary

Bueno… cuando explota un cohete, sea del combustible que sea, no hay mucha diferencia en cuanto a lo catastrófico…

RuneRune

Se me viene inmediatamente a la cabeza, Txemary, el vuelo CRS-1, donde un F9 1.0 perdió un Merlin durante el vuelo de manera bastante espectacular, y no obstante, la carga principal llegó a órbita (no así la secundaria).

La cuestión de qué tipo de motor es más seguro es mucho más complicada de lo que parece, pero te digo desde ya que si me das a elegir en cual prefiero sufrir un fallo, no me lo pienso.

TxemaryTxemary

Pero a ver… son conceptos diferentes. Una cosa es un fallo del motor y otra que falle el cohete en el sentido de que pete vilmente. En un cohete de combustible sólido peta el cohete, entero, sin tiritas… es un todo, precisamente por la simplicidad de su diseño. Diseño, que no producción como decías antes. Claro que es mejor un fallo en uno que no sea sólido, pero la cuestión es el número de fallos que presentan unos y otros. Que tampoco digo con esto que sean mejores en general… que son bastante limitaditos, pero más fiables sí.

Y respecto a la estadística… bufff me sigue dando pereza pero como este blog es una fuente infita de sabiduría igual me lanzo a la piscina va…

RuneRune

Jeje, entonces estamos igual, la pereza nos impide demostrar nuestro ‘gut feeling’.

Pero vamos, me da la sensación de que estamos bastante de acuerdo, y discutimos porque discutir de estas cosas es divertido. Menos mal que Internet se inventó para eso! :)

RObertRObert

Interesante concepto, en realidad es muy inteligente, usan toda la tecnología ya existente del shuttle, son fáciles y baratos de construir, y encima te ahorras todos los gastos operativos de usar combustibles criogénicos, podría ser buena jugada, abaratar bastante los costes, sin embargo el problema es que nuestro amigo Elon juega en otra liga en cuanto a precios, simplemente cualquier cosa que no sea reutilizable nace ya obsoleto de cara al mercado internacional.

Anon1Anon1

Esa “a” mayúscula del nombre duele a la vista. Por cierto, tantos sólidos unidos en paralelo deben tener unas vibraciones interesantes.

Hilario GómezHilario Gómez

Los lanzadores de combustible sólido son baratos y simples, pero tienen bastantes limitaciones respecto a sus hermanos de combustible líquido (no hay capacidad de reencendido ni de ajuste, etc.). Eso sí, proporcionan bastante empuje.

Este cohete me recuerda bastante a la propuesta “Ariane 6 PPH” de 2012 que empleaba tres propulsores sólidos P145 como primera etapa, otro P145 como segunda etapa y en la tercera un motor de combustible líquido criogénico Vinci y que sólo podía poner en GEO 6.500 kg. Por fortuna, el asunto se replanteó y al final triunfó la propuesta de Airbus/Safran que dio lugar al Ariane 62-64 actualmente en desarrollo y que puede elevar un máximo de 20 toneladas a LEO y poner 4 toneladas útiles en GEO con sus dos etapas criogénicas y sus aceleradores sólidos.

Hilario GómezHilario Gómez

Perdón, hay un error en la capacidad de carga del Ariane 6 PPH: los 6.500 kg eran a GTO (órbita de transferencia geoestacionaria) no a GEO (órbita geoestacionaria). El Ariane 64 podrá enviar 12 toneladas a GTO y 4 toneladas útiles a GEO.

AlxoAlxo

Lo de los segmentos de las versiones 600 y 1200 del Castor no son en paralelo sino en serie, así el empuje es menor pero más constante y durante mayor duración.

Sergio CostasSergio Costas

No lo tengo tan claro… fíjate en el esquema donde se ve el interior del cohete: los bloques de combustible sólido están “agujereados” por el centro, lo que significa que no arden “de abajo hacia arriba”, sino “de dentro hacia afuera”, por lo que si apilas otro quemará “en paralelo”.

RuneRune

Tienes razón en lo de que los X segmentos de un SRB arden todos a la vez, pero creo que Anon1 se refería a encender a la vez un Castor 1200 y hasta seis GEM36XLT alrededor. Y si, el entorno acústico debe ser… digamos interesante. Pero hay que tener en cuenta también que un SRB es mucho más robusto que un cohete de propulsión líquida, aunque sólo sea porque el revestimiento tiene que contener las presiones internas, y al final del encendido, todo el volumen interior en una inmensa cámara de combustión que hay que mantener contenida bajo presión. Nota histórica: los SRBs del Shuttle estaban construídos en acero (!), y sobrevivían a impactos en el océano sin protección extra a velocidades terminales bastante considerables, aunque fueran con paracaídas.

RuneRune

Errr… nope, no entiendes cómo funciona un SRB. Como dice más abajo Sergio Costas, los SRBs arden ‘de dentro afuera’, siendo la ‘cámara de combustión’ el cilindro hueco que llevan en el centro (cuya geometría condiciona el empuje, por cierto). Por tanto, un SRB más largo tiene mayor superficie ardiendo en un momento dado, y por tanto más gases producidos por segundo, y al final más empuje. Comprueba de un momento el empuje de los SRBs de cuatro y cinco segmentos en la wiki, y verás de lo que hablo.

AlxoAlxo

El empuje se crea por la expulsión de los gases en la tobera, a mayor superficie de combustión mayor generación de gases y mayores presiones en la cámara, pero tanto la tobera como la cámara de combustión tienen unos límites que no puedo superar sin comprometer la estructura. Puedo poner un cohete de 5 segmentos o 5 cohetes de 1 segmento y ya te digo que el empuje es muy superior. Lo normal es que si se ponen un número elevado de segmentos en un único cohete, se reduzca la velocidad de combustión para que las presiones no superen las permitidas, a menor cantidad de combustible por cohete, más rápida puede ser la combustión, ya que la presión no será tan elevada. De ahí que si los motores son mayores la combustión se controla para que sea más lenta y por tanto el empuje sea más constante

RuneRune

A ver, para evaluar la influencia de una variable, es de cortesía igualar todas las otras.

Sí, el empuje de un SRB depende de la geometría interna, y las toberas tienen sus limitaciones. Pero a misma geometría interna, un SRB más largo tiene más presión interna, y por tanto, más empuje. Si no revienta, obviamente. Y en general, un SRB más largo tendrá más empuje.

Me remito nuevamente a los SRBs de cuatro y cinco segmentos del Shuttle y SLS. Los del shuttle, de cuaro segmentos, generaban 12MN, y los del SLS, de cinco, 16.

AstrofanAstrofan

Después de la burbuja inmobiliaria, llega la burbuja de los cohetes. No va a haber satélites y sondas para tanto cohete!

Hilario GómezHilario Gómez

¡¡JAJAAAAAA!!
“Por la compra de un Seat Arona, le regalamos un cohete”

Blue_HypergiantBlue_Hypergiant

Bonito cohete, simple y a primera vista eficaz en lo que hace.
Una pequeña duda, la diferencia entre GTO y GEO es que en la primera el cohete pone la carga en esa órbita de transferencia y luego es el propio satélite el encargado de redondear la órbita hasta GEO, y la segunda, es el propio cohete el que pone la carga directamente en GEO, ¿no es así?

miguelmiguel

Buena noticia, competencia. Solo espero que sea barato de verdad, pues en otro caso nace muerto. Como muchos otros.

Y esta empresa puede hacer el desarrollo por menos de 300 millones y solo la torre para el SSL se va a 1000 y para el Block 2 no valdrá ¿a la NASA estas absurdeces de gasto no le chirrían?.

Muchas gracias Daniel.

AlejandroAlejandro

Por lo del Block 2 del SLS, a parte de que va a costar bastante ver esa versión del SLS en algún momento (le doy 0% de probabilidades y le estoy dando muchas), Orbital ATK ya está actualmente desarrollando un poco en secreto el booster para esa versión con una mezcla nueva de combustibles, mayor eficiencia y potencia. Eventualmente, si les sale bien, será eso lo que sustituya la primera etapa de este cohete. He estado leyendo de que quieren construir algo potente que ponga al menos unas 80 toneladas en LEO para poder llevar módulos lunares a la superficie para alguna compañía privada para lo de la Gateway y esas cosas. El caso es que ese cohete tendría de primera etapa un par de segmentos de esos boosters avanzados con los GEM y una segunda etapa de los shuttle con tercera etapa criogénica de metano con motores BE-4 con opción a una cuarta etapa (la que llevaría el módulo lunar en cuestión) de hidrógeno con los RL-10. Ya digo que son rumores que he leido y tal, esta gente les va bien en el tema de satélites y quieren ahora intentar competir con los cohetes grandes y tienen la ventaja de tener un huevo de experiencia con combustibles sólidos. Si construyen ese cohete va a ser un bicho de cohete, la verdad…

MíchelMíchel

Pero con combustibles solidos ¿no sera?, ten en cuenta que el transborador empleabla los SRB por reducir precio, pero lo suyo hubiese sido kerolox o directamente con hidrogeno. Este tipo de desarrollo debe ser muy barato para ser rentable, y si vamos a un cohete tradicional, pues debe ser reusable (o al menos eso parece a lo que va el mercado).

Creo que como no sea barato, nace muerto … como el Ariane 6, Vulcan, SLS, etc; como muerto estan los que ajora son caros.

Deseando estoy por ver al de Blue Origins y por supuesto el BFR, ver si el metano es el futuro y que el acceso a LEO y mas alla se abarata.

PD: hace unos dias Loked Martin anuncio un reactor de fUsion y pequeño … solo con eso en 20 años habria colonias en la Luna, Marte y en los asteroides. Se acercan tiempos interesantes.

miguelmiguel

https://www.xataka.com/energia/lockh...-una-decada

Cuando lo leí me sonó a humo, salvo por la empresa que lo anunciaba (no sabía que venía de hace 4 años) y por el anuncio del MIT de un nuevo material para hacer imanes supercoductores mucho más pequeños (del orden de 10 a 20 veces más pequeños). Que Lockheed Martin venda humo, suena raro pero es posible; pero el MIT es otra cosa. Igual se han vendido y están cazando dinero, pero creo que tienen una reputación para pensar que algo tienen.

TACusterTACuster

Buenas!
Leí el link de Yakata justo en la búsqueda de info más actualizada.

Por lo que se comenta actualmente el reactor no será tan pequeño (menos de 100tm, remolcable por camión) sinó algo en el órden de las 2.000tm y del tamaño de un reactor de fisión como el de un submarino.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reacto...heed_Martin

A mi opinión personal, Lockheed Martin hoy en día no es sinónimo de nada, han tenido tantos botellazos sobre sus productos (F22, F35) y son tan poco serios con los presupuestos, q me lo pensaría más de 2 veces en invertir en cualquier proyecto de ellos.

Saludos.

AlxoAlxo

El Ares I usaba un SRB como primera etapa. Poder se puede pero no es eficiente ni seguro para enviar astronautas.

vipondiuvipondiu

Me parece un magnífico concepto. Mínimos riesgos y mínimo desarrollo para terminar con un cohete muy simple y muy capaz en cuanto a capacidad. Al arrancar con todo sólido me imagino que pegará unos acelerones como los del Vega. Al fin y al cabo se basa en aceleradores (GEM63XL) acelerando a un acelerador del shuttle (Castor). Será interesante de ver arrancar.
Me pregunto si este diseño también responde a una necesidad de cubrirse las espaldas si el SLS se cancela…

GinésGinés

Estaba cantado el desarrollo de este cohete. El Antares de ATK no tiene futuro para luchar por contratos militares con su motor de fabricación rusa.
Una ventaja de los cohetes de combustible solido es que, por lo general, suelen ser muy fiables, más que los de propergoles líquidos.
Aparte de la órbita geoestacionaria tiene obvias posibilidades para transportar carga a la futura estación orbital lunar.

JulioSpxJulioSpx

El concepto del CBS me parece maravilloso. Que simplicidad. Por fuerza debe ser de muy bajo coste. Pero poco satisfactorio desde un punto de vista innovador y tambien desde una perspectiva… estetica. Pero no esta mal. Sin embargo, creo que todos terminaran imitando a Musk.
Me quede enganchado al tema de recuperacion de la 2da etapa y la cofia del F9. Sigo delirando con un fuselaje autosustentador de la 2da etapa y con cofia incorporada. La cofia deberia abrirse como las fauces de un cocodrilo, liberar la carga, cerrar las fauces y volver planeando a una pista.

JulioSpxJulioSpx

Vamos a tener que escribirle a Musk como ese muchacho de Alicante, la patria de los turrones adamantinos

eduardoeduardo

Estoy de acuerdo. Eso de recuperar la cofia en el mar parece no tener mucha coherencia con hacerlo en una balsa o en la tierra como lo hace con la primera etapa. Lo de la cofia planeadora si seria digna del cohete de Musk y desarrollaría nueva tecnología para la recuperación total.

PizarroPizarro

Un Omega heavy a de ser un espectáculo. Por no hablar de un Omega con 5 castor como si fuera un soyuz.

A ver si el bichito cuesta 60-70millones y hacen competencia sana en el sector.

2Ti2Ti

Interesante propuesta JulioSpx.

Me han respondido diciendo que están muy interesados en mi idea de recuperación de la cofia y que quieren negociar un contrato.
Les he pedido:
– Un Tesla model Y
– Una etapa de un Falcón 1
-Varios miles de Bitcoins
-El billete para la BFS me lo he ahorrado porque me mareo con facilidad.

:-) 😉

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>