Finalizado el diseño del Soyuz 5, el nuevo cohete ruso

La corporación estatal rusa Roscosmos ha aceptado el diseño inicial del nuevo cohete Soyuz 5. Aunque no lo parezca se trata de un paso decisivo para el futuro del programa espacial ruso. El Soyuz 5 deberá ser el encargado de lanzar la nueva nave rusa Federatsia desde Baikonur y, más adelante, servirá como base para construir el lanzador pesado STK con el que Roscosmos planea realizar misiones tripuladas a la Luna. Paradójicamente, el nuevo Soyuz 5 no tendrá nada que ver con el tradicional cohete Soyuz, derivado del mítico misil R-7 Semyorka de los años 50. Pese a su nombre el Soyuz 5 no es otra cosa que una versión totalmente rusa del cohete Zenit, construido en colaboración con Ucrania.

asas
El cohete Soyuz 5 con la nave Federatsia (RKK Energía).

Cuando entró en servicio en 1985 el Zenit era el cohete soviético más avanzado. Dotado de un sistema de lanzamiento totalmente automático, el Zenit era también el primer cohete orbital soviético aparte del N1 que no había sido diseñado a partir de un misil. Tras la caída de la URSS la nueva Rusia buscó la independencia espacial de Ucrania y decidió sustituir el Zenit por el Angará, pero no lo logró. El Zenit ha seguido despegando desde Baikonur y desde el océano Pacífico a pesar de las dificultades económicas de la empresa Sea Launch. Sin embargo, a raíz del conflicto con Ucrania en 2014 el Kremlin tomó la decisión de cortar lazos de forma definitiva con la industria espacial del país vecino y decidió sustituir el Zenit por un nuevo cohete totalmente ruso denominado originalmente Féniks.

La decisión no estuvo exenta de polémica. Rusia ya disponía de un nuevo lanzador pesado en servicio, el Angará A5, y además la empresa RKK Energía, accionista principal de Sea Launch, abogaba por seguir colaborando con Ucrania. Pero el Angará A5 usa módulos de propulsión con un solo motor RD-191, mientras que el Zenit emplea el RD-171, el motor de combustible líquido más potente jamás creado. ¿Y eso qué tiene que ver? Pues que construir un cohete superpesado —con capacidad por encima de 50 toneladas— usando los bloques del Angará es una pesadilla logística, pero resulta sencillo alcanzar esta cifra simplemente agrupando tres bloques basados en el Zenit con un RD-171 cada uno. El Féniks permitía al mismo tiempo mantener en activo la tecnología del RD-171 —el Zenit era el único cohete donde se empleaba este motor— y crear un lanzador superpesado de acuerdo con los planes de Roscosmos para viajar a la Luna a partir de 2025.

Motor RD-171 (NPO Energomash).
Motor RD-171 (NPO Energomash).

A mediados de 2017 el proyecto Féniks pasó a ser una prioridad absoluta cuando Roscosmos tomó la decisión de lanzar la nueva nave Federatsia con este cohete, ahora denominado de forma un tanto confusa como Soyuz 5. En principio la Federatsia debía despegar desde Vostochni con un Angará A5P, pero Roscosmos optó por sustituirlo por el Soyuz 5, que ahora despegaría desde la rampa del Zenit en Baikonur (de esta forma no habría que construir la infraestructura desde cero). Más adelante se construirá una rampa para el Soyuz 5 en Vostochni. Para complicar la ya de por sí confusa nomenclatura, Rusia y Kazajistán acordaron rediseñar las instalaciones del Zenit en Baikonur bajo el nombre de proyecto Sunkar (y, por si fuera poco, hace cinco años RKTs Progress inició un proyecto de lanzador a base de metano denominado Soyuz 5 que no tiene nada que ver con este vector).

Soyuz 5/Féniks (Roscosmos).
Soyuz 5/Féniks (Roscosmos).

Nombres aparte, el diseño del Soyuz 5/Féniks/Sunkar corre a cargo de RKK Energía —fabricante de las naves Soyuz y Federatsia, así como de la etapa superior Blok-DM usada en el Zenit—, mientras que de la construcción del lanzador se encarga la empresa RKTs Progress de Samara, fabricante de los cohetes Soyuz. Es una decisión de compromiso que intenta contentar a ambas empresas. Por un lado RKTs Progress recibe su cuota del pastel después de que en los últimos años se hayan cancelado numerosos proyectos de esta compañía, como es el caso del cohete Rus-M que debía haber sido usado para lanzar la Federatsia. Por su parte RKK Energía mantiene la posición privilegiada que tenía en el Zenit a través de la compañía Sea Launch (ahora propiedad de la empresa rusa S7). No olvidemos que RKK Energía lleva cerca de una década intentando proponer lanzadores basados en el Zenit para lanzar la Federatsia desde Baikonur, como por ejemplo el Energía 1K.

Lanzador Energía 1K de RKK Energía propuesto hace unos años para lanzar la Federatsia (RKK Energía).
Lanzador Energía 1K de RKK Energía propuesto hace unos años para lanzar la Federatsia (RKK Energía).

RKK Energía envió a Roscosmos el diseño del nuevo Soyuz 5 a finales del año pasado, pero la corporación estatal se lo devolvió a la empresa para que lo revisase por motivos que no están muy claros. El Soyuz 5 será, como el Zenit, un cohete de dos etapas a base de kerolox capaz de situar 18 toneladas en órbita baja lanzado desde Baikonur (suficiente para lanzar las 15,5 toneladas de la nave Federatsia). Tendrá una masa al lanzamiento de 530 toneladas, un diámetro de 4,1 metros y una longitud de 61,87 metros (65,9 con la Federatsia y la torre de escape). Como comparación, el Zenit-3F tiene una masa al lanzamiento de 473 toneladas y unas dimensiones de 57,8 x 4,1 metros, siendo capaz de colocar 14 toneladas en LEO (la variante Zenit 2). En la primera etapa el Soyuz 5 llevará un motor RD-171MV de NPO Energomash y en la segunda etapa un RD-0124MS de KBKhA (una variación del usado en el Soyuz-2). El primer vuelo de prueba desde Baikonur está previsto para 2021.

asas
Versiones del lanzador pesado STK basadas en el Soyuz 5 (RKK Energía).

Pero no todo es de color de rosa. También hay voces críticas con este vector. Rusia ha pasado los últimos veinte años desarrollando el Angará (de la empresa Khrúnichev) para ahora relegarlo al papel de un simple —y caro— sustituto del Protón mientras se vuelca con un nuevo lanzador que todavía no ha visto la luz. El Soyuz 5 utilizará tecnologías modernas, pero no incorporará ningún sistema de reutilización de componentes. Aunque Roscosmos quiere que cada lanzamiento no supere los 30-35 millones de dólares está claro que el Soyuz 5 no es una respuesta al Falcon 9 de SpaceX (que cuesta 62 millones de dólares por misión). Cierto es que tampoco lo pretende. El Soyuz 5 busca apuntalar un sector estratégico de la tecnología aeroespacial rusa y sentar las bases para el desarrollo de un lanzador pesado. Su objetivo no es ser competitivo en el mercado internacional, pero por el bien del futuro de Rusia en el espacio más vale que sea un éxito.

Otra vista del Soyuz 5 (RKK Energía).
Otra vista del Soyuz 5 (RKK Energía).
La nave Federatsia y su torre de escape (SAS) para el Soyuz 5 (Roscosmos).
La nave Federatsia y su torre de escape (SAS) para el Soyuz 5 (Roscosmos).

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/24908/
  • https://energia.ru/ru/news/news-2018/news_04-10.html
  • http://tass.ru/kosmos/5113187
  • http://engine.space/press/pressnews/2138/

37 Comentarios

Participa Suscríbete

RuneRune

Teniendo en cuenta los limitados recursos, y la buena idea que es mantenerdos líneas independientes de lanzadores (especialmente cuando te acaban de recordar que los controles de calidad son importantes), en ese caso, mantener la línea de producción del RD-171 y tener al mismo tiempo un sustituto potencial en el Angara (que llegado el momento puede sustituir al actual Soyuz para cargas ligeras), no es en absoluto mala estrategia. Deja la posibilidad de un lanzador pesado abierta, pero sobre todo da redundancia en el crítico sector de 10-20 toneladas a LEO, que son 5-10 toneladas a GTO grosso modo, que viene a ser un Hubble de los que miran en la dirección equivocada o algo similar.

El precio no se lo cree nadie, por supuesto, pero para eso están las subvenciones.

ErickErick

En gran parte de acuerdo, aunque está por ver si de verdad el Angará jubila el Protón, y se convierte en un lanzador fiable y económico…

En cuanto al Sunkar, pues es la respuesta adecuada, no entiendo porque no apostaron desde el principio por el motor Rd-171, siendo su mejor motor…ahora lo que no me gusta, es que siguen sin apostar por la reutilización, que aunque no le guste a la industria actual, es el único camino posible para el futuro…y me parece que están perdiendo un tiempo valioso para ponerse al día con esta futura competencia…

AlvesAlves

Recordando que RD 170 podría ser reinado por hasta 10 veces y los aceleradores laterales de Energía deberían ser reulizables.

RuneRune

No creo que haya pasta para el programa de desarrollo. En caso de haberla, ya se habría desempolvando el Baikal, que teniendo en cuenta la situación geográfica de Baikonur, lo tendría relativamente fácil para la recuperación, sólo hay que construir un par de pistas de aterrizaje en medio de ninguna parte en la estepa. Supongo que siempre se puede decir que en el futuro se podrá revisitar la idea, ya que si el RD-191 tiene el potencial de construir un bloque acelerador reutilizable, su primo mayor el RD-171, con más motivo, y Baikonur es perfecto para el VTHL.

Ideas a los ingenieros rusos no les faltan. De hecho, las exportan. Pasta para realizarlas, por otra parte…

Ah y Eric, ya puestos, el Angara no es el sustituto del Proton. Es el seguro por si hay que dejarlo en tierra, la redundancia. Cuando el Soyuz-5 esté operativo y tengan dos cohetes capaces de lanzar satélites militares, entonces retirarán el Proton, imagino.

GinésGinés

Es la decisión lógica:
– Mantienes en activo la tecnología del más avanzado y potente motor kerolox de la historia.
– Puedes reutilizar la infraestructura en tierra del Zenit sin caras inversiones adicionales.
– Evitas contribuir al mantenimiento de la industria aeroespacial de un país hostil mientras contribuyes a aumentar el desarrollo de la tuya propia.
– Permite una evolución relativamente sencilla y asequible a un lanzador superpesado para misiones tripuladas de espacio profundo.
Sólo me llama la atención eso de que lo tendrán volando en tres años. Lo del Angará como sustituto del Protón no lo acabo de ver: el Protón es el lanzador comercial pesado más barato del mundo con diferencia – excepción hecha del F9 por supuesto – mientras que Angará es caro y de momento poco fiable.

P.D. En el momento en que Space X amortice las multimillonarias inversiones en tecnología de reutilización, el desplome de precios de lanzamiento va a expulsar a todos los demás del mercado (hay quien estima costes inferiores a los 30 millones por lanzamiento de F9, o sea que 1000 millones se amortizarían en 30 lanzamientos). No hay vuelta de hoja, solo Blue Origin tiene una mínima posibilidad de comerse algo del pastel.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Respecto a la vigencia del Protón: se está desarrollando el Protón Medium (con una etapa menos) para competir más ajustadamente con SpX.
Se supone que tendrá un precio interesante, por lo que coincido en que el Angará no va a sustituir a los Protón a corto o medio plazo.

ADOLFOADOLFO

Asi es, el coste de lanzamiento (afortunadamente) esta cayendo en picada y no son los rusos las principales vistimas…somos nosotros !, con unos ya inabordables en costo Arianne.

La carisima estructura europea de lanzaderas debe reinventarse urgentemente, ni el 5 ni el 6 son o serán competitivos, no nos vamos a comer ni un rosco y ademas pagarlo!

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Señoras, caballeros, ¡hagan sus apuestas!. ¿Qué año podremos ver este vector en el espacio?. Daniel pone el 2021. Yo creo que se retrasará bastante: como poco hasta el 2025 (en el límite del plazo del plan bi-quinquenal de la “superpotencia” espacial rusa que va desde 2016 al 2025).

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

A mi me hace gracia los pasos que ponen estos rusos : para 2025 recien este cohete despegara como vuelo de prueba y para esa época el SLS de la NASA ya abra despegado con astronautas hacia la luna
en definitiva este cohete solo es una escusa para mantener a un montón de amiguetes del kremblin en la industria espacia mejor abría sido apostar por la familia de cohetes angara

GMGM

“(En 2025) ya (h)abrá despegado con astronautas a la luna”, si hombre, y el BFR hará vuelos regulares a Jupiter…..si el telescopio James Webb y la sonda marciana InSight van para (originalmente iban para 2019 y 2016) 2020 y 2018, si es que llegan, y son con diferencia los programas más avanzados; así que el SLS y la Europa Clipper no estarán hasta, o incluso después de 2030. Que no digo que los “planes quinquenales” de la NASA no lo digan, sino que son muy optimistas dados los fondos y la voluntad política en Estados Unidos y Europa.

Además de tener en cuenta que el Feniks es un modelo ruso de un cohete cuya electrónica, motores y etapas superiores de fabricación rusa están en producción y constante actualización desde 1985 al menos (una especie de B737 de los cohetes), teniendo además las rampas de lanzamiento están ya construidas, mantenidas y operadas (Baikonur y Sea Launch); siendo necesario sólo producir la carcasa y tanques de las dos etapas etapas, así como la cofía (una minucia, dado que se llegan diseñar cofias para lanzamientos específicos a menudo). A lo que hay que sumar que en el proyecto el gobierno ruso a puesto su máxima atención y que lo llevan a cabo las dos de las empresas más fiables en cuanto a plazos y calidad del mundo en esta industria (RKK Energia, fabricante de la nave Soyuz y futura Federatsia, lo cual también es positivo de cara a adaptar el cohete a la nave; y RKTs Progress, fiable fabricante de los cohetes Soyuz-U/FG/ST/2-1v/2-1a/2-1b).

De tal forma que es más probable que esté este cohete esté a tiempo antes que el SLS-Orion; incluso empezando mucho después.

ErickErick

También visto de otro punto, está claro que han perdido mucho tiempo y dinero con el Angara, que su futuro está muy incierto, y con Vostochny, pues aunque sea una apuesta de futuro, para su independencia de Kazajistán, pero al final siguen necesitando e invirtiendo en Baikonur,,, y les ha retrasado mucho otros proyectos por esto…

En fin esperemos que Rusia está vez si consiga modernizar su industria espacial…

GMGM

Bueno, quitando lo despilfarrado en el Angara de Khrunichev, los planes siguen a su ritmo: Vostochny funcionará para el cohete Soyuz (y un poco más tarde también para la nave Soyuz-MS) cada vez más exclusivamente y el Feniks se lanzará en Baikonur, como debía hacerlo el Angara 5, antes que el puerto espacial ruso (si Sea Launch no lo hace antes, con o sin tripulación). El programa de sondas espaciales sigue infrafinanciado, el de observatorios orbitales avanza lentamente y pero firme frente a las sanciones y la Soyuz-MS (y en futuro a medio plazo la Federatsia) es el caballo de batalla del programa tripulado. Nada nuevo, peor, en este campo, andan los estadounidenses dando bandazos presupuestarios y de objetivos; o los europeos, sin nunca suficiente financiación y una infraestructura y tecnología propia insuficiente para tener un programa tripulado o automático propio.

Hay aún que construir una rampa en Vochtochny para el Angara o el Feniks, lo cual es indiferente y no esencial dada la alternativa acuática (Sea Launch).

No obstante, Roscosmos se deshace de la “mano negra” de Krunichev que constituía, por su corrupción interna que se traducía en recortes en calidad, un agujero negro de fondos para el programa espacial desde la era Yetsin.

Quizá así se avancen mucho más los proyectos, sin ir más lejos, ya están los planos aprobados, a ver cuanto tardarón los planos definitivos del Angara en los años 90 en estar.

Ademá, no creo que RKK Energía le interese retrasar el desarrollo y fabricación del Feniks mucho (no como Krunichev, dado que el Angara sólo tenía una motivación estatal y le pisaba el terreno, con un mayor coste y precio menos competitivo a su producto estrella, el UR-500), ante la posibilidad de hacer lanzamientos comerciales con Sea Launch y Land Launch cuanto antes (la Federatsia, teniendo la Soyuz-MS es otro cantar) y ganar mucho dinero con el Grupo S7 (el cual también esta impaciente y liderado por un oligarca cercano a los más altos niveles de Kremlin)….

AlxoAlxo

“Nada nuevo, peor, en este campo, andan los estadounidenses dando bandazos presupuestarios y de objetivos; o los europeos, sin nunca suficiente financiación y una infraestructura y tecnología propia insuficiente para tener un programa tripulado o automático propio.”

Los estadounidenses tienen la “suerte” de tener mucho dinero y tener un gran retorno a pesar de los sobrecostes demenciales que soportan. La ESA no tiene ni planteado un programa tripulado porque prefiere invertir en exploración robótica, será por falta de dinero, pero mejor hacer bien una cosa que mal varias. Lo del programa automático, ¿qué es? ¿Una inteligencia artificial que gestione las misiones de la ESA?

Por mucho que os pese a algunos, Roscosmos y la industria espacial rusa se ha convertido en una industria de transporte de personas y de fabricación de satélites militares y comerciales para terceros. A nivel de exploración espacial, ¿qué han aportado en los últimos 20 años por sí mismos? Aparte de fracasos de sus misiones principales, sólo han sido capaces de participar en misiones en compañía de otras agencias, nunca individualmente. Las únicas misiones propias planeadas (creo que sólo tienen la Venera-D y las recientes Luna) están ultra aplazadas a la próxima década, y la participación más inmediata es en la ExoMars 2020 con la ESA. Mientras tanto ESA, NASA, JAXA, IRSO y CNSA están avanzando no sólo de forma más rápida sino constante en exploración espacial.

Si la única forma de medir el éxito de un programa espacial es en su capacidad de transportar personas al espacio y fabricar satélites, efectivamente, Roscosmos y la industria rusa están muy avanzadas respecto al resto. Pero el ESPACIO es mucho más que eso, y si se contempla toda la foto, hay que compartir una situación destacada con el resto de programas espaciales mencionados, con la ISRO un poco retrasada por su menor capacidad económica. Obviamente ,la NASA pierde respecto al resto si comparamos no sólo el retorno sino la eficacia económica, pero es que el espacio nunca fue barato, excepto para los indios XD

DamianDamian

Para plantearse:

Y estas 57 toneladas y 4 metros de largo de más que tiene en Soyuz 5 respecto al Zenit, lo comprometen para embarcarse y/o ser lanzado mediante la infraestructura de Sea Launch?
Es un obstáculo salvable con modificaciones menores?
Hay algún impedimento (legal y/o físico) para que la Odissey y el sea launch commander trasladen su base de operaciones a algún puerto en la costa este de Rusia y lancen desde el pacífico?

Coincido con varios que me parece una opción lógica y acertada

Salu2

RedRed

Perfecto. Diseño limpio, sencillo… elegante.
La esperanza de la astronáutica rusa.
Si tan sólo hubieran tenido la voluntad o la idea de proponerlo en los 90´s…
Ahora las cosas serían quizás algo diferente..

SilfoSilfo

Un cohete Soyuz sin la estrella de Koroliov!! herejía! no uséis su nombre en vano!

ufe666ufe666

Pero al menos el 2-1v utiliza una rampa casi idéntica a la de sus hermanos mayores Soyuz.

PabsPabs

No le veo yo mucho futuro a este diseño, y menos aun con como está el mercado de los cohetes espaciales a dia de hoy. Y la Federatsia, tampoco le veo mucho futuro, Rusia no tiene economia como para permitirse tal capsula y cohete, el pueblo ruso está literalmente muriendose de hambre y frio con un nivel de vida tercermundista. Y dudo mucho que haya pais que quiera pagar plazas en la Federatsia con el proximo vuelo de la Dragon V2, capsula que le da mil patadas en todos los sentidos a esta capsula rusa.

Pedro

Hombre, yo no diría tanto, pero sí que me parece cierto que la idea de montar un cohete superpesado a partir del Soyuz 5 es descabellada, teniendo en cuenta los problemas que ha dado el desarrollo de un cohete “normal” (el Angará), los continuos retrasos de los módulos científicos rusos de la ISS y en cuanto a sondas y telescopios mejor ni hablamos.

Espero que, al menos sirva para mantener a Rusia viva en el mercado comercial (difícil lo veo) y para lanzar la Federatsia (lo cual veo mucho más factible).

GMGM

A mi lo que me fastidia de este lanzador, es que no lo hayan basado en el Soyuz 2-1v, así hubiera sido un verdadero “Soyuz”, y hubiera podido lanzarse desde cualquier rampa Soyuz del mundo: desde Kazajistán para el proyecto Baiterek y vuelos comerciales, desde Vochtochny y Plesetsk en Rusia para el programa espacial ruso y vuelos comerciales; y desde Kourou en la Guayana Francesa para Ariane (vuelos comerciales) y la ESA.

No hubieran hecho falta nuevas rampas ni modificaciones de las mismas para vuelos tripulados de la Federatsia (al menos en Baikonur y en Vochtochny).

Habría salido en la mitad de tiempo, ya que RKTs Progress tendría experiencia previa en la construcción de las etapas y las cofia para el “más estrecho” Soyuz 2-1v; y RKK Energía sólo tendra, en ambos casos, que aportar componentes electrónicos y motores.

Habría costado menos dinero por todo lo dicho anteriormente, pudiendo cofinanciarlo con la ESA y KazKocomoc como socios principales.

Dando la opción futura de modificar la plataforma Sea Launch con un “tulipán” como ya se propuso y estudió en los años 90 (http://danielmarin.naukas.com/2016/0...-el-oceano/).

E incluso, hacer una variante reutilizable (siguiendo la concepción actual de los lanzadores) basándose en el Block-A del cohete Energía para Baikonur y Plesetsk (http://danielmarin.naukas.com/2014/0...lvian-casa/) y el proyecto de turismo suborbital de Sea Launch para Kourou, Vochtochny y Plesetsk (http://danielmarin.naukas.com/2013/0...definitivo/).

Hubiera sido un cohete universal y el más competitivo del mercado, pudiendo con Sea Launch (dado que Rusia no tiene un puerto comparable a los que usa actualmente esta empresa en EE.UU.) y con el surtido de cohetes Soyuz 2-1v/2-1a/2-1b/5 resultantes, ofrecer lanzamientos “nacionales” y “propios” a otros países con litoral como Brasil, India, China, Japón, Taiwan, Indonesia o las monarquías del Golfo Pérsico, por ejemplo; utilizándo, a cambio, sus puertos industriales para recalar cerca del ecuador, ahorrando más combustible que operando desde Vladivostok, la cual sería su base final.

Además de tener un factor de trasladar la competencia y presión rusa, mediante filiales locales puramente formales, a esos países y sus industrias aeroespaciales nacionales (“Bienvenidos al libre mercado Mitsubishi Heavy Industries y vuestro caro H-II, Sea Launch lanza desde Okinawa….”).

¿Cómo competiría con algo así el Falcon 9? Pero la oportunidad ya se ha perdido.

GMGM

Es lo que pasa por dar el diseño a una empresa (RRK Energía) diferente de la que lo fabricará y con incentivos a no innovar (ya tiene todo hecho para el anterior diseño del Zenit, salvo alguna modernización propuesta ya) ni modificar la plataforma del Sea Launch, única plataforma “rusa” actual para el Feniks. En lo cual, se entiende la idea de evitar pisarse la cola a si mísmo, evitar retrasos por adaptaciones del nuevo diseño y tener cuanto mayor poder negociador en el contrato posible; bastante concesión han hecho ya permitiendo la modificación de la segunda etapa a criterios más cercanos a los lanzadores de RKTs Progress.

No obstante, un poco de más de visión, hubiera sido interesante. Ya que, a cambio de obligarse a modificar la plataforma de Sea Launch (con una probable descarga del coste de esta operación en el Grupo S7), esta empresa hubiera disfrutado de la posibilidad de tener cuatro centros más de lanzamiento, con posibilidades de cofinanciarlos con RKTs Progress y Ariane; así como, una posible participación de los derechos de explotación de estos centros y sus lanzadores, diversificando sus posibilidades fuera de este lanzador sin mayores implicaciones para la empresa.

Además, al mísmo podría suponer este cambio adelantos en su prototipado y fabricación, dado que RKTs podría adaptar las experiencias de diseño (aerodinámico, de tanques, de conducción e integridad estructural) y fabricación (maquinaria, instalaciones, almacenamiento y transporte) de sus lanzadores a este.

Pero es obvio que el gobierno ruso al proponer RKK Energia el diseño y RKTs la fabricación tan sólo velaba por el programa de la nave Federatsia (la cual fabrica RKK Energia), en detrimento de otras aplicaciones y capacidades comercializables de este lanzador.
Lo cual, degraciadamente liga el futuro del lanzador en gran medida al futuro del programa tripulado ruso en general y la Federatsia en particular.

Dando irónicamente de esta forma, si fracasa, a RKTs Progress y Krunichev el monopolio en exclusivo de los lanzamientos espaciales rusos y internacionales durante las próximas décadas, mediante sus Soyuz 2-1v/2-1a/2-1b/2LK y Protón (#) K/M/Medium/Light*.

# Asumamos que el Angara está ya “moribundo”, y que tanto el fabricante como las autoridades del país eslavo tan sólo buscan darle alguna aplicación útil o recuperar algo de la tecnología desarrollada para él, con el fin de tener algún retorno de la inversión efectuada.

*Si el Feniks se estrella, probablemente este vuelva a la palestra.

GMGM

Para lo que podría ser interesante para Krunichev a medio plazo, es estudiar trasladar el material desmantelado de las actuales rampas de Baikonur de Kazajistán al cosmodromo ruso de Kapustin Yar (que por segunda vez en su historia desde 1945 sería completado con equipo extranjero, ya que fue allí donde fueron trasladados los elementos de las V-2 desde Alemania), donde se encontraría abandonada, inacabada o semi-desmantelada la rampa 2A1 del complejo A originaria del ICBM UR-500 , precursor del cohete Protón. La cual, tras ser restaurada con el equipo nuevo o reutilizado y adaptadas las instalaciones del actual cosmódromo (en especial las del cohete Kosmos o R-7) a tal lanzador, podría servir para lanzar las versiones actuales, nuevas o modernizadas del Proton desde un puerto espacial nacional, sin tener que construir un centro e instalaciones desde cero y no dar imagen de que el gobierno ruso cede en su idea de jubilar al protón (alegando que ya estaba construido), y en vista de resolver la complicada cuestión del Angara en el futuro más lejano.

Garantizando así el acceso independiente de Rusia al espacio fuera de Baikonur, lanzando los soyuz desde Vochtochny y Plesetsk, y los cohetes Protón desde Kapustin Yar (sin contar con el Soyuz-5, tal como está diseñado actualmente, que podría acabar siendo sustituido por el Prontón Light, si fracasa el proyecto).

Así dando a Krunichev algo con lo que mantenerse en el mercado de lanzamientos nacionales e internacionales en un futuro próximo, fuera del complicado Angara; y ante la postura adversa kazaja (por presiones y contaminación) y rusa (por busqueda de independencia de Baikonur) con sus actuales actividades a lo largo del tiempo.

Dando a Roscosmos y al gobierno ruso la independencia y, a la vez, la capacidad (actual) que buscan; permitiéndoles destinar todos los esfuerzos al STK (que bien podría heredar los rasgos del Viktoria-K: http://danielmarin.naukas.com/2010/0...el-energia/) para llevar la Federatsia a la luna y la estación Gateway. A la vez, que destinan más fondos a completar su constelación de observatorios orbitales y de satélites de distintos tipos, así como dar un empuje a su programa de sondas espaciales. Aunque, sin descartar la introdución posterior del Angara o el éxito del Soyuz-5 en un holgado plazo y a vista de futuro.

Por último, siempre me he preguntado:

¿Por qué no modificarón Kapustin Yar en los años 90 para acoger al Tsyklon, Soyuz y Protón (teniendo instalaciones de estos construidas allí), e incluso al Zenit (construyendo una rampa aquí y manteniendo la de Plesetsk); en vez de lanzarse a construir el cosmódromo de Svobodny (más tarde Vochtochny) desde cero?

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Es asombroso lo fructífera que resultó la era socialista soviética en cosmonáutica. La actual Federación Rusa prosigue el camino sola, con dificultades y grandes tropiezos, pero a mucha distancia todavía por delante de nosotros. Pensemos: desde el lanzamiento soviético del Sputnik, ¿qué ha hecho mi país en el ámbito de la exploración espacial y la astronáutica? … Pues, eso.

Julio PárragaJulio Párraga

Yo realmente kisiera saber porke los rusos no retoman la tecnología reutilizable del Block-A (del Energía) en el diseño del Soyuz-5/Feniks/Sunkar… Y realmente kisiera saber porke m parece un gran desperdicio no hacerlo… También lo seria el no utilizar las rampas existentes en Baikonur del Energía para las versiones pesadas y súper pesadas en ves de hacer unas nuevas en Vochtochny… Gracias por este estupendo blogspot!!!

Julio PárragaJulio Párraga

Es un modismo informal sustituir el “que” por “k” para simplemente poder abreviar… Es sólo comodidad o flojera…depende desde donde lo mires…!

Daniel Luis Magdariaga HernandezDaniel Luis Magdariaga Hernandez

Gracias a todos por sus aportes en sus comentarios, pero es cierto que Rusia a perdido mucho tiempo y a despilfarrado dinero en sus programas espaciales, todos debemos recordar que para el vuelo tripulado a la Luna, no fueron capaces de concentrar los recursos en un solo programa, y tenian 3 programas en paralelo compitiendo, al final pugnas entre diseñadores (Koroliov y Glushkov) para los motores, etc, el resultado fue que no pudieron pisar la Luna.
Rusia actualemente tiene una economia no muy favorable, para darse el lujo otra vez de tener varios programas paralelos y diveros buroes de diseño compitiendo con un solo contratista, un solo financista y con no mucho dinero, con falta de financiacion, para los mismos objetivos.
Lo del Angara es algo muy cuestionable, y ahora se habla de cancelacion, un pais que no tiene empresas como SpaceX, Boeing o LM, un pais con mucho menos recursos.
Lo del cohete Soyuz 5, si es bueno por la tecnologia del metano, es una apuesta nueva,
pero los mismos objetivos y capacidades del Angara. Debemos preguntarnos si el tiempo y su economia dan como para hacer lo mismo que en los años 60 con el cohete lunar N-1, y sus programas paralelos compitiendo con el mismo financiamiento, cuando era la URSS, aun mas poderosa. Entonces podemos decir que hoy los rusos estan por el mismo camino, sin un programa definido, poco tiempo, poco recursos, un solo objetivo, un solo contratista, y todos los buroes y empresas compitiendo y despilfarrando recursos. Y nadie apostando a la reutilizacion, como habian diseñado para el poderoso cohete Energia, en su primera etapa, algo que verdaderamente no es comprensible.
Ademas es correcto lo que se plantea sobre los problemas que ellos (rusos) presentan con sus programas de sondas roboticas, donde la falta de tecnologia y personal, es la causa principal de los fracasos consecutivos desde las sondas Fobos 1 y 2, Marte96, Fobos Grunt, etc. De ese programa de modernizacion de su sector electronico-automatizacion espacial, no tenemos nada claro, si esta incluido en sus nuevos programas impulsados por Putin recientemente, algo que le va dando credibilidad a la modernizacion de su programa espacial.
Ahora SpaceX, con el innovador Elon Musk, que ha estudiado bien el sistema de diseño espacial de lor rusos y a aplicado muchas de sus ideas y principios (que nadie lo dude, solo comparen el N-1 y el Falcon Heavy ante la carencia de un super motor, la reutilizacion, el uso de retrocohetes en el aterrizaje de la capsulas, los estabilizadores horizontales), nadie podra, para sobrevivir seguir presentando cohetes que no tengan al menos un 50% de reutilizacion en sus compenentes, y por consiguiente bajos precios de fabricacion. Y en eso no hay nada claro por los rusos, esperemos que sus diseñadores como hicieron para los booster del cohete Energia, den una respuesta tecnica, de lo contrario, podemos decir que la comercializacion de sus vectores espaciales, estara muy dificultada en un futuro, si SpaceX sigue con el desarrollo de su programa de bajos costes de lanzamiento. Hoy se cuestiona a la NASA por legisladores del congreso de los E.U.A. por que se sigue contratando cohetes de 400 millones (a Boeing y a ULA) vs un cohete mucho mas poderoso, de 90 millones. Pero Rusia no es E.U.A. en Rusia solo el gobierno lanza satelites, es un solo contratista, entonces se deben concentrar los recursos financieros, si quieren que nos le pase factura la historia igual que el Nositel-1.
Por cierto alguien puede esclarecer tecnicamente como la capsula de descenso LK, tenia garantizado el alunizaje, ya que al verla y compararla con las capsulas del programa Apolo, parece muy inferior, como que nunca funcionaria, ademas de que era para 1 sola persona, no tenia tunel de comunicacion directa con la Zoyuz, etc, pero parece bastante primitiva. Hace poco estuve leyendo un articulo, donde especialistas rusos, planteaban, que fue mejor que nunca hubiese tenido exito el cohete N-1, ya que esa capsula LK, pocas posibilidades de exito tenia para garantizar que el astronauta alunizara y regresara salvo a la tierra. Alguien puede tener informacion tecnica sobre este tema, sin politizarlo.

Julio MJulio M

Me parece a mi o Rusia está redescubriendo la rueda? Es decir despues de 30 años de dar vueltas y vueltas van a terminar haciendo de nuevo el Energía?

Gabriel.Gabriel.

No comprendo el motivo para relegar el diseño del Angará a 2º plano. Casi no ha llegado a volar y ya es reemplazado!

Daniel Marín

El motivo es doble:
1. Coste. El Angará es muy caro comparado con el Protón, fabricado por la misma empresa, así que Khrúnichev prefiere lógicamente obtener beneficios con el Protón. El Angará ha salido adelante sobre todo gracias a los militares y el Kremlin con el fin de tener independencia de Kazajistán en lanzadores pesados (el Angará A5 puede despegar desde Plesetsk, en Rusia, mientras que el Protón solo puede despegar desde Baikonur).
2. Peleas entre las empresas aeroespaciales. La influencia política de Khrúnichev comparada con la de RKTs Progress y, sobre todo, RKK Energía está bajo mínimos.

1 Trackback

Responde a Txemary

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar