Luna Directo, el plan de Zubrin para crear una base lunar en cuatro años con el Falcon Heavy

Robert Zubrin se hizo famoso en los años 90 por proponer el plan «Marte Directo» (Mars Direct), una propuesta que detalló en el libro The Case for Mars de 1996. Hasta ese momento la mayoría de proyectos de exploración tripulada del planeta rojo pasaba por construir enormes naves que llevasen todo el combustible y equipos que necesitase la tripulación para sobrevivir más allá de la Tierra. Zubrin demostró que había otra manera. Se podían enviar naves y módulos de forma escalonada a lo largo de varios años de tal forma que cuando los primeros humanos llegasen a Marte no tendrían que viajar en un vehículo enorme. Además planteó el uso de recursos locales (ISRU) para obtener combustible, oxígeno y agua. Marte Directo no fue la primera propuesta que introdujo estos elementos, pero sí tuvo una enorme difusión y, con el tiempo, la NASA lo ha integrado parcialmente en sus propios conceptos de misión tripulada a Marte. Ahora Zubrin vuelve a la carga y, curiosamente, pone a la Luna como objetivo principal por delante de Marte, lo cual no deja de ser paradójico teniendo en cuenta que el principal motivo del adjetivo directo en la propuesta Marte Directo era dejar claro que no había necesidad de pasar por la Luna o la órbita baja para llegar al planeta rojo.

Plan Luna DIrecto de Zubrin (Robert Zubrin / Spacenews.com).
Plan Luna Directo de Zubrin (Robert Zubrin / Spacenews.com).

El plan de Zubrin ha sido denominado, como no, Luna Directo (Moon Direct). La iniciativa depende casi en exclusiva de los sistemas de la empresa SpaceX: los cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy, además de la nave tripulada Dragon 2. El eje central del proyecto es el Falcon Heavy, el mayor cohete en servicio con una capacidad teórica para situar cerca de 64 toneladas en órbita baja. Eso sí, habría que construir un nuevo módulo lunar criogénico capaz de situar 12 toneladas de carga en la superficie lunar, un hábitat para la tripulación y dos rovers presurizados, entre otros elementos. Pero veamos los detalles. Zubrin propone tener una base lunar habitada por dos personas mediante tres lanzamientos del Falcon Heavy en un plazo inferior a los cuatro años.

El primer lanzamiento mandaría el módulo lunar de carga —es decir, solo la etapa de descenso— con un conjunto de paneles solares, varios rovers teleoperados desde Tierra, una planta de electrólisis para extraer hidrógeno y oxígeno a partir del hielo lunar, sistemas de comunicaciones y dos rovers para la tripulación. El módulo aterrizaría en uno de los polos —preferentemente, el polo sur—, donde hay luz solar permanente y hielo en el fondo de los cráteres a los que nunca llega la luz del Sol. Los rovers teleoperados montarían los grandes paneles solares y los equipos de comunicaciones, mientras que otros explorarían los alrededores e instalarían radiofaros para guiar a las siguientes misiones (algo que ya se planteó en los años 60 en el programa lunar soviético N1-L3 y en algunas propuestas de la NASA para viajar a la Luna).

El segundo Falcon Heavy llevaría otro módulo lunar de carga llevaría el módulo hábitat para la tripulación equipado con comida, trajes espaciales e instrumentos. Una vez más, los rovers teleoperados se encargarían de conectar el hábitat a los sistemas de comunicaciones y energía. Por último, el tercer Falcon Heavy lanzaría un módulo lunar completo denominado LEV (Lunar Excursion Vehicle) con una tripulación de dos personas desde la órbita baja terrestre hasta la superficie lunar. La tripulación despegaría de forma independiente en una nave Dragon 2 y se acoplaría en órbita al LEV antes de partir hacia la Luna. Por lo tanto, este módulo lunar tripulado estaría formado por una etapa de descenso similar a los módulos lunares de carga y una etapa de ascenso compuesta por una cabina presurizada para dos personas de dos toneladas y un sistema de propulsión de diez toneladas (nueve de propelentes) a base de hidrógeno y oxígeno líquidos.

La tripulación aterrizaría cerca de la base y se dirigiría al hábitat, donde viviría durante un tiempo indefinido (¿medio día lunar, o sea, una semana?). Los astronautas llevarían el equipo de electrólisis hasta el fondo de algún cráter para generar hidrógeno y oxígeno líquidos a partir del hielo. Estas sustancias se almacenarían en los depósitos de uno de los módulos lunares para su uso posterior como propelentes y para alimentar células de combustible (además el oxígeno podría servir para permitir respirar a los astronautas, obviamente). Una vez finalizada la misión los dos astronautas partirían hacia la Tierra en una trayectoria de ascenso directa sin pasar por la órbita lunar y se colocarían en órbita baja terrestre. Allí se acoplarían con una cápsula Dragon 2 y regresarían a su casa. Las siguientes misiones tripuladas repetirían este esquema. En medio habría que enviar misiones de carga para llevar víveres y nuevos equipos. Las siguientes misiones podrían usar el combustible de la planta de electrólisis para realizar «saltos» de exploración con el LEV a otros puntos de la superficie lunar. De acuerdo con Zubrin el coste de mantenimiento anual de esta base sería de unos 700 millones de dólares, calderilla si lo comparamos con el dinero invertido por la NASA en el programa SLS/Orión.

asas
Módulo lunar criogénico de ascenso directo de la propuesta FLO de 1989. Tenía capacidad para cuatro personas (NASA).

El plan de Zubrin es, bueno, como su nombre, directo… y realista. No es ni mucho menos original en la arquitectura, porque hace décadas que se han propuesto iniciativas similares. A finales de los años 80 pudimos ver propuestas parecidas —uso de combustibles criogénicos, ascenso directo, etc.— dentro del marco de la malograda Iniciativa de Exploración del Espacio (SEI) de Bush padre (en concreto, Luna Directo recuerda bastante a la propuesta FLO (First Lunar Outpost) de 1989). La diferencia es que la propuesta de Zubrin se basa en el nuevo cohete Falcon Heavy de SpaceX, cuyo precio es increíblemente bajo. El principal escollo que le veo es que pasa de puntillas por los sistemas más importantes para la viabilidad de la base: rovers teleoperados, una planta de energía solar enorme, sistemas ISRUs, sistemas para mantener los combustibles criogénicos a baja temperatura durante meses o años, etc. Y, especialmente, el complejo módulo lunar, tanto la etapa de descenso de carga, como el LEV tripulado. Todos estos elementos usarían tecnologías ya conocidas, pero su desarrollo no es ni mucho menos trivial, ni barato. Y tampoco rápido. El regreso de la tripulación también presenta problemas. En vez de ser directo la nave con los dos astronautas debe colocarse en órbita terrestre. Huelga decir que cualquier fallo técnico del sistema de propulsión, que debería ser capaz de encenderse repetidas veces a lo largo de varios meses, condenaría a la tripulación. Por otro lado, bien es cierto que actualmente varias empresas están diseñando varios tipos de módulos lunares parcial o totalmente reutilizables.

El módulo lunar reutilizable y criogénico Blue Moon de Blue Origin (Blue Origin).
El módulo lunar reutilizable y criogénico Blue Moon de Blue Origin, capaz de colocar 4,5 toneladas en la superficie lunar (Blue Origin).

Pero si hay un enemigo del concepto de Zubrin es el programa SLS/Orión de la NASA. La propuesta Luna Directo no tiene en cuenta ningún elemento de este proyecto o de la futura estación en órbita lunar LOP Gateway. Es decir, la única forma de que Zubrin se salga con la suya es que el SLS y la Orión sean cancelados, una posibilidad que, por el momento, es bastante remota (aunque no imposible). Pero, parafraseando al propio Zubrin, con el SLS/Orión y la Gateway no iremos a ningún lugar. Si queremos ir a la Luna, vayamos a la Luna.

Referencias:

  • http://spacenews.com/op-ed-moon-direct-how-to-build-a-moonbase-in-four-years/

96 Comentarios

Participa Suscríbete

Francisco Javier GalueFrancisco Javier Galue

Interesante. Ojalá Zubrin pudiera hacerse con la suya. El SLS Orión parece que lo que hace es devorar dinero y la gente que trabaja en el proyecto no parece muy entusiasmada.
Yo preferiría que el primer asentamiento se establezca en una zona ecuatorial como las Apolo, luego podríamos intentar en los polos. Recordemos que tenemos más de 40 anos sin ir a la Luna.

AntonioAntonio

¿Por qué una zona ecuatorial? Eso sólo complicaría las cosas (tendrías que llevar desde la Tierra todo el combustible, estarías medio mes sin luz, etc.).

J7K9J7K9

¿Conoces a gente que trabaja en el proyecto para afirmar que no están entusiasmados?

No entiendo lo de inventarse películas como esa.

miguelmiguel

Exacto, la voz que dice que no todo debe ser lo más absurdamente caro posible.

BotseanafireBotseanafire

Habla por ti. Espaciotrastornado y fan de Space X no necesariamente van siempre de la mano.

PizarroPizarro

Cambia los 2Falcon heavy iniciales por 5 o 6 con mas carga y el plan es brillante.

Idea sencilla y bonita.

RuneRune

+1. Bueno, añade también un par de billoncejos yankis (o diez) para desarrollar todos los juguetes de superficie, y un par de misiones demostradoras a lo largo de un lustro o dos, y hasta parece realista. Lástima que SLS/Orion/LOP-G tenga el apoyo político, y por tanto esto sea un sueño irrealizable.

Me recuerda al Apollo Applications Program, demasiado sensato para el congreso estadounidense.

WillyWilly

Y por qué no se debería intentar hacer esto…
Lo que nunca he entendido es que hace la NASA. O solo esta para llevarse el dinero.
Me parece muy raro que no tengamos una base en la luna con todos los avances existentes

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Hay unos cuantos que lo hemos dicho en este blog: el Deep Space Gateway (la estación espacial cislunar), es una chorrada mayúscula. Es mucho mejor bajar directamente a la luna y probar allí los equipos, rovers y hábitats (que más a delante se podrían usar en Marte). Aunque yo no veo que el SLS sea tanto problema para ir directamente a la luna. Mejor tener dos vectores que uno sólo.
En la wiki pone que el coste del SLS hasta 2035 está en 35 mil millones de dólares (que no es demasiado si lo comparamos con los 110 mil millones actuales del programa Apolo en los ’60 y ’70). Los USA no cancelarán la cápsula Orión para no tener que depender de Rusia, que como todos vemos, es un régimen encaminado hacia el totalitarismo.

eduardoeduardo

“Rusia, que como todos vemos, es un régimen encaminado hacia el totalitarismo.”
Lo ven así quienes creen que piensan cuando solo repiten, sin someter a ninguna crítica, los que los medios de comunicación monopolizados y sumisos a los EEUU les dicen. El gobierno de Putin acaba de ganar en elecciones consideradas transparentes por la O.N.Us. las elecciones con un 65 % de los votos.
Mientras tanto nada se dice de la “ley mordaza” de Rajoy y las detenciones de los independentistas catalanes, que si parece que encamina a España hacia un neo-franquismo.
Ni hablar de los, si y mucho, regímenes autocráticos y totalitarios árabes, que ejecutan mujeres por alguna (supuesta) infidelidad al marido. Pero Arabia Saudita, los Emiratos Arabes y Dubai son amigos de EEUU. Por eso vos no los mencionas como autoritarios.

Jat LópezJat López

¿Fascismo? … ¿Pero sabes lo que es el fascismo? No deja de sorprenderme algo que me dijo una vez un buen profesor de historia, y es que la historia siempre se repite cuando se olvida (y en olvidar incluimos reinventar). En los últimos años se están dando movimientos parecidos al fascismo en algunos aspectos, pero lo curioso de todo es que se dan exactamente en los movimientos sociales antaño de resistencia (principalmente separatistas), con propagandas masivas, imposición de ideas, expulsión/marginación del discrepante, etc.

Las detenciones por parte del poder judicial de personajes (públicos o no) que se han saltado la ley (tanto Estatuto de Autonomía como Constitución) de forma deliberada y a pesar de reiteradas advertencias, que han malversado dinero público, y que han huido de la justicia antes de presentarse al ser llamados… Son precisamente una muestra de democracia sana y avanzada.

Lo más irónico de todo esto es que el Gobierno de España no ha hecho absolutamente nada salvo dar advertencias de que se estaban saltando la ley. Han actuado los jueces aplicando una ley que está vigente desde hace 35 años y que cuando se creó el mundo entero quedó fascinado de lo democrático y pacífico que había sido el proceso de transición. ¿Ahora es fascismo? …quizás los que se han desviado han sido otros y no la ley que permanece ¿?

Cuando quieras hablamos de cómo trata la madre Rusia a los separatismos…

AlanAlan

Antonio para hablar de política vete a un blog de política. Creo que a nadie de este blog le importa, o apetece tu punto de vista. Más cuando dices mas abajo que es directamente para trollear… un flaco favor a tus argumentos.
Tus comentarios no solo son opinión, sino que huelen a ofensa o a intento de ello…
Aqui estamos entre colegas de afición,, podrias ser más comedido si tu intecion es aportar y no embarrar.

Martínez el FachaMartínez el Facha

A la vista de las últimas noticias…

…¿no te sientes como un patético tontaina?

El gobierno español repugna a los demócratas del mundo. y tú eres uno de los tristes payasos sin personalidad dispuestos a aplaudir cada parte de guerra del Ministerio de Propaganda de Goebbels.

¡¡¡Sóis seres ridículos, por Dios!!!

Martínez el FachaMartínez el Facha

Socorro, mis comentarios desaparecen!

No es censura, es que he cambiado de tablet y pasa algo, porque de repente mis (molestos) comentarios aparecen y desaparecen.

Ya sé que no he hablado mucho de astronáutica en el día de hoy… pero pido al webmaster que, si puede, intente arreglar el tema de los comentarios “Guadiana” (porque aparecen y desaparecen).

Martínez el FachaMartínez el Facha

Ya lo he arreglado, repitiéndolos yo mismo ahora que sé cual es el problema! (al parecer, desconocía mi propia dirección de e-mail)
Si el webmaster lo desea, puede borrar los repetidos y estos dos comentarios (absurdamente) explicativos.

Lo digo para no duplicar mis groserías* innecesariamente: ¡sigo siendo una tío educado!

*: el tío se lo merecía.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Y tú, ¿sabes algo de independencia judicial?
Busca en Google “Indepencencia Judicial España” y verás.
Sin independencia judicial, las resoluciones de Llarena y sus amigos corruptos son Papel Mojado.

El que no quiera ver los paralelismos con la Turquía de Erdogan, es que es ciego.

La Constitución se redactó con ruido de sables militares de fondo. No sé qué te han vendido, pero no es el documento de consenso que tú pareces creer.

Entre el nacionalismo catalán y el nacionalismo español, el que tiene tics fascistas es este último. Propaganda masiva, represión ideológica y judicial, imposición de ideas, marginación de los discrepantes…

Y los débiles de espíritu como tú, aplaudiendo. No puedes afrontar la realidad de lo que es España realmente, y cierras los ojos a lo que sa es que es, sencillamente, un abuso.
Porque eres débil.
Porque no puedes soportarlo.

(y voy a dejarlo ya hasta el año que viene, por lo menos. ¡¡¡Estoy harto del tema!!! El que lo saque de nuevo, lo hará a su riesgo)

Fernando

Puede (o no) que esté de acuerdo contigo en algunas cosas, pero creo que se trata de un comentario totalmente Off-Topic.
El final de la última frase de Antonio puede ser clasificado como desafortunado, pues incita un comentario político dónde realmente no hace falta.
Es bien sabido que la NASA siempre ha querido ser independiente, seguramente por motivos estratégicos a nivel nacional y políticos… con saber eso vale y no nos metemos en discusiones políticas que nunca llegan a ninguna parte y considero que aquí están un poco de sobra si no tienen relación directa con el espacio.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Fernando, calificar mi última frase de desafortunada, es algo que te inventas tú. Yo la he escrito con toda la intención para que salten los comunistas y separatistas que suelen trolearme en el blog: Eduardo, Martínez el Facha y SB (Santiago). El que más me preocupa de estos tres es Eduardo. Es alarmante el cacao mental que carga en su “cerebro” ese chaval. Antes ya sabía que el chico confunde: presos políticos, con políticos delincuentes que acaban presos; y también monarquía ilustrada, con monarquía parlamentaria. Ahora ya sé que también confunde totalitarismo con autoritarismo. Que siga comentando el crío y a ver si PODEMOS desinflar su estupidez. No me preocupa Eduardo en sí, sino los eduardos que, confundiéndolo todo, son capaces de jodernos la vida en unos pocos lustros. En definitiva, que creo que no sólo han de enseñar los profesores en las escuelas.
Por otro lado, si sólo hablase el que supiera cierto de lo que habla, ¿quién tendría derecho a comentar?. A ver, quien sólo quiera leer sobre planes espaciales, pues que no lea esto. Hay muchas veces que yo no tengo tiempo y me salto muchos comentarios de la gente.

eduardoeduardo

Jua jua jau. Muy bien Antonio! Has conseguido pensar un poquito. Hasta ahora lo que has escrito es errado pero como escribió don Hegel: “El error es el primer conocimiento”. Ya has incorporado ese conocimiento, muy bien.
Ahora niño Antonito tienes que volver a leer mi anterior comentario y volver a pensar. Trata primero de descubrir de “que” realmente se trata. Como se que te cuesta un poquito te voy a dar un pista: no es tanto de los hechos si (sobre los cuales vos no te detienes) sino sobre lo que se piensa o no sobre ellos. O, para decir en términos traídos de la ciencias duras, se trata de preguntarse porque para los mismo hechos se utilizan dos aparatos de mediciones diferentes. Es correcto y adecuado para el objetivo de producir conocimiento hacerlo así? Disculpa si complico las cosas para tus entendederas. No lo hago con mala intención. Las cosas son complicadas y por lo tanto para explicarlas también es preciso herramientas complicadas. Lo otro es simplista y no conduce a crear conocimiento.
Por otro lado… no voy a continuar tratando de que tu, en particular, uses el cerebro. Como dice un refrán musulmán: Ala, dame fuerzas para solucionar aquellos que puede ser solucionado y también para “resignarme a no poder solucionar aquello que no puede ser solucionado”. (La cita es de memoria y es más elegante el original). Así que me resigno contigo y no voy a comentar más tus pueriles y divertidos comentarios. Tu realmente animas este blog.

JordiJordi

La justícia tendría que ser igual para todos. Sin ser independentista o comunista, creo hay demasiados presuntos de todos los colores parlamentarios a nivel estatal sobre los que se actúa tibiamente. Después a algunos independentistas se los encierra ipso facto.
En España el poder judicial no es independiente. Cuando cada partido mayoritario tiene un número de jueces que nombrar para x tribunal… Muy independiente no puede ser.
Un hombre un voto. Después ya si eso hablamos de la ley d’hont y como esta favorece siempre a los partidos mayoritarios (precio en votos por escaño para cada formación política). Y de como tras la celebración de unas generales se cae en el debate con fecha de caducidad sobre la reforma de la ley electoral.
Los neofascismos no tan sólo surgen en gobiernos periféricos con infulas independentistas. Surgen también en gobiernos centrales donde su máxima es decir una y otra vez Santiago y cierra España a golpe de 155.
Nada es blanco o negro. Hay una gama casi infinita de grises. Respeto y diálogo. Por no opinar como otra persona no estoy automáticamente contra ella y me dedico a descalificarla. Entre otras cosas, por que es una línea de acción filofascista.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Antonio, cariño,
¡Yo no te troleo!

Te troleas tú mismo con tus actitudes infantiloides.

Eres como Butragueño: te marcas tú solo. No necesitas oponentes para ponerte en evidencia.

HerebusHerebus

Cada uno tiene su opinión, y para gustos y opiniones pues los colores, pero no creo que sea ni momento, ni lugar, para hablar de estos temas por parte de nadie , y ya he visto en varios hilos, como en varias ocasiones en los que se ha hecho de pasada un comentario, que tiene que ver con la política y que no compartes, desvías la conversación, y no un poco o de pasada, sino del todo, hacia ese tema y no haces ningún favor al Blog.

Este Blog creo que es para hablar sobre el espacio, que para hablar de política hay muchísimos otros sitios, y ya vamos para bien o para mal, más que servidos.

Salu2

AntonioAntonio

Yo lo flipo… ¿¿desde cuándo es fascismo detener a los que dan un golpe de estado contra un país democrático?? Si realmente estuviéramos en un estado franquista, los del lacito ahora estarían por Kuala Lumpur y aún seguirían corriendo…

SBSB

El Estado español un estado democrático?? Si, democrático “a la turca” con su monarquía instaurada, que no restaurada. Con su “modélica” (claudicante) transición que os llevó del fascismo a una monarquía antipática, antiestética y, sobre todo, nada democrática, adornada con esa Constitución redactada entre ruido de sables y con algún ex ministro fascista entre sus ponentes, si señor, todo muy democrático…. Hay que ver cómo algunos se empapan del argumentario Cadena COPE y asimilados. De pena. Me planto aquí con esta cuestión para no desviar más el tema en una deriva, que como siempre, recuerdo, habéis empezado los patrioteros y salvapatrias de siempre.

AntonioAntonio

Pues sí, democrático. Ya sé que a vosotros los separratas os gustaría imponer una dictadura donde vuestra minoría impusiera su voluntad a todos, por encima de la democracia, de la ley y de todo, pero por suerte no estamos en el estado fascista que queréis construir. Aunque Mariano sea un vagazo y se mueva menos que un gato de porcelana, la justicia os va a poner en vuestro sitio. Y de todas formas a los colaboracionistas les queda poco en el poder, según todas las encuestas.

Hilario GómezHilario Gómez

Que conste que esta vez yo no he dicho ni pío en esta polémica política.

miguelmiguel

Usted parece que no tiene muy claro lo que esta pasando en Turquia. Pero claro, todo vale para criticar a España … que no comulgamos con las ideas de los golpistas, entonces somos franquistas. Resulta que el dictador franco fue el que mas favorecio a esa comunidad. Pero que le voy a contar, si solo interesa el ideario que tiene asumido.
Y ya el colmo … los medios de comunicacion que no le gustan son franquistas, TV3 y Sexta seguramente un ejemplo de honestidad.

SBSB

Es verdad, Hilario. En este caso mi respuesta no va por ti que en tu comentario te has ceñido al tema de hoy, como debe ser. Me he dirigido a este tal Antonio (cosa que quizá yo no debería haber hecho, pero es que a veces me ponen del hígado con esas medioverdades que son las peores mentiras) y dejarlo que siga con sus soflamas políticas que introduce a modo de cuña cada vez que puede, hablemos de la Luna o del sexo de los ángeles. Será de tanto escuchar la COPE.

miguelmiguel

Yo me crie en una region que el dictador Franco dedico a coto de caza y fincas de señoritos, que ahora venga a decirme o insinuar que soy franquista; pues mire a unos nos dedicaron a servir a otros les dieron todo para tener toda la industria (INI). Pero lo de salvapatrias y franquista … pues se lo mete por donde le coja, le repito que yo a los 11 años echaba jornales para los señoritos, a los golpistas les dieron toda la industria financiada por todos.

miguelmiguel

Yo me crie en una region que el dictador Franco dedico a coto de caza y fincas de señoritos, que ahora venga a decirme o insinuar que soy franquista; pues mire a unos nos dedicaron a servir a otros les dieron todo para tener toda la industria (INI). Pero lo de salvapatrias y franquista … pues se lo mete por donde le coja, le repito que yo a los 11 años echaba jornales para los señoritos, a los golpistas les dieron toda la industria financiada por todos.

AlanAlan

Seguro que lo que mas te gusta de los cohetes es su capacidad nuclear… Eso saco de tus comentarios…

Martínez el FachaMartínez el Facha

Dios, Antonio.

Tú también eres uno de esos inocentones que se creen lo que dice el gobierno? Me sorprendes.

Echadle huevos y reconoced la verdad: sóis los colaboracionistas necesarios para que un gobierno actúe de esta forma, antidemocráticamente e, incluso, ridículamente.

No sería posible sin unas masas fácilmente manipulables, que es lo que parece que sóis, en definitiva.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

En este blog hay al menos dos Antonios distintos. Uno que firma simplemente Antonio y otro que firma Antonio (AKA “un físico”)

miguelmiguel

El problema ya no es lo gastado … es lo que queda por gastar. Hasta ahora solo el Block 1 que es un Falcon Heavy ¿7 veces más caro? y sin probar aún. El problema es que el Block 2 va a costar otra millonada que al final ni se hace porque no hay en que emplearlo y el dinero no sobra.

AntonioAntonio

Me pregunto qué clase de excusa pondrá el senado para seguir desarrollando el Block 2 cuando el BFR esté listo (y tengo pocas dudas de que estará listo antes que el Block 2).

miguelmiguel

Lo que me temo es una jugada tipo Ares 1 y 5, pides ambos y solo quieres el 1. La NASA, me patece, solo busca un lanzador de capsulas tripuladas a orbita baja, con eso se conforma y para eso el block 1 le basta. Es lo mismo que con el cancelado ares … un pido mucho, me conformo con menos e internamente es un alivio pues asi no tienen que «««trabajar»»». Es lo mas triste, ha perdido la ambicion. Es la sensacion que tengo. Las empresas SX y BO solo los dejan o intentan dejar en evidencia y por eso son un enemigo para esta agencia. Cuando el block 2 vean la cantidad de dinero que implica … esa es mi impresion.

IñakiIñaki

Exactamente. Hay picos de luz perpetua energía costante y cráteres con hielo y sombra perpetua, donde almacenar los combustibles criogénicos a temperaturas adecuadas. Si el módulo habitable, lo sepultas en regolito, queda protegido de la radiación.

AsierAsier

Yo soy de los que piensa que si no tenemos una base lunar permanente en la Luna actualmente es por que no interesa a los políticos, creo que tenemos la tecnología para tener una base lunar perfectamente.

AntonioAntonio

El espacio en general no interesa a los políticos, salvo para rapiñar subvenciones y puestos de trabajo con dinero público para sus votantes.

Hilario GómezHilario Gómez

Una propuesta de “bajo coste” que parece perfectamente realizable. Y demuestra una vez más que lo del SLS fue y es un disparate monumental.

FodelFodel

Zubrin no quiere ir a la Luna, quiere ir a Marte, y quiere ir en un vehiculo de SpaceX, asi que esta propuesta es una brillante forma de cargarse la probable estacion espacial lunar y el SLS, cuando no salgan las cuentas, porque la realidad no es tan sencilla como los power points, volvera a defender el viaje a Marte en un cohete de SpaceX.

Hay algo absurdo en todos los proyectos lunares, si de verdad van en serio, lo primero es mandar satelites y sondas que demuestren que hay agua, agua explotable, que analicen los metales del suelo, los mejores sitios para construir una base, etc, sin esta fase todo lo demas es postureo y gigantescos contratos, sea el SLS o el Falcon Heavy, para cohetes que no tienen a donde ir.

Magnifico blog ¡¡¡

AntonioAntonio

Como digo más abajo, Zubrin nunca se ha opuesto a las misiones lunares. Simplemente le parece mucho más importante Marte, y si sólo es posible (presupuestariamente) un único destino, elegiría Marte, pero si se pueden pagar los dos, ya ha dicho multitud de veces que sería buena idea hacer los dos (por ejemplo, para colocar radiotelescopios en la cara oculta de la Luna, a salvo de las interferencias terrestres), entre otras cosas porque buena parte de los cohetes, vehículos, etc., sirven para ambos, no hay que desarrollarlos dos veces.

GinésGinés

Es mucho más interesante el BFR porque su segunda etapa ya lleva integrada la “base lunar” y el “módulo de descenso” de serie, sin la necesidad de desarrollar más elementos desde cero que es el talón de Aquiles de este plan de Zubrin. Sería mucho más versátil (p.ej. construcción de grandes estaciones orbitales, aterrizajes en la Luna, Marte, asteroides (Ceres), Ganímedes y Calixto) y potente y desde luego significaría el fin del SLS por mucho respaldo político que tuviera (por capacidad, versatilidad y costes sería indefendible seguir con el programa SLS).

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

No estoy en contra del BFR “A FUTURO”. Pero hoy no existe y no se sabe cuántos años le faltan. No va a estar lista dentro de los próximos 5 años. En cambio el Falcon Heavy es una realidad. Aunque es cierto que la impaciencia no es buena consejera

BrigoBrigo

Ten en cuenta que en 5 años este proyecto es difícil que se ejecute, pero la BFS puede ir para allí y ya tienes media base lista. No habría múltiples riesgo de fallos de sistemas críticos que condenarías a los astronautas. Podrías ir y volver varias veces si las cosas no van bien a la primera … yo creo que si la BFS es como promete, vale la pena esperar.

miguelmiguel

Esta vía no interesa porque no es costosa hasta decir basta. Así empresas contratistas de la NASA que son las que se llevan el dinero dedicado al espacio en un % muy alto, no pueden pegar un mangazo de los que acostumbran … cantaría demasiado (vamos como la torre de lanzamiento y el James Webb).
Tengo la sensación que estos robos están en vías de extinción, se va a pasar a una exploración buscando el negocio y estas empresas enchufadas en la NASA desaparecerán.

Y que conste que del hardware a situar en la Luna no dice nada, pero es que con el SLS tampoco y queda mucho de gastar hasta llegar a la fase de hablar del mismo.

Muchs gracias Daniel.

FRNFRN

Lo mejor que le podia pasar a la exploracion espacial es que el SLS explotase en la torre de lanzamiento y ademas que en la explosion se llevase por delante la vida de todos(y cuando digo todos quiero decir que no quedase uno solo) esos parasitos del conglomerado politico economico que lo apoyan y que estuviesen alli como invitados al lanzamiento,esta catastrofe probablemente seria el comienzo de una edad de oro en la exploracion espacial.

AntonioAntonio

Gracias por la entrada.

“Ahora Zubrin vuelve a la carga y, curiosamente, pone a la Luna como objetivo principal por delante de Marte, lo cual no deja de ser paradójico teniendo en cuenta que el principal motivo del adjetivo directo en la propuesta Marte Directo era dejar claro que no había necesidad de pasar por la Luna o la órbita baja para llegar al planeta rojo.”

Ni pone a la Luna por delante de Marte ni es paradójico. Sigue defendiendo Marte como el objetivo más imporante, lo cual no significa que no se puedan hacer también misiones a la Luna, ni que estas misiones a la Luna sean para ir a Marte.

AntonioAntonio

Ya en los primeros tiempos de Marte Directo exponía como una de las ventajas de Marte Directo el poder reusar gran parte del hardware desarrollado para él en misiones lunares.

DavidDavid

En el fondo ahora lo hace al revés, como parece que nadie quiere pagar la fiesta a Marte y hay interés en la luna, lo que quiere Zubrin es apoyar la base en la luna como forma de desarrollar y probar el hardware que realmente quiere para Marte.

De todas formas, como dicen otros más arriba, el BFR dejará todos estos planes casi absurdos. Mándarás dos BFS a la luna, uno de ida y vuelta solo con carga de todo tipo y otro puro habitat. Y ya tienes base permanente.

miguelmiguel

Un mes lunar son unos 29 dias terrestres (algo mas). La mitad de ese tiempo de sol y la otra de oscuridad, salvo en los polos. Luego medio dia lunar serian casi 15 dia terrestres. Si creo entender tu pregunta.

mortadelo y filemónmortadelo y filemón

El Plan de Zubrin sigue adoleciendo del mismo problema de siempre, que necesita de financiación pública. Para ser direct de verdad debería ser algo que pudiera hacer una empresa o bien un club de personas especiotranstornadas con sus propios medios económicos.
Decir que la exploración espacial es un protecto de toda la Humanidad es engañarnos a nosotros mismos. Los antiespaciales existen y dicen que ni un céntimo para cohetes y los que les importa un pimiento el espacio también.. La exploración espacial es un proyecto de UNA PARTE de la Humanidad, nosotros.
Decirle a EEUU que gaste menos dinero en armas es como decirle a mi vecino que gaste menos dinero en tabaco y se lo gaste alga más provechoso. Simplemente me puede mandar a donde yo sé.
El dinero extranjero está más allá de mi voluntad por mucho que yo opine. El dinero público de mi país tiene que pasar por unas elecciones y tal vez ganen los antiespaciales. El dinero de mi vecino es para tabaco. Luego lo que queda es el de nuestros bolsillos espaciotranstornados y el de las empresas muy metidas en este sector. Esa es mi definición de DIRECT.

AntonioAntonio

¿Tú eres capaz de imaginar un plan que no cueste al menos cientos de millones?

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Hay un problema que le veo a este proyecto. Aún no se conoce un sitio exacto de la Luna, donde haya una concentración suficiente de hielo lunar, para que aterrice el primer cohete que pondría la planta de electrólisis. No sirve establecer un sitio de centenares de kilómetros cuadrados donde se sepa que hay hielo pero no dónde. Hay que encontrar un sitio de no más de un kilómetro cuadrado, adonde pueda enviarse el cohete con la certeza que la cantidad de hielo lunar permita continuar el plan. De hecho, pienso que es la misma situación para el plan de aprovechar recursos locales en Marte, aunque en este último caso creo que encontrar el sitio puede ser más fácil.

Daniel Marín

Sí te fijas Zubrin ha sido cuidadoso de no atar su proyecto al hielo lunar. Si existe y hay en grandes cantidades, mejor que mejor, pero no es un requisito obligatorio.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Hola Daniel. ¡Felicitaciones por tu Blog y gracias por tu respuesta!. Ahora, la nota dice: “..El primer lanzamiento mandaría el módulo lunar de carga —es decir, solo la etapa de descenso— con un conjunto de paneles solares, varios rovers teleoperados desde Tierra, una planta de electrólisis para extraer hidrógeno y oxígeno a partir del hielo lunar, sistemas de comunicaciones y dos rovers para la tripulación…” Si no es a partir de hielo lunar, ¿A partir de qué se haría la electrólisis? Porque supongo que no todos los regolitos deben ser aptos. No sé, me da la sensación que el plan es una 2ºparte. Faltaría la primera, que sería encontrar el sitio exacto donde debería aterrizar el 1º cohete para poner la planta de electrólisis.

ZanstelZanstel

Una opción más sencilla, supongo, sería centrarse en producir únicamente oxígeno lunar. Aunque el hielo sería la opción más obvia, hay muchas rocas con oxígeno.

Aunque yo en lugar de hidrógeno usaría metano. Más denso pero suficientemente ligero, reduces considerablemente los problemas de almacenaje y gestión y además SpaceX ya tiene experiencia con esos motores (aunque para un aterrizador supongo que tendrían que modificarlo).

De primeras llevas oxígeno, pero si logras producirlo con éxito, te estás dejando más de la mitad del peso del viaje. Si luego encuentras fuentes de carbono e hidrógeno, produces el 100% y otro éxito completado. Pero escalonadamente.

AntonioAntonio

Una opción más sencilla no, más complicada. El oxígeno de las rocas lunares está en compuestos muy fuertes, que requieren muchísima energía para descomponerlos, y no sólo eso, también temperaturas muy altas, tienes que fundir las rocas a dos mil y pico grados. No es algo para pequeñas misiones robóticas ni de coña.

AntonioAntonio

Eso no llega ni de lejos a las temperaturas y potencias que hacen falta, y no se trata sólo de obtener temperaturas altas. Lo que hay que construir es más parecido a un alto horno que a un cocedero de ladrillos. Tiene que manejar el metal fundido, separar la escoria, etc.

Por otra parte, una célula electrolítica es tecnología barata, muy fiable y portable. Se usan desde hace bastantes décadas por ejemplo en el ejército, para obtener oxígeno para los submarinos. Son muy sólidos, de alto rendimiento y duran décadas. Por ejemplo: http://www.treadwellcorp.com/proton-...nerator.php

ZanstelZanstel

Con concentración solar se puede llegar a miles de grados, temperatura suficiente.
No es necesario algo complejísimo.

RObertRObert

Bueno, bonito y barato, el problema? la utilidad, de que sirve tener una base lunar fuera del paradigma de la guerra fría? en Marte puedes investigar si hay vida y tienes el aliciente de ser los primeros, en la Luna todo esto carece de sentido, no hay vida y no serás el primero en estar allí, no tiene sentido ni científico ni político. Por lo demás no deja de ser un fantástico trabajo que demuestra que no hace falta gastar cientos de miles de millones para conquistar el espacio.

ZanstelZanstel

Marte es el objetivo número uno en colonización, pero la clave de dominar el espacio está en producir recursos en el espacio. La Luna es un lugar interesante para producir porque es fácil de teleoperar. Las comunicaciones las podemos garantizar con un despliegue “modesto”. Y la cercanía garantiza un calendario rápido de misiones si logramos una alta reutilización que modere los costes.

Por esas razones, yo creo que la Luna, junto al espacio cercano, es el objetivo número uno para la industrialización espacial.

Son dos caminos diferentes (colonización e industrialización) pero que pueden ser complementarios.

Enrique Moreno

Como ejercicio intelectual o palito en los radios del SLS está bien, pero lo que Zubrin no tiene en cuenta es que el desarrollo de un programa así llevaría unos 10 años y SpaceX piensa jubilar tanto el FH como el F9 en favor del BFR más o menos en ese tiempo o menos, dejando obsoleta esa arquitectura instantáneamente.

Como digo está muy bien como idea y como ejercicio, pero lo suyo es esperar un par de años a ver cómo evoluciona el desarrollo BFR. Al fin y al cabo se espera que para ese tiempo ya estén empezando los vuelos de prueba.

Saludos.

AntonioAntonio

El desarrollo del programa Apolo llevó 8 años (hasta poner el pie en la Luna) y era mucho más complejo (había muchas más cosas totalmente nuevas por desarrollar). Bien es verdad que la NASA de entonces era muy distinta de la de ahora, pero aun así…

KikeKike

Mandas a gente a la Luna y le dices que si quieren volver que se fabriquen ellos el combustible, menudo estrés! que menos que llegar sabiendo que ya lo tienes y ya luego si eso te pones a fabricar todo el combustible que quieras con el hielo lunar, por otra parte que pueden hacer 2 personas que no pueda hacer un robot operado desde la Tierra, mucho más barato y sin tantos problemas, otra cosa es si vas a construir industrias que si vas a necesitar algunos humanos

Robert HillRobert Hill

Para lo único que se me ocurre que puede ser útil una base en la luna es para experimentar tecnologías de supervivencia en Marte antes de llevarlas allí y para buscar el tan nombrado y manoseado Helio3 que todo lo puede.

pochimaxpochimax

Todo esto está muy bien pero a día de hoy nos falta conocer el precio PARA LA NASA (que no es el precio de mercado) de tres lanzamientos completos del Falcon Heavy.

Una duda, ¿estamos hablando de lanzamientos completos del Heavy, sin reutilizar, o con reutilización?

Fernando GeneraleFernando Generale

Una idea brillante pero no veo claro que el Congreso de EEUU cansele el SLS sobre todo devido a que sus culos políticos dependen de los votos de los Estados donde se desarrollarán los programas de la NASA además el Falcón heavy de de demostrar su fiabilidad.

kk

En mi opinión la exploración humana de la Luna o Marte no tiene sentido, es muy peligrosa e inviable tanto económicamente como técnicamente. Creo que esa tarea es más apropiada para las sondas robotizadas.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

si pero una misión tripulada tiene mucho mas retorno científico que una sonda prueba de eso son los cientos de kilos de roca lunar de las misiones apolo versus lo pocos gramos de las sondas lunares soviéticas 😉

Robert HillRobert Hill

Lo de los rover tripulados para exploración no los veo bien diseñados.
Cualquier aficionado al off road sabe que las ruedas grandes son una opcion imprescindible para superar baches, y sin embargo todos los rover que diseñan tienen ruedas enanas que con un simple guijarro se atascan y deben de subir con sistemas hidráulicos para pasar. Entiendo que no hay sitio en la cofia de un cohete, pero,¿ no se pueden llevar plegadas o desmontadas y colocarlas in situ?

Robert HillRobert Hill

…. y perdón por la salida de tema.

El Moon direct está bien pero me gusta mucho más el Mars direct.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Echo en falta algo más de realismo en los planteamientos. Técnicamente es una manera eficiente y barata. Ok bofetada al SLS y NASA, pero hace casi 20 años Mars Direct se encontró sin soporte político y de buena parte de los equipos de la NASA que se sintieron marginados. Así que si ahora también es incapaz de solucionar este punto, la humanidad no avanza en la conquista del espacio aunque haya inspirado a muchos y cambiado hasta cierto punto las arquitecturas de las misiones.

Solo hay mención a SpaceX, podría haber un guiño al Xeus, Astrobotics…. un pequeño módulo Bigelow o un hábitat basado en la Cygnus… proponer un plan donde la crème de la crème de la industria innovadora, la parte que consigue mantenerse en cierta eficiencia tuviera también juego. Es un plan diseñado para ser implementado por la NASA con demasiado protagonismo de SpaceX. No un plan interesante para ser financiado ni para la NASA ni para SpaceX.
A Zubrin siempre le ha faltado un punto más de carisma y ingeniería social, es un ingeniero puro de manual que no acaba de conectar con los “stakeholders” que pueden financiar sus ideas y incapaz de ponerse en frente de una organización-equipo que pueda hacer realidad sus ideas.

Todo sea dicho, concuerdo 100% el agujero que se mete la NASA con la gateway y lo interesante de un plan sostenible para explorar la luna sin romper la hucha, el model es muy interesante.

MarcelMarcel

Sigo sin entender porque aun hay gente que habla de peligrosidad.

El objetivo es mucho mas valioso no ya que una vida, sino de decenas.

Muere gente a chorro cada dia en muchos ambitos de la vida.

PacoPaco

Los vuelos tripulados más allá de la órbita terrestre son demasiado caros y su retorno científico no justifica la inversión. Sería mejor dedicarse a explorar con robots el sistema solar y a buscar exotierras. Un planeta colonizable en una estrella cercana si haría que mereciese la pena desarrollar vuelos tripulados.

1 Trackback

Responde a Antonio (AKA "Un físico")

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar