Las nuevas armas rusas y sus posibles aplicaciones espaciales

El pasado 1 de marzo Vladímir Putin presentó en sociedad cinco sistemas militares que han dado mucho que hablar en las últimas semanas. Aunque este blog no es de temática militar, muchos lectores me han preguntado acerca de las posibles aplicaciones de estos sistemas a la exploración espacial. Veamos. La presentación de Putin, muy melodramática y en clave de consumo interno (las elecciones se acercan), tuvo lugar en la reunión anual de la Asamblea Federal. Los sistemas militares en cuestión son el misil RS-28 Sarmat, el misil hipersónico Kinzhal, la cabeza nuclear maniobrable Avangard, un drone submarino de largo alcance y un misil de crucero con propulsión nuclear.

Nuevo misil Kinzhal lanzado desde un MiG-31 (MOR).
Nuevo misil Kinzhal lanzado desde un MiG-31 (MOR).

Empecemos por el Sarmat (Сармат). Este misil no es nuevo y desde hace años se sabe que está en desarrollo. Se trata del sustituto del misil intercontinental R-36M2 Voevoda, conocido en Occidente como SS-18 Satán. El Voevoda es el misil ruso más pesado en servicio y fue diseñado en tiempos soviéticos por la oficina de diseño KB Yuzhnoe, en Ucrania. KB Yuzhnoe, la antigua oficina de diseño de Mijaíl Yangel, diseñó el Voevoda bajo la dirección de Vladímir Utkin. Cada año que pasa la flota de Voevoda se hace más antigua y se acerca la fecha de su retiro.

Prueba de expulsión del misil Sarmat (MOR).
Prueba de expulsión del silo del misil Sarmat en Plesetsk (MOR).

En principio los Voevoda deberían retirarse en 2022, pero el gobierno ruso espera mantenerlos en servicio hasta 2027. En cualquier caso, tienen fecha de caducidad y el conflicto con Ucrania impide que sean sustituidos por una versión mejorada construida en colaboración con KB Yuzhnoe. Por eso el gobierno ruso tomó la polémica decisión de sustituir el Voevoda por una versión totalmente rusa denominada Sarmat. Y digo polémica porque el Voevoda es un misil de combustible líquido, a diferencia de los misiles más modernos Tópol-M, Yars o Bulavá, que emplean combustible sólido. La ventaja del Sarmat es que, gracias a su gran tamaño, podrá llevar múltiples cabezas nucleares y usará los costosos silos del Voevoda, lo que permitirá a Rusia mantener un número de misiles y cabezas nucleares que esté en consonancia con los acuerdos de desarme firmados con EEUU.

Misil Voevoda (A. Shlyadinsky)
Misil intercontinental R-36M2 Voevoda (A. Shlyadinsky)

En cualquier caso, la idea de disponer un gran número de cabezas nucleares a bordo de unos “pocos” misiles en un mundo donde cada vez es más sencillo realizar un ataque nuclear de muy alta precisión contra blancos terrestres inmóviles, como es el caso de los silos, es, como mínimo, controvertida. Pero no somos quién para juzgar las decisiones militares del gobierno ruso. El caso es que el Sarmat será construido por GRTs Makeyev, la empresa que durante los años soviéticos estuvo a cargo de la construcción de misiles balísticos embarcados en submarinos (SLBM). Los misiles de Makeyev eran todos de combustible líquido, pero Rusia decidió cambiar de tipo de combustible para el nuevo misil Bulavá, usado en los submarinos de la clase Borey. La construcción del Bulavá corre a cargo de la empresa MIT —que también construye los Tópol-M y Yars— así que Makeyev se ha quedado sin trabajo… hasta la aparición del Sarmat.

El Sarmat se montará en Krasnoyarsk y utilizará motores de NPO Energomash en la primera etapa y de KBKhA en la segunda, igual que el Voevoda. Será ligeramente más pesado y podrá llevar un número mayor de cabezas nucleares o bien ojivas mejoradas (el Voevoda puede llevar hasta diez MIRV). La masa al lanzamiento del Sarmat es de unas doscientas toneladas, similar al Voevoda (211 toneladas). En los medios de comunicación se ha comentado que una de las ventajas del nuevo misil es que podrá atacar blancos estadounidenses siguiendo una trayectoria que sobrevuele el polo sur en vez del polo norte, pero en teoría esta capacidad ya la tenía el Voevoda. Todo esto está muy bien —o muy mal, según se mire—, ¿pero cuáles son sus aplicaciones espaciales? La versión anterior del Voevoda, el misil R-36M1, se emplea en la actualidad como lanzador espacial bajo el nombre de Dnepr. El Dnepr, un R-36M1 (R-36M UTTKh) con una tercera etapa añadida para alcanzar la órbita, es el cohete más barato en servicio y puede colocar en órbita baja (LEO) hasta 3,7 toneladas. Lamentablemente, el conflicto ucraniano ha paralizado la explotación comercial del Dnepr. Un Sarmat con una tercera etapa tendría unas características similares al Dnepr, aunque no sería nada barato. Recordemos que el Dnepr es tan económico porque se basa en misiles obsoletos que deben ser destruidos de acuerdo con los tratados de desarme, mientras que el Sarmat será un sistema totalmente nuevo. En cualquier caso el sistema dista mucho de estar operativo. En el vídeo que presentó Putin se pudo ver una prueba de la eyección de una maqueta del misil en el cosmódromo de Plesetsk realizada el pasado diciembre, pero todavía queda mucho para que entre en servicio.

La siguiente arma presentada fue el misil hipersónico Kinzhal (Кинжал, “puñal”). Se trata de una variante del misil de alcance medio Iskander-M de combustible sólido que puede ser lanzado desde aviones MiG-31. No voy a entrar en su potencial militar, pero lo interesante es que este sistema podría servir para alcanzar la órbita si fuese posible añadirle una segunda etapa. Vale la pena recordar que el MiG-31 ya fue empleado a finales de los años 80 como plataforma de lanzamiento de misiles 79M6 Kontakt de dos etapas cuyo objetivo era destruir satélites enemigos situados en órbitas de hasta 1.500 kilómetros de altura. En los años 90 Rusia y Kazajistán propusieron usar los aviones MiG-31D (rebautizados MiG-31I) del proyecto Kontakt para lanzar pequeños cohetes orbitales dentro del marco del proyecto Ishim, pero la idea no salió adelante.

Sistema Kinzhal (MOR).
Sistema Kinzhal (MOR).
Misil Iskander-M (Wikipedia).
Misil Iskander-M (Wikipedia).

Ishim era un lanzador de cuatro etapas de combustible sólido con capacidad para lanzar 160 kg en órbita baja. El Kinzhal es bastante más pequeño que el Kontakt o el Ishim, así que la capacidad de carga de una versión espacial debería ser menor y tampoco está claro que los MiG-31 convencionales sean capaces de lanzar este futuro cohete. Un hipotético sistema de este tipo serviría como microlanzador para poner en órbita pequeñas cargas útiles, principalmente satélites militares, en caso de conflicto. Otra posibilidad más realista sería el empleo del Kinzhal como sistema antisatélite (ASAT).

Misil soviético antisatélite Kontakt.
Misil soviético antisatélite Kontakt.
sas
Sistema de lanzamiento orbital Ishim basado en el MiG-31 de los años 90.

Ojiva nuclear maniobrable Avangard (MOR).
Ojiva nuclear maniobrable Avangard (MOR).

También se presentó la cabeza nuclear maniobrable (MARV) Avangard (Авангард). De acuerdo con el ministerio de defensa ruso se trata de un “planeador hipersónico” con capacidad de maniobra para esquivar los sistemas de defensa del enemigo. Ya se sabía que esta ojiva estaba en desarrollo y se ha probado en varias ocasiones mediante el misil intercontinental UR-100NU (SS-19), aunque se entrará en servicio en los misiles más modernos como el Sarmat. Tanto EEUU como China están desarrollando sistemas similares. Las aplicaciones espaciales de esta ojiva maniobrable son más bien pocas, por no decir nulas, puesto que Rusia no tiene actualmente ningún proyecto de vehículo orbital alado (el cohete reutilizable MKRN usaría alas para recuperar las primeras etapas, pero a velocidades subsónicas). No obstante, en los años 90 se propuso el estrambótico proyecto Priziv que pretendía usar ojivas nucleares maniobrables para enviar material de emergencia y rescate a zonas remotas. Es la única aplicación “espacial” que se me ocurre para un sistema de este tipo.

Por motivos obvios, el nuevo drone submarino de propulsión nuclear tampoco tiene muchas aplicaciones más allá de la atmósfera. Este sistema, conocido hasta ahora con el código Status-6 (Kanyon para el Pentágono), ha sido concebido como un arma de represalia en caso de un ataque nuclear preventivo contra Rusia. El vehículo sería desplegado desde un submarino nodriza y viajaría a gran profundidad hasta su blanco, que serían ciudades o bases militares enemigas situadas en la costa. De esta forma sería inmune a cualquier sistema de defensa antimisiles presente o futuro. Emplearía un reactor nuclear para generar electricidad y transportaría una cabeza nuclear de alta potencia. Los reactores nucleares de uso en submarinos son muy diferentes a los que se emplean en órbita, pero en el caso del proyecto Status-6, al igual que en el espacio, se requiere un reactor nuclear extremadamente compacto para la planta de propulsión. ¿Podría estar relacionado este reactor submarino con el proyecto de reactor nuclear espacial de un megavatio que Rusia lleva desarrollando desde hace una década? Poco probable, pero no se puede descartar.

Otras teorías más descabelladas sugieren que la energía del Status-6 podría provenir de un generador de radioisótopos (RTG) en vez de un reactor. Los RTGs no tienen tanta potencia como un reactor (el MMRTG de Curiosity genera 2 kilovatios de potencia eléctrica), así que habría que llevar varios generadores de este tipo, suponiendo que sea posible. Se desconoce el estado de la producción y reservas rusas de plutonio 238, el isótopo más usado en RTGs y que solo puede usarse en estos sistemas, así que nadie sabe si Rusia dispone de suficiente Pu-238 para alimentar una flota de drones nucleares mortales. Otra solución más exótica es que el drone emplee RTGs que usen un isótopo distinto, como por ejemplo el polonio 210 (empleado en los dos Lunojod que visitaron la Luna en los años 70). El polonio 210 permite un diseño más compacto de los RTGs gracias a una potencia térmica específica de 141 W/g, aunque a cambio la vida útil es muy inferior a los modelos de plutonio, del orden de 125 días solamente. Es de imaginar que la limitación temporal de los RTG de polonio no es un problema para el Status-6. Incluso se ha llegado a especular que este sistema podría emplear las míticas baterías nucleares a base de isómeros del hafnio, aunque huelga decir que se trata de una posibilidad bastante remota.

La misma clase de especulaciones ha surgido con respecto al sistema que más ha sorprendido a todo el mundo, que no es otro que el misil de crucero de propulsión nuclear. No se han filtrado muchos datos de esta arma, así que no sabemos en qué consiste exactamente la “propulsión nuclear”. Una posibilidad es que se emplee un reactor nuclear para generar energía eléctrica capaz de mover una hélice, pero las imágenes publicadas nos muestran un misil de crucero de aspecto “normal” parecido al Kh-101. La otra posibilidad es que el reactor se emplee para calentar el aire y este sea usado como propelente, una solución tecnológica que no es nueva. Los Estados Unidos ya intentaron en los años 60 desarrollar un misil de crucero supersónico con propulsión nuclear, el Proyecto Pluto, pero el programa fue cancelado. El problema con este sistema de propulsión es que el reactor estaría expuesto al exterior y expulsaría ingentes cantidades de material radiactivo al medioambiente.

Imagen del misil crucero de propulsión nuclear (MOR).
Imagen del misil crucero de propulsión nuclear (MOR).

El gobierno ruso ha declarado que las pruebas de este sistema se han realizado con un “simulador eléctrico”, o sea, sin un reactor nuclear activo. En todo caso, si este misil se llega a usar en un conflicto la última preocupación que tendríamos sería la contaminación procedente de su motor. Al igual que en el caso del Status-6 cabe la posibilidad de que en vez de un reactor se emplee un RTG, aunque no está claro si un misil sería capaz de volar con la potencia de un generador de radioisótopos. A no ser, claro, que sea un RTG “exótico” como los antes mencionados. ¿Se podría aplicar un sistema de este tipo en motores de propulsión nuclear térmica para vehículos espaciales? Quizás, aunque en todo caso solo se debería usar una vez en órbita y no en lanzadores espaciales debido a los problemas de contaminación comentados más arriba. Además, una cosa es calentar el aire circundante con un reactor nuclear y otra muy distinta sustancias como hidrógeno líquido o metano líquido, ambos propelentes propuestos para motores nucleares térmicos. Como curiosidad, la idea de usar un RTG en un motor nuclear térmico tampoco es nueva y recientemente la hemos podido ver en algunas propuestas del NIAC de la NASA.

En definitiva, las “nuevas” armas rusas tienen muy pocas aplicaciones espaciales, con la salvedad del misil de propulsión nuclear, aunque habrá que esperar a conocer más detalles del mismo para evaluar su potencial impacto en la industria espacial. Mientras, puedes proponer algún nombre para algunas de las nuevas armas.


220 Comentarios

Participa Suscríbete

SuzudoSuzudo

Nombra el misil X101 y el tomahawk diciendo que a ambos se les puede poner el sistema de potencia nuclear… Los dos misiles tienen toma de aire inferior hacia un motor con combustión del combustible almacenado en tanques .. ummm

MonoMono

Por que los paises “pobres”, o en crisis, o sin mucho dinero siempre desperdician abundantes recursos en armas que probablemente jamas usen, a estas armas en particular no les veo muchas aplicaciones practicas, aunque lo del hafnio nunca lo habia oido antes…

enTropyenTropy

Los países verdaderamente “pobres” no suelen hacerlo tanto, por norma general, aunque en mayor o menor medida todo el mundo lo hace. No diria que Rusia sea un país “pobre” de todos modos.

AlxoAlxo

Un país “pobre” como Rusia vende muchísimas armas a sus países amigos, su participación en Siria la ha empleado para usarlo de campo de pruebas de nuevas armas, bombas y municiones que vender después, no me extrañaría que visitaran a los responsables de los cuerpos militares de esos países con los vídeos de las carnicerías que han realizado.

GMGM

Tienes razón, por eso Somalia (con un gobierno nominal desde 1991), Afganistán (fragamentada tribalmente desde 1992), Irak (fragmentada en un estado cuasi-independiente kurdo y dos partes enfrentadas entre sí desde 2003) y Libia (dividida en dos gobiernos enfrentados desde 2011-2014) están mejor que bajo la influencia soviética/rusa.

Nosotros los occidentales sólo matamos a 7.976 en Somalia, 150.000 (sólo hasta 2014) en Afganistán, 9.400 en Libia y 37.269 en Irak.

Frente a las 4.536 rusas en Siria (donde el gobierno de Al assad, único legítimo en ausencia de uno rebelde que pueda hacerle frente y para lo cual los distintos grupos opositores han dispuesto de 7 años ya; que hasta la Segunda República Española daba más idea de reconocimiento y capacidad de liderazgo en plena guerra civil española siendo un gobierno nominal; y no será por falta de reconocimiento internacional a lo Kosovo).

Parafraseando a las S.S. el lema de las intervenciones occidentales debería ser:

“La muerte os hará libres”.

Me abstenido de los conflictos previos a 1991 por engobarse en la guerra fría y de los que la Rusia actual dificilmente es heredera y que podríanengordar en damasía las bajas occidentales al no haber ningún cambio político ni real, en algunos casos, entre aquellos autores y los actuales dada la longevidad de algunos generales de la OTAN y líderes políticos. También he excluido fronterizos o regionales por no enturbiar los datos.

AlxoAlxo

Gracias por toda la información pero era innecesaria, no era una crítica a Rusia o defensa de los países occidentales, sino exponer un hecho objetivo, que Rusia hace mucho negocio con las armas, no las fábricas para “consumo propio”

DavidDavid

Porque a la clase dirigente de un país no les interesa tanto el bienestar de sus ciudadanos, como que venga una potencia extangera y les eche de la silla (generalmente, para ponerse ellos)

IncognitoMxIncognitoMx

El dron submarino , o mejor dicho, la tecnología básica podría tener aplicación en Encelado o Titán , este sitio es estupendo. Saludos

GMGM

Es una posibilidad, tanto para la exploración de Europa como de Encélado. Además de tener también aplicaciones para una misión a los mares de Titán.

jordii84jordii84

En Encélado sí, pero en la práctica no. Me explico: la capa de hielo de Encélado es de varios quilómetros (¿100? hablo de memoria). Que es bastante más del agujero más profundo que hemos podido hacer en la Tierra. Si no podemos hacerlo aquí, entiendo que allí será más diíicil aún. Así que aunque el submarino sirva para navegar por el mar de Encélado no tenemos manera de hacerlo llegar hasta allí. Y habría que tener en cuenta la presión también, que no se como debe ser allí.
En Titán, quizás sí, pero también habría que ver que implicaciones tiene navegar por metano en vez de por agua, y sobretodo, hacerlo a temperaturas no muy lejanas al 0º

PelauPelau

Sería cuestión de perforar hielo, no roca. Tanto en Encélado como en Europa hay zonas de la corteza mucho más delgadas que la media. También hay géiseres, y de poder aprovechar sus chimeneas la necesidad de perforar sería mínima o quizás ninguna en absoluto.

La presión del agua no sería un problema, son lunas de baja gravedad. La temperatura tampoco, la existencia de agua en estado líquido lo dice todo, por algo son lunas candidatas a poseer vida tal y como la conocemos (claro que Titán es otro cantar).

Algunos conceptos flipantes:

Exploration of Under-Ice Regions with Ocean Profiling Agents (EUROPA)
https://www.nasa.gov/directorates/sp..._mccue.html

Topos de hielo para explorar los océanos de Encélado y Europa
http://danielmarin.naukas.com/2014/0...o-y-europa/

Un submarino para el Kraken Mare de Titán
http://danielmarin.naukas.com/2015/0...e-de-titan/
https://www.nasa.gov/content/titan-s...s-of-kraken

Un calamar robótico para estudiar Europa
http://danielmarin.naukas.com/2015/0...tema-solar/
https://www.nasa.gov/feature/soft-ro...-scavenging

Saludos.

PelauPelau

No es un misil crucero a hélice… no debería dejar un rastro de aire radioactivo si pretende ser furtivo… lo han probado con un “simulador eléctrico”… ¡Mmmm!

Asumiendo que no es un bluff, y como especular es gratis, ¿no será una versión “nuclear-powered” de este concepto?:
https://www.nasa.gov/directorates/sp...athing.html

Que a su vez es parecido a este otro, pero sólo en el principio propulsor y con aire como propelente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Escape_Dynamics

¿Quién da más? El caballero al fondo junto a la rubia despampanante, adelante, lo escuchamos, por favor hable fuerte y claro…

GMGM

Aun así el primer motor jet eléctrico y funcional de mundo no es poca cosa por el momento, de cara a la fabricación de una nueva generación de motores de aviación proyectados para los próximos años por Siemens o General Electric entre otros.

Además, ya ahora por su tamaño, ya se lo puedes poner a un Sukhoi 100-75/95/95LR en cuestión de meses y mejorar bastante su rendimiento en crucero; superando e igualando a sus competidores B737, A310 y ERJ-170.

Fernando GeneraleFernando Generale

Puro humo, Rusia se está empobrecido por tratar de ser lo que ya no podra ser nunca.una super potencia y Putin lo save bien sólo lanzara esta bravuconadas por avivar el sentimiento nostalgico y nacionalista de cierta parte de el pueblo ruso .
Esto no saldrá bien esperemos que Rusia no se derrumbe por qué el siguiente autócrata podría ser peor que Putin :-(

AlxoAlxo

Lo siento, me duele la vista:
Puro humo, Rusia se está empobrecido por tratar de ser lo que ya no podrá ser nunca, una súper potencia, y Putin lo sabe bien, sólo lanza estas bravuconadas para avivar el sentimiento nostálgico y nacionalista de cierta parte del pueblo ruso .
Esto no saldrá bie, esperemos que Rusia no se derrumbe porque el siguiente autócrata podría ser peor que Putin :-(

Fernando GeneraleFernando Generale

Gracias por la ayudas pero si mi ortografía te molesta que diré yo de las trolls pro rusos trastornados que no pueden soportar que su querída madre patria se cae a pedazos saludos de parte de el anafabetos funcional 😛

AedibAedib

Expresar deseos personales como si fueran hechos, a pesar de la evidencia en contra, solo demuestra inestabilidad emocional.

AedibAedib

Reacción pavloviana que demuestra el diagnóstico de inestabilidad emocional.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

claro ahora resulta que estoy loco por que no te gusta admitir la realidad.

eduardoeduardo

El “autócrata” fue elegido consideradas transparentes por la O.N.U. La monarquía es un sistema autócrata y España es una monarquia. Aquello de que no gobierna es cierto solo en la medida solo porque no lo hace a diario. Pero cuando las papas queman y es necesario los reyes, tanto los de Inglaterra como el de España, si lo hacen. Y siempre gobiernan a favor de las poderosa y multimillonarias élites privilegiadas. De las cuales forman parte y son cabeza. Que los sostenedores de monarquías (aunque más no sea por omisión) traten a Putin de autócrata es una muestra de hipocresía? O solo será una demostración de absurda falta de conciencia de si mismo?

Hilario GómezHilario Gómez

“La monarquía es un sisitema autocrata”

Las tonterías que hay que leer salidas de trols izquierdistas que demuestran no saber de qué hablan.

Según tu retorcida mente, Suecia, Noruega, Japón, Dinamarca, Holanda,Reino Unido, España, Bélgica… Son autocracias y Corea del Norte, Venezuela, Cuba o El Congo son democracias plenas, ¿no?

En fin…

Hilario GómezHilario Gómez

Ni que decir tiene que Canadá o Australia son también “autocracias”.

Mira Eduardo, si uno quiere que le tomen en serio en la vida, lo primero que tiene que hacer es no decir estupideces.

Y lo segundo, estudiar historia y ciencias políticas.

SBSB

No andas, Eduardo, muy desencaminado en lo que comentas sobre la monarquía. Especialmente sangrante el caso del Estado español que se ha dotado de una monarquía instaurada, no restaurada.

Sólo los fachas de siempre (de los que tenemos aquí mismo algún buen ejemplo) dan por bueno este sistema antipático, antiestético y nada democrático, o como alguén diría “demócrata a la turca”. En la práctica valientes sólo contra ancianos, mujeres y niños (como hemos visto recientemente), pero totalmente impotentes y huidizos ante potencias extranjeras de verdadero fuste como Inglaterra que, pese a quien pese y produzca urticaria a quien se la produzca (a Gómez sin ir más lejos), sigue siendo la única y auténtica propietaria de Gibraltar. Sirva como muestra para general conocimiento y cumplimiento…

Hilario GómezHilario Gómez

Hombre, si ya está aquí Santiago Balea, el “revolucionario-ecologista-independentista” que llama facha al que todo el que no esté de acuerdo con sus delirios…

Mira, SB, la monarquía no solo fue aprobada por la inmensa mayoría de los ciudadanos en el referéndum constitucional de 1978 sino que ahora mismo el 76% de los ciudadanos está satisfecho con Felipe VI (busca la encuesta, no te lo voy a dar todo hecho) y mas del 60% rechaza la República. Pero nada, tú sigue soltando odio contra todo el que no sea como tú, un revolucionario de pacotilla.

SBSB

Si Gómez, tú sigue con ese estilo de niño repelente, caprichoso y pepijo intentando hacer daño haciendo público mi nombre, una actitud que te hace justicia de tu catadura. Me la suda, pero esto ya lo sabes. Lo bueno es que me sirve para destacar tu miseria argumental.

Acabas de llamar trols izquierdosos a quien no comulga con tu ideología de Cadena COPE y te extrañas que te tilde de facha, no sé de qué te extrañas, eres tú el que empieza faltando a los demás.

Pero no desviemos el tema, Gómez. Repetir el argumentario del Partido Podrido o su franquicia Ciudadanos no cambia el hecho de que vuestra monarquía es instaurada, no restaurada. E instaurada por un dictador fascista, esa es la única realidad.

Tu actitud demuestra que el dictador murió en la cama, si, pero no murieron con él todos los franquistas que había (y sigue habiendo).

NoelNoel

Sólo una precisión, a modo de dato de mierda, referente a lo de la votación de la Constitución de 1.978. Siempre se dice lo mismo, y no es cierto (al menos, siendo puntillosos). “La Constitución la votó la INMENSA MAYORÍA DE LOS ESPAÑOLES”. Eso es falso. La Constitución la votó la inmensa mayoría de los españoles QUE TENÍAN DERECHO A VOTO (es decir, los mayores de 18 años). En su momento eso es válido.

Pero todos los que éramos niños entonces, ni pudimos decidir nada en aquel momento (lógico), ni nos dan la oportunidad de decidir ahora… lo cual es injusto. No abogo ni por Monarquía ni por República, ni por nada de eso. Abogo porque ME DEJEN decidir si esa Constitución me representa, pues fue votada por mis padres y mis abuelos… pero puede que sus necesidades y valores no cuadren con lo considerado necesario ahora… o con lo que será considerado necesario cuando nuestros hijos sean mayores de edad.

Como leí en una cita, (lamentablemente no recuerdo de quién), las Constituciones tienen que ser votadas en cada generación (para ratificarlas como están, o para cambiarlas en parte o en la totalidad), porque los intereses de una generación no tienen porqué ser los de las otras generaciones (los tiempos y las situaciones geopolíticas y sociales cambian). También decía la cita que los muertos no pueden decidir la vida y el destino de los vivos (excepto en temas clave, como la Declaración Universal de Derechos Humanos y pesos pesados por el estilo).

Era sólo una precisión.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Una pregunta, respecto a la observación que hizo Noel. ¿Qué porcentaje de la población española tiene actualmente más de 58 años? O sea, que pudieron participar del plebiscito de 1978. Otro tema es el derecho a cambiar de opinión luego de 40 años

AntonioAntonio

Argumentum ad Francorum… Ya tardaba en llegar… Los separratas daríais risa si no diérais tanta pena.

eduardoeduardo

Las argumentaciones de los defensores del sistema capitalista, en cualquier lugar del mundo, son muy capciosas e ilógicas.
Por ejemplo es típico que den por sabido y base de sus fundamentos aquello que precisamente se quiere poner en discusión. Como hace don Hilario (sinónimo de cómico) insultando para que quede claro que solo en una “retorcida mente” puede pensarse que “Suecia…Reino Unido, España son autócratas y que …(otras)… Cuba y Venezuela son democráticas. Si eso es precisamente lo que digo.
En Suecia y demás monarquias el rey funciona (y esto es admitido) como una garantía del sistema. La pregunta es qué garantiza del sistema y la respuesta es el propio sistema. Es decir están para prevenir que el pueblo no cometa el “desatino” de utilizar la democracia en toda su potencialidad. Por ejemplo para eliminar los monopolios bancarios. Y si Cuba y Venzuela son paises democraticos. Venezuela con un sistema común a la mayoria de los paises pero con la diferencia que hay eleccciones con mayor asiduidad que en el resto. Y según la O.N.U. y la Fundación Jimi Carter las 13 elecciones de los últimos 12 años ha sido transparentes. Cuba tiene un sistema indirecto de elecciones y se elegin delegados que as su vez eligen a los presidentes y ministros. Conocí este sistema personalmente en aquel país y parece funcionar muy bien. A los cubanos los satisface elegir como delegados a personas que conoce (personalmente) y a los que puede increpar en la calle si no hacen lo que les gusta. Soy muy consciente de que esto está contra el sentido común impuesto por los medios de comunicación y por eso lo digo. En el siglo XIII lo sensato propio del sentido común era pensar que la tierra era plana. Y aunque ahora parezca ridículo tenía un par de argumentos interesantes para creerlo. Tan interesantes como los tuyos Hilario que colocas en la misma bolsa al Congo y Cuba.

Enrique Moreno

” Los RTGs no tienen tanta potencia como un reactor (el MMRTG de Curiosity genera 2 kilovatios de potencia eléctrica), así que habría que llevar varios generadores de este tipo, suponiendo que sea posible”
Como siempre, impecable entrada, pero yo creo que aquí hay una errata. El MMRTG de Curiosity genera 2 kw de potencia TÉRMICA. De potencia eléctrica genera del orden de 110 w.

Saludetes.

RuneRune

Sep, tiene que ser un error. Pero bueno, considerar un RTG para hacer volar un misil de crucero (en la tierra) es en sí mismo un error bastante gordo, esté hecha de lo que esté hecha. Quiodicir, la densidad de energía (mas bien potencia, pero se me entiende), es irrisoria. Igual un dirigible enorme, muy lento, pero no un misil de crucero.

Incluso un reactor de ciclo abierto lo tiene complicado para conseguir relaciones empuje/peso decentes, sin que el misil sea de un tamaño absurdo (y el reactor de una potencia muy poco económica/ecológica). Para muestra, los reactores del proyecto Pluto (misil nuclear con un ramjet nuclear) siguen a día de hoy teniendo relaciones potencia/peso sólo igualadas por los del proyecto NERVA/ROVER (los motores cohetes nucleares). Ambas tecnologías fueron desarrolladas, y abandonadas, hace décadas. Y no lloro la muerte de Pluto.

OctogenarioOctogenario

Le están dando a Trump el pretexto para dar la réplica.
Qué lastima volver a leer sobre los SS-18, SS-19, Satán…

PacoPaco

Los países son soberanos para entrar en el acuerdo de defensa que crean más adecuado para sus intereses.
No tienen que pedir permiso a nadie.

Que todos los vecinos de Rusia le tengan pánico y prefieran ponerse al otro lado, incluso dependiendo energéticamente de Rusia, igual es por algo.
Cuando todos tus vecinos te tienen pánico, igual es que quien tiene un problema eres tú y no todos los vecinos.

AntonioAntonio

Claro que es por algo, porque los yankis no toleran que haya alguien que no les lama el culo.

Enrique Moreno

No sé si os habéis fijado, pero la mitad de las bases del gráfico no existen y faltan otras que sí que existen. No lo sé Rick, parece falso…

Ciudadano XCiudadano X

La única que ya no está operativa a dia de hoy creo que es la de Kazajistán, desde hace unos años. El resto son vigentes, y me faltan algunas XD

A ver, en occidente tendemos a ver el roce con Rusia desde nuestro punto de vista. Desde la guerra de Kosovo Rusia se ha visto ninguneada a nivel internacional, la OTAN se ha esparcido hasta donde prometió no ir, han salido de los tratados de manera unilateral, han estado jugando a liarla con sus aliados naturales.. y al Kremlin eso no le ha molado nada.

Y al fin de al cabo, como todo, hay muchos intereses que eso sea así (tinfoil hat on)

AedibAedib

Sin duda los conocimientos de Daniel sobre el espacio son impresionantes; pero en cuanto a los arsenales nucleares hay que realizar una serie de aclaraciones:
“La presentación de Putin, muy melodramática y en clave de consumo interno (las elecciones se acercan), tuvo lugar en la reunión anual de la Asamblea Federal.”
En realidad la fracción de tiempo dedicado a las nuevas armas fue aproximadamente del 30% de lo que duró su conferencia. El resto lo dedicó a citar estadísticas sobre las enormes mejoras en los indicadores de desarrollo de Rusia (baja de la mortalidad infantil del 20 por mil en 1999 al 8 por mil, alargamiento de la expectativa de vida de 60 años en 1999 a 73 años en la actualidad, etc.) y sobre la establizazación económica (crecimiento del PBI desde 2017, superávit fiscal desde 2018, etc). De melodramático, poco.

“En cualquier caso, la idea de disponer un gran número de cabezas nucleares a bordo de unos “pocos” misiles en un mundo donde cada vez es más sencillo realizar un ataque nuclear de muy alta precisión contra blancos terrestres inmóviles, como es el caso de los silos, es, como mínimo, controvertida.”
Correcto: Hoy en día los silos son blancos vulnerables. Sin embargo los ICBM emplazados en ellos forman parte del componente estratégico en estado “high readiness” y están conectados a la red de alerta temprana recientemente modernizada. Dada la muy probable postura “launch on warning” de las fuerzas estratégicas rusas (como consecuencia de la conducta reiteradamente agresiva de la OTAN), un ataque de alta precisión destruiría silos vacíos, porque ante la detección del ataque, se ordena el lanzamiento de los ICBM antes del momento del impacto.

AedibAedib

“En los medios de comunicación se ha comentado que una de las ventajas del nuevo misil es que podrá atacar blancos estadounidenses siguiendo una trayectoria que sobrevuele el polo sur en vez del polo norte, pero en teoría esta capacidad ya la tenía el Voevoda.”

Incorrecto. Esa capacidad estaba disponible en los SS-9 predecesores de los SS-18, pero por los acuerdos Salt-II debió ser eliminada de los SS-18; porque se consideraba a las ojivas con capacidad FOBS como armas nucleares emplazadas en el espacio. Dado que el régimen estadounidense decidió renegar del acuerdo ABM de 1972, los rusos re-introducen en el Sarmat la capacidad FOBS que fuera eliminado de sus predecesores en virtud de los acuerdos de desarme.

“No voy a entrar en su potencial militar, pero lo interesante es que este sistema podría servir para alcanzar la órbita si fuese posible añadirle una segunda etapa. Vale la pena recordar que el MiG-31 ya fue empleado a finales de los años 80 como plataforma de lanzamiento de misiles 79M6 Kontakt de dos etapas cuyo objetivo era destruir satélites enemigos situados en órbitas de hasta 1.500 kilómetros de altura.”

El objetivo principal de los misiles aero-balísticos Kinzhal es disponer de armas balísticas de más de 500 km de alcance, saltando la prohibición impuesta por el tratado de misiles intermedios INF sobre misiles balísticos de entre 500 y 5500 km de alcance. Básicamente se lanza desde un Mig-31 un misil Iskander-M con mayor carga de combustible sólido y con una condición inicial de 20 km de altitud y mach 2.4 de velocidad para la supresión de áreas de amenaza localizadas en los países satélite de la OTAN en Europa central y oriental (ej. Aviano, Ramstein, nuevas bases de la OTAN en Polonia y Rumania) y formaciones navales potencialmente agresivas en el Mediterráneo oriental. Nunca se ha pensado en darle capacidad ASAT

Daniel Marín

Cuando digo que el Voevoda puede atacar por el polo sur me refiero a su alcance teórico (con carga reducida, claro). Es de todos sabido que los Voevoda en servicio no incorporan esta característica.

“Nunca se ha pensado en darle capacidad ASAT”

¿Apostarías tu vida a esta afirmación? 😉

AedibAedib

No lo puedo afirmar con un 100% de verosimilitud, pero sin con mas del 90% de verosimilitud y por lo tanto, si: apostaría. Existen dos programas ASAT rusos:
Naryad, basado en un SS-19 con una etapa “Fregat” (en realidad Fregat es una adaptación para uso civil del mencionado interceptor) encargada de conducir al vehículo de interceptación en su su curso.
Nudol, basado en el interceptor de largo alcance del S-500, que podría ser lanzado desde un MiG-31, y que ya ha realizado varias pruebas en los últimos años.
https://www.washingtontimes.com/news...l-19-nudol/

Kinzhal es simplemente un Iskander-M con mayor carga de combustible sólido, que tiene control de trayectoria solo en la fase terminal.
Un misil ASAT necesita ser controlado a lo largo de toda su trayectoria. Es por ello que se usan misiles del sistema S-500 para tal tipo de misiones.

Daniel Marín

Efectivamente, pero Naryad es probablemente una adaptación de la etapa Briz (de Khrúnichev), no de la etapa Fregat (de Lávochkin). Sobre satélites interceptores soviéticos y rusos he escrito esta entrada:
http://danielmarin.naukas.com/2015/1...sovieticos/
Kinzhal no se puede aplicar directamente a un sistema ASAT, como tampoco puede poner satélites en órbita. Me refería a un Kinzhal modificado con dos o más etapas.

AedibAedib

Daniel, ese sistema de dos etapas estaría basado en el interceptor de largo alcance 77N6-N1 del S-500.
Respecto de sistema Naryad, reconozco mi error.

AedibAedib

“En definitiva, las “nuevas” armas rusas tienen muy pocas aplicaciones espaciales, con la salvedad del misil de propulsión nuclear, aunque habrá que esperar a conocer más detalles del mismo para evaluar su potencial impacto en la industria espacial.”

El misil crucero de propulsión nuclear no tiene aplicaciones espaciales dado que vuela en la atmosfera impulsado por aire calentado mediante un reactor nuclear compacto. Es interesante que en noviembre de 2017se hayan detectado emisiones radioactivas procedentes de Rusia, las cuales probablemente estén correlacionales con las pruebas de dicho artefacto.
http://www.thedrive.com/the-war-zone...sh-and-burn
Dada su naturaleza contaminante, es probable que su única aplicación sea la de ataque nuclear desde vectores “inesperados” sobre blancos estratégicos de los regímenes de la OTAN, solo en caso de intercambio nuclear.
Finalmente considerar a estos anuncios como “puro humo” es una cuestión personal. Putin no parece ser una persona propensa a hacer amenazas huecas. Probablemente solo haya decidido dejar en claro a los afiebrados burócratas de la OTAN que sueñan pero también planifican un “primera ataque de decapitación” o con “una victoria nuclear sobre Rusia” que, en caso de agresión militar sobre Rusia, Occidente será destruido y que sus principales zonas económicas serán convertidas en inhabitables por siglos (dado que el dispositivo del drone submarino Status-6 estaría “salado” con Cobalto-60 con el fin de convertirlo en un explosivo nuclear sucio).

AstrofanAstrofan

No creo que nadie sueñe con una “victoria nuclear sobre Rusia”. No sé de dónde habrás sacado eso. Y si alguien lanza armas nucleares en plan masivo, dará lo mismo dónde caigan, unos morirán primero y el resto de habitantes del mundo, al cabo de dias, semanas, meses o años, incluidos por supuesto los habitantes del pais que lanzó el ataque.

AedibAedib

El exceso de confianza, tal vez originado en el hecho de que muchos integrantes de la burocracia militar estadounidense se terminaron creyendo su propia propaganda combinado con una conducta revanchista que hace que se nieguen a aceptar la pérdida de su condición de superpotencia única, que detentaran en los 90s los lleva a hacer afirmaciones peligrosas de este tipo:

“A surprise U.S. attack has a good chance of destroying every Russian bomber base submarine, and ICBM.”

El peligro para la paz mundial no proviene de Rusia. Proviene del comportamiento irracional de los EE.UU. y de sus países satélites.

Enrique Moreno

“El peligro para la paz mundial no proviene de Rusia. Proviene del comportamiento irracional de los EE.UU. y de sus países satélites.”

Pues menos mal que se comportan de manera irracional. Si lo hicieran de manera racional no sé ya hasta donde llegarían mas allá de ser la primera potencia mundial y haber ganado la guerra fría.

Que yo sepa, el único país que ha tenido países satélites ha sido la antigua URSS. El resto de países eran democracias libres para entrar o salir de la OTAN a conveniencia. Lo que es cierto es que muchos países occidentales COMPARTIMOS un conjunto de ideales políticos entre nosotros (democracia, separación de poderes, imperio de la ley…). Lo demás es demagogia…

AedibAedib

La URSS tuvo países satélites de la misma forma en la que EE.UU. tiene a países satélites en la actualidad. No se comprende la respuesta emocional sobre una observación de la realidad.
Por otra parte, el ideal democrático de los regímenes occidentales es selectivo (en función de los intereses propios), pues no lo reconocen por ejemplo, en el referendum democrático de Crimea.

AstrofanAstrofan

No se cuando se escribió ese documento. Me da igual, una cosa es que lo piensen unos cuantos “estrategas” y otra que alguien en su sano juicio con capacidad decisoria lo fuera a hacer. ¿Por qué iba nadie a cometer una locura así, sabiendo como acabaría? Ni siquiera el que manda ahora. Por una simple razón: su forma de vida es demasiado buena. Es más , cuando en los 80 todo el mundo estaba en vilo, yo estaba tranquilisimo. Por un lado en occidente se vivia muy bien y por el otro, los del politburó y el partido vivian mejor aún. Y era lo que importaba.
Hoy en dia, ni siquiera el norcoreano represanta peligro. Es un extravagante, pero vive de fábula. Y el resto no importa. La gente que vive bien no pone en peligro su vida. Se queda todo en palabrería.
Sólo hay un peligro más o menos serio, del que menos se habla: Pakistan. Y es un peligro regional.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Enrique Moreno: tu comentario respecto “…a las democracias libres para entrar o salir…” no se aplica a América Latina. Durante el siglo XX, Estados Unidos invadió 7 veces a Panamá, 4 a Nicaragua, también a Haití, a Grenada y a República Dominicana, sólo por citar algunos. El “gran demócrata Franklin Delano Roosvelt, refiriéndose al dictador nicaragüense Anastasio Somoza, producto de su invasión en la década del 30′ del siglo pasado y el asesinato de Sandino, dijo: es un Hijo de Puta, pero es nuestro Hijo de Puta”. Por otra parte, durante todo el siglo XX funcionó la Escuela de las Américas, donde se adoctrinaba a los militares de los países latinoamericanos y los convertían en guardianes de los intereses de EEUU. Es muy difícil encontrar un dictador de América Latina del siglo pasado que no haya estudiado ahí. En el caso de Chile, no bien Allende ganó las elecciones, Nixon y su Secretario de Estado Kissinger empezaron a planificar su derrocamiento. Ni siquiera esperaron que asumiera. Esto no lo digo yo. Está en documentos que ahora han sido desclasificados. Aunque ya era sabido por todos los interesados en la política de Amèrica Latina que no estaban fanatizados. Por otra parte, Kissinger fue el estratega del Plan Cóndor, que consistía en la coordinaciòn represiva de las dictaduras del Cono Sur. Y lo mencionado anteriormente, apenas son algunos ejemplos

Daniel Marín

Hasta saber las características de la planta de propulsión nuclear del misil no podemos descartar sus posibles aplicaciones en un sistema espacial. En cuanto a las emisiones “misteriosas” de isótopos radiactivos existen muchas dudas de que estén relacionadas con estas pruebas. El gobierno ruso ha declarado que han probado el misil sin un reactor nuclear activo, lo cual es lógico porque si no el lugar de caída del misil se convertiría en un páramo radiactivo que haría que Chernóbil pareciese un paraíso.

Pedro

Hola Aedib.

La emisión de Rutenio-106 (radiactivo) parece estar relacionada con un envío de este isótopo que estaba destinado a Italia. Hace pensar esto la cantidad emitida, que en Mayak estaba preparando el susodicho envío y que Mayak está precisamente en la zona más probable de emisión.

http://www.sciencemag.org/news/2018/...read-across

Now, scientists at the French Institute of Radioprotection and Nuclear Security (IRSN) in Paris say the isotope may have been released from the Mayak nuclear facility near Ozyorsk in southern Russia. IRSN argues that the leak could have taken place when Mayak technicians botched the fabrication of a highly radioactive component for a physics experiment at the Gran Sasso National Laboratory in L’Aquila, Italy.

Saludos

AntonioAntonio

Dado el alcance que dicen que tiene el misil nuclear, yo creo que lleva un verdadero cohete nuclear térmico con un reactor nuclear, nada de RTGs.

Francesco minnitiFrancesco minniti

La pregunta acá es si un país con el pib de Italia está en condiciones económicas de seguir con una carrera armamentista a la par de China y estados unidos, si miran el blog de Daniel Rusia se ha ido quedando de manera lenta y paulatina en materia espacial. Que sera de la economía ruda cuando en 40 años el petróleo dejé de reinar????

AedibAedib

La comparación del PBI ruso con el de Italia es un mantra propagandístico de los regímenes de Occidente que es cierto solo si se mide el PBI en términos nominales. Si se lo mide en términos reales, el tamaño de la economía rusa es casi igual al de Alemania y un 40% superior al de Italia
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:...r_PIB_(PPA)
Por otra parte los desarrollos anunciados se han llevado a cabo con un presupuesto de defensa del orden del 3% del PBI ruso. Para el año 2018 el presupuesto de defensa es del 2.75% y en condiciones de equilibrio o leve superávit fiscal. Putin ha sabido ser extremadamente prudente con los gastos del estado y no parece ser que vaya a abandonar esa política en un contexto de agresión política y económica de Occidente.
Quienes muestran déficit fiscales recurrentes son los regímenes de la OTAN y en el case de los EEUU un desorbitado presupuesto de defensa del 4.5% en condiciones de un déficit fiscal crónico y creciente.

DavidDavid

Bien dicho! Siempre he considerado esa comparación con el PIB Italia fraudulenta por omitir factores críticos. Además de que tiene que ser un absurdo.

SBSB

Buenas observaciones Aedib!

Cabría recordar que los innombrables que gobernaron Alemania en la Segunda Guerra Mundial también menospreciaban las capacidades de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que con puño de hierro y una determinación encomiable consiguieron expulsar a aquellas ratas de su territorio patrio.

Hilario GómezHilario Gómez

Claro, ellos solos, sin contar con los miles y miles de toneladas de material, alimentos, carros, cazas, camiones, locomotoras, fábricas enteras que les llegaron desde EEUU y Reino Unido, ¿verdad?

Y por supuesto, las matanzas, purgas y hambrunas cometidas por Stalin son todo mentira, propaganda. Y las órdenes dadas a los comisarios políticos del Ejército Rojo para que disparasen sobre sus soldados si retrocedían o dudaban, también, todo mentira.

SBSB

Una ayuda ínfima en comparación con el esfuerzo de guerra de la URSS que se las vio contra el ejército más poderoso del momento y que ocupó toda Europa. La férrea determinación Soviética les derrotó totalmente en Stalingrado y Kursk, gloriosas victorias que minaron las capacidades de tus amigos y que cambiaron el curso de la guerra, sin ellas el resultado de la confrontación habría sido otro.

No hay escena que más me emocioné que ver a los cerdos capitulando con sus elegantes uniformes hechos harapos entre los insultos y escupitajos del pueblo soviético, verdadero artífice de la victoria sobre la lacra nazi. Que te quede claro y a ver si ves menos películas de Hollywood sobre el ” día D”…

Hilario GómezHilario Gómez

“Una ayuda ínfima en comparación con el esfuerzo de guerra de la URSS…”

Huy, sí, ínfima del todo: total, EEUU, Reino Unido y Canadá “solo” enviaron 17 millones de toneladas de material a la URSS (contra 22 millones enviados a Occidente).

Algunas cifras:

-19.510 blindados, de los que algo más de 10.000 eran carros de combate (el 20% del total de los carros rusos);
-17.821 aviones de combate (el 30% de los aviones usados por la URSS);
-500.000 camiones y otros vehículos (de los que unos 77.000 eran automóviles y de ellos 43.000 jeeps), lo que supone más del 60% de los camiones empleados por la URSS en la guerra, incluidos los que sirvieron de plataforma a los Katiuska;
-26.000 motos de Harley Davidson;
-1.970 locomotoras;
-15 millones de pares de botas y 2,5 millones de cinturones;
-35.000 estaciones de radio, 5.900 receptores de radio y 380.135 teléfonos de campaña;
-325.000 toneladas de explosivos;
-5.000 armas anticarro;
-340.000 toneladas de cobre;
-260.000 toneladas de aluminio;
-una fábrica ENTERA de neumáticos;
-2.600.000 toneladas de gasolina y diesel;
-9.000.000 de toneladas de comida;
Etc.

Se ha calculado que con solo el material que entró a través de Persia (Irán) era suficiente para equipar a 60 divisiones.

Vamos, una ayuda “insignificante”, ¿eh SB?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Katiusha, diminutivo de Katia, no Katiuska.

La ‘h’ que utilizan parece una ‘k’, pero es una ‘h’.

Carlos TCarlos T

Napoleón dijo que Rusia tenia tres grandes generales:
1) la distancia, 2) la nieve y 3) el barro.
Estos tres ayudaron a ganar a corso y al austriaco. Es el país mas grande en extensión y aunque la tecnología de la II GM era avanzadas Hitler subestimo esa nación y cometió los mismos errores que Napoleón y perdió.

SBSB

Gómez, definitivamente te comen el coco las pelis de Hollywood sobre los héroes”día D”, soldado Ryan y demás… Venir aquí a soltarnos todos esos datos, pillados de Google a vuelapluma, sobre la “ayuda” occidental a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como si eso hubiera marcado la proeza de derrotar a tus amigos y aliados (por cierto, vuestra División Azul acabó saliendo también por patas) es faltar a la verdad, y lo sabes. Fue una “ayudita” más testimonial que otra cosa. Todo un ejército entero (el Sexto) de Von Paulus se acabó rindiendo, a la par que el Glorioso Ejército Rojo empezó a recuperar terreno patrio mientras tus amigos se batían en retirada. No había coaliciones, ni ejércitos de varios países sobre el terreno. Estaba el Ejército Rojo solo con su puño de hierro que os golpeó una y otra vez en gestas como la mayor batalla de tanques de la historia (Kursk) en la que tus queridos amigos fueron masacrados y ya no se recuperarían más. Si todo ese potencial alemán hubiera permanecido intacto, ten por seguro que ni “día D”, ni Normandía, ni Ría de Corme y Laxe, los aliados occidentales hubieran fracasado en su intento de reconquistar Europa. Pero tú, que puedes ser repelente y con una ideología apestosa, no eres tonto y ya sabes todo esto, tengo por cierto que discutes por pura pataleta y por enredar.

SBSB

(Lo de que “no te falta razón” va para el comentario de Carlos T)

Hilario GómezHilario Gómez

¿¿”pelis de Hollywood”??
¿¿Google??
¡¡¡JAJAJAAAAAA!!!
Son datos sacados de LIBROS DE HISTORIA, tontín… De esos que se estudian en las universidades.
En fin, no das para más.
Que te vaya bien en tu revolución permanente.

Francesco minnitiFrancesco minniti

Gilipolleces las armas imbatibles de Putin que datan de la era soviética, cuanto les cuesta el mantenimiento del arsenal atómico? Podrán mantenerlo a largo plazo teniendo en cuenta que hoy Rusia vive de la exportación de petróleo? También está el tema del declive demográfico ruso el cual es vertiginoso.

AedibAedib

El declive demográfico ruso es inferior al declive demográfico de las “naciones” de la Unión Europea. De hecho Rusia fue una de las pocas naciones de Europa que pudo mostrar un balance demográfico positivo entre el 2010 y la actualidad.

http://www.unz.com/akarlin/russian-d...cs-in-2018/

De hecho, Rusia logró salir del club de las “naciones en agonía” que integran Italia y España entre otros reconocidos miembros.

Hilario GómezHilario Gómez

Lo del misil de crucero propulsado por un motor nuclear no tiene ningún sentido militar, es carísimo y fácilmente detectable.

Como experimento puede tener sentido, pero operativamente, ninguno. Y menos en el escenario de un intercambio nuclear masivo. No aportaría ventaja alguna.

Es, simplemente, propaganda. Como mucha de la que llega del otro lado o de China.

Carlos TCarlos T

Dejando claro que ningún país del mundo mundial es perfecto y que en todos se cometen atropellos a los derechos humanos; y que ningún país jamás dará felicidad completa a sus habitantes, que la pobreza y el abuso existirán mientras el hombre domine al hombre para perjuicio suyo; paso a considerar lo siguiente.
La Rusia actual no es un dechado de libertad y respeto a las minorías. Putin lleva el gobierno como si fuese un nuevo zar y quiere vender o vende humo. En Los USA al menos la prensa puede y saca los trapos sucios de los gobernantes (caso Watergay, caso Monica Lesbiski, etc), se respeta el derecho a profesar la fe religiosa que uno tenga o quiera y si se es espabilado puede salir adelante.

REPITO: ningún (pero ninguno, ninguno) país es perfecto, pero puestos a elegir hay mejores y peores. Y Rusia quiere ser lo que fue pero no puede; y ahora juega a intimidar y a morder como un cachorrillo (pero lo peligroso de Rusia con respecto a un cachorro, es que si tiene dientes: sus armas nucleares, que aunque obsoletas están ahí)

Julio MJulio M

No tengas tanta fe en la prensa, la guerra de Vietnam comenzó con la noticia de un incidente inventado por el gobierno y la prensa norteamericana.

FRNFRN

La guerra del Vietnam comenzo en 1945 con la derrota de los Japoneses y su rendicion en Indochina,estamos un poco flojos de historia.

Julio MJulio M

Me refería a la invasion norteamericana a partir del “incidente de Tonkin” un hecho que nunca existió y que fue inventado por la prensa y el gobierno para justificar la invasión.
En 1945 Japon invade vietnam y obviamente se retira despues de la rendición. Despues de la guerra Francia intenta recuperar su anterior influencia en la zona y los vietnamitas los echaron en 1954 despues de 9 años de guerra, momento en que se crearon los vietnam del norte y sur.
Las invasiones occidentales en la zona comenzaron en el siglo XVII

Hilario GómezHilario Gómez

Estoooo…. La presencia francesa en Indochina data del reino de Napoleón II. Entre 1858 y 1863 invadió lo que hoy es Vietnam con ayuda de tropas españolas de Filipinas.

JulioSpXJulioSpX

Como le gusta a los rusos estar gobernados por megalomaniacos narcisistas! Esto no va a terminar bien con Rusia.

AstrofanAstrofan

Por lo menos se le puede elegir, luego elegir a otro, criticar abiertamente en la prensa, y sobre todo se le puede echar mediante un impeachment. ( Y no digo que sea un buen presidente y buena persona, es un cafre, un cenutrio, una babosa, etc). Mientras, en otro sitio, se dedican a poner todo tipo de trabas a los opositores, incluso impidiendoles presentarse, encarcelandoles y a liquidar periodistas críticos.
Yo lo que no entiendo es como todos los que tanto critican las maldades de occidente, no lían el petate y se van a vivir a Arabia, Corea del N., Venezuela, Pakistan, Rusia, China o cualquier otra pais que disfruta de esas estupendas libertades. De verdad que no lo entiendo, pudiendo ser feliz allí, se mortifican viviendo en occidente al que tanto odian.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Un cohete con propulsión nuclear (sobre todo si en un futuro se logra pasar de la fisión a la fusión) modificaría cualquier planificación de exploración en el sistema solar. Pero, ¡¿meter la propulsión por fisión nuclear en un misil de crucero?!: ¿y si el misil explota accidentalmente décimas de segundo tras ser lanzado?.
Yo por el armamento con ojivas nucleares no me preocupo: es evidente que nunca se llegarán a lanzar esas ojivas (la URSS tuvo muchas ojivas y sólo les sirvieron para: empobrecer a los soviéticos y acabar pudriéndose). Ahora toca ver qué “juguetitos” estarán preparando los USA y China en respuesta.

PelauPelau

No necesariamente. Tiene sentido en el hipotético escenario conocido bajo el nombre código “Vodka Kaboom”.

Ahora googleadlo. El vídeo está en inglés, pero igual veréis su “no casual” relación con las comparaciones hechas aquí entre Italia y Rusia (o más bien la antigua U.S.S.R.).

Y por cierto, el nombre código “Tom Hooker” es el del auténtico motor del proyecto conocido previamente como “Den Harrow”. Otro misterio resuelto.

Saludos.

korikori

Qué ida de bola. Jajaja. Polyushka Polye! Ahora sí tiene sentido, sin vodka kaboom se entiende porqué disenar un misil que va dando eses en lugar de trazar una línea recta.

JulioSpXJulioSpX

Supongo que el generador nuclear de ese misil es para tenerlo meses dando vuelta en espera de una orden del Kremlin o bien de la ausencia de una señal continua (que indicaria que sus amos ya no existen y que debe comenzar la etapa de “venganza”

Hilario GómezHilario Gómez

Si tienes meses dando vueltas por ahí un misil de propulsión nuclear, la huella radiactiva del misil podrías seguirla hasta con un radioreceptor comercial.

Sería derribado “ipso facto”.

Pedro

Hola Hilario.
No necesariamente. Si el reactor está bien aislado del aire circundante (basta que las barras de combustible no toquen el aire) no debería haber contaminación.
Otra cosa es que el proyecto en sí me parece de culminación dudosa.
Saludos

AlxoAlxo

Pero tener un reactor funcionando al aire de forma prolongada es un absurdo táctico y económico, pq lo vuelan por el aire fácilmente en caso de que alguien decida atacar a Rusia, por lo que su efectividad será nula. Además, ningún país permitirá que haya un reactor nuclear sin apantallar cerca de su territorio llegándole la radiación de forma constante, por leve que sea, ni los países máster aliados.

Julio MJulio M

Daniel, conozco poco y nada la idiosincrasia del pueblos ruso, ¿pero realmente un discurso conteniendo tanto despilfarro de gastos militares es atractivo al electorado?
En lo particular un candidato que proponga tanto gasto militar figuraría en el fondo de mi lista.
Yo pensaba que tanto amor por las armas y mas aún por las de destrución masiva eran resultado de la degradación de las culturas airas y anglosajonas (vivo en el hemisferio occidental, es lo que conozco) , pero parece que me equivoqué.

Julio MJulio M

Diferencia de opiniones, yo considero que invertir dinero en desarrollar armas es despilfarralo. No importa quien lo haga.

Hilario GómezHilario Gómez

No dejan de llamarme la atención estos “foreros” extraños, como AEDIB, que aparecen de pronto en los foros cuando se habla de Rusia para cantar sus alabanzas (olvidándose de factores como el tremendo problema social del alcoholismo, la corrupción, los problemas sanitarios, el abandono de las regiones y localidades del interior, de todo lo que no sea el escaparate de Moscú o San Petersburgo, de la obsolescencia de buena parte de su industria, de su absoluta dependencia de la exportación de materias primas, por citar solo algunas cosillas) y que desaparecen acto seguido para reaparecer en otra entrada con otro nombre y diciendo la misma propaganda.

Está claro que RT y Sputnik News tienen unos magníficos foreros.

Hilario GómezHilario Gómez

Lo de la demografía rusa me ha hecho bastante gracia, la verdad: cogemos los datos de un año y listo: crisis superada…

Pero luego te vas a las DECLARACIONES OFICIALES del Gobierno ruso y te encuentras con esto:

“Rusia va a sufrir “en los próximos cinco o seis años una de las situaciones más difíciles del mundo”, aseguró ayer el ministro de Desarrollo Económico, Maxim Oreshkin: “Vamos a perder unas 800.000 personas en edad de trabajar al año debido a la estructura demográfica”.
Según datos de la Agencia Estatal de Estadística (Rosstat), entre enero y julio del 2017 el número de fallecimientos superó al de nacimientos en un 11,8 %, mientras que un año antes sólo fue un 1,3 % mayor.”

Publicado en septiembre de 2017 en LA VANGUARDIA. Pero seguro que solo es propaganda de los “satélites” de EEUU…

korikori

Pues sí: Y de pronto aparece alguien con la contrarréplica informativa, tachán! Pero no termino de entender porqué revelar sin reparos su agenda política y cito: “El declive demográfico ruso es inferior al declive demográfico de las “naciones” de la Unión Europea”. Jajaja, a eso se le llama lenvantar las cartas. Si quieres que tu opinión sea valorada no es más útil seguir el juego de la supuesta equidad?

Una cosa está clara: cuestionar si determinados proyectos son viables es una de las actividades más recurrentes del blog y sus “habituales” y se atiza casi por igual a entes públicos y privados de cualquier nacionalidad, si consideras esta nota difamatoria es porque a) no conoces el blog; b) te importa poco qué es el blog, has venido a dar la contrainformación xD.

SBSB

Bueno, lo mismo haces tú cuando alguien pone a tu querido Estado español en su sitio como la potencia de tercera división que es completamente subordinada a los intereses económicos de las verdaderamente grandes. Tiras, entonces, de argumentario del ABC, La Razón, El País, COPE, SER y afines y sólo muy de tarde en tarde te lo recordamos….

SBSB

Mi comentario no va por ti, Kori. Va para Gómez, sólo que el sistema ha colocado mi respuesta bajo tu intervención. Disculpas!

Hilario GómezHilario Gómez

Nada, Santiago, los datos que valen son los de Rusia Today, Sputnik News y Vilaweb ¿verdad? Los de la UE, la ONU o ka OCDE no te valen por que son propaganda capitalista, ¿verdad? Y ni que decir tiene que toda la prensa occidenta, de EL PAÍS al NYT, es pura manipulación antiproletaria…

Espero que ALGÚN DÍA des datos contrastados, porcentajes, cifras de fuentes reconocidas… Ya sé que es un esfuerzo al que tu mente adoctrinada y llena de odio ideológico no parece muy dispuesto, pero no perdemos la esperanza.

Mientras tanto, tal vez debieras actualizar el pasaporte y así poder salir de este país que tanto aborreces. Seguro que en Venezuela o Corea del Norte te encontrarás mas feliz. Ánimo.

SBSB

De hecho, tú y yo no vivimos en el mismo país, Gómez, descuida….

Hilario GómezHilario Gómez

Cierto, SB. Tú vives en la República Democrática Popular de Narnia.

SBSB

Y tú, Gómez, en el estado que se ve impotente para recuperar Gibraltar y eres súbdito de una monarquía instaurada que no restaurada, qué maravilla de sitio…!!

Hilario GómezHilario Gómez

No sé qué tendrá que ver Gibraltar en todo ésto… No estamos en el siglo XVIII.
Pero bueno, tú a lo tuyo y sigue delirando.

SBSB

No te hagas el despistado, Gómez, que desde el siglo XVIII estáis intentando recuperarlo y nada.

Si estuviera defendido por ancianos, mujeres y niños (como pasó recientemente donde tú y yo sabemos) quizá ya estaría conquistado para vuestra soberanía, pero como es propiedad de Inglaterra y tienen un ejército y una armada de verdad, ahí, ni en trescientos ni en tres mil años la vais a recuperar.

Carlos TCarlos T

Otras me acabo de enterar que El País y la SER son de derechas….entonces los otros medios que has citado que son, ¿la extrema derecha pro franquista?
Lo que se ha de leer

JorgeJorge

El Diario El País y el propio Grupo Prisa ha ido modificando su línea editorial en los últimos años de forma más que evidente.
Si es usted lector del periódico sin duda se habrá dado cuenta del tipo de editoriales que escriben.
¿Son de derechas? Bueno. Eso es opinable. Yo más bien diría que son la voz de su amo.

JulioSpXJulioSpX

Son tropas pagas, incluso trabajan en la misma habitacion. Tambien tienen varios nicks cada uno. Despues estan los viejos prorrusos del foro que todos conocemos, esos opinan de motu propio.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Ejem… es “motu proprio” con dos ‘r’.

Es un error que los correctores ortográficos no suelen detectar.

DavidDavid

Me parece llamativo que Rusia siga creando armas todavía más dificiles de interceptar. Sinceramente, interceptar un misil balístico es muy dificil. Habría que ver si estados unidos podrían ser capaces de interceptar los mísiles norcoreanos. Un Topol-M lo consideraría casi imposible, como mucho un par de ojivas. Entonces, cul es el motivo de seguir gastando en una característica que no va a cambiar demasiado el efecto de la disuasión nuclear?

DavidDavid

He tenido que buscar en google quien es Varys. Es que yo no he visto juego de tronos. No creo que sean la misma persona, pero se parecen mucho. Supongo que algo sabra si habla de ello, de todas formas.

korikori

Claro, solo estaba de broma. El vídeo es muy interesante, gracias! Aprovecho para recomendarte la serie (por supuesto, no seré el primero). Si te gusta la sección de comentarios de hoy, te gustará la serie: va sobre antagonistas, que en el fondo no lo son tanto, tratando de someterse los unos a los otros mediante la fuerza, la información y la magia xD.

Hilario GómezHilario Gómez

Es la gran ventaja de los ICBM y los SLBM (misiles lanzados desde submarinos) dotados de cabezas múltiples de reentrada (MIRV). NO HAY QUIEN LOS PARE porque además llevan señuelos.

Por eso EEUU, Rusia, Reino Unido, Francia y China basan su disuasión nuclear en esos sistemas.

En resumen: Putin ha hecho un buen mitin publicitario, pero solo ha enseñado algunos prototipos. Ahora bien, una cosa es un prototipo y otra la fábrica información en serie. Un país como Rusia, dependiente de la venta de materias primas y que no pinta nada fuera de eso en el comercio mundial “civil”, cuya industria no militar está obsoleta, sin dinero para asegurar una sanidad en condiciones a sus ciudadanos ni para un programa espacial serio… ¿Puede permitirse gastar buena parte de su presupuesto en defensa a costa de otras necesidades?

Decía Aedib, el embajador de RT en el foro que, en poder de compra, el PIB de Rusia es similar al de Alemania. Cierto. Pero es que Alemania NO tiene armas nucleares ni un ejército de mas de un millón de hombres. Por no tener, no tiene ni una defensa en condiciones (hoy por hoy, España tiene mas buques, cazas y carros operativos que Alemania). Pero en Alemania se vive mejor que en Rusia, su peso económico, industrial y comercial es muy superior y su desarrollo tecnológico mucho mas importante.

Pero claro, mientras haya gente que siga viendo en la Rusia de Putin un remedo de la URSS dispuesta a apoyar al proletariado oprimido del mundo frente al malvado capitalismo occidental (olvidando cómo se creó el moderno capitalismo ruso) cualquier debate es imposible.

Hilario GómezHilario Gómez

No sé por qué el corrector del móvil ha cambiado “fabricación en serie” por “fabrica información en serie”.

Algún día, en el futuro lejano, podremos editar los comentarios en este blog…

PelauPelau

¡Ojalá nunca! Preferibles los errores a la posibilidad de que alguien te responda “No, no, yo nunca dije eso, relee mi comentario”
😉

Hilario GómezHilario Gómez

Y ya que estoy y me he calentado, unos datos gratis, a la espera de que Aedib y otros voceros de RT y SN digan que es propaganda neoliberal:

El índice de desarrollo humano (IDH) es un indicador del desarrollo humano por país, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). El IDH mide el avance conseguido por un país en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: disfrutar de una vida larga y saludable, acceso a educación y nivel de vida digno.

Datos de 2017: Alemania, puesto nº 4; Francia, nº 21; España, puesto nº 25; Italia, nº 27; RUSIA, nº 49. A la altura de Montenegro y Rumanía.

Pero claro, seguro que es propaganda capitalista y es culpa todo del embargo.

Homicidios intencionales por 100.000 habitantes. España; 0,3; Rusia: 8,2

Alcoholismo: Rusia es el segundo país del mundo después de Hungría (17,6% y 17,4%) a bastante distancia del 3º (Eslovenia, 11,6%).

Innovación a nivel global: Suiza la primera, España la nº 28; RUSIA NI APARECE entre los 30 primeros.

Sanidad, según la OMS: Francia 1ª; España 7ª; RUSIA, nº 130.

¿Sigo??

AedibAedib

No deja de sorprender el reflejo pavloviano (por no decir hiperventilación) de especímenes como Hilario Gomez, quién ante la menor divergencia respecto de sus preconceptos comienzan con denuncias sobre “foreros profesionales de RT” y teorías conspirativas de ese tenor. Tal tipo de reacción condicionada no hace más que demostrar el poder de adoctrinamiento de los medios masivos de propaganda. Solo falta que digan que unos pocos mensajes en estos foros forman parte de conspiraciones de la KGB para “degradar la confianza en la democracia y en las instituciones de occidente” o frases de ese tipo.
¿Como se explica una secuencia de cinco mensajes (en aproximadamente una hora) provenientes de tal espécimen si no es como una reacción orwelliana ante un estímulo disonante con respecto del discurso único con el que ha sido bombardeado?
Tal vez el estudio de la secuencia estímulo-respuesta de para una tesis doctoral acerca de los efectos de la propaganda y de su capacidad de condicionamiento de las masas. No deja de ser paradójico que el IngSoc de George Orwell se haya convertido en la una realidad de los estados alineados bajo la OTAN. Oceanía existe.

JulioSpXJulioSpX

No hace falta ningun adoctrinamiento para responder asi. Basta con ver el perfil psicologico de un tipo como putin, fanfarron, narcisista, tan en sintonia con Hitler, Mussolini, Kaddafi, el loquito norcoreano, chavez, etc. Trump se ajusta a la misma descripcion pero por suerte esta “marcado” por sus connacionales e incluso de su propio partido.

AedibAedib

Siguen incrementándose los niveles de disonancia cognitiva. Si hay personalidades que pueden considerarse opuestas justamente son las de Trump y Putin. Por otra incluirlos en un bizarro conjunto junto a Chavez y al “loquito norcoreano” (sic) y asociarlos a Hitler y a Mussolini es otro reflejo condicionado, que probablemente también se deba a intoxicación propagandística.
Cuesta encontrar patrones comunes en los personajes incluidos en tal conjunto.

AedibAedib

Disonancia cognitiva. Se remedia si dejas de intoxicarte con propaganda ideológica. Solo debes pasar por una crisis de abstinencia de duración variable.

Hilario GómezHilario Gómez

Bla, bla, bla…

DESMIENTE los datos que he dado sobre Rusia… si puedes.

SBSB

Esto es lo de siempre y muy propio del facherío militante. Viene en nuestra ayuda el sabio y fecundo refranero castellano: “Cree el ladrón que todos son de su condición”.

SBSB

Va mi comentario por JulioSpx o Gómez II (que tanto monta), no por las atinadas repuestas de Aedib

Hilario GómezHilario Gómez

Vaya, SB, sigo esperando que tú o tu nuevo amigo Aedib DESMINTAIS los datos que he dado mas arriba sobre la verdadera situación de Rusia en el mundo.

Y Aedib, deja en paz a Pavlov que lleva muerto muchos años. Actualízate, hombre.

AntonioAntonio

De alguien que miente sobre los mensajes de los demás, como Hilario Gómez, es de esperar cualquier cosa.

Hilario GómezHilario Gómez

No me digas que sigues molesto por cuando te puse en evidencia, Antonio, cuando dijiste que la ISS no estaba protegida por el campo magnético de la Tierra… Qué susceptible eres, chico.

Carlos TCarlos T

Mira no se de psicología ni de casos orwelianos pero el régimen ruso ha prohibido a los testigos de Jehová por (¡valgame Dios!) ” extremistas” y les ha aplicado la ley antiterrorista. Esta religión cuya seña de identidad es el pacifismo hasta las ultimas consecuencias ( recuerdo que en la España franquista, y en otros países, algunos de sus miembros llegaron a estar varios años en la cárcel por ser objetores de conciencia y no aprender a matar a otras personas), que respetan a los gobernantes aunque sean corruptos y que en ningún país se han levantado ni en armas ni en revoluciones violentas, solo porque a Putin no les gusta y necesita tener a la Iglesia Ortodoxa contenta y de su lado. En el régimen comunista también fueron perseguidos, pero se suponía que la URSS era una dictara…pues no se que pensar que es lo de ahora.

Y esto no es ningun condicionante de los medios pro occidentales, es la realidad tal cual, una vergüenza para la clase política rusa y sus jueces.

U-95U-95

No todo es tan bonito es los testigos de Jehová, créeme. Hay mucho más que ese pacifismo del que hablas.

Carlos TCarlos T

¿Lo sabes de primera mano, o estas conclusiones las has sacado de webs de alguna gente que se ha salido de sus filas por no mantener las altas normas morales que practican? ¿Te crees todo lo que se publica en internet, o tienes la capacidad de raciocinio e intelecto para separar la paja del trigo?

¿Son o no son pacíficos los testigos? ¿En algún lugar se han levantado en armas contra el poder? ¿Crees sinceramente que se les puede equiparar junto a terroristas, que estos últimos; si matan y asesinan? Porque eso es precisamente lo que ha pasado en la “democrática” y “avanzada” Rusia. Personas que solo quieren adorar a Dios como ellas piensan han sido acusados de “extremistas” y tratados como enemigos del estado (Igualito que en tiempos de la URSS, por cierto); otra cosa es que no comulgues con su forma de adoración, pero tratarlos como “extremistas” me parece que es pasarse no 3 pueblos, sino 20.

U-95U-95

Extremistas no, pero algunas de sus ideas tienen tela. Lo dice alguien al que le intentaron convertir y que luego se molestó en indagar y ver que hay detrás de ellos, y que prefiero reservar para otro sitio por no ser este el más adecuado.

AlejandroAlejandro

Hombre, hay muchos casos documentados de testigos de jehová que han dejado morir a sus hijos por no dejar que les hicieran una transfusión de sangre.
Eso yo lo llamo asesinato cometido por un fanático religioso. Cualquier creencia que anteponga los designios de un ente inventado al bienestar humano para mí es terrorismo.

Carlos TCarlos T

El fanático es aquella persona que sin reflexión ninguna actua y piensa que tiene razón.
Los testigos buscan una medicina de calidad que respete sus creencias. Y para muestra de que existen alternativas y no son unos fanáticos, te pongo aquí tres enlaces para que compruebes por ti mismo los beneficios de medicina sin el uso de sangre.

http://www.lavanguardia.com/vida/201...jehova.HTML

http://www.teknon.es/es/medicina-cirugia-sangre

http://noticiasdelaciencia.com/not/4...de-sangre-/

Ahora saca tu mismo conclusiones, aunque te resumo que la medicina sin sangre es la medicina del futuro. Saludos

U-95U-95

Será lo del futuro, pero por ahora no y siguen siendo muertes que podían haberse evitado.

Carlos TCarlos T

U-95: ¿Has leído los enlaces que he puesto? ¿O simplemente estas dando tu opinión?
Como puedes leer, uno de los enlaces es de la clínica Teknon de Barcelona; pionera en medicina sin sangre. Lo escrito en esa pag. no es mi opinión o la opinión de personas sin formación especifica. Allí hablan médicos, cirujanos, anestesistas, profesionales médicos que ha visto el reto y ha tenido el coraje de dar un salto adelante en la medicina. Y la medicina sin sangre YA se usa y ES efectiva. SALVA vidas y se ahorra las complicaciones de las transfusiones.
Si no lo has hecho, haz el favor de leer lo que he puesto e infórmate adecuadamente. Gracias

AlejandroAlejandro

Carlos, cuéntale a los niños muertos que ahora hay una medicina hecha a medida de sus creencias que les podría haber salvado la vida.
Por cierto, la medicina sin sangre se desarrolla por sus aplicaciones terapeúticas, no para adaptar un tratamiento a la ridícula interpretación que hace un grupo de fanáticos de un libro de ficción escrito por un pastor nómada de la actual palestina.

U-95U-95

Para acabar y sin entrar además a valorar sus creencias o su negacionismo de la teoría de la evolución aunque en eso no estén solos y no sean los peores, que tienen lo suyo sobre todo cuando uno sabe cómo surgieron y sus numerosas profecías fallidas del Segundo Advenimiento (a lo mejor habría que recordarles ese versículo de Mateo donde Jesús dice que solo Dios sabe cuándo él volverá, o el castigo que según la Biblia les espera a los falsos profetas), notar que ellos tras permitir transplantes después durante unos años los prohibieron por considerarlo canibalismo (=más muertes innecesarias).

JRGJRG

Las armas láser si que son una quimera.
Lo eran en la época de Reagan y lo siguen siendo hoy.
La dispersión atmosférica, el hecho de tener que apuntar (y mantenerlos apuntados durante un tiempo suficiente como para producir daño) a objetos que se mueven muy rápido, que pueden variar su trayectoria arbitratriamente, que giran sobre sí mismos, que llevan capas de ablación y pueden lanzar chaff y humos para aumentar la dispersión del haz,…
Una lectura interesante sobre este tema:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com....rillar.html

PelauPelau

Yo estoy aquí por la ciencia y la tecnología… pero, por favor, continúen… me lo estoy pasando BOMBA.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Hablar de Putin en el foro es como enseñar un capote rojo a un toro. (Vaya, rima y todo).

AedibAedib

Putin es a los especímenes adoctrinados como Hilario Gómez, lo que el capote rojo es a los toros. Leen su nombre y comienzan a sentir espasmos incontrolables de furia.
Son manifestaciones de los terribles efectos que la propaganda pueden causar en una persona.

JulioSpXJulioSpX

Yo tambien siento espasmos incontrolables cuando veo a putin o leo sus discursos. Son espasmos de risa.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Propaganda hay en los dos lados.

La pregunta es: si no somos estadounidenses ni rusos, ¿porqué nos peleamos en su nombre?

¡Como si a ellos les importáramos!

Hilario GómezHilario Gómez

Pues por si estáis interesados, algo más arriba le he dado a SB la oportuna réplica a su afirmación (sin datos) de que la ayuda a la URSS por los aliados en la II GM fue “insignificante” en el esfuerzo de guerra ruso que llevó a su victoria sobre los “perros” nazis.

Perros, que por cierto, luego nutrieron por miles los cuerpos de seguridad y de defensa de la muy comunista República Democrática Alemana (RDA). En la República Federal Alemana (RFA) también se “aprovecharon” las “capacidades” de muchos de ellos en todos los ámbitos, así que podríamos decir que los “perros” fueron domesticados por unos y por otros.

Y ya puestos, espero que no tengan la desfachatez de negar que fue el trabajo de cientos de científicos y técnicos alemanes lo que le permitió a la URSS adelantar a EEUU en materia, por ejemplo, de cohetería,. Y si hablamos de aeronáutica, conviene recordar que el magnífico Mig-15 soviético que tantos problemas ocasionara a los norteamericanos en los cielos de Corea no era sino una copia del proyecto alemán del final de la guerra Focke-Wulf Ta 183. copia a su vez propulsada por una copia del motor a reacción británico Rolls-Royce Nene. Y del “parecido” entre el famosísimo y eficiente fusil de asalto AK-47 con el G-44 Sturmgewehr alemán, mejor ni hablamos.

Anon1Anon1

Lo del MiG-15 y el AK-47 son unos mitos viejos de la Guerra Fría que ya llevan años desmontados.

Hilario GómezHilario Gómez

Claro, hombre… desmontados por Russia Today ¿verdad?

Sí, ya sé que en los sitios de propaganda rusa que frecuentáis están obsesionados con negar la evidencia.

Pero basta con mirarlos. El Mig-15 y el Focke-Wulf Ta 183 son casi idénticos. Hay montones de fotos en la red. Al fin y al cabo, los rusos se llevaron planos al final de la II GM.

Y no sé por qué se va a negar la “inspiración” del AK-47 en el fusil alemán… Al fin y al cabo el Galil israelí está inspirado en el AK-47 y los israelíes no se cortan un pelo en reconocerlo. Evidentemente no es una copia del fusil alemán, pero sí está claramente “inspirado”.

Hilario GómezHilario Gómez

Para los que quieran algo de información seria sobre el origen del AK-47, les dejo este enlace y extraigo un párrafo y así se evitan tener que leer sesudos libros sobre diseño de armas:

uriosarmas.blogspot.com.es/2014/03/ak-46-toda-leyenda-tiene-un-comienzo.html

“(…) Por si fuera poco, durante una entrevista concedida al periódico ruso Life.ru en 2009, el camarada Kalashnikov reconoció haber recibido alguna ‘ayudita’ de Hugo Schmeisser durante el proceso de diseño del AK-47, recordemos que el Sr. Schmeisser fue uno de los principales artífices del fusil de asalto StG44 alemán y que, una vez terminada la 2GM, recibió ‘una propuesta que no pudo rechazar’ por parte de las autoridades soviéticas para que colaborara en el desarrollo de nuevas armas. Es posible que el AK-47 le deba al StG44 su cajón de mecanismos fabricado con acero estampado (algo que en Rusia no era común en ese momento) y la morfología de su cargador curvo (…)

Hilario GómezHilario Gómez

Perdón, el link está mal:

curiosarmas.blogspot.com.es/2014/03/ak-46-toda-leyenda-tiene-un-comienzo.html

Anon1Anon1

Vamos, que lo único que le debe el StG-44 es el cargador curvo y el acero estampado. Todo el mecanismo interno, que es realmente lo importante, se parecen tanto como un huevo a una castaña. Enhorabuena por refutarte tú mismo. El AK tiene más en común con el M1 Garand que con el StG-44.

Lo mismo con el MiG-15 y el Ta-183. Son diseños independientes con estructuras internas completamente diferentes. La historia del desarrollo del MiG se puede leer en detalle en el libro de Yefim Gordon. El Ta-183 no pinta nada.

En cuanto a los dados que das más arriba, vamos a analizar unos cuantos.

Carros de combate importados: ww2-weapons. com /lend-lease-tanks-and-aircrafts
De los aceptados para combatir: ligeros 4.585, medios: 5.558 y pesados: 253
Carros de combate fabricados: ru. wiki pedia. org/ wiki /Производство_бронетехники_в_СССР_во_время_Второй_мировой_войны
De los aceptados para combatir: ligeros 14.904, medios: 54.985 y pesados: 8.467
Proporción de todos los carros usados: 11,7% (ligeros: 23,5%; medianos 9,2% y pesados 2,9%). Los importantes, ligeros y pesados, solo son el 8,4% del total. Y la mayoría de ellos llega a partir de 1944. Por ningún sitio el 20%.

Suministro de los aviones de fabricación soviética: rkka. es/ Estadisticas/ VVS_stat/04/04_01. htm
Suministro de aviones de importación a VVS: rkka. es/Estadisticas/ VVS_stat/04/04_02. htm
Solo el 11,4% de los aviones usados eran importados. Solo el 13,2% de los aviones de combate usados eran importados. Solo el 18,9% de los aviones de caza usados eran importados. Solo el 6,2% de los bombarderos usados eran importados.
El 47,2% llega a partir de 1944. Por ningún sitio el 30%.

Vehículos logísticos del Ejército Rojo: 1jma. dk/ articles/ 1jmaarticlelendlease. htm
Total domésticos: 2.136.400; total importados: 525.500; total incautados: 115.300.
Solo el 19% de los vehículos era importado. El 95% llega a partir de 1944. El 41,5% llega a partir de 1945 (!!). Por ningún sitio el 60%.

Y así con todo.

Hilario GómezHilario Gómez

Anon1, sabes tan bien como yo que los porcentajes y cifras de la ayuda aliada a la URSS varían según los autores ya que siguen metodologías distintas. Pero varían sobre todo según la nacionalidad de la fuente. Los rusos tienden a subestimarla (y durante la guerra directamente la negaban).

Según mis fuentes (historiadores militares con acceso a los archivos en los que constan los manifiestos de carga) la URSS produjo algo mas de 800.000 camiones militares durante la IIGM. Pero recibió 500.000 vehículos de los que 77.000 eran automóviles. Haz tú mismo los cálculos.

Pero vamos, que fuera el 60%, el 30% o el 40% da lo mismo: la ayuda occidental a la URSS fue DETERMINANTE, sobre todo hasta 1942. Negarlo o minusvalorarlo como hace el fanático de SB es absurdo.

Hilario GómezHilario Gómez

En cuanto a lo de AK-47, está claro que no te has leído el artículo que te he pasado y te has quedado en el párrafo que he reproducido.

Pero bueno, es cosa tuya.

Anon1Anon1

Solamente he comparado los porcentajes de carros, aviones y vehículos. Los porcentajes que has puesto tú te los has inventado directamente.

Una cosa son los camiones que producen, la otra los que ya disponen y que se siguen usando y que deben contabilizarse. Como las locomotoras, por ejemplo, que llegaron en 1944 porque no eran urgentes y el transporte ferroviario no se derrumbó en toda la guerra.

La ayuda (que no fue tal porque todo se pagaba de una forma o otra, incluso mandando materiales estratégicos a USA para poder hacer aleaciones de calidad) no fue ni del 60, ni del 30 ni del 40% como has puesto aquí. La ayuda no fue determinante en 1942 porque solamente se mandó el 14 % de todo el Lend-Lease. Hasta el 01/01/43 solamente el 5,4% de los vehículos era importado, se mandó el 4,2% del total. Hasta el 01/01/43 solamente el 7,5% de los aviones era importado, se mandó el 18,3% del total. Hasta el 01/01/43 solamente el 11,6% de los tanques era importado (de esos, el 23,6% eran medios o pesados), se mandó el 37,2% del total.

En cuanto los del AK-47 está claro que información sacada de un blog de internet sin fuentes, vale más bien poco. Para tu comprensión sobre el arma, aquí sí tienes un buen artículo sobre el AK y todos sus mecanismos internos perfectamente detallados: thefirearmblog. com /blog/2015/05/05/rifle-paternity-test-pinning-down-the-m1-garands-influence-on-the-ak

Del M1 Garand, bebe mucho. Del StG44, bebe muy poquito.

A modo de resumen, aquí una buena infografía: i.imgur.com/MDyXPH8 .png

Hilario GómezHilario Gómez

Anon1, es muy presuntuoso por tu parte decir que me “invento los porcentajes” porque no te gustan los datos.

Entonces estás diciendo que se los han inventado los historiadores y especialistas de los que he tomado los datos (por ejemplo “Operación Barbarroja”, de Álvaro Lozano, o “Soviet Lend-Lease Tanks of World War II”, de Steven J. Zaloga, buen resumen que aporta la debida bibliografía, y por citar otro “Russia’s Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II “, del historiador Albert Loren Weeks, uno de los principales estudiosos de la II GM).

En cuanto a los camiones y automóviles, tengo por ahí un PDF de un autor que habla de una producción total soviética de 800.000 unidades entre 1939 y 1945, cifra que desconozco si es correcta no, pero en otras fuentes se dan otras cifras. Por ejemplo, en uno de los libros arriba mencionados:

“Far more critical to the Soviet war effort was the supply of tactical vehicles, primarily from the United States. During the war, Russia produced only 343,624 cars and lorries due to the heavy commitment of major automobile factories like GAZ to armoured vehicle production. The USA alone provided the Russians with 501,660 tactical wheeled and tracked vehicles, including 77,972 jeeps, 151,053 1-1/2-ton trucks, and 200,622 2-1/2-ton trucks.”

En cuanto a los blindados de diverso tipo, las cifras de unidades enviadas desde 1941 llegan a 21.491, de las que se perdieron 1.981 y se entregaron 19.510.

Por ejemplo, ya he citado que se entregaron a la URSS casi 2.000 locomotoras, pero es que con ellas llegaron 11.000 vagones. Y no digamos nada de las 5.000 estaciones de radar.

Y no hablemos de la comida: a la URSS se le entregaron alimentos en cantidades astronómicas (me remito a lo dicho en otros comentarios), hasta tal punto que se ha calculado que toda esa comida habría permitido asegurar una ingesta diaria de 250 gr de alimento a un ejército de 12 millones de hombres (es un cálculo bruto pero ilustrativo). 1942 fue uno de los años que más entregas de comida vieron, ya que el avance alemán de 1941 dejó a los rusos sin su principal reserva alimenticia.

¿Materias primas? A la URSS llegaron 1.200.000 toneladas de acero, 1.700.000 de aluminio, 103.000 de caucho, 50.000 de cuero e importantes cantidades de materiales no ferrosos (estaño, níquel, plomo, zinc), además de 2.600.000 toneladas de combustible, cosas sin los que no era posible mantener una economía de guerra.

Guste o no a los rusófilos, la ayuda occidental a la URSS fue enorme. En tiempos de la URSS se “maquillaron” las cifras para minusvalorarla, pero tras la caída del régimen se abrieron los archivos y hay historiadores rusos (Sokolov) que reconocen sin problemas que el préstamo y arriendo (“”Land-Lease”) representó entre 15 % y 25 % (en algunos casos, hasta 50 %) de los productos militares que los propios soviéticos producían.

Según Weeks en el libro arriba citado, “préstamo y arriendo” ascendió a una cifra de entre 42.000 y más de 50 mil millones de dólares de los que 1/3 fueron a la URSS, es decir, el equivalente a 652.000 millones de dólares actuales. La URSS, por otro lado, recibió hacia 1945 el equivalente actual de 163.000 millones de dólares.

Pare terminar con este tema, ningún historiador SERIO (incluidos rusos) niega actualmente que el “préstamo y arriendo” fuese un “salvavidas” que permitió a la URSS “ganar tiempo” entre 1942 y 1944. Pueden discutirse porcentajes y sostener que el total de aviones entregados entre 1941 y 1945 supusiese un 20% o casi un 30% según los análisis de cada autor, pero la verdad, la auténtica verdad, es que la II GM la ganó la capacidad industrial de los EEUU, que en 1945 suponía más del 60% de la producción industrial mundial, mientras que el Reino Unido las pérdidas sufridas por la guerra representaban el 25% de la riqueza nacional. En 1946 la producción industrial no alcanzaba el nivel de antes de la guerra y en Francia, en 1944, la producción industrial descendió hasta 38%, y la de la agricultura hasta el 60% con respecto al nivel alcanzado antes de la guerra.

Espero que no niegues lo evidente ni enmiendes la plana a historiadores rigurosos.

En cuanto al Mig-15 y al Focke-Wulf Ta 183, tienes opiniones para todos los gustos, desde autores como David Myhra, que tienen clara la “inspiración” del caza soviético en el proyecto nazi (“Focke-Wulf Ta 183. X Planes of the Third Reich”, 1999) a otros que no ven la relación (Yefim Gordon, “Mikoyan-Gurevich MiG-15: The Soviet Union’s Long-Lived Korean War Fighter”). Yo creo que la “inspiración” es evidente, pero no solo en el caso del Mig-15, sino también en otros modelos, como el Saab-29 sueco. Y eso porque tanto rusos como suecos (por citar dos casos) se hicieron con documentación alemana al final de la guerra; en el caso de los suecos, los ingenieros de Saab la recibieron vía Suiza.

En cuanto al AK-47 y al StG44, el enlace que puse era para que la gente pudiera consultar con facilidad una de tantas páginas sobre esta polémica. de nuevo tienes opiniones para todos los gustos, desde los que niegan incluso que se parezcan (hay de todo en este mundo) hasta los que hablan de “inspiración” o de “influencia”. Pero el caso es que los alemanes venían estudiando el uso de munición de tipo medio y del arma individual automática necesaria para dispararla desde el fin de la I GM. Evidentemente, NO es una copia (yo no he dicho eso), pero del mismo modo que los alemanes “tomaron nota” del T-34 soviético para desarrollar el Panther (similares en concepto) los soviéticos se “inspiraron”, se “vieron influidos” o “tomaron nota” del concepto del StG 44 para el desarrollo de sus nuevos fusiles de asalto (basta con ver una foto de uno al lado del otro para tener clara la “influencia”). Y evidentemente, en el desarrollo del AK-47 también tomaron ideas de otras armas a las que tenían acceso (el Remington Model 8 o the M1 Garand). El mismo Kalashnikov dijo que había estudiado modelos capturados como el MKB-42 y el MP-43.

Resumiendo: mismo concepto, diferente ejecución. Lo mismo que ocurre con el AK-47 y el Galil.

¿Le quita eso mérito al AK-17? Por supuesto que no.

Un saludo

Anon1Anon1

Claro que te inventas los porcentajes. No has puesto los números para comprobar que esos son los porcentajes. Usa esas fuentes para obtener los números y luego haces los porcentajes. Esos números redondos 20, 30 o 40 son inventados.

En cuanto a los camiones ya he dicho que hay que tener en cuenta los camiones que ya había en la URSS y no solamente los fabricados durante la guerra. Porque no empezaron con 0 camiones el 22 de junio de 1941.

Dentro de los blindados hay que separar los útiles, de los de segunda línea/entrenamiento como los Tetrarch y Universal Carrier varios. De los útiles, en mayor medida, los carros medios y pesados, llegaron relativamente pocos. Salvo el Sherman, que era muy bueno y les gustaba mucho.

Ídem con las locomotoras y vagones. Llegaron en 1944. El sistema ferroviario nunca se derrumbó porque ya había suficientes y no era urgente comprar más.

De la misma forma que Alemania podía comprar y robar materias primas y materiales a toda Europa, la URSS podía hacer lo que le convenía con sus aliados. Gracias a este acuerdo comercial (USA no regalaba nada, no era una limosna) los EEUU se beneficiaron de 300.000 toneladas de cromo, 32.000 toneladas de manganeso, 1.070 toneladas de petréleo entre otras cosas. ¿Qué habría hecho Alemania sin el petróleo rumano? ¿O los camiones franceses? ¿O el acero sueco? Pues lo mismo.

Gusto o no a los rusofóbos, la URSS también pudo negociar con sus aliados como quisiera sin tener que expoliarlos. Tuvieron que convencer que iban aguantar durante los primeros meses porque los EEUU no querían regalar nada a un estado que al final no podía pagar. Y si los EEUU se negaban a entregar cualquier producto que la URSS pedía, se negaban y punto. Fue un simple acuerdo comercial, nada de limosna.

Los porcentajes de los aviones están entre el 11 y el 13%, no te vayas por las ramas con 20s o 30s porcientos que no existen. Además que casi la mitad llega a partir de 1944, cuando no hay tanta urgencia.

En cuanto al MiG-15 y el Ta-183, queda claro que cuando David Myrha escribió sus libros, no había leído los libros especializados del MiG-15 que aparecieron poco a poco después porque si lo hubiera hecho, vería que son dos aviones completamente diferentes y con estructuras completamente diferentes. Como bien comenta un usuario de Amazon sobre el autor:

“Where do I start? First off, Myhra is terrible writer, whose prose is pedestrian and clumsy. The photos in the book are mainly of models – nicely built, but still models. On the good side, Myhra has access to many original drawings, and these are interesting.
What is most disturbing is Myhra’s complete lack of research skills in anything other than his primary subject, and his utter disregard for any facts that contradict his pet theories.
Myhra repeats the now discredited theory that the Soviet MiG-15 was a “reworking” of the Ta 183, rather than an original design, as has become clear since the relevant Soviet information has become available since the fall of the Berlin Wall. For the accurate story, try Bill Gunston’s authoritive book in MiG Aircraft in the Putman series.
Even more of a stretch is Myhra’s assertation that the English Electric Lightning was a reworking of a design that Ta 183 designer Hans Multhropp did for the RAE in 1947. Myhra is obviously unfamiliar with his subject; he claims the Lightning first flew in 1947, when it actually, as the P.1, flew in 1954. The two aircraft have virtually nothing in common; the Multhropp design had absolutely nothing to do with the Lightning. I should know; my father was on the Lightning design team, and I asked him!
Myhra shows a blatant disregard for facts in this book. Look at the pictures if you like, but ignore the text.”

Este Myrha no solamente se inventa cosas del MiG-15, con el Lightning británico también se monta sus películas y es incapaz ni siquiera de poner las fechas bien. Tremendo autor. Me recuerda aquel artículo en el periódico español “El Mundo”, creo recordar, donde decían que el Falcon 9 era nazi porque estaba basado en el Saturn V.

Hilario GómezHilario Gómez

¿No he puesto los números?
Lo que tú digas…
XD

Anon1Anon1

No has puesto los números de los aviones/tanques/camiones domésticos con los que poder hacer los porcentajes respecto a los importados. Te los has inventado. De la misma forma que Myrha se inventó lo del Ta-183 para poder vender sus cuentos en forma de libro serio.

SBSB

Enhorabuena Anon1 por esa rigurosidad que pone a cada uno en su sitio y ayuda a coger perspectiva sobre el especimen con el que estamos discutiendo y sus mañas a la hora de manipular e inventar datos. Da hasta pena!

Un saludo.

Hilario GómezHilario Gómez

Por supuesto, Anon1, por supuesto… Todo inventado. Total, ¿Para qué te vas a molestar en hacer las cuentas sobre los datos aportados? Todo inventado y punto, no sea que se nos rompa “nuestra” realidad.

En fin, si esta es la idea que tienes de debatir, de argumentar y de analizar la bibliografía y datos que te ofrecen los demás (“todo inventado”) creo que no merece la pena seguir perdiendo en tiempo.

Un saludo

Anon1Anon1

Ejemplo de mentira:

A la URSS se le suministró domésticamente 114.719 aviones de combate (59.602 cazas y 55.117 bombarderos/ataque). La URSS recibió de importación 13.857 cazas y 3.633 bombarderos/ataque, un total de 17.490.

Número de aviones de combate totales usados: 132.209 (114.719+17.490). Eso es un 86,8% domésticos y un 13,2% importados de los total usados.

Porcentaje dado por Hilario sin demostrar: 30%. Recordemos exactamente su frase: “el 30% de los aviones usados por la URSS”

Ergo, Hilario miente. Se inventa el porcentaje.

El CidEl Cid

El Sarmat también podría tener capacidad de bombardeos orbitales fracionales … así que el SALT II a tomar por … y eso que se supone que se acabó la guerra fría, para ir a mear y no echar gota …

SeriedadSeriedad

Daniel, ¿por qué permites que tu blog se llene de spam y se insulte a la gente y, en general, a la inteligencia? Lo digo obviamente por los comentarios de ese tal Hilario. Cansa, de verdad. Si quiere notoriedad, que se compre un amigo o que lo haga en otro sitio. A nadie le importa su ignorancia y problemas de autoestima.

korikori

La causa del incremento de tensión es política, como siempre. Por eso pienso que la política no es racional xD. Pero te contesto por Daniel: él ya ha explicado muchas veces que no es el padre de ningún bloguero y que la acción de moderar comentarios es una tarea ardua e ingrata y, sobretodo, excesiva para una sola persona, razón por la que no modera los comentarios salvo cuando existen amenazas y casos de gravedad similar.

Dicho esto, no estoy de acuerdo con que “el tal Hilario” se dedique a “insultar” (o al menos no en mayor medida que su contraparte) y tampoco me cansan los discursos “disonantes” (no para mí, en su mayoría) siempre y cuando estos vengan acompanados de fuentes, motivo por el que considero que Hilario (errado o no) hace justamente lo contrario que le atribuyes, es decir, respeta la inteligencia de los demás y no al revés. Cualquiera es bienvenido al foro, el pensamiento único es un poco meh xD.

Al final, estas entradas las hace Dani como en la peli de La Purga. Sacamos un poco la bilis y a seguir viviendo!! Ah! y para spameo ya tenemos a secretos, pero no te he dicho nada!

Hilario GómezHilario Gómez

“El tal Hilario” tiene una carrera universitaria y ha escrito varios libros que se venden muy bien, así que no necesita ninguna “notoriedad” en este foro, amigo “Seriedad”.

Ahora, si a dar réplicas documentadas y poner en evidencia la ignorancia de personajes como “Eduardo” lo consideras “insultar”, pues entonces…

Hilario GómezHilario Gómez

Pero mira, “Seriedad”, ya que eres tan listo y yo tan ignorante, lo tienes fácil: desmiente los datos que he dado en esta entrada. Con fuentes, claro.

Estamos esperando.

SBSB

Hay que ser pedante para venir aquí a presumir de carrera universitaria, como si los demás no hubiéramos terminado la ESO. Increíble…

Los libros de este señor de ciencia ficción?? Pues me viene a la cabeza el bueno de Gila: “Bueeenaass, están los marcianos?? Que se pongan…”

Hilario GómezHilario Gómez

Caramba, SB… Te veo muy interesado en mi obra. ¿Quieres que te regale unos ejemplares para que los leas entre manifestación anticapitalista y manifestación anticapitalista? Te aviso que necesitarás un Kindle pero también que en “Los senderos ocultos de los dioses” te llevarás el tremendo alegrón de ver a la URSS convertida en la única superpotencia mundial… Y si te interesa la historia militar romano-bizantina pues oye, por un “compatriota” gallego lo que haga falta… También te lo regalo.

Por cierto, en la universidad aprendes a ser crítico con la ideología y a manejar una metodología científica (todo lo científica que puedan ser las ciencias sociales, pero eso es una cuestión epistemológica que escapa a tu entendimiento y no te voy a marear) y claro, aprendes a diferenciar información de propaganda.

En cuanto a lo de que no sabes poner links (sí, es dificilísimo seleccionar, copiar y pegar), es la excusa mas pueril que he leído en mucho tiempo para tratar de excusar la propia ignorancia. Pero bueno, sigo esperando que desmientas los datos que te he dado.

Un saludo, chavalote. Y dile a tu amigo que salude al perro de Pavlov de mi parte.

AedibAedib

Auto-promoción sobre “libros que se venden muy bien”, por tercera o cuarta vez en en un lapso aproximado de dos años y en un foro sobre astronáutica y exploración espacial.

La publicidad del propio chiringuito sumada a los reflejos pavlovianos.

Hilario GómezHilario Gómez

Es que da la puta casualidad de que de mis libros tres son de ciencia ficción, otro de astronáutica y otro mas de astronomía.

Pero vamos, puedes deslumbrarnos con tu sapiencia y, como “Seriedad” o SB, ponerte a desmentir mis fuentes (ONU, UE y demás.)

Venga, no te cortes e inténtalo. Y deja de hablar de Pavlov, que creo que no entendiste nada de lo que dejó escrito…

SBSB

Que si, que si. Que se te ve muy suelto tirando de Google y Wikipedia, Gómez…

Te voy a confesar algo para que puedas darme golpes bajos, mejor aún que cuando intentas fastidiarme (mientras me río de ti) poniendo mi nombre completo. Y es: no sé poner enlaces en este foro vía tfno que es mi medio para venir aquí. Si, es lamentable pero cierto…

Hilario GómezHilario Gómez

Pfff…. Madre mía.

Típica respuesta pedante del que se esconde tras la cháchara pseudo científica de la psicología para tapar su falta de argumentos y datos serios.

Anda, prueba otra vez…

U-95U-95

Juguetes de críos comparado con lo que hay en la ciencia-ficción. A ver cuando presentan un Mig-31 cómo el de la película de Eastwood, esperando que algunas de esas tecnologías tuvieran aplicación para el espacio.

Hilario GómezHilario Gómez

Supongo que te refieres a “Firefox”, película de 1982 que en su momento fue la leche en efectos.

Prefiero los cazas “Fury” de “Babylon 5″ y los cruceros de combate terrestres con secciones giratorias de la misma serie.

U-95U-95

Sí. No sé gran cosa, por otro lado, de B5 aunque conozca esas naves -clase “Omega”, me parece-. El X-Wing de toda la vida sigue siendo EL caza espacial, aunque chirríe por temas de física.

PelauPelau

Mi subjetivo Top 3 de las mejores teleseries de ciencia ficción de todos los tiempos considerando lo que cada una significó en su momento:

1) la Star Trek original
2) Babylon 5
3) Cosmos 1999 (Space: 1999)

Hace mucho tiempo (más de 20 años), en una galaxia cercana, muy cercana… ver en la pantalla chica escenas como estas…
https://www.youtube.com/watch?v=jSa6Zl8fcyo

…era LA LECHE más lechosa de la Vía Láctea y sus alrededores. Incluso hoy en día es difícil encontrar batallas espaciales con esas proporciones épicas y tan bien coreografiadas, no ya en TV sino en cine.

Todo hay que decirlo, las escenas “live action” de Babylon 5 son bastante toscas y/o ingenuas. La actuación y los decorados estaban a la par del presupuesto, que no era gran cosa.

Pero la CGI era absolutamente descollante. Y el trasfondo o “arco” de la historia es de una riqueza, complejidad y magnitud extraordinarias.

El principal problema que tuvo esta serie en casi todo el mundo de habla hispana fue que en su momento las televisoras la emitieron con desastrosa irregularidad, horarios tan cambiantes que era casi imposible seguirla, episodios tan fuera de orden que no se entendía nada…

El grueso del público no llegó a ver más allá de las primeras 2 temporadas emitidas caóticamente, que además son por lejos las más flojas. De ahí la opinión desfavorable que mucha gente tiene acerca de esta serie, pues no tuvo oportunidad de apreciar como es debido la historia y la evolución de sus muchos personajes.

Hasta donde sé, la serie doblada al español no se ha editado en DVD, y tampoco está en el catálogo de Netflix (no sé en otros servicios de streaming). Por lo tanto, no diré dónde, pero por torrent se puede descargar la serie completa (5 temporadas).

La temporada 4 es “la crème de la crème”, en particular los episodios 04 al 06 (alianza galáctica de razas jóvenes y algunas antiguas versus Shadows y Vorlons) y 19 al 21 (la Tierra liberada del régimen del presidente Clark).

También hay varias películas (en contexto anime diríamos OVAs) de las cuales sólo recomiendo In the beginning (pasable), Thirdspace (buena) y A call to arms (buena).

Saludos.

U-95U-95

Si, de cuando la emitian en TV solo recuerdo escenas inconexas o ni eso. A “Espacio Profundo 9″ le paso algo parecido tambien.

Lo que conozco de B5 es referencias en sitios como TVTropes -los Vorlon, por ejemplo-, y mucho atras de un juego de mesa amateur de combate espacial con naves adaptadas de diversos universos de c-f, sobre todo Star Trek y Wars pero tambien precisamente B5 -Centauri, Narn, Vree, las Sombras, etc.-

¿Nadie se acuerda de Erase Una Vez el Espacio?. La animacion ha quedado muy desfasada, pero los diseños -sobre todo las naves de Casiopea- estaban muy bien.

PelauPelau

Ahí te has pasado, Hilario, llamar “Fury” al glorioso STARfury es una falta de respeto imperdonable :)

Los fans de Star Wars dirán que el Starfury es un “X-Wing rechoncho”, pero en todo caso el “círculo inspiracional” se cerró en The Last Jedi cuando Poe imita la clásica maniobra de los Starfury: derrape 180 + lluvia láser
https://youtu.be/zeAYLyAG300?t=118

El X-Wing mola, por supuesto. Otro molón es el Viper de Battlestar Galactica. Y el MiG-31 de Firefox era la leche, pasaron años antes de que otra película imitara tan bien los efectos del cono de mach sobre el agua o la nieve.

Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Tienes toda la razón, Pelau… Eran los “Starfury”, no “Fury” a secas. La memoria me ha traicionado XD.

Espero que Netflix o Amazon recuperen esta estupenda serie de los 90, como han hecho con otras. Le tengo mucho cariño a la República Centauri y a los Vorlons.

En mi lista particular de series “space opera” tengo la siguiente clasificación (por orden de entusiasmo):

1) Battlestar Galactica (la nueva de 2003).
2) Star Trek Discovery
3) Star Trek la Nueva Generación
4) Babylon 5
5) The Expanse (en una primera visualización no me convenció nada, pero tras volver a ver la primera temporada y sobre todo la segunda, me he enganchado y leído las dos primeras novelas).
6) Stargate Universe.

Hay otras más (“Star Trek Enterprise” me resulta entretenida, pero “Star Trek Voyager” me pareció una infantilada total y “Star Trek DS9″ me aburrió).

“Espacio 1999″ la recuerdo con cariño de cuando era un crío pero… no hay por donde cogerla. Y los efectos buenos para la época pero repetitivos a más no poder.

PelauPelau

Sí, hoy en día es infumable. Espacio 1999 fue MUY de su época, llevó a la pantalla chica esa rara mezcla de rigor técnico y misticismo psicodélico estilo Silent Running o 2001.

A su manera flipante (algo así como Lost in Space con mucho LSD) exploró buena parte del bestiario de la ciencia ficción. Pero para apreciarla hoy se requiere una mentalidad retrospectiva total: unas lámparas de lava bien dispuestas, sentarse en posición buda bajo la pirámide, alcanzar plena sintonía mantra… :)

churruflisquischurruflisquis

“Pero no somos quién para juzgar las decisiones militares del gobierno ruso. ” Especialmente considerando que están en su perfecto derecho de destinar ingentes cantidades de recursos en vez de en necesidades sociales en sistemas que en el mejor de los casos no se utilizarán , porque de lo contrario supondrían la muerte y destrucción de quien sabe de cuantas personas y bienes materiales y naturales .

miguelmiguel

Humo, muchísimo humo.

Cuando una potencia deja de serlo le lleva a hacer cosas (que por otro lado) sirven para intentar recuperar el terreno perdido. Le pasó a España, le está pasando al Reino Unido, ahora a Rusia y puede que le pase a EEUU.

Hilario GómezHilario Gómez

No me digas que no lo hemos pasado en grande montando una trifulca… Sobre todo en días tan trágicos como los vividos con el caso del pobre Gabriel.

AlvaroAlvaro

Hola a todo el mundo, a la pregunta que hacían :
“¿porqué nos peleamos en su nombre?”
os comparto mi reflexión, enlazada con el tema de la entrada, las armas rusas:
Tambien soy de los que no son rusos. Y desde luego de la especie superior estadounidense no tengo la grandisima fortuna de ser.
Dado que la especie superior estadounidense ha demostrado y bien demostrado que va a por la supremacia total sobre la “especie inferior”… -europeos en particular- … ¿no deberia ser normal que sintamos algo más de simpatía por quienes intentan ponerles freno? Y lo del freno, ¿tan importante es que sea a base de armas verdaderamente existentes, o mas bien de fantasia como parece ser el caso, si al fin y al cabo hacen su trabajo, que es disuadir?

Dicho esto, por favor, compartan sus impresiones, desde el respeto claro, tengo la curiosidad de conocer la confrontacion de sus opiniones a las mias.
Si tan “descarrilado” voy, al unico que le permito pegarme una colleja es a Stephen Hawking, ahora que puede.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Voy a responderme yo mismo:

Nos peleamos en su nombre porque, nos guste o no (más bien no) sus decisiones, acuerdos y desacuerdos nos afectan directamente.

Respecto a la película de buenos y malos, olvídalo: en todas partes se cuecen habas.
Tanto en USA como en Rusia hay una inmensa mayoría de buena gente.

FoxbatFoxbat

Es deseo natural del hombre demostrar que la tiene más larga que el de la cueva de al lado

Responde a enTropy

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar