A un año de su lanzamiento el telescopio James Webb sigue acumulando retrasos

El telescopio espacial James Webb (JWST) promete revolucionar la astronomía moderna gracias a su capacidad para estudiar el infrarrojo medio y lejano con su espejo primario plegable de 6,5 metros de diámetro (recordemos que el Hubble tiene 2,4 metros). Pero la joya de la corona de la división de astrofísica de la NASA acumula años de retrasos y sobrecostes que han catapultado su precio hasta los ocho mil millones de dólares. El descalabro económico del JWST ha sido tal que por su culpa se han cancelado varios de proyectos astronómicos de la NASA y algunos están a punto de ser cancelados (como el WFIRST) ante el peligro de que puedan seguir su senda de despilfarro.

asas
La óptica del JWST durante las pruebas en Tierra (NASA).

Pese a todo, el JWST parecía haber dejado atrás todos estos escándalos. Una vez asumido su enorme coste el proyecto iba viento en popa y todo estaba listo para su lanzamiento en octubre de este año mediante un cohete europeo Ariane 5 (que es parte de la contribución de la ESA al proyecto). Sin embargo, en septiembre del año pasado supimos que el despegue se retrasaba hasta 2019. La excusa inicial parecía ser que la sonda europea BepiColombo para el estudio de Mercurio debía ser lanzada aproximadamente por esas fechas con el fin de evitar perder su ventana de lanzamiento, pero pronto supimos que la propia NASA había solicitado un retraso en el lanzamiento de entre cinco y ocho meses para solucionar una serie de problemas con el telescopio espacial. Primero se habló de principios de 2019 y ahora la fecha de lanzamiento ya está prevista para junio de 2019. ¿Asunto arreglado? Pues parece que no, porque podrían haber más retrasos.

Partes del James Webb (NASA).
Partes del James Webb (GAO).
sas
Progreso en la integración del James Webb (NASA).

La voz de alarma la ha dado el último informe independiente del GAO (Government Accountability Office) del gobierno estadounidense. Todo iba bien hasta principios de 2017, cuando hizo aparición el problema más importante durante las pruebas de despliegue del escudo solar. Una vez en el punto ESL2 de Lagrange, el telescopio debe estar a una temperatura muy baja para poder observar en el infrarrojo. Una de las tecnologías novedosas —y caras— del James Webb es que parte de este enfriamiento se logra mediante un sistema pasivo sin necesidad de usar un refrigerante como el helio líquido, empleado en otros telescopios infrarrojos como el Spitzer.

En una de las pruebas de despliegue del escudo, formado por cinco membranas de tela Kapton recubiertas por aluminio, el contratista principal Northrop-Grumman detectó con horror algunas grietas, aparentemente debidas a un “error humano”. Aunque se pueden reparar, lógicamente el proceso llevará tiempo. Durante estas pruebas también vieron que uno de los seis sistemas encargados de desplegar el escudo se bloqueó, por lo que ha sido necesario cambiar su diseño. El despliegue del escudo durante las pruebas ‘solo’ lleva unas dos semanas, pero volverlo a plegar es un proceso que dura cerca de dos meses, de ahí la necesidad de retrasar el lanzamiento. Pero es que además se han descubierto otros inconvenientes. Sin ir más lejos ha sido necesario sustituir 8 válvulas defectuosas de un total de 16 en los propulsores del vehículo y en febrero de 2017 una anomalía durante las pruebas de vibración de la óptica provocó más retrasos. Para más inri, un técnico inutilizó los sensores encargados de medir el nivel de combustible de la nave al aplicarles un voltaje demasiado elevado.

asa
El escudo solar del James Webb durante las pruebas de despliegue en tierra (NASA).

Con el retraso del lanzamiento a junio de 2019 la NASA ha ganado cuatro meses más, pero como parte de este tiempo adicional ya ha sido adjudicado a la solución de problemas, en realidad la agencia solo dispone de un mes y medio de margen de contingencia. En el caso de que surjan nuevos problemas estas reservas de tiempo se agotarán fácilmente y será necesario retrasar una vez más el despegue de la misión. Si esto ocurre, que es muy probable, la misión corre el riesgo de superar el techo de ocho mil millones de dólares impuesto por el Congreso en 2011. En septiembre de 2017 la NASA le dio a Northrop-Grumman 180 millones de dólares para completar los trabajos con el James Webb, un dinero que la empresa ya ha gastado, así que el proyecto está muy cerca del límite marcado por el Congreso.

La óptica del JWST es impresionante (NASA).
La óptica del JWST es impresionante (NASA).

El informe deja en muy mal lugar al contratista principal, Northrop-Grumman, por su mala gestión de recursos humanos y por su insistencia en que podían tener listo el JWST para octubre de 2018 cuando ya sabían que esa fecha era un imposible. En definitiva, el James Webb está una vez más en la cuerda floja después de casi seis años de relativa tranquilidad mediática. Esperemos que los problemas se solucionen y en junio de 2019 podamos contemplar en acción el observatorio espacial más complejo ideado por el ser humano.

Referencias:

  • https://www.gao.gov/assets/700/690413.pdf

101 Comentarios

Participa Suscríbete

Carlos GNCarlos GN

Madre mía, si realmente el satélite ultrasecreto Zuma se perdió por culpa de ellos, con estas cagadas con el JWST, los de Northrop-Grumman se están cubriendo de gloria…

TokaidinTokaidin

Cuando estaba leyendo la lista de fallos y problemas encontrados no podía sacarme de la cabeza la imagen de Pepe Gotera y Otilio

U-95U-95

Manolo y Benito. Este telescopio es como la obra del Escorial, y a ver si levantar el monasterio no fue mas barato que fabricar ese telescopio.

AntonioAntonio

La NASA ha perdido completamente el rumbo. El Webb años y años retrasado y con sobre costes. Tres cuartos de lo mismo con el SLS y su dichosa torre. Y encima cancelan el WFIRST:

https://www.space.com/39670-trump-na...cience.html

con el peregrino argumento de que es demasiado caro y que prefieren gastarse decenas de veces más dinero en la estúpida Gateway, que no servirá absolutamente para nada, ni descubrirá nada, ni nos acercará a ninguna parte.

Mejor que cierren el chiringo de una vez y le dejen la exploración espacial a Musk.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

jajajaja. A mí me gusta SpaceX y las ideas frescas que tienen, pero lo que no puedes decir es que cierren la NASA.

Responde a estas pregunta Antonio: ¿Cuántos astronautas propios ha puesto SpaceX? ¿Qué proyectos de estaciones espaciales ha hecho? ¿Cuántos satélites propios ha lanzado? ¿Ha llegado a la Luna? ¿Ha enviado alguna sonda/rover? ¿Cuántas misiones puramente científicas ha creado, diseñado y lanzado?

Gracias.

Ciudadano XCiudadano X

Si, adivina la mayoria de esas instituciones de quien son parte.

Pista: N _ _ _A

AntonioAntonio

“¿Cuántos astronautas propios ha puesto SpaceX?”

Los mismos que la NASA fuera de LEO en los últimos 45 años, o en LEO desde el 2011.

“¿Qué proyectos de estaciones espaciales ha hecho?”

He dicho “dejen la exploración espacial a Musk”, no he dicho nada de perder el tiempo dando vueltas y vueltas en el espacio.

“¿Cuántos satélites propios ha lanzado?”

Dos, y tienen en proyecto más de 4.000.

“¿Ha llegado a la Luna?”

No, y la NASA tampoco en los últimos 45 años, con la diferencia de que SpaceX tiene un cohete que puede poner cargas pesadas en la Luna y la NASA no.

“¿Ha enviado alguna sonda/rover?”

¿Quién quiere todoterrenos cuando puede mandar humanos?

“¿Cuántas misiones puramente científicas ha creado, diseñado y lanzado?”

Lanzado, bastantes. Con respecto a diseñar y crear, dales 7 u 8 años y te resolverán el problema de la existencia de vida en Marte. Por otra parte, la NASA tampoco los suele diseñar y crear sino que los subcontrata a otros, limitándose a aprobar o rechazar propuestas.

José LuisJosé Luis

Space X no tiene un lanzador capaz de poner cargas pesadas en la luna. Actualmente tiene un cohete que puede poner unas 10 Toneladas en la luna. La carga máxima a LEO GEO , luna y Marte que anuncian es teórica, pero el adaptador de carga y la segunda etapa tienen un límite estructural de 10 toneladas y pico, que es lo máximo que puede lanzar a cualquier parte.

Mientras no la rediseñen la etapa superior, simplemente pueden mandar lo que sea relativamente pequeño muy lejos. o una carga relativamente grande a GEO y reaprovechar todas las etapas.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

– Jajaja. ¿Cómo que para qué sirven los rovers? Los rovers y humanos se necesitan, aunque es cierto que los últimos pueden hacer misiones sin los primeros, pero aun así, avísame cuando mandé un astronauta.

– Anda, pensaba que la Nasa había llegado a la Luna. Pero si al final según tú no hemos pisado la Luna!

– ¿DICES QUE LA ESTACIÓN ESPACIAL ES UNA TONTERÍA?!?!!? La ISS es indispensable para hacer experimentos de larga duración, en todos los ámbitos de la ciencia, incluyendo radiación, cultivos, efectos sobre el cuerpo, etc.

– Ha lanzado dos, lo de los 4.000 ya se verá. ¿Cuántos ha lanzado la NASA?

– ¿Qué me están contando de GEO y LEO? ¿Qué tiene que ver eso? La NASA ha lanzado decenas astronautas desde el 69 a la ISS, y sigue haciéndolo.

– ¿SpaceX haciendo misiones científicas? ¿Que le demos tiempo? Hm… no Creo que entiendas muy bien de qué trata SpaceX y la NASA.

Mira Antonio, esta muy bien que te guste SpaceX, a mi también me gusta, pero no puedes decir que sólo SpaceX y Musk son los que valen, porque no es así, ya que ellos de todas las instituciones y misiones que se hacen, ellos (al menos de momento) lanzan satélites con dos cohetes.

AntonioAntonio

“Anda, pensaba que la Nasa había llegado a la Luna. Pero si al final según tú no hemos pisado la Luna!”

Ponte gafas.

“La ISS es indispensable para hacer experimentos de larga duración, en todos los ámbitos de la ciencia, incluyendo radiación, cultivos, efectos sobre el cuerpo, etc.”

Los efectos de la radiación los sabemos perfectamente desde la Segunda Guerra Mundial como mínimo. Los de la ingravidez desde las primeras estaciones soviéticas y estadounidenses, hace medio siglo. No necesitamos cultivar en ingravidez para explorar el Sistema Solar. ¿Algo realmente importante que se haya descubierto en la ISS?

“La NASA ha lanzado decenas astronautas desde el 69 a la ISS, y sigue haciéndolo.”

No sabía que la ISS se construyó en el 69 y que la Soyuz era de la NASA…

“Mira Antonio, esta muy bien que te guste SpaceX”

No soy un fanboy de SpaceX. Hay muchas cosas de ellos que me parecen un error, como el BFR o abandonar la Red Dragon, pero reconozco que les dan mil vueltas a la NASA y sus contratistas.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

– Antonio, la ISS se construyó en el 98.

– Cita completamente lo que te puse en el mensaje de “Mira Antonio, está bien que…”, ya que estamos hombre.
Y en eso estamos de acuerdo Antonio, SpaceX está haciendo muchas cosas bien, y otras mal.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Voy a picar, sólo por curiosidad :

¿Qué cosas están “haciendo mal”?

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Martínez. desde mi opinión están haciendo mal: cancelar la Red Dragon, diseñar el FH y no tener casi satélites que poner, prometer el transporte intercontinental (el del BFR por el mundo), prometer que solo pagando 200.000 euros estarás en Marte, con un bicho de 13.000t y ciento y pico de metros, etc.

Martínez el FachaMartínez el Facha

-No te quedaron claros los motivos por los que se canceló la Red Dragon. Pero SpX hizo Bien cancelándola -aunque hubiera molado-.

– “diseñar el FH y no tener casi satélites que poner” es una invención tuya, bastante incomprensible. Creo que no entiendes cómo y porqué funciona el FH en los planes comerciales de SpX.

-El transporte intercontinental no me entusiasma. Si se diera, sería al cabo de una década de vuelos del BFS tripulado. O sea que, de momento, nada.
Pero te equivocas igualmente en esto, porque nadie ha prometido nada. Tú te lo inventas.

-La masa del BFR es de 5500 ton.
El viaje “comercial” a Marte aún está lejano. No te preocupes por los precios.
Pero una vez más, aquí nadie ha prometido nada. Vuelves a inventarte eso.

Me hace gracia la gente que empieza diciendo “a mi me gusta SpX y me encanta lo que están haciendo” sólo para soltar lo que tengan -sea lo que sea- contra SpX.

Ahora, por Dios, dime algo que SpX esté haciendo mal -en el mundo real-.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

A ver Martínez:
– Ellos dijeron que la gente podía ir a Marte por 200.000€, en su cohete de 13.000t(ahora de 5.500t).
-Elon Musk prometió que por el coste de un avión comercial la gente podrá viajar de una punta del mundo a la otra en menos de 50 minutos.
– El FH solo tiene dos vuelos más este año, ya que grandes satélites que tenía previsto para que volara en este cohete se pasaron al F9.
– Lo que peor hacen son los plazos de tiempo que dan. Fíjate el FH, de 2013 a 2018 (que es normal), pero sólo pido que no digan que el vuelo inaugural va a ser en tal mes, y luego se retrase unos años. Sobre el BFR, pues está complicado, pero a ver lo que se puede hacer.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Sobre Marte y el transporte point-to-point, Musk presentó unos proyectos en power-point. No “prometió” nada, insisto.

Del resto, nada que decir, no son cosas que entren en la definición de “haciendo mal”.

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Qué matemáticas más livianitas!
Un maestro de primera enseñanza por ahí por favor!

miguelmiguel

Satelites … dos.
Lleva 15 años , en 10 mas hablamos.

Eso si presupuesto x presupuesto.

Y reconozco que se le debe muuuucho a la NASA pero que esto es una cagada tambien.

Pedro

Creo que ambos tienen su papel.

La NASA es una institución científica sin ánimo de lucro. Son buenos construyendo sondas, telescopios y satélites de observación terrestre, cosas todas que a una empresa privada no le interesan porque no puede obtener beneficio económico. En cambio no se les da nada bien los proyectos faraónicos (Shuttle, ISS, JWST…) ni tampoco se puede esperar que tengan la clave para abaratar los costes de acceso al espacio ni la comercialización del mismo (los coches, las manzanas y los libros los comercializan empresas privadas, no la Comisión Nacional para el Cultivo de la Manzana del Nordeste).

En resumen, dejemos a la NASA construir telescopios y sondas (aunque, por favor, no más como el JWST) y dejemos a SpaceX abaratar el acceso al espacio y darle utilidad económica.

Saludos

U-95U-95

El JPL es con diferencia lo que mejor funciona de la NASA, asi que nada de cerrarla y quedarse sin eso.

JuanmaJuanma

El JPL no pertenece a la NASA, como el APL. En este caso el JPL pertenece a Caltech.

JohnJohn

El APL tampoco es de la NASA. Es una división de la Johns Hopkins University.

YAGYAG

SpaceX no está interesada en el desarrollo de proyectos de exploración espacial más allá de los lanzadores, si bien han asegurado (en lo que creo un brindis al Sol) que de ser necesario lo harían para llegar a Marte, pero esperan que se sumen otras empresas.

Y no debes olvidar, Antonio, que detrás de todo desarrollo de SpaceX ha habido subvenciones de la NASA. Yo pensaría en cerrar, si tal, alguna que otra división de Northrop-Grumman, o mucho mejor: reclamarla propiedad de la NASA como indemnización por estafa, hacer una buena purga, y dejar de depender de ladrones para la fabricación de material espacial.

Y sí, he dicho ladrones: ocho de dieciséis válvulas mal es propio de ladrones mírese como se mire:
a) Están poniendo los restos del almacén en un proyecto en el que saben que han cobrado mucho más de lo que les correspondía, y habiéndolo hecho fatal. ¿Siguen teniendo cara dura como para no tomarse el asunto con más respeto?
b) El problema no está en la calidad del material, sino en la integración: las válvulas no aguantan vibraciones-golpes-lo que sea que sucede en alguna parte del sistema, y se estropean. Están ocultando el enésimo fallo de diseño porque si los exponen todos juntos se vería que no estará listo a su debido tiempo/coste, e igual les quitan el contrato. Desgraciadamente, creo que es la b.

AntonioAntonio

Para nada, SpaceX se creó para poner gente en Marte, no para ganar dinero. Hay bastantes vídeos antiguos de Musk donde lo deja muy claro. Otra cosa es que no tenga aún dinero para su BFR y por eso pida que se le sume más gente con financiación.

YAGYAG

Es que no solamente piden financiación (lo cual es comprensible). También piden que otras empresas se encarguen de aspectos técnicos que SpaceX no ha tratado ni prefiere tratar, como el diseño de los hábitats, la infraestructura de la base, etcétera. En el personal de la empresa no vas a encontrar a médicos, arquitectos, biólogos, etcétera.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

cuando tengan el cohete y la nave espacial marcianas listos para despegar recién ahí se preocuparan de todo lo demás, para que gastar dinero antes de tiempo

PelauPelau

Salvo que quieras ir a Marte simplemente a clavar una banderita, deberías tener listos los hábitats y todo lo demás ANTES o por lo menos al mismo tiempo que tienes listo el cohete y la nave para ir.

Martínez el FachaMartínez el Facha

El BFS ya es un hábitat.

SpX dijo que prefería que otros se implicaran en el proyecto, pero que si no era así, lo harían ellos.

Y ya se están estudiando esos temas, como la generación de energía y el ISRU (los dos principales problemas para el primer viaje).

Y perdona, si hace falta, en el personal de la empresa puedes encontrar incluso sastres y modistos. ¿Por qué no arquitectos y biólogos? ¿Qué argumento das para ello? ¿Cómo diseñas un sistema de mantenimiento vital para el BFS sin médicos ni biólogos, entre otros?

YAGYAG

Pero es que las cosas no funcionan así. Con el SLS lo entendéis: si yo creo primero el cohete, y luego le busco objetivos, malo. Mejor pensar primero en qué base voy a montar en Marte, y hacer no un cohete bonito, sino un cohete optimizado para que envíe lo que quiero. Se olvida uno temporalmente del millón de personas en Marte, porque de aquella no se sale del powerpoint, y se idea una base de tres astronautas, o similar; en base a los pesos y volúmenes máximos a transportar se diseña el cohete.

Naturalmente que el BFR es un hábitat. Al fin y al cabo, la gracia está en llegar vivos a Marte (¡y en volver, añado!). Pero como no se quiere solamente viajar, sino explorar Marte, hacen falta más hábitats y accesorios. Me gusta el pie de foto de Daniel: «No, no es un juego de estrategia, es la base marciana (SpaceX)». Pues esa base, que no sea solamente una animación por ordenador. Que esté bien pensada en cuanto a pesos y volúmenes, que va a hacer falta.

En cuanto a que no hay biólogos, arquitéctos y médicos confío en lo que dice un asiduo lector de este blog, que está convencido de que así es como mejor se espía a lo que hace la competencia: viendo a qué gente contrata. No me acuerdo de su nombre, pero me parece de fiar. Y en todo caso, tú mismo lo dices, Martínez el Facha: «lo harían ellos» => no lo han hecho.

Martínez el FachaMartínez el Facha

-Creo que yerras la primera parte de tu comentario porque precisamente el BFR nace con un objetivo definido y clarísimo y ha sido creado específicamente y optimizado para ese objetivo.
Simplemente, no encaja con tu idea de cómo debería ser y tu idea de la escala del cohete/espacionave (tu idea puede ser válida, simplemente son conceptos diferentes).

-El propio Musk dijo que no hiciéramos caso de la “base” que aparece en el vídeo marciano del BFR.
¡Démosles un poco de tiempo!
Posiblemente las naves BFS de carga lleven algún hábitat extra, si se necesita.
Pero lo primero: energía e ISRU.

-Y claro que aún no “lo han hecho”. Se necesitarán años! Lo importante es que esté a punto al mismo tiempo que el cohete.

-No necesitan contratar específicamente. Se pueden asesorar, entre otras cosas. Además, la NASA sabe algo de esas cosas y es uno de los posibles asesores.

-Y supongo que las primeras expediciones serán técnicas. La idea de llevar mucha gente es para un futuro lejano e indefinido.
De momento sólo irán unos cuantos ingenieros y especialistas.

YAGYAG

Eso sí que no. El BFR no está optimizado para nada. Fíjate cómo en un año ha pasado de una capacidad a su mitad (a la par que los Raptor dejaban de dar 300bar para quedarse en 175). Si hubiesen determinado que necesitaban la capacidad inicial, al hacer unos motores más modestos, pondrían unos cuantos más para quedarse con las mismas prestaciones (un BFR Heavy, vaya). Pero como lo que quieren es vender un cohete y para ello quieren una producción de tantos motores, pues lo mantienen. Lo reducen un poquito para que pueda sustituir al SLS y a ver qué sale de ahí. ¿Cómo van a transportar las mismas personas con mucha menos capacidad de carga? Imposible. El BFR es publicidad vacía de contenido, no le han dado las vueltas que tendrían que darle.

No se trata de darles tiempo a SpaceX, porque no es en los plazos donde van fallando. Han establecido mal las prioridades.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Creo que le das demasiada importancia a lo de los 100 tripulantes.
El BFR/BFS no está diseñado específicamente para eso, sino para llevar grandes cargas a Marte/Luna mediante repostaje orbital siendo comercialmente viable en el resto de sus actividades (que son muchas).

Llevar 100 tripulantes es sólo una posibilidad (remota) para el futuro.

No es algo que vaya a pasar en la primera década. Sería necesaria una gran infraestructura en Marte para recibir a tanta gente.
Se necesita más de una misión -y más de cinco también- para crear una cierta infraestructura.
En esas primeras misiones la tripulación será de una o dos decenas como mucho (supongo).
Y seguirá así bastante tiempo, mientras Marte es visitado por biólogos, areólogos, exploradores, ingenieros, arquitectos… Gente de la NASA, ESA, JAXA, industria privada, etc.

No hay ninguna obligación de meter 100 personas dentro. De hecho, me pregunto si tiene sentido que los primeros modelos estén pensados para más de 20 personas.

Tampoco deberías darle tanta importancia al diseño del 2016, en mi opinión.

El empuje de los motores viene determinado por la necesidad de poder aterrizar propulsivamente con tres de ellos simultáneamente, por cuestiones de seguridad.
La masa del BFR es aprox la mitad que la del ITS. A partir de ahí se ha escalado el empuje de los motores. No hay misterio.

(esto es agotador)

YAGYAG

Soy «desconfiado». Cuando hay varios elementos a los que no hay que darle importancia y sin embargo sus promotores los citan, solamente veo un discurso interesado, mala propaganda. El tiempo dirá quién tenía razón.

AlxoAlxo

¿En serio crees que los inversores ponen la pasta para que UNO de los propietarios realice su sueño de la adolescencia? Unos cuantos estáis deslumbrados

Martínez el FachaMartínez el Facha

Mira, Musk tiene el cincuenta-y-pico de la empresa a su nombre, pero tiene el setenta-y-pico por ciento del poder de decisión.

Eso significa que la gente invierte su pasta y encima le cede a Musk su derecho de decisión.

Quizás comparten sueños adolescentes.

Esos inversores saben que a medio-largo plazo se harán de oro, y encima ayudando a la humanidad a llegar a Marte.

Un ejemplo: muchas empresas de telecos están estudiando grandes constelaciones en LEO, porque se intuye un negocio colosal.
StarLink puede ser el no-va-más de esas contelaciones. ¿Te parece un sueño adolescente? ¿Crees que los inversores pueden estar decepcionados con estos planes?

Crees que los demás somos muy inocentes y tú muy listo y experimentado. ¡Por favor!

AlxoAlxo

La constelación la hace para ganar dinero, las “supuestas” misiones a Marte las hará para ganar dinero, el Falcon9 está fabricado para ganar dinero, el Falcon Heavy está fabricado para ganar dinero, el “supuesto” BFR está planeado para ganar dinero. La reinversión que hace del flujo de caja que genera en nuevos desarrollos se llama CAPEX de empresa, en las buenas empresas el dinero se reinvierte para ganar más dinero consiguiendo un ROI superior al del simple reparto de dividendos. Tanto él como el resto de socios que han puesto su dinero para recuperarlo con creces.
Obviamente hay un retorno en cuanto al desarrollo de la humanidad, permitiéndole que alcance más allá de la LEO y se pueda avanzar el conocimiento y la tecnologías. Eso son hechos más que objetivos. Lo logra entre otros SpaceX, NASA, ESA, JAXA y, aunque a algunos les duela, ULA.
PD Me sorprende que conozcas en detalle el reparto accionarial de una empresa privada, ¿es que te envían las cuentas anuales a tí expresamente?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Ay! Ya te dije el otro día que todas las empresas de Musk están para ganar dinero para sus accionistas. Parece que has vuelto a descubrir la pólvora.

Antes he puesto precisamente el ejemplo de StarLink como ejemplo de que los inversores estarán eufóricos: van a forrarse.

Excepto SpX. También está para ganar dinero, pero ese dinero es para pagar el desarrollo del viaje a Marte (de momento). Una vez logrado eso, sacarán SpX a bolsa y se hincharán de ganar dinero para ellos mismos. ¿Por qué no iban a hacerlo?

SpX quiere ganar dinero con el viaje a Marte…¡por supuesto que sí! Es la mejor manera de financiar la exploración de Marte y mantener las bases marcianas y su desarrollo, por Dios!

O sea que, al final, SpX también será una fuente de dinero. Faltaría más. Pero la humanidad estará pisando Marte, tendremos un cohete para conquistar el Sistema Solar y una cobertura mundial de Internet (de hecho, habrá Internet marciana).

Otros simplemente ganan dinero. Ellos se permiten el lujo de ser, en primer lugar, los que llevaron la humanidad a Marte.
Después, se harán trillonarios.

CésarCésar

¿Cuál es la parte del artículo que nos has leído? Los retrasos se deben a la contrata (privada) no directamente a la NASA. Saludos

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

…con estas cagadas con el JWST…
…no podía sacarme de la cabeza la imagen de Pepe Gotera y Otilio…
…La NASA ha perdido completamente el rumbo…
Vivan la libertad de expresión y el humor! Todo muy bien con ellos…
pero al menos 1 cm. más de profundidad en el análisis no vendría nada mal!
La picardía y las palabras muy fáciles no escasean. La opinión más rigurosa? Bien! Gracias!
Qué todos tengan un muy buen año! Willy K.

Julio ReáteguiJulio Reátegui

Es increíble.

Casi estoy a punto de pensar que si le dan el encargo a Elon Musk lo haría a tiempo y por la tercera parte del precio.

Y con el espejo reutilizabe :)

JxJx

claro, si Elon Musk se dedicara a hacer satélites y telescopios espaciales que e sun negocio mucho mas rentable que diseñar y fabricar cohetes y sus motores

PelauPelau

Si esto me destroza los nervios a mí, no puedo imaginar las úlceras que han de tener los operarios sometidos al estrés de la recta final. Cuanto más se alarga la cosa, más probabilidad hay de cometer errores tan tontos como catastróficos.

Este NO es el Hubble (y el servicial Shuttle ya no existe). Si surge el más mínimo problema… en L2 nadie escuchará tus gritos – Ellen Ripley

Hilario GómezHilario Gómez

La ANDA (Agencia Nacional de Despilfarro Aeroespacial, antes NASA) dando un nuevo ejemplo de cómo malgastar el dinero del contribuyente.
Con todo lo que llevan gastado en este telescopio, la ESA tendría dos en órbita y le sobraría dinero para los Exomars 2 y 3.

Hilario GómezHilario Gómez

No.
El problema es de la NASA por no fisclizar lo que hacen sus contratistas.
Tú pagas, tú pones las condiciones y tú exiges que se respeten esas condiciones controlando el trabajo de los contratistas.
Y si no lo haces, eres tú el irresponsable.

PelauPelau

De acuerdo, pero, ¿qué grado de libertad tiene la NASA en estas cuestiones? O dicho de otro modo, ¿qué grado de influencia tienen los contratistas en el Congreso y la Casa Blanca?

Porque si los presupuestos vienen “condicionados” (si el dinero que “recibe” la NASA “ya tiene dueño”), poco podría hacer la NASA para ajustarle las tuercas al contrata “pre-asignado a dedo desde arriba”.

Saludos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Si invertimos las dos primeras letras de tu acrónimo, la NASA se transforma en la NADA.

Si se trata de una Agencia dedicada al Despilfarro, creo que es más adecuado, porque eso es lo que obtendrías de dicha Agencia: Nada.

SpX RlSSpX RlS

La verdad es que con lo grande que es la NASA y con la admiración y respeto que tiene alrededor del mundo (totalmente merecidos, por supuesto), están haciendo las cosas fatal actualmente. Un proyecto se puede torcer y aumentar su coste, es normal, pero la situación actual no. Que si ahora cancelamos el programa Constelación pero mantenemos el SLS y la Orión con sus correspondientes y elevadísimos sobrecostes y retrasos y que van a servir para poco porque no hay objetivos concretos, que si ahora el coste del JWST se me dispara paulatinamente sufriendo también retrasos. Ni que el dinero que reciben fuese privado.

AstrofanAstrofan

La primera vez que ví la animación del proceso de despliegue del telescopio pensé: ¡no va a funcionar!
Es demasiado complejo, demasiadas cosas tienen que salir perfectas y sin posibilidad de enviar astronautas para repararlo.

Pedro

Yo también me temo lo mismo.
Vale, que hay que superar el Hubble. De acuerdo pero ¿por qué no lanzar un telescopio con un espejo monobloque de 4,5 m de diámetro en lugar de un carísimo y arriesgado telescopio segmentado de 6,5 m?

SBSB

Ola, sorprendente la habilidad y puntualidad que se pone en práctica para la puesta en órbita de distintos artilugios de naturaleza militar y los retrasos a los que se ven sometidos instrumentos para la ciencia y el progreso. Sorprendente he dicho?? Con la dinámica que llevamos últimamente casi es normal que esto suceda…

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

Lo que pasa es que la fuerza aerea tiene mucho más presupuesto de la nasa, y suele enviarlos a orbitas más baratas

Fernando GeneraleFernando Generale

Ojalá puedan solucionar el problema pero me temo que se retrasará hasta 2020 y para entonces ya debería de haberse lanzado el telescopio espacial chino .
Valla a saber si la ESA no se podría a ver asociado con los chinos para sacar algo parecido con la mitad o menos de lo que cuenta esté mamotreto:-(

SBSB

El 15 de Febreiro de 2017 pregunté a la NASA por el lanzamiento y puesta en funcionamiento del JWST. Ésta fue la contestación con la misma fecha:
“Hi,

We launch un October 2018, it takes a while to get out to where our orbit is, and then some time to cool down the telescope and align the mirrors. Routine science observations will start about 6 months after launch.
Thanks!
Maggie”.

Sin comentarios…

Anon1Anon1

Preguntando directamente a la fuente original, sin intermediarios. Qué bueno. : D

JxJx

Demasiado tiempo, una muy pésima gestión de los recursos (personal, tiempo, dinero, desarrollo, …).
La historia del JWST se remonta al año 1996 cuando se concibió el telescopio Zi-Z, que pronto se convirtió en el NGTS, un “telescopio de bajo costo” que saldría por U$500 millones (a precios de hoy), vinieron estudios y diseños preliminares, y fue en el 2002 cuando la NASA otorgo el contrato por U$ 824.8 millones (a precios de hoy), pero se rebautizo el NGTS como JWST (el ya conocido Telescopio Espacial James Webb), … para resumir, año tras año, el presupuesto fue incrementándose:, una completa aspiradora de recursos, a tal punto que terminado el año 2017 el presupuesto ya va en U$8.800 millones (obviamente ya precios de hoy, aunque aquí hablan de U$ 8000 millones). Pasara 2018, y TAL VEZ en junio de 2019, sino se retrasa mas ¿por cuanto saldrá.
Con tantas retrasos y fallas preocupa que algo falle cuando se despliegue en L2. Lo cierto es que lo que ha recibido el JWST a evitado la existencia de otras importantes misiones. Por supuesto que el JWST sera lo mejor de lo mejor, todos estamos ansiosos de verlo funcionando…
…pero si es cuestionable el tiempo que se han demorado y al cantidad de recursos girados a Northrop-Grumman.

JxJx

Estoy de acuerdo si hubiere una especie de ‘Elon Musk’ en al construcción de telescopios espaciales, hubiera hecho mas con menos de la décima parte de lo que se ha invertido en recursos en el JWST.

AstrofanAstrofan

A mí lo que me gustaría es ver un día un presupuesto de esos de “bajo coste”, pero no una cifra, si no una memoria con sus partidas y la estimación del gasto en cada una de ellas. Porque es muy fácil decir “500 mill.$” como podian decir 300 o 700.
Luego el proceso sigue algo parecido a esto: los gestores, consultores e ingenieros del proyecto empiezan a desarrollarlo y cada uno empieza a meter cosas, normalmente lo último en tecnología o una que hay que desarrollar aún. Y empieza el “ya que…” . De un “low cost” pasamos a un “sobre cost” en nada. Cuando se han pasado de lo presupuestado, hay años de retraso, y no hay nada concreto, el Congreso lo capa, y empiezan con otro nombre. A veces es tan alto el sobrecoste que “no pueden cancelarlo”, como este caso, porque sería mayor el escándalo. Y lo que puede costar x acaba costando 5x o 10x.
Siempre es así, y en el campo militar, peor. ( Hay muchos casos de enviar al desguace barcos o aviones con la mitad de su vida útil para “save money”, como dicen ellos, para construir nuevos). De locos.

RuneRune

La juerga de las últimas décadas empieza a pasar factura. No se puede gastar dinero por gastar, sin un objetivo claro, en misiones flagship y programas de vuelo humano (SLS, Orion), y que los contratistas principales no se conviertan en parásitos de fondos públicos, sin capacidad técnica para hacer nada que no sea gastar dinero.

Cancelación tras cancelación, cambio de rumbo tras cambio de rumbo, y mientras tanto el dinero de verdad sigue yendo a los mismos sitios. Más pronto o más tarde, los contratistas de toda la vida se van a dar cuenta de que no tienen por qué trabajar, bien o mal, para que les paguen. Y más pronto o más tarde, alguien se va a fijar en la situción y cerrarles a todos ellos el grifo, congresistas, lobbies, y contratistas. Y perdermos todos.

O peor aún, se estira la alfombra para esconder la mugre debajo, y se sigue como hasta ahora, hasta la próxima.

AntonioAntonio

Yo creo que lo que pasará es que Musk y Bezos les patearán el culo a todos.

AstrofanAstrofan

Eso pasará a corto-medio plazo en cohetería. En sondas, observatorios espaciales y demás es otro tema. Ahí no se gana dinero.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Pues se están construyendo sondas privadas para detectar recursos naturales desde la órbita.

Son las precursoras de las futuras sondas mineras.

Se puede (podrá) ganar dinero con las sondas y telescopios para examinar asteroides -para ver si vale la pena mandar una sonda minera-.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Es una lástima tanto el sobrecoste, como el retraso acumulado en el JWST. La NASA se la juega con el JWST; aunque me gustaría que el JWST detectase estrellas de la población III a redshifts de 20, si algo sale mal (como pasó con el Hubble) no sé si ahora se podrían enviar astronautas a arreglarlo.
A la ESA le pasa algo igual con el proyecto LISA. Si todo sale bien será una empresa pionera de éxito arrollador al contribuir en la mejora de la teoría gravitatoria e investigar astronómica y cosmologicamente el universo. Pero, ¿y si algo sale mal?.
Con estos dos proyectos estamos viviendo un punto de inflexión de tipo pendiente resbaladiza. Si las cosas van mal, ni los US, ni Europa, podrán seguir justificando el gasto de tanto dinero de sus contribuyentes y no quedará otra que dar el relevo de la supremacía en la investigación espacial a China.

TrantorTrantor

Desde luego que no se puede aprobar la gestión de la NASA es este tema, y en bastantes otros, pero veo mucha gente que ve en la iniciativa privada, Musk y compañía, al nuevo mesías. Y me temo que mas de uno se va a llevar un buen chasco, esperando yo tambien que tengan todo el éxito del mundo ojo.
Lo que hace la NASA o la ESA, por lo menos mucho de lo que hacen, no te la va a hacer una empresa privada, nunca. Y lo que hacen estas empresas privadas lo consiguen en gran parte con recursos públicos, dinero, instalaciones, infraestructura… Sin ellos adiós a todo.
Un poco de cordura.
Y no hay que olvidar que gran parte de la culpa que se está vertiendo sobre la NASA en los últimos tiempos en realidad poco o nada tienen que ver con ella. Son los políticos los que ponen el dinero y prioridades. Si las cambian cada poco, SLS por ejemplo, poca culpa puede tener la NASA y si la sociedad que elige a esos políticos.
Saludos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Quizás bastaría con cambiar el sistema de contratos. El modelo COTS funcionó de maravilla. Nadie se queja de los costes de ese programa y el hardware resultante.

RedRed

También deben entender que es el telescopio más avanzado que se ha construido.
MUCHAS tecnologías nuevas. ¿O qué esperaban? Que todas estas nuevas tecs te salieran por menos de 3,000 millones? Por favor.
Y si. Mala gestión financiera de proyectos de la NASA. Pero el resultado será estupendo.

Enrique MorenoEnrique Moreno

Yo creo que parte de las causas es que van con pies de plomo. A diferencia del Hubble, reparar fallos de diseño o construcción del Weeb es muy difícil por hallarse en el punto de Lagrange en lugar de en órbita, así que tiene que ir bien a la primera.
Espero que tengan éxito y qye se analice el faso para aprender de esto.

EnriqueEnrique

¿Qué quiere decir con que se encuentra en el punto de Lagrange en lugar de en órbita?
Hasta donde sé los puntos de Lagrange en un sistema de dos cuerpos mantienen una posición prácticamente invariale con respecto a los dos cuerpos por lo que, en un sistema donde uno de los cuerpos es mucho más masivo que el otro de tal manera que se puede decir que uno orbita al otro, los puntos de Lagrange también siguen sus órbitas particulares y así mantienen su posición relativa.

PelauPelau

Quiere decir que el Hubble orbita a unos 600 km sobre nuestras cabezas, mientras que L2 está a 1,5 millones de km.

Quiere decir que el Hubble, gracias a que “está a un tiro de piedra”, pudo recibir servicio y mantenimiento por parte de astronautas. En cambio el Weeb lo tiene crudo, ni siquiera fue diseñado para recibir servicio porque de momento no hay vehículo tripulado capaz de ir a L2… y volver.

Saludos.

EnriqueEnrique

Gracias por el comentario. Ahora entiendo la imposibilidad práctica de darle servicio a este telescopio.

DavidDavid

Northrop-Grumman mintió sobre sus posibilidades ante la perspectiva de perder completamente el contrato. Me imagino.

NeofitoNeofito

No me gustaría estar en el pellejo de ningún responsable, solo los de gestión de misiones científicas xD porque vaya tensión para que vaya todo bien, tanto funcionamiento como el lanzamiento. La ESA tb tiene que estar acojonada, pese a ser un lanzador tan eficiente como el Ariane 5.

Creo que me cagaré vivo el día del lanzamiento, lo veré con una tila en las manos, jajajja

amagoamago

Estamos asistiendo a un evidente saqueo de dinero público por empresas sin escrúpulos. Atraco a la vista de todos, sin ninguna vergüenza, y obviamente con la complicidad del resto de actores. JWST, SLS , y Gateway son 3 programas con un mismo objetivo. Robar y saquear.

AndrónicoAndrónico

En la vida, más que los hechos puntuales, que las circunstancias o situaciones concretas, son las tendencias.
Y en el tema del James Webb la tendencia general es horrorosa.
Desde que empezó el proyecto ha sido incidente tras incidente, problema tras problema.
Lo que no puede ser no puede ser y este caso tiene toda la pinta de que va a ser imposible.
Esto no va a funcionar

JulioSpXJulioSpX

Debieron encargarselo a los ruskis, que tiene las armas mas pavorosas del sistema solar.

eduardoeduardo

Y después de tanto esfuerzo todo va a depender de que funcione el cohete europeo Ariane 5 del ESA.
Ay. No habría sido mejor que lo envíen los rusos? Esos europeos del este si saben hacer estas cosas.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

83 vuelos consecutivos con éxito del Ariane 5. El de hace unos meses también cuenta como éxito, dime tú dónde está el problema.

Martínez el FachaMartínez el Facha

En esto estamos de acuerdo. Parece que el A5 funcionó perfectamente.

De todas formas, la Misión (en su conjunto) puede considerarse un (semi) fracaso, ya que el único objetivo de la Misión es colocar los satélites en su órbita, y hubo problemas con eso.

Pero ese fallo no es atribuible al cohete, y me alegro.

eduardoeduardo

Ah si es cierto, tienen razón, me perdí en un bosque oscuro a mediana edad.

monte seleyamonte seleya

Este proyecto de origami espacial apuesto que no sale antes del 2020 . ¡la risa que iba dar una vez en el espacio que no se desplegase o que tuviera un problema en la óptica como le paso al Hubble ¡ , se ve un proyecto demasiado complicado en el que pueden fallar muchas cosas . El otro dia hablaban en un comentario de la resistencia de una cadena y sus eslabones , este es un buen ejemplo .

miguelmiguel

Da miedo, lo que comenta Daniel y las implicaciones … dan mucho miedo. La contrata se esta cubriendo de gloria, y los que han tragado con los pagos tambien.

Hace unas semanas que lo peor del James Webb es que iba a ser un antidoto contra las misiones caras futuras; y asi va a ser y como falle, los de NW no van a encontrar cueva donde meterse.

Y sin la NASA no hubiesemos tenido ni el 80% de lo dedcubierto en el espacio, porque el resto … muy poco.

PabloPablo

Yo creo que lo que SpaceX y Blue Origin están haciendo es dejar en evidencia al complejo aeroespacial (privado), que ha estado durante décadas robándole al estado yanqui. Eso no desmerece las grandes cosas que ha hecho la NASA, ni tampoco significa que esas empresas, que han adquirido experiencia en lanzadores únicamente, estén listas para sustituir a la NASA ni a encargarse de todo por dos centavos. Por favor no transformemos a Musk en Dios, no seamos infantiles. Ya lo dije antes, esas burradas sin propias de la prensa ignorante, no de los que frecuentados el blog de Daniel.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Bien dicho.
A Musk lo que es de Musk, y a la NASA lo que es de la NASA.

Problema de la NASA: ser más eficiente al desarrollar hardware. (En las demás actividades de la NASA no hay excesivas quejas, ¿no?).

Posible solución: cambiar el sistema de contratos.

No es el fin del mundo.

*****

Un detalle, Blue Origin aún no ha dejado a nadie en evidencia. No sabemos el coste del New Glenn ni del BE-4, ni el nivel de eficiencia empresarial.

Sencillamente, la gente presupone que BO -y el resto del New Space por venir- será tan cost-eficient y maravillosa como SpX; yo tengo mis dudas.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Después de los continuos retrasos y sobrecostes del SLS/Orion, después del despropósito de la torre de lanzamiento, la cancelación del WFIRST y los retrasos y sobrecostes del James Webb es normal que la gente diga esas cosas para desfogarse.

No creo que nadie en el foro abogue REALMENTE por finiquitar la NASA.

Es producto de la gran frustración que nos producen estas noticias, y el miedo de que vuelvan a la opinión pública contra el programa espacial.

KachivachenkoKachivachenko

Me parece que esta vez habría salido más económico y seguro diseñar el telescopio para ser desplegado por astronautas de carne y hueso…

Hilario GómezHilario Gómez

Tal vez lo lógico habría sido diseñar el JW para que fuera lanzado por el SLS y así haber reducido los problemas de despliegue origami. Y planificar su lanzamiento para después de que entrase en servicio la Orion.
Así el SLS y la Orion habrían tenido algo de sentido. En caso de avería podrías enviar a los “mecánicos” en la Orion (con un módulo de servicio ampliado), o simplemente enviarlos de vez en cuando en misiones de mantenimiento. Porque con la arquitectura de misión elegida estás vendido: al mínimo problema, 8.000 millones convertidos en chatarra espacial.

JxJx

con los sucesivos retrasos del JWST aun se podría adaptar el SLS para lanzar el Webb sin plegarlo.

AlxoAlxo

El problema es que SLS no tiene un registro de lanzamientos en el que basarse para estimar la probabilidad de éxito. Poner 8.000+ M$ en un cohete a prueba, es una decisión complicada de tomar, si no se espera a que se realicen varios lanzamientos del SLS que aseguren su funcionamiento, lo que llevaría el lanzamiento a bien entrada la década 2020

monte seleyamonte seleya

No creo que nadie de este blog se alegre que fracase el JWST ni la NASA , el legado de esta agencia es esencial e insustituible , lo único que se pide es que se cambie la manera de contratar y sean mas eficientes y apliquen el sentido común siquiera , estoy de acuerdo con Hilario .

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Bien llevada semejante discusión a la tierra! Se agradece esa tu lucidez! Parabienes!
Un abrazo! Willy K.

AlxoAlxo

Lo que no entiendo es que se puede culpar al personal de NG de varios de los fallos que están produciendo todos los retrasos, porque no son de diseño o fabricación sino de manipulación/preparación de los elementos del JWT, y se sale de rositas, ampliará el presupuesto para arreglar los fallos que han creado, sobre el que añadirán su beneficio. Es una locura, que expongo con cifras inventadas para exponer mi razonamiento:
– Diseñar y fabricar el escudo solar: 30 M$
– Realización de pruebas: 1 M$
– Reparación de los daños por fallo humano: 5 M$
– Nueva realización de pruebas: 1 M$
Se introduce un sobrecoste enorme por un fallo atribuible a NG, sin que se produzca un cambio en el diseño o características del JWT. Como comentaba recientemente Elon Musk sobre la forma de operar en los contratos de la industria tecnológica, se entra en una espiral viciada que fomenta la introducción de sobrecostes que no aportan nada adicional.

1 Trackback

Responde a monte seleya

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar