Radio Skylab 47: Kerolox

Nos complace presentar el programa 47 de Radio Skylab, un capítulo para soñar que a veces lo improbable es posible. En este programa la tripulación habitual de Radio Skylab está acompañada de un especialista de misión: Raúl Torres, fundador PLD Space, empresa española que está desarrollando cohetes de combustible líquido con la financiación de la Agencia Espacial Europea (ESA), entre otros inversores. Hablamos con él de la historia y planes de PLD Space, de cómo se diseña, construye y lanza un cohete recuperable y de la pujante competencia en el mercado internacional de microlanzadores. Únete a Víctor Manchado (Pirulo Cósmico), Daniel Marín (Eureka), Carlos Pazos (Mola Saber) y Víctor R. Ruiz (Infoastro) en esta misión de exploración por las fronteras del conocimiento. Fieles a la cita, las secciones de retroalimentación y recomendaciones.

ep47

Club de la lectura y concurso El marciano

Nuestro segundo club de la lectura es El marciano, de Andy Weir. Además, hemos puesto en marcha un nuevo concurso de relatos cortos sobre la colonización de Marte. Los tres finalistas recibirán un libro firmado por los cuatro componentes de Radio Skylab, ejemplares cedidos por la editorial Nova. La fecha límite para la recepción es el día 11 de marzo de 2018. Más información en el programa. Para enviar los relatos, nuestra dirección de correo-e es <radioskylab.es@gmail.com>.


37 Comentarios

Participa Suscríbete

secretsecret

Deberian usar Tungsteno,u otros metales costosos resistentes al calor que hay varios, o tambien aleciones de estas mismas, seria muy buenos aislantes.

secretsecret

Tambien serviria mucho revestimiento de ceramica de carbono-carbono reforzado(no espuma de carbon- carbono reforzado nisiquiera es ceramica) ya que despues del incidente Apolo 13 se prohibio y es totalmente inseguro) u otros(ceramica con polvo de diamante), etc.
PSDTA: No menciono la pica ya que se quema lento si entrara por algun incidente a muy alta velocidad y estallaria.

Anon1Anon1

Está llenando la zona de comentarios de spam.

Por otra parte, la densidad del tungsteno es 2,4 veces mayor que la del hierro y 7,1 veces mayor que la del aluminio. Usarlo sería salir del fuego para caer en las brasas.

Hilario GómezHilario Gómez

Me da la impresión de que “secret” es un chaval muy joven con lecturas poco maduras

secretsecret

Si esto elevara el precio de las armas pues solo tengo una palabra jodanse, joder!.

secretsecret

Al estar debajo del molibdeno en la tabla, tiene propiedades similares, pero cuenta con un número mayor de electrones, por lo que se funde a 3400°C.
Si no les gusta mejor usen fibra de carbono-carbono reforzado.

SuzudoSuzudo

Si se quiere utilizar metales sobre el aluminio una técnica era calentar el metal en hornos de cerámica y el plasma manejarlo con campos magnéticos para que le diera a la aleación de aluminio a la temperatura adecuada y lugar para que se adhiriera soldado a ella…

Por encima se podría poner una pintura, un ablativo, que se quemara pero que lo hiciera a la velocidad adecuada para proteger el vehículo durante el trayecto y luego darle otra mano de pintura. Se hablaba que SpaceX hacía esto con un compuesto fenólico

https://www.youtube.com/watch?v=JOHp0YMdfa0

Por otra parte se puede conseguir aguantar temperaturas superiores a los 4000 ºC con compuestos de
Hafnio+tántalo+nitrógeno y de Hafnio+carbono+nitrógeno (uno hecho con estos elementos es el que aguanta más temperatura)

Hilario GómezHilario Gómez

He estado escuchando esta mañana la entrevista a Raúl Torres (PLD Space) y solo puedo desearles lo mejor. Sobre todo, me llama la atención la seguridad con la que habla Raúl. Ha contado detalles sobre los difíciles primeros pasos de la empresa, lo complejo de muchas de las tecnologías en las que están trabajando, el hecho de que el Arion I (ojo, que parece que va a cambiar el nombre del cohete para que no lo confundan con Ariane) no sea un cohete sonda al uso sino más bien un prototipo del cohete orbital Arion II, con todas las tecnologías que conlleva, la entrada en el accionariado de GMV, de que esperan lanzar el Arion II antes de 2022 para optar a un premio europeo de 10 millones de euros, de las ideas sobre recuperación y reutilización de motores (esperan poder recuperar la primera fase del Arion II usando retrocohetes y paracaídas), etc.

Mientras escuchaba la entrevista me preguntaba “¿Son realmente conscientes Raúl y el resto de sus de momento 50 compañeros de aventura (van a contratar más gente este año) del gran punto de inflexión que supondría para la industria aeroespacial española que sus planes tuvieran éxito? Estaríamos hablando de una completa revolución, de un cambio de paradigma tanto en la mentalidad como en la capacidad tecnológica e industrial.

Por cierto, muy divertidas las anécdotas de los cohetes en el maletero y la Guardia Civil y, sobre todo, lo del nombre del programa europeo “CHorizon”.

Felicidades a Radio Skylab.

Reboot

La pregunta no es “¿Son realmente conscientes Raúl y el resto de sus de momento 50 compañeros de aventura (van a contratar más gente este año) del gran punto de inflexión que supondría para la industria aeroespacial española que sus planes tuvieran éxito?”

Sino: “¿Somos los españoles realmente conscientes de que Raúl y el resto de sus de momento 50 compañeros de aventura (van a contratar más gente este año) del gran punto de inflexión que supondría para la industria aeroespacial española que sus planes tuvieran éxito?”

Y que realmente es una industria en la que todos deberíamos poner esfuerzo, es decir, y que el estado (es decir, todos los españoles) debería echarles un cable. Que de hecho ya lo hace, pero que tengan prioridad.

Enrique Moreno

La entrevista es de las mejores que he escuchado. Y Raúl Torres me ha dejado con la miel en los labios cuando dijo más o menos que hay otras cosillas en relación con la reutilización que no comentan por no levantar la liebre demasiado pronto. ¿Serán que la nave finalmente aterrizará tipo Falcon 9 o algo así (a lo mejor no tiene patas y la agarra un brazo robot ;P )?

Hilario GómezHilario Gómez

De momento, con el barco ese que están desarrollando para recuperar el Arion en el mar ya vamos apañados. XD

RobertSmithRobertSmith

No ha quedado claro en la entrevista desde dónde se podría lanzar el Arion 2. Raúl no ha aclarado qué opciones se barajan. El Hierro? Plataforma marítima? Tal vez las Azores?
Por otro lado, felicidades a RadioSkylab por la entrevista. Me gusta mucho este formato con invitado. Y mucha suerte a Raúl y a PLD Space, mis deseos para que consigan sus objetivos. Como dice Hilario, puede marcar un punto de inflexión para la industria aeroespacial española. Ojalá!

Hilario GómezHilario Gómez

En la entrevista Raúl ha dicho que todavía es pronto para ponerse a elegir lugares de lanzamiento para el Arion 2. En principio, El Arenosillo podría servir para algún lanzamiento polar, pero comentaba que ya se vería. Lo ideal lanzarlo desde territorio español, pero tampoco descartan La Guayana francesa, aunque parece que la ESA está interesada en “descentralizar” las instalaciones de lanzamiento.

BastianBastian

Que tal Daniel.

Imagino que la mayoría vio el anuncio de rusia mostrando músculo. Bueno, apareció un item especialmente interesante y es el de un supuesto Misil de crucero de propulsión nuclear, lo que según fuentes le daría un alcance prácticamente ilimitado. Inmediatamente pensé en las aplicaciones no militares que podría tener esta tecnología, en especial referente a aplicaciones espaciales, ¿Sería viable construir cohetes a gran escala con esta clase de propulsión?

Te dejo un link para que puedas echarle un vistazo.
http://charly015.blogspot.cl/2018/03...uclear.html

Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

A ver, no existen misiles de crucero de propulsión nuclear (sería un dispendio económico montar un reactor nuclear en un misil desechable para propulsarlo) sino misiles de crucero con cabezas nucleares.
De momento lo único que ha mostrado Putin son unas bonitas animaciones por ordenador y unas imágenes reales de una prueba de un prototipo de misil.
Del dicho al hecho hay mucho trecho, la economía rusa no está para aventuras y tocan elecciones.

Hilario GómezHilario Gómez

Parece que estamos ante un misil de crucero impulsado por un motor estatoreactor “scramjet” hipersónico capaz de alcanzar velocidades mach muy altas (del orden de 10 ó 12 mach. Lógicamente, este tipo de vehículos (muy estudiados desde hace décadas) tienen un alcance y altitud tremendos y desde luego su velocidad los hace muy difíciles de interceptar (pero no imposible, ojo).
El autor del blog que citas ha confundido “misil nuclear” con “misil de propulsión nuclear”. Es como cuando por ahí leo “bombardero nuclear” cuando se refieren a bombarderos equipados con cargas nucleares.

Hilario GómezHilario Gómez

Rusia lleva años trabajand en un vehículo con motor “scramjet”, en concreto el Proyecto 4202, cuyo objetivo es el desarrollo de un misil capaz de alcanzar Mach 10 (unos 11.200 km/h) conservando una tremenda capacidad de maniobra que lo hace bastante inmune a la actual generación de defensas antimisil.
De momento, los misiles con motor de propulsión nuclear los dejamos para los torpedos espaciales de las novelas de la serie “The Expanse”… Ambientadas en el siglo XXIV.

BastianBastian

Señor Hilario.
Me permito presumir que no eres parte del grupo de desarrollo de armas experimentales de ninguna oficina de diseño rusa. Me permito presumir también que tampoco sirves en las fuerzas armadas de ese país ni eres parte de alguna agencia de inteligencia militar. Por lo que la información sobre lo que pueden o no tener en términos reales queda bien lejos de tu disposición, o de la mía.

Lo anterior no es motivo excluyente para que puedas brindar tu opinión en el marco referencial, que es donde todos nos movemos y desde el cual obtenemos la información que aparece en la superficie, pero sí es un buen motivo para que bajes un pedestal a tus declaraciones.

Esta es un arma con una finalidad estratégica y que probablemente esté pensada para definir el marco de acción de aquí a varios años. Naturalmente, sólo nos brindan el concepto pero no datos específicos, que seguro serán confidenciales por largo tiempo. Lo interesante es la tecnología que se anuncia, que de ser real sería revolucionaria en el campo de la aeronáutica. Eso es todo.

Ahora toca esperar la data que puedan soltar los rusos.

Hilario GomezHilario Gomez

No Bastian, evidentemente no formo parte del equipo de desarrollo de esas armas. Porque si lo fuera no me dejarían hablar aquí.
Tampoco estoy subido a ningún pedestal, simplemente hablo desde la lógica económica y tecnológica, y desde ella te digo que los sistemas de propulsión nuclear son carísimos de desarrollar y tienen un tamaño mínimo que hace imposible meterlos en un pequeño misil de crucero.
Además, el coste de ese misil sería estratosférico. Estamos hablando de financiar el desarrollo e instalación de un minigenerador atómico en un misil para una única misión, y de hacerlo en cientos de ellos (uno solo no sirve de nada), y eso en un país con el PIB de Italia y que tiene graves problemas para mantener operativa su flota de submarinos estratégicos y que sigue usando cazas y bombarderos diseñados en tiempos de la URSS. Absurdo.
LO QUE NO ES ABSURDO es diseñar un misil de crucero con cabeza nuclear propulsado por un scramjet capaz de alcanzar los 12.000 km/h y dotado de capacidad furtiva y/o alta maniobrabilidad. Ello te permite disponer de un arma formidable capaz de alcanzar objetivos en cualquier sitio y burlando a la mayor parte de los sistemas de defensa antimisil. Y parece que es en eso en lo que están trabajando los rusos. Pero para eso no hacen falta fantasiosos motores atómicos, sino una buena tecnología de materiales, un depurado diseño aerodinámico y unos precisos sistemas de guiado.
Mira, Bastian, uno no puede creerse toda la propaganda que sale de medios prorusos o proamericanos, y menos en tiempos electorales, como ocurre ahora en Rusia. Tampoco puede uno basarse en videos de Youtube o en traducciones hechas a golpe de Google Translator, ni en comentarios salidos de periodistas no especializados (rusos o de cualquier otro sitio) que confunden, por ejemplo, “propulsión térmica nuclear” con “generación electrica de origen nuclear” o que se creen que todos los submarinos de propulsión nuclear llevan misiles dentro.
Recuerda el programa “Star Wars” de la época de Reagan. También iba a ser la revolución que lo cambiaría todo, o las fanfarronadas del gordo de Pionyang.
Hay que ser críticos en estos asuntos y preguntarse “Realmente… ¿tiene sentido lo que me están contando?”

Hilario GómezHilario Gómez

A este respecto, ayer salieron estas declaraciones de un especialista ruso:

Iván Moiséyev, responsable del Instituto de Política Espacial, avisa en declaraciones a «The Insider» que «es imposible que puedan existir misiles de crucero equipados con propulsores atómicos». En la época soviética se experimentó un motor similar, pero para uso espacial y nunca llegó a ser empleado en la práctica.

Como ves, Bastian, no estoy en ningún pedestal.

Hilario GómezHilario Gómez

Gracias, Pelau.

Dejando a un lado la tontería esa del “motor termonuclear de fisión”, insisto en que no tiene sentido desarrollar un propulsor nuclear para un misil desechable. Es antieconómico y no podría construir a gran escala, que es lo que interesa. Ni siquiera era rentable el bombardero de propulsión nuclear estudiado por los EE UU en los 50/60.
Simplemente creo que estamos ante una maniobra propagandística basada en la confusión entre conceptos. Mas o menos como cuando en algunos medios se lee que la DARPA ha desarrollado un minimotor de fusión.
Si los rusos consiguen poner en estado operativo un misil de crucero basado en scramjet con alta velocidad y alta maniobrabilidad y construirlo en cantidades reseñables habrá que quitarse el sombrero ante ellos, y si consiguen desarrollar cabezas de combate de reentrada de alta maniobrabilidad, añadiremos una genuflexión. Pero no hay que creerse todo lo que sale de RT y Sputnik News. Lo del motor nuclear para misiles es hoy por hoy ciencia ficción y un absurdo tecnológico y económico.

PelauPelau

A mí también me suena a bluff, y me encantaría saber ruso para confirmar que eso en efecto ha salido de boca de Putin. Me llama la atención que Daniel ha quedado intrigado, eso sí. Ya se despejará este asunto. Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Iván Moiséyev, responsable del Instituto de Política Espacial, avisa en declaraciones a «The Insider» que «es imposible que puedan existir misiles de crucero equipados con propulsores atómicos».

BastianBastian

Comprendo tu punto. Pero continúas en el marco de referencia basado en la lógica de lo que conocemos y lo económico en torno las posibilidades. Ahora bien, dicho eso, yo creo que probablemente tienes razón, un sistema de ese tipo por el alto costo y las prestaciones que ofrecería es algo completamente extraordinario, por eso tu análisis es correcto y bastante pertinente.

Pero eso no basta. La SDI fue un fiasco pero los rusos no lo vieron así en su momento, es porque no descartaron que algo así fuese posible a pesar de las dificultades que ofrecía un sistema de tales características. Es por eso que considero que no se puede descartar nada hasta estar seguros de lo que tenemos a la vista, cosa que no haces al calificar de “absurdo” el misil en cuestión.

Desde la óptica militar, Rusia ya dispone de misiles de crucero de largo alcance y con capacidad de maniobrar durante su trayecto. También hay modelos que incluyen tecnologías furtivas. Pero, si vemos los gráficos presentados, no existe nada que se le parezca, es decir, ser capaz de superar los 20.000 kilómetros de distancia y la posibilidad de vuelo indefinido, lo hacen simplemente excepcional entre todos los misiles de crucero, y en efecto, estrategicamente un sistema de estas características impone un serio desequilibrio tanto a los sistemas ABM basados en mar y tierra y otros sistemas integrados de defensa AA, pues los modelos defensivos están configurados en función de los esquemas convencionales de ataque, y este misil quiebra dicho esquema.

Eso suponiendo que dichas características sean ciertas, pero hay que tener en cuenta que la información militar que tenemos está contenida entre lo que nos pasan a propósito y lo que simplemente no nos dicen, a eso va mi comentario anterior. Por eso recomiendo esperar un poco a ver que salta.

PelauPelau

Como especular es gratis, imaginemos un reactor compacto parecido al concepto Kilopower (KRUSTY) pero mucho más simple dado que su único propósito sería generar calor que acelera el aire dentro del ramjet.

El primer problema es que se necesita MUCHO calor, lo cual colisiona con la idea de un reactor “compacto”. Vale, para aumentar la potencia aumentamos el tamaño del reactor. Pero entonces todo lo demás se dispara: la masa del reactor (y la del propio material fisionable, ya de por sí pesadito), las emisiones radioactivas, la masa del blindaje para proteger aunque más no sea la electrónica abordo…

El segundo problema es ¿de qué sirve un misil crucero “furtivo” que va dejando un rastro de aire radioactivo más evidente que un radiofaro? Vale, para reducir las fugas aumentamos la masa del blindaje…

En fin, a mí no me cierran las cuentas. Y eso desde un punto de vista estrictamente tecnológico. Luego la argumentación de Hilario ya le pone la tapa definitiva al ataúd. No me atrevo a decir que es absolutamente imposible, pero hoy por hoy me parece un disparate.

Saludos.

TACusterTACuster

Galimatías de los idiomas, de la traducción del ruso al inglés y después al español ha hecho pirar a unos cuantos.
Por otro lado, el misil de match 10 es una cosa (prototipos construido y lanzado)
El misil de propulsión nuclear es otra (bonito powerpoint)
Por cierto Putin en conferencia de prensa dijo 6 armas nuevas (y más en camino), las describió por separado todas ellas. Todo por que los useños se retiraron unilateralmente del tratado SALT II.

A cualquier duda sobre propulsión nuclear, busquen en el Blog de Daniel, que tiene un muy bonito artículo sobre propulsión nuclear y de como los rusos estaban (estuvieron) mucho más adelantantados que los useños.

Saludos.

Carlos TCarlos T

Secret, no es cuestión de que no comentes mas, sino que lo hagas con tino y con cabeza, que no pongas multitud de enlaces que no ayudan; que des tu opinión y si te equivocas pues no pasa nada, somos humanos y erramos.

Lo bonito de este blog es poder intercambiar opiniones y sugerencias…aprovéchalo y aprende (aprendamos todos); ya me hubiese gustado a mi con 14-15 años que internet existiera y hubiera este caudal de información que hay ahora.

PelauPelau

Carlos no podría estar aconsejándote mejor, secret.

La actitud compulsiva de postear la primera ocurrencia que a uno se le viene a la cabeza es algo normal en redes sociales… “normal” dentro de la “alienación”, la “toxicidad”, la “obsesión por figurar” que inducen las redes sociales.

Pero en este blog tal actitud está mal vista, es sinónimo de spammer, troll, magufo. Podría decirse que los asiduos a este blog somos adultos jugando con juguetes de adultos, qué le vamos a hacer.

No sólo de ciencia y tecnología vive el hombre, también nos gustan las bromas y la ciencia ficción. Pero fíjate que aquí ese tipo de comentarios son bien explícitos en cuanto a su intención, no dejan dudas de que son humoradas o especulaciones.

En comparación los tuyos lucen como “trampas para tontos”. Arrojas enlaces sin la menor explicación adjunta, o lo que es peor, los rotulas “IMPORTANTE”… y luego resulta que aquello no hay cómo digerirlo. O no tiene nada que ver con la entrada, o es información obsoleta, o es una magufada pura y dura. Si la intención es bromear, pues NO se entiende, por lo tanto NO causa gracia sino confusión.

El asunto es que si sigues proponiendo y/o afirmando conceptos extraídos del Lado Acerebrado de La Fuerza (el 90% de internet, lamentablemente) vas a seguir cosechando rechazos aquí.

En cambio, si moderas tu actitud… si te tomas el tiempo necesario para redondear lo que quieres decir de modo coherentemente articulado (lo opuesto a una inconexa tormenta de links)… si mejoras tu redacción (ya ves que por aquí el “EspAndroidñol” tampoco está bien visto)… si comentas opinando o preguntando o bromeando o especulando de manera clara, explicita, inequívoca… verás que nuestra reacción será positiva o en el peor de los casos neutra en vez de negativa.

Por ejemplo, tu primer comentario allá arriba:
Deberian usar Tungsteno…

Fíjate qué distinto suena así:
Quizás podrían usar Tungsteno…

Lo primero es un burro rebuznando. Molesto. Lo segundo es un alma observadora, curiosa, inquisitiva, con ganas de aprender y participar. Probablemente recibirá una educada respuesta (no siempre, internet es así) ponderando los pro y los contra de tal idea. ¿Ves qué fácil es?

Saludos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>