El despropósito de la torre de servicio de mil millones de dólares para el cohete SLS

¿Cuánto puede costar construir una «simple» torre de servicio para un cohete? Pues si hablamos del futuro SLS de la NASA el precio puede alcanzar los mil millones de dólares. Como lo oyen. Y no, no es broma. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Veamos. El SLS usará, al igual que el Saturno V, una torre de servicio para gestionar la transferencia de propergoles, gases, datos y electricidad que se desplaza con la plataforma móvil (crawler transporter) que lleva el cohete a la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC). El transbordador espacial no empleaba una torre de servicio móvil, sino una fija situada en la rampa, de ahí que haya sido necesario construir desde cero esta torre, denominada ML (Mobile Launcher). En realidad, no exactamente desde cero, ya que la ML del SLS deriva de la torre construida para el cancelado cohete Ares I del Programa Constelación.

La torre ML del SLS (NASA).
La torre ML del SLS (NASA).

La ML del SLS es una estructura imponente, con una altura de unos 120 metros y una masa superior a las cuatro mil toneladas. Y, por si fuera poco, debe ser capaz de aguantar el traslado entre el edificio de ensamblaje VAB y la rampa 39B. No en vano el SLS será el cohete más grande y potente en servicio, con una capacidad para situar 70 toneladas en órbita baja en su versión Block 1. A pesar de todo, resulta un pelín complicado justificar que el coste de esta estructura alcance… ¡910 millones de dólares!

Torre ML del SLS (NASA).
Torre ML del SLS (NASA).

De ese dinero, cerca de 230 millones de dólares se remontan a la construcción de la ML para el Ares I durante el Programa Constelación. Tras la cancelación del mismo la NASA aseguró que las modificaciones de la torre para hacerla compatible con el SLS no superarían los 54 millones, pero la factura final alcanzó los 282 millones (!). Pero eso no es lo más sorprendente, porque la agencia espacial prevé que los gastos de la torre entre 2015 y 2020 asciendan a 396 millones adicionales (!!). Al parecer uno de los motivos de tanto sobrecoste es que la torre se tuerce y dobla más de lo previsto, aunque la NASA niega que haya que reconstruirla de cara al primer lanzamiento del SLS, previsto para 2020 (solo faltaría). En definitiva, estamos hablando de un sobrecoste de más de seiscientos millones para reformar una torre a lo largo de nada más y nada menos que ocho años. Una torre que, recordemos, fue construida en tan solo dos años.

Torre ML del SLS Block 1 (NASA).
Torre ML del SLS Block 1 (NASA).
Detalles de la ML (NASA).
Detalles de la ML (NASA).

Todo este asunto es ciertamente indignante, pero es que encima existen muchas probabilidades de que esta torre solo se use una vez para el primer lanzamiento del SLS, la misión no tripulada de la nave Orión EM-1. Efectivamente, el siguiente lanzamiento del SLS debería ser de la versión Block 1B, con capacidad para situar cerca de 100 toneladas en LEO. Esta versión incorpora una nueva etapa superior, la EUS (Exploration Upper Stage) en vez de la ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) de la versión Block 1, por lo que sería necesario modificar la torre para acomodar los umbilicales de esta etapa y, además, permitir el acceso de la tripulación a la nave Orión. Como resultado la NASA está barajando la opción de construir una segunda torre móvil para el Block 1B por trescientos millones de dólares, ya que las obras de reforma de la ML original dejarían al sistema SLS/Orión fuera de servicio durante casi tres años, aunque tampoco es que la demanda de vuelos sea muy elevada precisamente.

Modificaciones de la torre para la versión Block 1B (derecha) (NASA).
Modificaciones de la torre para la versión Block 1B (derecha) (NASA).
Torre ML para la versión Block 1B con la etapa EUS (NASA).
Torre ML para la versión Block 1B con la etapa EUS (NASA).

Recordemos que tras la misión EM-1 de 2020 está previsto que el primer vuelo tripulado de la Orión alrededor de la Luna, la misión EM-2, tenga lugar no antes de 2023. Entre ambas misiones es posible que el SLS se use en la versión Block 1B para lanzar la sonda Europa Clipper —lo que serviría para certificar la etapa EUS de cara a vuelos tripulados—, pero esta opción parece menos probable cada año que pasa. A partir de 2025 el SLS y la Orión se emplearían casi en exclusiva para el montaje de la estación lunar Gateway, con un lanzamiento cada uno o dos años aproximadamente.

sas
Infraestructura del programa SLS en el KSC (NASA).

El SLS fue concebido como un intento de la mayoría republicana en el Congreso para resucitar el cohete Ares V, cancelado por la administración Obama. En principio su desarrollo debía ser relativamente barato, al emplear componentes derivados directamente del transbordador (SRBs de cinco segmentos, etapa criogénica central y motores RS-25). Y, en honor a la verdad, el desarrollo del cohete propiamente dicho, aunque caro, no ha sufrido retrasos espectaculares. La mayor parte de problemas y sobrecostes han surgido alrededor de la nave Orión y las infraestructuras de tierra. En el fondo, estas dificultades hunden sus raíces en el hecho de que el SLS es un cohete sin un objetivo determinado. Mientras que todos los superlanzadores creados hasta la fecha debían servir para un programa concreto, el SLS nació como respuesta refleja ante la cancelación del Ares V. La filosofía que justifica su existencia es algo así como «primero lo aprobamos y luego ya pensamos qué hacer con él».

Cohete SLS Block 1 (NASA).
Cohete SLS Block 1 (NASA).

Se mire como se mire la gestión del programa SLS/Orión se lo está poniendo muy fácil a los numerosos detractores que piden una cancelación inmediata del mismo para dirigir los recursos económicos a propuestas de la iniciativa privada como el BFR o el Falcon Super Heavy de SpaceX. Y es que, además del retraso de la torre móvil, no debemos olvidar otros escándalos como el carísimo desarrollo del software para la nave Orión o los problemas en la integración del módulo de servicio (construido por la ESA). En definitiva, en estos momentos la única posibilidad de salvación del programa SLS/Orión es que la estación Gateway siga adelante. Si Gateway no es aprobada, ya no existirá prácticamente ninguna razón para mantener con vida el proyecto. Hasta ahora el SLS era un programa demasiado grande para que pudiera fracasar —too big to fail, como dicen por allí—, pero quizás se les ha ido de las manos completamente.

Este es el aspecto de casi mil millones de dólares (NASA).
Este es el aspecto de casi mil millones de dólares (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasaspaceflight.com/2018/02/sls-ml-leaning-not-corrective-work/

126 Comentarios

Participa Suscríbete

pizarropizarro

Que frustración han de sentir los de la NASA al ver que 1 millar de jovenes con un loco visionario a la cabeza han hecho de cosas simples unos proyectos acojonantes como el falcon heavy, el falcon 9, y el new gleen de camino por un equipo similar. Y en breves la aparición de Bezos puede dar ya la estocada mortal.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Un sector de la NASA es pro-SpX, y otro sector anti-SpX (o relativamente anti).

Dentro de la propia NASA hay un sector anti-SLS.

Blue Origin está desarrollando un lanzador reutilizable; hasta ahí, bien. Pero habrá que ver si sus costes son tan bajos como los de SpX.
No es la misma cultura; el enfoque de SpX es mucho más extremo.

(Lo siento, al final no he podido evitarlo. Resulta imposible no hablar de ellos)

TALsite

Esto de los sobrecostes en obras a la administración es un cachondeo supino.
Si tu dices que reformar esa torre te va a costar unos 54 millones $, y luego se te va a 282 millones de $, pues lo siento…. los casi 230 mill$ de sobrecoste te los comes tu con patatas, y sino aprende a presupuestar. Pero claro, así algún billete se lo lleva el viento…
¡Cuanto sabemos de eso en España!

Volviendo a temas espaciales, lo de este cohete es todo un poco locura. Yo también creo que lo mejor sería construir la Orion para espacio profundo, pero cancelar el SLS.

Sergio CostasSergio Costas

¿No se supone que la versión desechable del Falcon alcanza las 22 toneladas en órbita baja? ¿En serio la Orión pesa más que eso?

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

El Falcon 9 solo levantara 13 toneladas como máximo autorizado, porque space x no piensa desperdiciar sus cohetes desechandolos

El Falcón Heavy podría encargarse de esas misiones hasta 44 toneladas pero no más por el excesivo costo de desechar etapas

BotswanafireBotswanafire

Red, para empezar, porque las Dragon 2 no están pensadas para espacio profundo.

YAGYAG

Como ha dicho Daniel, buena parte de los sobrecostes se los ha llevado la Orión. Estaríamos escogiendo lo más problemático.

Fernando GeneraleFernando Generale

Manga de burócrata sería bueno saber cuánto tiene que ver la corusion dentro de la NASA Ojalá el Falcón heavy demuestre su fiabilidad y les den por depedidos a toda esa manga de inútiles

YAGYAG

El Falcon Heavy no puede competir con el SLS, por más fiabilidad que tenga. No va a poder llevar astronautas, y tiene muchísima menos capacidad de carga. Cosa distinta sería el Falcon Superheavy, si es que lo certifican para llevar astronautas. Pero hasta que no haya un desarrollo en fime de algo que se le acerque mínimamente al SLS, no se debería pensar en tirar a la basura lo hecho.

En ese sentido el SLS me recuerda bastante al Shuttle. Vale, es muy caro, hay que desarrollar algo mejor. Pero no quedarnos sin nada, como se hizo… y quizás se siga haciendo.

YAGYAG

Discrepo. Los juegos con la potencia de los motores (de 300bares a 175bares), el seguir manteniendo que igualmente irían 100 astronautas (como es un número que vende…), el hacer un diseño extremadamente complejo para alcanzar Marte sin pasos previos… no lo considero algo firme. De hecho, ni siquiera considero firme el SuperFalcon Heavy, porque le falta el apoyo económico de SpaceX. Evidentemente, lo podrían hacer «con la gorra», porque ya han vivido lo mismo desde el Falcon 9 al Falcon Heavy, pero si no apuestan por ello… habrá que ver.

En cualquier caso, sí que te digo: si hubiese un powerpoint estable sobre el BFR y además un par de componentes propios definitivos (el Raptor ya funcionando, por ejemplo), si bien creería que no es una buena apuesta –prefiero el Mars Direct, solo que con más seguridad para los pobres astronautas–, entonces me parecería adecuado, si los ritmos de desarrollo son similares, acabar con el SLS. Pero hasta entonces, puede que no sea la panacea, pero algo es menos que nada.

AstrofanAstrofan

Me ha venido a la mente la frase de “Independence Day”: ¿No pensarás que un martillo cuesta 1000 dólares?

AntonioAntonio

Si lo compra la USAF, sí XD En uno de los libros de Robert Zubrin (creo que Entering Space) se cuenta que hace unos años hubo un escándalo con los contratos de la fuerza aérea, con presupuestos absurdos como 600 $ por un destornillador y cosas así.

AntonioAntonio

Ah, mira lo he encontrado:

Beyond These considerations stands the government contracting system, known as “cost plus,” which has been in place for some time now in the United States. According to the people who invented the system, it is essential that corporations be prevented from earning excessive profits on government contracts. Therefore, rather than negotiate a fixed price for a piece of hardware and allow the company to make a large profit or loss on the job depending on what its internal costs might be, regulators have demanded that the company document its internal costs in detail and then be allowed to charge a small fixed percentage fee (genarlly in the 10 percent range) above those costs as profit. This system has served to multiple the costs of government contracting tremendously, so much so that it has produced public scandals when news leaks out about the military paying $700 for a hammer or a toilet seat cover.

To see how this works, consider the case of the Lockheed Martin corporation, the largest aerospace contractor in the world. I was employed as a senoir, and later staff, engineer at the prime facility of this company for seven years. Lockheed Martin almost never accepts hardware contracts on a fixed cost basis. That is, the company rarely says to the U.S. government, “We will produce the ABC vehicle for you at a price of $X. If it costs us less than $X to make it, we will make a profit. If it costs us more, we will take a loss.” Instead, most important contracts are negotiated along the following lines: “We will produce ABC vehicle for you at a cost of about $X. We will then add a 10 percent for to whatever it actually costs us to produce to provide the company with a modest profit.” In other words, the more the ABC vehicle costs to produce, the more money the company makes. Hence, in addition to the vast numbers of accounting personnel that the cost-plus contracting sytstemn necessarily entails, the company is saturated with “planners” “marketeers” and “matrix managers” among swarms of other overhead personnel. Of the 9,000 people employed at the Lockheed Martin main plant in Denver (where the Atlas and Titan launch vehicles are made) only about 1,000 actually work in the factory. The fact that Lockheed Martin is keenly competitive with other aerospace giants indicates that thier overhead structures are similar.

http://matus1976.com/read_books/zubr.../quotes.htm

Martínez el FachaMartínez el Facha

No es extraño que un visionario de cuyo nombre no quiero acordarme creyera que se podía reducir el coste hasta diez veces y aun así obtener un 70% de beneficios.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Pero nunca me perdonaré por haber escrito “aún” sin acento.

Mmmm, quizás le pasa algo a mi neurona.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Ah, ¿Tienes una cita con Antonio?

Recuerda: no intentes nada sin llevarlo a cenar y al cine primero.

¡Y por Dios, no hables de radiación espacial!

Hilario GómezHilario Gómez

Recordad el ya aquí mencionado caso de los ceniceros de nosecuantos miles de dólares cada uno de unos submarinos estratégicos estadounidenses de hace treinta años.

U-95U-95

Entendamoslos, son ceniceros de cuerno de unicornio. Tienen por eso que costar una buena pasta cada uno, como un martillo de alta tecnologia, que amplifica la fuerza del que lo empuña para dar martillazo, nunca falla el blanco, y si se lanza como arma arrojadiza vuelve al que lo lanzo.

Lo de siempre, sobrecostes y mordidas que se quedan por medio debido a la mas que amistad que debe de haber entre los directivos de las empresas aeroespaciales, los politicos, y los jerifaltes de organismos estatales como la NASA (y tantos otros) y que llevan desde decadas atras. Eso si, intenta poner orden en eso y veras que pronto acabas en la calle o peor.

U-95U-95

Corrijo, ceniceros de unicornio marino que es mucho mas raro que el unicornio normal.

Gabriel.Gabriel.

Lo complicado con este tipo de tecnologia de innovacion es que las empresas no saben si le costará 100 o 500 millones en desarrollarla, entonces licitan con enormes margenes de reserva, ya que la competencia es muy limitada. Por eso en teoria el Cost Plus sería mas eficiente, pero no es asi…

korikori

Gabriel, iba a escribir eso, precisamente. Por una vez puedo aportar algo al foro desde mi pequenita parcela de conocimiento 8D. He realizado algunos presupuestos para las AAPP, cuyos proyectos han sido ofertados en licitaciones, posteriormente. Cuando trabajas “codo con codo” con el Ayto. de turno (como ha sido mi caso) y, para evitar “sobresaltos” con las empresas contratistas de turno, es recurrente acudir a la “Partida Alzada”.

Cuando te toca realizar el presupuesto de un proyecto, existen variables que no controlas: en mi caso, por ejemplo, tiempos en los que los operarios deben realizar una función determinada en un lugar determinado. Realmente, no conoces una multitud de particularidades de, digamos, una obra cualquiera: si cuando abra una zanja me voy a encontrar instalaciones que puedo danhar (término: afectación de servicios) , etc… la cuestión es que ese desconocimiento de la realidad durante la EJECUCIÓN del proyecto nos vuelve temerosos durante la elaboración del mismo. Sabemos que las “variables ocultas” existen, pero como si fuera magia entrópica: buscar y hallar las variables ocultas que hay en el emplazamiento de un proyecto demanda más esfuerzo (también económico) que solventarlas in situ, incluso a una fracción del costo incluida en la Partida Alzada.

Claro que, uno no puede petar su presupuesto de Partidas Alzadas de manera indiscriminada, alguien podría acusarlo de no saber un pimiento. Diagamos que se camuflan las P.A. en el martillo de Thor que cuesta 600,00 dólares, el cenicero de submarino y otros útiles similares; realmente, ese martillo puede incluir el coste de la contratación del operario, las horas que debería trabajar con él y las tachas, e incluso una pequena parte de material adicional

Si encima hablamos de un proyecto de ingeniería que incluye innovación e investigación, la cualidad principal del presupuestador debiera ser la de futurólogo. Vamos, creo que debe ser un infierno hacer un presupuesto veraz y armonizado para proyectos de tal calibre, encima TIENES que inflarlo sí o sí, porque si hay que pedir más money porque te quedaste corto, hay que SOLICITARLO a los políticos de turno… buf, perdón por el tocho.

AntonioAntonio

Todo eso está muy bien, pero la realidad del sector es que una empresa que trabaja con precio fijo es diez veces más barata que la competencia, y que de la plantilla de dicha competencia sólo la novena parte hace algo útil.

NoelNoel

Hombre, una cosa es una Partida Alzada por previsión… y otra pretender que un martillo MANUAL vale 600$. Y no, no vale decir que, “a lo mejor incluye el costo del operario”, porque es absurdo. YA HAY CONCEPTOS DE MANO DE OBRA.

Por regla general, en todo el mundo, todo lo que se presupuesta y contrata y construye con Dinero Público, acaba sobrecostando por las mordidas, los desvíos y el pago de sueldos, asesorías y enchufes varios y en su inmensa mayoría, inútiles.

Una cosa es prevenir sobrecostes con una Partida Alzada… Y otra pretender que modificar parcialmente una torre de 250 millones, cuesta 600 millones: tres veces más QUE CONSTRUIRLA DE NUEVO DE CERO. No fastidiemos, hombre.

eduardoeduardo

Coincido con lo que escribes. Ademas de sobre precios y mordidas es muy cierto que la primera ley de Murphy “«Si algo puede salir mal, entonces saldrá mal» se cumple a rajatabla en cualquier ejecución de cualquier proyecto ( y ni hablar de los experimentos). No importa lo exhaustivos y previsores que sean los planes. Siempre la realidad te tiene a los cachetazos y mientras más complejos sean los proyectos más cosas van a salir mal. Y si en una obra civil cualquiera se contempla un diez por ciento de riesgo de ingeniería y muchas veces se quedan cortos imagínense esta.
De cualquier manera es claro que el gran sobre costo es simple y pura ganancia para las empresas que prácticamente tienen cautiva a la NASA (ni hablar de los políticos)

korikori

Antonio y Noel (pese a que pienso que Antonio podría dirigirse a Gabriel): Conste yo solo trataba de compartir mi experiencia en la realización de presupuestos, eh xD, de ninguna forma pretendía justificar los supuestos desfalcos pasados y futuros a manos de unos pocos interesados. Además, en general, estoy más cerca de apoyar la tesis de cualquier liberalista económico en la dicotomía sobre el buen hacer en la gestion del capital en las administraciones públicas vs privadas. Mi intención era hacer notar lo que sintetiza mejor el forero Andrónico un poco más abajo: un presupuesto puede incluir “errores” sin el ánimo de obtener una ventaja económica a costa del contribuyente, sino por pura ignorancia acerca del devenir de un proyecto.

YAGYAG

Inflar los precios para obtener beneficios escandalosos se puede hacer con cualquiera de los dos sistemas. En cuanto hay pocas empresas, el trust está servido, y al final el Estado tiene que conformarse con lo que le ofrezcan. Estaría mejor crear una empresa pública, y así pagar el coste de producción y no éste más los beneficios empresariales, que ya vemos que dan para hacer el doble o el triple de lo que hoy día.

AndrónicoAndrónico

No siempre hay mala fe en el tema de los sobrecostes. Muchas veces parte de carencias de los proyectos. Pongamos las míticas M-30 de Madrid o la Línea 9 del Metro de BCN que se ha ido a los 16.000 millones. Obras realizadas en terrenos complejos se hacen con proyectos de obra “tipo”, ordinarios: la carencia de estudios en profundidad hace que cuando abres te encuentres todo tipo de “sorpresas” y el presupuesto se dispare.

Posiblemente haya pasado esto en este caso. Proyectos redactados con excesiva premura y rutina. Los responsables de organismos y los políticos tienen que acostumbrarse que en la única fase en la que no hay que tacañear ni recortar, es la de proyecto. Bien hecho el margen de error es mínimo.
Otra cuestión es cuando en algunas ocasiones se hacen proyectos mal hechos porque el responsable sabe que si se sabe lo que va a costar… nunca se aprobrará

U-95U-95

Se te olvida mencionar el que algunas de esas obras tengan que estar construidas a tiempo para inaugurarlas antes de unas elecciones. El resultado es lo que ha pasado con MetroEste (buscar información sobre porqué estuvo cerrado varios meses) y el MetroSur en Madrid también.

Eso y ahorrarse costes usando materiales de peor calidad.

Chato Wilbury

Buena parte de los sobrecosted debieron irse en pagar a los asesores de Disney World que se contrataron para diseñar la salida de emergencia de la torre con diseño de montaña rusa… Si me dejan probarla declararé que valió la pena cada centavo! jaja

Emanuel Betancur VEmanuel Betancur V

Me da algo de de tristeza, pero cada vez creo mas que la Nasa esta hecha para hacer solamente sondas espaciales y crear nuevas tecnologías, ya que sus últimos proyectos de gran envergadura han tenidos muchos problemas y han derrochado mucho dinero.
No se que tan difícil sea hacer un presupuesto, pero con esos números finales pueden indicar algún indice de corrupción.

NoelNoel

Y, bueno, si NASA fuese una empresa al uso, pendiente de los beneficios, pues se podrían entender ALGUNOS precios. Algunos. Pero es una AGENCIA ESTATAL, que debería trabajar exclusivamente a coste, pues compra piezas, materiales y equipo, y construye con ellos PARA ELLOS MISMOS. O sea, NO VENDE N-A-D-A.

En base a eso, ¿de dónde salen esos precios escandalosos y vergonzosamente abultados que le ponen a todo? Pues de lo típico: pagan los contribuyentes y no los beneficios. Y con el dinero de los demás se juega tranquilo.

Pero bueno, que eso no es un mal exclusivo de NASA (y que, ¡ojo! NADIE, NADIE puede quitarle a NASA sus innumerables y asombrosos logros y la carrera de DÉCADAS que lleva), sino de cualquier empresa pública y de la gestión de cualquier dinero público… siempre se caen billetes… a montones.

YAGYAG

Te equivocas, Noel. Precisamente por que no vende, porque compra, tiene que comprar a los precios que haya. Ni más, ni menos. No hay trabajo a coste, porque para eso el fabricante tendría que ser una empresa pública. Y como en tecnología puntera solamente hay (cuando hay) dos o tres empresas, es facilísimo que haya cárteles.

Emanuel Betancur VEmanuel Betancur V

No estoy desprestigiando la Nasa, y valoro todos sus logros, pero estar en la tendencia de hacer algo increíble como el Shuttle o el SLS con todos los sobre costes que llevan, significa cagar un lastre demasiado grande para ellos, que consume recursos, tiempo y personal, que podrían estar dedicados a proyectos de mayor retorno científico, o dime como se pueden justificar estos proyectos si se pierden poco a poco los objetivos principales con los que nacieron…

NoelNoel

Pero es que NASA… ES UNA EMPRESA PÚBLICA. Es una Agencia, no es SpX o Blue Origin, o Biggelow, o PLD Space. Es una Agencia Nacional… y, por tanto, no vende y puede trabajar a coste, perfectamente.

El trabajo subcontratado les costará lo que les quieran cobrar. Pero el resto del trabajo lo hacen ellos A COSTE, sin esperar beneficios. Entonces, ¿de dónde salen esas cantidades absurdas que se llegan a manejar? Pues de sobrecostes, comisiones, desvíos, mamandurrias y demás lacras que lastran cualquier tema en el que entre dinero público. Simplemente.

Si no, explica cómo se come que MODIFICAR parcialmente una torre de lanzamiento cueste 3 VECES MÁS (y cuatro veces más tiempo) que CONSTRUIRLA DE CERO DE NUEVO. Vamos, eso no se sostiene por ningún lado. Muchas veces lo hemos comentado aquí: el coste de muchas misiones es ABSURDAMENTE alto, para lo que realmente, si se piensa un poco en el tema, y comparando con otros dispositivos y vehículos, pueden costar.

Coño, que algunas misiones de una sonda de 5 toneladas están presupuestadas por MÁS DINERO QUE UN DESTRUCTOR NUCLEAR CON TODO SU ARMAMENTO (incluído su sobrecoste militar, que no es poco). Eso no hay por dónde pillarlo.

YAGYAG

La NASA es una empresa pública, pero su capacidad de fabricación es prácticamente nula. Esas subcontratas no las hace porque prefiera hacerlo así creyendo que ahorrará, sino porque los congresistas obligan a elegir subcontratas. Si hubiese también una empresa aeroespacial pública (y no una mera coordinadora), otro gallo cantaría.

Un buen ejemplo es el caso ruso: son incapaces de hacer cohetes más baratos que los soviéticos (como el venerable Protón, al que no dan jubilado), a pesar de que hoy día hay mucha mejor tecnología.

eduardoeduardo

Aunque ahora esté mirando con cariño a Space yo también amo a la NASA. Hemos vivido grandes momentos con ella.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Otro claro ejemplo del mal que hacen los políticos al interferir en la industria aeroespacial.
Pero esto ha hecho plantearme algo, a ver si alguien lo sabe. Si un cohete explota al poco tiempo de ser lanzado y destroza la torre de servicio, ¿qué seguro se encarga de pagar la reconstrucción de dicha torre?, ¿el de las cargas, el de los del control de lanzamiento?.

NoelNoel

Yo, lo que no entiendo, lo que me chirría hasta hacerme castañetear los dientes, además de los vergonzosos sobrecostes que ya he criticado más de una vez es:

– Si se hace la torre para el Block 1 y después se lanzará el Block 2 (en teoría, si es que el FH no se los come con patatas, cubiertos, plato, vaso, bebida, mantel y mesa todo a la vez), con lo cual ha de ser modificada para adaptarla al nuevo módulo y la nueva altura… ¿¿porqué mierda no la construyen YA DIRECTAMENTE CON LOS DOS ACOPLES y punto?? O sea, que construyen una para el Block 1 y, como será lento y caro modificarla… ¿¿construyo otra de cero para el Block 2, en lugar de hacer la primera “DOBLE”?? ¿Es que nadie ve el despropósito monumental?

Y lo que han dicho más arriba: la construyen ENTERA para el Ares V en DOS años y por 200 y pico millones de dólares… ¡¡¡¡Y SE TIRAN 8 AÑOS PARA MODIFICARLA PARA EL SLS!!!! ¡¡¡¡ Y POR 600 Y PICO MILLONES DE DÓLARES MÁS!!!!

Esa pasta se la dan al Musk (o al Bezos) y les hace 3 torres de lanzamiento, los crawlers, los 100 primeros kilómetros del Hyperloop y hasta le sobra para envolvérselo todo en un lacito rojo bien grande. Es que manda “güevos”…

Lo que han comentado: “¿No pensará de verdad que se gastan 1.000 dólares en un martillo? ¿O 20.000 en una taza de wáter?”. Pues eso.

Salu2

RedRed

Uf… La maldita burocracia…
Cómo leí en un comentario allá arriba: lo que pasa cuando la política se mete.
La verdad es que también es culpa de la NASA. CERO planeación. Si, quizás ellos querían una misión a un asteroide (ARM si mal no recuerdo), pero más que nadie saben sus límites. Si estaban concientes del embrollo de las torres, o los retrasos de la Orión, por qué…
Muchos por ques.

No quiero ofender a algún ingeniero o persona de ciencia por aquí, pero se ve que respecto al dinero y negocio, los ingenieros y científicos no saben ni pío.

Rengel

Ingenieros y científicos no son quienes manejan el dinero, aunque los directivos de la NASA fueran ingenieros y científicos y hasta astronautas.

RedRed

Lo mejor hubiera sido matar a la Orión, o matarla ya ahora mismo. No tiene sentido su existencia.
Con ese dinero mejor financias cosas mejores, ¿Cómo cuales?
Lo mejor sería, si, terminar el SLS, y si, terminar la torre, y quizás desarrollar la siguiente versión del SLS. Con el dinero de la Orión cancelada, la NASA podría plantearse una misión de renombre (vaya, las flagship) cada 5 o 10 años, pero de manera segura. Mandar el dinero a las sondas, ya que en eso sí son bastantes buenos.
No debe ser difícil. Proponerse lanzar la Europa clipper en 2022, y en 2032 la siguiente importante. Y así.

Porque en exploración tripulada… La NASA no está en condiciones de realizarla.

AndrónicoAndrónico

¿Bastante buenos? En sondas la NASA es literalmente extraordinaria. Hasta controlan los costes. En el resto tiene razón salvo en la Estación Espacial… y ahí también están los rusos que son los más expertos, son una calamidad. Zapatero a tus zapatos y que se especialicen en lo que son grandes

AntonioAntonio

Querrás decir que ERA extraordinaria. Esto escribió Zubrin en 1999 (y la situación sigue más o menos igual ahora):

From 1961 to 1973, the United States launched more than 30 robotic lunar and planetary missions and 10 piloted Apollo lunar missions. From 1974 to 1986, we launched six robotic and no manned missions beyond Earth orbit, while from 1987 to the present [1999] an additional 10 robotic and no piloted exploration missions were flown. Russian missions show a similar trend. While the demise of the Soviet, and later Russian, programs in the 1990s might be explained by the deterioration of that nation’s economy (an oversimplification, since the material conditions in the Soviet Union were much worse in the 1950s when its program was launched than they are now), in the United States the opposite was the case. The U.S. economy today is more than double the size of the 1960s economy, per capita income is higher and we face no major military threat. Politicians complain about the incapacity of the national budget to support space programs, but neither we nor anyone else have ever been so able to afford to initiate a great wave of new exploration.

Surprising though it may seem, the average NASA budget in 1998 dollars during the heroic age of 1961 to 1973 was about $16 billion per year, only 20 percent more than it is today. During that period, NASA not only launched the Mercury, Gemini, Apollo, Skylab, Ranger, Surveyor and Mariner missions, but did all the development for the Pioneer, Viking and Voyager missions. It also developed almost the entire bag of tricks (from spacesuits to space nuclear reactors and hydrogen/oxygen rocket engines) that enables space exploration missions today.

https://www.washingtonpost.com/archi...252db5303df

RedRed

Muy cierto.
Siguen siendo excelentes en sus aportaciones a la ciencia. Pero son una sombra de lo que fueron.
Es un acertijo interesante de resolver el problemón en el que se halla la NASA.

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

Si sería util, en mi opinión de todos los proyectos post tranbordador espacial, el Jupiter III, que propuso Team Vision si no me falla la memoria era mi favorito, porque lo único que habría que hacerse era la etapa central y sus motores, y lateralmente pegarle dos tanques externos de transbordador espacial y sus respectivos 4 cohetes solidos y aunque lanzarlo costaría una fortuna (mínimo 2 500 a 3 000 millones considerando los presupuestos de la nasa) su capacidad de 300 toneladas o mas lo compensaba

Y si querían algo barato el Shutle C (si me equivoco en ortografía perdón) podía lanzar casi lo mismo que la versión básica del SLS sin gastar tantos millones en el desarrollo, por el mismo costo que el transbordador espacial o menos (no había transbordador caro que mantener pero se tendría que producir motores para cada misión)

Rengel

Cabe recordar que la plataforma móvil no va a moverse con al SLS a plena carga durante el transporte desde el edificio de ensamble de vehículos, el combustible se cargara luego de que esté en su sitio y las cargas que soportará serán estáticas y durante el lanzamiento.

El SLS es una versión a gran escala de los proyectos espaciales que han nacido y muerto durante más de 50 años. Pareciera que el problema es la forma en que se maneja el presupuesto, la asignación de presupuestos y las empresas a las que se destina ese dinero. Recuerden que la NASA no es quien construye los vehículos espaciales.

Martínez el FachaMartínez el Facha

SLS: Shelby Looting System. (Sistema de Saqueo del Senador Shelby -SSSS en español-)

Un programa de empleos subvencionados del gobierno que, de vez en cuando, lanza un cohete. (Esto lo leí en un comentario sobre Ariane, pero se aplica aquí)

En pocos días hemos visto lo mejor (Opportunity) y lo peor (costes absurdos) de la NASA.

Y, por una vez y sin que sirva de precedente, voy a despedirme sin el habitual infomercial-X.

JMAJMA

Como diría John Hurt en la película Contact sobre la forma de pensar del administrador público:
¿porqué construir una sola máquina si puedes hacer hacer dos por el doble de dinero?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Que quede claro: si se cancelan el SLS y la Orion, el dinero implicado NO quedará disponible para otras cosas, como sondas y exploración espacial.

Simplemente desaparecería del presupuesto.

Se trata de un asunto político, no astronáutico.

AntonioAntonio

Y, mientras tanto, misiones interesantes como el WFIRST muriéndose de asco (este mes han vuelto a circular por enésima vez rumores de cancelación). El programa tripulado de la NASA hace ya décadas que no es más que una agencia de colocación para mantener los empleos en los estados con industria aeroespacial.

pabspabs

Pero qué leches hacen perdiendo el tiempo y el dinero con esa estafa del SLS??? EL Falcon Heavy ya ha demostrado que por una infima parte se pueden superar los resultados de este desastroso cohete.

Espero que Trump le eche huevos y lo cancele del todo, el SLS va a perjudicar a la industria espacial norteamericana por muchos años.

José MariJosé Mari

Y lo bonitas que quedan las animaciones que hacen? La NASA ha quedado para hacer peliculas de animación…o 20.000$ en una taza de water?

Saludos

Hilario GómezHilario Gómez

Madre mía… La NASA tiene que cambiar su nombre y pasar a llamarse Agencia Nacional del Despilfarro Aeroespacial (ANDA).

Con 1.000 millones de dólares, la ESA y SpaceX envían una sonda a Ganimedes y les sobra dinero.

Gabriel.Gabriel.

Duele realmente ver estas cosas. Debido a la avaricia de estos señores y la complicidad de los gobiernos con las empresas, estamos estancados en la orbita baja hace 40 años. Sin ignorar la enorme dificultad, siempre me llamó muchisimo la atención los costos de la ingeniería espacial. Todo se mide en cientos de millones de dolares, inclusive elementos ya diseñados y fabricados casi en serie como camaras y motores.

Yo trabajo en ingeniería, haciendo puentes viales, y por 10 millones de dolares se pueden hacer proyectos inmensos y complejos, pero esos mismos 10 millones no alcanzan ni para los tornillos del SLS

Martínez el FachaMartínez el Facha

Los precios de Aerojet Rocketdyne son salvajes. Los RS-25 son carísimos y volver a poner en marcha la producción costará una millonada.
Y es hardware del Shuttle, no es algo nuevo.

Incluso Tory Bruno, el sufrido y tenaz CEO de ULA, les culpó por los altísimos costes que debe afrontar ULA en sus cohetes (sobretodo los Delta).

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

La NASA esta acabada No ha investigado en medios baratos como spacex, blue origin, avatar de los indios o posiblemente skylon
Las dos leyes fundamentales de la astronautica son:
1 abaratar el acceso a LEO
2 el acceso a LEO se abarata con la reutilizacion

Martínez el FachaMartínez el Facha

Afortunadamente la NASA es mucho más que sus lanzadores: sondas, telescopios, educación, I+D, ciencia pura, carisma, etc.

Si fuera clausurada o reducida al mínimo, sería una catástrofe apocalíptica para todos.

NoelNoel

A ver, que en Historia, Innovación y Logros… NADIE LE PUEDE PASAR LA MANO POR LA CARA A LA NASA, NI AHORA NI EN UN FUTURO PRÓXIMO. Es la puñetera referencia de la historia espacial. Pensar en Astronáutica es pensar, automáticamente en NASA (y luego te acuerdas de las demás).

NASA no puede desaparecer, sería como decís, una barbarie apocalíptica, una pérdida irreparable.

Pero debe actualizarse, debe evolucionar y debe eliminar todos los dinosaurios que la lastran. Si lo hace, NADIE podrá pasarle la mano por la cara, jamás.

BotswanafireBotswanafire

Y se te olvidó lo que es uno de los puntos más fuertes de la NASA y que se menciona menos, aunque hace parte de su nombre: la aeronáutica. Una buena parte de la tecnología que hace tan segura a la aviación comerical fue desarrollada por ellos, y siguen investigando nuecas tecnologías de aviación, como la posibilidad del vuelo supersónico eficiente a un coste mucho más barato y menos dañino para el medio ambiente. Han tenido grandes avances en la reducción de los efectos del boom sónico por ejemplo. O en el desarrollo de aviones que utilizan energía solar.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Me muero por ver los primeros articulos de daniel sobre las primeras fases de construccion del BFR

GinésGinés

A modo de comparación baste decir que la Torre Jeddah, el rascacielos más alto de la historia, 1 kilómetro de altura, que se está construyendo en Jeda, Arabia Saudí, tiene un coste similar a la torre del SLS, 1000 millones de dólares.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

viendo esto solo se puede decir, VIVA SPACE X Y VIVA EL BFR!!! nuestra única esperanza

Angel24MarinAngel24Marin

La gente le hecha la culpa a la NASA por el SLS cuando es el Congreso es quien les obliga a hacerlo en primer lugar.

PD: El FH no puede realizar cosas que el SLS tiene planeado hacer.

miguelmiguel

La culpa es de las contratas … que estan protegidas por lis senadores y congresistas. ULA seguro que esta por medio, o sus empresas matrices.

amagoamago

El FH no es capaz de hacer lo que hace un Delta IV heavy. Muchísimo menos lo que el SLS.

Con una segunda etapa y una cofia nuevas vale. Pero en la configuración actual…

JxJx

Resumiendo:
– para ser justos el excesivo sobre-costo no esta en el cohete en si mismo (cohete-vehiculo SLS; ademas no ha sufrido retrasos), sino principalmente en la Capsula Orion (con software excesivamente caro), en el modulo de servicio (problemas de integración; ESA) y la infraestructura en tierra como el indignante costo de la torre de servicio (ML) que ademas se esta torciendo y que no se acopla a cada una de las versiones del SLS.
– La estación lunar Gateway justificaría la existencia del SLS, es de lo contrario es demasiado despilfarro de dinero en un cohete que solo lanzase una Misión a Europa.
– el proyecto SLS es un programa POLÍTICO y de esfuerzos INTERNACIONALES bastante grande y por eso se pensaría no lo van a dejar morir.
– Y aunque Blue Origin como SpaceX no construyen rampas ni capsulas ni satélites ni sondas, ni observatorios, si colocan a disposición sus mega-cohetes como opción.

miguelmiguel

Unos comentarios, que si son erroneos pido disculpas, pero es lo que tengo entendido:
– El programa SLS va por emcima de los 12.000m, usando tecnologia existente. Cada lanzamiento saldra por 1000m adicionales.
– SpaceX acaba de lanzar dos satelites propios con el español. Si va ha lanzar miles, seguro que monta una cadena. Desconozco si esos dos los contrato.
– Las torres de lanzamiento desde luegp que las han tenido que hacer y/o adaptar. Por supuesto que construyen capsulas. Y no estirare tanto el arhumento para considerar a satarman y coche, como sonda interplanetaria 😉

BotswanafireBotswanafire

En realidad no toda la tecnología del programa SLS es existente. Por ejemplo la cápsula Orión, está diseñada para el espacio profundo, tecnología que no existe desde el Apolo y que obviamente, aparte de que se ha perdido mucho de ella, ahora tiene que responder a otros estándares. Por ejemplo, el escudo de ablación es tecnología nueva, muchas otras cosas, aunque basadas en tecnologías existentes, son diseños nuevos. No se si es tanto como para justificar los sobrecostes, pero al menos es tecnología que se está inventando y que si no se pierde ese conocimiento, en futuros desarrollos será más barato implementar, incluso por la empresa privada.

miguelmiguel

Busquen la contratas de la torre y veran los que se lo llevan crudo. Cuando se dispara con polvora del rey la tentacion es muy fuerte. Esto es un escandalo mayusculo, por lo que he leido solo esta torre es mas,cara que el desarrollo e infraestructuras del FH. Pero aqui esta la politica y estos robos absurdos, realmente son despilfarros, estan bendecidos. Pero lo mejor es que se habla que cada SLS tendra un coste de 1000 millones y esto sin contar el coste de desarrollo.

Quien ya saben, con la mitad de eso desarrolla el FSH y con la otra mitad le da para lanzar tres. Para los antis, esto les da una idea de lo que han logrado partiendo de la nada.

miguelmiguel

Y por no ser demasiado duro, recordemos que la NASA suele moverse en tecnologias totalmente nuevas y por lo general unicas y eso cuesta. Y sino fuese por esta agencia, lo que son las otras … ibamos a pasar mas hambre que «el perro de un ciego».

miguelmiguel

Si, en este caso por eso es mas sangrante. Posiblemente la segunda etapa es lo que incorpora cosas mas nuevas, lo demas es corta-pega del shuttle; y aun asi creo que van a usar una modufucacion de la del Deñta IV (y tienen desarrollado completamente el J-2X). Demencial. No puede ser que sea tan costoso … a mi me chirria mucho.

Pero, por reconocer el trabajo de la NASA, me referia a las sondas y telescopios. Que tambien se podria criticar la mania de hacer solo la primera version.

Hilario GómezHilario Gómez

La mayoría de las sondas y robots que mas éxitos han dado a la NASA son obra del JPL (Jet Propulsion Laboratory), que es una entidad adscrita a la agencia pero autónoma en su gestión y programas.

Dicho de otra manera: En tanto en cuanto siguiese existiendo el JPL, podrían eliminar el resto de la NASA y hasta les saldría mas barato. Las instalaciones de tierra se las venderían a SpaceX o Blue Origin y listo.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Si te quedas con JPL y te cargas el resto de la NASA, es posible que los corruptos se trasladen al JPL y Obtengamos el mismo resultado.

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

FSH seria una perdida de tiempo, se tendría que reconstruir la 2da etapa para que se conecte a una cofia mas grande y estar dispuestos a desechar etapas falcon lo que no ayuda

VV

Me parece increíble que la pura torre de servicio sea dos veces más cara que TODO el desarrollo del Falcon Heavy. Dios mío.
No es totalmente culpa de la NASA, pero la comparte.
Digo, por dios, son la agencia espacial más grande del mundo con diferencia! Deberían tener más autoridad política.
Pura directiva corrupta allí dentro.

De seguro es un golpe para algunos aquí. Algunos quienes soñaban con que la primera nave que aterrizara en Marte llevaría el logo de la NASA. Pero ese futuro es cada vez más complicado que suceda.

Y estoy de acuerdo con los comentarios de aquí. La culpa NO es del mismo SLS. El SLS es un gran cohete con un enorme potencial para explorar el sistema solar de manera no tripulada.
El problema está en la burocracia de la industria astronáutica americana, la debilidad política de la NASA, y los caprichos del Congreso.

AsierAsier

!Madre de dios! Que cancelen ese despilfarro de dinero y se lo den directamente a Space X que te lo construye por la mitad de dinero y en menos tiempo o directamente que se lo den para la construcción del BFR.

miguelmiguel

Nooo, con lo que llevan gastado ya terminarlo, que no se recupera. Pero si dicen que el desarrollo del FH salio por menos de 600m., esto es un sinsentido.

KikeKike

Yo si fuera Trump cancelaría el proyecto Gateway y el SLS/Orión para financiar el BFR de SpaceX, además seguro que el nombre del cohete le gusta más, bromas aparte, el BFR tiene el objetivo de que nuestra civilización sea multiplanetaria con lo que eso significa en seguridad y progreso, en cambio Gateway no tiene un objetivo claro más allá de justificar el SLS/Orión y sus contratos asociados

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Si te quedas con JPL y te cargas el resto de la NASA, es posible que los corruptos se trasladen al JPL y Obtengamos el mismo resultado.

BotswanafireBotswanafire

La NASA es mucho más que el SLS y JPL. Hay muchos centros de la NASA que hacen investigación puntera en aeronáutica por ejemplo (Como el Ames o el Dryden). También están los observatorios espaciales como el Hubble, Chandra o Spitzer de los cuales depende el avance de un porcentaje enorme de la astronomía mundial. El programa tripulado y el de sondas interplanetarias son los más llamativos, pero la NASA es mucho más que eso. La pérdida en avances de ingeniería y ciencia si la NASA desaparece sería enorme, y no solo para EEUU.

PabloPablo

Veo entre muchos foristas la típica actitud de pedir la destrucción de todo a partir de uno o dos ejemplos. Yo espero que la NASA no desaparezca nunca, nos dió las Pioneer, Voyager, Viking, Apolo, Cassini, Curiosity, Galileo, el Hubble y tantas cosas maravillosas más y posibilita en gran medida que SpaceX pueda financiar lo que está haciendo. Son lo más importante de la exploración espacial por lejos, sin ellos nos quedamos sin nada. Reducir a la NASA a un cohete es una burrada que podría esperarse de un periódico pero no de gente que lee este foro.

amagoamago

Sin la NASA nos quedamos sin casi nada. Pero o la reforman pronto y muy profundamente o va a caer y morir.

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

No se pide que desaparezca la nasa, solo que cambien las empresas a las que contratan, ósea que el Gobierno no sea tan metiche

Ruben Hijar Casillas

Yo no me creo que hayan calculado tan mal el costo del proyecto SLS y la nave Orion, mas bien creo que a propósito dan unas estimación muy bajas, por que si hacen las estimaciones reales creo que jamas se aprobarían los proyectos. Por que a la mayoría de los contribuyentes de Estado Unidos les importa un centavo la exploración espacial, les interesa mas su seguridad social.

Ahora también creo que en la NASA como cualquier dependencia gubernamental es ineficiente.

A mi en lo personal no me gustaría que se cancele el proyecto del SLS hasta no ver despegar el BFR de SPACE X.

A mi me ilusiona mucho Space X y Elon, pero le veo un gran problema a Space X, Elon esta tratando de cumplir un sueño personal.

Pero alguien se pregunta que va a pasar el día que Elon deje de soñar o ya no este entre los mortales ??, Seguramente a los avaros accionistas de Space X les va a importar un bledo el sueño de Elon, y lo único que les va a interesar es lo que sea negocio. Y no creo que el BFR vaya a ser mas rentable que el Falcon 9.

En fin el tiempo dira…

NoelNoel

Bueno, al fin y al cabo, la Carrera Espacial, incluída la NASA, es el producto de los “sueños personales” de Verner Von Braun y de Sergei Koroliov y de sus carismas para convertir SUS sueños en los sueños de todos.

Elon tiene la misma capacidad. Y si tuviese un Estado y una Economía Nacional detrás (como las tuvieron Von Braun y Koroliov en su día), hoy en día estaríamos flipando en colores.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Más de 50 años después de su muerte, los “sueños” de Korolev siguen llevando astronautas y cosmonautas a la ISS.

Y sí, Musk también es un auténtico “Dreamer-In-Chief”.

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

Por eso deberían aprovecharlo mientras vive y sueña, por otro lado es el más eficiente de todos

UrdixUrdix

Es una pena ver como tanto talento y tantos recursos se pierden a causa de una dirección mediocre de la NASA, y me rediero evidentemente a la dirección que los políticos hacen de la NASA.
Actualmente la única función real y su único objetivo es mantener unos miles de puestos de trabajo en determinados estados para que sigan votando al político de turno, y hacer ganar muchísimo dinero a los pocos contratistas privados que acceden a estos concursos, y que seguramente reinvierten parte de ese dinero en financiar determinadas campañas electorales. En medio de todo eso están los científicos de la NASA rogando para que ese saqueo descarado deje de vez en cuando al menos algún telescopio espacial, o algún cohete medio aprovechable, aunque sea solo para disimular. Una pena, entre todos la mataron y ella sola se murió.

FRNFRN

El tema es muy sencillo para Boeing and Company el espacio es una forma muy sencilla de ganar dinero limpio y solo invierten en tecnologia cuando no queda mas remedio ,ademas tienen a sus lobbys en congreso y senado para defender sus intereses economicos, hasta el dia que la NASA les patee el culo esta gente seguira asi,es como si tienes todos los coches vendidos para que vas a cambiar el
Renault 5 si de todas formas te los van a seguir comprando,I+D cero y a seguir ganando dinero a espuertas.

AstrofanAstrofan

Es que en la época del Apolo y el Shuttle existían Boeing, Douglas, Rockwell, Lockheed, Grumman, Northrop, Curtis,General Dynamics, Vought, Martín Marietta, Northrop American, etc. Y competían entre ellas. Luego se fueron fusionando y quedan dos grandes y alguna más pequeña que acabará absorbida. Y así no hay competencia real que valga. Hay reparto.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Creo que el comentario de Astrofan es la mejor explicación de los actuales sobreprecios de la NASA. La empresa privada siempre va a tratar de maximizar sus beneficios. Entonces si puede cobrar 20 no va a cobrar 5. Pero si hay multitud de competidores y pretende cobrar 20, posiblemente el contrato lo gane otro. Pero si hay básicamente un duopolio, no es tan difícil acordar el “vamo y vamo”

JRGJRG

Algunos comentarios parecen más propios de hinchas del equipo de fútbol de turno que de espacio trastornados :-) … por no hablar de quienes siempre utilizan estos temas para hablar y posicionarse en materia político-económica que es mucho más compleja de lo que se describe y tiene cantidad de matices que se omiten.
Es obvio que la NASA tiene un problema de control de costes. Y seguramente también el propio proyecto SLS no sea la mejor idea del mundo. Pero la NASA es una agencia dependiente del control político y su capacidad de maniobra es limitada.
Pero por otro lado la “iniciativa privada” con fondos, subvenciones o subcontratación públicas está en una situación parecida.
Y por último, la exploración espacial no es un negocio, es ciencia. La ISS no está en el espacio para ser rentable económicamente. No tiene que cumplir unos criterios de rentabilidad y dar beneficio a los X años de “explotación”. Afortunadamente todavía no hemos llegado a esa situación.
Una empresa privada tiene como fin último la obtención y maximización de beneficios. Si no hay beneficios no tiene sentido siquiera hablar de empresa privada. Y ahí es donde entra la empresa pública, cuyo objetivo es distinto. Son sistemas complementarios y ambos son necesarios. Incluso en la carrera espacial.

eduardoeduardo

Está claro que vos también utilizas este espacio para posicionarte en lo político ya que decís más abajo “Una empresa privada tiene como fin último la obtención y maximización de beneficios. Si no hay beneficios no tiene sentido siquiera hablar de empresa privada. Y ahí es donde entra la empresa pública, cuyo objetivo es distinto. Son sistemas complementarios y ambos son necesarios. Incluso en la carrera espacial.” Todas estas aseveraciones son por lo menos muy discutibles; tu posición no es la única, es una entre tantas y, sin embargo, muy clara. Coincido con vos en que la “materia político-económica que es mucho más compleja de lo que se describe y tiene cantidad de matices que se omiten.” y la anterior frase tuya que cito, por supuesto, también tiene muchos matices que omite. Y este comentario que ahora termino también.

eduardoeduardo

Es que EEUU vende neo-liberalismo for export pero es y siempre ha sido keynesiano.
Mientras más dinero gaste el estado en los contratos con la empresas habrá mayor desarrollo en lo económico (mayor PBI, etc) y en lo social (más empleo, etc, etc). Aunque es sabido que la mayor parte de la plata queda en las empresas (pocas) y en las comisiones que pagan a los senadores y diputados para que aprueben esos gastos faraonicos.
El papel que jugo el desarrollo de las autopistas y los ferrocarriles para F. D. Roosevelt lo juega ahora el desarrollo de las armas, la NASA y la informática ( en los años sesenta y setenta fue la industria automovilista)
Los gastos son obscenos pero el pueblo norteamericano ( y ni hablar de los empresarios) no tiene porque quejarse.

José MiguelJosé Miguel

A pesar de este escandaloso sobrecoste, espero que el programa SLS/ORIÓN se salve y salga adelante…. Es un lanzador ideal para los vuelos tripulados en el sistema solar.

jose-londonjose-london

Pues nadie lo ha mencionado..pero si la nasa cancela el sls y sacan a concurso otro nuevo cohete, spaceX se podría presentar con el BFR…pues ya tendrá Elon que decidir si hacen negocio ellos por separado como hasta ahora o le venden el cohete a la NAsA.

JxJx

El SLS-Orion tiene una componte política importante ademas de los esfuerzos INTERNACIONALES por lo que es menos probable que lo cancelen, mas bien tiene que justificar al SLS y eso solo pueden hacer con un programa como el Lunar Space Gateway,

Robert HillRobert Hill

¿que pensará el contribuyente americano cuando ve lo que gasta la NASA y lo que gasta en comparación la Espacex?

¿No ven los congresistas que se les ve el plumero desde la mismísima Luna?
¿No estarán pensado, entre cabreados y asustados, que Musk les esta dejando en evidencia?

PelauPelau

The Wa… Orbiting Dead (Halloween Special) :)

Qué caso más curioso. Muy buena historia, gracias.

BotswanafireBotswanafire

Lo curioso es que se escandalizan y quieren cerrar proyectos como el SLS e incluso toda la NASA (que es muchísimo más que cohetes) por sobre costes de unos cientos de millones (que no digo que esté bien) para una tecnología que puede llevar a la humanidad a viajar por el Sistema Solar, pero nadie reclama que cierren o reduzcan el ejército de EEUU que literalmente se gasta más en aire acondicionado que el presupuesto de la NASA entera. Yo pensaría, que reduzcan el ejército a la mitad (y aun menos) y con ese dinero da para solucionar una gran parte de sus problemas sociales y financiar decenas de programas como el SLS y más ambiciosos. No, el problema no es la NASA, ni que el proyecto tenga sobrecostes (que si es un grave problema), el problema principal es otra cosa. Las prioridade que tienen en ese pais (y en muchos otros) en su proyecto de nación.

Responde a kori

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar