Falcon 9 Block 5, la última versión del cohete de SpaceX que reducirá todavía más los costes de acceso al espacio

Después de varios años de espera, la empresa SpaceX está lista para introducir la última versión de su lanzador Falcon 9. La versión, conocida como Block 5, debutará el próximo mes y promete facilitar todavía más la reutilización de las primeras etapas, lo que permitirá a su vez aumentar el ritmo de vuelos y consolidar el modelo de negocio de la empresa, basado como todos sabemos en la reducción de costes de lanzamiento gracias a la reutilización. El Block 5 debe ser además la versión definitiva del Falcon 9. Según Elon Musk ya no se introducirán más modificaciones importantes de este lanzador hasta la entrada en servicio del cohete gigante BFR, que debe sustituir al Falcon 9 y al Falcon Heavy en la próxima década.

(Buzz Space Models/@Oli_Braun).
Cohetes Falcon 9 v1.2 (izquierda), Falcon Heavy y Falcon 9 Block 5 (derecha) (Buzz Space Models/@Oli_Braun).

Antes de nada conviene aclarar la confusa nomenclatura que emplea SpaceX con el Falcon 9. Musk es enemigo de complicarse la vida e intenta reducir el número de acrónimos y siglas lo máximo posible, de ahí que oficialmente el nombre del lanzador sea simplemente Falcon 9 a secas. Pero, como ya vimos en una entrada anterior, hasta la fecha se han construido tres versiones principales del Falcon 9, denominadas v1.0, v1.1 y v1.2. La v1.0, en servicio entre 2010 y 2013, era realmente un cohete distinto, bastante más pequeño y menos potente. La versión actual, la v1.2, lleva en servicio desde 2015 y también se denomina FT (Full Thrust). Esta es la versión con la que SpaceX ha logrado recuperar y reutilizar sus etapas. Además de estas versiones principales existen variantes menores denominadas Blocks cuyas características precisas son secretas.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La versión v1.2 ha visto la introducción de las Block 1, Block 2, Block 3 y Block 4. Hoy en día solo están en servicio la versión Block 3, que debutó en enero de 2017, y la Block 4, cuya primera misión tuvo lugar en agosto de 2017. Por este motivo el nombre de la nueva versión Falcon 9 v1.2 Block 5 puede dar lugar a confusión, ya que no se trata de una variante más a la que se le han añadido ligeros cambios, sino de una modificación fundamental del Falcon 9. De hecho, se podría decir que hay más diferencias entre un Block 5 y un Block 4 que las existentes entre un Falcon 9 v1.2 y un v1.1. De acuerdo con Gwynne Shotwell, presidenta y jefa de operaciones de SpaceX, el Block 5 incorpora más de cien cambios con respecto al Block 4. Evidentemente lo lógico habría sido denominar al Block 5 como Falcon v1.3, v1.5 o Fuller Thrust, pero se ve que Musk no estaba por la labor.

¿Y cuáles son los cambios más importantes? La mayoría de ellos son secretos, pero sin duda el más llamativo será el estético. El nuevo Falcon incorporará una sección interetapa (interstage) y las patas del tren de aterrizaje de color negro, una característica cromática que permitirá una fácil identificación del Block 5. De esta forma las secuelas de cada lanzamiento no serán tan visibles en esas partes (la elección también se debe a los materiales elegidos). Las patas del tren de aterrizaje se podrán plegar, lo que facilitará su reutilización. Actualmente las patas deben ser desmontadas y vueltas a instalar antes de cada misión, una maniobra que alarga el proceso de preparación para el lanzamiento.

Recreación de una etapa Block 5 aterrizando (https://brickmack.deviantart.com/art/Falcon-9-Block-5-717356467).
Recreación de una etapa Block 5 aterrizando (https://brickmack.deviantart.com/art/Falcon-9-Block-5-717356467).

Y es que todo en el Block 5 ha sido diseñado para facilitar la reutilización. Según SpaceX cada primera etapa Block 5 podrá volar hasta diez veces sin operaciones de mantenimiento importantes y hasta cien con revisiones a fondo. Evidentemente, está por ver cómo de complicadas serán estas operaciones de mantenimiento, pero en cualquier caso son cifras impresionantes. Más si cabe si tenemos en cuenta que el Block 5 ha sido diseñado para permitir la reutilización de la misma etapa en tan solo 24 horas (Musk quería que fueran 12 horas). Eso sí, conviene recalcar que estas cifras tan espectaculares no se alcanzarán inmediatamente con los primeros ejemplares de etapas Block 5, sino que se trata del objetivo de la empresa a medio plazo. Por este motivo en un primer momento se fabricarán bastantes etapas Block 5 —el número preciso es desconocido—, a pesar de que con solo tres o cuatro se podría cubrir teóricamente toda la demanda anual de lanzamientos de SpaceX. También conviene recordar que no sabemos cuántas veces se pueden reutilizar las actuales etapas de tipo Block 4. Hasta la fecha las Block 3 solo se han usado un máximo de dos veces, así que el salto de prestaciones hasta el Block 5 parece ser muy significativo.

asas
La versión Block 5 usará gridfins de titanio en vez de aluminio (SpaceX).
El Falcon Heavy en el hangar de la rampa 39A (SpaceX).
Los bloques laterales del primer Falcon Heavy usaban rejillas de titanio y el central de alumninio (SpaceX).

Pero sigamos con los cambios. Otra característica visible será el uso de las rejillas aerodinámicas de control (gridfins) de titanio, más grandes y caras, en vez de las tradicionales de aluminio. Estas rejillas soportan mucho mejor el calor de la reentrada, proporcionan un mejor control aerodinámico (gracias a su tamaño) y no hace falta pintarlas. Ya se han usado previamente en tres etapas —una del Falcon 9 y dos correspondientes a los bloques laterales del Falcon Heavy—, pero es de esperar que todas las etapas Block 5 las incorporen de serie. Por otro lado, el Block 5 llevará nuevos motores Merlin 1D más potentes y dotados de mejoras destinadas a permitir que el Falcon 9 pueda efectuar vuelos tripulados con la nave Dragon 2. El sistema de propulsión del Falcon 9 ha sido uno de los puntos en los que la NASA ha presionado a SpaceX con el objetivo de aumentar la seguridad (recordemos que en 2012 un Falcon 9 v1.0 sufrió un problema en uno de sus motores y algunos Merlin han mostrado grietas en las turbinas). Los nuevos motores Merlin, apodados Merlin 1D++, son aproximadamente un 8% más potentes.

Motor Merlin (SpaceX).
Motor Merlin durante una prueba en McGregor (SpaceX).

También se han introducido nuevas palas en las turbinas y válvulas más resistentes. En noviembre de 2017 uno de estos nuevos motores se incendió por culpa de una fuga antes de una prueba de ignición en las instalaciones de SpaceX en McGregor, pero parece que este hecho no ha afectado a los plazos de introducción del Block 5. La NASA también ha seguido de cerca las mejoras que ha realizado SpaceX en los tanques de helio (COPVs) para presurizar la segunda etapa, tanques que han sido los causantes de los dos fallos catastróficos que ha sufrido el Falcon 9. Como resultado el Block 5 podrá llevar astronautas siguiendo las estrictas normas de seguridad de la NASA. Las repercusiones del empleo de motores más potentes no están claras. Algunas fuentes señalan que la capacidad en órbita baja se verá incrementada con respecto al máximo teórico de 22,8 toneladas en órbita baja (u 8,3 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria) sin reutilizar la etapa, mientras que otras —la mayoría— apuntan a que será con el Block 5 cuando se alcance esta cifra y que ahora la capacidad del Falcon 9 es realmente de unas 18 o 20 toneladas en órbita baja. En cualquier caso los nueve motores Merlin 1D de la primera etapa que forman la estructura octaweb irán atornillados en el Block 5 en vez de estar soldados, lo que se traduce en una mayor facilidad a la hora de sustituirlos en caso necesario. La estructura de la octaweb también ha sufrido ligeros cambios y el escudo térmico de la misma será más resistente y duradero gracias al uso de la aleación Inconel.

asas
Primer lanzamiento del Falcon Heavy desde la rampa 39A del KSC (Ryan Chylinski).

Según Musk las etapas Block 5 podrán ser usadas como bloques laterales del Falcon Heavy sin cambios drásticos (en la primera misión del Falcon Heavy fue necesario realizar numerosas modificaciones a las etapas laterales). La primera etapa Block 5, denominada B1046, salió hace unos días de la planta de SpaceX en Hawthorne (California) y todo indica a que se usará para lanzar el satélite Bangabandhu 1 el mes que viene. SpaceX necesita realizar varios lanzamientos comerciales del Block 5 con el fin de certificar esta versión para que pueda ser usada en lanzamientos militares y de la NASA. Para los vuelos tripulados las condiciones son más exigentes y la NASA exige que el Block 5 vuele en siete ocasiones antes de lanzar una nave Dragon 2 con astronautas. No obstante, puesto que la primera misión de esta nave se ha retrasado hasta 2019 como muy pronto no habrá problemas para cumplir este requisito.

La primera etapa Block 5 sale de la factoría de SpaceX en California (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7xzydu/friend_saw_this_on_i8_in_yuma_an_hour_ago_she/).
La primera etapa Block 5 sale de la factoría de SpaceX en California (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7xzydu/friend_saw_this_on_i8_in_yuma_an_hour_ago_she/).

Con la etapa B1046 en camino SpaceX solo dispone de dos etapas antiguas que no han sido usadas todavía, la B1044 y la B1045, ambas de tipo Block 4. A partir de ahora todas las etapas que fabrique SpaceX deberían ser Block 5. Este año SpaceX planea lanzar unas treinta misiones orbitales. Dado el incremento en el ritmo de vuelos la empresa quiere introducir una tercera barcaza autónoma denominada A shortfall of gravitas en la costa este, que es donde se llevan a cabo más lanzamientos (desde las rampas SLC-40 y 39A). Esta barcaza se unirá a las dos ya existentes, Of course I still love you, en la costa este, y Just read the instructions, en la costa oeste (para los lanzamientos desde Vandenberg). Las dos barcazas de la costa este también podrían emplearse simultáneamente para recuperar los bloques laterales del Falcon Heavy. Elon Musk ha declarado que si se recuperan los bloques laterales en alta mar y se desecha el central se puede alcanzar el 90% de la capacidad de carga (¿en LEO o GTO?) de un Falcon Heavy totalmente desechable por solo un ligero incremento en el coste (95 millones de dólares en vez de 90). Conviene recordar que el Falcon Heavy es el lanzador más potente en servicio, con una capacidad teórica en órbita baja de 63,8 toneladas en la versión desechable. Tampoco podemos olvidarnos del nuevo centro de lanzamiento que SpaceX está construyendo en Boca Chica (Texas), y que permitirá llevar a cabo hasta doce lanzamientos anuales del Falcon 9 y dos del Falcon Heavy.

Las dos etapas laterales aterrizando al mismo tiempo en la zona LZ-1 y LZ-2 de Cabo Cañaveral (SpaceX).
Las dos etapas laterales del Falcon Heavy aterrizando al mismo tiempo en la zona LZ-1 y LZ-2 de Cabo Cañaveral (SpaceX).
Futuras instalaciones de SpaceX en Boca Chica, Texas (reddit.com).
Futuras instalaciones de SpaceX en Boca Chica, Texas (reddit.com).

El Block 5 será la última versión importante del Falcon 9 y la única de este vector destinada a llevar astronautas a la órbita baja. Con el Block 5 SpaceX se juega su estrategia de negocio basada en la reutilización. La nueva versión será más fácil de volver a usar, pero el coste de fabricación por unidad también es mayor (¿cuánto?), así que será más difícil de rentabilizar. Teniendo en cuenta la larga lista de misiones pendientes de SpaceX no parece que la demanda vaya a ser un problema, aunque otra cosa es si se generarán los beneficios suficientes para hacer realidad —aunque sea en parte— el enorme y ambicioso BFR. Gracias al Block 5 la esperanza de disponer de un sistema de lanzamiento muy barato, reutilizable y flexible está mucho más cerca de hacerse realidad.


103 Comentarios

Participa Suscríbete

Hilario GómezHilario Gómez

Magnífico artículo, como siempre.

Pero la primera ilustración, la de los cohetes Falcon, está un poco distorsionada, ¿no? ¿O es cosa de mi ordenador?

Iñigo GarcesIñigo Garces

Eso es por que está sacado de una imagen de una camiseta. Lo vi con anterioridad en Twitter.

NestorNestor

Sí, están bastante distorsionadas las imágenes, tanto que si no fuese que este es un blog de ciencia donde se habla de física, astronaútica, astromomía y temas afines, podría pensarse que son sex toys.

RobertoRoberto

Una cosa que me ha chirriado, por lo menos no es lo que yo tenía entendido… Los falcon se han utilizado dos veces o se han reutilizado dos veces, haciendo un total de tres sumando el lanzamiento original? Hasta donde yo sé, todas se han retirado después del segundo vuelo…

UrdixUrdix

Me ha sorprendido muchisimo leer que el block 5 podrá ser usado tanto como Falcon 5 como de etapa central del Falcon Heavy. Tenía entendido que el distinto comportamiento estructural de unos y otros obligaba a diseños diferentes.
¿Esto significa que todos los Falcon están estructuralmente sobredimensionados para operar como Falcon 9? Esto supondrá un sobrepeso que puede que consuma parte o todo ese incremento del 8% de la eficiencia del motor Merlín block 5.
Por otro lado, si el Falcon 5 está certificado para vuelos tripulados, y el Falcon Heavy es el mismo cohete ¿No resultaría sumamente simple conseguir también esa certificación para enviar la Dragon a la Luna o Marte?

JxJx

Aun no se ha certificado para vuelos tripulados, la certificación se expedirá cuando se realice las mejoras, cumpla los requisitos y pase las pruebas, y tenga ciertos lanzamientos exitosos.
Certificarlo un viaje tripulado a la Luna, no es lo mismo que certificarlo un viaje tripulado a Marte

UlisesUlises

Primero, el Falcon 5 no existe. Es un Falcon9 1.2 Block V.

Segundo, el artículo dice claramente que los Block V podrán ser usados como booster laterales del Falcon Heavy sin grandes cambios. Es de suponer que futuros cores centrales del FH se basarán fuertemente en el Block V pero tendrán cambios estructurales para soportar los esfuerzos extra, pero no serán Block V normales.

Tercero, el FH no se va a certificar para seres humanos. Dicho por Musk. Además, el Falcon 9 podrá subir a la tripulacion igualmente. O sea, si el BFR tarda, siempre puedes subir la nave con el FH y la tripulacion con la dragon en el Falcon 9. Con los costes que manejan a medio plazo seguirá relativamente económico.

BrigoBrigo

Este es mi primer post y escribo a raíz del lanzamiendo del FH que ha hecho soñar, leer y pensar un montón sobre este proyecto de Musk.
De todo lo que ha contado sobre el BFR lo que a mi más me sorprende es lo de cinco reabastecimientos en órbita y he llegado a pensar en la posibilidad de utilizar esa técnica para poner carga en GTO en general, osea, que la capacidad de carga de con reabastecimientos del sistema sería la misma en órbita baja que en órbita de transferencia. ¿No sería esto algo extraordinario? ¿realmente reabastecerse en órbita no es algo demasiado complejo? ¿Sería aconsejable una estación espacial?
Me extraña no haber encontrado ninguna referencia a esto en ninguna parte. A lo mejor estoy metiendo la pata en algo.

AntonioAntonio

Sirve para mucho más que ir a GTO. Con un FH repostado en LEO puedes mandar un 50 % más de carga a la Luna o Marte que con un Saturno V desde tierra.

La idea de Musk para repostar en órbita es usar la fuerza centrífuga, haciendo girar la nave vacía y la de repostaje, que yo creo que puede funcionar.

BrigoBrigo

Por supuesto que vale para mucho más y ahí es donde no entiendo que nadie hable del tema, repostando en órbita si lo puedes poner en ELO lo puedes poner donde sea (exagerando ya). Esto dejaría obsoleta SLS y cualquier otro proyecto actual.
Repostar en órbita es una de esas técnicas que ponen en valor la capacidad de reutilizar las naves y su carga a ELO. si esto llega a funcionar se hablará de la capacidad e las naves de poner carga a ELO y por cuanto, el resto no importaría.
insisto, creo que no se le ha dado la importancia que tiene.
Gracias por tu respuesta.

detorrdetorr

Paso por paso, que primero hagan realidad el cohete y luego ya se vera lo del repostaje cuando ese monstruo vuele.

Además, no hay ninguna carga que no se pudiera lanzar directamente con el cohete a GTO sin repostaje. Seria una maniobra necesaria solo para viajes interplanetarios o a lo sumo la luna.

Fernando GeneraleFernando Generale

A mi me gustaría saber cuántos motores rator se necesitaría para igualar la capacidad actual de Falcón 9 y que pasó con el Merlín 2.0 acaso fue cancelado ??

HerebusHerebus

El motor Merlín-1D que lleva el Falcon 9 1.2 FT, tiene un empuje de entre 650 y 750 KiloNewton al nivel del Mar. Con el Block 5 se supone que llegará una versión mejorada que podría llevarlo hasta los 800/840 KiloNewton.

El motor Raptor se supone que llegará a tener 1700 KiloNewton de empuje a nivel del mar.

Haciendo el cálculo:

9 Merlín 1-D Engine ——> 5850 / 6750 KiloNewton a Nivel del Mar

4 Raptor — —> 6800 KiloNewton a Nivel del Mar

UlisesUlises

Supuestamente el Raptor duplica en empuje al Merlin. 4 se quedarían algo cortos y con 5 raptors sobraría para equiparar los 9 Merlin1D del Falcon 9. Sería, este si, un Falcon 5.

PabloPablo

No llego a entender como el precio de un FH es solo 5M $ más desechando la etapa central. No debería ser mucho más caro (diría al menos 30M $ más), por no poder recuperar esa etapa?

UrdixUrdix

Esta claro que utilitzaran para la etapa central no reutilitzable una etapa central que esté al final de su vida útil y que ya haya volado muchas veces, y por lo tanto que ya este amortitzada.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Es que el precio del FH con RTLS de los tres boosters va a caer hasta los 62+ M$.

Por eso la versión con un booster desechable vale 95 M$, lo que sugiere que un F9 Block 5 desechable costaría unos 90 M$.

Martínez el FachaMartínez el Facha

En un FH el coste extra del booster central desechado y la recuperación en barcazas de los otros dos suman esos 5 M $ más, en total 95.

AlejandroAlejandro

Una corrección, las etapas de Falcon 9 se podrán intercambiar como propulsores laterales del Falcon Heavy pero no por el central, el central está diseñado estructuralmente de manera diferente, hay que hacer uno nuevo cada vez para un vuelo del Falcon Heavy o reutilizar uno que ya haya volado en otro Falcon Heavy, pero esas etapas centrales serán únicas y no se podrán intercambiar por primeras etapas del Falcon 9.

José MiguelJosé Miguel

No consigo entender los motivos de Space X para sustituir al Falcon 9 y al Falcon Heavy por el BFR a pocos años vista… ¡Si el primero está en su plenitud y el segundo apenas acaba de ser operativo!

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Ni caso, tienen que montar una fábrica aparte para el BFR, se habla de costa de los Ángeles. La fábrica del F9 dudo que se cierre hasta que el BFR este bien operativo. Otra cosa es que la congelen por periodos, pero dudo que Gwyne deje cerrar esta fábrica antes de tiempo. Los cambios en producción irán de la mano del negocio. Elon sueña, pero sabe que necesita cash.

RedRed

Pues para mostrar a la gente la confianza u seguridad que le tienen al BFR. Además, este último será realidad por ahí de 2026-2030.
Faltan 8 años, hace 8 años aún no volaba la Dragon.
Parece poco tiempo pero en realidad es bastante.

miguelmiguel

El F9 no permite recuperar la segunda etapa y como mucho el FSuperH es un callejon sin salida. Cambiar motores merlin por raptor es refiseñar el cohete;en teoria los raptor spn mucho mas reusables y el futuro «metanolox». Mi opinion es que el BFR tiene mucho mas potencial, algo que nadie por ahora es capaz de afrontar (salvo Bezos), es volver a los 70 pero a lo grande.

Si cualquier otra empresa aeroespacial pilla el F9 tendriamos lo mismo durante 30 años, la competencia (salvo lanzamientos de casa) jodida. Si algo hay que ageadecer a Elon Musk es que pudiendo hacer solo dinero, creo que pretende hacer dinero e historia.

Pedro

Y lo más importante: en el momento actual no hay clientes para el BFR, ni siquiera los hay para el Falcon Heavy. A ver si con el New Sheppard 2 la cosa se anima y empiezan a salir clientes para cohetes tan grandes…

JxJx

Lanzado con éxito el primer Falcón Heavy comienza el proceso de certificación de tipo militar para competir por los lucrativos contratos con el gobierno de Estados Unidos. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos ya ha reservado el cohete masivo para el lanzamiento en junio de una carga útil de prueba. La certificación puede llevar bien hasta 14 vuelos o tan solo dos, eso depende de que pase los requerimientos, las evaluaciones técnicas y las pruebas. Mientras pasa la prueba de certificación por parte de la Fuerza Aérea de los EEUU pude atrapar muchas misiones privadas comerciales, y desde ya la lista, y la fila es larga.
El Pentágono espera que el Falcón Heavy compita por lanzamientos de satélites espías grandes y que ahora solo pueden ser volados por el cohete Delta IV de United Launch Alliance (lanzador con la mitad del empuje pero 10 veces mas caro). Sin embargo, para poner en órbita grandes satélites militares, SpaceX podría necesitar la “versión estirada” de Falcón Heavy, . uno de los límites del Falcón 9 para las misiones del Departamento de Defensa era que necesitaban un carenado más largo.
Al gobierno de los EEUU le importa mas la fiabilidad que el costo y hay razones de fondo de eso.
Mientras los clientes comerciales hacen fila, y la Fuerza Aérea expide la certificación, y el Pentágono encentra atractivo el Falcón Heavy, la NASA también podría tener misiones de exploración espacial que requieran de un potente lanzador como el Falcón Heavy, eso a pesar de que la NASA no quiera certificar a SpaceX para enviar humanos al espacio profundo. .

..Mientras tanto:
La NASA ha certificado la versión actual del SpaceX Falcon 9 para lanzar algunas categorías de misiones científicas, un hito necesario para el próximo, pero retrasado, lanzamiento de una nave espacial astronómica.
En enero de 2018, SpaceX completó exitosamente la certificación ‘Categoría 2′ del SpaceX Falcon 9 ‘Full Thrust’ con LSP (Programa de Servicios de Lanzamiento). La certificación de Categoría 2 cubre misiones de “riesgo medio” y requiere entre una y tres misiones exitosas consecutivas, según el patrimonio del vehículo y el nivel de conocimiento de la NASA.
Esto permite el lanzamiento de la misión TESS (Transiting Exoplanet Survey Satellite) en marzo de 2018″.

JxJx

El cohete americano mas potente desde el Saturno V, y mas que dobla la capacidad del cohete mas potente en servicio hasta ahora, el delta IV Heavy.
Con esto SpaceX ya podrá:
– Colocar en órbita satélites mucho más grandes, pero mucho mas grandes que cualquiera hasta ahora para uso militar o de inteligencia u otro tipo, y colocarlos en órbita geoestacionaria por ejemplo.
– Puede lanzar al espacio toda una constelación de satélites de ‘un solo viajado’ por ejemplo para conectar a Internet.
– Permitirá enviar robots y sondas de gran envergadura a la superficie de Marte, o visitar planetas lejanos del Sistema Solar como Júpiter y Saturno y sus lunas, o mas allá.
– Será capaz también de colocar en órbita grandes telescopios como lo es el sucesor del Hubble, el telescopio James Webb, que debido a las restricciones actuales será plegado como una hoja de origami para su lanzamiento en 2019.
Y : el ‘mostruo’ del BFR, pero eso sera por allá para el 2030. Spacex ha sacrificado ir a la Luna y Marte para concentrarse en la construccion del BFR desde ya el futuro sucesor del Falcon Heavy.
Claro que desde ya Jeff Bezos, (el hombre mas rico del mundo) quiere montarle competencia al BFR de SpaceX con su New Gleen a traves de su empresa Blue Origin.

HerebusHerebus

Estoy de acuerdo que a nivel Comrecial ahora mismo no hay apenas demanda para lanzar cargas tan pesadas.

A nivel institucional (NASA / NSA / CIA / NRO / USAF, etc etc), sí que puede haberlo, y el hecho de que haya un lanzamiento de prueba del Falcon Heavy contratado por la USAF (Fuerza Aérea de EEUU), para Junio/Julio de este año, así lo indica.

Pero sobre todo creo que hay que valorar que si los previos del Falcon Heavy se confirman y por 90 Millones de $, las empresas pueden poner hasta 30/35 Toneladas en órbita (ese precio de 90 millones es en modo Recuperable, y por tanto la cantidad de carga es probable que baje un 40/50% con respecto al modo desechable, que entonces el precio sube a 150 Millones de $), puede suponer un nuevo planteamiento a las empresas de Telecomunicaciones y de Fabricación de Satélites.

¿Porque no pensar que el Falcon Heavy abre una nueva etapa de Satélites Comerciales para Órbita GeoEstacionaria, Pesados/SuperPesados, con más capacidad de combustible y diseñados para tener una vida útil de 25/30 años, en lugar de los 15 años máximo que suelen tener ahora, o quizá con muchas más antenas y/o capacidades?

Y quien dice Satélites de Telecomunicaciones dice de cualquier otro tipo …

En cuanto se compruebe que el Falcon Heavy es seguro, no creo que las empresas como las de Telecomunicaciones, o las que Fabrican Satélites, y en general todas las que participan en el Sector Espacial, tarden mucho en empezar a hacer sus números, – si es que no los están haciendo ya -, y ver qué oportunidades presenta un cohete con semejantes capacidades y a ese precio.

Uno de los aspectos más interesantes del Falcon 9 (gracias a sus sucesivas mejoras y a ver en que resulta el Falcon 9 1.2 Block 5) y del Falcon Heavy, y que la mayoría de la gente parece obviar, es que estos cohetes, pueden haber abierto la veda a un nuevo planteamiento de muchas apuestas, negocios, y misiones, no solo comerse el mercado actual de lanzamientos, sino abrir mercados y oportunidades nuevas.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Antes no teniamos la capacidad de mandar 60 toneladas a orbita. Quizá nazca la necesidad de la capacidad de hacerlo.

TxemaryTxemary

eh… lo dudo, eso generalmente no va así, pero bueno, espero equivocarme, pero va a ser que no.

AdvillAdvill

Estupendos artículos, de fondo con conocimientos específicos de la materia y no solo esa generalización repetitiva.
Coincido con Alvaro en que la industria aeroespacial actual está diseñada(restringida) por las limitaciones de los cohetes y su ecuación de coste, romper esa relación será equivalente a lo que sucedió entre los aviones de hélice y los reactores.

miguelmiguel

El programa de RadioSkylab eché en falta el comentar de forma más en profundidad los usos de este nuevo lanzador. Pensemos que con este cohete la New Horizonts podría estar en órbita de Plutón y hacer un estudio en profundidad y casi con el mismo coste que los lanzadores actuales-anteriores.

Es curioso que ULA diga que el Delta IV Heavy (cohete muy bonito, por cierto) no es tas costoso, cuando se habla de más de 350 millones, que el Falcon Heavy lance el doble por la mitad es un salto del copón.

Las cargas pesadas hasta ahora no existían porque no había lanzador para subirlas, ahora que lo hay estoy seguro que saldrán como setas. Solo pensar el diseño que de la ISS se podría haber hecho de disponer de este vehículo … y a una parte muy menor del coste de lanzamiento. Sondas interplanetarias. Satélites a órbita geoestacionaria (civiles y militares). Constelación de satélites a órbita baja (deseando ver esa internet que dice SpaceX que va a desplegar que como tengan un precio que … a los de la verdad verdadera les van a dar por donde no da el sol). Hasta ahora se ha esta construyendo con furgonetas y camionetas, ahora vuelve a tenerse un camión y más grandes que llegarán. Y ojala que sea a menor coste, vamos que esto se anima.

Una idea, sin limitación crítica de masa las sondas interplanetarias igual empiezan a no ser obras de arte únicas … empiezan a ser semi-producción en cadena.

JxJx

actualmente aunque se enviar cargas mas pesadas, mayor volumen pero mas alargadas sigue habiendo limitación en cuanto al diámetro, de 3.6m a 4.6m máximo, esa limitación se superara con los sohetes , New Glenn, SLS BRF que tiene diámetros mayores: 7m, 8.6m y 9 m respectivamente loque podria permitir construir telescopios espaciales que no se tengan que plegar o módulos para estaciones espaciales de mayor diámetro, u otras aplicaciones que requieran anchura en la carga como habitas para bases lunares.

miguelmiguel

Lo acabo de leer y lo iba a poner aquí como otra utilidad para el FH.

AlejandroAlejandro

Bueno y que no ha sido retrasada por eso mismo… al parecer tienen problemillas con las nuevas cofias, que debutarán por cierto en la misión Paz del miercoles (espero que sea el miercoles xD). El caso es que ese problema se ha juntado con que el TESS necesita hacer un sobrevuelo de la luna y usar su gravedad para ponerse en la órbita final. El caso es que eso restringe el número de veces que se puede lanzar al mes y acorta la ventana de lanzamiento, por eso se ha retrasado 27 días del 20 de Marzo al 16 de Abril. Esto explica por qué SpaceX pidió un permiso “por si acaso” para lanzar la misión desde el LC-39A aunque oficialmente se lance desde el SLC-40

miguelmiguel

No descartemos que SpaceX este pensando en sacar un libro para aclarar todo lo que supone en la nomenclatura de los cohetes. Vamos y de hinchaban a vender. Seria curioso oir a los ingenieros de SpaceX hablando de las modificaciones que quiere la NASA, yo me he visto en algunas asi y de todo menos flores.

Piano piano, pero parece que esto se acelera. Pasaran a tener tres torres de lanzamiento y una polar … que tengan suerte y que logren acceso barato al espacio y que loas otras empresas se pongan las pilas y que veamos la llegada a Marte y que podamos usar asteroides como materias primas y que ……….

Muchas gracias Daniel.

PizarroPizarro

Hombre…. Si la idea es lanzar 4500 satelites de comunicaciones deberian tener 4 docenas de falcon9 lanzando cada semana para colocar dicha constelacion.

Brutal el bloque5. Si cumplen con lo propuesto…. Que tiemble la competencia, xq desde el segundo lanzamiento ya estara amortizado casi al 100% y x cada lanzamiento se estaran embolsando 30-40-50 millones limpios.

Increible vision e increible el monopolio que van aconseguir en los proximos años.

Hugo GonzálezHugo González

No solo tendrá el monopolio de lanzamientos sino también el monopolio en “noticias”. Como no se pongan las pilas las demás compañías SpaceX terminará acaparando más del 80% de las noticias en astronáutica.

Me encanta, pero como dijo el propio Elon, “quiero ver una nueva carrera espacial”, quiero ver a Blue Origins, a Biggelow (se dice así?), a los chinos, Rusos, ESA y demás fauna apretando los aceleradores, porque si esto sigue así a SpaceX lo alcanzarán recién cuando ya tengan su colonia en Ganímedes produciendo comida para los pobladores “centurinos” de Ceres (me encanta la serie “The Expanse”).

Saludos.

RedRed

Para 2020 el precio de lanzamiento del F9 será de entre 40 y 55 millones de dólares. Es mi predicción.
Si esta versión triunfa (que es muy probable que lo haga), y los precios se reducen hasta lo que he predicho y incluso un poco más (?!), Creo, todos estaremos de acuerdo que Elon Musk habrá alcanzado un asiento en el salón de las leyendas de la astronáutica al lado de Von Braun, Koroliov, Tsiokolvski o Goddard.

MonoMono

No fue Jodorowsky quien dijo que la humanidad no colonizaria el universo en naves de la Nasa?

RedRed

Yo conozco acerca de eso.
Me podrías contar la historia completa por favor? Me parece muy interesante

MonoMono

Solo se que tenia todo listo que no pudo hacer a pelicula Dune, y le dieron el proyecto a otro director que hiso una pelicula medriocre.
Lo de las naves lo dijo porque queria otra estetica, y sabia que la Nasa no llegaria a ningun lado.
Dicho y hecho, New Space supero a Old Space.

MonoMono

Soy el unico que cree que Elon Musk es un Marciano que quire regresar a su planeta y reconstruirlo? Digo que quizas se hiso inhabitable y el tuvo que huir a este planeta y ahora quiere volver.

alberto andradealberto andrade

…. Haciendo una revision, estadistica… Si tienes razon al 100%… Eres el único, Felicitaciones…

Martínez el FachaMartínez el Facha

No. Eres el único que cayó en una marmita de LSD cuando era niño.

Supongo que eso te exculpa.

Pero, definitivamente, eres el único.

César HerbónCésar Herbón

Hola Daniel:
Me sorprendió que el block 5 pueda reutilizarse en tan sólo 24 horas. Tenía entendido que los residuos de la combustión del kerolox que emplea el Merlin eran trabajosos de remover / limpiar, y que ésta era la principal razón por las que el futuro Raptor utilizará metano + lox.
Quizás, en realidad, la reutilización en 24 hs. sea posible mediante el reemplazo de los 9 Merlin recién empleados (antes soldados, ahora abulonados: ¿será esa la razón?) por otros 9 Merlin que ya hayan pasado por esa trabajosa labor de mantenimiento (revisar turbobombas, tobera, etc) y limpieza. ¿Es así?
Un abrazo grande.
César Herbón

Pedro GómezPedro Gómez

Se comenta muy frecuentemente la falta de cargas que justifiquen los grandes vectores que están en desarrollo o recién probados (FH, SLS…). Pero, viendo la trayectoria de Elon Musk, tampoco descartaría que, a falta de negocio, decidiese poner en valor las órbitas terrestres. Sacándose de la manga un “Boring Space” y alquilando espacio en el espacio.

Sergio CostasSergio Costas

Que yo sepa eso es lo que cuesta lanzarlo, y ahí van más cosas como la parte proporcional del mantenimiento de las estructuras de lanzamiento, combustible, permisos, personal de tierra, etc. Muchas cosas que son más que el fabricar el cohete, y que también hay que pagar.

Martínez el FachaMartínez el Facha

¿El próximo mes? No tenía ni idea, he estado desconectado. Es una feliz noticia. Gracias, Daniel.

Y esta semana se lanzan dos satélites prototipos de Starlink.

2018 es un año especial: después de una larga espera, debuta el FH, el F9 Block 5, la Crew Dragon, todo de golpe. Los proyectos de Musk empiezan a cristalizar.

Bueno, por fin veremos de qué es capaz el auténtico Falcon 9 (a secas). Todo lo que hemos visto hasta ahora eran ‘simples pruebas’, modelos experimentales.

Imagino la felicidad y el éxtasis que deben sentir los responsables de ULA y ArianeSpace ahora que sus afirmaciones sobre el fracaso de la reutilización van a verse corroboradas por los hechos objetivos. ¡Qué gran visión, qué gran liderazgo!

Jose FernándezJose Fernández

No acabo de entender, el motivo de la sustitución de un Falcon 9 por el BFR, es decir, entiendo que puedan tener motivos para sustituir un Falcon Heavy que es un lanzador pesado por el BFR, que es un lanzador pesado también, pero no entiendo porque eliminar el Falcon 9, si es un lanzador útil para cargas mas pequeñas.
¿Compensaría lanzar una carga de 20 toneladas a órbita baja con un BFR??

tururutururu

Colonización de Marte y transporte en la propia Tierra, o al menos eso es lo que se sabe por ahora.
Digo yo que los servicios de los Falcon actuales se traspasaran a alguna agencia o empresa a cambio de unos costes, aunque todavía queda mucho tiempo y pueden pasar muchas cosas.

¿Qué si todo esto es muy arriesgado? sí, pero Musk en un loco (bendito loco) y hará todo lo posible para que la humanidad (o él) llegue a Marte, mismamente el dijo que le gustaría morir allí (esperemos que sea de viejo).

Si fuera por los grupos accionistas de corbata y despacho los avances serían muuuuuy lentos.

UlisesUlises

Elon busca la sencillez, mejor concentrarse en un único cohete que pueda hacerlo todo.

El F9 BlockV se podrá reusar unas 10 veces casi de de tirón y luego hay que reacondicionarlos.

La idea detrás del BFR (que igual lo consigue o igual no) es que el cohete pueda reusarse cientos de veces y sirva para todo. Se supone que a la larga el BFR les sale más económico que mantener diferentes cohetes, con diferentes motores, diferentes combustibles, diferentes procesos de fabricación, transporte, almacenaje, lanzamiento, recuperación, etc.

Elucubremos, si el BFR te cuesta 1000 millones (totalmente inventado, poned la cifra que más os guste), pero puedes lanzarlo 500 veces (unos 10 años al ritmo que parece que van a alcanzar) con reacondicionamientos medios de 4 millones por vuelo, por ejemplo, en esos 500 vuelos se te van 3000 millones, que son 6 millones de coste por lanzamiento más combustible y gastos de operaciones. Ganga. El reacondiconamiento medio por vuelo tiene que ser muy gordo para que no te salga a cuenta el BFR.

De todas formas soy de la opinión que el F9 tiene cuerda para rato. Y el Heavy estará con nosotros unos cuantos años.

opqaopqa

Además creo (aunque no estoy muy seguro de ello) que la idea es que el BFR ponga satélites en órbita baja directamente, sin necesidad de segundas etapas, con lo que la reutilización la tienes al 100% y de una sola pieza, no como ahora, y es probable que con lo que te ahorras de una segunda etapa deshechable en cada lanzamiento compense el sobrecoste de combustible con respecto a otro diseño más eficiente en combustible.

UlisesUlises

La segunda etapa del BFR será el BFS, que tendrá versión de carga, y que también es completamente reutilizable. Además de la versión de carga habrá versión de transporte humano, y posiblemente versión de repostaje.

Julio MJulio M

Puede ser que su objetivo de largo plazo sea enfocarse solo en los megaproyectos y desprenderse del negocio de los satélites pequeños y medianos cuando llegue el momento. Pero si la rentabilidad es alta dudo que la abandone.

BrigoBrigo

Es lo que Musk dijo en la presentación de BFR, que sería más barato lanzarlo que el F9. Y si haces cuentas tiene sentido (siempre según sus cálculos):
Dijo que espera que un billete a Marte cueste medio millón y que vayan 100 personas, eso haría 50 millones por ir a Marte, lo que, entre otras cosas implica 6 lanzamientos para hacer los cinco repostajes, ya sin más gastos esto implicaría 8 millones cada lanzamiento, varios a órbita de transferencia, ¿cuánto costaría un lanzamiento, entonces a órbita baja? pues si, seguramente menos que un F9.
Aunque por otro lado si esperan financiar el desarrollo y construcción de semejante bicho (y se tendrán que construir varios, sobre todo varias naves) con los lanzamientos del F9, quiere decir que cada lanzamiento del F9 deja mucha pasta, por lo menos 20 kilos.

De todo el proyecto que es grandioso, el coste es lo más sorprendente; y crítico, cuanto más caro el billete menos gente se lo podrá pagar y quiere llevar a un millón de almas.

AlxoAlxo

O quizás aún no ha seguridad de que SpaceX sea rentable sin la inversión periódica que recibe, por ejemplo, Alphabet metió 1.000 millones. Aún no está claro que el BFR pueda sostener los costes que de momento están sobre la mesa, quizás no llegaremos a verlo nunca despegar.

Alan-Gerard Beau RosetAlan-Gerard Beau Roset

Nadie habla de sustituir, simplemente de parar el desarrollo del falcon 9 y FH, para redirigir los recursos al BFR. Al falcon 9 le queda una o dos décadas de vida bien buenas.

Tiene sentido? Sí, si e toman enserio las palabras de Elon. Hacer dinero para Spacex es solo un requisito, no un fin… el fin es ir a marte, y mas allá. Entonces lo que no tiene sentido es concentrar su desarrollo en cohetes poco útiles para ese fin.

AlxoAlxo

“Hacer dinero para Spacex es solo un requisito, no un fin…” Vives en un mundo de fantasía

UlisesUlises

No opino igual, creo que dice la realidad. Y tu eres cínico, cosa normal y habitual, y que sería la postura más segura en la mayoría de casos. Pero en este caso, creo que te equivocas. O lo espero más bien.

AlxoAlxo

Sería muy inocente pensar que SpaceX no está para ganar dinero, pero de nivel infantiloide con necesidad de tratamiento psiquiátrico. ¿Es que acaso Elon Musk es un alma caritativa que vive de un sueldecito? Pues va a resultar que no, sino que crea empresas para GANAR DINERO, ¡madre mía que locura!
“Some reports say that Musk owns the same percentage of SpaceX as he does of SolarCity and Tesla, where his stakes are in the 20 to 30% range.”
Además que su empresa invierte para que siga siendo así mediante acciones de lobby:
“SpaceX has also been dependent on government funding, and has paid handsomely for it, spending $4 million on lobbying Congress between 2002 and 2016, and spending roughly $800,000 on campaign contributions to politicians of both parties.”
https://www.investopedia.com/univers...t-worth.asp

Martínez el FachaMartínez el Facha

Todos hemos visto esas películas donde ese candidato político aparentemente honrado, ético y decente resulta ser el más cínico y corrupto una vez es elegido.

Todos hemos leído esas historias donde el empresario aparentemente honrado y con inquietudes sociales resulta ser el más cínico y corrupto al final.

Supongo que esos antecedentes te hacen pensar así, pero esta vez creo que te equivocas.

Y así estamos: por una vez que alguien se preocupa de verdad por el viaje a Marte, tu no le crees. No crees en el plan de SpX:

1: Poner ‘algo’ en órbita. (para demostrar que pueden)
2: Poner ‘cosas’ en órbita para clientes a cambio de dinero.
3: Ir a Marte (con el dinero de 2, entre otro)

Ahora estamos en el punto 2 del plan, falta poco para empezar a atacar el punto 3.

Las demás empresas de Musk están para ganar dinero, faltaría más, pero SpX es diferente, el objetivo no es la pasta, sino ir a Marte.

Si no fuera así, sólo tiene que sacar SpX a bolsa para nadar en oro.

PacoPaco

Es que eso no se lo cree nadie…

Van a seguir existiendo cargas “tipo Falcon 9″ y pretender lanzarlas con un BFR es completamente absurdo.

El BFR tendrá un número X de reutilizaciones, no tiene sentido “gastarlas” en lanzar cosas que puedes lanzar con un F9…

Y si alguien piensa en juntar varias cargas, que recuerde lo bien que le va a Ariane Space con sólo dos.

Marcos Gritti

La Industria Hotelera (¿Hoteleria-Estelar? ¿Espacio Hoteleria?) se comienza a frotar las manos con el BFR.
En los tiempos que se avecinan, el ocio acaparará la inmensa mayoría de los beneficios comerciales del mundo, y que mejor que brindar nuevas experiencias y destinos al mundo?
La posibilidad de montar estaciones gigantes a costos “asumibles” dará comienzo a una era.
Ejemplos: Hotel Sheraton Huzhou Hot Spring (1.5 mil millones de dolares), Venetian Palazzo (1.9 mil millones de dolares), y no es hotel, pero el One World Trade Center (3.9mil millones de dolares)… Obviamente coste muy lejanos de los 150 mil millones de la EEI, pero indudablemente el sector privado suele gestionar mucho mejor los proyectos (costes) que acomete.
Aún estamos lejos de la “Mneria Espacial”, no?

TomTom

Muy buen artículo.
Se sabe si las nuevas patas han sido probadas en algún lanzamiento? No recuerdo haber visto patas negras.
Saludos

secretsecret

Usaran dos cohetes pequeños con un Falcon dentro seria increible poder lanzar varios BFR al mismo tiempo esto demostraria que la reutilización es totalmente factible y en volumenes nuca antes vistos.

AstrofanAstrofan

Una pregunta a ver quien me la sabe responder: los combustibles que usan los distintos cohetes se almacenan en unos tanques cercanos a las plataformas de lanzamiento, sean de kerolox o criogénicos, y desde esos tanques se bombean a los depositos del cohete antes del lanzamiento. Y los depósitos de los cohetes no son precisamente pequeños. ¿Cómo y desde dónde se transportan previamente a esos depósitos de almacenaje? ¿Mediante camiones cisterna o mediante tuberias desde una fábrica cercana (o lejana)? Gracias

UlisesUlises

Buena pregunta, esta claro en el caso del queroseno, camión. Pero H2 y O2 ya no lo tengo claro, podrías hacerlos in-situ si quisieras, pero dudo que lo hagan así. Hidracinas y otros combustibles supongo que camión.

De todas formas apuesto por camión en todos los casos, ya que el ritmo de lanzamientos actual no justifica la generación in situ.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Cuanto me gustaria ver el BFR en funcionamiento
Tienentantas posibilidades….
Por lo menos ire disfrutando en su construccion

Martínez el FachaMartínez el Facha

Exacto! Podemos seguir paso a paso la evolución del viaje más grande de la historia de la humanidad. Somos afortunados.

duggidosduggidos

Musk ha dicho que espera empezar las pruebas del BFS el año que viene. Empezará
con saltitos pero esa segunda etapa llegará por si misma a órbita.

5 Trackbacks

Responde a Daniel Marín

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar