¿Veremos un Falcon Super Heavy?

Todavía no se nos ha pasado la resaca del espectacular primer lanzamiento del Falcon Heavy y Elon Musk ya nos ha vuelto a dejar con la miel en los labios con el anuncio de una posible versión pesada del nuevo cohete. En la rueda de prensa posterior al lanzamiento Musk habló de un hipotético Falcon Super Heavy con cinco bloques en la primera etapa. El comentario ha dejado a todo el mundo de piedra, porque recordemos que los planes de SpaceX pasan por sustituir durante la próxima década a los actuales Falcon 9 y Falcon Heavy en favor del futuro cohete gigante BFR (Big Falcon Rocket).

asas
Primer lanzamiento del Falcon Heavy desde la rampa 39A del KSC (Ryan Chylinski).

El Falcon Super Heavy tendría un empuje de unas 4.000 toneladas al lanzamiento y podría colocar entre 100 y 140 toneladas en órbita baja, es decir, sería comparable al Saturno V y, algo que afectaría de lleno a la NASA, su capacidad sería similar o superior la del SLS Block 2, una variante del SLS que no despegará hasta 2024 aproximadamente. Pero, ¿se trata de un proyecto real o es una broma de Musk? El hecho de que el CEO de SpaceX haya dado esas cifras en la rueda de prensa significa que, al menos, es un concepto que han estudiado más o menos seriamente.

¿Y para qué podría servir? Está claro que el Falcon Super Heavy le permitiría a SpaceX mantener la ventaja en el probable caso de que el BFR se retrase. No obstante, muchos han querido ver un ataque directo a la línea de flotación del SLS de la NASA. El Falcon Heavy no es rival a día de hoy del SLS por dos motivos. Primero, porque SpaceX ha renunciado a que el Falcon Heavy pueda llevar a cabo misiones tripuladas —se ve que la experiencia de hacer el Falcon 9 man rated bajo la supervisión de la NASA ha sido agotadora–, mientras que el SLS ha sido concebido desde el primer momento para llevar astronautas. Segundo, porque aunque el SLS Block 1 tiene una capacidad de carga muy similar al Falcon Heavy —70 toneladas en LEO frente a 64—, el cohete de la NASA tiene un potencial mucho mayor y las versiones Block 2 y Block 3 podrán situar 100 y 130 toneladas en LEO respectivamente.

Cohete SLS de la NASA (NASA).
Cohete SLS de la NASA (NASA).

Pero un Falcon Super Heavy sería otro cantar. Aquí ya estamos hablando de un vector que podría hablar de tú a tú con el SLS en cuanto a capacidad de carga y que podría estar listo antes, o al mismo tiempo. Además por solo una fracción de su coste: el desarrollo del Falcon Heavy ha costado 500 millones de dólares, mientras que en el mismo periodo la NASA lleva gastados casi doce mil millones en la construcción del SLS. Y es que el primer lanzamiento del Falcon Heavy ha sido paradójico porque, a pesar de que SpaceX ha captado la atención de todo el mundo con semejante proeza tecnológica, lo cierto es que las aplicaciones de este cohete son muy limitadas. Ahora que sabemos que no realizará vuelos tripulados alrededor de la Luna ni enviará misiones de la Red Dragon a Marte, el potencial del Falcon Heavy ha disminuido muchos enteros, sobre todo porque será sustituido en menos de una década por el BFR. El Falcon Super Heavy podría mantener viva la llama de esta nueva tecnología, siempre y cuando se encuentren aplicaciones que justifiquen su existencia.

En realidad, el verdadero significado del Falcon Heavy —aparte de que le permitirá a SpaceX lanzar todos los satélites geoestacionarios y cargas útiles del Pentágono que existen— es que ha demostrado que SpaceX está mucho más cerca de hacer realidad el BFR. Sí, el BFR es un cohete más complejo, caro y potente que el Falcon Heavy, pero hace unos años el propio desarrollo del Falcon Heavy parecía ser algo tremendamente complicado y que quedaba muy lejos en el futuro. SpaceX ha conseguido que lo difícil parezca sencillo y el día después del lanzamiento del Falcon Heavy pocos dudan de que SpaceX sea capaz de construir el BFR (otra cosa distinta son los plazos y la rentabilidad económica del proyecto). Ayer el BFR parecía sacado de una novela de ciencia ficción. Hoy está mucho más cerca de ser realidad. El lanzamiento del Falcon Heavy ha otorgado a SpaceX la credibilidad que se deriva de haber logrado una hazaña tecnológica que a día de hoy está fuera del alcance de todas las empresas y agencias espaciales del mundo (con la excepción de Blue Origin, que le sigue muy de cerca).

Cohetes de SpaceX (SpaceX).
Cohetes de SpaceX (SpaceX).

Pero el BFR es un salto cuántico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy en cuanto a escala. Y la competencia —te estoy mirando a ti, New Glenn— viene pisando fuerte. En este contexto el Falcon Super Heavy no parece tan descabellado. En cualquier caso, si Musk está tan realmente comprometido con el BFR como parece, el Falcon Super Heavy sería una muy mala idea porque absorbería gran cantidad de recursos de la empresa y la puesta a punto del BFR se retrasaría todavía más. A esto hay que sumar las modificaciones que serían necesarias en la rampa de lanzamiento y el resto de la infraestructuras. Además el bloque central debería ser rediseñado una vez más para soportar las tensiones adicionales, por no hablar de la pesadilla logística de encender 45 motores o recuperar cinco etapas casi al mismo tiempo (pero, ¿acaso ahora alguien duda de que podrían hacerlo si quisieran?). Así que lo más probable es que el Falcon Super Heavy sea simplemente un plan B de SpaceX para el BFR que no saldrá adelante. Un concepto que se quedará en solo eso, una bonita idea. Pero entonces, ¿por qué Musk se molestó en mencionarlo?

Los lanzadores de SpaceX según los planes de 2011 (SpaceX).
Los lanzadores de SpaceX según los planes de 2011 (SpaceX).

193 comentarios

Participa Suscríbete

TACuster TACuster

Osea, ya sabemos que rediseñar un core booster sale 500millones, q Elon los puede conseguir y q el plazo son 6 a 8 años de desarrollo ó tal vez menos por la ingenieria aprendida con el Heavy.
Económicamente es mucho más factible que el BFR. Si eso le sumamos que seran Block V reutilizables 100% y en un futuro con motores Raptor de Metano (más potentes).
Pues si, como rival al SLS es mucho más serio q cualquier powerpoint del BFR.

El único problema que le veo es que la NASA no lo certificaría para humanos ni en una década de funcionamiento. :/

Saludos.

Ivan Stadius Ivan Stadius

No necesitarian certificarlo para humanos, podrian subir naves pesadas con el FSH y usar una Dragon 2 en un Falcon 9 para subir a los humanos. En órbita hacen transbordo y sale misión tripulada para la mesa 3.

miguel miguel

El Falcon o Falcon Heavy no cambiará de motores, yo también lo llegé a creer. Sería necesario casi diseñar un cohete enteramente nuevo, recuerda que además cambia el combustible … además de las torres de lanzamiento.

TACuster TACuster

Muy cierto miguel, nada de Raptor ni Metano en el Falcon9.
Aún así, sigue siendo una apuesta más económica que el BFR
Saludos.

miguel miguel

Pero no se recuperaría la segunda etapa también.
Pero vamos que los merlin y el falcon parece que han salido buenos, tanto que es otra empresa y los exprime por decenas y decenas de años.

Red Red

Supongo Plan B
Aunque no sé si estructuralmente pueda llevar más de 50 Ton a LEO. Es muy delgado el F9

MITO MITO

Buena pregunta.
Me imagino la la 2 etapa debe tener limites estructurales para soportar cargas.
¿Cuales serán?.

Txemary Txemary

No se cuales serán, pero para el FH la etapa central se ha tenido que rediseñar precisamente por eso, supongo que volver a hacerloes complejo… pero factible.

Saludos.

Fernando G Fernando G

Puedo adivinar?
Recuerden que a Elon le gusta sobre explotar los exitos a modo de P.R. asi que darle mas potencial a este sistema es parte de “las cosas locas”, en la misma conferencia dijo que todo los esfuerzos actuales irian dirigidos a la Dragon 2 y al BFR Ship y que el desarrollo de ambos F9/FH estaba casi terminado.
Asi que creo que es practico decir que piensa no poner todos los huevos en la misma cesta.
Pero veo tambien (como dice Daniel) muy dificil y costoso que se pueda certificar este cohete para lanzar personas y esto va en contradiccion con la filosofia del BFR (una primera etapa para carga y para personas).
Sin embargo, el block 5 (ultima iteracion del falcon 9/FH), debe ser “human rated” y se usara con la dragon 2) asi que los mismos bloques que usara el F9 HR seran compartidos tambien con el FH (asumo que el modulo central se beneficie tambien de las mejoras del bloque 5).
Asi que 50/50 pero a favor del power point.

walkurt walkurt

Gran entrada Daniel! no terminamos de comentar en tu anterior entrada y ya marcaste otra. que gran blog para espaciotrastornados en español que tienes.
En cuanto a la entrada en si, es una gran bajada a tierra… pero es lindo el final recordando a Jeff bezos (se escribia asi?) con su New Glenn.

Fernando G Fernando G

New Glenn forma parte de la filosofia de Blue Origin y Jeff bezos, “Gradatim Ferociter” que mas que “paso a paso ferozmente” seria despacito y sin apuros.
Blue Origin es muy timido con las noticias asi que novedades son muy poco frecuentes a no ser que sean realmente importantes.
Blue se fundo en el año 2000, dos año antes que spacex y todo el capital de desarrollo a salido del bolsillo de Bezos.
Asi que pueden comparar quien a llegado mas lejos en casi el mismo tiempo.
El objetivo primordial “aparentemente” es el turismo suborbital, con el New Shepard y el desarrollo del motor BE-4.
Pero con una fuerza laboral que salto de 600 a 1400 personas en menos de dos años y la expansion en facildades tanto en la Florida, Texas, etc. me hace presagiar que el ritmo puede cambiar.
Aun asi creo que SX puede todavia dormir tranquilo, pero ojala me equivoque big time y veamos a estos dos o tres monstrous en servicio lo antes posible.

CELSOG1 CELSOG1

Saludos

La verdad, yo era escéptico con respecto a las promesas y capacidades de SpaceX, pero ya a estas alturas cuesta buscarle peros al empuje de esta compañía. Con lo de ayer, a dejado en ridículo a empresas, agencias y países con décadas de experiencia en el sector de los cohetes espaciales
La Nasa y ULA en este momento deben estar “tragando amargo” porque los tiempos y costos para desarrollar y operar cohetes de estos son simplemente descomunales a la par de lo que ofrece SpaceX.
Bien venida la competencia!

Luiggi Luiggi

Pregunta un poco descolgada para los más ilustrados lectores del blog: ¿de qué depende la capacidad de un motor de cohete de realizar reencendidos? He visto que tecnológicamente resulta una ventaja importante (en el caso de SpaceX, le da la capacidad de probar los motores antes del despegue, y de aterrizar las primeras etapas) y supongo que agrega dificultades técnicas importantes al diseño, pero no alcanzo a entender cuál es el desarrollo necesario para que se pueda realizar.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Los más ilustrados lectores del blog están ausentes, tendrás que conformarte comigo.

En el caso que nos ocupa, el Merlin, depende de un par de substancias pirofóricas -arden en contacto con el aire- llamadas TEA/TEB. Lleva una cantidad determinada y, si se acaba, el motor no puede reencenderse. Cuanta más substancia, más reencendidos.

El Raptor utiliza ignición por chispa – Spark ignition- por lo que puede reencenderse muchísimas veces.

Angel24Marin Angel24Marin

Si puedes seguir los subtítulos en inglés puedes ver esto:
https://youtu.be/capiUBVd7EU

Los combustibles hipergolicos arden al contactar oxidante y combustible pero tienen sus problemas.

Cuando se usa oxígeno líquido no hay combustibles que sean hipergolicos con este. Motores más tempranos usaban un hilo de cordón detonante que se colocaba en la cámara de combustión a mano (por si acaso el encargado se llevaba las llaves de encendido colgadas al cuello). Esto se sigue usando en ciertos lanzadores rusos. Los rusos también usan una especie de cerilla de la era espacial que se mete dentro de la cámara de combustión que se enciende eléctricamente y arde durante un tiempo hasta encenderse el motor. (Ej Soyuz)

Un método más avanzado es usar elementos que si arden espontáneamente con el oxígeno en una precamara de combustión y esa llama se inyecta en la cámara principal para encender el combustible. Esto es lo que usa SpaceX (en ocasiones se ve el destello verde que realizan estos iniciadores al arder).

Para la mezcla LH/LOX se puede usar el mismo principio pero con una chispa eléctrica.

Fede Fede

Y para completar el comentario, los satélites y sondas que andan pululando por ahí afuera, suelen llevar combustible hipergólicos.
O sea, dos sustancias que cuando se juntan, explotan……
Por eso los motores de estas sondas son simplificando, llaves de paso que dejan salir los productos, y ya.
Por eso pueden hacer muchos encendidos. Mientras tengan combustible, funcionan.

miguel miguel

A todo lo que han comentado … yo añadiría que los residuos que se quedan en el motor por combustiones sucias, creo haber leído que este era otro problema. De hecho en las pruebas del J-2X al terminar el encendido purgaban el motor con helio por eso, pero claro eso en el banco de pruebas y con las facilidades máximas.

Damián Damián

Bueno, yo desde que vi el concepto del Falcon Heavy eso me pasó por la cabeza…. 3 cores unidos… por qué no 4, 5, 6, incluso más? todo parece posible ahora con esta tecnología !
No cuesta nada imaginar incluso un UBFR9 (Ultra Big Falcon 9) formado por 9 etapas en configuración octaweb !!!
Fuera de bromas, se ve que sin duda han estudiado estas posibles combinaciones. Si tendrá futuro o no, ya es otra cosa, pero la tecnología está, ahora es posible hacer cosas que antes ni se soñaban. Gran jugada SpaceX, han dejado a todos a años luz de distancia. Y esto es solo por decir que si quieren mas, lo pueden hacer. Y como dice Daniel, pocos dudaran ya 🙂
Un saludo !!!

Martínez el Facha Martínez el Facha

No va en serio. Aunque si lo hicieran no tardarían 6-8 años, sino 2-3 años.

Hay que modificar tantas cosas que no tiene mucho sentido.

¿Por qué Musk se molestó en mencionarlo?
Él sabe el efecto que causan sus palabras entre la afición, y le divierte jugar con nosotros y nuestras descabelladas suposiciones. Es una posibilidad.

La competencia del New Glenn será bienvenida, pero no debutará hasta 2020. Y en los dos primeros años o más, tendrán que adquirir experiencia y pulir detalles (en el mejor de los casos) para adquirir un ritmo de lanzamientos significativo.

A esas alturas, el FH tendrá años de background y estará afinado al máximo.

El New Glenn, el Ariane 6, el Vulcan, el NGL de O/ATK… todos tienen previsto debutar hacia 2020.

Tendrán que enfrentarse a la familia Falcon en plena madurez. Como decía Darth Sidious: (¡Ahora serás testigo del poder de esta estación, armada y en perfecto y completo funcionamiento!)
Que no les pase nada.

Pelau Pelau

Pues no sé, tú lo has dicho, si se ponen en ello tardarían sólo 2-3 años. El salto del Falcon Heavy al BFR será enorme, y para mí tiene mucho sentido que existiera un paso intermedio, llámesele “Falcon Super Heavy” o “Millennium Power Metal”, me da igual 🙂

Aunque eso retrase el desarrollo del BFR, por el camino SpaceX ganaría valiosa experiencia en muchas áreas, pisaría la cuesta arriba con paso más firme, algo “parecido” a la evolución de versiones que hubo entre el primer Falcon 9 hasta el Falcon Heavy.

El futuro dirá, pero ahora mismo yo no descartaría que Musk vaya en serio con esto.

Bueno, hora de acostarse a dormir. Te estoy mirando a ti, Daniel 🙂 ¡Menudo maratón, hombre! Sin palabras. ¡Mil gracias!

miguel miguel

A mi me sigue picando la idea ¿y si SpaceX desarrolló el core del Falcon Heavy con vistas a usar 4 lanzadores?, yo me he encontrado con desarrollos donde se me ha dicho, esto es lo que quiero pero además que en un futuro se le pueda añadir esto otro. Por regla general es cuando el tiempo no es un problema. No paro de pensar en esto y en un año dicen que se ponen y a los dos siguientes tenemos espectáculo.

Red Red

Alguien sabe cuál es la capacidad del New Gleen en LEO y GEO tanto en versión reutilizable como en no reutilizable?

Supongo que el New Gleen estará funcionando continuamente por allá de 2023 quizá 2024. Para ese entonces esperemos que Space X ya haya avanzado lo suficiente con el BFR como para que esté a 4 o 6 años de distancia.

Martínez el Facha Martínez el Facha

En versión recuperable:
45 t en LEO
13 t en GTO

En principio, no está pensado para funcionar en modo desechable. A diferencia del Falcon, no creo que el New Glenn se amortice en uno o dos vuelos, por lo que cada booster debe volar muchas veces.

De todas formas, si volara en modo desechable el payload no aumentaría mucho ya que reserva muy poco combustible para después de la separación de la 2ª etapa: no realiza el encendido de frenado ni el de entrada; sólo el de aterrizaje.
Por supuesto, aterriza en una barcaza. El RTLS es un lujazo que sólo el F9 se puede permitir, de momento.

Alejandro Gabriel Alejandro Gabriel

Esas capacidades son en caso de recuperar solo los propulsores laterales, si se recupera el booster central, se perdería todavía mas capacidad, el oficial para esta recuperación triple es de 8 toneladas para orbita de transferencia geoestacionaria si no me equivoco

Roberto Roberto

La NASA no le certificará vuelos tripulados, para la NASA.
Vaya uno a saber que alianza puede lograr en algun pais rico petrolero que se aburra de las super torres e islas-palmeras y ponga a disposicion recursos para turismo a una escala no pensada.
Y hasta servicios low-cost para los que tienen billetes y no les preocupan demasiado las letras chicas.
El artefacto ya esta operativo. Ahora se trata de aplicarlo y recuperar la inversion.

Txemary Txemary

Lo siento, no puede sacarlo de EEUU. La tecnología espacial está fuertemente protegida, si no pueden llevar un cohete noreteamericano a Europa (por poner un ejemplo), menos a petro-países con super torres. Porlo tanto, si no pueden sacar un FH de Estados Unidos, lanzarán lo que la legislación de ese país les permita. ¿Que esa legislación puede cambiar? Pues sí… e igual con petro-dolares más, pero lo veo difícil.

Damian Damian

La verdad veo más lógica una evolución en este sentido que el BFR, le permitiría seguir usando la misma tecnología probada y escalarla, de forma de no depender de carga específica para lanzar y/o tener que mantener ociosa infraestructura.

Como con el Falcon Heavy, lo bueno está en que puede lanzarse juntando 3 Falcon 9 y ahora Spacex seguirá lanzando estos últimos desde las mismas instalaciones hasta que aparezcan clientes que necesiten q les “armen un Heavy” para lanzar su carga.

Sería curioso saber que provocó esto en Intelsat, Tales Alenia, y demás empresas satelitales, ya están pensando en buses más grandes? o no les compensa y van por lanzamientos dobles? fabricará SpaceX una especie de SYLDA?

Volviendo al Super Heavy, lo que veo complicado y/o poco rentable es que la etapa central sea un Falcon 9, viendo el retraso y modificaciones en el Falcon Heavy convendría hacer una totalmente nueva quizás con Hidrógeno como combustible (SLS con Falcon 9 de boosters?)

Salu2

miguel miguel

Un tema que no ha salido a colación: recuerda que SpaceX pretende lanzar una constelación de satélites formada por miles y miles (creo recordar que inicialmente 3000 y luego decían ampliarlo a 7000). Ya hay cliente, ellos mismos.

JulioSpX JulioSpX

Tal vez un Super Falcon 9, de mayor diametro, usando los motores Raptor, con estructuras de relacion con los boosters Falcon 9.

Martínez el Facha Martínez el Facha

” el desarrollo del Falcon Heavy ha costado 500 millones de dólares, mientras que en el mismo periodo la NASA lleva gastados casi doce mil millones en la construcción del SLS”

Falcon 1: 90 M$.

Falcon 9 1.0 + Dragon: 443 M$

F9 Recuperable: 1000 M$

FH: 500 M$

Total: 2033 M$

Un estudio de la NASA de 2010 estima el coste del F9 1.0 y la cápsula Dragon en 443 M$. Según el mismo documento, con el sistema de contratos habitual habría costado 3977 M$.

Con el dinero del SLS+ Orion, SpaceX podría fabricar una esfera de Dyson alrededor del Sol.

Nirgal Nirgal

Te falta poner el dinero que ha recuperado SpaceX via contratos desde que tuvo operativo el primer Falcon…

Martínez el Facha Martínez el Facha

Lo ignoro. (-¡Qué bonito Loignorito!)

También ignoro el coste de la Crew Dragon.

Si alguien tiene esos datos, que los facilite, please.

El SLS tiene un presupuesto ANUAL de 2500 M$. Más de lo que han costado el F1, Dragon, F9, F9R y FH juntos ¡en un solo año!

Pero que nadie piense que van a cancelar el SLS: el SLS es un programa de trabajos del gobierno que, de vez en cuando, lanza cohetes
No importa que sea inútil en la práctica. No tiene nada que ver con la Astronáutica. Es política.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Aquí hay un artículo del año pasado de Daniel sobre el tema:

https://danielmarin.naukas.com/2017/...al-espacio/

Sólo en contratos de la NASA, SpX ha ingresado 7200 M$.

Además, todos los lanzamientos comerciales y ahora también lanzamientos para los militares (muy bien pagados).

Ah, han recibido 100 M$ para el desarrollo del Raptor.

Emiliano Emiliano

Es verdad!, a mi me da la impresión de que la NASA tiene más empleados administrativos llenando formularios que ingenieros trabajando.

Martínez el Facha Martínez el Facha

El estudio se titula “Nex Gen ELA Report_FINAL.pdf, data de 2015 y hace referencia a ese otro estudio de 2010.

Uno de los miembros del Independent Review Team es un tal Michael Lopez-Alegria, former NASA Astronaut!

No tengo el link.

miguel miguel

Y no solo eso, he leido que cada lanzamiento del SLS block 3 se iba cerca de los 1000 millones. Supongo que será exagerado, pero sino es otro cohete que nace muerto. Como el Ariane 6 y muchos más.

César Herbón César Herbón

Hola Daniel: opino que, comercialmente hablando, es mucho más interesante para SpaceX desarrollar el Super Heavy (SH) que el BFR … aún al precio de retrasar (o incluso renunciar) a este último.
Me explico: mediante una -comparativamente- baja inversión y mucho menor riesgo, con un SH SpaceXse hace de un “Saturno V” del Siglo XXI.
Desde ese punto de vista (comercial), el BFR podría resultar un fracaso, ya que excepto unas (probablemente pocas) misiones lunares / interplanetarias (o misiones para construir una ISS2), no veo una aplicación actual para tamaña carga útil, de modo tal que le pueda dar continuidad de empleo (comercial) al inmenso vector, de modo de recuperar la enorme inversión de su desarrollo y pruebas. No quiero polemizar, pero podríamos estar ante un caso como el del Airbus 380: técnicamente fabuloso, pero tan grande que no ha logrado ventas que recuperen ni 1/4 del costo de su desarrollo.
Además, un BFR significa colocar muchos huevos en una sola canasta: una recuperación fallida destruiría el equivalente a unos actuales 10 F9, algo que -estadísticamente- no debería ocurrir en un SH (de 5 componentes recuperables independientes) en los que, quizás, fallen 1, 2, o ninguno y, que aún de fallar, son fácilmente reemplazables para un vuelo inmediato por componentes gemelos obrantes en stock.
Es más: para una misión interplanetaria, ¿no sería lo mismo lanzar una nave a través de 2 SH en lugar de utilizar (y/o emplear como nave) 1 BFR?
En fin, yo no comparto la idea de abandonar el (ya muy confiable y comercialmente exitoso) F9, ni el reciente FH (ni el eventual futuro SH), para apostar todo al BFR que, a mi entender, tendra muy pocas aplicaciones (interesantísimas y muy útiles, pero muy pocas), y del cual -por tamaño y costo- no se construirán muchos ejemplares (¿4 o 5, como los Shuttle?), donde además te juegas todo en cada lanzamiento …
Claro está: personalmente creo que Elon ( a quien admiro) quiere ser el primer humano en pisar Marte, y ya tiene 45 años. Quizás haya considerado que, debido a su edad, si desea cumplir su sueño, deberá hacerlo antes de 2030/35 y, ante una motivación así, válida pero puramente emocional, ningún argumento comercial / racional puede competir.
Abrazo grande. César Herbón

Antonio Antonio

No creo que Musk desarrollara la idea del BFR por un interés comercial. Simplemente está obsesionado con hacer el equivalente al Boeing 747 para viajes marcianos y trasladar su millón de colonos a Marte, hasta el punto de prescindir de cohetes y naves orientados a la exploración, que sería lo que cualquier persona sensata haría primero, usando algo parecido al Falcon Superheavy o incluso un Falcon Heavy con repostaje en LEO. Ya lo dije hace un tiempo por aquí, es como si los Reyes Católicos, para el primer viaje de Colón, se obcecaran en desarrollar un transatlántico en vez mandar carabelas.

De todas formas, parece que poco a poco va reduciendo sus aspiraciones con el BFR. Primero redujo su capacidad de 500 t a LEO a 150 t a LEO, aunque manteniendo el número de 100 pasajeros. Luego dijo que en los primeros viajes mandaría sólo a 30 pasajeros. Espero que siga por ese camino y lo vaya convirtiendo en algo más realista para misiones de exploración y desarrollo de tecnología para una colonia, que hay que hacerlas antes sí o sí.

No se puede empezar la casa por el tejado. Primero pequeñas bases científicas, luego una base más grande, luego un pueblo pequeño y luego que crezca hasta una ciudad, en vez de mandar a un millón de personas a un descampado.

Hilario Gómez Hilario Gómez

De todos modos, si SpaceX fuera capaz de desarrollar un vehículo capaz de poner en Marte de una tacada dos docenas de personas en un tiempo de vuelo prudencial (gracias a la arquitectura de repostaje de combustible en órbita terrestre y marciana) sería una hazaña incomparable.
Con una nave así no solo para misiones tripuladas sino también en modo carguero o para enviar sondas pesadas todo el Sistema Solar quedaría abierto.

Alejandro Gabriel Alejandro Gabriel

La versión original tenia 300 toneladas de capacidad en órbita baja terrestre cuando era reutilizable, 500 era en caso de desecharla, el modelo actual tiene 150 en modo reutilizable, una versión super pesada del Falcón 9, alcanzaría 100 a 140 en modo desechable pero aprovechando una reutilización máxima (las 5 primeras etapas) esta reduciría a 60

Francisco Galue Francisco Galue

No se, pero opino que el Falcon Heavy no debería quedarse ahi. ¿No podría lanzar en una sola cofia varios satélites geoestacionarios como ha hecho desde hace casi 40 años los vectores Ariane francés? Por otro lado, quizas se puedan usar para lanzar sondas interplanetarias de forma mas económica y con mayor impulso. Por cierto, la Sociedad Planetaria tiene planeado lanzar su segunda vela solar en el FH.
Me decepciona el hecho que Musk haya descartado el FH para misiones tripuladas. El BFR me parece algo muy lejano en el futuro. Creo que FH podría ser un paso intermedio para madurar las tecnologías relacionadas con el BFR. Se podría también utilizar para poner módulos de alguna futura estación espacial privada en caso que no tengan que ser siempre módulos inflables de Bigelow. ¿ Y que tal si se aprueba la Estación Gateway? Podria ser un tremendo caballo de batalla.

Hilario Gómez Hilario Gómez

En realidad, la culpable del descarte del FH para misiones tripuladas es la NASA, que sigue con su ultraconservadurismo en materia de seguridad. Pero si de repente apareciera una compañía o un país cuya agencia espacial diseñase una nave tripulada para ser lanzada con el FH (o, simplemente, comprase los servicios de la Crew Dragon), la NASA no tendría nada que decir.

Sergio Costas Sergio Costas

Mucho os quejáis ahora del “ultraconservadurismo de la NASA en materia de seguridad”, pero luego si SpaceX tiene un Apollo 1 o un Soyuz 11, bien que criticareis “los riesgos exagerados que toma la empresa privada, algo que una empresa pública como la NASA jamás haría”.

¿Me equivoco?

😉

Nirgal Nirgal

¿12000 millones gastados en el SLS?
Para mi que el anuncio de Musk es más un “¡eh, congresistas, que yo os puedo poner en La Luna y Marte sin aumentar el presupuesto de La Nasa!” ahora que todos están alucinando con el éxito de SpaceX que un plan concretado.

pochimax pochimax

Los congresistas le dirán que monte sus fábricas en los estados en los que ahora se fabrica el SLS y que absorba a todo ese personal “funcionario”.

Hilario Gómez Hilario Gómez

Lo de los 12.000 millones es totalmente escandaloso. Pero nada nuevo en un país que pagó miles de dólares por los ceniceros que iban a bordo de un bombardero estratégico en los años 80.

Pelau Pelau

La palabra clave es estratégico. Mientras el cacharro sea estratégico todo vale. Y si el cacharro no lo es, le estampan el sello estratégico y listo.

Dicho lo cual, me encantaría leer la “justificación” (porque no me cabe duda que los tíos podrían hacerlo si quisieran) para el escandaloso sobrecoste de los ceniceros en las motocicletas estratégicas.

Martínez el Facha Martínez el Facha

12000 en el SLS

7000 en la Orion

…de momento. (Hay quien dice que es más)

El coste estimado del programa -eso sí, contando hasta bien entrada la década de los 30- es de más de 60000 M$.

SpaceIsThePlace SpaceIsThePlace

Creo que algunos os estáis olvidando de la razón última por la cual Elon fundó spacex: ni más ni menos que la colonización de Marte. Y para ello, el BFR es la solución adecuada y por eso quieren concentrar todos sus esfuerzos en su desarrollo. Falcón 9, heavy y dragon son productos para financiar su hermano mayor BFR. Con esos productos s
Ya se aseguran dominar el mercado comercial durante los próximos 10 años (que es lo que llevan de ventaja a todos los demás en temas de recuperación y reutilizado).

El falcon super heavy tendrá sentido si el desarrollo de BFR se retrasa o encuentra más problemas de los previstos. Entonces esa dominación de spacex se puede ver amenazada por la competencia y entonces el falcon super heavy tendría una razón de ser.

Una vez califiquen el crewed dragon van a poner toda la ingeniería a saco con BFR y ahí veremos avance aun más rápido. Solo queda cruzar los dedos y esperar que todo les salga bien.

Que por cierto, se echa de menos algún update del desarrollo del raptor.. Desde octubre no se ha oído nada. Es tan emocionante que se hace dura la espera. Pero bueno, vamos a disfrutar del hito del FH y de como los no espaciotrastornados y los periódicos hablan de cohetes por un día

pochimax pochimax

Elon siempre encuentra una solución futura que resolverá todos los problemas del presente. Tenemos dos fantásticos cohetes, el 9 y el Heavy, por favor, aprovechemos todo su potencial.

Antonio Antonio

Totalmente de acuerdo. Creo que Musk al final acabará entrando en razón y desarrollará algo parecido al FSH y le dará uso para las primeras misiones marcianas, o quizás incluso un FH tripulado.

Fernando Fernando

Yo veo otro punto de vista. Originalmente el BFR se presento como un monstruo con unas capacidades descomunales, que un año despues, fueron rebajadas drasticamente hasta igualar las capacidades del SLS. Una suerte de BFR Lite. Puede que ahora, hayan visto que pueden costruir con un cote “relativamente” bajo, un FSH que como dice Daniel (Sigue asi), iguale al SLS mas potente, costando muchisimo menos cada lanzamiento y siendo reutilizable y que cumpla con parte de los objetivos del BFR Lite. Mientras, puede retomar la idea del BFR original.
Los aceleradores del FSH serian los mismos Falcon 9 actuales, es decir, los mismos que el Falcon Heavy. Se tendrian que centrar en desarrollar una nueva etapa central con otros 2 puntos de anclaje para aceleradores rotados 90° con respecto a los 2 puntos actuales. Yo lo veo factible.

Alex Alex

Yo lo veo como un plan B, ya dijo en la rueda de prensa que ahora la prioridad es la Crew Dragon. Una vez acaben con eso, esperemos que este año, todos los recursos van a ir al BFR y creo que es muy posible ver un prototipo haciendo saltitos para finales de 2019.

Al Super Falcon Heavy le veo un problema, la cofia. Me sigue pareciendo muy pequeña en comparación a la del SLS por ejemplo y de que te sirve llevar 100T al espacio si no te caben.

Daniel Fernandes Daniel Fernandes

Desde el punto de vista operativo, el SH sería un puntazo, como ha dicho antes anteriormente, porque en cuestión de logística usas 4 etapas recuperadas (o sea, “gratis”) y una construida para mantener estas. El Falcon Super Heavy permitiría lanzar módulos de estaciones espaciales más grandes, incluso pequeñas estaciones espaciales, sin embargo, una cosa es su capacidad de carga y otra la capacidad estructural que tenga. En cuanto al tema Man-Rated, tampoco es tan importante. En caso de necesitarlo, para, por ejemplo, lanzar una nave tripulada (¿Un DSH de la nasa con sus etapas impulsoras y sus cositas?), la lanzas sin tripulación y luego un Falcon 9 (que de nuevo, con los que tendría en stock, saldría gratis) con una crewed dragon para meter la tripulación, al estilo Ares I-Ares V

miguel miguel

El Falcon Super Heavy permitiría lanzar una ISS mejor (menos partes pequeñas y más integradas) con dos o tres lanzamientos. A 170 millones cada … por 550 lanzada. Revisar el rosario de lanzamientos que ha costado la ISS.

AJ AJ

Alguien está demasiado entretenido jugando al Kerbal Space Center, me parece a mí…

Chistes aparte, modelo para la empresa próximos años: Falcon 9 1.2 Block V a tope. A exprimir la vaca hasta la última gota. Luego, por detrás, ir utilizando lo aprendido para el BFR.

Introducirán mejoras, seguro. Quizá terminemos con un Block VI o VII. Pero es poco probable que cambien a otra cosa. A pesar de su carácter innovador, si os fijáis, también se adhieren a lo que funciona. Y el F9 funciona.

Tomás Ríos Goussot Tomás Ríos Goussot

Excelente entrada Daniel. Si como es usual del genial Musk nos han dejado en . . .

Comentario lateral: “un SFH con 4 recuperables rodeando un nucleo recuperable reforzado que sostenga una segunda etapa de seguro más gruesa que el nucleo de la 1ra etapa, que a su vez, coloque una gran carga útil de entre 100Tn a 140Tn requerirá una cofia aún mas gruesa (de Ø 10m a 12m) supongo, que curiosa silueta tendríamos al final”

Hay que entender que en la dinámica típica de un desarrollo de tal calado, siempre surgen múltiples e imprevistas propuestas de negocios en el gran abanico ahora mas abierto del target de SpaceX por el el FH , estos clientes, y factores de poder (agentes de la administración actual y la milicia) tras bastidores seguramente a un CEO como Musk pudieron haberle sugerido aumenta capacidad de carga, reduciéndonos los costes… y, podríamos hacer unos suculentos contratos, a los empresarios estas encrucijadas suelen llamarnos a replantearnos proyectos a pesar que vallan a medía marcha…

Además la administración de Trump no es muy pro SLS, así que quizás en algunas de esas reuniones en Casa Blanca, se le habrán planteado a Musk: presenta algo que sean tan eficiente contra el SLS que no quede otra opción que desviar la atención pública hacia SpaceX como LA OPCIÓN para contar con cohetes más rentables que los ofrecidos por NASA. así qué, como empresario al fin, Trump tendría la escusa perfecta para cancelar o dejar a medio camino el SLS. y contratar por una quinta parte a SpaceX para garantizar los proyectos con lanzamientos programado en un futuro a mediado y largo plazo de la NASA.

También estoy seguro que a Musk quedó con un sin sabor por haber bajado a la mitad la capacidad del primer del original BFR presentado en México. Quien quita y lo que está viendo Musk es que con mas contratos para un FSH inyectarían a SpaceX lo suficiente para pensar en un intermedio BFR entre el 1ro y el último, quizas algo sobre los 200Tn en Leo.

Jose Manuel Celemin Jose Manuel Celemin

Esto me recuerda una pregunta que hice en un blog anterior….
Entonces….. Que serian 5 BFR juntos……?

Jose Manuel Celemin Jose Manuel Celemin

Siguiendo la broma….
Por curiosidad……. Cuanta cantidad podria colocar en LEO?

Fer Fer

No lo sé… pero si lo atamos a la Luna, la mueve de su órbita fijo.
Y mejor aun: Elon estaría pensando en acercar a Marte, más que viajar allá. La reducción de costes (su obsesión demostrada) sería alucinante.

Hilario Gómez Hilario Gómez

¿Un Super BFR de cinco módulos?
Puuufff… Del orden de las 500 toneladas de carga útil o más.
El sueño húmedo de todo espacio trastornado.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Unas 700 ton en modo recuperable y unas 1200 en modo desechable!

A ojo, ¿eh?

miguel miguel

Una estación espacial con gravedad por rotación en un solo lanzamiento. No sigamos por aquí … que empiezo a babear.

Enrique Moreno Enrique Moreno

Es curioso que no se haya vuelto a hablar de la tecnología “cross-feed”. Debe de ser muy difícil de implementar, pero si se hiciera, creo que el FH en su versión no reutilizable podría rondar las 75 toneladas de capacidad. Si a eso le añadimos futuros motores Raptor, puede que nos vayamos a las 90 o 100 toneladas de capacidad. Las estaciones más grandes de Bigelow estarían a su alcance.

Tal vez Musk nos sorprenda dentro de unos meses con el renacimiento de dicha tecnología ahora que van a obtener muchos datos de la operación del FH.

Saludos.

kachivachenko kachivachenko

Precisamente iba a preguntar en que había quedado el proyecto de trasvase de combustible entre etapas…. Probablemente la única pega es que la primera etapa no pueda volver a reutilizarse debido a la velocidad que alcanzaría pero, si como comentas, el cohete no es reutilizable, le calculo unas… 80 en LEO a ojo… A fin de cuentas todo cohete alcanza su máximo rendimiento justo cuando está a punto de agotar su combustible.
Ojalá Daniel pueda aclararnos algo. Un saludo.

miguel miguel

Según leí (creo que en este blog), vieron que no era necesario y el coste de desarrollo no compensaba. Recuerda que el Falcon 9 que ahora usan no es el inicialmente se lanzó; las mejoras de las versiones del Falcon han sido considerables.

Jose Manuel Celemin Jose Manuel Celemin

La verdad que por lo menos ya estamos a 2 Falcon Heavy para volver a pisar la luna

octogenario octogenario

Una buena torre de escape y se certifica lo que sea.
Si voló el trasbordador espacial no sé que problema tienen con esto.

Sergio Costas Sergio Costas

Como dije en otro comentario, si relajamos la seguridad, luego cuando SpaceX tenga un Apollo 1 o un Soyuz 11 nos llevaremos las manos a la cabeza y criticaremos que no hayan aprendido nada de la historia.

Alxo Alxo

Vi el video de la rueda de prensa y no escuché ese comentario, qué raro, lo volveré a ver. No le veo ningún sentido, volver a meterse en la espiral que se metieron en el FH, que ya vieron que fue mucho más complejo de lo inicial, tanto por las cargas generadas como los cambios aerodinámicos. Ya tienen un lío de narices con la Dragon v2, el Block V, el Raptor y BFR+BFS, como para ponerse a definir un Falcon Super Heavy. Según comentó, la BFS será capaz de hacer SSTO, por lo que ya están poniendo una pesada losa en el futuro de la Dragon v2, como para poner otra en el del BFR+BFS con un vector intermedio con el FH. Como ya han comentado, la debilidad del FSH sería la capacidad de carga del lanzador central, la segunda etapa y la cofia, por lo que habría que redefinir la segunda etapa y fortalecerla para que aguante mucho más peso, la cofia sería un rediseño total para que aumente el columen disponible y también las carga aerodinámicas que tendrán que aguantar tanto la cofia en sí como los boosters que estén debajo.
En resumen, lo veo como una idea feliz de Elon Musk por el calentón del momento, ya que la cantidad de frentes que tienen abiertos en cuanto a desarrollo, desaconsejan aventuras nuevas.

Enrique Moreno Enrique Moreno

“Como ya han comentado, la debilidad del FSH sería la capacidad de carga del lanzador central, la segunda etapa y la cofia, por lo que habría que redefinir la segunda etapa y fortalecerla para que aguante mucho más peso, ”
No tiene por qué. Podría limitarse el FSH a la misma capacidad a LEO que el FH (las 64 toneladas), pero su capacidad en trayectoria translunar o transmarciana se vería incrementada enormemente…

Martínez el Facha Martínez el Facha

Cierto. En vez de poner 100+ ton en LEO, podríamos poner 14 ton con destino a Plutón, o algo así.

De todas formas, No.Habrá.FSH,
me juego el cuello (de mi vecino).

El Plan de Musk es el siguiente:

BFR or bust!

(BFR o reventar!)

Martínez el Facha Martínez el Facha

En realidad el Plan de SpX sería:

Mars or bust!

El BFR es la herramienta Necesaria e Imprescindible (olvidaos de perder tiempo de desarrollo con el FSH) para este Fin.

Todos los demás desarrollos son secundarios (a no ser que alguien pague por ellos).

Alxo Alxo

Pues si se centra primero en el BFS, quizás la locura de los vuelos suborbitales se una realidad antes que los viajes a Marte

Martínez el Facha Martínez el Facha

Yo creo que para transportar cientos de pasajeros -no Astronautas– el sistema debe tener cientos de vuelos exitosos previamente.

Debe ser un sistema excepcionalmente maduro y probado.

Pere Vilás Pere Vilás

No es tanto. Lo que importa aquí es el crecimiento que supera incluso sus propias expectativas. Los ingresos de Tesla fueron el año pasado de 12 10^9 $ lo que les asegura cash flow.

Sin embargo, está claro que deben solucionar el tema de las baterías. Aún no han demostrado que sus economías de escala funcionen.

Luis Luis

Da igual cuál sea el crecimiento o los ingresos si los gastos son superiores.

Es matemática básica.

Y Tesla no ha generado ni un solo dólar (pero es que ni uno solo) desde que se fundó.

Hilario Gómez Hilario Gómez

Sí, pero los ingresos han estado 400 millones de dólares por encima de lo esperado.
El problema de momento es de optimización de las cadenas de montaje de Tesla. Están esperando poder instalar y poner en servicio en marzo las máquinas-robot traídas de Alemania y resolver problemas con el software.

Martínez el Facha Martínez el Facha

“Hablemos de Tesla…”

Supongo que hablar de SpX resulta demasiado doloroso en este momento, ¿no?

Mi más sentido pésame.

David David

jajajaja.. Iba a decir lo mismo, la bilis le come. Ha apuesto todos los ceros a la derecha que ha podido. XD

Martínez el Facha Martínez el Facha

¡Pero no era un violín, era una lira!

El demente Musk toca la lira mientras Roma arde.

¡Qué más da! Culpará a la secta de los cristianos y arrojará unos cuantos a los leones para apaciguar a la plebe.

Y todo seguirá igual, porque, ya sabes, todos los caminos llevan a Roma.

Enrique Moreno Enrique Moreno

La dura realidad es que se hable sólo de cash flow en un periódico que se supone de economía y apenas se hable en voz bajita de la revalorización bursátil o del incremento en activos (las megafactorías)…

Martínez el Facha Martínez el Facha

Starman nuestro, que estás en los cielos,

electrificado sea tu Tesla,

Deberías rezarle a Starman, el Dios Espacial low-cost, que surca el Cielo en su Divino Carro Celestial, y rogar por la salvación de Tesla y Elon Musk.

Sólo así salvarás tu alma inmortal, que pasará a formar parte de la Gran Batería (o Big Fucking Batery).

Alonso Alonso

Pienso que os estáis emocionando todos en cuanto a que los viajes vana ser el pan de cada día en las próximas décadas y pasáis por alto la grave crisis económica que sufre el mundo, primero por la deuda y segundo por la falta de recursos, la humanidad va directa a empobrecerse a escala global y hacia la desigualdad, hacia la renta básica y a vivir con lo ultra básico, ir a marte y hacer viajes será para los privilegiados, dejar de mezclar la ciencia ficción de las películas con lo que será en realidad.

Hilario Gómez Hilario Gómez

¿Eso te lo han dicho en la asamblea local de PODEMOS o te basas en estudios económicos serios?

Pere Vilás Pere Vilás

Es de manual de márketing: Copar todos los segmentos (de pequeño a grande) a base de tecnología disruptiva para eliminar a la competencia. Cuando esta ya no exista o sea débil se pueden subir los precios.

Respecto a lo de que Elon quiere viajar personalmente a Marte antes de ser demasiado viejo, siempre puede montar toda la infraestructura del viaje en órbita con sus Falcon y subir personas con una Soyuz. Le saldría más barato y ahorraría tiempo.

Hilario Gómez Hilario Gómez

No es por nada, pero a la NASA cada asiento en la Soyuz le sale por 82 millones de dólares…

Alejandro Pastrana García Alejandro Pastrana García

Pues viendo lo que le van a costar con sus propias naves, le sale muy barato

Anon1 Anon1

Las compañías de satélites están interesadas en que bajen los precios pero no en que se convierta en un monopolio.

Antonio Antonio

Realmente no necesita infraestructura en órbita, sólo un FH tripulado y repostar en órbita. Incluso, si sólo es para su uso privado, puede pasar de la certificación de la NASA y usar el FH actual. Sólo le faltaría acabar la Dragon tripulada.

monte seleya monte seleya

Es una opinión nada mas , pero ¿ alguno cree que se va a dejar mojar la oreja la NASA con lo que lleva gastado en el SLS y la ORION ? ( y además de las otras empresas del sector ) . Me da la impresión , de que le están dando campo libre para hacer lanzadores baratos ( digamoslo asi) a cambio de que renuncie a misiones tripuladas , al fin y al cabo es donde esta sacando el beneficio .P.D; es un pensamiento en voz alta nada mas .

Antonio Antonio

Ahora mismo, sólo Bezos puede hacerle la competencia. Los gigantes aeroespaciales tradicionales están demasiado acostumbrados a trabajar con sobrecostes (que les paga la NASA) y con un equipo auditor monstruoso (que les exige la NASA) en vez de trabajar a precio fijo como hace SpaceX. Las otras empresas tendrían que hacer una reestructuración brutal, tanto de plantilla como de estilo de trabajo.

monteseleya monteseleya

Aunque tengan que hacer reestructuraciones de plantilla y de conceptos de trabajo , la industria aeroespacial esta supeditada a las decisiones políticas y forman el lobby mas potente de EEUU , esto no es hacer smartphones , ordenadores o coches , la misma NASA en su tiempo tuvo un fin político . No van a renunciar a la teta proverbial del congreso . Creo que esta programado y pactado de antemano , para que cada uno lleve su parte del pastel , lo demás son meros powerpoints y Blue Origins todavía no ha sacado musculo como lo ha hecho el tio Elon , es cierto que ha dado un buen puñetazo encima de la mesa , pero otra cosa es lo que los demás le dejen hacer .

Antonio Antonio

Eso que dices sólo tiene sentido cuando todas las empresas son más o menos parecidas, pero cuando hay una que cumple los contratos por un precio muchísimo más barato y en un tiempo mucho más breve que las demás, al gobierno no le queda otra que contratarla, más pronto que tarde. Ningún loby podría ocultar durante mucho tiempo una prevaricación tan descarada si el gobierno no la contratara.

Por ejemplo, cuando la NASA presentó la idea del SLS e hizo un concurso público para elegir al contratista, lo hizo al estilo tradicional: estimó que costaría unos 10.000 millones en 12 años, y a la empresa que se llevara el contrato le pagaría lo que le costara fabricarlo (comprobado mediante auditoría mientras se fabricaba), siempre que estuviera dentro de cierto margen de esos 10.000 millones, más un porcentaje de beneficios. Musk dijo que no necesitaba eso, que por 2.500 millones se lo hacía, precio fijo, corriendo él con las pérdidas si le costaba más fabricarlo. No le hicieron caso y siguieron el esquema tradicional. Sin embargo, después de los últimos años, en que SpaceX ha demostrado que puede hacer ese tipo de cosas, ¿hasta cuándo puede la NASA seguir ignorando sus ofertas sin que le caiga un pollo al gobierno por parte de la oposición?

Urdix Urdix

¿Nadie ha pensado que a lo mejor el FH ya ha sido diseñado pensando en el Falcon Super Heavy? A lo mejor por el mismo precio Elon ha diseñado un Core con capacidad para unirse a 2 o a 4 Boosters según convenga. Sabiendo como le gusta pensar siempre a lo grande y plantear a sus empleados siempre el más dificil todavía, no me parecería ninguna tontería. Si este fuera el caso, ahora solo necesitaría una rampa de lanzamiento y algunos ajustes y pruebas adicionales.
Por otro lado, veo mucha confianza en el New Glenn, cuando Blue Origin todavía no ha lanzado nada al espacio ni ha aterrizado nada en una barcaza apurando el combustible. ¿Lo sabrán hacer? no tengo duda, pero antes de considerarles “los únicos preparados para competir con SpaceX” me gustaría ver como se enfrentan a alguno de estos retos, por ejemplo aterrizando el New Sephard en una barcaza para practicar, o hacer ensayos para optimizar el combustible en la frenada, cosa que no estoy viendo.

miguel miguel

LO he escrito antes de leer esta entrada, yo tengo la misma “mosca” rondándome … no todo hecho pero si pensado para si hay que hacerlo se pueda aprovechar lo existente. Y el año que viene lo anuncia y vuelta a liarla …

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Yo veo muy factible un falcon super heavy. Tengamos en cuenta que el BFR es sólo powerpoint; que luego hay que diseñarlo muy bien por dentro y ojo que hay que hacerlo recuperable. El ahorro en el BFR está en esas recuperaciones; sin ellas, mejor quedarse con el FSH.

miguel miguel

He escuchado ejemplos de este sonido binaural (como dice el maestro de ese video necesita cascos) que te dejan con los pelos de punta, en concreto uno con una caja de cerillas que te obligaba a girarte buscando la fuente.

Roberto Roberto

No se me escapa que Elon debe saber que Boeing, Mcdonnell Douglas, North American, Lockheed Martin, etc. están acodados mirando desde algún lugar como le van con los recuperables, si realmente terminan siendo rentables, que tropiezos tiene y como los va sorteando, etc. etc.
Cuando vean si realmente la cosa funciona, muy rápidamente tendrán sus opciones reutilizables y Él perderá la posición de privilegio que detenta por ahora, y las cosa se pondrá feroz.
¿Quién recuerda que en 1952 el The Havilland Comet fue el primer avión comercial a reacción?
Y The Havilland, donde quedó?
Cuando los muchachones fuertes comienzan a jugar, mejor estar bien parado en el campo.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Ninguna de esas empresas puede competir en costes con SpX.

Toda su estructura aeroespacial está montada en función de un tipo de contratos en que los costes generan más beneficios, producto de la mentalidad de la guerra fría.

Su mejor opción es comprar una start-up del new-space que haya desarrollado las tecnologías necesarias y seguir a partir de ahí, pero no hay muchas.

Su sueño húmedo es hacerse con SpX para ordeñarla o para cerrarla (es una molestia), pero no podrán mientras Musk controle la empresa.

Aunque claro, a largo plazo, ¿quién sabe lo que va a pasar?

Hilario Gómez Hilario Gómez

El Comet sufrió dos accidentes catastróficos. De ahí los problemas de la compañía.

Roberto Roberto

La industria aeronáutica tiene bastante accidentes (los DC-10 que perdían el tercer motor, etc.) , pero las compañías con espadas los capean.
Si se mueven con todo su poder económico-político y capacidad de lobby son duros rivales.
Y tienen la ventaja que saben qué se puede hacer, de que modo, etc. No van investigar nada nuevo. Se limitaran a copiar y avanzar sobre seguro a partir de la experiencia de SpaceX.
Elon sin duda se quedará con la gloria. Ellos disputan el dinero.

Martínez el Facha Martínez el Facha

No es tan fácil. Aunque puedan copiar, esa tecnología no se desarrolla por arte de magia.

Por ejemplo:
fabricar un nuevo motor que pueda competir con el sencillo Merlin les llevaría años. Uno que pueda competir con el Raptor, una década o más.

En ese tiempo, SpX no se quedaría quieto, y seguiría avanzando.

Y esa es la cuestión, que mientras SpX avanzaba durante los últimos años a marchas forzadas, ellos han estado parados sin hacer nada.

Bueno, algo sí han hecho: decir que no se podía hacer lo que SpX está haciendo.

Su ‘estrategia’ ha consistido en esperar que SpX fracasase. Ahora no saben qué hacer.

Tienes razón en una cosa: sus lobbys son más peligrosos que sus cohetes para SpX.

Aedib Aedib

Roberto tiene razón. Las industrias del complejo industrial militar operan de esa forma y son las que probablemente terminen adueñándose de los grandes contratos en un futuro no muy lejano. De todas formas, Elon ya es una parte grande la la historia

miguel miguel

El Delta IV Heavy es más de tres veces más caro que el Falcon Heavy, para la mitad de carga … podrán tener de su parte a todos los que mandan, pero estas cifras ponen de manifiesto que ya van tarde pero mucho. El Vulcan aún no ha volado y se espera que puedan recuperar los motores en algún momento futuro, no la primera etapa entera … ese cohete es un Ariane 6 de la ULA, un intento de abaratar costes, pero ambos a mi juicio nacen muertos.

miguel miguel

Creo que un Falcon Super Heavy = FSH necesitaría también una segunda etapa rediseñada, para sacar todo el potencial. No tengo nada más que mi intuición para decir esto. SI es así el gasto no compensaría, SpaceX ha sido siempre de intentar hacer lo máximo con las menos cosas posibles.

– AHORA si SpaceX tenía pensado este salto y es muy del estilo de la empresa ¿alguien duda que el core central no se ha diseñado con vistas a esto?. Si el actual sale por 100, esta evolución que serían 150-170.
– ¿Cuanto costará el SSL y cuanto costaría el FSH? aquí “Houston tiene un problemón” (y por extensión ULA).
– Serían 45 motores al mismo tiempo, esto si que es para irse a verlo en directo aunque no toque la lotería.
– Y la mejor (pero menos importante) ¿no me digáis que cuatro aceleradores aterrizando en línea no sería algo digno de ver?.
– Aún así esta calle es al final un callejón, creo que el FSH es factible pero más allá de eso no. Si fuese por la vieja escuela de las empresas de astronáutica, veríamos este desarrollo para 2030 y lo tendríamos por muchos años más.

El porque SpaceX tira por el BFR es porque esta calle es mucho más ambiciosa y que permite muchas más cosas. Empezando por el metano y su mejor reusabilidad, además que los raptors ya los tienen casi listos.

Lo he comentado varias veces, la impaciencia nos lleva a pensar que no se avanza y es más de lo mismo; yo creo que esta es la “nueva frontera” y aquí va a empezar a llegar dinero viejo buscando negocio. Para empezar hay materias primas y si mucho espacio para irse a vivir. Ruego si hay alguna deidad que así sea, que libremos presión a este planeta y que me permita verlo sino vivirlo.

Muchas gracias Daniel, estas cosas permiten soñar, la del otro día soñar despierto.

Jx Jx

El gobierno de los EEUU no va a cancelar el SLS.
Lo que si me llama la atención del SLS es el diámetro máximo de la carga útil del SLS (no la altura), 8.4 en el SLS vs 3.66m del Falcón Pesado. Lo que permite mayor volumen. Por ejemplo eso es útil en grandes telescopios espaciale, para no tener plegarlos o hacerlos alargados. obviamente el SLS se utilizara solo para misiones de exploración espacial y astronautas, pero sera el mas potente, a diferencia del Falcón Pesado que ademas puede colocar cargas útiles privadas o militares pero no cre que la NASA le otorgue permisos a corto plazo para llevar humanos a La Luna.

VorteX VorteX

Antes de nada, felicitar a SpaceX por el logro que acaba de conseguir, y a Dani por tan buenas entradas,

Creo que deberiamos poner los pies en el suelo, solo se acaba de lanzar el FH y ya estamos pensando en el FSH, que si el BFR…
Veamos si el FH acaba siendo un lanzador rentable y sobre todo que sea utilizado y vuele de una manera periodica, creo que ya de por si es un lanzador muy grande alcanzando algo mas de 60 toneladas en LEO, por eso creo que seria mejor machacar el FH y dar el paso al BFR, en vez de meter otro vector de por medio en todo el proceso, ya que alarga tiempo e implica un gasto mayor, como digo creo que el FH ya es suficientemente potente como para estar pensando en un FSH a corto plazo, mejor amortizar y aprender con el FH y dar el salto al BFR

David asturias David asturias

Sin saber mucho.., por qué no una primera etapa compuesta de 5 f9, sin cofia, y unidos por una simple estructura no recuperable y anclada a ella en su parte posterior una segunda fase recuperable como la del bfr, con el diámetro que de la unión de los 5 f9…., la primera fase ya está hecha a falta de esa extruzrura q los mantenga unidos, y la segunda fase supondría solo la mitad del trabajo q les llevará el bfr.., habrá mil motivos por los que no.., que no tengo mucha idea.., pero bueno, se ha ocurrido

Mortadelo y Filemón Mortadelo y Filemón

Ahora que se me está pasando el subidón y la emoción, puedo empezar a ser un poco más objetivo y crítico.
1) es grande pero no el más grande. El Saturno V y el Energía lo superan en carga y el transbordador considerado como una nave tripulada y no como un sistema de enviar cargas a órbita también supera en masa útil al Falcon Heavy. Luego es el 4º lanzador más poderoso de la historia. El N1 no cuenta porque no funcionó.
2) Lo de los boosteres aterrizandol ha sido espectacular pero el transbordador también era capaz de reciclar casi todo el sistema de lanzamiento. Los boosteres eran recogidos en el mar y el orbitador en 1981 sí que era un espectaculo verlo aterrizar.
3) Todos los predecesores del Falcon Heavy fracasaron en abaratar el acceso al espacio. Al transbordador concretamente no le sirvió de nada el ser tan reutilizable. Se nos ha subido la adrenalina demasiado pronto con el lanzamiento de hace dos días. Si dentro de varios lanzamientos vemos que el Falcon Heavy triunfa donde fracasó el transbordador( hablo de lo económico, no de los que perecieron) entonces sí será para aplaudir a rabiar.

Martínez el Facha Martínez el Facha

1) No seas cruel. El N1 es uno de mis cohetes favoritos.

2) Los motores de combustible sólido no se reciclan ni se reutilizan.

Simplemente se recupera el envoltorio vacío. Todo el ‘motor’ -el propelente sólido- ha sido consumido. Debe llenarse el envoltorio con un nuevo ‘motor’.

3) El Transbordador causó un daño inmenso a la causa de los cohetes reutilizables. Por su culpa se ha retrasado una o dos décadas lo que ahora estamos viendo.

Pero creo que no es realmente representativo de lo que supone un sistema reutilizable. Es un mal ejemplo de sistema reutilizable.

fobos fobos

ahora resulta que el propelente es el motor.., lo que hay leer. Y la fobia al transbordador es ya cansina, sin él no tendríamos ni ISS, ni Hubble, ni tantísimas misiones científicas fundamentales. En fin..

miguel miguel

Pues en el caso de los motores de combustible sólido casi es así.
Los aceleradores del transbordador espacial fue uno de los principales problemas, eran más costosos de reciclar que fabricar de nuevo entre rescate y revisión, se desmontaban y se volvían a montar … El SLS no los va a recuperar. El Ariane 5 creo que los recuperaron una vez para comprobación (y se pensaban recuperar). Por no hablar que una vez encendidos, no hay marcha atrás.

miguel miguel

Y para mi el shuttle ha sido con diferencia el más bonito cohete. Pero caro de narices y dañino para los lanzadores espaciales realmente competitivos.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Se trata de un motor de combustible sólido.

No hay turbinas, cámara de combustión (propiamente dicha), ni plumbing, ni nada. Sólo un tubo lleno de propelente sólido y un dispositivo de ignición.

El propelente sólido ES el propio ‘motor’. Repito, no hay partes móviles -ni fijas-, inyectores, válvulas, etc como en un motor líquido.

La cámara de combustión consiste en el hueco central longitudinal. A medida que el combustible sólido se va consumiendo -de dentro a fuera radialnente- la cámara de combustión se hace más grande (por eso es difícil la combustión estable)

Y la fobia al Shuttle sólo está en tu mirada. A mí me gusta el Shuttle, eso no quita que lo que he dicho antes sea cierto: es un pésimo ejemplo de sistema reutilizable. ¿Quién niega eso?

Antonio Antonio

“sin él no tendríamos ni ISS, ni Hubble”

Una gilipollez como un castillo. La Skylab era más grande y más pesada que cualquier módulo de la ISS y se lanzó sin el transbordador. La Mir también se lanzó sin el transbordador. Y las Salyut. Y la Tiangong. Y el Hubble es aún más pequeño.

Alejandro Gabriel Alejandro Gabriel

El Delta IV Heavy tenía la misma capacidad de carga, y el Titan IV también, lo que si tenía el transbordador espacial era el despegue más espectacular de la era espacial

korui korui

Sinceramente, el SLS se parece cada vez más a un nuevo F-35, un programa “too big to kill”…

Un saludo

Jesus Gomez Jesus Gomez

Pues yo si le veo sentido. El know how para adosar bloques adicionales al bloque central ya lo tienen adquirido, por lo que para adosar 4 bloques en vez de dos, la mayoria de ese saber hacer ya lo tienen aprendido. Si se pusieran, el FSH no tardaria tanto como el FH, sino una pequeña fraccion. Puestos a soñar, pienso en un FHH (Falcon Hyper Heavy) con 6 bloques en vez de 2 o 4, y una capacidad a LEO de 150 a 200 toneladas. Quiza mas, pues no se si se podria adosar bloques con patas en una configuracion tan compacta, quedando limitado a bloques deshechables, mas ligeros y sin tener que reservar combustible para aterrizar, quedando mas masa disponible para llevar a la orbita.

David David

Personalmente no veo el FSH posible. Creo que es la clasica jugada de Musk de no dar puntada sin hilo. Aprovecha el momento y da a entender que hagan lo que hagan los demás, aunque no hubiera BFR, el ya tiene la jugada superior antes de que los demás comiencen la partida, y en este momento sabe que tiene los vientos a su favor. Ya todo el mundo piensa (pensamos) que esencialmente SpaceX conseguirá lo que se proponga, sea cierto o no.

Yo, antes que el FSH, en caso que el BFR se convierta en un imposible les veo volviendo al concepto del Falcon X. Un nuevo Falcon, muy similar al 9 pero con Raptors y metano, algo más ancho y largo, pero no en plan BFR. Con 10 raptors o los que sean que hagan falta para levantar unas 40-50 toneladas a LEO. Y ese mismo cohete, tener una version Heavy con 120-150 toneladas a LEO. Y nada impide en principio poder hacer un BFS para ese FXH.

kiko kiko

Tetis a Musk:Si te quedas en la tierra tendrás paz, y una mujer maravillosa. Tendrás hijos e hijas que a su vez tendrán descendencia. Te amarán. Y cuando ya no estés te recordarán. Cuando tus hijos y los hijos de tus hijos hayan muerto tu nombre se perderá. Si acudes a Marte, tuya será la gloria. Escribirán epopeyas de tus victorias durante miles de años. El mundo recordará tu nombre. Pero… si acudes a Marte no volverás a casa. Pues tu gloria y tu maldición caminan juntas de la mano. Y yo no volveré a verte.

Martínez el Facha Martínez el Facha

¡Canta, oh Musa, la cólera de Jeff, hijo de Bezos, cólera funesta que causó innumerables desgracias a los aqueos y precipitó al Orco muchas almas de héroes valerosos que fueron presa de perros y pasto de aves -cumplíase la voluntad de Júpiter- desde que se separaron disputando Elon, rey de hombres, y el divino Jeff!

Fernando Generale Fernando Generale

No creó que el Falcón heavy no tenga futuro por que permitirá lanzara satélites cada vez más pesado o hasta varios satélites al mismo tiempo ,además de sondas espaciales y satélites militares

Aedib Aedib

A cuanto subiría la carga útil en LEO si el FH quemara todo el combustible sacrificando todas las etapas, en un lanzamiento ‘convencional’?

Ginés Ginés

En modo desechable son 63,8 Tn en LEO. En modo de recuperación de los tres cores de la primera etapa se queda en 44,1 Tn en LEO. De todos modos no hay cargas (satelites comerciales) que aprovechen esa capacidad a LEO, lo interesante es la capacidad de enviar sondas fuera de la órbita terrestre (una misión a Urano, Neptuno, Plutón, Eris… se acortaría de modo drástico por un precio menor al de los lanzadores habituales en misiones interplanetarias). Con un FH y una asistencia con Júpiter te pones en Plutón en 4 o 5 años, ¿interesante, no crees?

Aedib Aedib

Yo creí que 64 tn era con recuperación y ya estaba fantaseando con unas 80 tn usando 3 boosters y 140 tn usando 5 boosters. Mas allá de eso, si fue un espectáculo increible ver a dos boosters aterrizar en simultaneo, lo que sería ver aterrizando a … cuatro!! :()

Aton Aton

Hola,
Mucha gente indica que la NASA no certificara el Falcon Heavy para transportar humanos, ¿Alguien podria decirme el motivo?

Martínez el Facha Martínez el Facha

Algo parecido:

http://thehill.com/opinion/technolog...ession=true

” SpaceX offered NASA the opportunity to get a free ride on this first launch. But the space agency viewed commercial development of this rocket as “competition” and refused their offer.”

Si es cierto, es una lástima. Bastante gente ha criticado que el cohete no llevase una carga científica.

Ginés Ginés

A ver, lo del Falcon Super Heavy son fanfarronadas del tito Elon para crear hype aprovechando el buen momento en popularidad de la empresa. Su plan A real, afortunadamente, es el BFR con su sistema de repostaje en órbita que nos permite triplicar el Delta-V de las misiones a Marte desde los habituales (hasta ahora) 3,2 kms/seg hasta unos increíbles (para un motor de combustible químico) 9 kms/seg. Este Delta-V nos permite lograr tiempos de viaje de 45 días, o incluso de 30 días en conjunciones especialmente favorables, algo que hasta ahora sólo se planteaba como posible con enormes cohetes nucleares de tipo Nerva. Puede parecer una tontería pero acortar el tiempo de viaje en 5 meses a la ida y otro tanto a la vuelta te ahorra un enorme peso en carga útil (oxígeno, víveres) que puedes dedicar a otras cosas más productivas e interesantes desde el punto de vista de la exploración y colonización de Marte.

Aedib Aedib

A mi el Nerva siempre me pareció la herramienta mas pragmática para viajes tripulados interplanetarios. Un Big Fucking Nerva no estaría nada mal

Martínez el Facha Martínez el Facha

Ha, ha ha.

Cualquier sistema interplanetario mejora con un motor nuclear.

Ginés: el tránsito rápido también repercute en la cantidad de radiación cósmica recibida y en minimizar la posibilidad de coincidir con una tormenta solar.

Antonio Antonio

Eeeeh, no. Primero, más velocidad implica olvidarse de usar aerofrenado (a esas velocidades sería un suicidio) y por tanto gastar tanto combustible en la frenada que haría la misión imposible por el crecimiento exponencial del peso. Segundo, hacerlo en menos de 5 meses implica no tener una trayectoria de retorno libre, con lo que los astronautas MUY jodidos si algo sale mal y no pueden aterrizar en Marte (¿recuerdas el Apolo XIII?).

Ginés Ginés

Es más, un BFR con repostaje en órbita nos permite también hacer viajes de tres meses con estancia de siete días en la superficie marciana y viaje de vuelta en otros tres meses (Esto lo calculó la NASA en un paper de 2004). Esto, por ejemplo, evita tener que esperar un año y pico en Marte hasta que se abra una ventana de regreso, algo particularmente interesante para las misiones pioneras.

Antonio Antonio

Querrás decir algo particularmente suicida e inútil para misiones pioneras. Uno no se pasa medio año de viaje para estar una semana en el destino. Lo interesante de ir a Marte no es el viaje si no (¡oh, sorpresa!) lo que haces en Marte. Y un viaje de 3 meses no te da una trayectoria de retorno libre, lo que lo hace muy muy peligroso (Houston, tenemos un problemón).

Enrique Moreno Enrique Moreno

¿Por qué un viaje rápido no te da una trayectoria de retorno libre? No lo entiendo. Será una trayectoria de mayor duración, pero posible igual que la de 3.2 km/s…

Antonio Antonio

Sí, en teoría te la da para ciertas velocidades rápidas, pero con dos problemas que hacen peor el remedio que la enfermedad:

– Como dices, las trayectorias son más largas. No sólo eso, sino que duran más, que es justo lo que menos te interesa cuando has tenido un problema con la nave. La trayectoria de retorno libre que menos dura (dos años) es la que te lleva a Marte en medio año.

– Una velocidad más rápida no sólo te obliga a estar más tiempo en el espacio en caso de accidente, sino que hace la aerocaptura/aeroentrada más difícil o imposible.

Algunos ejemplos de trayectorias de retorno libre sacados de The Case for Mars:

Velocidad de partida: 3,34 km/s
Periodo orbital de la nave: 1,5 años
Regresa a la Tierra en: 3 años
Tránsito a Marte: 250 días
Aeroentrada en Marte: fácil

Velocidad de partida: 5,08 km/s
Periodo orbital de la nave: 2 años
Regresa a la Tierra en: 2 años
Tránsito a Marte: 180 días
Aeroentrada en Marte: aceptable

Velocidad de partida: 6,93 km/s
Periodo orbital de la nave: 3 años
Regresa a la Tierra en: 3 años
Tránsito a Marte: 140 días
Aeroentrada en Marte: peligrosa

Velocidad de partida: 7,93 km/s
Periodo orbital de la nave: 4 años
Regresa a la Tierra en: 4 años
Tránsito a Marte: 130 días
Aeroentrada en Marte: imposible

pzarro pzarro

Hablais de modifcar el core para hacer un super falcon heavy….

Y si ya esta modificado???? Y si el actual falcon heavy se diseño para operar las 2 versiones del falcon heavy y super heavy????

Nadie sabe como es un core central de un falcon heavy! Simplemente nos han dicho que esta modificado… Tal vez ya esten los calculos realizados, acabados y hasta ensayados. Ahora bien que lanzaria un super heavy??? Porque lanzar una estacion espacial con 2 o 3 lanzamientos y por 300 o 400 millones de euros, ya estamos haciendo huelga de hambre para que tiren la iss abajo y diseñen una bestia de 3 modulos, 1 de soporte, 1 lab y 1 de estancias. Imaginarse 3 skyblab unidos es una idea de estacion que pone algo cachondo al personal xD Por no imaginarse un super telescopio de 100 toneladas ahi arriba.

Ginés Ginés

Y para la colonización del espacio cercano a la Tierra tampoco hay color. Una flota de BFRs reutilizables con vuelos semanales permitiría a la raza humana poner la friolera de casi 5.000 Toneladas anuales en órbita (pedazo de estaciones espaciales que se podrían ensamblar en órbita).

Ver más comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *