SS-520-5: el lanzador orbital más pequeño del mundo alcanza la órbita

¿Cuál es el cohete más pequeño con el que puedes alcanzar el espacio? Si lo que quieres solo es superar la barrera de cien kilómetros de altura que se considera la frontera del espacio no necesitas algo muy grande, pero alcanzar la órbita es otra cosa bien distinta. Para ello debes acelerar hasta llegar a una velocidad de cerca de 7 km/s y tener un sistema de guiado muy preciso que te permita situarte en una órbita baja circular (que requiere un gasto energético mínimo). En ese caso, ¿cuál es el lanzador orbital más pequeño posible? Recientemente vimos la primera misión orbital del cohete Electron que, con una masa inferior a las 13 toneladas y 17 metros de longitud es el cohete de combustible líquido más ligero capaz de llegar a la órbita. Pero el Electron —y otros microlanzadores similares— puede colocar 250 kg de carga en órbita baja. Si no necesitamos tanta carga, ¿podemos reducir el tamaño del lanzador? Efectivamente, se puede. Con ustedes, el nanolanzador SS-520 japonés, el vector orbital más pequeño del mundo.

El lanzador orbital más pequeño del mundo, el SS-520-5 (JAXA).
El lanzador orbital más pequeño del mundo, el SS-520-5 (JAXA).

El SS-520, construido por la empresa Canon, fue concebido inicialmente como un pequeño cohete sonda de combustible líquido para estudiar la alta atmósfera. Tras realizar dos misiones suborbitales en 1998 y 2000 (cohetes SS-520-1 y SS-520-2, respectivamente), el año pasado el proyecto fue resucitado con el objetivo de alcanzar la velocidad orbital y para ello se añadió una tercera etapa de nuevo diseño. El cohete SS-520-4 despegó el 14 de enero de 2017 desde Uchinoura, pero la pérdida de telemetría de la primera etapa impidió que el vehículo alcanzase la órbita (por motivos de seguridad la segunda etapa no se separó del cohete). Pero casi un año después la agencia espacial japonesa JAXA lo ha conseguido. El 3 de febrero de 2018 a las 05:03 UTC despegaba el SS-520-5 (SS-520 5号機). Cuatro minutos y 23 segundos después el cohete ya había alcanzado la velocidad orbital. Siete minutos y medio tras el despegue la tercera etapa liberaba el pequeño cubesat Tricom 1R (apodado «Tasuki»), de tan solo 3 kg de peso, en una órbita de unos 190 x 2.000 kilómetros de altura y 31º de inclinación (el objetivo era una órbita de 180 x 1.500 kilómetros). Tras este éxito el SS-520 es oficialmente el lanzador orbital más pequeño en servicio y el primer ‘nanolanzador’ que llega a la órbita.

SS-520-5 (JAXA).
SS-520-5 (JAXA).
Sistema de control de la segunda y tercera etapa a base de nitrógeno (JAXA).
Sistema de control de la segunda y tercera etapa a base de nitrógeno (JAXA).
Satélite (JAXA).
Satélite cubesat 3U Tricom 1R, de 3 kg. En los recuadros la posición de las dos cámaras (JAXA).

La versión orbital del SS-520 tiene una longitud de 9,65 metros, 0,52 metros de diámetro y una masa al lanzamiento de tan solo 2,6 toneladas. O sea, que estas son las características mínimas de un vector que quiera llegar a la órbita. Las tres etapas del SS-520-5 queman combustible sólido y su capacidad de carga en órbita baja es de unos impresionantes 4 kg. Como comparación, el cohete sonda SS-520 normal de dos etapas tenía una masa de 2,1 toneladas y era capaz de lanzar una carga útil de 140 kg en una trayectoria suborbital con un apogeo de 800 kilómetros. La primera etapa del SS-520-5 —de 1.587 kg de masa, 18 toneladas de empuje y estabilizada mediante giro— funcionó durante 31,7 segundos, mientras que la segunda (de 325 kg) y tercera fases (de 78 kg) lo hicieron durante 24,4 y 25,6 segundos, respectivamente. Estas últimas etapas están controladas mediante un sistema de propulsión a base de nitrógeno gaseoso.

Cohetes sonda japoneses (JAXA).
Cohetes sonda japoneses. Abajo las veces que han sido lanzados (JAXA).
Lanzadores suborbitales japneses (JAXA).
Lanzadores suborbitales japneses (JAXA).
Trayectoria de lanzamiento del SS-520-5 (JAXA).
Trayectoria de lanzamiento del SS-520-5 (JAXA).
Fases del lanzamiento del SS-520-5 (JAXA).
Fases del lanzamiento del SS-520-5 (JAXA).
Despegue del SS-520-5 (JAXA).
Despegue del SS-520-5 (JAXA).

El SS-520-5 continúa la tradición de pequeños lanzadores japoneses. De hecho, el primer lanzamiento orbital de Japón lo llevó a cabo el minúsculo cohete Lambda 4S, que el 11 de febrero de 1970 puso en órbita el satélite Ōsumi-5. El Lambda 4S podía poner hasta 26 kg en órbita baja. Pero, ¿es posible reducir todavía más el tamaño de un lanzador orbital con respecto al SS-520? Un poco más se podría, pero es muy complicado. Usar propergoles líquidos permitiría ahorrar masa, al ser combustibles más eficientes que los sólidos. Sin embargo, el sistema de presurización y los motores asociados a los combustibles líquidos aumentarían el peso total, así como la necesidad de construir tanques más voluminosos. La única alternativa es emplear globos o aviones como primera etapa para reducir todavía más la masa del lanzador. Algo similar a lo que intentó la Armada Estadounidense con el Proyecto Pilot a finales de los años 50. En el marco de este proyecto se efectuaron seis intentos de alcanzar la órbita usando pequeños cohetes NOTS-EV1 lanzados desde aviones Skyray. La capacidad orbital de carga de estos lanzadores era de unos 2 kg, la mitad del SS-520. Ninguno de los intentos tuvo éxito.

Un avión Skyray con el cohete Pilot/NOTSNIK bajo el ala izquierda (USAF).
Un avión Skyray con el lanzador espacial Pilot/NOTSNIK bajo el ala izquierda, con una capacidad para situar 2 kg en órbita baja (USN).

Ahora bien, ¿para qué puede servir un cohete tan pequeño como el SS-520? Esa es la pregunta del millón, literalmente. La nueva generación de microlanzadores pretende hacer negocio lanzando diferentes satélites (hasta varias decenas) en una misma misión. Sin embargo, rentabilizar el lanzamiento de un solo cubesat es otro tema completamente distinto. Se desconoce el precio preciso del SS-520, ya que al fin y al cabo es un lanzador experimental, pero se sabe que el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón ha destinado 3,5 millones de dólares para el desarrollo de este vector. Es de suponer que si se realizan más misiones el precio por lanzamiento será inferior, pero incluso un millón de dólares es demasiado para rentabilizar la puesta en órbita de un simple cubesat.

El SS-520-4 y el Saturno V (https://twitter.com/Nakagawa_PASA).
El SS-520-4 y el Saturno V (https://twitter.com/Nakagawa_PASA).
...y comparado con el Falcon Heavy (@nextlaunch).
…y comparado con el Falcon Heavy (@nextlaunch).

Un objetivo del SS-520 es servir de base para futuros lanzadores con mayor capacidad, como la propuesta NL-520, con capacidad de 20 kg en órbita baja. Sí, 20 kg son muy pocos, pero al menos es algo bastante más útil que los 4 kg del SS-520. No obstante, muchos países están llevando a cabo esfuerzos similares para desarrollar micro y nanolanzadores con fines militares. De esta forma en caso de guerra se podrían lanzar satélites que repongan rápidamente los destruidos o inutilizados en las primeras etapas del conflicto. No hay indicios de que el SS-520 sea un proyecto que vaya en esta línea, pero es indudable que se trata de una ventaja estratégica que es mejor tener y no necesitar que al revés.

sas
Propuesta de lanzador NL-520 basado en el SS-520 (JAXA).
Lanzadores basados en el SS-520 (JAXA).
Lanzadores basados en el SS-520 (JAXA).


112 Comentarios

Participa Suscríbete

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo creo que la CONAE tendria que haber apostado por un vector como este pero desde luego el ego y testarudes de su director pudieron más ahora Rusia a propuesto sumitrar motores y tecnología de cohetes a Argentina pero desde luego no creo que pase es muy tarde :-(

Rengel

Una lastima, Argentina tenia una gran tradición en coheteria y tuvo logros admirables en ese campo, pero como siempre pasa, cuando cambia la administración y la gente cambia de puestos se pierden muchas cosas. Por acá donde vivo a la gente no le gusta trabajar con los militares porque al ascender o ser transferidos se pierde continuidad de los proyectos, y a los militares no les gusta trabajar con los de las universidades porque no cumplen objetivos a corto plazo antes de sus transferencias…

PabloPablo

Argentina tenía experiencia en cohetes de combustible sólido, a través de la cooperación con Francia y Alemania y hasta Estados Unidos. Sin embargo tengo entendido que las mezcladoras que se usaban para fabricar el combustible se destruyeron cuando se entregó el Proyecto Condor II, así que no se si sería factible volver a los cohetes de combustible sólido, más allá del estigma que dejó el Condor. Si hoy quisiéramos desarrollar cohetes de combustible sólido se nos echarían encima… creo que hay razones políticas además de técnicas para tratar de desarrollar los cohetes de combustible líquido.

FoxbatFoxbat

Tenés razón Pablo. Los cohetes “argentinos” de la década del 60 eran derivados de los franceses pero al menos algo se hacía. Fue una lástima que no se reconvirtieron las instalaciones y desarrollo del Cóndor para proyectos civiles. La FAA tenía vía libre del gobierno de Alfonsín para hacer lo que quisiera. Primero porque fue la única FA que quedó con algo de prestigio despues de la derrota de Malvinas y segundo porque Alfonsín ya tenía bastantes problemas con las otras dos asi que el arreglo fue ustedes hagan lo que quieran mientras a mi no me jodan. Luego vino Menem y cerró todo por presión internacional.

RobertoRoberto

El GRADICOM parece estar estancado y se preveía poder poner en orbita cargas pequeñas.
Hace tiempo que no hay novedades.
Saludos

PabloPablo

Muy bueno Roberto, me aclaró el panorama, no sabía que se había retomado el desarrollo de vectores de combustible sólido. Muchas gracias por compartirlo, espero que tengamos noticias sobre estos desarrollos durante este año.

SilfoSilfo

Apoyo la moción =).El otro dia comentaba algo parecido en los comentarios .
P.d: Alguien más es Argentino?

walkurtwalkurt

Con todo respeto, sos muy denso Fernando, siempre te estoy leyendo con la misma cantinela en cualquier entrada. Como compatriota (que no coincidente político, visto lo visto) deja de molestar con las comparaciones entre cualquier cosa y lo “que pudo haber sido” de nuestro pais.
Seguro, sos K, tu ex presidenta defendió, apaño y blindo al Turco yeta que destruyo al país.
Ya basta.
Perdón Daniel por el OT, gracias por la entrada, es increíble lo que puede hacer un país donde se sostiene y continua una linea de investigación que trasciende gobierno e ideologías.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Mira yo no soy k pero tengo que admitir que el gobierno anterior le interesaba la ciencia – se lanzaron los arsat – a pesar de su corrupción cosa que no se pude decir del actual que retraso 1 año el arsat 3 por negociados con empresas internacionales

eduardoeduardo

Que corrupción?
Hubo dos corruptos: Lopez y Jaime sobre 2000 funcionarios y en doce años de gobierno. Lo demás es lawfare made in usa. Corrupción es la de Macri que en dos años han juntado 77 funcionarios incluyendo a él con 122 causas. Y no son denuncias inventadas por Stiuso. O corrupción es la de España. Pero para esta última pregúntenle a Daniel. Ah disculpa Daniel por esta entrada. Es que como científico me gustan que los dichos tengan alguna prueba que los demuestren. Los que no la tienen son solo un subproducto de la barata ideología dominante.

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Querido Eduardo:
Su condición de científico (como si eso fuera un título de nobleza) no debería tolerar amablemente tan baja profundidad haciendo matemáticas acerca de la política:
1. tasa de corrupción K: 2/2000. bajísima! si esos números fueran verdaderos… deben ser estadísticas del no tan antiguo INDEC de Moreno…
2. tasa de corrupción PRO: 122/77. ???
Todo esto es un chiste malo sino fuera un tema muy serio que hubieras hecho bien en abordarlo con mas profundidad en un foro del interés de los ciudadanos de la Argentina.
El Sr. FERNANDO GENERALE parece una persona interesada por el desarrollo científico-técnico en Argentina con razón o no en lo que opina…
El Sr.walkurt me evoca a un cruzado del PRO en el mejor de los casos (un trol de los que emplea Marcos Peña?…)
El Sr. Eduardo (K)…”mejor lo dejamos ahí!” diría el prócer Jorge Lanata.
Aguante el periodismo militante de Verbitsky en Página 12! y volveremos con 6-7-8 para seguir mintiéndole al pueblo que ya nos llenó los bolsillos…
Saludos a todos en “la grieta”! Vermouth con papas fritas! y Good Show! (no olvidemos al gran Tato Bores)
PD: 1000 disculpas a todos los participantes del foro que no tienen porque estar interesados en las discusiones y agravios sin fin en la que estamos inmersos los ciudadanos de Argentina!
Que el 2018 sea satisfactorio para todos!

HernánHernán

Jaja, claro no hubo corrupción, sólo se perdió un PBI completo sin querer …

PabloPablo

Hernán,
La verdad que si repetís la gansada de “se robaron un PBI”, además de no saber qué es ni cuánto es un PBI, no entiendo qué hacés en un blog frecuentado por gente que piensa. Andá a trollear a La Nación y Clarín y dejanos en paz.

HernánHernán

No es difícil la cuenta sobreprecios del 100% en licitaciones en 30% del presupuesto del estado (licitaciones públicas y manejo de empresas estatales) que representa el 45% del PBI durante 12 años … creo que cualquier lector de este blog puede multiplicar y corroborarlo …

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Querido Eduardo:
“Klein? El de la dictadura militar?”
El “Klein” al que ud. debe estar refiriéndose es “Guillermo Walter Klein” y yo soy “Rodolfo” como dice el “nickname” que resulta ser mi “name”; use por favor esa cosa llamada google antes de hacer insinuaciones oprobiosas…
Afortunadamente no estoy relacionado familiarmente con el infame Walter, mano derecha, bien derecha, de otro infame llamado Martínez de Hoz, a la sazón ministro economía de la dictadura y tiranía del cruelísimo Jorge Rafael Videla. Por mi edad tengo el triste privilegio de haberlos sufrido a los dos. Y si aún el Walter fuese mi padre o mi hermano eso no cambiaría nada: el asesinato de personas inocentes u otro cualquier delito no son hereditarios… son propiedad y responsabilidad de los individuos que los llevan a cabo.
Además, para su conocimiento, el apellido “Klein” es uno que tiene origen en Alemania (además de ser argentino también soy alemán por esas cosas de la vida) y es allí muy común y vulgar. Sería como decir en España: “Ud. es el Pérez que violó a su nieta?” Le cuento que en España abundan los señores con apellido “Pérez” y algunos de ellos violan a sus nietas, lo que no hace violadores a los miles de “Pérez” restantes…
Espero así aclarar su duda Eduardo. También espero que vaya por la sombra y le garúe finito para que su salud prospere por mucho tiempo!
Con Cariño! WK.

Pd: ya que lo veo un poco discriminador le cuento que no todos los argentinos son kirchneristas, o macristas, o revolucionarios, o nazis, o ácratas, o fascistas, o la ideología que ud. conozca… Lo mismo ocurre con los ciudadanos alemanes. Cuídese de etiquetar a los demás alegremente; puede terminar creyendo sus propias mentiras y prejuicios…

eduardoeduardo

Muy acertados todos tus comentarios. Están haciendo pelota el INTI y el CONICET. Es evidente que el gobierno macrista considera como Cavallo que los cientificos podemos dedicarnos a lavar platos. Desprecia la ciencia y a los trabajadores.

eduardoeduardo

Fernando: Muy acertados todos tus comentarios. Están haciendo pelota el INTI y el CONICET. Es evidente que el gobierno macrista considera como Cavallo que los cientificos podemos dedicarnos a lavar platos. Desprecia la ciencia y a los trabajadores

HernánHernán

No lo veo tan evidente, en donde yo trabajo ahora podemos exportar reactores nucleares y demás tecnología de forma competitiva y no ponernos a fabricar caprichos populistas para sobrevivir …

PabloPablo

Hernán, se ve que donde vos trabajás estás encargado de manipular materiales radiactivos sin protección y eso te afectó las facultades mentales.

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Bien Pablo! Además de insultar a Hernán, qué otra cosa nos podés decir para ilustrarnos un poco a los participantes del foro?…

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

…y dale viejo! seguí troleando y haciéndote unos mangos fáciles…

TxemaryTxemary

Hola Dani,
Wicho (microsiervos), comentaba que este lanzamiento al coste que se estima de un millón más o menos viene a ser el doble que si va de “paquete” en una carga principal mayor, pero si se llega a desarrollar un cohete con capadidad para poner en órbita 20 kg (5 veces más que el SS-520), los números sí que salen. A ver si tienen suerte.

Saludos.

TACusterTACuster

Me parece a mi ó esto es una desarrollador de tecnología para mandar petardos al vecino?

3 millones de dólares para construir un petardo que pueda llevar una cabeza nuclear, me parece un negoción. hay que ver como diseñan una cabeza de guerra que haga la reentrada, pero me imagino que esa parte no saldrá en las noticias, claro.

Saludos.

RedRed

Eso no podría llevar una carga nuclear. Bueno, algo convencional quizá pero siempre sería mejor un misil.

GinésGinés

Un obús nuclear táctico (de poca potencia explosiva y que como mucho provocaría daños locales) pesa más de 100 kilogramos. Un cohete de este tipo no serviría para uso ni siquiera con este tipo de armas nucleares de (relativamente) baja potencia explosiva, mucho menos armas nucleares de destrucción masiva.

Ciudadano XCiudadano X

Japón tiene tecnologia para de sobra para hacer cohetes militares. Otra cosa es que su constitución (de momento) se lo permita.

Rengel

Te parece solo a ti. Un cohete militar derivado de un proyecto para poner 4 kilogramos (un poco mas del peso de una laptop) es poco menos que ridículo. 4 kilogramos ni se acerca a la mitad de la masa critica para un arma nuclear, menos hablar de un arma de ese peso. Ademas ya existe de sobra tecnología para lanzar armas nucleares con cohetes desde la década de 1960.

JrgJrg

Pero es que un arma nuclear no se sitúa entre órbita. Son trayectorias suborbitales… y ahi la capacidad de carga es mayor.
No hay que mirar su capacidad Orbital.

Rengel

Pensemos entonces que su capacidad suborbital es el triple de la carga orbital para que tenga un alcance apreciable, o sea, 12 kilogramos, aun seria un poco superior al peso de masa fisible para un arma nuclear.

pochimaxpochimax

De cualquier otro país me imaginaría algo así. Pero entiendo que Japón ya está bastante avanzado y tiene de sobra experiencia para poder desarrollar y construir en poco tiempo misiles capaces de transportar cabezas nucleares.

TACusterTACuster

No niños no.
Esto es un desarrollador en toda regla lo que se prueba es la tecnologia. el cohete sonda SS-520 puede poner unos buenos 120kgs lo que da perfecto para una ojiva nuclear tactica, algo parecido a una W88 por poner un ejemplo. Que se le ponga una 3ra etapa y se lance más alto no quita q se pueda hacer un misil muy barato de dos etapas y que caiga en el patio del vecino tan molesto que tienen enfrente.
Todo en aras de la paz por supuesto.
Saludos.

Ciudadano XCiudadano X

“No niños”. Aporta algo a lo ya dicho.. tu teoría está haciendo bastantes aguas, chaval.

GinésGinés

Un millón por 4 kilos significa que 1 kilo cuesta 250.000 dólares.

Un F9 tiene un coste de 2.700 dólares por kilo de carga útil.

Un Falcon Heavy tendrá un coste de 1.000 dólares por kilo de carga útil.

Francamente el negocio es de todo punto ruinoso si lo comparamos con la opción de lanzar docenas o cientos de minisats en un cohete más grande.

amagoamago

Qué tendrá que ver el Falcon con los nanolanzadores? Los datos de coste por kg de carga útil que das no son reales. El Falcon 9 no puede poner una carga de 22 toneladas en orbita. Nunca se ha ni siquiera acercado.

Por otra parte, no puedes apelotonar embridados unos a otros 4000 satélites dentro de la cofia de un gran cohete . Si consigues una estructura capaz de soltar 200 nanosatelites estás de enhorabuena. Habrías puesto en órbita menos de una tonelada, no 20.

GinésGinés

Vale, te compro la mercancía que propones: si a tí te cuesta lo mismo lanzar un satélite de cuatro kilos que uno de 150 kilos embridado con otra docena de satélites similares de otras compañías en el mismo lanzador ¿tú qué opción escogerías?

Anon1Anon1

Hay quien justifica que los microlanzadores te pueden poner la carga en la órbita que deseas pero hasta ahora todos estos satélites pequeños ya consiguen ser lanzados como cargas secundarias en misiones hacia esas órbitas. Por ejemplo, las órbitas SSO son muy demandadas y como no hay tantas, cuando hay un lanzamiento, los cohetes ya suelen ir llenos de pasajeros,

Martínez el FachaMartínez el Facha

” …todos estos satélites pequeños ya consiguen ser lanzados como cargas secundarias en misiones…”

En realidad, sólo algunos lo consiguen, no todos ni mucho menos.

Sólo el ISRO (con el PSLV) y Roscosmos lanzan regularmente microsatélites mediante ridesharing, creo.
Eventualmente la NASA lanza alguno en sus misiones.

Pero algunos fabricantes de cubesats han esperado en vano durante años(!) un slot de lanzamiento.

Creo que los dos sistemas tienen cabida en el mercado: algunos satélites necesitarán una órbita o unas condiciones únicas, por tanto necesitan un microlanzador dedicado, que será más caro.

Para el resto, ridesharing si es posible: más barato.
Sería interesante establecer estándards para unificar la conexión al dispensador de microsats, etc.

Anon1Anon1

Vega también tiene adaptadores para cargas secundarias. En ULA ya han dicho que lanzarán cubesats gratis.

pochimaxpochimax

El dato del coste por kg del F9 me parece altamente optimista. Yo creo que está en los 10.000 dólares el kg, o al menos eso es lo que le viene cobrando a la NASA.

GinésGinés

A la NASA sí, a compañías privadas de satélites de comunicaciones como SES no. Los requerimientos más estrictos de la NASA o los militares elevan el coste hasta esos 10.000 que comentas.

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

Eso es para órbitas de transferencia geiestacionaria donde el cohete tiene una capacidad de 5.5 toneladas, en orbita baja terrestre tiene una capacidad en modo reutilizable de 13.5 toneladas, esto reduce el costo por kilogramo a poco mas de 4000

Rengel

Pero, ¿es posible reducir todavía más el tamaño de un lanzador orbital con respecto al SS-520? Un poco más se podría, pero es muy complicado. Usar propergoles líquidos permitiría ahorrar masa, al ser combustibles más eficientes que los sólidos. Sin embargo, el sistema de presurización y los motores asociados a los combustibles líquidos aumentarían el peso total, así como la necesidad de construir tanques más voluminosos.

Seria factible un peso de 2500 kg si se pudieran fabricar micro-motores de alta presión de cámara de combustión. Quien sabe si con materiales compuestos se pudiera aligerar el peso de los tanques y la turbomaquinaria.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Buenas noches,

Daniel y compañía, ¿me podrían explicar algo con lo que me lío o mezclo conceptos?:

Si yo quiero poner 720kg de satélite en órbita, ¿tengo que mirar el precio por kilo de ese lanzador o mirar el precio total? Ej: Si el €/kg es 3000 y el cohete cuesta 32M€, ¿tendré que pagar 3000 x 720 o 32M€?

cc

Cada cohete tiene un precio y unas capacidades de peso y dimensiones de lo lanzable, tu compras el que mejor se adapte a tu satelite para salir mas barato o vas con otros para llenar al maximo posible las capacidades del lanzador y compartir sus costes.

Martínez el FachaMartínez el Facha

El precio/Kg puede ser engañoso, ya que raramente (nunca) se lanza un cohete grande a tope. Sólo funciona si el payload es combustible para un depósito orbital, ya que puedes cargar tanto como capacidad tenga el cohete.

En la mayoría de casos, el payload es inferior a la capacidad del cohete, pero tienes que pagarlo entero.

El precio que vale es el precio total, el precio de lanzamiento, 32 M en tu caso.

El ridesharing permitiría llenar la capacidad total del cohete y repartir costes (por ejemplo por peso).

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Entonces, en el caso en el que se quiera poner 2kg con este cohete, ¿habría que pagar 1M€ de todas formas no? Ya que su capacidad es de 4kg y cuesta 250000€/kg.

TxemaryTxemary

Sí, así es. El precio del cohete siempre va a ser el mismo, si encuentras a alguien que quiera lanzar otros 2 KG (supuesto ideal), podéis compartir costes, de ahí la dificultad de usar grandes vectores, es muy difícil coordinar los lanzamientos y más todavía preveer el coste, porque imagínate que tu quieres lanzar tu minisat de 2KG y encuentras a otro que tiene un minisat de 1KG, ya no son los mismos números y si sumamos que puedes encontrar a una empresa interesada que se retire o se retrase y te deje colgado unos días antes del acuerdo, pues si en un minilanzador es complejo imagínate lo que puede ser en un cohete grande…

Martínez el FachaMartínez el Facha

Sólo hay un precio, y es el precio total de lanzamiento.

Pagas un lanzamiento completo. Si la carga no aprovecha al 100% la capacidad del cohete, es tu problema (puede ser mitigado si el Ridesharing es posible).

Un ejemplo a lo bestia, para despejar dudas (datos del F9. Precio aproximado):

-Lanzar 5000 Kg a GTO te cuesta 62 M$.

-Lanzar 150 Kg a GTO te cuesta 62 M$.

-Lanzar 10000 Kg a LEO te cuesta 62 M$.

-Lanzar 150 Kg a LEO (como el Electron) te cuesta 62 M$.

-Lanzar un sello de correos a LEO ó a GTO te cuesta 62 M$.

El precio/Kg es una medida orientativa, que representa unas capacidades en modo ideal: la masa de la carga coincide exactamente con la capacidad máxima del cohete.
Es relevante al llevar combustible a LEO, porque (con el depósito adecuado) puedes llevar tanto como la carga máxima del sistema lanzador.

Pero, a la hora de pagar, hay que pagar el lanzamiento entero. Si puedes repartirlo con alguien, bien, pero es tu problema (si es posible el ridesharing, se sobreentiende).

***** *****

Amago: efectivamente el FH está limitado por el tamaño de la cofia.

Se ha desarrollado un adaptador de payload de 20+ ton para el FH, que supongo que es compatible con el F9.
Según el tipo de carga (de su densidad), esas 20+ ton no caben en la cofia (por ejemplo, los satélites Iridium: por masa el F9 podría llevar el doble, pero no cabrían).
Si la carga fuera combustible entonces no habría problema: es suficientemente denso (bueno, habría que poner un depósito en la cofia).

Supongo que se podría fabricar un adaptador de carga para 60+ ton sin problemas; sólo falta que sea necesario y que valga la pena económicamente.

Pochimax: los precios para la NASA son más caros, y para el Dep. de Defensa aún más. Ambos necesitan servicios adicionales y personalizados, y eso hay que pagarlo (y lo pagan muy bien).

(Menudo rollo. ¡Y eso que pretendía ser breve!)

amagoamago

Advertencia, lo que digo a continuación es especulativo.

El adaptador no es la limitación estructural. Es el “testigo” que muestra que lo que viene por debajo (el lanzador completo) tiene una limitación estructural. No tengo ni idea de las modificaciones que lleva (si lleva alguna) la segunda etapa del FH, ni las modificaciones del core central. Pero me resultaría muy sorprendente una capacidad de 60 ton con un diámetro de 3.6 metros. incluso 20 me parece dudoso.

¿que diametros tienen los cohetes que han demostrado >20 ton? Ariane 5, Proton o Delta IV…

El tiempo responderá las dudas.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Es posible que sea como dices, sería por falta de resistencia estructural de la 2ª etapa, pero el diámetro no influye, que yo sepa.

ErickErick

Super interesante como siempre, la verdad es que este lanzador es toda una obra de ingeniería espectacular, ojalá Japón siga avanzando con esto proyecto…

¿Daniel crees que el RX-420 o el futuro RX-520 de LAPAN, Indonesia logren superar en peso, y capacidad de carga al SS-520 de Japón?

Sería bonito un post de las agencias emergentes y sus proyectos más interesantes…

Gracias y un saludo

Rengel

Supuestamente el RX-420 pesaría 1000 kg, y colocar 25 kg en órbita, o sea tendría una eficiencia del 2.5 %, que esta muy acorde con cohetes de gran tamaño, pero aun no veo como podría hacerlo este, sobre todo utilizando propergoles sólidos, por muchas etapas que se agregen.

amagoamago

El satélite tenia que ser realmente resistente! Ese misil despega casi a 8g’s!!!?? Espero que no mantenga el empuje hasta el final de la primera etapa. MaxQ tiene que ser mucha presión en esta cosa.

Anon1Anon1

Sí, también me llamó la atención eso, es un auténtico misil. Los satélites que lleva tienen que ser muy robustos. Por otra parte, en los lanzadores pequeños, la contribución del rozamiento en las pérdidas de velocidad totales suele ser mayor que el de los grandes, donde la contribución de la gravedad prima más.

U-95U-95

¿Canon?. ¿La misma Canon que fabrica camaras de fotos tan decentillas, impresoras, y otro equipo similar se dedica tambien a esto?.

pochimaxpochimax

Eso mismo pensé yo, ajaja.

Por cierto, las comparativas con el Saturno V y el falcon Heavy son buenísimas. Este blog es el mejor, gracias Daniel.

LucaLuca

Offtopic: Manyana se lanza el Falcon Heavy. Me pilla en florida y quiero ir a verlo, sabeis algun punto cerca del KSC en el que se pueda ver el Falcon en la plataforma de lanzamiento? incluso los tickets que venden para verlo, el de 75$ te deja a 12 kilometros del lanzamiento… Saludos! Si saco alguna foto buena ya la linkeare por aqui 😉

RedRed

Checa el canal de Youtube “Everyday Astronaut”. Acaba de subir un vídeo en el que habla de los múltiples lugares donde puedes ver el lanzamiento (ya te adelanto que son bastantes).

https://youtu.be/OBLeg0CvHek

Ojalá lo veas en la mejor manera posible :) saludos

JordiJordi

Leí en la web de El Periódico que el lanzamiento sería a las 19:30 hora peninsular

David Casas

¿Sería posible desarrollar un sistema parecido en España? Suponiendo que hubiera voluntad política y dinero.
El INTA tenía hace años un programa de cohetes sondas (me hice fotos con ellos cuando visité el Arenosillo en Huelva) ¿no sería posible resucitar ese tipo de desarrollos?

JofaserimonJofaserimon

PLSspace

Aunque su cohete Arion es un pelín más grande, pero sigue siendo un lanzador de los pequeñitos.

omisomis

El proyecto se llamó Capricornio. Por desgracia hay poca buena información en la red sobre el cohete Capricornio. Se echa de menos una entrada sobre el asunto en este blog.

miguelmiguel

Es bueno que nuevos desarrollos logren los objetivos para los que se idearon. Aunque en este caso la utilidad no la veo, sale bastante más caro que esperar hueco en un lanzamiento grande. Sobre el futuro de los microsatélites ¿tanta demanda se espera? porque el Electron y la gran cantidad de desarrollos que hay en camino ….

Muchas gracias Daniel.
PD: mañana es posible que sea el gran día, y yo pasando la gripe el fin de semana.

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Hola! a todos:
La información (escrita & gráfica) que contiene esta entrada es impresionante! y eso es decir poco… Fascinante! diría uno que conocemos todos… El trabajo de Daniel, como siempre, lo deja a uno con la boca abierta! La infografía en japonés resulta una especie de arte plástica, ya que es incomprensible para los que desconocemos el japonés…
Ayer mencionaron la existencia de este cohete japonés en la tele y le dedicaron unos 20 segundos; hoy me encuentro con esto y a uno casi no le puede quedar duda alguna de lo que se trata; si tuviera un sombrero me lo sacaría 10 veces seguidas! Grande! Daniel. Los aficionados o especialistas en la exploración espacial siempre estaremos en deuda contigo! Gracias por todo! Abrazos!

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

PD: Las comparaciones entre los tamaños de los cohetes me parecieron insuperables y me resultó muy interesante la plataforma de lanzamiento de esta familia de lanzadores…

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

otra PD: Me gustó el gesto de los japoneses de mostrar el video mayormente bilingüe…

OrlandoOrlando

Sobre el lanzamiento de hoy del Falcon Heavy: para “heavy”, la sobrada de Elon Musk… https://www.youtube.com/watch?v=Tk338VXcb24

Si me hubieran dicho hace 10 años que hoy podría ver algo como esto, a quien me lo hubiera dicho le habría respondido que dejara la droga. Vivir para ver. Le saldrá bien o mal, pero hay que reconocer que SpaceX es lo más divertido que le ha pasado al vuelo espacial desde la puesta en marcha de los transbordadores.

OrlandoOrlando

Me pregunto cuánto dinero podría ahorrarse la NASA si decidiera poner en manos de empresas privadas todos sus lanzamientos, abandonar el SLS y sustituirlo por el Falcon Heavy, si pudiera ignorar la presión de los congresistas que presionan para mantener las inversiones en los centros de producción de vectores propios de la NASA…

amagoamago

El SLS lo desarrollan empresas privadas. Se ahorraría muchísimo dinero utilizando el FH. Porque significaría abandonar los proyectos de exploración tripulada que son sumideros de fondos. Eso si, son probablemente los que mas interesan al público en general. Las capacidades del FH son minúsculas comparadas con el SLS. no te dejes engañar por las apariencias.

JulioSpXJulioSpX

Parece que el “fucking” fue desterrado de la sigla BFR, que ahora significa Big Falcon Rocket.

VictorVictor

Me da que fue más una “coña” inicial, aunque yo sigo también diciendo “Big Fucking Rocket” jajajjaja…

JulioSpXJulioSpX

,Musk dijo ayer que Spx esta tan cobcentrado en el BFR (la etapa superior estara lista primero) que dificilmente se lancen vuelos tripulados con el FH… salvo que el BFR se retrase demasiado. Shotwell (la presidenta de Spx) dijo que sobre el vuelo a la Luna de la dragon sobre un FH la ultima novedad es que hay mucho mas interes del esperado en esa aventura y muchos interesados en viajar que aparentemente pueden pagarse el pasaje.

http://spacenews.com/spacex-no-longe...lcon-heavy/

PaocuPaocu

…muy callado está Daniel desde hace un par de días: ¿qué te juegas que está en Florida, en primera fila???

kiki

¡ No se han cargado la rampa!

Espectacular el lanzamiento del FH, a ver qué ha pasado con el core central…

Saludos!

McFlashIndurainMcFlashIndurain

Muy emocionante el lanzamiento. Momento histórico. Estoy deseando que den alguna noticia sobre la primera etapa central.

Hilario GómezHilario Gómez

¡Impresionante el lanzamiento del FH! Y espectacular la imagen de la cámara del cohete mostrando el Tesla sobe el fondo de la Tierra.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Epico lanzamiento aun que parese que la etapa central no logro alcanzar la rampa

JofaserimonJofaserimon

“Don’t panic”

Espectacular, y más con el ruido de fondo de toda la gente gritando cada momento clave del lanzamiento.

miguelmiguel

Que gustazo!!! madre mía ver aterrizar las dos etapas al mismo tiempo, que gustazo.
Enhora buena a SpaceX por su trabajo, gracias por hacernos soñar y cumplir algunos de esos sueños.
Que gustazo!!!!

Hilario GómezHilario Gómez

Cierto, ver el aterrizaje simultaeo de los dos aceleradores laerales ha sido emocionante y espectacular al tiempo. Y si se ha perdido la etapa central, pues bueno… Eso no empaña el éxito.

XabiXabi

Preveo que la próxima entrada del blog debería romper records. Adelanto preguntas: Distinta coloración del humo de los boosters al aterrizar? (amarillo/blanco)

JordiJordi

He disfrutado como un niño viendo llegar los dos boosters a la vez, no sabía que llegarían a la vez y no lo esperaba, ha sido un pasote xdd

No me queda claro si la etapa central ha aterrizado, pero bueno, nadie podrá decir que no ha sido un test satisfactorio… bueno, se me ocurre de uno que quizá sí lo piense… 😉

HIPERNOVAHIPERNOVA

No, la etapa central aterrizó correctamente en el mar como estaba previsto pero se corto la conexión. La misión fue todo un éxito.

fascinerosofascineroso

Vamos Daniel, estamos esperando tu artículo!! :) Echando humo tienes que estar 😛

tururutururu

Pregunta ¿este es el 3º cohete de mayor tamaño y en capacidad de carga de toda la historia no?

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Gracias por la aclaración Daniel! aunque no entiendo bien si consideramos “volar sin éxito” es también volar?…

1 Trackback

Responde a Ciudadano X

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar