Adiós a las megaestructuras de la estrella de Tabby

La estrella de Tabby (también conocida como KIC 8462852 o estrella de Boyajian) es famosa por sus irregulares variaciones de brillo que desafían cualquier explicación. A partir de los datos del telescopio espacial Kepler se descubrió que ‘algo’ tapaba la estrella de tanto en cuanto. Posteriormente también se descubrió que la estrella había disminuido su brillo a lo largo de los últimos años y décadas. Hasta la fecha ningún modelo ha sido capaz de conciliar estas dos variaciones de brillo. A raíz del hallazgo varios equipos de observadores repartidos por el mundo comenzaron a estudiar la estrella de Tabby y ahora tenemos los resultados de las primeras observaciones realizadas después de que el telescopio Kepler dejase de observarla en mayo de 2013.

Impresión artística de polvo y cometas orbitando alrededor de la estrella de Tabby (NASA/JPL-Caltech).
Impresión artística de polvo y cometas orbitando alrededor de la estrella de Tabby (NASA/JPL-Caltech).

Un conjunto de más de 1700 observadores —muchos de ellos españoles— han estudiado la estrella de Tabby desde octubre de 2015 hasta finales de 2017 (por cierto, gracias al crowdfunding). Los resultados han sido publicados en un paper en The Astrophysical Journal Letters con más de doscientos autores liderados por Tabby Boyajian. Las disminuciones en el brillo comenzaron este año y se han observado cuatro, bautizadas como Elsie, Celeste, Skara Brae y Angkor (sí, las variaciones de brillo de Tabby son tan famosas que reciben sus propios nombres). En esta ocasión la estrella redujo su brillo entre un 1% y un 2,5%, muy lejos del 22% que llegó a observar Kepler, y los sucesos tuvieron una duración variable, de días a semanas.

Para explicar el comportamiento de Tabby se han propuesto todo tipo de modelos: enjambres gigantes de cometas, nubes de polvo en el medio interestelar o en nuestro sistema solar, un planeta gigante con anillos o, la más popular, megaestructuras alienígenas. Casi todas estas hipótesis tienen algún talón de Aquiles y no logran explicar las dos disminuciones de brillo al mismo tiempo. De entrada, los nuevos datos desde tierra han servido para confirmar que el fenómeno es real, callando así las bocas de algunos escépticos que habían apuntado a que todo era consecuencia de la degradación de los sensores del telescopio Kepler.

Uno de los mínimos brillo de Tabby. Se aprecia la dependencia con el color (Boyajian et al.).
Uno de los mínimos brillo de Tabby. Se aprecia la dependencia con el color (Boyajian et al.).

Las nuevas observaciones se han realizado en varias longitudes de onda, lo que supone una mejora con respecto a los datos de Kepler, que eran en una sola banda. La principal novedad es que se ha visto que las variaciones de brillo dependen del color. Malas noticias para las megaestructuras, ya que estas, al ser opacas, bloquearían la luz independientemente del color. Esta diferencia en la disminución de brillo según el color es consistente con la presencia de algún tipo de material fino (formado por partículas de menos de una micra aproximadamente). O sea, polvo. No es la primera vez que se propone la presencia de polvo para explicar el comportamiento de Tabby, aunque sí es la primera vez que tenemos datos para apoyar esta teoría.

asas
Los cuatro mínimos de brillo de Tabby vistos en 2017 (Boyajian et al.).
sas
Modelo de nube de cometas en órbitas elípticas para explicar las variaciones de brillo de la estrella (Wyatt et al.).

El problema es que la hipótesis del polvo para explicar las disminuciones de corta duración entra en contradicción con los datos de la disminución de brillo a largo plazo, que parece sugerir la presencia de partículas de polvo de distintos tamaños. Una posibilidad es que hubiese nubes de cometas u otros objetos en órbitas elípticas que expulsasen grandes cantidades de polvo fino durante su paso por el periastro. Este polvo sería el causante de las disminuciones a corto plazo. Luego la luz de la estrella expulsaría el polvo más fino por presión de radiación y se quedarían las partículas más gruesas, que serían las responsables de la disminución a largo plazo.

Como las partículas estarían la mayor parte del tiempo lejos de la estrella y, por tanto, estarían frías, este modelo evita las restricciones impuestas por las observaciones en el infrarrojo (no se ha observado ningún exceso en infrarrojo procedente de la estrella, un dato que deja fuera los choques de asteroides o planetas cercanos). También se han realizado mediciones espectroscópicas y descartan la presencia de gas junto al polvo, lo que nos permite descartar la hipótesis de polvo interestelar (que suele ir acompañado de gas). Por otro lado, los modelos que sugieren que la causa de todo podría estar en la fotosfera de la propia estrella siguen siendo compatibles con estos nuevos datos, aunque su justificación teórica muy compleja.

En definitiva, todavía nos sabemos qué causa las disminuciones de brillo de Tabby, pero sí podemos descartar definitivamente las megaestructuras alienígenas de la ecuación. Habrá que seguir buscando.

Referencias:


52 Comentarios

Participa Suscríbete

ToroydToroyd

No tenéis ni p… idea.
Son enjambres de nano-paneles solares. XDXDXD. Ale… la hipótesis sigue viva.

JorgeJorge

Uno de los aspectos positivos de todo el asunto, es como el crowfounding ayudo a acelerar el estudio sobre las posibles causas de tal fenómeno, que a las agencias estatales ni les interesaría.

PigSaintPigSaint

Si yo fuera un político de los gordos o un multimillonario típico de los que se han hecho ricos robándoles el dinero a los demás, creo que no habría nada que pusiera más en peligro mi posición y mis privilegios que el descubrimiento de una sociedad alienígena, especialmente si es tecnológicamente superior a la humana.

Pero vamos, con inteligencia alienígena o no, creo que ha quedado claro que los gobiernos más poderosos del mundo no están demasiado interesados en la exploración del universo. La carrera espacial era vista por la gente que firma los cheques como una campaña propagandística de altísimo nivel, pero más allá de la Luna perdieron el interés porque ir a Marte era demasiado caro y muchas cosas podían salir mal. Y aquí estamos, a medio siglo de cuando fuimos a la Luna, en un sistema solar que no tiene sondas en todos los planetas (y eso que son sólo ocho) y poniendo el futuro de la supervivencia de la vida terrestre en manos de compañías privadas.

Desde luego, si hay vida inteligente ahí fuera no va a ser muy complicado que lo sea más que la nuestra. JAJAJAJAJA.

U-95U-95

Discrepo. A quién sí que no le gustaría que se descubriera vida (inteligente sobre todo) extraterrestre es a ciertos líderes religiosos. Los mismos que insisten en que el Universo tiene unos pocos miles de años de edad y que una compilación de textos de >2000 años con sus raíces en la Edad del Bronce, numerosos errores e inconsistencias, y que no hay en absoluto garantía de que no hayan sido manipulados (de hecho hay partes que sí) tienen la verdad absoluta, ignorando por supuesto la abrumadora evidencia a favor del Big Bang y sobre todo la evolución. Lo peor es que han llegado a España.

La navaja de Ockham ha contraatacado otra vez.

FRNFRN

Todo depende, quizas si encontrasemos una civilizacion a 80 años luz con la tecnologia +-100 años similar a la nuestra quizas sirviese de progreso y acicate el intentar contactar con ella,pero encontrar o que nos encontrase una civilizacion con 50.000 años de adelanto y encima nuestro creo que no seria beneficioso ni para el Papa ni para el ultimo currito ateo.

PelauPelau

“Lo peor es que han llegado a España.”

¿Perdón? ¿Y cuándo se fueron? A lo mejor te refieres a la tomcruzada ciencio[i]lógica… el último alarido de la moda, el más reciente rebote transatlántico de la vieja, buena y querida Inquisición Española…

U-95U-95

Creacionismo de Tierra joven cortesía de los evangélicos que han venido aquí junto a los inmigrantes sudamericanos. Escuchar sus emisoras de radio es a veces una excelente manera de probar los circuitos anti-estupidez, negando la evolución (sobre todo) y el Big Bang y pretendiendo que “su” libro es literalmente verdad, sobre todo el sinsentido del Diluvio y no sigo porque este no es un blog que trata de eso.

Ahora no sé quienes son esos. Sé que, a diferencia de algunos de esos, que niegan la existencia de vida extraterrestre (inteligente al menos) solamente porque su libro no dice nada, al menos la Iglesia católica sí que está abierta a que puedan existir. Incluso han llegado a especular conque los alienígenas podrían estar libres del pecado original (y prefiero no meter las mías propias).

PelauPelau

Católicos (incluyendo al papa Francisco) abiertos a la posibilidad de vida extraterrestre inteligente, sí. La Iglesia Católica como institución, no. No hay ningún pronunciamiento oficial de la Iglesia Católica sobre esta cuestión.

Pero eso es harina para otro blog. Lo que sigue también, pero no quería que te quedaras con la incógnita. Porque yo pensé que te referías al “embajador” Tom Cruise y compañía, que vaya si creen en aliens, y vaya si no son peores que los evangelistas.

Si puedes, mira este documental:
http://www.imdb.com/title/tt4257858/
No tiene desperdicio.

U-95U-95

No sabia lo de que no era postura oficial. Oficialmente al menos (y no voy a defender aqui la cantidad de mierda que tienen) tengo entendido que la Iglesia, aunque sea a su manera metiendo a Dios detras, acepta la evolucion y el Big Bang.

No tenias ni que mencionarme a los cienciologos. Se perfectamente lo que hay detras -los delirios de un escritor de ciencia-ficcion, que hasta reconocio que la creo por los $$$, he leido “Messiah or Madman?” sobre Hubbard-, y es un WTF?! detras de otro (naves con aspecto de Boeing 707, tirar a gente criogenizada a volcanes…) -al menos las ideas que vienen en “el libro” se pueden perdonar por datar de milenios atras. Tomarlas como reales hoy, no-.

apalankatorapalankator

Los líderes religiosos y los políticos están interconectados, sin ir más lejos en España gobierna una franquicia de la democracia cristiana. Y un rey es rey por voluntad divina.
Están por todas partes!!!

ZanstelZanstel

Quizás estamos viendo el resultado de una colisión planetaria. De ahí tanta mezcla de escombros grandes y pequeños en una órbita determinada y compleja (ya que sería el resultado del choque).
Y quizás dos órbitas simultáneas, ya que tras el choque a lo mejor no se ha dado la unión de ambos planetas, sino que tenemos dos nuevos objetos en órbitas inestables (con futuro choque) y un montón de escombros.

Daniel Marín

Una colisión de planetas generaría un exceso infrarrojo importante, a no ser que tuvieran órbitas muy elípticas como las del modelo de cometas que comentamos en la entrada.

MoontierMoontier

Me gusta la idea de la colisión de planetas arrojando material en órbitas elípticas y llegando a rodear a la estrella en una nube de escombros. Si es así Taby sugeriría que estas colisiones no son poco frecuentes y los mundos con lunas gigantes como la de la Tierra, son muy comunes en la galaxia. Saludos

TxemaryTxemary

Hombre, un caso detectado de decenas de miles, no creo que sea una muestra estadística muy convincente… y lo que no se, es ¡que relación tendría eso con las lunas! ahí me has dejado loco, ¿me he perdido algo? Es mera curiosidad eh, no sarcasmo…

jordii84jordii84

Bueno, por un lado, entiendo que hace una analogía con nuestra Luna. Si nuestra Luna se creó en un choque planetario de una ProtoTierra y de Theia o Tea, es posible que un choque planetario en Tabby también cree un planeta con una luna gigante como la nuestra. Si en los 2 sistemas planetarios que lo hemos podido ‘ver’ o estudiar ha ocurrido, es que puede que sea muy probable. Repito, puede.
Y esto enlaza con la primera parte de tu comentario: hemos hecho una sola detección, pero es que un choque planetario es un evento que a escala galáctica ocurre muy rápido y muy pocas veces (en teoría). Kepler estuvo funcionando solo 4 años y viendo un campo, creo, de 200 000 estrellas. Si en esos 4 años hemos pillado 1, a priori, no me parece muy poco. Aunque para saberlo a ciencia cierta, tendríamos que ver cuantas lunas tienen todos los exoplanetas, pero eso de momento es imposible. O como mínimo muy dificil. Hemos detectado la que podría ser la primera ‘exoluna’, pero no porque no las haya, sino porque es extremadamente díficil verlas por la resolución que necesitamos.

¡Un saludo!

PacoPaco

Como si los fans de los aliens vayan a tener en cuenta datos de verdad para opinar…

El maguferío sobre esta estrella nos acompañará años y años.

Enrique Moreno

Lo que no termino de ver es si cuando se produce el apantallamiento se observa que el flujo total permanece sensiblemente constante integrando todas las longitudes de onda (incluido el infrarrojo) por conservación del flujo. Si no es así es que el polvo todavía se está calentando y por tanto no irradia en el infrarrojo el total y eso permitiría estimar dataciones del mismo. Creo que incluso permitiría estimar hasta densidades en función de la edad. Sería fascinante que fuera reciente (de apenas siglos). No es frecuente ver fenómenos de tan corta duración en estrellas (salvo los datos de LIGO y VIRGO, claro).
Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Vaya hombre… Y yo que pensaba que se trataba del efecto de la construcción de una esfera Dyson de chucknorrio… Qué decepción… XD

PelauPelau

Lo del chucknorrio es un meme hiper sobrevalorado. Si no se refuerza la estructura con bruceleetium, el chucknorrio queda hecho polvo… hey, waaait a minute…

NoelNoel

Los tensores principales de la estructura tienen que ser de Budspencerio, porque el Bruceleetium tiene una gran resistencia térmica, pero es demasiado elástico y, por tanto, ante tensiones gravitatorias y cinéticas tan espantosas, la estructura no conservaría el suficiente grado de rigidez.

El Chucknorrio sirve perfectamente para el blindaje externo de la esfera de Dyson, pues es ligero y de baja densidad, lo que lo hace perfecto para proteger de impactos, y además no crea radiación secundaria, por lo que es genial contra los rayos cósmicos y las radiaciones en general. No obstante, al ser bastante elástico y deformable a altas temperaturas constantes, no puede ser usado en la cara interna, ni en la estructura secundaria sin alearlo con el Bruceleetium (en los edificios, e infraestructuras de “tierra” sí, con total seguridad). Eso sí, una vez la cara interna de la esfera esté completamente cerrada, cubierta de tierra y océanos y con una densa atmósfera y campo EM, ya dará igual de qué esté hecha la esfera por dentro. Pero mientras se construye.

Pero para la estructura principal de soporte, las torres de control de flujo magnético (que miden decenas de kilómetros) y los colosales soportes de repulsión gravitatoria (que mantienen estrella y esfera completamente centradas entre sí), el Budspencerio es imprescindible.

Friki mode: OFF

Jajajaja

NoelNoel

Porque ese material no sirve para estructuras, sino para soportar grandes cargas de energía. Por ello los superconductores de las redes de transporte energético de alta capacidad de la esfera se hacen con él. Y los generadores de escudos EM también.

Queda el Dwaynilio, que también se puede usar para la estructura, cuando el Budspencerio escasea…

MonoMono

Nadie a podido responder a la paradoja de fermi, porque si el universo es tan antiguo y la vida tan comun no estamos inundados de ondas de radio extrateterrestres.
PD. No me borres porfavor.

Enrique Moreno

Primero porque la potencia de una emisión de radio se atenúa con el cuadrado de la distancia del emisor (sin contar apantallamientos y pérdidas por el medio interestelar) por lo que con potencias relativamente grandes (del orden del megavatio), a distancias de pocos cientos de años luz (incluso decenas) la señal ya es más débil que el ruido de fondo.

En segundo lugar ¿Por qué presupones que la vida emplea las ondas de radio como medio de comunicación interestelar?
Saludos.

NoelNoel

Claro y conciso. ¿Te lo puedo copiar contra magufos? Es que es mi deporte favorito, jajajaja

SuzudoSuzudo

Por tanto, lo ideal como sugería Sagan, son los neutrinos pero como no tenemos aún capacidad de leer algo enviado con ellos ¿o sí hab ría alguna forma según las señales de su detección o algo?

U-95U-95

Y porque puede haberlas, pero porque las confundimos con ruido. O porque podrian usar tecnologia mucho mas dificil de detectar como neutrinos o lasers.

MonoMono

Of topic, por que si la foto de la tierra y la luna tiene meses de OSIRIS REx tiene tantos meses solo ahora los medios hicieron eco de ella?

SBSB

Ola, la hipótesis de las megaestructuras era apasionante, quizá demasiado para ser cierta. Una vez más (como pasó con WOW!), seguimos varados en la soledad, por lo menos tecnológica. Mientras seguimos buscando “algo” que nos demuestre que nuestra carambola vital es repetible y, si, por fin hay alguien ahí fuera…

Por otro lado, qué interesante ese sistema, no de ir sabiendo qué es algo, sino de saber qué no es. Me recuerda la forma en la que trabajo diariamente cuando somos requeridos para alguna avería. Llegar al final del “misterio” casi me resulta más motivador que la reparación del propio fallo.

DavidDavid

Cómo se combinan la información de distintos observatorios? Me imagino que distintas técnicas, equipo y personas influirán en la variación. Es lo que en el eje vertical está denominado “Normalized Flux” y las observaciones individuales están representadas en esos pequeños diagramas de cajas?

tururutururu

Yo vi como muchos blogs o prensa generalista mencionaban solo el hecho de que fueran estructuras alienigenas, si no se hubiera mencionado en absoluto la noticia hubiera pasado totalmente inadvertida, aunque a día de hoy seguiriamos sin tener claro a que se debe las variaciones de brillo.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Lo que me hace mas gracia es que aunque se confirmara la presencia de una mega estructura extraterrestre no fue gracias a los ufologos y otros charlatanes sino a científicos reales en fin no habrá que perder la esperanza tarde o temprano haremos constato con otra civilización

miguelmiguel

Una idea absurda … estrella sucia con fusion nuclear inestable. Lo que desechatia esta idea es la velocidad de variaciones en el brillo.

Lo que molaria tener una nave supraluminica para ir a echar un vistazo. O que llegara un mensaje «hola ¿hay alguien hay¿».

NoelNoel

Una pregunta tonta:

Supongamos (sólo supongamos) que pilotamos una nave interestelar capaz de viajar POR EL ESPACIO (no en Warp, ni en Hiperespacio, ni en Agujeros de gusano, ni ningún otro sistema FTL extraespacial) mucho más rápido que la luz (síiiiiiiii, ya sé lo de la Relatividad, y la imposibilidad de superar c con cualquier forma de propulsión espacial y todo eso… He dicho “supongamos”.)

Iniciamos nuestro viaje… no sé, en la Nebulosa de Orión, a unos 1.200 años luz de aquí. Ponemos proa a la Tierra y supongamos que la nave dispone de un extraordinario telescopio capaz de ver la Tierra desde allí con una resolución de… venga, 10 metros por píxel).

Ahora mismo estaríamos viendo la Tierra allá por el año 818 desde Orión, ¿no?… Los vikingos andaban dando la vara en el norte de Europa, Carlomagno hacía de las suyas con su imperio, los árabes inventando cosas y viviendo al sol de Andalucía, los chinos con sus historias… (vamos, para más info: ).

Ponemos proa a la Tierra y aceleramos hasta 100c (por redondear, ya que es un supuesto…), mientras nuestro maravilloso telescopio se enfoca automáticamente sin perder la resolución.

La pregunta tonta es: en ese estado de cosas, ¿veríamos la Tierra evolucionar en el tiempo como si de una película a cámara rápida se tratase? ¿Veríamos ciudades nacer, crecer, destruirse, volver a reconstruirse, batallas empezar y terminar, y todo eso?. Y, en el caso contrario, si saliésemos DESDE la Tierra hacia dónde sea, a mayor velocidad que la luz, ¿veríamos cómo su evolución retrocede? ¿O en este caso, al ser más rápidos que la luz de la Tierra, no la veríamos?

Gracias!

NoelNoel

Vaya, no soy muy ducho con el HTML… Me ha puesto TODA la mitad del texto como enlace, cuando sólo quería enlazar a Wiki…. Lo siento.

amagoamago

A 100c en qué sistema de referencia? Lo poco que se de la Teoría de la Relatividad me hace creer que el tiempo transcurriría distinto en la nave que en la Tierra. A lo mejor para un observador en la Tierra el viaje a durado 10 años, pero para un observador en la nave dura 10000 años.

SuzudoSuzudo

***
aceleramos hasta 100c (por redondear, ya que es un supuesto…), mientras nuestro maravilloso telescopio se enfoca automáticamente sin perder la resolución.

La pregunta tonta es: en ese estado de cosas, ¿veríamos la Tierra evolucionar en el tiempo como si de una película a cámara rápida se tratase?
****

te convertirías en un agujero negro antes de llegar a esa velocidad (de hecho antes de llegar a C) pero si fuera posible deberías verla retroceder en el tiempo me parece. Dado que serías de taquiones respecto la Tierra

RuneRune

Tu pregunta no tiene sentido. Es como decir, ‘si, ya sé que si tenemos algo de luz no estamos a oscuras completamente, pero imagínate que estás a oscuras sosteniendo una bombilla encendida, ¿verías sombras?’.

Básicamente, estás negando tu propia premisa según la planteas. Si la relatividad no se aplica, no hay efectos relativistas. Si hay efectos relativistas, no vas a viajar más rápido que c. Las dos cosas juntas, no tienen sentido y es absurdo buscárselo.

Pero te recomiendo intentar entender de verdad la teoría de la relatividad general. Hay una pila de vídeos interesantes por los youtubes (recomiendo Veritasium para empezar y PBS Space Time para pulir), y con un poco de geometría básica (el teorema de pitágoras y poco más), se puede explicar de forma que lo entiendas, si le dedicas un esfuerzo (y el esfuerzo requiere hacer mates, aunque sean fáciles).

NoelNoel

Por eso puse que era un supuesto. Ya entiendo completamente la Relatividad, al menos a nivel lógico porque mis matemáticas son inexistentes. Incluso he escrito relatos basados en ella.

Era simplemente un ejercicio de imaginación, una pregunta en plan “¿y si…?”.

Pero, al parecer, os lo tomáis todo demasiado en serio y demasiado literalmente.

P.D.: respecto a lo de la bombilla, dada la nueva pintura negra que han descubierto recientemente, que absorbe TODA la luz incidente (más del 99.999%), podrías estar en una habitación completamente pintada de eso, con la bombilla encendida en la mano, y no habría sombras. Como ves, todo se puede suponer.

Saludos

PelauPelau

Está clarísimo que se trata de un ejercicio de imaginación. Pero si quieres extraerle alguna conclusión con sentido físico, el ejercicio debe respetar las reglas de juego de algún marco teórico físico, de lo contrario es pedirle peras al olmo.

La premisa del ejercicio se carga la Relatividad General y demás teorías posteriores. Tampoco puedes aplicar física newtoniana porque su marco de tiempo es universal y fijo, no relativo a C.

El único clavo ardiente al que podemos aferrarnos es la Relatividad Especial, que en principio no prohíbe la hipotética existencia de partículas superlumínicas en el espaciotiempo “normal” (3 dimensiones espaciales + 1 temporal). Son los taquiones que menciona Suzudo.

Si el viajero pudiera “romper la barrera de la luz” tal como propones, por definición se convertiría en un ser hecho de taquiones. Y viceversa, el viajero forzosamente necesita convertirse en un ser hecho de taquiones si quiere “romper la barrera de la luz” tal como propones.

Supongamos que el viajero (a fin de “romper la barrera de la luz” sin requerir de energía infinita y/o sin convertirse en agujero negro en el intento) dispone de un medio “mágico” capaz de convertir sus tardiones (partículas con masa real y por tanto sublumínicas, como electrones, protones y neutrones) en taquiones (partículas con masa imaginaria y por tanto superlumínicas).

El viajero presiona un botón de su “transmutador de fase” (no me dirán que el nombre no mola) y ¡ZAP! se convierte en un ser hecho de taquiones, y en consecuencia, instantáneamente “salta” de velocidad subluz a velocidad superluz.

¿Eso a dónde nos lleva? Nos lleva a transitar por fuera del “cono de luz” (si me pongo a explicar qué es… en fin, googleadlo) y la consecuencia inevitable de ello es que los taquiones retroceden en el tiempo. Su futuro es nuestro pasado.

El futuro de esos taquiones recién nacidos es retroceder hasta el instante en que el viajero pulsa el botón que lo convierte en taquiones. Esos taquiones recién nacidos… desnacen en un parpadeo y el viajero vuelve a convertirse en un ser hecho de materia ordinaria.

La fase taquiónica del viajero deshace lo que el botón hace. En otras palabras, cuando el viajero pulsa el botón no pasa nada. El tal paseíto superlumínico por el espacio normal es simplemente imposible.

O sea que ni la obsoleta Relatividad Especial salva el pecio, y cualquier otra “licencia” que nos tomemos conduce al universo “surrealista” de Mundodisco (con perdón de los surrealistas, y que en paz descanse Terry Pratchett, pero nunca fui capaz de fumarme sus novelas).

Por cierto, el concepto moderno de taquión es el de una hipotética partícula (o campo) con masa imaginaria (masa cuadrada negativa), y eso le confiere unas cuantas propiedades exóticas, pero ni es superlumínica ni retrocede en el tiempo (no hay violación de la causalidad).

P.D.: respecto a lo de la bombilla, la energía de la luz absorbida no desaparece, esa pintura negra obviamente se calienta, la luz será re-emitida en infrarrojo y radio, no verás sombras en el espectro visible pero eso no quita que HAY sombras si observas en otras bandas de frecuencia, si esperas lo suficiente verás sombras incluso en la radiación Hawking emitida por agujeros negros, ni siquiera ellos son absolutamente negros, tienen temperatura.

Saludos.

TxemaryTxemary

Bueno, ya que mencionas a Pratchet, si pudiesemos convertir nuestras partículas en Monarquines, que todo el mundo sabe que viajan más rápido que la velocidad de la luz, de hecho son instantáneas, el resultado reía que el telescopio no vería nada porque no habría lapso de tiempo entre Orión y la tierra. Ahora bien, en qué momento de la “historia” de la tierra aparecerías, pues… depende de como hayas viajado hasta Orión, ya que tendríamos dos sistemas de referencia para el tiempo. Pero vamos, que si tenemos que recurrir a Sir Terry Pratchet, ya no estamos haciendo un ejercicio de imaginación… si no de fantasía.

PD: me ha dolido lo de Pratchet Pelau, ¿estás seguro que no quieres probar con Mort? Veeenga, dale una oportunidad más…

PelauPelau

Te cuento mi “experiencia” con Pratchett. La única obra suya que leí fue el primer libro de la serie Mundodisco y todavía hoy, añares después de aquello, sigo aplicándome Bepanthol Crema en las zonas afectadas.

Me costó un esfuerzo enorme leer esa novela hasta el final. Y logré terminarla sólo gracias al impulso de una mezcla de incredulidad y curiosidad, pues tras soportar los primeros 3 o 4 capítulos me dije:

“Algo va mal. No puede ser que tamaño esperpento sea un éxito editorial comparable a (o según se mire mayor que) El Señor de los Anillos (por aquel entonces la serie Mundodisco constaba de unos 30 libros y no todos ellos estaban editados en español). Se me ha de estar escapando algo. Sí, tiene que ser eso. No puede ser que mi gusto sea tan pero TAN diferente al de tanta gente. Seguramente todavía no he llegado a la parte donde esto empieza a tener gracia. Es la única explicación.”

Así que seguí leyendo. Una tortura (que no tortuGa). Un disparate atrás de otro. Yo reconocía las referencias, sabía de qué iban las parodias, entendía todos los chistes. El problema es que ninguno me causó gracia. Ni uno solo. Al fallar el componente humorístico, ¿qué queda? Queda el absurdo desnudo. Es que otra cosa no hay, el libro ES absurdo de principio a fin.

Y el absurdo que no hace reír, el absurdo puro y duro, es lo más fatigante que existe. Porque una cosa es jugar y otra muy distinta es que jueguen con uno. Eso es lo que pasa cuando las reglas del juego son: NO hay reglas. En cualquier momento puede pasar cualquier cosa. Como TODO es posible, el lector no puede tener expectativa alguna. El próximo disparate va a ocurrir exactamente igual que los anteriores: simplemente porque sí. Y tras las primeras de cambio, el lector ya queda curado de espanto y de SORPRESA.

Pero seguí leyendo. Suplicio. A duras penas contenía mi ansia de empezar a saltarme páginas por temor a perderme la “epifanía”, el gran “quid” de aquello, el “milagro” que explicaba su inexplicable fama, o en su defecto alguna pista acerca de la cepa que se fumó el autor.

Cuando llegué a la parte donde el protagonista se “teletransporta” a un avión de nuestro mundo… juro que estuve a un tris de tirar el libro por la ventana. Conté hasta 10 y seguí leyendo, sólo porque el final no estaba muy lejos. Y al fin llegué. El final. Facepalm. Suspiro laaargo. Cerré el libro y acto seguido fui hasta la librería a canjearlo por otra cosa, cualquier otra cosa. THE END.

Algo muy parecido me pasó con Ciberíada de Stanislaw Lem (y aclaro que me fascinan otras obras de Lem), con Guía del Autoestopista Galáctico de Douglas Adams, y con algunas otras vacas sagradas descarriadas. El presunto tono hilarante de esas obras me cayó tan cargante como el de la malograda peli 1941 de Spielberg.

¿Será que no tengo sentido del humor? Hombre, pues no sé. El humor absurdo y/o paródico al estilo de pelis como Airplane! o Top Secret! o Hot Shots! o The Naked Gun o Scary Movie (hasta la 4) me hace llorar de risa. Los Monty Python ídem. Les Luthiers ídem. Mr. Bean (la teleserie, no las pelis) ídem. Seinfeld ídem. Los Simpson ídem…

¿Será que no me gusta la fantasía pura y dura? Hombre, pues no sé. La Historia Interminable de Michael Ende es uno de los mejores libros que he leído (cuesta creer que de esa joya hicieran pelis tan bobas). Las obras de Tolkien me parecen exquisitas. La fantasía heroica al estilo de Robert E. Howard me encanta (y con Conan Schwarzenegger me lo pasé bomba). La Trilogía de las Espadas de Michael Moorcock me la devoré de una sentada. El horror sobrenatural (o casi) de Lovecraft me fascina…

Hay más, mucho más, pero creo que con esos ejemplos queda claro que no me causa repelús ni el humor absurdo, ni la magia, ni la fantasía… cuando están bien escritas.

Saludos.

amagoamago

No entiendo por qué se usa el término tardiones. Me gusta mucho más bradiones. Aclarado esto, creo que hay interpretaciones alternativas del comportamiento de los taquiones a la que haces. También quiero puntualizar que, pese al acoso y derribo de varios amigos no consiguieron obligarme a leer mundo disco.

sirisiri

Creo que es más simple. Dadas las hipótesis de Noel, si v>c y te estás alejando de la Tierra pues no verías nada, ya que -como tu v>c- la luz proveniente de la Tierra no llegaría alcanzarte nunca

MarcosMarcos

Otro articulo impresionante de Daniel y ya van unos cuantos cientos.Enhorabuena.
Por otra parte, el solo hecho de observar algo que está a 1500 años luz que es una distancia que se nos va más allá de la compresión me parece increible.
Normal que se hagan varias divagaciones y yo las tengo en cuenta todas.No tenemos ni idea ni nuestra imaginación nos da tanto para saber que demonios hay por ahi, ya solo en nuestra galaxia.
Y en cuanto al comentario de Noel, es verdad.Nosotros vemos las estrellas como por ejemplo esta tal como era hace 1500 años.
Ahora la tierra desde la ISS se ve con muchas luces porque somos capaces de generar energia pero hace 150 años andabamos con luces de candil.Que luz verán los “extraterrestres” que están en una estrella a 100-150 años?Buena observación.

José LuisJosé Luis

Gran artículo Daniel. E incuestionablemente valiosa tu divulgación. Gracias.

Jesús MarínJesús Marín

Ya veo descorchar el champán a los más ortodoxos y sobre todo a los principales “terracentristas”.
El día que se descubra la vida extraterrestre, más de uno va a llorar de pena y decepción.

Anon1Anon1

Buena entrada. Por cierto, en el último párrafo se ha colado una “s” en el “no” (todavía nos sabemos). ; )

1 Trackback

[…] Los aliens se disuelven como un azucarillo y la red lo ha tratado convenientemente: Francis en La explicación más parsimoniosa para el misterio de la estrella Tabby (KIC 8462852) y Daniel Marín en Adiós a las megaestructuras de la estrella de Tabby. […]

Responde a U-95

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar