Trump y la Luna, ¿momento Kennedy o brindis al sol?

El pasado 11 de diciembre el presidente Donald Trump firmó un mandato en el que ordenaba a la NASA volver a enviar seres humanos a la Luna. Como era de esperar, la ceremonia ha causado un gran revuelo mediático y son muchos los que se preguntan qué impacto puede tener en el futuro de la exploración tripulada del espacio. ¿Estamos ante un momento decisivo de la era espacial? En realidad, a corto plazo nada ha cambiado y, a largo plazo, pues depende. ¿Confuso? Intentemos aclarar el asunto. La decisión de Trump, denominada oficialmente «Directiva de Política Espacial número 1» (Space Policy Directive 1) se limita a cambiar la política de Obama (Space Policy Directive 4) de 2010 en la que se definía de forma muy vaga que los objetivos de exploración de la NASA debían ser ‘lejanos’. Ahora se especifica que la prioridad de la agencia debe ser la Luna y, más adelante, Marte y otros lugares del sistema solar.

asas
Trump quiere volver a la Luna. ¿Hará algo más que jugar con un muñequito? (yahoo.com).

La decisión de Trump no ha venido acompañada de ningún plan concreto ni del imprescindible aumento en los presupuestos de la NASA, así que por ahora hablamos de una simple declaración de intenciones. Actualmente la NASA carece de un plan definido para su programa tripulado. Por un lado la ISS debe funcionar hasta 2024 mantenida por las naves privadas Dragon 2 y Starliner. Por otro lado la NASA busca darle un uso a su cohete gigante SLS y la nave Orión. Al margen de la reciente decisión de Trump, las dos primeras misiones del programa SLS ya tenían a la Luna como su objetivo. La misión EM-1 (Exploration Mission 1) despegará a finales de 2019 con una nave Orión sin tripulación hacia nuestro satélite, mientras que en 2023 la EM-2 usará un SLS Block 1B para enviar otra Orión hasta la Luna con cuatro astronautas. La incógnita es qué hacer después.

sas
Misión EM-1 no tripulada que tendrá lugar en 2019 (NASA).
Misión EM-2 de 2023 (NASA).
Misión EM-2 de 2023, la primera del sistema SLS/Orión. Podría llevar el primer módulo de la estación Gateway (NASA).
Cohete SLS (NASA).
Cohete SLS Block 1 de la misión EM-1 (NASA).

Para entender la situación actual conviene refrescar la memoria, lo que implica retrotraernos hasta 2003. Ese año el transbordador Columbia se desintegró durante la reentrada, matando a sus siete tripulantes. La administración Bush Jr. decidió retirar el transbordador para sustituirlo por el programa Constelación. Este programa tenía como objetivo volver a la Luna para 2020 y se basaba en la nave Orión y dos cohetes, uno pequeño, el Ares I, y otro gigante, el Ares V. La administración Bush nunca otorgó los fondos necesarios para que el programa saliese adelante y en 2010 sería cancelado de forma fulminante por la administración Obama, que, sin embargo continuó con la retirada del shuttle y dejó a Estados Unidos sin una nave tripulada propia a partir de 2011. El Congreso de mayoría republicana se rebeló contra esta decisión y obligó a la Casa Blanca a resucitar la nave Orión y una versión reducida del cohete Ares V que sería conocida como SLS (Space Launch System). Sin dinero para construir un módulo lunar, la NASA propuso usar este lanzador y la nave Orión para construir una estación orbital alrededor de la Luna apodada Gateway. Pero durante su mandato Obama se opuso ferozmente a cualquier uso que se le pudiese dar al sistema SLS/Orión y, en concreto, se negó en redondo a apoyar la estación Gateway y el empleo del SLS en misiones tripuladas a la Luna.

asas
Propuesta de estación lunar Deep Space Gateway de Boeing de 2017, con un módulo PPB de propulsión y electricidad, un módulo hábitat, un módulo logístico y una esclusa (Boeing).
Nave Orión (NASA).
Nave Orión con el sistema de emergencia LAS. El módulo de servicio es contribución de la ESA (NASA).

Sin ningún programa oficial sobre la mesa, la NASA solo pudo sacar adelante las misiones lunares EM-1 y EM-2, además de la misión ARM de retorno de muestras de un asteroide capturado. Para garantizar que el SLS y la nave Orión no realizarían misiones a la Luna de forma sistemática, Obama llegó a permitir a la NASA que pusiese como objetivo prioritario de su programa tripulado el viaje a Marte. Eso sí, sin asignar ni un solo dólar al proyecto, motivo que explica el que la NASA lleve más de un lustro hablando de misiones a Marte más allá de 2030. Al fin y al cabo, sale gratis: para entonces ya será otra administración la que decidirá qué hacer con este problema, si es que se decide algo. Y así estaba la situación cuando Trump entró en la Casa Blanca. Una de las primeras decisiones de la nueva administración fue cancelar la misión ARM, dejando el camino libre a otras misiones lunares del SLS/Orión. Desaparecido Obama, la NASA ha visto una oportunidad de oro para resucitar el proyecto Gateway con la colaboración de Europa, Japón, Canadá y, contra todo pronóstico, Rusia. Este año el proyecto fue bautizado oficialmente como Deep Space Gateway y la NASA presentó un plan en el que intentaba relacionar esta estación alrededor de la Luna con los viajes a Marte a partir de 2030 gracias a la introducción del concepto Deep Space Transport.

Posible esquema de la misión EM-1 (ESA).
Misión EM-1 de 2019 (Airbus Defence and Space).
sas
El plan de la NASA para la construcción de la estación lunar Deep Space Gateway hasta 2026 (NASA).

Por lo tanto, el cambio de política espacial de Trump puede conducir a tres escenarios:

1- Las cosas siguen igual: no hay dinero adicional para la NASA. La decisión de volver a la Luna se queda en un brindis al sol y la agencia deberá ingeniárselas para hacer algo con el SLS y la Orión durante la próxima década más allá de las misiones EM-1 y EM-2, si es que el programa no se cancela antes.

2- La administración Trump aprueba la estación Gateway: sería lo más parecido a volver a la Luna sin dedicarle mucho dinero al asunto. El montaje de Gateway ‘solo’ requeriría cuatro lanzamientos del SLS entre 2023 y 2026 y varios de sus módulos serían aportaciones de otros países. Se potenciaría la colaboración internacional y tendríamos un objetivo para el sistema SLS/Orión. La desventaja es que no se pisaría la superficie lunar.

3- Trump aprueba un plan para volver a la superficie de la Luna: una opción podría pasar por la estación Gateway usando un módulo lunar. Para hacer realidad este plan Trump debería aprobar un incremento importante del presupuesto de la NASA, algo poco probable. La pega es que esta opción no pondría un astronauta sobre la Luna hasta finales de la próxima década. Una variante de esta opción, más fantasiosa, pasa por una inversión a gran escala que potencie radicalmente el SLS o, incluso, la iniciativa privada. Es de todos conocidos la intención de SpaceX para poner bases en la Luna usando su futuro cohete BFR o el plan de Blue Origin para explorar la Luna con su lanzador New Glenn. También se podrían buscar sinergias con el proyecto Moon Village de la ESA o invitar a otros países.

sas
El módulo lunar de Boeing para cuatro astronautas. La tripulación viviría en el hábitat, situado en el módulo de descenso (Boeing).
La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).
La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).
El módulo lunar reutilizable y criogénico Blue Moon de Blue Origin (Blue Origin).
El módulo lunar reutilizable y criogénico Blue Moon de Blue Origin (Blue Origin).

Una aceleración drástica del programa SLS es compleja porque sería necesario rediseñar la torre de lanzamiento. Efectivamente, este año la NASA ha estudiado la posibilidad de que la primera misión del sistema SLS/Orión fuese tripulada, pero la rechazó porque eso requeriría usar la etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) y, por lo tanto, cambiar toda la torre de lanzamiento que ya ha sido construida de cara a la primera misión EM-1 que partirá desde la rampa 39B con la etapa superior iCPS. Las propuestas de la iniciativa privada tampoco son la panacea. El BFR de SpaceX —equivalente al Saturno V, pero reutilizable— es una máquina muy ambiciosa que, con suerte, todavía tardará bastantes años en entrar en servicio.

sasa
Diferencias entre la torre de servicio de la EM-1 (izquierda) para el SLS Block 1 y el SLS Block 1B (NASA).

Si tuviésemos que echar a suertes cuál de las opciones se hará realidad en base a lo ocurrido en las últimas décadas, me temo que el primer escenario es el que se llevaría todas las apuestas. A la espera de que ocurra algo nuevo, la iniciativa de Trump es muchísimo menos contundente y espectacular que el programa Constelación de Bush Jr. Y ya sabemos cómo terminó esa aventura. Si nos remontamos más atrás en el tiempo es inevitable mencionar la Iniciativa de Exploración Espacial (SEI), propuesta por Bush padre a finales de los años 80 y que también preveía misiones tripuladas a la Luna y a Marte. La SEI tampoco llegó a ningún lado después de que las buenas intenciones no se materializaran en forma de dinero.

En definitiva, la decisión de Trump no parece que vaya más allá de una simple declaración de intenciones. Como mucho podríamos decir que la estación Gateway está un paso más cerca de hacerse realidad. Antes de cambiar de opinión, show me the money.


150 Comentarios

Participa Suscríbete

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

¿Vas a subir post sobre el Electron, SpaceX y el importante lanzamiento del Ariane 5 (con satélites Galileo)?

No los digo para mañana, ya que sé que esto conlleva mucho curro, pero me refiero entre esta semana y la que viene.

Muchas gracias por tu trabajo. Se te agradece y se tiene en cuenta.

PacoPaco

Siempre hace una reseña de cada lanzamiento.
Tranquilidad, bastante hace ya Daniel… También tiene que trabajar en algo remunerado y ser padre.

Relax.

YoniYoni

Jijijijiji
Muy bueno Paco.
Por favor no agobiemos a Daniel, que demasiado hace empleando su tiempo libre ayudando a la difusión de la ciencia de forma desinteresada a través de este estupendo blog y el no menos podcast Radio Skylab.

Chato Wilbury

No entiendo porqué los medios generalistas no son críticos. Publicaron con campanadas esta “noticia” sin comparar la diferencia de presupuestos contra el año pasado.

Martínez el FachaMartínez el Facha

No son críticos porque no juega Messi ni Cristiano.

La Astronáutica sólo importa a unos pocos.

Si le cuentas a algún conocido que sigues los lanzamientos de cohetes por internet, te mira como si estuvieras loco.

Y respecto al tema:

Ir a la Luna exige un amplio consenso entre diferentes opciones políticas. Mucha gente debe ponerse de acuerdo.

El problema es que Mr. Trump ha hecho cabrear a mucha gente, y es difícil que luego le sigan la corriente cuando a él le convenga.

¡Si ha hecho cabrear hasta a los de su partido!

SBSB

Comparto tu argumento. Cuando a algún compañero le cuento que me interesan estos temas me miran con cara rara. Una vez mi jefe me recordó que facturamos, de momento, en este planeta, no en los océanos o mares de Titán…

TALsite

Cuando tu jefe te suelte eso, comentale que en 1491 solo se vendían espadas y arcabuces en España. En 1492 el mercado se ampliaba a America.

Enrique Moreno

Yo he visto a veces lanzamientos desde la pantalla de la cinta de andar del gimnasio y creo que soy el único tan friki de todo el club XD. Incluso a veces voy a entrenar con mi camiseta del zx spectrum…
Orgullo friki!

Ciudadano XCiudadano X

Friki? Eso yo lo considero de gente normal. Los frikis son los que se saben todas las alineaciones de los equipos de liga… eso si que es preocupante. (sin ánimo de ofender a los frikis XD)

PacoPaco

¿Has probado a ver con alguien una lanzamiento de SpaceX?
Yo sí, y a todo el mundo le encantó y le pareció emocionante.

Es importante, eso sí, enseñar una foto a escala para que sean conscientes del tamaño.

PacoPaco

Para ser crítico hay que entender la noticia y lo que implica.

Si no tienes ni puta idea de nada, pones la noticia tal cual la publica la casa blanca y ya está.

YAGYAG

Hoy en día no hay prensa, sino meros panfletos. Los periodistas ya no investigan la noticia, sino que simplemente hacen de correveidiles en las ruedas de prensa. ¿Cuántas noticias de «elaboración propia» se ven? ¿Y cuántas veces aportan resúmenes, datos o información desde las fuentes primarias y no los que dan portavoces interesados, etcétera? Eso sí: como empresa son «productivas», puesto que producir páginas es tan fácil como copiar y pegar.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Finales de 2019 para lanzamiento no tripulado y 2023 para una vueltita. No puede ser menos emocionante y sostenible. La ARM almenos aterrizaba en algún lado y traía cosas interesantes. La Gateway no va a ningún lado. No soy pro privada, simplemente la opción pública en este caso es incapaz de mostrar signos de eficiencia en el uso de unos recursos limitados. La NASA debería ser capaz de regatear a los políticos para definir su história algo mejor, esto es una mediocridad sin sentido en la que poco a poco van cabando su tumba.

DavidDavid

Mirad, ya se que SpaceX aun tiene mucho que demostrar y que aun puede ser un gran bluff.. pero es que es ver su nave y sus planes, y lo que plantea el resto, y es para echarse a reír y a llorar al mismo tiempo. Ahí se ve quien aspira a cambiar todos los paradigmas, y quien aspira solo a la próxima nomina.

Jose ManuelJose Manuel

“Hara algo mas que jugar con un muñequito?” Con Obama, el prematuro premio nobel de la paz, ni siquiera hubiese cabido hacer esta pregunta.
Por otro lado, me supongo que no hacer nada despues de pronunciadas grandilocuentes palabras “canta” mucho, pone en entredicho al que las pronuncia y eso Trump lo sabe. Esa es mi esperanza.

PacoPaco

Como si a Trump le importa algo que le pillen en mentiras o contradicciones.

Dirá que él no dijo tal cosa, como siempre, y a otra cosa.

PacoPaco

¿Cada vez que te han dicho el qué?

Le han pillado en mil mentiras evidentes, incluso escritas en su propio twitter o en sus anteriores discursos.

Y siempre dice qué eso es mentira y a otra cosa.

Suerte intentado defender lo indefendible. Cada uno se entretiene como puede.

GinésGinés

Tiene toda la pinta de que Space X y Blue Origin dejarán en papel mojado todo esto del SLS y la Gateway. Lo único positivo es que Trump se desmarca de la nefasta (al menos en el plano aeroespacial) Era Obama, pero poco más. La NASA ya ha demostrado que el riesgo y la innovación no son lo suyo, todo lo arregla matando moscas a cañonazos (o sea pidiendo mucho, mucho más dinero) es momento de que se haga a un lado y deje que nuevos actores del sector privado demuestren si tienen la madurez suficiente para sacarnos de este interminable estancamiento en baja órbita terrestre.

ZanstelZanstel

Obama tuvo una mala política de objetivos finales, pero fue quien promovió los programas de desarrollo privado. Sin Obama SpaceX no estaría donde está ahora.

PacoPaco

Los particulares no son empresas.

Pensar que las empresas son ONGs es infantil.

SpaceX no va a sustituir a la NASA. SpaceX pretende ser el contratista principal (y único si es posible) de la NASA.
Quién paga las fiestas en Marte es la NASA, no una empresa privada. Porque las empresas privadas no gastas un dinero que no tienen en cosas que no dan dinero.

Suerte por el mundo de la piruleta.

GinésGinés

Obviamente el cliente es el estado Useño pero cambiando de proveedor obtendrá (previsiblemente) un producto mucho mejor por un precio muy inferior. Una empresa pública ineficiente (NASA) con subcontratas en empresas privadas ineficientes (Boeing, Aerojet Rocketdyne…) frente a nuevas empresas privadas (Space X, Blue Origin…) mucho más eficientes con productos mejores y menos onerosos para el bolsillo del contribuyente.

P.D. Los costes de desarrollo de Blue Origin para el contribuyente useño hasta el momento han sido virtualmente cero.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

– “Vamos a volver a poner un astronauta en la Luna … ¡y lo van a pagar los Mexicanos!”.
El chiste no es mío; pero es muy bueno. Los anuncios de Trump no se pueden comentar en serio. Es una administración voluble, sin criterio.

FermiFermi

Pues yo creo que es una de las administraciones con más criterio desde las eras Kennedy o Reagan.

Claro que si lees la prensa anti-Trump con tanta devoción, al final acabas creyéndolo.

Ciudadano XCiudadano X

Yo leo ambas, y continua siendo un gobierno sin criterio y sin lógica alguna… en políticas enegéticas, comerciales, internacionales, etc etc. En Beijing ya no dan abasto descorchando champán con cada decisión salida de la Casa Blanca.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Fermi, hay varias decisiones de Trump que son un sinsentido: leas la prensa que leas.
Muchos presidentes anteriores han incrementado el muro entre USA y Mejico, pero ninguno había dicho que eso lo pagarían los mejicanos.
Trump veta a musulmanes de sólo los países, ¿que a él le caen mal?, ¿qué sentido tiene ese veto?.
Obama metió a los USA en el timo del cambio climático, y Trump los va a sacar; pero nadie es capaz de crear una discusión científica seria y constructiva tipo Red/Blue team exercise.
Trump quiere quitar el Obamacare sin ofrecer nada a cambio.
Y en esto que hablamos aquí, de la política de la Nasa, habla sin dotación presupuestaria, como cualquier maruja en la peluquería (“pues primero iremos a la luna, luego a marte, y luego más allá”).

U-95U-95

La verdad, me gustaria la opcion 2) pero me parece que va a ser mas de lo mismo. No money, no party y esto lleva pasando decadas.

PizarroPizarro

Que suelte talonario a boeing, locked, spacex y blueorigin, los primeros hagan los modulos y los segundos los cohetes.

Falcon heavys y new glen soltando modulos con 15tn en la luna y despues de una docena o 2 monten la estacion.

Xq viendo las imagenes de los modulos…. Si quieren colonizar la luna con modulos del tamaño de una furgoneta que se guarden los 30000 o 40000 millones de$ y lancen 15 sondas a las lunas de jupiter saturno y un par de telescopios que aportara masciencia que esa escursion repetida.

pochimaxpochimax

Exacto, por ahí va realmente la solución. Transformar los empleos del SLS en empleos de fabricación de módulos y naves y usar más bien el Falcon Heavy, …., siempre que vuele con éxito y seguridad, claro.

pochimaxpochimax

Pues no lo hace SpaceX.
Y esos empleos hay que mantenerlos transformándolos. O bien se va SpaceX a contratar esa gente de esos estados o bien los empleos dedicados al SLS se transforman en la Gateway.

AntonioAntonio

No creo que Musk esté interesado para nada en la Luna. Si la NASA se lo paga, mandará gente allí, pero para él sólo es una forma de conseguir dinero para su plan marciano, creo yo.

brunobruno

Coincido con U-95: de cuanto dinero hablamos para volver a la Luna? Tiene sentido? Ya pronto se cumplirán 50 años y creo que lo mejor que podrían hacer es enviar una misión robótica al sitio del primer alunizaje para que muchos nostálgicos (yo entre otros) podamos ver en HD un poco de arqueología espacial y dejar una placa de homenaje. Quizás Buzz o Mike todavía estén vivos para ver el show. Creo que por unos “pocos” cientos de millones se podría hacer.

Enrique Moreno

Pues explícame el retorno científico del proyecto apollo y dime porqué hoy no se puede tener similar “retorno científico”.

AntonioAntonio

Para empezar, 300 kilos de rocas lunares en perfecto estado de conservación, aparte de la creación de gran parte de la tecnología que la NASA ha utilizado para misiones posteriores: primer vuelo tripulado orbital (como parte del proyecto Gemini, pero formaba parte de la misma decisión de Kennedy que el programa Apolo), primer cohete pesado, primer motor de hidrógeno/oxígeno, primeras maniobras extravehiculares, etc. Antes de la decisión de Kennedy de poner un hombre en la Luna, la astronáutica estadounidense estaba prácticamente en pañales y al ponerlo ya tenía casi todo lo que tiene ahora.

AntonioAntonio

En cambio, ahora la Gateway, o incluso un descenso a la Luna, sería más de lo mismo, no generaría gran cantidad de tecnología nueva ni de conocimientos nuevos. Desde luego, no al nivel de una exploración tripulada de Marte o de la minería de asteroides.

KachivachenkoKachivachenko

El anuncio de volver a la Luna es como el posado de Ana Obregón , un ritual repetitivo que practican todos los presidentes USA ( exceptuando Obama como bien ha explicado Daniel) al tomar cargo desde tiempos de Reagan… Pero ahora es un poco diferente… Para asombro, al menos personal, el programa Constellation ha sobrevivido a tres administraciones, ( guaaauuu…) y a Trump le acaba de estallar en la cara. Esto ya no se queda en una declaración de buenas intenciones y postureo vario cuando hay un montón de “hardware” casi terminado, y el Tío Donald/Sam se va a tener que mojar con agua o sin ella. Un saludo .
P.D. Si el habitante de La Casa Blanca aguanta dos mandatos, lo mismo agrega su firma a la de Richard Nixon en La Luna. Nuestro satélite no es muy afortunado con los presidentes…. 😀

AntonioAntonio

Na, para cuando el SLS y la Orión estén listos, Trump ya tendrá un pie fuera de la Casa Blanca.

AsierAsier

Lo que deberían de hacer es poner una base lunar permanente, que debería ya estar hecha desde hace años y por los motivos que sean, no la han querido construir.
El tema de que aún no tenemos la tecnología suficiente para crearla, perdonar, pero no me lo creo.

PacoPaco

Antes de eso, es más inteligente la Gateway.

Saltarse pasos no suele ser buena idea y, en este caso, puede ser letal.

AsierAsier

Coincido con usted, pero también me remito a lo que dije antes, la Gateway debería estar construida desde hace algunos años, creo que hemos perdido bastantes años, a saber por qué…

kachivachenkokachivachenko

Tengo que estar de acuerdo con todo lo que pone el articulo, esta gente se encuentra al vaivén de los intereses particulares de los contratistas aeroespaciales y las relaciones privadas de sus lobbies con los congresistas.

PacoPaco

Empezar la casa por el tejado no es buena idea.

Antes de tener bases en Marte, hay que tenerlas en la Luna. Está infinitamente más cerca.
Te recuerdo que el número de bases espaciales que tiene la humanidad es literalmente cero.

Y por eso mismo, es inteligente tener una estación en la Luna que pueda ser tripulada. Como vía de escape. Hará más rutinario el acceso a la base lunar. En esa estación estarán los vehículos para descender y ascender. De la tierra sólo viaja la cápsula para acoplarse a la estación.

Dividir el problema para solucionarlo es básico en ingeniería.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

(Sin acentos) La gateway es una estacion a ninguna parte, se van a tirar hasta el final de la decada sin aterrizar en un objetivo. El ARM era una pieza mas interesante.

Enrique Moreno

Así a bote pronto y sin ánimo de ser exhaustivo se me ocurre:
– Radioastronomía sin interferencias.
– Astronomía sin atmósfera.
– Análisis de recursos lunares.
– Tests relativamente cercanos de bases fuera de la tierra
– Experimentos en baja gravedad.
– Análisis de la historia de la formación de la luna
– Instalaciones y edificación en un pozo gravitatorio 6 veces menor que el –
– terrestre y sin atmósfera
– Test de maquinaria y herramienta para usarse en la exploración de recursos. –
– Análisis médico de equipos humanos en baja gravedad (no nula) y permanencia tiempos largos.
… y todo ello a 3 días de la tierra. A parte los casinos y furcias, claro.

AntonioAntonio

Con lo de la astronomía estoy de acuerdo, pero no parece ser ése el plan. Vamos, no he visto nunca planes de la NASA, Boeing ni nadie importante para contruir un gran telescopio lunar. Lo único que veo son diseños con una pequeña base con algunos astronautas dentro, algunos paneles solares al lado y astronautas por ahí recogiendo muestras o dando vueltas en coche. Desde luego en el plan de Trump o el de la Gateway no hay nada parecido, ni siquiera insinuado. Sería interesante de hacer, aunque pienso que no como primer objetivo humano fuera de LEO.

¿Qué recursos lunares? ¿El helio-3? No será útil como muy pronto hasta dentro de un siglo y realmente está por ver que sea económicamente competitivo con el deuterio-tritio terrestre, que por su parte tampoco será usado comercialmente hasta el 2050 por lo menos.

Prueba de bases… No puedes justificar la utilidad de una base con la de otras bases para las no has dado justificación (y no me refiero a bases marcianas ni en asteroides, que poco tienen que ver con la Luna). Y de todas formas no es cercana, requiere una delta-V mayor que Marte (y muchísimos más suministros).

Para experimentos en baja gravedad ya está la ISS.

Historia de la Luna… Sí que es una justificación, pero no como destino para la primera base humana fuera de LEO. Hay sitios muchísimo más interesantes y menos estudiados.

Pozo gravitatorio… El de la ISS es aún menor, ¿y?

Prueba de maquinaria para recursos… Si no hay recursos interesantes ¿para qué vas a probar la maquinaria?

Análisis médicos en baja gravedad… Llevan medio siglo haciéndose ya. Los efectos de la microgravedad en humanos los tenemos más que conocidos y no tienen ninguna utilidad, ya que es fácil dotar de gravedad artifical a las naves.

Permanencia tiempos largos… ¿Aún no basta con el casi medio siglo de Mir, ISS, Skylab…?

Un saludo.

AuligAulig

Perdona mi ignorancia, ¿han dotado de gravedad artificial a alguna nave espacial?

Enrique Moreno

Comentar que en la ISS no hay baja gravedad, hay microgravedad. No confundas baja gravedad con microgravedad (o ingravidez). Y en la ISS no hay recursos (hay que llevarlos) mientras que en la luna hay que aprender a extraerlos.
Tampoco hay en la ISS cuevas, tubos de lava, fenómenos lunares transitorios que investigar in situ, etc
y por supuesto:
¿Por qué no hacer una base en otro cuerpo del sistema solar? Es la gracia principal de la exploración espacial, no?

AntonioAntonio

Aulig: Con humanos no. Con naves no tripuladas sí que hay experimentos: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_...er_missions De todas formas, la cosa no tiene gran dificultad.

Enrique Montero: No estoy en contra de las bases, sólo digo que hay sitios mucho más fáciles e interesantes que la Luna para ponerlas. Sí que considero interesante poner un telescopio allí, pero ya digo, no como el objetivo prioritario fuera de LEO.

Francisco GalueFrancisco Galue

Excelente entrada Daniel. Es lo que siempre he dicho respecto a este anuncio de Trump: ver para creer. En el pasado, Bush padre prometió en 1989 que para el 2019 EEUU volvería a la Luna y enviaría humanos a Marte, y no llego a nada; luego su hijo hizo una promesa similar y tampoco llego a nada concreto. Por eso veo este anuncio de Trump con mucho escepticismo.

¿Que tendría que suceder para que haya un impulso a volver a la Luna? ¿Acaso una carrera entre superpotencias? ¿Que se descubra l existencia de vida extraterrestre?

Y yo me pregunto tambien: ¿ llegara estar vivo un astronauta de Apolo para el momento que un humano, sin importar su nacionalidad, regrese a la Luna?

AnonimoAnonimo

Lo que me sigue sin quedar claro, y me sorprende muchísimo que no haya podido encontrar una teoría al respecto, es qué intenciones reales hay detrás de este anuncio. Porque es evidente que a este hombre con lo mamarracho que es no hay muchas posibilidades de que realmente tenga interés en la exploración espacial. Ideas Daniel?

YAGYAG

Propaganda mentirosa. Se cumplían 45 años desde la última vez que pisaron la Luna, así que tocaba decir que se iría a la Luna. Mucho se está criticando a Obama por «cancelar» proyectos, pero crearlos sin presupuesto es mucho más ruin, y no fue Obama quien decidió cancelar el programa espacial tripulado (el Shuttle). Yo siempre he valorado la sinceridad, y en ese aspecto Obama ha sido igual de nefasto para la exploración tripulada, pero más respetuoso con la gente.

No obstante, hay esperanza para EE.UU. Yo creo que van a recuperar la pujanza espacial de antaño y hasta superarla, «gracias» a China. Lo único que les importa es parecer triunfantes.

YAGYAG

Cierto, pero es que Obama habría cancelado el SLS y la Orión, por lo que no podría haber ARM. No habría nada. Como no se lo permitieron los republicanos, forzó a la NASA a elegir alguna propuesta ridícula al dedicarles presupuestos escasos; digamos que fue una pataleta. Si no puede tomar el caramelo (manejar las riendas de la NASA), lo rompe. No está bien, pero al menos es más coherente.

kachivachenkokachivachenko

Si, no se puede acusar a Obama de no ser honesto, dijo que la exploración espacial era una perdida de tiempo con tantos problemas por reslover en la Tierra y ha cumplido… Con el sólo se ha salvado , y en muy buena forma, el programa espacial militar de la USAF. Obama no ordenó el cese de los vuelos STS pero fué su ejecutor y casi convierte a la agencia en una oficina del NOAA. Si recuerdas aquella noticia en la que Trump cortaba el presupuesto de la Nasa para estudiar el cambio climático, y entre miles de indignados, algunas voces dijeron “¿ y que demonios hacía la Nasa vigilando el clima cuando ya existe otra agencia dedicada a eso?”

AstrofanAstrofan

Un día estaría bien un entrada analizando lo que se lleva gastado en estudios, desarrollo, pruebas de cohetes, motores, cápsulas, etc desde que se decidió retirar el transbordador y que se fueron o están yendo por el desagüe. Ya se que hay una parte que será siempre conocimiento y quedará ahí pero…

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

La NASA representa aproximadamente el 1% del presupuesto federal de EEUU. Además del ña administración federal el sector público estadounidense incluye estados y entidades locales. Tal vez el EEUU invierta el 0’5% de sus presupuestos públicos en el sector espacial. Es como si un españolito espaciotranstornado con un salario neto de 1500€ al mes invirtiera 7’5€ al mes en su afición.
Es esta meditación la que me ha llevado a imaginal un club de espaciotranstornados que funcione como una pequeña agencia estacial. Cada socioaportaría en cuotas pues eso, el 0’5% del salario neto promedio de su zona. Habría que buscar gente de renombre para presidir el club. Por ejemplo en un club de especiotranstornados hispanoparlantes pues Franklin Chang-Diaz o Pedro Duque. Los socios votarían en que invertir el presupuesto, por ejemplo comprar asientos en las Soyuz y sortearlos entre los socios o apoyar tal misión de la ESA o meterlo todo en una cuenta en Suiza y ofrecer una recompensa a quien ponga una persona en Marte.

Enrique Moreno

Frankling Chang nos vendería su VASIMR como la repanocha del viaje espacial y Pedro Duque tiene una mente tan sumamente analítica que creo que no da el perfil de alguien con objetivos tan románticos. Mejor buscar otros gerentes…

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

En tal caso podríamos proponerle la presidencia del club-agencia espacial a Daniel Marín. Sea como sea la verdad es que a día de hoy EEUU invierte mucho más porcentaje de su presupuesto nacional en exploración espacial que la inmensa mayoría de espaciotrantornados, que estamos inviertiendo el 0.00% de nuestros ingresos personales.

ErickErick

Muchos si tenemos aportaciones mensuales a Planetary Society y a Mars Society…así que si hay muchos espacio trastornados que aportan…

fisivifisivi

Si hay que ir se va, pero ir pa na es tontería.
Si es sólo para hacer una nueva versión de la película, creo que tendría poca taquilla.

Se necesita vender al público un nuevo incentivo para volver a la Luna. Por ejemplo, conseguir que sea la Luna la que devuelva el dinero del viaje, suministrando recursos para la exploración del sistema solar.

La NASA ha iniciado una búsqueda de propuestas para proyectos de utilización de recursos in situ, ofreciendo una tímida cantidad como premio:
https://www.space.com/39062-nasa-dee...posals.html

Pienso que se debería invertir mucho más en ese sentido, si es necesario ahorrando de proyectos de grandes cohetes. Si no tenemos tecnología ISRU, no sirve para nada ir en seguida a la Luna o a Marte y dar un paseo. Eso ya lo conocemos y no nos aportó más que un poco de autoestima al principio, seguida de mucha ansiedad, durante 45 años, por no poder seguir adelante.

OskarOskar

Hay una posibilidad aún peor, que suspendan el resto de proyectos para centrarse en la Luna y encima no lleguen a nada. Se podría perder 10 años de exploración espacial. Yo siempre negativo, nunca positivo.

JulioSpXJulioSpX

Que gracioso seria que llegaran los privados primero. Aunque he estado leyendo sobre iniciativas legales para frenarlos.

PacoPaco

Qué una empresa privada ponga un señor en la luna antes que una agencia espacial no es gracioso, es directamente imposible.

FermiFermi

Pero esa imposibilidad no sería más que un hecho producto de la mediocridad y la corrupción de la clase política.

UrdixUrdix

Es imposible que la persona que ponga el pie en la luna sea un particular, pero no que a esa persona la lleve una empresa privada.
Las empresas espaciales de nueva generación (SpaceX y Blue Origin) van a disponer de tecnología para lograrlo a un precio 100 veces menor que los programas de la NASA antes de 10 años.
Cuando tengan esos cohetes listos, se los ofrecerán al gobierno. ¿Que presidente se va a negar a volver a la Luna por “solo” 3.000 millones? (por decir un precio)
Pondran dentro un astronauta de la NASA (para que esté contenta), el presidente de turno se pondrá una medalla (y así estará contento) y la empresa privada ganará una pasta (y así estará contenta). Win Win

PacoPaco

La NASA no construye nada.
Ya se llegó a la Luna con naves fabricadas por empresas privadas. Pero eso no es lo que se está hablando, obviamente.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Jeff Bezos, el hombre más rico del planeta está invirtiendo en un aterrizador lunar y un cohete de un tamaño razonable. Le queda todavía lejos, pero los recursos están ahí. El tercer proyecto new Armstrong probablmente sea un sistema lunar. Las cosas están cambiando, la NASA tiene que espabilar y sería un desastre si no consigue levantar cabeza.

PacoPaco

Lo único que está cambiando es que la NASA ya ve madura la industria de los lanzadores no pesados y se permite el contratar los lanzamientos con una empresa privada en vez de diseñar los cohetes ellos y que contratistas privados lo construyan.

El resto de cosas no han cambiado en nada. Ninguna empresa privada va a contruir, pagar y enviar a nadie a la Luna por sí misma.

monte seleyamonte seleya

Cuando el primer hombre en volver a pisar la luna vaya a lomos de un CZ-9 (que es lo que apuesto que pasara ) , la opinión publica de USA se escandalizara y se preguntara como los chinos los adelantaron por la izda y el efecto que causara será parecido al del sputnik , entonces es cuando volverá a haber otra vez la carrera de los autos locos con Pierre no doy una (NASA ) , los hermanos macana (ESA) ,rossy glamour (Roscosmo ) etc . Sera humillante ver como mientras construyen la Gateway , un taikonauta les saluda desde la superficie .

AstrofanAstrofan

¿Por qué va a ser humillante? Los de la NASA le responderán: “Ya lo conocemos, llegamos ahí hace 55 años”.

YAGYAG

No lo conocen, porque no han visitado la cara oculta, y mucho menos establecido un observatorio allí. Y eso, mientras que la NASA no puede ni poner a un astronauta a orbitar la Tierra.

Miguel Valiente

Has dado en el clavo, China será factor determinante en la ecuación “volver a la Luna”, como en los 60 fue la URSS. Estamos hablando de decisiones políticas no de tecnología.

Enrique Moreno

Los chinos son más listos que todo eso. Irán a la luna cuando ellos vean que les viene bien (porque puedan y además deban). Si es antes que los demás pues bien, pero si es después, pues bien también.

No creo que supongan un acicate a los demás, la verdad, al menos para darse prisa en volver.

Carlos TCarlos T

Pues pienso igual que tú. Y los chinos tienen ganas y dinero para ir a la Luna. Y aunque los USA hace tiempo que llegaron para su orgullo que unos “simples copiadores chinos” hagan eso les tocara y mucho la moral…esperemos que sirva como acicate.

Claro que también es posible que o SpaceX o BO llegen antes que el SLS/Orion…la ventaja es que son americanos y la humillación será menor

AuligAulig

Exacto. No entiendo porque nadie lo advirtió antes.
Y seguramente más apropiados serían el profesor Lokovitch, , Brutus y Listus (Buzzwagon) y el Super Chatarra Special del sargento Blast y el soldado Meekly.

fisivifisivi

Quiero creer que la vuelta a la Luna no será la meta de una nueva “carrera de los cohetes locos”, sino de una colaboración internacional, seguramente empezando por la Gateway, que permita a la humanidad usar los recursos de la Luna y su baja gravedad para explorar y colonizar el sistema solar en bien de todos, no para darse un paseo lunar poniendo una banderita de una nación o una empresa.

El desarrollo de tecnologías ISRU sería un buen incentivo para todos, pero sobre todo para China por su enorme población, porque se podrían aplicar en Tierra. Esas tecnologías, si pueden hacer habitable la Luna, también podrían hacer habitable hasta el desierto más inhóspito de la Tierra, y sin quemar combustibles en transporte. Supongo que los dirigentes chinos también se habrán dado cuenta hace tiempo. Como ellos no dependen de decisiones “democráticas” ni de los caprichos de la economía de mercado, veo probable que inviertan mucho esfuerzo en proyectos a largo plazo como el de volver a la Luna para utilizarla. Espero que no tengan que ir solos por falta de acuerdo entre el resto de potencias.

AuligAulig

Los dirigentes chinos, como los soviéticos antes, de lo que no dependen es de la crítica de la opinión pública a sus decisiones de gasto…. porque no la hay…

Martínez el FachaMartínez el Facha

¿Quién sería Pedro Bello, el apuesto y caballeroso dandy de mandíbula cuadrada?
¿Las privadas del New Space?

Creo recordar que también había unos trogloditas. Podrían ser del ISRO. (es broma)

*****

Respecto a China, creo que le interesa más usar el espacio para fortalecer su hegemonía regional que para ir a la Luna. Xi Xinping quiere ser emperador de Asia o algo parecido; por ese motivo, el dinero irá a sistemas militares/espía en LEO y GEO antes que al viaje tripulado a la Luna.

El Cz-9 es un proyecto grande y va para largo.
Por supuesto que China acabará enviando Taikonautas a la Luna y a Marte (si Mao quiere), pero sin prisas. Al menos por ahora.

Ojalá me equivoque, porque si China anunciase una intención firme de “poner un ciudadano chino en la Luna y traerlo de vuelta” sería algo maravilloso:
automáticamente el Congreso aprovaría fondos para un proyecto lunar.
Y puede que Europa se subiera al carro (¿pero a cuál, al de USA o al de China?)

Termino diciendo que, en mi opinión, la humanidad volverá a pisar la Luna en un cohete de SpX en primer lugar.

Carlos TCarlos T

“la humanidad volverá a pisar la Luna en un cohete de SpX en primer lugar; ” que “San Elon” te oiga y actue

José PJosé P

Sería un durisimo golpe para los planes de cualquier agencia espacial, que SpaceX logre mandar dos turistas a la luna para 2019. De repente la luna se transformaría en algo al alcance de “cualquiera” y puede q los gobiernos de EEUU y China se vuelquen hacia Marte para darle sentido a los millonarios presupuestos que destinan a sus programas tripulados…

pochimaxpochimax

¿En 2019? Tú flipas. Si ni siquiera ha volado el Falcon Heavy!!! y no tienen una nave de espacio profundo. Además, antes de que volaran los turistas, si fuese así de asequible (que no lo va a ser ni en broma) pagaría la NASA asientos para sus astronautas.

Enrique Moreno

De acuerdo en todo excepto en que antes pagaría la NASA por poner sus astronautas. Yo estoy seguro de que los próximos que van a orbitar la luna van a ser unos turistas. Y estoy dispuesto a apostar.

AstrofanAstrofan

A ver, si el FH de enero sale bien, y durante el año 2018 también tienen exito los otros dos previstos, y los test de la Dragon 2 de abril y agosto a la ISS son un exito, no dudo de que irán a la luna antes de fin de 2019. La Dragon 2 diseñada para 7 personas, puede perfectamente con 2 personas en un viaje de una semana a la luna en una trayectoria de retorno libre. Todo depende de que el FH funcione en sus tres lanzamientos previos previstos.

Carlos matemáticoCarlos matemático

Ya estamos prácticamente en 2018 y Space X nunca pudo llevar a una persona a órbita baja, es imposible que en menos de un año envíe a alguien a la Luna.

AstrofanAstrofan

Nunca pudo, pero en cuanto pueda, el ir a la órbita o a la luna es lo de menos. El cohete es el mismo, la cápsula es la misma ( una vez que durante 2018 año sean probados varias veces). El resto es mecánica orbital, algo más que trillado a estas alturas de la historia. Si en 2018 tienen exito con el cohete, lo unico que impedirá o retrasará el vuelo a la luna es que los turistas se arrepientan de pagar el pastón, o que entren en la programación de SpaceX otras misiones prioritarias.

Carlos matemáticoCarlos matemático

Estamos casi en 2018 y Space X nunca puso una persona siquiera en órbita baja. Es imposible que en un año ponga a alguien en la Luna

U-95U-95

¿Iniciativas legales u obligarles a que cumplan tratados como la “Outer Space Treaty (no sé cómo traducirlo), aunque por ser de un país en concreto deberían cumplirla obligatoriamente?. Lo que más me preocupa de la iniciativa privada en el espacio es que lo acabe convirtiendo en un equivalente del salvaje oeste donde todo vale, y más a millones de kilómetros de este planeta.

Enrique Moreno

No sé qué quieres decir con “privatizar la luna”. El tratado permite perfectamente colocar una base privada en la luna y todo lo que ocurra dentro de dicha base se regirá por la legislación del país que lo haga. Vamos, exactamente igual que ocurre en alta mar y la bandera del buque.
En el “salvaje” oeste había reglas claras , pero en alta mar, los que mandan son el capitán del barco y la legislación del país del armador.
Por cierto, muchos países no han firmado dicho tratado, por ejemplo (y ojo al dato) Emiratos Árabes Unidos. Si se quiere, se puede lanzar desde un país que no lo haya firmado y hacer lo que uno quiera.

AntonioAntonio

Por privatizar me refiero a que una entidad privada se apropie de una parte de la Luna y la use para beneficio propio. En cambio, si sólo van a dar un paseo sin impedir que nadie más entre, el tratado no se entromete.

Enrique Moreno

Es que eso puede pasar perfectamente. Repito que si la misión la lanza UAE podrán hacer lo que se les antoje y nadie les tiene por qué decir nada…

U-95U-95

Exacto, cosas de ese tipo o líos legales del estilo de lo que pasó con el Prestige. Más la ventaja de estar en el espacio profundo, que para el caso se puede decir que incluye a la Luna.

Carlos TCarlos T

No perdamos de vista lo que dijo el estadista De Gaulle : “los tratados duran el tiempo que duran”, es decir, cuando interese (económica, política o militarmente) ese tratado es denunciado y “a otra cosa mariposa que la Luna es mía porque he llegado y tu no”.

AntonioAntonio

Hombre, no hay ni comparación. Kennedy habló ante el congreso en pleno, dió un plazo concreto y un objetivo concreto, y puso el dinero. Trump da una breve charla en un despacho de la Casa Blanca tras firmar un papel que es una copia del de Obama salvo un párrafo, donde no da objetivos concretos ni presupuestos y además elimina los plazos de Obama (que eran larguísimos y no lo comprometían a nada, pero aun así…).

¡Elon, eres nuestra única esperanza!

AntonioAntonio

Diferencia entre Obama y Trump, literalmente:

Obama: Set far-reaching exploration milestones. By 2025, begin crewed missions beyond the moon, including sending humans to an asteroid. By the mid-2030s, send humans to orbit Mars and return them safely to Earth;

Trump: Lead an innovative and sustainable program of exploration with commercial and international partners to enable human expansion across the solar system and to bring back to Earth new knowledge and opportunities. Beginning with missions beyond low-Earth orbit, the United States will lead the return of humans to the Moon for long-term exploration and utilization, followed by human missions to Mars and other destinations;

U-95U-95

Sin poner como es de esperar años concretos, es decir que quien suceda al pato Donald será al que le carguen el mochuelo y así hasta el infinito.

Y no, la vida extraterrestre no va a acelerar las cosas a menos que fuera mucho más que cuatro bacterias o incluso organismos complejos -aunque bien pensado si eso tiene tecnología para viajes interestelares aniquilarnos les resultaría muy fácil-.

RuneRune

Como creo que coincidimos todos, me reservo mi opinión hasta ver el presupuesto de febrero, y las recomendaciones de la OMB. Pero.

Como bien dice Kachivachenko, muchos de los elementos del programa Constellation han sobrevivido, y gozan de pleno apoyo del Congreso y un presupuesto sólido. Lo único que no está sobre la mesa es el Altair. Redirige toda la pasta que Obama puso en I+D, cancela un par de misiones científicas (observación de la tierra es bastante poco popular en esta administración), e incluso cabe en un presupuesto me atrevería a afirmar. Atóntate, pero en una de esas, si triunfan ciertas opiniones, todavía vemos un Apollo redux después de todo. Y que le den al resto de la NASA, o a la sostenibilidad de todo ello. Mecagüen Griffin…

JxJx

Un paso a la vez: es muy ambicioso y costoso ir de una vez con una misión tripulada a Marte. A Marte por el momento se le debe explorar de momento con Rover’s aunque mucho deseemos “en nuestras vidas” ya estar allí.
Aunque todo quede en intenciones, la intención de Obama era acabar con la exploración espacial, la intención de Trump es impulsarla.
En mi opinión el escenario 2 es el mas probable, o sea la aprobación de la Deep Space Gateway, algo realizable a corto plazo, mas si es un esfuerzo y hay voluntad internacional. Y a partir de allí se vera si se da el salto a aterrizar a la Luna, y empezar a bajar módulos para una primera base sobre la superficie Lunar, ó pueda servir esta estación lunar como punto intermedio para ir a Marte.
De todas maneras la existencia el SLS y la Capsula Orión, junto con los esfuerzos de Blue Origin y SpaceX de hacer super-cohetes, tienen una razón de ser, si estos cohetes-capsulas existen hay que darles uso o sino seria un despilfarro de recursos, yo tendrían entonces razón de ser.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Cierto.
(bueno, para alguna cosilla serviría, pero no es imprescindible, desde luego)

Y la DSG no sirve para nada como punto intermedio hacia una base lunar (bueno, sirve para retrasarla).

Sin importar para qué lo usen, el SLS es un despilfarro de recursos. Siempre lo ha sido, y siempre lo será.

(El pontificador justiciero ataca de nuevo!)

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

ya muchos devén saber que yo soy un fanboy del programa espacial chino y no dudo que para 2030 los
chinos y tendrán a punto el CZ 9 y le pasaran el trapo a la incompetente NASA pero si les soy sincero me gustaría que la primera misión del SLS sea tripulada

Gabriel.Gabriel.

La NASA debería poder designar más presupuesto a la exploración tripulada en los proximos años, aún sin recibir aumento del gobierno. El rover 2020 y el JWST estan en etapas avanzadas de desarrollo, es de creer que en los proximos años bajará el presupuesto que requieren. Tampoco hay otros proyectos Flagship que vayan a utilizar grandes sumas, por lo que es de creer que ese dinero irá a parar al SLS y ORION y GATEWAY.

En lo personal, prefiero la exploración no tripulada, porque aún es demasiado cara. Con el presupuesto de un hombre en la luna, se pueden mandar sondas avanzadas a todos los planetas.

Fernando GeneraleFernando Generale

Ya muchos seven saber que soy un fan boy del programa espacial de China y estoy seguro que para 2030 China tendrá el CZ 9 apunto y le pasará el trapo ala ineficiencia NASA pero también me gustaría qué el primer lanzamiento de el SLS sea tripulado

RobertSmithRobertSmith

Tranquilo hombre, que ya estamos acostumbrados a traducir tus opiniones. Recuerdo haber descifrado incluso textos más ininteligibles.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Algunos son de antología, como mi favorito

‘comodoro de balkimur’

que significa

‘cosmódromo de Baikonur’

si mi piedra de Rosetta mental no me falla.

TALsite

Tradicionalmente las administraciones Republicanas son las que impulsan la actividad astronaútica estadounidense. Las Democratas ven un despilfarro de dinero que prefieren dirigir hacia fines sociales como paliar la pobreza o extender los servicios de salud a los desfavorecidos.
Me vais a decir que JFK era demócrata, cierto, pero el invirtió en el programa espacial debido a verse inmerso en el inicio de la carrera espacial y porque la gran mayoría de sus compatriotas pedían dar una respuesta a los soviéticos.
Dicho lo anterior, una cosa son las intenciones y otra la pasta. Mi voto sin lugar a dudas va a la Opción 1, o sea nada, las cosas siguen igual. Aunque sería estupendo ver la opción 2: vayamos pasito a pasito y seguro que abriría puertas a la opción 3 más adelante…

Enrique Moreno

Con todo el respeto y sin ánimo de molestar pienso que en tu comentario hay una falacia. Planteas la disyuntiva de O gasto espacial O gasto social y resulta que no son comparables en absoluto. De hecho hay órdenes de magnitud en relación entre un gasto y el otro. El gasto en exploración espacial es una ridiculez. De hecho, se calcula que se podría ir a marte con el dinero empleado en el rescate bancario español. Creo que con eso lo digo todo…

AntonioAntonio

Se podría con muchísimo menos, del orden de tres mil millones de dólares.

De acuerdo en lo demás. Alrededor de la mitad del presupuesto de EE.UU. se va en sanidad y pensiones, un cuarto en el ejército y alrededor del 0,5 % en la NASA.

TALsite

No quería plantear una disyuntiva. Me he debido expresar mal.
Simplemente quería hacer ver que a ojos demócratas la exploracion espacial les parece un dispendio innecesario pudiendo destinarse dinero a otros fines más terrenales.

YAGYAG

Todos, en EE.UU., consideran que es mejor cualquier fin más terrenal que la exploración espacial, y Trump no es una excepción. Así lo dijo durante su campaña electoral, por ejemplo, aunque él prefería invertir en infraestructura antes que en servicios sociales. Lo que pasa es que en el aniversario de la despedida siempre hay cuatro sentimentales que se hacen tonterías si dices una palabra amable, y como buen demagogo que es, no ha dejado escapar la ocasión.

Mi fantasía imposible era ver, no ya a China adelantando a EE.UU., como en unos añitos veremos, sino a Irán enviando un cosmonauta a órbita terrestre mientras ellos alquilaban naves Soyuz…

newton666newton666

no le veo sentido que para ir a Marte primero se tiene que ir de nuevo a la luna ,pregunto no sería más fácil preparar todo lo referente para el viaje a Marte desde la orbita terrestre que hacerlo desde la orbita de la Luna? y sobre todo considerando que al final no se tiene planteado llegar a la superficie lunar sino construir una chatarra espacial para solo ver a la luna desde lejos sin aportar nada nuevo desde el punto de vista cientifico ?a quien se le ocurrió semejante estupidez y derroche de dinero?esperemos que Elon Musk siga con sus planes para ver si podemos ver un humano en la superficie de Marte antes del 2030.

GinésGinés

Voy a entrar al terreno de lo polémico sugiriendo una medida que aceleraría enormemente la exploración espacial tripulada de otros mundos del sistema solar:

Deroguen el Tratado sobre el espacio ultraterrestre de la ONU. Que las naciones puedan reclamar territorios de otros mundos en los que pongan el pie.

fisivifisivi

¡Je! menudo atasco se armaría para salir de la Tierra a rapiñar. Y los colonos serían todos tipos duros armados hasta los dientes.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Yo me quedaría esperando en órbita terrestre y, cuando volviera un minero después de meses de duro trabajo, lo atacaría con mis Lásers, robaría su carga con el Rayo Tractor y lo vendería a él como esclavo.

Todo en aras del capital y de mi prestigio como piloto espacial.

Como en el videojuego Elite (o Frontier, Privateer y otros)

fisivifisivi

#bromaOff
En cierto modo es lo que hacen ahora los capitalistas que medran con la astronáutica. Si se quiere lanzar cualquier cosa al espacio hay que pagarles un buen cánon en el precio de sus cacharritos.

JofaserimonJofaserimon

Mi apuesta:

No se llegará a la Luna antes del 2.050

Parece que cada presidente firma lo mismo para poder decir que con él empezó todo, el siguiente presidente hará lo mismo, y el siguiente, y el siguiente…..

Me conformo con que sigan enviando sondas espaciales, si es posible a un ritmo mayor al actual, y por pedir, a los confines del sistema solar, pero solo es un deseo, nada más.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>