Lanzamiento fallido del segundo Soyuz lanzado desde Vostochni con 19 satélites

Muy malas noticias para Roscosmos. Su lanzador más fiable, el Soyuz, ha vuelto a fallar. Y lo ha hecho en el segundo lanzamiento efectuado desde el nuevo cosmódromo de Vostochni. Por si fuera poco, el fallo ha ocasionado la pérdida de nada más y nada menos que 19 satélites. El 28 de noviembre de 2017 a las 05:41 UTC despegó un cohete Soyuz-2.1b/Fregat-M desde la rampa PU-1S (371SK14) del Área 1 del cosmódromo de Vostochni con el satélite meteorológico Meteor M2-1 y otros 18 satélites. Aparentemente un simple, pero crítico, fallo de software (!?) provocó que el primer encendido de la etapa Fregat-M no se produjese con la orientación adecuada y la carga útil reentró en la atmósfera poco después sobre el Atlántico (otras fuentes apuntan a la tercera etapa como la culpable). Este ha sido el 79º lanzamiento orbital de 2017 —el sexto fallido— y el 13º de un cohete Soyuz este año. Era la primera vez que el Soyuz despegaba con la etapa Fregat desde Vostochni, ya que en la misión inaugural del 28 de abril de 2016 se usó una etapa superior Volga.

sasa
Segundo lanzamiento de un Soyuz desde Vostochni (Roscosmos).

Si se confirma que el fallo ha sido exclusivo de la etapa Fregat las misiones a la ISS con el vector Soyuz —naves tripuladas Soyuz y naves de carga Progress— no corren peligro de sufrir retrasos, pero supone un golpe muy duro para las aspiraciones de Roscosmos de convertir al Soyuz en un lanzador de pequeños satélites competitivo en el mercado internacional y también puede afectar a los lanzamientos comerciales del Soyuz/Fregat desde la Guayana Francesa. Además del Meteor M2-1, los satélites que iban a bordo del Soyuz eran: LEO Vantage 2 (un satélite de 70 kg de la empresa canadiense TeleSat), Baumanets 2 (un satélite de 100 kg de la Universidad Bauman de Moscú), IDEA OSG 1 (un satélite japonés de 22 kg), D Star One (un cubesat alemán), SEAM (un cubesat sueco), dos cubesats estadounidenses Corvus BC, AISSat 3 (un cubesat noruego) y diez cubesats Lemur 2 de la empresa estadounidense Spire. La pérdida del Baumanets 2 es especialmente dolorosa, ya que el primer Baumanets se perdió en otro lanzamiento fallido de un cohete Dnepr en 2006, pero sin duda el que el satélite Meteor M2-1 no haya alcanzado la órbita supone un revés muy duro para el programa de satélites meteorológicos ruso. Desde 2014 se ha producido al menos un fallo parcial o total de un lanzador Soyuz al año.

sas
Satélite LEO Vantage 2 (TeleSat).

Meteor M2-1

El Meteor M2-1 o Meteor-M Nº2-1 (Метеор-М №2-1) era un satélite meteorológico de 2.750 kg construido por la Corporación VNIIEM para Roscosmos y la agencia estatal Rosgidromet. Posee un sistema de propulsión hipergólico con 200 kg de propergoles y dos paneles solares con un área de 46 metros cuadrados y una envergadura de 14 metros capaces de generar 2 kW de potencia. La carga útil estaba formada por seis instrumentos: MSU-MR (un escáner multiespectral en seis longitudes de onda para ver la cobertura nubosa), KMSS (dos cámaras multiespectral), MTVZA (un radiómetro de microondas), IKFS-2 (espectrómetro Fourier infrarrojo para medir la temperatura y humedad de la atmósfera), el sistema de transmisión de datos BRK SSPD y un sistema de retransmisión de señales de alerta. El Meteor M2-1 estaba asegurado por 44,3 millones de dólares.

asas
Meteor M2-1 (VNIIEM).

Los satélites Meteor fueron desarrollados en los años 60 para proporcionar datos meteorológicos desde la órbita baja. La primera serie, Meteor-1, estuvo formada por 37 unidades lanzadas entre 1964 y 1977 (incluyendo siete satélites Meteor-Priroda). De la segunda serie, Meteor-2, se lanzaron 22 satélites entre 1975 y 1993. La familia Meteor-3 tuvo un recorrido muy corto y sólo se lanzaron cinco unidades entre 1984 y 1994. De la serie Meteor 3M sólo se lanzó una unidad en 2001 antes de que el programa se cancelase a favor de los actuales Meteor-M. s. En 2009 y 2014 se lanzaron los dos primeros Meteor M de nueva generación. El Meteor M2-1 era una versión mejorada de estos dos ejemplares. Rusia planea lanzar otras tres unidades de la serie Meteor M2 hasta 2021. Los Meteor M se complementan con los satélites meteorológicos Elektro-L, situados en órbita geoestacionaria, y, en el futuro, con los Arktika, que sobrevolarán el polo norte en órbitas excéntricas de tipo Mólniya.

asas
Satélites meteorológicos rusos presentes y futuros (Planeta).
sas
Meteor M2-1 (Roscosmos).

Cohete Soyuz 2.1b

El Soyuz 2.1b o Soyuz-2-1B (14A14-1B) es un cohete de tres etapas (más la etapa superior Fregat) basado en el Soyuz-U/Soyuz-FG capaz de colocar en LEO un máximo de 8.250 kg lanzado desde Baikonur (200 km y 51,6º) o 7850 kg lanzado desde Plesetsk (220 km y 62,8º). Está fabricado por la empresa RKTs Progress de Samara (Rusia) y emplea queroseno (T1) y oxígeno líquido (LOX). Tiene una masa al lanzamiento de 312 toneladas, una longitud de 46,3 metros (51,1 m con la cofia) y 10,3 metros de diámetro máximo.

Imagen 2
Cohete Soyuz-2 (Arianespace).

A diferencia del Soyuz-U o el Soyuz-FG, el Soyuz-2-1B incorpora una nueva aviónica digital y una cofia agrandada para lanzar cargas más voluminosas con la etapa Fregat-M o MT (la cofia estándar mide 4,1 x 11,4 metros). El Soyuz-2-1B se basa a su vez en el Soyuz-2-1A, incorporando una tercera etapa con un motor RD-0124 en vez del RD-0110 de las otras versiones, lo que le permite aumentar su carga útil en más de una tonelada. El Soyuz-2-1B también puede despegar desde la Guayana Francesa como Soyuz-STB, con ligeras modificaciones (capacidad de enviar vídeo durante el despegue o la incorporación de orificios para asegurar que los bloques de la primera etapa de hundan en el mar, entre otras). Cuando despega desde Vostochni recibe la denominación 372RN17 e incorpora el nuevo ordenador Malajit 7 y otros sistemas nuevos, incluyendo nuevos equipos de telemetría la capacidad para enviar vídeo durante lanzamiento. Los Soyuz 2 se distinguen de los Soyuz FG y Soyuz U por llevar pintada una característica línea blanca horizontal en la parte inferior de la primera etapa.

Captura de pantalla 2014-07-11 a la(s) 12.50.36
Versiones actuales del cohete Soyuz (no aparece el Soyuz-2-1V) (Arianespace).

La primera etapa está formada por cuatro bloques aceleradores (Bloques B, V, G y D) de 19,60 x 2,68 m y 44,413 toneladas al lanzamiento (3784 kg en seco) equipados con motores RD-107A (14D22) de cuatro cámaras y dos vernier (derivados de los RD-107 del R-7) con 35 kN de empuje. La carga de combustible incluye 27.900 kg de oxígeno líquido y de 11.260 kg queroseno. Cada RD-107A tiene un empuje de 838,5-1021,3 kN y un impulso específico de 263,3-320,2 s. Esta etapa funciona durante 118 segundos. Cada bloque lateral incluye una aleta aerodinámica estabilizadora que se instala cuando el lanzador está situado en la rampa.

IM 2011-10-21 a las 21.56.33
Bloque de la primera etapa de un Soyuz-2 (Arianespace).

La segunda etapa o etapa central (Bloque A), de 27,10 x 2,95 m y 99,765 toneladas al lanzamiento (6545 kg en seco), emplea un RD-108A (14D21, derivado del RD-108) con cuatro vernier de 35 kN. Este motor tiene un empuje de 792,48-990,18 kN y un Isp de 257,7-320,6 s. Funciona durante 286 segundos y carga 63.800 kg de oxígeno líquido y 26.300 kg de queroseno.

IM 2011-10-21 a las 21.55.42
Etapa central o segunda fase de un Soyuz-2 (Arianespace).

La tercera etapa (Bloque I), de 6,70 x 2,66 m y 27,755 toneladas (2355 kg en seco), usa un RD-0124, con un empuje de 297,9 kN y 359 segundos de Isp. Funciona durante 270 segundos. Carga 17.800 kg de oxígeno líquido y 7.600 kg de queroseno.

IM 2011-10-21 a las 21.55.15
Tercera etapa de un Soyuz-2-1A (izquierda) y la de un Soyuz-2-1B (derecha)(Arainespace).

La etapa superior Fregat-MT ha sido construida por NPO Lávochkin y usa 6638 kg de propergoles hipergólicos (UDMH y tetróxido de nitrógeno). Tiene una masa inerte de 920 kg (1030 kg para la versión MT), una masa total de 7100 kg (dependiendo de la misión) y unas dimensiones de 1,55 x 3,35 metros (3,38 metros de diámetro para versión Fregat-MT). Usa seis tanques esféricos que rodean la estructura central, cuatro para los propergoles y dos para la aviónica. La versión MT posee ocho pequeños tanques de propergoles adicionales situados sobre los tanques principales. Emplea un motor S5.98M (o un S5.92 en la Fregat tradicional) de 332 segundos de Isp y dos modos de empuje (19.85 kN y 14 kN) que puede encenderse repetidamente (hasta 20 veces o 1100 segundos en total). Para las maniobras de control de posición emplea hasta 8 propulsores de hidrazina de 50 N de empuje. La etapa Fregat fue desarrollada en los años 90 a partir del módulo de propulsión de las sondas UMLV de los años 80 (sondas Fobos 1 y 2).

La etapa Fregat se ha empleado con los vectores Soyuz-FG, Soyuz-U, Soyuz-2 y Zenit-3F (en este caso con una Fregat-SB modificada). El primer lanzamiento de la Fregat (con una masa en seco de 930 kg) tuvo lugar en el año 2000. En 2010 se introdujo la versión mejorada Fregat-M para el Soyuz-2 y la versión pesada Fregat-MT, diseñada en principio para los lanzamientos de los satélites europeos del sistema de posicionamiento Galileo desde la Guayana mediante cohetes Soyuz-STB (Soyuz-2-1B).

IM 2011-10-21 a las 21.54.08
Etapa Fregat (Arianespace).
Captura de pantalla 2014-07-11 a la(s) 13.07.19
Etapa Fregat-MT (NPO Lávochkin).

Vostochni

El cosmódromo ruso de Vostochni (Восточный, literalmente ‘oriental’ en ruso) se halla en el óblast de Amur (Rusia). El proyecto nació en 2007 cuando Vladímir Putin firmó el decreto que autorizaba la construcción de un nuevo centro espacial en la óblast de Amur. El lugar elegido se encuentra cerca de la antigua base de misiles intercontinentales de Svobodni, desde donde entre 1997 y 2006 se llevaron a cabo cinco lanzamientos espaciales del cohete Start (un ICBM Tópol SS-25 modificado). Está situado a una latitud de 51,8º, ligeramente más elevada que la de Baikonur (45,9º),

sa
Localización de Vostochni (Roscosmos).

A pesar de la orden del Kremlin y de una inauguración oficial en 2010, habría que esperar a finales de 2011 para que comenzasen realmente las obras sobre el terreno. El cosmódromo cuenta en una primera fase con una rampa para el cohete Soyuz 2 (Área 1) y las instalaciones asociadas, incluyendo el edificio de montaje MIK RN (Área 2). El MIK, localizado a 4,5 kilómetros de la rampa, tiene un área 12000 metros cuadrados y una sala principal con una altura de 37 metros. Está dotado de dos grúas con capacidad para 150 toneladas. La rampa del cohete Soyuz se construyó según el modelo de la rampa del Soyuz en la Guayana Francesa, con una torre de servicio móvil (MBO) de cincuenta metros de altura. La construcción de Vostochni ha costado unos 2700 millones de dólares.

asa
Zonas actuales y futuras de Vostochni (Roscosmos).
La rampa del Soyuz en Vostochni (Deimos Space).
La rampa del Soyuz en Vostochni (Deimos Space).
Detalles de las instalaciones de la rampa PU-1S de Vostochni (Roscosmos).
Detalles de las instalaciones de la rampa PU-1S de Vostochni (Roscosmos).
Azimuts de lanzamiento y zonas de caída de las primeras etapas de un Soyuz desde Vostochni (Roscosmos).
Azimuts de lanzamiento y zonas de caída de las primeras etapas de un Soyuz desde Vostochni (Roscosmos).
as
Azimut de lanzamiento y zonas de la caída de etapas de esta misión (Yasia).
Torre de servicio móvil MOB (Roscosmos).
Torre de servicio móvil MOB (Roscosmos).
asa
Detalles de la rampa y la torre de servicio (Roscosmos).

Las rampas de los cohetes Soyuz disponen de una curiosa y característica estructura denominada «tulipán» que evita que el cohete soporte su propio peso durante el despegue. Esta estructura consta de cuatro brazos superiores y cuatro inferiores que sujetan el lanzador por la parte media y se retiran en el momento que el empuje de los motores iguala al peso del lanzador. En las primeras rampas el tulipán giraba para orientar el cohete en azimut, pero el Soyuz 2 dispone de control de giro en vuelo y en las nuevas rampas (Guayana Francesa y Vostochni) el tulipán es fijo.

Captura de pantalla 2014-02-09 a la(s) 00.04.13
La estructura de un tulipán (KBOM/Roscosmos).
333
El ‘tulipán’ o plataforma 8U215. 1: anillo móvil; 2: apoyos principales; 3: viga de carga; 4: estructura de apoyo; 5: el ‘cinturón de fuerza’ que sujeta al cohete mediante cuatro ‘pétalos'; 6: mecanismo de giro de la plataforma; 7: umbilicales inferiores; 8: brazos (4) de apoyo inferiores (KBOM).
Captura de pantalla 2014-02-08 a la(s) 20.54.19
Los brazos inferiores y los umbilicales vistos desde arriba (KBOM).
vega-soyuz-apr30-3-lg
Vista de los brazos superiores e inferiores del tulipán de la rampa del Soyuz-ST en Kourou (Arianespace).

Llegada del tren con las etapas del Soyuz a Vostochni:

2336144112

Preparación de los satélites:

11111 w22w eed

Traslado a la rampa:

Lanzamiento:

3675600212 4071488863 5745211982 5660823607 3220090619 2713325482 4809815106


63 Comentarios

Participa Suscríbete

Jorge M. G.Jorge M. G.

Y estos son a los que vamos a confiar una sonda carísima EXOMARS 2020 ?? aunque para ser justos hay que decir que del piñazo de la Schiaparelli son inocentes y la culpa es de los europeos.
Espero que sepan donde esta el fallo y lo arreglen.

saludos jorge m.g.

Hilario GómezHilario Gómez

A ver, no exageremos, lo de la Schiaparelli no fue un piñazo, sino un amartizaje a alta velocidad para obtener datos de la resistencia al impacto de la superficie marciana… XD

GerGer

Cierto Hilario, recuerdo la rueda de prensa rauda y veloz para explicar por qué la misión había sido un éxito (: )

DamiánDamián

No se, pero otro fallo donde esta involucrada esta conflictiva etapa Fregat. Y digo conflictiva, porque acumula un bonito record de desastres, tanto usada en el soyuz como en el proton y en otros lanzadores. No tengo duda alguna que en este caso tambien fue la total responsable del fallo. (espero que no tenga nada que ver con la tercera etapa del soyuz)
Creo que Roscosmos y empresas responsables (Lávochkin) deberian analizar a fondo esta etapa Fregat en todas sus variantes, pues me da que parece ser que adolece de graves fallas de diseño… tantos problemas con ella no pueden ser ya casuales. Yo no arriesgaria una carga más con esta configuración.
(solo hay que recordar el susto con EXOMARS, donde aparentemente la Fregat explotó, por suerte luego de haberse separado de la sonda… ) Y si, que la misma configuracion se va a usar para lanzar EXOMARS 2020 !!! que riesgo ! En fin… esperemos que para esa fecha, hayan logrado eliminar estos problemas que estan plagando los lanzamientos rusos con fatal regularidad, eso de que desde el 2014 se ha producido al menos un fallo parcial o total de un lanzador Soyuz al año, no da para nada buena imagen de fiabilidad. Y es una lastima porque soy fan de este cohete…

Un saludo y mil gracias a Daniel por mantenernos siempre informados !!!

Daniel Marín

Hola Damián. Creo que confundes la Fregat con la Briz-M, que se usa en Protón. Una es de la empresa Lávochkin y la otra de Khrúnichev. En todo caso es una lástima, precisamente porque hablamos de fallos en empresas distintas.

DamiánDamián

Daniel, es cierto meti la pata hasta atrás ! He confundido la Briz con la Fregat. Definitivamente esto de andar trasnochado y arriba de eso ver una noticia de estas como que trastorna un poco…
Me imagino el estado de cosas con los dueños de las (19!) cargas perdidas…
Por cierto, ahora de nuevo con el tema de la fiabilidad, la Fregat que tal se ha comportado en el pasado? Como sea repito lo ya dicho, Roscosmos tiene que ponerse bien en serio a revisar todo el tinglado de empresas asociadas, porque ya vemos que es un mal sistémico no unico a una sola empresa, sino algo bien grave.
Menos mal que al menos, hasta ahora nada afecta a las versiones tripuladas…. (se ve que la diferencia de controles es abismal, y mas vale que sigan asi, ya se ve lo que pasa cuando se relajan las normas y controles de calidad)

Anon1Anon1

Fallo de software. Ayer ya se comentó que el Fregat encendió el motor con una orientación incorrecta. Para cada vuelo se deben introducir los datos MCI y se especuló con que habrían podido ser erróneos. Veremos en qué queda todo y qué sucedió finalmente.

Una pena lo de la Universidad Bauman, ya es mala suerte.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Consternación. Por el trabajo perdido, el tiempo perdido, el dinero perdido, las expectativas frustradas… No es lo mismo que falle un prototipo o un sistema en fase experimental, que lo haga un sistema ya probado y revisado… En fin, una lástima…

PigSaintPigSaint

Una lástima que ocurran estas cosas. Entiendo que siendo un fallo de software podrán corregirlo sin gastar mucho más dinero, pero la pérdida material de esos 19 satélites es un palo gordo. Imagino trabajar para una de las compañías que hace algunos de esos aparatos y esperar con ilusión que todo mi esfuerzo esté en unas horas dando vueltas alrededor de la Tierra trabajando, y de repente, bum, adiós muy buenas.

Por cierto, me ha llamado la atención que en el mapa de Rusia donde se sitúa a Vostochni se incluya la isla gigante japonesa de Hokkaidô. Sé que existe un conflicto entre Rusia y Japón por la custodia de las islas Kuriles, pero seguir “un poquito” más hasta Hokkaidô es cuanto menos llamativo. Me pregunto qué pensarán los espaciotrastornados de Sapporo cuando lo vean. Jajajajaja.

pobrecito habladorpobrecito hablador

Después de que NK lance un misil intercontinental , la Soyuz tiene un lanzamiento fallido por error de software….uhmmm

conspiranoia, conspiranoiaaaa….

fisivifisivi

6 lanzamientos orbitales fallidos de 79 en lo que va de año, tras 60 años de lanzamientos orbitales con cohetes desde la superficie terrestre. Para cualquier medio de transporte esa proporción de fallos sería inaceptable.

¿No va siendo hora de desarrollar una solución alternativa a este juego de azar que son los cohetes?

Anon1Anon1

En esos fallos van incluidos vehículos de prueba o que vuelan por primera vez y entra dentro de lo aceptable que tengan fallos: Electron, CZ-5, S-520…

Rengel

Segun un blog que lei una vez alguien proponia “calderas” (!) de nitrogeno caliente, pasar la carga util de un avion a otro que vuele a mayor altura (como si llegar al espacio fuera subir por una escalera desperciando la velocidad orbital)

AJAJ

Un desastre; aunque si “solo” es cosa del software tiene mejor solución que el hardware. A eso habrá que agarrarse.

ToroydToroyd

Pues… yo confieso que llevo unos 5 años aterrorizado por si explota el cohete en pleno lanzamiento del James Webb Telescope.
Un lanzamiento, que por cierto… se ha vuelto a retrasar hasta 2019… así que otro año más de tormento. Como la cosa salga mal… mato a alguien.

SpX RlSSpX RlS

Se ha retrasado medio año, si mal no recuerdo. Primavera de 2019. Y sí, yo también estoy ´cagao´.

NicolásNicolás

Tranquilos que si hay un lanzador fiable, ése es el Ariane 5. Si descontamos esos tres lanzamientos fallidos de vectores en su primer o primeros vuelos, la tasa es un poco alta pero dentro de lo “normal”.

DamiánDamián

Lo siento por mi desinformación, entonces el James Webb lo van a lanzar con un Ariane 5 ? puff menos mal, estoy mas tranquilo ahora. :)

miguelmiguel

Me pasa igual, mira el coste y tiempo … lo cargamos en el Ariane 5 (que es caro pero fiable como un demonio) y si falla es para morirse.
Yo propongo lanzar uno que falle este año y así estar más tranquilos en ese lanzamiento 😉

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

cuanta incompetencia de parte de las empresas rusas , obviamente en Rusia no existe el libre mercado ni la libre empresa ; solo hay un montón de empresas estatales manejadas por el amiguete del autocrata de
turno en esta época putin una verdadera lastima por que el pueblo ruso se merece mucho mas que un pseudo capitalismo .

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Para libre mercado la democracia de Trump con sus sanciones unilaterales, sus impuestos a las importaciones, sus amenazas de guerra, su muro contra la inmigración, sus restricciones a la libertad de prensa, sus medios de comunicación y RRSS al servicio de agencias del estado… En fin… No sé si el pueblo ruso tiene el gobierno que se merece, pero es el que ha votado. En Rusia gobierna Putin, como en España gobierna Rajoy.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

yo soy trumpista pero putin no es un santo persige a los homosexuales ,los liberales y a todo el que se oponga a sus ideales nacionalistas en resumen todo un patán ojo tampoco creo que en EEUU haya una democracia real

YAGYAG

Ha sido cuando en Rusia y otras federaciones de la Unión Soviética eran tooodas estatales cuando se ha desarrollado el sector espacial. Y en EE.UU., ni que decir tiene, todo avance espacial ha venido de la mano de empresas públicas.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Una pregunta a los que saben y/o están informados. Tengo entendido que la familia de cohetes Soyuz es la única en la cual la 2° etapa es más grande y tiene más potencia que la 1°. Ni siquiera los cohetes Protón tiene esa característica. ¿Tendrá eso alguna relación con el mayor porcentaje de accidentes de esta familia respecto a las demás?

Anon1Anon1

Mmm… diría que no. Si consideras los bloques B, V, G y D como la primera etapa, debes multiplicar los datos que pone Daniel x4 porque él nos los da de forma individual.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

¿Los 27900 kg de oxígeno líquido y 11260kg de keroseno de la primera etapa serían de cada uno de sus cuatro bloques mientras que los 63800kg de oxígeno líquido y 26300kg de keroseno de la 2° serían en total?

Rengel

Recuerda que la segunda etapa se enciende al mismo tiempo que la primera. la primera etapa por si sola no esta elevando toda la amsa del cohete. Aunque en lo personal la configuracion de la familia R-7 no la considero en funcion de primera -segunda etapa, sino etapa central-impulsores.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Vengo comentando que los rusos no es que estén para echar cohetes. No entiendo las esperanzas tan altas que depositáis en ellos.
Personalmente, nunca me alegra un lanzamiento fallido; pero en este caso concreto del fallo ruso (tras las injerencias de Rusia en Cataluña), me entristezco mucho menos.

AedibAedib

Si eres un físico, no debieras creer en cuentos de la cripta como las historietas ridículas de ElPais afirmando que Puigdemot es un agente de la inteligencia rusa. Este es un blog de divulgación científica. No lo es de teorías conspiranoicas.

GMGM

Siempre son la Lavochkin# o la Khrunichev# las que la fastidian, sino es la Fregat, son las Phobos; y si no es el UR-500, es el Angara y sus URM’s……

Cuando comprenderá el gobierno ruso que puede sólo confiar en Energia* y Progress*, cumplen plazos, hacen los adecuados controles de calidad y hasta salen a buen precio.

Sueño un dia donde la United Rocket and Space Corporation (URSC) se coma y asimile estas dos empresas díscolas#, y le dé el liderazgo estas dos más fiables*, junto con las por ahora intachables Reshetnev, Makeyev (aunque en el tema espacial me duela lo que hicierón con el Kocmoc-1), Energomash, Arsenal de San Petersburgo, Iskra, SPP, VNIIEM, RKS, Composite y Mashpribor.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Me encanta el Soyuz, pero…

4 etapas (3 Soyuz + 1 Fregat) son muchas etapas (y sin contar que la 1ª etapa consiste en 4 strap-ons), y todo para poner sólo 8 ton en LEO.
Tantas etapas incrementan costes y posibles ‘failure modes': hay más cosas que pueden ir mal: separación de etapas, ignición de motores, hardware y software de control, etc.

En vez de simplificar al máximo la familia Soyuz, se ha complicado usando varias etapas y sub-etapas distintas: diferentes 3ªs etapas, diferentes Fregat’s… según la misión.
¿No sería más barato unificarlas ? ¿Aunque sobre un poco de potencia para algunas misiones?
¿No sería más sencillo mantener la fiabilidad?

En fin… ánimo a los rusos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

El Volga, sí. Otro hardware más para complicar más la cosa.

Fabricar tantas versiones tiene que ser costoso.

Quizás por eso el Soyuz es más caro (80 M$) que el Falcon9 y encima con una capacidad muy inferior.

Antes de SpX, Rusia y China tenían fama de fabricar cohetes por menos coste.
Pero ahora las pasan canutas para competir con los precios del F9.
El gobierno de China ha fijado el precio del LM-3 en 70 M$ por Decreto, para poder competir con SpX.

*****

El Soyuz tendría que ser como el Porsche 911 de los cohetes: siempre debería existir una versión actualizada, pero con la misma estética inmortal.

LuisLuis

Me río de los precios de SpaceX.

Va a seguir el mismo camino que Tesla, que ya está casi en bancarrota jejejjeje.

Elon Musk, menudo estafador está hecho.

GMGM

Cuanta razón, con 10.000 millones en pérdidas netas, hasta el momento, que arrastra Tesla desde su fundación; más vale que la responsabilidad limitada y los juzgados le asistan; porque si no de sus 15.300 millones de patrimonio, sólo le van a quedar 5.300 millones propios, sino menos.

A todas luces insuficientes para asumir (si es que se da verdaderamente) esta estrategia de Dumping comercial de SpaceX, hipotéticamente subvencionada por los fondos de la NASA para desarrollar la Dragon V2 (que por eso iría tan retrasada, no teniendo opciones si no está terminada para 2018; al contrario que su rival directo, Boeing, que tiene billetes para las Soyuz MS).

Y es por eso, Musk quiere desarrollar bajo demanda pública o privada su superconstelación de satélites, con el fin de aumentar sus lanzamientos y diversificar su negocio, que creyó antaño tan rentable (Lo era, pero si fastidias el oligopolio, la renta marginal por empresa baja claramente en este mercado); cubriendo así los vacíos contables si esta empresa al final se enfrenta a la cruda realidad del mercado actual.

Así que entiendo que Elon Musk salte de una cosa a otra (Red Dragon o BFR), porque como se pare y no tenga razón para seguir pidiendo créditos; se acabó el proyecto, y sus inversores y deudores le reclaman sus aportaciones.

Por ello comprendo que ahora veamos a ese Elon Musk distinto y irritable, con una presión así, es lo normal.

PD: Musk está también diversificando los prodctos de Tesla por medio de sus baterías y componentes para intentan compensar toda esa deuda y perdidas anuales en aumento, aunque si no busca relacionarse con coches híbridos (superiores a los eléctricos) o la industria automovilística o general, no veo que lo pueda conseguir.

PD: Por otro lado Hyperloop parece parado, aún sin progresos importantes desde hace 3 años que hicierón la primera prueba de su pequeña maqueta en SpaceX. Aunque es comprensible con la que está cayendo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Ja ja ja

¡Muy bueno!

Los dos sois grandes cómicos.

No dejéis que la (cruda) realidad se interponga.

GMGM

Mi querido lector del jueves,

Te recomiendo que, para “reirte” conmigo, te pases un mes analizando Tesla; y en relación SpaceX también, para hacer un análisis estratégico de la misma, como te puedo asegurar que he hecho desde octubre de este año 2017.

Entonces, quizá, no tomes la realidad como un todo; como pareces haber hecho al leer mi comentario, en el que planteaba una posibilidad, hipotética y con argumentos (ante la imposibilidad de colarnos en la mente de Musk o en sus instalaciones para obtener información primaria), de un suceso futuro.

En ningún momento, buscaba sentar cátedra, como pareces querer hacer en seguimiento de tu personaje de ficción.

Un cordial saludo y mis mejores deseos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Más errores:

Yo no leo el Jueves.

Lo leí hace 25 años porque lo compraba mi novia, pero me libré de los dos.

Eso sí, algunas historias de Martínez el Facha son (eran) buenísimas.

Si hacemos caso a comentarios como el tuyo, no se entiende que no hayan linchado en la plaza mayor al retorcido criminal que es Musk.

Y, por Dios, una empresa como SpX haciendo dumping comercial contra… Boeing, Lockheed, Rusia, China, Arianespace… es ridículo!

Cómo puede competir una privada en fondos contra China o Rusia?
Absurdo.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Tengo entendido (si estoy equivocado ilústrenme al respecto), que SpaceX no modificó sus precios luego que empezó a reutilizar la 1° etapa. Pero el sentido común (que no siempre funciona en la industria aeroespacial), indica que el costo de lanzamiento debiera ser sensiblemente menor. No debe costar lo mismo reacondicionar una 1° etapa que hacerla íntegra. Entonces el resultado económico de cada vuelo debiera ser sensiblemente mejor para SpaceX

Martínez el FachaMartínez el Facha

Es tal como dices, Carlos.

Y hay que tener en cuenta que todo lo visto hasta ahora son sólo “pruebas”. (Y han bastado para revolucionar el mundillo).

Si el Block 5 es lo que prometen, la rentabilidad (interna) se disparará.

Martínez el FachaMartínez el Facha

80 M el Soyuz 2 lanzado por Arianespace.

Supongo que el 2.1 v Volga es más barato, claro. Tiene menos etapas y no lleva syrap-ons.

miguelmiguel

Vamos a cohetes de 2 o 2.5 etapas.
Aún así creo que en Rusia se debería empezar a plantear sacar el látigo, porque fallos de estos tipos les jo.en completamente las ventajas de precio de los lanzadores.
PD: y estoy hasta los mismísimos de echar las culpas al informático cuando no se sabe que ha pasado aún, para de esta forma ir descargando presión. Si tantos fallos hay, que prescindan de los sistemas informáticos. Pero que cada palo aguante su vela.

Anon1Anon1

Atención, de acuerdo con la información que maneja A. Zak tenemos un error muy tonto:

[…] almost unbelievably, the flight control system on the Fregat did not have the correct settings for the mission originating from the new launch site in Vostochny, as apposed to routine launches from Baikonur and Plesetsk. As a result, as soon as Fregat and its cargo separated from the third stage of the launch vehicle, its flight control system began commanding a change of orientation of the stack to compensate for what the computer had perceived as a deviation from the correct attitude, which was considerable. As a result, when the Fregat began its first preprogrammed main engine firing, the vehicle was apparently still changing its attitude, which led to a maneuvering in a wrong direction.
http://www.russianspaceweb.com/meteo...tml#culprit

U_u’

RuneRune

Un error de los que te viene a decir que el control de calidad en las empresas rusas sigue por el mismo camino que llevaba. Aunque claro, de situaciones como ésta (que llevamos viendo en la última década con la industria de cohetes rusa), no se sale en un día. Re-implantar la cultura de calidad que lleva a que alguien revise el software de cada vuelo no se hace de un día para otro, y desde luego no casa nada bien con reducir costes para volver a ser competitivo en el mercado internacional.

Y como guinda, cada lanzamiento fallido eleva los seguros, y vuelve aún más difícil la competición en el mercado internacional, disminuyendo el número de lanzamientos, y por tanto los ingresos, justo en el momento en el que es necesaria una inversión de capital para solucionar todo el tinglado.

Es un poco la tormenta perfecta, pobre industria rusa. Ésta no es su década, y la siguiente tampoco pinta nada bien.

Responde a Botswanafire

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar