Starlink: la constelación de SpaceX con más de cuatro mil satélites

SpaceX ha revolucionado la industria de lanzamientos gracias a los bajos precios con los que oferta el Falcon 9. Actualmente cada misión de este lanzador sale por unos 62 millones de dólares, lo que lo convierte en el más barato de su categoría junto al Protón ruso. SpaceX ha logrado reducir los precios gracias a una estrategia agresiva de mercado y la —aparentemente paradójica— combinación de tecnologías simples y fiables con la reutilización de primeras etapas. Pero SpaceX sabe que lo que realmente mueve dinero más allá de la atmósfera no es el mercado de lanzamientos —el pastel es simplemente demasiado pequeño—, sino la fabricación de satélites y, muy especialmente, la gestión y comercialización de sus servicios (comunicaciones, imágenes, navegación, etc.). Así que no es de extrañar que Elon Musk haya decidido convertir a SpaceX en una empresa fabricante de satélites. Y tampoco debería sorprendernos a estas alturas que quiera entrar por la puerta grande en el sector. Porque SpaceX no planea poner en órbita unos cuantos satélites geoestacionarios o una constelación de satélites en órbita baja con unas cuantas decenas de unidades. No. Su plan es lanzar más de cuatro mil satélites. ¿El nombre del proyecto? Starlink.

sdsd
Lanzamiento de un Falcon 9 de SpaceX con el satélite Koreasat 5A (SpaceX).

Nunca antes se había intentado algo así. La constelación Starlink estará formada por 4.425 satélites en 83 planos orbitales distintos que rodearán la Tierra a una altura de entre 1.110 y 1.325 kilómetros. La cifra es impresionante, pero lo es todavía más si tenemos en cuenta que ahora mismo ‘solo’ hay 1.500 satélites operativos en órbita (además de 2.600 inactivos). Eso significa que SpaceX deberá lanzar la misma cantidad de satélites para completar Starlink que los que ya están en órbita (desde que comenzó la era espacial en 1957 se han lanzado unos siete mil satélites, pero muchos han reentrado en la atmósfera).

El objetivo de Starlink es ofrecer servicios de comunicaciones en banda ancha a toda la superficie terrestre (en las bandas Ka y Ku). O, en términos más simples, la posibilidad de que cualquiera se conecte a internet de banda ancha casi directamente, una opción muy atractiva en regiones remotas o poco desarrolladas. La idea no es en absoluto nueva, pero es la escala de la propuesta lo que llama la atención. Hay varios proyectos de constelaciones de satélites de comunicaciones de gran tamaño, pero todos ellos tendrán menos vehículos. El único proyecto comparable es la constelación OneWeb, con participación europea, que contará con 648 minisatélites de comunicaciones (con planes para lanzar hasta 900 si es posible). El primer lanzamiento de OneWeb está previsto para el año que viene.

SpaceX anunció la intención de crear esta constelación en 2015, pero hemos tenido que esperar al pasado septiembre para que se filtrase que su nombre será Starlink. Naturalmente, como casi todas las ideas de SpaceX, decir que es ambiciosa es quedarse corto. ¿De dónde va a sacar SpaceX el dinero para construir semejante flota espacial? Elon Musk ha dicho que para hacer realidad Starlink será necesario un desembolso de diez mil millones de dólares en cinco años. ¿Nos creemos estas cifras? SpaceX cuenta con la ventaja obvia de que el lanzamiento de los satélites le saldrá a precio de coste, pero no olvidemos que la compañía tiene a día de hoy experiencia cero en la construcción de satélites de comunicaciones (los únicos satélites fabricados por SpaceX hasta ahora son las naves de carga Dragon para la ISS). Sea como sea, los satélites Starlink deberán aprovechar la flexibilidad y bajo coste de la versión Block 5 del Falcon 9, que será capaz de reutilizar su primera etapa hasta diez veces sin mantenimiento y en intervalos de pocos días (con mantenimiento podrá realizar más misiones).

qwqw
Características de la órbita de los satélites de SpaceX (SpaceX).

Está claro que SpaceX tiene mucho trabajo por delante, pero no ha permanecido ociosa estos últimos años. En los próximos meses planea lanzar los satélites MicroSat 2a y 2b, dos prototipos de satélites de la constelación Starlink. Cada uno tendrá una masa de 400 kg y una forma aproximadamente cúbica con un metro de longitud por arista. Los primeros satélites Starlink se lanzarán en 2019 mediante cohetes Falcon 9, aunque la constelación no estará completa hasta 2024. No obstante, Starlink podrá ofrecer servicios comerciales antes una vez haya un mínimo de 800 satélites en órbita. Está claro que la enorme capacidad de carga —150 toneladas— del futuro cohete gigante BFR, con el que SpaceX planea sustituir al Falcon 9, permitirá lanzar gran número de satélites en una única misión. Las dimensiones y la masa de los satélites Starlink es secreta, pero no deben ser muy diferentes a las de los prototipos MicroSat. Esto significa que cada lanzamiento de un Falcon 9 podría situar en órbita varias decenas de unidades. Si no se usa el BFR estamos hablando de entre 100 y 150 lanzamientos en cinco años.

¿Te suena todo esto demasiado grandioso? Pues agárrate, porque SpaceX no quiere detenerse ahí. Para la próxima década planea lanzar 7.500 satélites (!) en órbitas más bajas que transmitirán en banda V, permitiendo una cobertura todavía mayor. Si Musk se sale con la suya, Starlink promete revolucionar el mundo tanto o más que su plan para colonizar Marte. La cuestión es, ¿hasta qué punto es realista?


130 Comentarios

Participa Suscríbete

ErickErick

Maravilloso Daniel, así es, sin duda Starlink y su competencia OneWeb, que tiene detrás algunas de las compañías más poderosas de su sector prometen cambiar el mundo sin duda…

Sin duda será un avance tremendo para más de la mitad de la población Mundial que aún vive sin Internet, la mayor fuente de conocimiento y desarrollo que haya creado la Humanidad…vendrán tiempos mejores, sin duda…una de las muchas revoluciones que nos traerá el espacio…

s2

JorgeJorge

Toda esa mitad del planeta que no tiene aceso a Internet es porque no tienen capacidad económica ni para pagar las redes necesarias ni por supuesto para pagar terminales ni tarifas asociadas.
Me temo que para ellos esa red de satélites servirá más bien de poco…. salvo que SpaceX les regale termiales de conexión a su red se satélites y también les regales las tarifas de datos asociadas.
No creo que los planes de negocio de Musk vayan por ahí, sinceramente.

JulioSpXJulioSpX

Si los satelites fuera de orbita baja podrian operar como celdas de celulares, con lavunica diferencia de que serian celdas moviles que se irian pasando las comunicaciones unas a otras. En ese caso no se necesitan infrestructuras en el suelo y los paises mas pobres estarian de parabienes.

Ciudadano XCiudadano X

La infraestructura es sin duda la parte más costosa para estos paises. Los terminales en sí son muy poco en comparación. Yo opino de que son los principales beneficiarios.

tomassinotomassino

Ni los pobres del tercer mundo son tan pobres, ni los fondos de inversión son tan inocentes, aquí hay un plan a largo plazo del cual solo estamos viendo una parte.

Francisco GalueFrancisco Galue

En Venezuela seria una bendición. Aquí la Internet es bastante lenta y pueden pasar varios dias sin servicio, cortesia del Gobierno Revolucionario.

NirgalNirgal

Como si los gobiernos anteriores os hubieran tenido en palmitas.
Mejor una red lenta pero muy extendida que una red rápida para la élite de los oligopolios privados.

AlxoAlxo

Con el chavismo desde 1999, si los gobiernos anteriores hubieran instalado una red nacional de banda ancha con fibra óptica se habrán adelantado muchos años al resto de países. En España no comenzaron a desplegarse de verdad hasta 2010.

YAGYAG

1º: la verdad es la verdad, la diga Eulises o su porquero. O lo que es lo mismo: ¿qué importa la nacionalidad de alguien?
2º: supongamos que solamente los venezolanos pueden opinar de Venezuela. La noticia en la que te basas es de un periódico español, y no venezolano. Haces lo mismo que él, ¡el colmo!

macuto_davmacuto_dav

Elon Musk para presidente, seguro haría mucho más que muchos gobiernos ineptos que se ahogan en burocracia y corrupción

ErickErick

Pd: Daniel sobre el dinero, en este proyecto justo es donde yo creo no tendrá muchos “problemas”
..pues muchos especulan no sin razón que la entrada de Google (Alphabet) en el accionariado de SpaceX es por este proyecto…y sin duda serían los que más ganarían con está mega expansión de su negocio…Internet…

AlxoAlxo

Pero antes de poder ingresar el primer dólar por la constelación tendrían que vender sus servicios, dudo que se pongan a ofrecer Internet a clientes minoristas, sino más bien a empresas de comunicaciones. Con esta constelación quizás minimizaría la necesidad de instalar grandes cables submarinos que amplíen el ancho de banda entre determinadas zonas, o dar acceso a nuevos clientes. Pero es un sinsentido que Spacex pueda desarrollar el FH, el BFR, las tecnologías ISRU y de hábitat para Marte, los planes de llevar a la Luna y, encima, una constelación monstruosa de miles de satélites. No sé, pero como powerpoint está bien, pero como factible financieramente, no lo veo.

JulioSpXJulioSpX

El BFR ayudara a lanzar la Starlink y eso financiara el viaje a Marte. Asi que el BFR es imperativo y Starlink tambien. Cuando BFR este listo discontinuaran el FH.

JuanJuan

Efectivamente, Google y otros inversores de este tipo como Facebook o Microsoft, cuyo negocio es internet y ya tienen proyectos para mejorar la conectividad global, bien podrían desviar los multimillonarios fondos de sus programas existentes hacia este plan que en realidad es más realista por espectacular que suene, y además podrían lograr su objetivo con él a mediano plazo e incluso recuperar gran parte de su inversión de forma directa cosa que no necesitan, solo facebook y Google se han mostrado dispuestos a gastar Miles de millones en conectar al resto del mundo solo para que su negocio de publicidad se siga expandiendo. Así que este plan tiene mercado y tiene coherencia, y están los medios tecnológicos para realizarlo.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo principal el llegar a Marte en 2022 en vuelos no tripulados y en 2024 llegar con los tripulados?.
Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo llevar a la Luna a dos turistas espaciales en el 2018?.
Pero, SpaceX, ¿no jubilaba ya sus Falcon (9 y heavy) para priorizar los cohetes con motores de metano y construir su Big Fucking Rocket?.
SpaceX , es un BIG FUCKING “ENGAÑABOBOS”. Quien se atreva a poner dinero en esa empresa, debe estar completamente enajenado.

pochimaxpochimax

que sea un engañabobos no quiere decir que engañe a sus accionistas. Más bien al contrario, toda esa masa de fanboys engañados le ha venido muy bien para conseguir un fuerte apoyo de la NASA para sacar adelante su negocio. No veo nada malo en ello.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

SpaceX no tiene accionistas porque no es una empresa cotizada en el mercado bursátil. Por ahora sólo tiene inversores institucionales.
De acuerdo contigo que los fans engañados le sirven y servirán a SpaceX; en desacuerdo con que no haya nada de malo en ello. ¿No hay nada de malo en los que se forran inventando noticias falsas en Facebook?.

YAGYAG

Como ha dicho Erick más arriba, está «Google» (Alphabet) detrás de esto, así que al menos una inversión inicial está garantizada.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Los inversores institucionales son, entre otros, Alphabet. Yo digo cosas y vosotros captáis lo que podéis. SpaceX tiene inversión inicial y secundaria y a la NASA y a bonistas y etc. Pero es de gilipollas seguir ciegamente a todo este conglomerado de vendedores de humo encabezados por Elon Musk.

GaizkaGaizka

“Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo principal el llegar a Marte en 2022 en vuelos no tripulados y en 2024 llegar con los tripulados?.”

ESTAMOS A 2017

Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo llevar a la Luna a dos turistas espaciales en el 2018?.

ESTAMOS A 2017 AUN

Pero, SpaceX, ¿no jubilaba ya sus Falcon (9 y heavy) para priorizar los cohetes con motores de metano y construir su Big Fucking Rocket?.

EN LOS PROXIMOS AÑOS, NO EN 2017

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Gaizka, ¿tienes 10 años o menos?, si no es así te aseguro que a lo largo de tu vida, no verás a ningún ser humano sobre Marte. Diga lo que diga SpaceX.

AlxoAlxo

Deberías cambiarte el nick a Antonio (AKA “Un pitoniso”), siempre haciendo predicciones sin dar un sólo argumento que las apoye.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Alxo, te propongo que busques mis predicciones pasadas a ver si en alguna me he equivocado. Sé que una vez me equivoqué en algo y lo reconocí. Pero por lo general suelo acertar ya que cuando uno conoce el estado de la tecnología y el de la ciencia, uno puede adelantarse a lo que vendrá.

Martínez el FachaMartínez el Facha

“cuando uno conoce el estado de la tecnología y el de la ciencia, uno puede adelantarse a lo que vendrá.”

¡Vaya!

Eres el nuevo Elon Musk.

AlxoAlxo

El problema es que en tus predicciones nunca aportas datos objetivos, así que nunca sabemos en qué te basas. No llevo tanto tiempo por aqui como para saber cuales de TODAS tus predicciones se han cumplido, sorry …

Alejandro Gabriel Molina SanabriaAlejandro Gabriel Molina Sanabria

No lo verá solo porque no estara allá para verlo, pero talvez si lleguen allá antes de mi muerte, en una misión tipo apolo

JulioSpXJulioSpX

Resulta claro que SpaceX sigue con los mismos planes, pero esta buscando y hallando nuevos negocios para fonanciarse.

ZanstelZanstel

Para poner en perspectiva.
El BFR consumiría menos de 500 toneladas de metano por viaje. (1100 con oxígeno que no cuento)
USA consumió en 2016 alrededor de 27400 millones de toneladas de gas natural, que es parecido al metano.

Espero no haberme equivocado en ningún dato.

A ver… De otra manera. Cada kilo de metano produce 14 kwh. 500 toneladas de un BFR serían unos 14 GWH, lo que lo podrías producir con una central solar de menos de 10 MW a lo largo de un año (cuidado… Comparamos energía y potencia…)
Incluso asumiendo un costoso proceso de conversión donde necesitases 4 kwh por cada kwh de metano generado, hablaríamos de 40 MW por BFR.
Si quieres lanzar 1000 BFRs al año al estilo conquista marciana de Musk, hablarías de 40 GW para alimentar los cohetes.
Es una cifra grande, pero pequeña si se compara con la humanidad, que consume en orden de TW (unos 20 y pico)
O sea, 0,5% del consumo mundial.
Nos lo podríamos permitir.
Obviamente construir los cohetes también costaría muchos recursos. Mucho más que el combustible. De ahí que necesites altos niveles de reuso para que cuadren las cuentas.

fisivifisivi

Si el número y tamaño de los lanzamientos al espacio sigue creciendo, la industria aeronáutica se convertirá en un importante lanzador de CO2 a la atmósfera, lo cual es prohibitivo en la alarmante situación del calentamiento global.
Creo que se debería ir pensando seriamente en trasladar cuanto antes a la Luna esa industria y la de los satélites, y que funcione allí totalmente automatizada, sin personal.

Ese traslado sería un buen reto tecnológico para automatizar la minería a pequeña escala y todo tipo de industria, lo cual permitiría, también en la Tierra, usar recursos locales y así ahorrar energía en transporte.

fisivifisivi

Dicho de otra manera: Dejen de jugar y meter ruido en casa con los cohetes y salgan a la calle. :)

RedRed

Contaminarian muchísimo más los aviones y barcos cargueros pesados que estos hipotéticos lanzamientos de estos cuatro mil y tantos satélites.

No sé si Space X pueda con todo esto. Yo creo que no.
Lo más probable es que se centren en esa constelación, el Block V (que tal vez lleve motores Raptor) y los prototipos del BFR, porque si quieren que ese cohete salga triunfante en su primer lanzamiento (y debe salir triunfante) deben probar a la perfección los prototipos de este sistema.
Veo un BFR funcionando por allá de 2025-2030. Estoy más emocionado por el Block V que por el BFR en si. Espero lo tengan listo y sea realmente increíble para la reutilización.

fisivifisivi

Claro que el resto del mundo contamina más. Pero la astronáutica es una industria puntera en innovación y desarrollo, a la vez que es la que más incentivos puede tener para colonizar otros mundos. Si se pusiera como objetivo trasladarse a la Luna innovaría mucho más y a la larga obtendría muchos beneficios. Por ejemplo: lanzar desde la pequeña gravedad de la Luna requeriría muchísima menos energía. Y si además se hace con un rail magnético, que allí podría ser de pocos kilómetros, no se gastaría propelente.

RedRed

A corto y mediano plazo no sucederá nada de eso. Igual opino que un ascensor espacial en la luna sería ideal, entre otras tecnologías.
Pero jamás llegará a contaminar a niveles de otros transportes. Sencillamente contaminamos mucho :/

Alejandro Gabriel Molina SanabriaAlejandro Gabriel Molina Sanabria

Problemática primero tienes que llevar el cohete hasta allá, o su fábrica y abastecerla en resumen no vale la pena

fisivifisivi

Usa queroseno, una mezcla de hidrocarburos. Como contiene cientos de toneladas, la mayor parte de carbono y oxígeno, pues emitirá cientos de toneladas de CO2, menos una pequeña parte de agua del hidrógeno de los hidrocarburos.

fisivifisivi

Probablemente la astronáutica no llegará nunca a emitir más CO2 que los que se ven obligados a quemar madera para cocinar y calentarse. Pero en mi opinión la responsabilidad es proporcional al poder y al conocimiento. Quizá no haya otra actividad humana que concentre más conocimiento que esa industria; y si es por poder, debe de ser de las primeras, por su capacidad de lanzar satélites militares, e incluso armas.
Así que por responsabilidad, la astronáutica debería dar ejemplo en buscar métodos para no emitir CO2.

Enrique Moreno López

Los que queman madera no emiten CO2, siempre que la madera proceda de árboles que son repuestos. Es decir, queman madera que previamente ha absorbido el CO2 de la atmósfera luego el balance es cero (aprox.).

fisivifisivi

Evidentemente, al quemar madera se emite CO2. Si el que lo hace es porque su pobreza no le da otra opción, es más que probable que no pueda decidir que se replanten árboles que vuelvan a absorber ese gas.
Sólo era un ejemplo de que no es comparable la emisión de CO2 por parte de quien sabe y puede evitarlo.

RedRed

Lo bueno es que viene el metano 😉 jajaja
Que contamina menos, y si se extrae de la atmósfera pues mejor aún

fisivifisivi

¡Je! Sospecho que el metano lo seguirán extrayendo del subsuelo mientras les salga un céntimo más barato que produciéndolo por medios renovables. Con más motivo no lo extraerán del aire.

Lo que será grátis, sostenible e inocuo para la Tierra será usar recursos externos y usarlos fuera, por ejemplo en la Luna. Si se quiere viajar lejos, habrá que aprender a “comer” de lo que encontremos en el camino. Pero eso requiere un esfuerzo inicial muy grande, comparable quizá a lo que se gasta en varios años de lanzamiento de satélites. También requiere un consenso mundial, porque los recursos del espacio no se los puede apropiar nadie en exclusiva.

Lo que no tiene sentido a largo plazo es seguir lanzando desde la Tierra, como hace 60 años, haciendolo todo con recursos de aquí y mediante cohetes peligrosos.

Saludos

Alejandro Gabriel Molina SanabriaAlejandro Gabriel Molina Sanabria

5% menos contaminante y 5% mas eficiente, no es mucho, si quieres no contaminar necesitas Hidrógeno que es 10% más eficiente (es mas pesado el equipo reduciendo eficiencia) y 25% menos contaminante

ZanstelZanstel

Respondí arriba equivocadamente.

Me sale que las cuentas cuadran. Se pueden lograr esas cifras de energía dentro de los recursos que manejamos.

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo admiro a spacex pero esté proyecto me parece inviable a medio plazo si digieramos micro satélites lo creería

HerebusHerebus

SpaceX es una empresa ambiciosa sí. Pero hasta ahora ha ido cumpliendo. Donde ha metido la pata hasta ahora es en los plazos, ahí no cabe duda alguna. Pero en cuanto a sus planes los ha ido cumpliendo.

Este año llevan 16 lanzamientos exitosos y antes de que acabe el año es probable que hablemos de 3/4 más, incluido el lanzamiento del Falcon Heavy, es decir 19/20 lanzamientos en un año. Eso es una locura. Hasta ahora la única empresa privada que había lanzando algo similar había sido la ULA y creo recordad que fueron 14 lanzamientos.

Por otra parte el desarrollo de su motor Raptor al parecer marcha y marcha según lo esperado. Están con pruebas para los tanques de combustible hechos en fibra de carbono y autocontenidos, etc, etc.

La gente de rió de SpaceX cuándo empezó, de siguió riendo cuando hablaron de recuperar las primeras etapas, diciendo que era inviable o imposible (yo fui de los que creía que era absurdo algo así porque de no serlo no entendía como la NASA, Rusia y las empresas del sector aeroespacial con años y años de experiencia a sus espaldas no lo habían hecho ya), pero lo han hecho y lo han demostrado. Han demostrado que es posible lanzar y recuperar la primera etapa y volver a hacerla subir y bajar y varias veces y las que quedan.

A lo que voy es que se puede criticar a SpaceX por meter la pata en cuanto a sus plazos porque está claro que son más que optimistas pero no se puede negar la realidad de que hasta ahora han ido cumpliendo. No solo lanzando satélites de empresas privadas sino también para las Fuerzas Armadas y servicios de inteligencia de EEUU y también lanzando carga a la estación espacial internacional recuperando y reusando las cápsulas además.

Y si SpaceX quiere ir a la Luna o Marte y tener su BFR sin tener que recurrir a la NASA y recurrir a la NASA ahora mismo es meterse en un avispero porque los Lobbys de empresas como Aerojet Rocketdyne y la ULA llevan años y años sobornando, presionando y poniendo a gente mediante financiación de sus campañas, para que protejan sus intereses en el Congreso de EEUU y en los Comités de Asignación de Fondos. Básicamente se dedican a poner la zancadilla a cualquiera que les pueda hacer sombra y levanta demasiado la cabeza.

Hasta ahora SpaceX se ha ido metiendo casi que por los recovecos y cogiendo las sobras que esas empresas no querían o no les interesaban, hasta hacerse un hueco y poner sobre la mesa unos precios de de lanzamiento que les meten sudores fríos a las otras empresas que se dedican a lanzar carga ahí arriba. SpaceX antes era una empresa de la que se reían pero ahora les da miedo y mucho y con razón. De hecho es que a la Administración de EEUU, es que no les ha quedado más remedio que darles Contratos porque no tienen ya forma de justificar ante la gente el motivo de pagar 120/130 millones por un lanzamiento cuando otra empresa hace lo mismo e igual de bien por las mitad de precio.

¿Y como es posible que SpaceX haya hecho todo esto y otras empresas no?

Porque básicamente las empresas de lanzadores hasta ahora trabajaban con contratos con la administración que eran como cheques en blanco que esas empresas como es lógico trataban de alargar todo lo posible y subir y subir los gastos. Además en este sector aquello de: “Sí algo se ha probado y funciona no lo cambies”, se ha llevado hasta el extremo y el absurdo. Contratistas del sector que siguen haciendo exactamente la misma: “Junta, Arandela, tuerca, tornillo, tubo, etc” a 50$ la unidad, desde hace 30 años.

¿Porque?

Porque estaban probadas y funcionaban y las empresas les seguían encargando esas piezas y pagando semejantes precios por ellas. Asi que: ¿para qué cambiar y gastar dinero diseñando y haciendo algo nuevo?

Siempre se había dicho que es que diseñar, fabricar y probar cosas nuevas en ese sector era terriblemente caro (que efectivamente lo es) y muy arriesgado. Pero han estirado el chicle de tal manera que han llegado empresas nuevas como SpaceX y BlueOrigin entre otras y les han dado y les están dando tal colleja de efecto retardado que a día de hoy todavía no saben ni que hacer, ni cómo hacerlo ni cuanto van a tardar en hacer algo, o quizá ya son conscientes de que han perdido el tren simplemente y que para cuando tuvieran algo con lo que competir el dominio de esas empresas regien llegadas, sería tan aplastante que sería tirar el dinero.

Pero resumiendo: SpaceX habla mucho y ha metido y parece que seguirá metiendo la pata y a lo grande con los plazos y fechas que pone. Pero hasta ahora ha ido cumpliendo.

En cuanto al CO2 ya se pueden poner a lanzar 2000 lanzamientos al año en todo el mundo que el CO2 emitido no creo que fuera ni cercano a lo que emite una ciudad como Nueva York en 1 mes o 2.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Estoy de acuerdo.

Sobre los plazos:
Se quejan de que Musk no revoluciona el acceso al espacio en los plazos estrictos que sugirió.
Para algunos eso pesa más que todos sus logros juntos (!)

Por cierto:

El récord anual de ULA es de 16 lanzamientos.

Por tanto, en estos momentos existe un empate entre ambas empresas.

El siguiente lanzamiento de SpaceX significará, pues, un momento “histórico”:
El cazado se convierte en cazador, y el cazador en cazado.

Todas las maniobras, los tejemanejes e intentos de desprestigiar a EM y SpX no han evitado el “sorpasso”.

Me alegro por los piratas de Aerojet Rocketdyne, antaño creadores de motores míticos, ahora una secta vampírica que succiona dinero de los contribuyentes para sus siniestros rituales trimestrales de reparto de dividendos.

Por cierto: algunos de los ingenieros de AJR se marcharon a Blue Origin y trabajan en el Be-4, que es el rival del AR-1 de Aerojet.

Les está bien empleado, aunque ahora van a sirlar a la NASA con los motores del SLS.
¡Estos nunca pierden! Son unos cracks del juego sucio en el congreso.

HerebusHerebus

Perdón por el tocho y la disgresión, pero quería decir que si SpaceX quiere ir a la Luna, tener su BFR e ir a Marte, necesita financiación.

Y la forma mejor de obtener financiación a gran escala, asegurada y sostenida, a parte de las subvenciones por parte de la NASA y la Administración de EEUU, (al margen de los lanzamientos contratados por otras empresas de comunicaciones) es lanzando esta constelación propia de satélites.

Si no se ponen con este tema de crear su propia Red de Satélites a gran escala, pues no habrá BFR, y menos aún Marte.

Desde SpaceX no son tontos y saben que cabe la posibilidad de que si demuestran que su BFR funciona y es realmente barato el hacerlo despegar pues a la NASA y a la administración no le quede mas narices que despedirse del SLS (que puede rondar los 1000 millones cada lanzamiento al parecer) y apostar por ellos. Pero por si esa situación no llega a tiempo, o no llega nunca (lo que no sería raro sabiendo que en el congreso y los comités las empresas responsables del SLS llevan gastados millones y millones para que las cosas vayan a su favor), la mejor manera de financiar su BFR y su apuesta por Marte es lanzar StarLink.

Salu2

Ramón LópezRamón López

Uno de los mayores problemas de las conexiones de datos vía satélite es sin duda la latencia de las conexiones, del orden de los 800 ms para satélites situados en órbita geoestacionaria, con estas nuevas constelaciones de satélites a tan solo 1000 kms. de altura supongo que esta “lentitud” en la conexión mejorará exponencialmente haciendo atractivas estas conexiones a prácticamente cualquier usuario que no cuente con conexiones de F.O. o con xDSL con un ancho de banda superiores a 5 mB (que se cuentan por millones en el mundo civilizado). Sin duda el negocio puede ser muy bueno, pero la realidad se impone y los números de Elon Musk (como él mismo demuestra con sus retrasos) son una quimera. Seguimos esperando por la primera prueba del Falcon Heavy y ya nos vende la moto del BFR… Está perdiendo credibilidad como empresario y ganándola como vendedor de humo, espero equivocarme.

Pedro

Pues yo tiemblo al leer lo de:

La constelación Starlink estará formada por 4.425 satélites en 83 planos orbitales distintos que rodearán la Tierra a una altura de entre 1.110 y 1.325 kilómetro

¿No tenemos precisamente un problemón de basura espacial en LEO? ¿No sería más sensato colocarlos a 500 km y así asegurarnos que reentrarán en un plazo razonable?

Alejandro Gabriel Molina SanabriaAlejandro Gabriel Molina Sanabria

El falcon 9 y falcon heavy ya estaban como proyecto desde antes de que el falcon 1 despegará, actualmente el falcon 9 es el cohete con más lanzamientos anuales y heavy esperando que haya una plataforma disponible desde hace tiempo, porque space x a estado demasiado atareada con el falcon 9 para lanzarlo todavía pero falta poco

Como dicen primero el negocio seguro, luego el juguete nuevo

Juan Carlos GilJuan Carlos Gil

Dices Daniel que OneWeb es uña constelación europea, lo que no es preciso.

La empresa matriz es de California. La empresa que fabrica los satélites, OneWeb Satellites, está participará por la matriz y por Airbus. Los 10 primeros satélites de la constelación se están fabricando en Toulouse, cierto, pero el resto se fabricarán en USA.

Lo que es indudable es que OneWeb está casi volando mientras que el resto de megaconstelaciones está en estado PowerPoint y lidiando con los permisos para obtener las frecuencias.

Saludos,

Juan Carlos—
@ApuntesCiencia

Robert HillRobert Hill

¿A nadie le preocupa que este proyecto pueda convertirse en una especie de “Gran Hermano” que nos espíe a todos?
Imagina que alguien se hace con el control de la constelación de satélites y los utiliza para algo malo.

JulioSpXJulioSpX

No hace falta un proyecto especial para espiar a las personas. Basta con leer sus facebooks. Estan todos muriendose porque lean sus cuentas en las redes sociales. La gente ha tirado a la basura subprivacidad hace rato.

Ciudadano XCiudadano X

Que diferencia hay con las redes de tierra? Si alguien necesita seguridad en las comunicaciones, que encripte.

JRGJRG

Pero… ¿realmente es necesaria esa constelación?
Yo no lo termino de ver, sinceramente. Me parece más razonable usar la fibra óptica y redes cableadas donde sea posible, y a partir de ahí utilizar sistemas wifi y redes de datos móviles (4G, 5G,…)
¿Qué ventajas aporta a la mayoría de la gente que el acceso sea directamente a un satélite en órbita desde nuestro terminal respecto a que accedamos a una red wifi conectada por fibra óptica, o a una red 4G?
Los casos donde es necesario el acceso a internet allí donde no hay cobertura son más la excepción que la norma.
Y por otra parte, los países del tercer mundo que no tienen redes propias de ningún tipo tampoco podrán aprovecharse de esto porque desde luego que el acceso no va a ser gratuito. Pero aunque lo fuera en un acto de altruísmo sorprendente: Esa gente no puede comprarse un ordenador ni un móvil (con conexión vía satélite, que por otra parte los que hay no son “baratos” precisamente).

GaizkaGaizka

estas muy equivocado, ya he estado en media docenas de países subsaharianos(Kenia, Senegal, Ruanda, Uganda, Namibia…) y todo el mundo tiene móviles, que tengan para comer es otra cosa, pero móviles tienen.

y llevar fibra a una aldea a cientos de km de cualquier ciudad como que no lo veo

JRGJRG

Pues es de suponer que si tienen móviles, también hay una infraestructura de telefonía móvil para que funcionen todos esos móviles ¿no?
Lo que implica que añadir conexión a internet no es empezar de cero.

Rengel

Infraestructura: ¿cual seria el recorrido del cableado? ¿Cual seria el costo de la instalacion y mantenimiento? ¿Hay zonas donde se pueda realizar el recorrido del cable? ( uno no viene y rompe el suelo para poner un cables asi no mas)

Francisco GalueFrancisco Galue

¿Son los lanzadores de SpaceX mas económicos en el mercado, aun sobre Ariane? Pregunto esto si con lo de la reutilizacion no pudiera ser caro.

RedRed

Te recomiendo el post de Daniel de:
“el desafío de Space X, cuánto cuesta lanzar un satélite al espacio?”
O algo así, búscalo. Ahí dice todo sobre precios de lanzamiento. Pero si te adelanto, Space X es muchísimo más barato que Arianespace

VicentaVicenta

Pensaba que la basura espacial era un verdadero problema sin resolver. 4000 satélites más ¡qué más da, que lo resuelvan las próximas generaciones!

miguelmiguel

La basura espacial viene principalmente de una prueba antisatelites que hizo China y la colision de dos satelites … hay un articulo de Daniel muy esclarecedor y bien explicado. Por otro lado se puede hacer que los satelites reingresen una vez acabada su vida util; es mas deberia ser obligatorio.

YAGYAG

Por las pruebas antisatélites que hacen todos y por colisiones y por satélites abandonados y hasta por cajas de herramientas voladoras (ha pasado en la ISS ;-)).

MiguelARGMiguelARG

Van a tener que negociar el derecho a uso de cada banda (Ku, Ka) con cada país que tenga los derechos de esas orbitas….

RobertSmithRobertSmith

¿Soy el único al que le ha venido a la cabeza la película Wall-e? . En ella nos presentaba nuestro mundo rodeado de un enjambre de chatarra espacial. Creo que antes de pensar en lanzar miles de satélites a varias alturas, habría que ir pensando, y muy seriamente además, en cómo deshacernos de esa futura basura espacial, tal vez con con algún sistema de propulsión que permita a los satélites al final de su vida el poder impulsarse para desintegrarse en la atmósfera. O algún tipo de remolcador que vaya recogiendo basura espacial. Me suena haber leído alguna entrada de Daniel hablando de esta idea, pero no sé lo desarrollada que está, y si hay proyectos en firme.

Martínez el FachaMartínez el Facha

El BFR de carga puede ser un magnífico recolector de basura orbital.

En su bahía de carga de 21×9 m (aprox) caben muchos satélites viejos y debris de todo tipo.

Gracias al repostaje orbital puede pulular por la órbita, moviéndose de un objetivo al siguiente.

*****

-¡Es que todo son ventajas!
– ¿Y si le doy dos paquetes de ULA a cambio de su paquete de BFR?
-No. Yo mi BFR no lo cambio por nada.

Así es. BFR las convence a pares.
Busque, compare, y si encuentra algo mejor… ¡cómprelo!

Elon Luque, director general de Camx

JRGJRG

Yo sigo sin ver claro el negocio.
La conexión de datos tiene que ser bidireccional, y para enviar un chorro de datos de alta velocidad a un satélite a 1000 kilómetros de altura hace falta potencia de emisión y una antena mucho mayor que la de los móviles.
Eso no casa muy bien con la duración de la batería de nuestros dispositivos móviles ni con su portabilidad.
¿Habéis visto como son los terminales vía satélite? ENORMES.

AuligAulig

Certera reflexión, totalmente de acuerdo.

Y dar cobertura allí donde no hay nadie casi nunca no puede ser un negocio a gran escala, sólo residual.

miguelmiguel

Una parabolica de 40cm creo que bastaria. No necesitas zanjas ni que te lleven el cable a casa. Un pseudotrouter para la comunicacion que ademas no es muy grande. Y es portable. Aun asi 4000 me suena a ccff, eso si el mercado seria global.

miguelmiguel

Upsspss. Posiblemente-seguramente una parabolica no es adecuada. Pero hay alternativas y tampoco son excesivamente aparatosas.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Las parabólicas son para apuntar a satélites geoestacionarios que no se mueven en el cielo

AuligAulig

¡¡¡¡ 2600 satélites inactivos !!!!

Los de la aldea gala tenían razón. El principal peligro es que se desplome el “cielo” sobre nuestras cabezas.

RuneRune

En un mundo post-SpaceX, lo que queda claro es que alguien le tiene que meter mano a la fabricación de satélites. No me extraña que sean ellos mismos los que lo intenten.

Me explico. Históricamente, el coste de un sistema satelital se divide, grosso modo, en 1/3 el lanzamiento, 1/3 construir el satélite, y 1/3 el equipo de tierra (la gente y antenas y demás). Perocon la revolución de precios en el sector de lanzadores, y el aumento imparable de la sofisticación de los satélites (los grandes de GEO ya andan alrededor de los 500 millones), ese equilibrio hace rato que se ha roto. Dicho de otra manera, el precio de X ancho de banda en Y órbita empieza a estar constreñido por el coste de fabricación del satélite.

¿Y qué hace a los satélites tan caros? Pues las horas de ingeniería detrás de cada pieza, principalmente. Desde luego no es la masa, porque pesan unas pocas toneladas, ni los materiales, puesto que principalmente son fibra de carbono (estructuras) y silicio (paneles solares, electrónica), con un toque de aleaciones aeronáuticas (principalmente, aluminio y titanio).

Y ahora las predicciones, porque en el fondo el mercado se comporta de manera inteligente: la manufactura en masa de satélites y la estandarización de componentes son el futuro. Ambas reducen el peso del diseño en el precio final del producto, la primera porque diseñas una vez y construyes muchas, y la segunda porque aunque construyas muchos tipos diferentes de satélites, si todos llevan el mismo motor no hay que diseñar uno para cada uno, sólo integrarlo.

La primera compañía en rebajar los precios de esta manera, por tanto, ganará una ventaja competitiva sobre las demás que las obligará a imitarla a largo plazo. Ahí parece que está la carrera, y aunque OneWeb lleva una clara ventaja, con la nueva planta empezando a hacer satélites y todo eso, en mi opinión SpaceX u otros están a tiempo de crear el nuevo estándar en mandar cosas a órbita: satélites de decenas de millones de dólares o menos por unidad, no centenas, construidos en serie, usando componentes estandarizados.

miguelmiguel

Creo que pienso parecido. Recuerdo que cuando salieron los 9 Merlin, comentevalgo parecido … la fabricacion en cadena reduce mucho el precio. En este caso desarrollas un modelo y lo replicas miles de veces. Lo que me piene mosca es que hablamos de 4000 8-|

NoelNoel

Lo de la fabricación en cadena y la reducción de costes ya hace 100 años que lo demostró Henry Ford con el Modelo T. Y lo hace TODA la industria hoy en día… salvo la aeroespacial, que parece que aún no se ha enterado que la estandarización a gran escala reduce astronómicamente los costes…

… pero claro, ahí se quedarían sin su tajada los comisionistas de siempre…

RuneRune

Hombre, cuesta construir algo en masa, si la constelaciones más numerosas hoy en día(con el permiso de Planet) deben ser la de GPS/Glonass, con unas 36 unidades cada una, construidas a lo largo de tres o cuatro décadas. Sale como a uno-dos satélites al año, y así es normal que cada satélite sea un diseño único.

Algo así como lo del huevo y la gallina. ¿Qué viene antes, las megaconstelaciones, o los satélites baratos?

RuneRune

¡Se hace lo que se puede! Entre todos nos aclaramos las cosas y destilamos información mucho mejor. :)

miguelmiguel

La semana pasada recibi una carta de mi actual provedor de internet, que me suben la velocidad sin coste. Claro que las tres subidas en año y medio por nada, no contabilizan.
Imaginense que no s ofrecen un precio atractivo y un servicio decente … que ganas de mandarlos a freir esparragos. Y que levante la tecla quien nunca le hayan hecho una jugarreta las telefonicas, porque en mi opinion no se salva ninguna.

Por lo demas, creo que es factible pero con el dinero de Google, sino es powerponismo puro y duro

JRGJRG

Me cuesta muchísimo creer que con satélites (y por tanto con enlaces de radiofrecuencia a larga distancia) se puedan conseguir velocidades equivalentes a las que se tienen con fibra óptica.
Ahora mismo por 60 euros al mes tienes disponible una velocidad de 300mbps simétricos de subida y bajada con tiempos de latencia muy bajos . ¿Es eso caro?… depende. La mayoría de la gente dudo que necesite realmente esas velocidades, cercanas a las de una red local de hace sólo unos años.
Una instalación equivalente vía satélite se me antoja prácticamente imposible. Estamos hablando de un enlace vía satélite de 300mbps (más de 30MB/s) enviados desde nuestra casita a un satélite que está a más de 1000Km de distancia. Y eso multiplicado por cientos de miles de personas.
Y el tema del precio tampoco me cuadra. Es mucho más caro de mantener. Y requiere equipos en nuestra casa muchísimo más complejos que un router de fibra. Por ejemplo una antena exterior capaz de emitir en las bandas del satélite (Ka y Ku), con unas potencias mucho más altas que las de cualquier red wifi. Eso cuesta una pasta y hace falta instalación de antena.
Cuanto más lo pienso menos lo veo. Llamadme cenizo :)

Daniel Marín

Musk dice que se reducirán los tiempos de latencia porque el enlace entre satélites va a la velocidad de la luz, mientras que en la fibra es del 50% de esa velocidad (como mucho). Otras constelaciones como OneWeb también ofertan velocidades y anchos de banda muy competitivos. La clave, como bien dices, es el precio. SpaceX quiere reducir el precio de acceso para que sea competitivo a nivel de particulares en todo el mundo y eso es un desafío de primer orden.

RuneRune

Por lo que tengo entendido, el modelo de distribución de señal no es satélite>usuario directamente, sino que sería más bien satélite>estación de tierra>usuario. Básicamente, eliminas los cables de larga distancia (esa inversión invisible que los usuarios no vemos, pero que pagamos), y los cambias por una antena de fase (sin componentes móviles para apuntar al satélite, lo que reduce mucho el precio), que da servicio a una torre local omnidireccional 4G/5G/laGquesea.

De hecho, es ahí donde una constelación tiene ventaja en latencia respecto de equipos de tierra, en las largas distancias. En un trayecto transoceánico, irte 1000km para arriba y otros 1000 para abajo con la señal ahorra tiempo, si haces todo el trayecto al doble de velocidad.

Así que me imagino que el modelo de negocio es mayoritariamente hacer ‘backhaul’ para las grandes compañías y/o las entidades muy preocupadas por la latencia (bancos y bolsas, principalmente), y por otra parte ofrecer servicio 5G local en áreas remotas donde la fibra para conectar las antenas repetidoras, simplemente, no llegará nunca, porque no hay suficientes potenciales consumidores en la zona.

Y luego ya, cuando venga el tiempo de sustituir la redes existentes de fibra porque están viejas, nos podemos poner a comparar el precio de mantenimiento de ambos sistemas, e igual nos llevamos la sorpresa que los satélites salen más baratos que reemplazar todos los cables mundiales… o no. Eso ya está mucho más por ver.

estebanesteban

A mi lo que me deja un poco pensaitvo es la alarmante cantidad de satelites que estaran e orbita mas los que ya estan operando y muchos otros inactivos…es posible que todo esto en algun momento se convierta en basura espacial potencialmente peligrosa…que sucederia si llegasen a colisionar ???…es posible que debido a un hipotetico caso en el que la basura espacial sea tan “densa” no haya forma de enviar mas cohetes al espacio por culpa de estos fragmentos..???

Carlos TCarlos T

Además tener en cuenta las regulaciones estatales en cuanto a la disponibilidad de transmitir desde tierra a espacio. En USA es relativamente sencillo con respecto a otros países, incluso en nuestra España hay demasiadas trabas para eso, y eso deberá tenerlo en cuenta Musk a la hora de poner un precio a su servicio.
Y no digamos nada de los elementos para recibir la señal el sat, dentro de las casas, imposible. Si hay que poner antenas, ¿como serán?
No se si lo veremos. Pero veo mas problemas que ventajas (y recordar que el espectro de radio no es infinito)

UrdixUrdix

Si Musk tuviera la pasta de Bezos, en 5 años estaba el BFS camino a Marte y el operador de Starlink llamandonos a casa.
Como no tiene esa pasta, o convence a Trump para que le de 5.000 millones para ir a Marte, o tardara el doble de lo prometido, y antes veremos el BFS como hotel orbital durante unos años para ir amortizando la inversion. Lo que tengo claro es que si SPACEX no hace quiebra antes, en 15 llegara a Marte.
Lo de Trump lo he dicho en serio. Cuando tenga el BFR construido, que presidente se resistira a firmarle un cheque de solo 5.000 millones a cambio de poner astronautas de la NASA en Marte en un par de años?

AlxoAlxo

Sí, claro, la NASAS va a enviar a sus astronautas a una misión en Marte sin homologar cada uno de los procesos involucrados, ¿5.000 millones? Ponle ceros a eso. Ir a Marte será un proceso muuuuuuuuy lento, poco a poco para comprobar la tecnología, por lo que el tiempo y el dinero será clave. La NASA tendrá primero que justificar todo lo invertido en el SLS, ya alargaron en demasía a los transbordadores espaciales, con el SLS será igual, lo alargarán todo lo posible para justificar el gasto. Olvídate de que los senadores y congresistas de USA vayan a apoyar así como así un gasto semejante cuando el SLS aún tenga algo de mecha. Si Musk quiere ir a Marte se lo tendrá que pagar él u otra agencia o empresa no americana, una vez que llegue sí que podrá convencer al gobierno de USA.

UrdixUrdix

Por eso he dicho lo del hotel orbital. El BFS es perfecto para permanecer una semana en órbita. Con esos viajes turísticos podrán ganar dinero a la vez que prueban y perfeccionan todos los sistemas del BFS.
Una vez tengan el BFS probado y amortizado, el coste de ir a Marte es mucho menor, pues “solo” hay que desarrollar y probar la fabricación de combustible in-situ y la construcción de un hábitat seguro con una misión robotizada previa que serviría también para probar el aterrizaje allí del BFS.
La misión robótica puede ir y pasarse dos años fabricando el combustible para la vuelta y los hábitats, de modo que los astronautas puedan salir de la tierra ya sabiendo que tienen lo necesario para resistir allí y volver. En el primer viaje podrían quedarse en Marte solo un mes, llenar el depósito y volver, y pueden ir solo 5 o 6 astronautas llevando toda la comida que necesitan. Es factible y una vez tienes amortizado el vehículo, el resto no es tan caro.

JulioSpXJulioSpX

Por eso Musk planea el BFR: Starlink + turismo orbital + vuelos suborbitales de 30 minutos de cualquier punto del mundo a su antipoda.

Enrique Moreno López

Incluso aunque fueran 50.000 millones de dólares, el costo sería bajísimo si se mira en perspectiva.
Como muestra, las pérdidas de PIB ocasionadas por una teórica secesión de Cataluña se estima que costarían a dicha comunidad autónoma del orden de 40.000 millones anuales en los primeros años (un 20% de su PIB).
Así que ir a Marte por 50.000 millones es perfectísimamente asumible por una potencia como EEUU, si tienen el hardware a punto.
Fuente: http://www.levante-emv.com/economia/...622792.html

Saludos.

AntonioAntonio

Qué va, al contrario, sobran ceros. Si ya tienes el cohete desarrollado y hace las veces de hábitat, ¿en qué vas a gastar? ¿Los sueldos de los astronautas? Calderilla. ¿El uso de la DSN? Calderilla. ¿El combustible? Aún más calderilla.

¿Y qué tienes que probar? Si el BFR puede aterrizar en la Tierra, no debería tener gran problema en aterrizar en Marte, ya que básicamente aterriza con retrocohetes y la gravedad es menor. Hay algo de aerofrenado, pero creo recordar que no era la parte principal en el esquema de Musk. El soporte vital ya se prueba en los viajes turísticos. Y la fabricación del combustible en Marte es trivial (muchísimo más fácil que crear un nuevo cohete).

AlxoAlxo

JAJAJAJAJAJA claro, la misma energía se genera en un vuelo suborbital que en uno transplanetario, la misma …

AntonioAntonio

¿Lo cualo? ¿Desde cuándo se genera energía en los vuelos?

AlxoAlxo

¿En serio preguntas eso? ¿Entonces cómo crees que se impulsa una sonda o nave espacial fuera de la atmósfera de la tierra hasta la órbita o la Luna? Se transforma energía química en cinética para superar la gravedad, por eso se emplea la delta-V como referencia de la energía necesaria para llegar a algún punto en el espacio. Una vez que quieres “frenar”, lo que haces es deshacerte del exceso de energía, en el caso del aerofrenado se genera fricción con la atmósfera, y en el de la retropopulsión se transforma energía química de nuevo para contrarestar la energía cinética de la nave. Los satélites que están en órbita baja van perdiendo altura debido al rozamiento con la atmósfera alta, por tanto, pierden energía.

AntonioAntonio

¿¿Comorl?? Eso no es generar energía, es gastar energía.

AlxoAlxo

Tienes razón en que no se “genera” energía, sino que se adquiere energía al propulsar la nave y se pierde energía al frenarla. Pero quitando ese tecnicismo, sigue siendo una tontería que digas que si se puede hacer un viaje suborbital en la Tierra se puede ir a Marte con la misma tecnología

RuneRune

Puntualizo que una de las principal fuentes de gasto en la industria aeroespacial son, efectivamente, sueldos. Cien personas, cobrando 100k-200k dólares al año, te hacen 10-20 milloncejos en personal. La NASA tiene algo así como 18,000 empleados directos, sin contar a los contratistas que construyen los cohetes y las naves. 1,800-3,600 millones en pagar funcionarios, cada año. Que se dice pronto.

AntonioAntonio

Pero SpaceX no es la NASA ni un contratista típico, no tiene su inmensa cantidad de burocracia, por eso puede vender a los precios que vende.

Manuel PastorManuel Pastor

Vale, esto supera el límite de Chandrasekar: acuño oficialmentente el término “elonmuskada”.

UrdixUrdix

Musk todavía no ha empezado de verdad a reutilizar sus cohetes (solo uno ha volado dos veces). Con toda la experiencia que han acumulado hasta ahora han diseñado la actualización block 5, con la que se supone que sí van a poder reutilizar los cohetes prácticamente en cuestión de horas. Esto sí que será una disrrupción en el mercado porque los costes por lanzamiento podrán bajar de los actuales 60 millones que SPACEX está cobrando a 6 millones.
Con vuelos tan baratos solo podrá hacer dinero con miles de lanzamientos, o haciendo negocio no solo con el viaje, sino también con la carga. Por eso quiere convertir SPACEX también en un fabricante de satélites que aplique las técnicas de fabricación en serie para abaratar y acelerar la fabricación de satélites y crear demanda para sus lanzadores baratos.
Y que nadie se engañe, el mercado para ese internet planetario no son los países pobres, sino que inicialmente serán flotas de vehículos, aviones, aerolineas, marina mercante, ejército, centros de datos, cruceros, plataformas petrolíficas. Luego podrán empezar con empresas y clientes particulares no urbanos de países ricos, que también pueden sumar bastantes millones de clientes. Todo esto es un pastel muy jugoso para empezar.
¿Todo esto como se paga? Pues no me estrañaría que STARLINK se constituyera como empresa autónoma pero que la mitad de sus acciones pertenecieran a SPACEX, y el resto a GOOGLE o similar. SPACEX pone los lanzamientos y GOOGLE paga los satélites y luego se reparten los beneficios. De esta forma el coste para SPACEX sería prácticamente “en especies”. Además en unos años SPACEX podría vender acciones de STARLINK para financiar sus aventuras en Marte.
La competencia de ONEWEB creo que llegarán tarde para captar a los mejores clientes, sobretodo porque han firmado que el despliegue de su red de satélites (salvo los demostradores iniciales) se realizará con los cohetes NEW GLENN de BLUE ORIGIN que están como mínimo a tres o cuatro años de empezar a hacer pruebas de lanzamiento (y aún tienen que demostrar que saben hacer maniobras sub-orbitales y aterrizar sobre barcazas apurando el combustible, cosa que a SPACEX le costó bastantes intentos). En este tiempo SPACEX puede utilizar los ya probados FALCON 9 para abrir el mercado y quedarse con los mejores clientes.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

cometiste un error, 3 cohetes de Space X ya han realizado su segundo vuelo reutilizado

Martínez el FachaMartínez el Facha

No, es al revés. OneWeb volará primero, como dice Daniel.

Usarán el Soyuz para la mayoría de lanzamientos.

Además, han contratado 5 lanzamientos con el New Glenn cuando (si) esté disponible, pero el caballo de batalla es el Soyuz.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Creo que, al igual que OneWeb debe pagar por sus lanzamientos, StarLink también deberá pagar a SpaceX por los suyos.

Que las dos empresas tengan el mismo dueño da lo mismo.
Por motivos contables y para poder financiar el BFR, SpaceX necesita cobrar efectivamente por esos lanzamientos.

Eso sí, supongo que se pueden hacer un descuento…

Martínez el FachaMartínez el Facha

StarLink debe financiar el BFR.

Pero si SpaceX debe lanzar 30 cohetes gratis cada año para StarLink, ¿cómo demonios podrá financiar SpX el desarrollo del BFR?

Es por eso que creo que StarLink va a pagar por sus lanzamientos, como cualquier otra empresa que quiere poner sus satélites en órbita.

Anon1Anon1

Me parece genial siempre y cuando cumplan con un estándar anti-polución espacial una vez lleguen al máximo de su vida útil. Supongo que ya será así de serie.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Así es, exacto.

Siguen un protocolo de reentrada atmosférica cuando finaliza su vida útil.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

¿Qué fue del problema de la “basura espacial”? ¿O solo es “basura” si es china? ¿Qué fue de la lucha contra los monopolios? ¿O el que todos los satélites -o la inmensa mayoría- pertenezcan a una única empresa -privada y estadounidense para más INRI- es garantía de un uso universal, democrático, igualitario y plural, de los mismos?

ZanstelZanstel

La constelación me parece demasiado grande. Pero yo entiendo que esto está pensado para crear puntos de conexión, no para conexión individual directa (aunque esto puede ser un uso lateral, con terminales especiales, para entorno empresarial)

Es decir, un pueblo puede contratar varios canales de comunicación, montar una red local y con eso realizar la conexión a Internet sin tener que desplegar una cara infraestructura de conexión al enlace nacional.

En efecto, veo mayor uso en el mundo en desarrollo y subdesarrollado que en el desarrollado, donde tiramos cables por todas partes, y para el ancho de banda local tiramos de frecuencias que nos permiten menter más y más gente, El satélite se nos queda corto.

Pero para que una población africana pueda tener conexión a Internet, es una gran opción. Hay que tener en cuenta que en África no todos se desarrollan a la misma velocidad, y hay poblaciones que logran montar negocios con éxito. Esas poblaciones crecen en posibilidades y estos enlaces les permiten directamente engancharse al primer mundo sin necesidad de un gran despliegue nacional. Sólo con poblaciones con redes locales y enlaces satelitales.

Eso significa que capitales no demasiado grandes pueden montar un polo de atracción económica gracias a la combinación de energías renovables+almacenamiento (energía constante sin red nacional)+enlace satelital. La oportunidad de que pequeñas poblaciones que logran atraer capital disparen su calidad de vida es enorme.

Creo que Elon está apostando por ese desarrollo, y quien sabe, puede que hasta acierte.

Aún así, lo veo desproporcionado, ya que a medida que esos sitios se desarrollan tienden finalmente las redes de fibra y los satélites ya no son necesarios.
Pero es posible que entre lo anunciado y lo real haya una gran diferencia, así que ya veremos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Quizás habría que especificar que esto no es un power-point:

-Se han solicitado las licencias para 4000+ satélites a la FAA y al FCC.
Deben lanzarse en 6 años (creo) empezando en 2019 hasta 2024.

-YA se está construyendo una mega-factoría para contruir los satélites.
Por primera vez podrán aplicarse técnicas de fabricación en masa, debido a la gran cantidad de sats.

OneWeb (600-900 sats) sólo puede aplicar parcialmente la fabricación en masa: su volumen de sats no es bastante grande. Requieren bastante trabajo humano especializado.

TACusterTACuster

Es que nadie ha tenido un celular Iridium en sus manos?
Olvidense de las antenas estáticas, platos ó enormes para celulares, la conección perfectamente puede ser punto a punto, celular-satélite-celular. Si está en un órbita baja (esos mil y poco de kms suenan) y tiene la suficiente cantidad de transponders para atender la demanda.

Como ejemplo, hoy por hoy Iridium es una telefonía básica, casi sin datos ni hablar de ancho de banda, pero con nuevas tecnologías Starlink puede ofrecer VOIP é Internet sobre el mismo bus y con eso olvidense de cables, antenas, tendidos, fibras y etcs.
Además de que protocolos como LTE ó el próximo 5G serán muy competitivos con respecto a la Fibra.
La única pega, el mal tiempo, una tormenta intensa te puede dejar sin conección por algunos minutos. Igual que ahora pasa con DirecTV.

Saludos.

Responde a pochimax

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar