El plan de SpaceX para conquistar el sistema solar, versión 2.0

El profeta espacial Elon Musk ha hablado y el mundo ha vuelto a escuchar con atención. SpaceX ha presentado en el congreso IAC que se celebra estos días en Australia la primera versión refinada de su plan para conquistar Marte y, ya que estamos, el resto del sistema solar. El ambicioso proyecto fue presentado por primera vez el año pasado y no dejó a nadie indiferente. Pero el plan tenía varios puntos débiles y muchas incógnitas que Musk se comprometió a solucionar. ¿Lo ha logrado? Pues sí y no. Me explico. La nueva versión del plan de SpaceX es ciertamente más detallada y, por tanto, creíble. Lamentablemente sigue dejando en el aire el que probablemente es la cuestión más importante —spoiler: el dinero– y me temo que solo ha servido para enrocar a detractores y fanboys en sus posiciones. En definitiva, ha sido una presentación dirigida a los conversos, aunque, como todo lo que hace SpaceX, no deja de ser interesante y provocador.

La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).
La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).

Veamos. El plan original de SpaceX de 2016 se centraba en la conquista de Marte, pero a la hora de analizar su viabilidad el objetivo nunca fue lo más importante. Lo crucial es que SpaceX quería hacer realidad sus planes construyendo el cohete más grande de la historia, un artefacto capaz de poner en órbita baja terrestre cerca de 300 toneladas. El otro punto crucial a tener en cuenta es que este cohete tenía solamente dos etapas y era totalmente reutilizable. La etapa superior serviría al mismo tiempo como nave espacial tripulada. Pese a lo grandioso del concepto, este sistema no permitía mandar un vehículo tan grande fuera de la órbita terrestre, así que era preciso trasvasar combustible usando otras naves similares, pero sin tripulación. El cohete usaría en las dos etapas motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, lo que facilitaría su reutilización.

asa
El cohete BFR actual (SpaceX).
Capacidad de carga de distintos lanzadores (SpaceX).
Capacidad de carga de distintos lanzadores (SpaceX).
as
El cohete ITS/BFR de 2016 comparado con el Saturno V (SpaceX).

El primer cambio con respecto al año pasado es el nombre. En la presentación de 2016 Musk introdujo el término ITS (Interplanetary Transport System) para su sistema espacial, pero ahora ha vuelto a usar la denominación informal de BFR (Big Fucking Rocket, sí, como lo oyen) para el sistema de lanzamiento y BFS (Big Fucking Ship) para la nave espacial. No es una diferencia menor y en realidad esconde, como veremos, un cambio en las prioridades y objetivos de SpaceX. Nombres aparte, quizás la mayor crítica al plan de 2016 era que se trataba de un proyecto demasiado ambicioso. El salto tecnológico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy era simplemente colosal. La respuesta de SpaceX ha sido reducir el tamaño del cohete BFR, una decisión que ya había dejado entrever Musk hace poco (por supuesto, vía Twitter). No obstante, este mini-BFR no es, como pensaban muchos, un lanzador de transición hacia el gran BFR, sino que se trata del vehículo final.

as
El BFR actual (SpaceX).
Progreso del motor Raptor de metano (SpaceX).
Progreso del motor Raptor de metano (SpaceX).

Si el cohete ITS del año pasado era un monstruo de 122 metros de alto y 12 metros de diámetro con una masa al lanzamiento de 13.000 toneladas (!), el nuevo BFR es un lanzador de 106 metros de altura y 9 metros de diámetro, con una masa al lanzamiento de 4.400 toneladas y una capacidad de carga en órbita baja de 150 toneladas. Es decir, ha disminuido su capacidad de carga a la mitad. Al mismo tiempo ha reducido el número de motores Raptor de la primera etapa de 42 a 31, un número mucho más manejable que, por cierto, casi coincide con los 30 motores NK-15 del lanzador lunar soviético N1. Por lo tanto estamos ante un cohete de prestaciones y dimensiones comparables al Saturno V o, atención, al futuro SLS Block 2 de la NASA (esta coincidencia de prestaciones sin duda no es casualidad, tiempo al tiempo).

asas
La nave BFS (SpaceX).
asas
Partes de la nave BFS (SpaceX).
sas
Sección de la cabina (SpaceX).

En cuanto a la nave, la BFS —que, recordemos, es al mismo tiempo la segunda etapa del BFR— tiene 48 metros de largo y 9 metros de diámetro, con una masa de 85 toneladas en seco y capaz de cargar 1.100 toneladas de combustible. Está equipada con seis motores Raptor, cuatro para su uso en el espacio y dos a nivel del mar (hay que tener presente que la nave es reutilizable y también debe aterrizar verticalmente). La BFS aterrizará en Marte o en la Tierra con dos Raptor, pero en caso de emergencia podrá hacerlo con un solo motor. Cuenta con un espacio presurizado de 825 metros cúbicos y cuarenta cabinas, pero tendrá capacidad para unos cien astronautas, la misma cantidad que el año pasado. Además se le ha añadido una pequeña ala delta para maniobras atmosféricas. Eso sí, SpaceX no ha eliminado los enormes ventanales de la zona tripulada, una pesadilla para los ingenieros que es de suponer desaparecerá más pronto que tarde.

as
Motores Raptor de la BFS (SpaceX).

Uno de los puntos que más críticas recibió el plan de 2016 fue el asunto del trasvase de combustible. Musk pasó por el tema de puntillas, pero el caso es que para viajar a Marte serán necesarios cinco lanzamientos del BFR. La nave tripulada BFS debería acoplarse con otras cuatro naves no tripuladas cargadas de combustible que regresarían a la Tierra para su reutilizción (lógicamente podría tratarse de unas pocas unidades realizando varios vuelos). En la nueva presentación SpaceX ha introducido algunos detalles de cómo piensa llevar a cabo este trasvase. En concreto, ahora sabemos que las naves se acoplarán por su parte trasera para efectuar la carga de combustible. Eso sí, traspasar cientos de toneladas de propergoles es algo que no se ha hecho nunca y se ha dicho nada sobre el tiempo que durará esta maniobra.

ass
Sistema de combustible de la BFS (SpaceX).
asa
Sistema de recarga de combustible de la BFS tripulada con una BFS no tripulada (SpaceX).
asas
El viaje a Marte del BFS requiere cinco lanzamientos del BFR (SpaceX).

Hasta aquí las novedades en cuanto a la arquitectura de lanzamiento. Podríamos decir como resumen que SpaceX se ha limitado a reducir a la mitad las prestaciones de su lanzador. Pero Musk no sería Musk si no introdujese algún elemento llamativo que captase la atención del público. El primero es, como ya dijimos más arriba, el cambio de objetivo. Si el año pasado todo giraba alrededor de Marte, ahora SpaceX ha señalado claramente a la Luna como otro destino para la BFS y de hecho mostró el concepto de base lunar ‘Moon Base Alpha’ —sí, literalmente—. La mención a la Luna no es casualidad y es un intento de sumarse al carro de las iniciativas actuales que han puesto a nuestro satélite como protagonista, desde la Moon Village de la ESA hasta la Deep Space Gateway de la NASA, pasando por los planes del lanzador Blue Moon del archienemigo de Musk, Jeff Bezos (de hecho, el nuevo BFR puede contemplarse como un rival para posibles variantes pesadas del New Glenn de Blue Origin). Y, por qué no, de paso la BFS se podría acoplar a la ISS, sustituyendo así a cualquier vehículo tripulado.

as
Para las misiones lunares se requerirían dos lanzamientos del BFR. La nave regresaría directamente a la Tierra (SpaceX).
La BFS acoplada a la ISS (SpaceX).
La BFS acoplada a la ISS (SpaceX).

La otra gran novedad —y que seguramente es la que más ha llamado la atención del público— es la aplicación del BFR como transporte suborbital para llevar personas de un lado al otro del globo en menos de una hora. El concepto no es en absoluto nuevo y ya en los años 60 y 70 surgieron numerosos proyectos de aterrizaje y despegue vertical (VTOVL) como Rombus, Nexus, Ithacus o Pegasus. SpaceX ha demostrado que la tecnología está bastante más madura que entonces, pero algo me dice que no tanto como para que decenas de pasajeros civiles asuman el riesgo de viajar en un cohete suborbital de manera rutinaria y menos aún para que un sistema de transporte de este tipo sea rentable. Sobre todo teniendo en cuenta que SpaceX sigue sin detallar qué tipo de sistema de escape, si es que existe alguno, usará la BFS (uno de los puntos débiles del proyecto).

sas
El BFR como transporte suborbital de pasajeros (SpaceX).

En lo tocante a la rentabilidad del asunto Musk ha soltado la bomba: el BFR sustituirá completamente al Falcon 9 y al Falcon Heavy, permitiendo de este modo que el nuevo sistema de lanzamiento se pague por sí mismo. Ni que decir tiene esta solución es muy peligrosa y su consecuencia más inmediata es que SpaceX perderá flexibilidad al poner todos los huevos en la misma cesta, una opción arriesgada que ya tomó la NASA en los años 80 al introducir el transbordador espacial con los resultados que todos conocemos.

sas
El BFS como sistema de lanzamiento orbital totalmente reutilizable (SpaceX).

Resumiendo, el nuevo plan de SpaceX es más creíble desde el punto de vista técnico, pero sigue teniendo severas deficiencias en el aspecto económico. A pesar de que Musk busca sustituir la arquitectura de exploración espacial de la NASA (SLS/Orión) con la suya propia, no está claro que cuente con los apoyos políticos para convertirse en el supercontratista de la agencia espacial que SpaceX pretende. Por otro lado, la tecnología ISRU para fabricar el combustible en Marte y los detalles de las bases lunar y marciana siguen en el limbo del powerpointismo. Y sin embargo la idea es llevar a cabo el primer lanzamiento del BFR en 2022 y el primer viaje a Marte en 2024 (!). ¿Son demasiados obstáculos para hacer realidad el sueño de Musk?

Base marciana de SpaceX (SpaceX).
Base marciana de SpaceX (SpaceX).
No, no es un juego de estrategia, es la base marciana (SpaceX).
No, no es un juego de estrategia, es la base marciana (SpaceX).


178 Comentarios

Participa Suscríbete

Enrique FrancoEnrique Franco

Vaya plan el de Elon Musk, un tanto irreal desde mi punto de vista pero el mundo da muchas vueltas.
Eso si, el gobierno de EEUU no dejará que otro se lleve los méritos de ir a Marte, eso esta reservado para la NASA desde el punto de vista político en EEUU (tal como pasó con la llegada del hombre a la Luna). Ya veremos que nos prepara el futuro. Lo que si es evidente que Musk busca marketing de sus productos (este tio es muy mediático).

Pedro

No sé si es irreal. A mí me pareció irreal el Falcon 9 reutilizable y allí está. Comparándolo con el del año pasado, es mucho más realista:
* Un BFR más reducido -y más barato- y que hace competencia de lleno al SLS de la NASA.
* La idea de rentabilizar el BFR con vuelos intercontinentales (¿saldrá dinero de allí?).
* Una base lunar que sirva para ganar experiencia antes de dar el salto a Marte.
* Más detalles técnicos que apuntan a que el diseño está madurando (aunque sigue habiendo ideas irrealistas como esas grandes ventanas).
Saludos

AntonioAntonio

“* Una base lunar que sirva para ganar experiencia antes de dar el salto a Marte.”

Musk no ha dicho eso. Sólo ha dicho que se puede usar *también* para viajes a la Luna. En ningún momento ha dicho que la Luna sea un requisito para Marte.

RobertoRoberto

Eu não vi nenhum comentário sobre a mudança na potência dos motores. Será se entendi errado?

ErickErick

Me parece un plan grandioso, quizás demasiado ambicioso, pero no imposible…

My two cents….

Primero sin ir a la Luna, es más sin salir de LEO desde casi 50 años, hablar de Marte es casi un disparate…

Segundo, se acaba de aprobar la unión de NASA y Roscomos para hacer la estación Gateway…que participarán por supuesto Japón y Europa…además de nuevos socios quizás como India, Corea del Sur, Brasil, Argentina, etc…

Tercero, si de verdad se hace con sentido, la estación será solo el primer paso para una base a la Luna (ahí ya puede pillar un buen cacho SpaceX y otras…)

Cuarto, si aprendemos a utilizar recursos in situ, es cuando esto de verdad puede despegar…

Quinto, si SpaceX, Blue Origin, los Chinos, Rusos, los marcianos 😛 logran la reutilización a gran escala y económica, sin duda el espacio se abre de verdad para la industria y el turismo y otras muchas cosas…

Sexto y termino ::) en el siglo XX se hicieron estas cosas, generalizar el transporte personal, del coche y el avión, turismo masivo, reducción de la pobreza a nivel global sin precedentes en la Historia, dos guerras Mundial que se invirtió gigantescas cantidades del PIB para destruir primero y luego reconstruir medio mundo :(…proyectos como el Manhattan que costo una bestialidad…más otros muchos proyectos grandes que si mega presas, el proyecto Apolo-Cosmonautica Rusa, el Space Shuttle, la ISS que fue un proyecto de ese siglo, etc… ¿Por qué es imposible pensar que la tendencia pueda cambiar y se pueda financiar una exploración Marciana? cosas mucho más grandes se hicieron en el anterior siglo…

RObertRObert

Wow, Pues este cambio es todo un jake al rey, hacer lo mismo que el SLS y la orion, pero a una fracción de su precio es un caramelo tentador para el congreso Americano, y en mi opinión un paso lógico, la NASA es incapaz de construir nada de forma eficiente, aunque tampoco creo que se dejen comer la tostada así como asir, el tiempo lo dirá, lo de Marte ya lo veo totalmente como Marketing.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

el problema es que si se cancela el SLS y la orion dudo que se apruebe construir la Gateway. porque todas las previsiones de dicha construcción se hacen con el SLS. no creo que la nasa este dispuesta a bajarse los pantalones ante musk y dejar que este le de por atrás sin vaselina

Federico GonzalezFederico Gonzalez

además, la Orión no puede ser sustituida por el BFS. el BFS es un monstruo de 45 metros de largo con capacidad para 40 personas. la Orion es una capsula de unos pocos metros con capacidad para 6 personas. son vehículos diferentes para usos diferentes. no me imagino a 4 astronautas de la nasa subiendo a la ISS o orbitando la luna en un monstruo de 45 metros. fíjate nomas el tamaño que tiene el BFS comparado con la ISS en la imagen en que este esta acoplado a la estación

RedRed

La orión nunca irá a la ISS.
El BFR podría llevar 10 personas, y los suministros para que estas hagan una misión lunar con al menos un mes de duración. Nada mal, ¿No?

PacoPaco

La nasa no construye, diseña.

Omites que el SLS está muy avanzado ya y que el BFR es poco más que un power point.

El SLS la nasa lo puede pagar y lo está haciendo y SpaceX no puede pagar el BFR.

RedRed

Hace tiempo leí que Emiratos Árabes querían ir a Marte… Tienen el dinero… Pero no una agencia espacial o empresa espacial
Space X quiere ir a Marte… Es una empresa espacial… Pero no tiene dinero.
Posible unión?

Pedro

Sí que tienen agencia espacial. Es poca cosa, pero por algo se empieza.
Respecto a la misión marciana…
http://www.emiratesmarsmission.ae/

No creo que SpaceX se la juegue a “mudarse” a los EAU. La tecnología espacial es material sensible y los gobiernos no quieren que sus empresas vayan por ahí difundiendo la tecnología.

Pedro

En EE.UU. (bueno, en todos los países) hay leyes sobre qué se puede exportar y qué tecnologías se pueden ceder a terceros países. En materia militar, espacial y nuclear son muy estrictas. Es por ello que p.e. los cohetes chinos no lanzan satélites con componentes made in USA: las empresas americanas tendrían que pagar multas millonarias si uno de sus componentes se lanzara en un cohete chino.

No sé hasta qué punto el gobierno de EE.UU. podría oponerse a que los EAU desarrollaran tecnología espacial pero, por los antecedentes, no creo que le gustara.

ToroydToroyd

Federico y Red… de verdad os vais a tragar esto???

Han hecho falta 9.000 millones de $, y 10 años para el puñetero telescopio James Webb, que no va ni tripulado. De verdad os parecen realizables esos megacohetes con cabinas de 825 metros cúbicos con capacidad para 40 y 100 astronautas????

Despertad

RedRed

Amigo, nunca dije que lo creyera. A mí personalmente me parecen entretenidos ver estos proyectos, mientras más hayan mejor.
Si tu eres Old School y quieres que todo tenga el logo de la NASA está bien. Pero de eso a odiar una empresa sólo porque pretende incorporar un posible sistema innovador me parece ilógico; tu estás a favor de la exploración espacial (lo supongo porque al parecer lees este blog) pero cuando llega alguien, y le vende la exploración al público en general y pretende intentar algo nuevo, tal vez imposible, pero nuevo a fin de cuentas, decides odiarlo? Que sentido tiene un eso?

Emanuel BetancurEmanuel Betancur

Y solo le han bastado 15 años a Elon para que de una simple visita a Rusia con el objetivo de enviar hámster al espacio, para que se animara y creara SpaceX y que actualmente sea la empresa con mayor número de lanzamientos y la puntera en innovación en su campo.
Tenle fe al tipo, si no hasta el fantástico Blog de Daniel no estaría tan entretenido, ya que es como una bitácora espacial.

ToroydToroyd

Os digo que estoy harto de PowerPoints y proyectos fallidos.

Me encanta la carrera espacial, pero en 2016 Musk prometió otra cosa mucho más grandiosa… y quién se acuerda???? Musk nos hace vivir en un permanente coitus interruptus.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No te sulfures hombre. Todos los planes espaciales vienen con retrasos. Por ahora tienes un motor cohete en pruebas, diseños de un cohete y un tanque de combustible que les petó. Están haciendo los deberes con los lanzamientos normales para hacer caja, ya se irá viendo que pasa.
SpaceX no cumple plazos pero son bastante comprometidos, habrá variaciones, pero el camino lo tienen bastante definido.

Emanuel BetancurEmanuel Betancur

Musk siempre será un soñador que nos ha hecho viajar a las nubes muchas veces, pero aunque sus ideas son descabelladas viéndolas desde muchas áreas de conocimiento, lo que ha logrado este hombre con sus iniciativas aun nos da la esperanza que en algún momento parte de nuestros sueños como espacio-trastornados se pueda cumplir.
Si, vi la trasmisión en vivo y me emocione tanto que me dejo sentimental, además de alegre de presenciar lo que Musk puede lograr

vipondiuvipondiu

Bueno… un poco menos loco que lo de hace un año…pero igualmente loco XD. Con la reutilización SpX le ha dado una vuelta entera a los números y todo eso, pero no le compro la idea….todavía. Han probado un tanque de LOX de fibra de carbono de 12 metros y el raptor parece un motor épico, pero….Salvo la parte de usarlo como sistema de transporte ultra-rápido que puede alcanzar cualquier punto del mundo en 45 minutos, que lo veo medio-plausible. Desde luego haría que olvidáramos la pérdida del Concorde….

Respecto a sus planes para la Luna me encanta la imagen estilo años 50 con una nave grande como el cohete de Tintín aterrizando entera y bajando carga con una grúa.

Yo me quedo con lo que cuenta de que SpX podría lograr tal precisión en el aterrizaje que podría en un futuro no necesitar ni las patas y que la etapa se posara sobre sus anclajes en la rampa (!!!)

Por último, aparte del problema obvio de la financiación, hay otro “elefante en la sala” del que nadie habla. Cuesta una morterada en tiempo y dinero descontaminar un rover para ir a Marte cumpliendo con los protocolos de esterilización, y Curiosity es una mosca al lado de un BFR… ¿Como pretenden esterilizar una nave del tamaño de un galeón?

PabloPablo

Las naves tripuladas se esterilizan? No creo que tenga sentido porque el objetivo es precisamente llevar seres vivos!

vipondiuvipondiu

Me imagino que sí ¿no? Todos los argumentos para descontaminar una sonda se aplican también a una nave tripulada. Me imagino que tarde o temprano habrá suficiente consenso científico de que en tal planeta no hay vida indígena ni rastro de vida indígena extinta y que ya no hay motivo para seguir descontaminando todo lo que se mande allí; pero hasta entonces no veo pq hay que descontaminar los rovers si al día siguiente podría llegar un tío y plantar una bandera llena de microbios terrestres.
A lo mejor alguien sabe si hay algo escrito sobre medidas de protección planetaria en la primera misión tripulada a Marte….

amagoamago

no, no se esterilizaran. no tiene sentido. Al meter un humano dentro la contaminas. Se esterilizan los rovers porque no va a ir nadie a plantar una bandera. No en las proxilas décadas.

vipondiuvipondiu

Entiendo que entonces antes de mandar una misión tripulada, cualquier duda sobre si el planeta alberga vida microbiana nativa TIENE que estar resuelta, porqué a partir de ese momento el planeta se verá invadido irremediablemente por micro fauna terrestre para siempre.

(No hablo del caso particular de Marte, sino en general)

MatíasMatías

Ya en serio, mola mucho el concepto y me encantaría que saliera adelante, pero me inquieta mucho que (1°) Musk plantee un sistema 100% reutilizable pero pasando por alto el costo de mantenimiento y puesta a punto de las 2 etapas, como si a caso en 10 años los cohetes fuesen tan confiables como los aviones de cabotaje, de lo más ilusorio del discurso de Musk por un buen rato; (2) lo que bien aclaró Daniel, el antecedente del Transbordador, que se lo planteó en un principio para remplazar todos los cohetes en servicio de la NASA (el resto es historia. Ojalá no se repita); y (3), si bien filántropos y multimillonarios sobran en el mundo, dudo mucho que Musk logre recibir el apoyo económico y político, sobre todo con la competencia actual y que avecina (NASA, Blue Origin, los chinos y otras privadas), para aunque sea mandar un solo BFR no tripulado a la Luna ida y vuelta.

Recuerdo todavía cuando se anunció el Falcon Heavy para ser lanzado en apenas 2 años (2013, originalmente), y se ganó 5 años de retrasos y complicaciones varias. Después la Red Dragon (para 2018), recientemente cancelada. Moon Dragon en 2018? No tripulada, quizás; con un par de turistas? No lo creo. Y ahora el BFR, que si bien está muy bien planteado desde lo técnico y ya hay piezas de hardware duramente testeadas y simulaciones muchas, una fecha de lanzamiento tan optimista como 2022 para un cohete de semejantes proporciones, desafíos técnicos y sobre todo las barreras económicas y políticas para avalar este tipo de desarrollos, acaso sería suficiente para madurar todo esto? POR SUPUESTO que la SpaceX de hoy no es la misma que la del 2010, y que en 5 años puede pasar de todo, pero lo cierto es que a SpaceX le tiene que salir casi todo bien en todo ese tiempo para que salga adelante algo adelante de todo esto maravilloso que plantea este nuevo candidato a CEO de Apple (???

Yo, mientras, tengo como fondo de pantalla de mi notebook la BFS acoplada a la ISS. ¡PORQUE SÍ! Porque es súper molona, ¿¡y a quién no le gustaría que SpaceX se lleve por delante al SLS/Orión y más y arme una “colonia” en la Luna!? Eso sí, al menos hasta que Bue Origin saque algo igual de ambicioso, ahí veré si me cambio de equipo o no X´D

RamónRamón

El plan de Elon Musk es bastante increíble (literalmente) y sorprendente, pero solo es eso.
El Falcon heavy ni siquiera a sido probado.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Bueno, no sé si se hará, pero sería interesante porque:

El nivel de complejidad es inferior en un orden de magnitud a otras propuestas marcianas.
Y a pesar de ello, es mucho más versátil.

-todo el sistema consiste en sólamente dos etapas recuperables (más los tankers), en vez de un montón de elementos con diferentes tecnologías.

-la etapa superior serviría como:

*Hábitat de Espacio Profundo
*Base marciana temporal
*Base lunar temporal
*Hotel espacial
*Estación espacial científica
*Estación Espacial Gateway: sólo hay que poner un BFS en la órbita lunar deseada y cuando acaba la misión, la estación (o sea, el BFS) enciende sus motores y se pone en movimiento (como la Tsien de 2010) y vuelve a casa.
*Dispensador de satélites
*Transporte intercontinental

La gran ventaja conceptual del proyecto es, en mi opinión, que únicamente necesita un motor ( en versión atmosférica y de vacío)

Cualquier opción de la competencia usa múltiples motores de familias, ciclos, propelentes, plumbings, filosofías, actuadores, sistemas electrónicos, etc. distintos.
Es una pesadilla de integración de sistemas.

En cambio, SpaceX sólo necesita un motor y dos etapas, todo fabricado e integrado en una misma empresa. Y encima se recupera todo.

La diferencia en coste y tiempo de fabricación puede ser insalvable comercialmente.

Los plazos, como siempre, deben multiplicarse por la constante de dilación temporal Muskiana (una constante que es variable).

¿Creo que se hará?
No sé. Depende del vil metal, como siempre, pero Elon sabe ganar pasta.
Me voy a mojar: creo que sí. Antes de 2030. Mejor mucho antes.

RexRex

También tiene otra gran ventaja de la que nadie habla:

Otros sistemas reutiliza les para ir a la Luna o Marte se basan en disponer de una serie de componentes permanentemente en el espacio como remolcadores espaciales y aterrizadores que deberían soportar las duras condiciones del espacio y que serían muy costosos y difíciles de reparar.

Sin embargo tanto el lanzador como el BFR vuelven siempre a su base, con lo que las reparaciones y el mantenimiento son muy sencillos e incluso podrían ser mejorados y actualizados.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Buen punto,
completamente de acuerdo.

Más barato, rápido y fácil de desarrollar/fabricar/mantener/modificar.

LuisLuis

Y dale con la misma tontería. Elon Musk tiene que lanzar a alguien a la órbita terrestre aún. Debía hacrlo en 2015 y no va a ser hasta 2019 con suerte.

Todo esto es ridiculo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Hola, Luis

La verdad es que tienes razón al decir que aún no han puesto a nadie en órbita: eso es algo impepinable y la verdad objetiva no es opinable. Nada que decir.

Eso sí, te propongo un intercambio: cuando ( o si) SpaceX ponga astronautas en órbita, me lo reconoces con un post como yo acabo de hacer!
¿OK?

Un abrazo

AnónimoAnónimo

¿Sigues comentando en el idioma del opresor?
Me imaginaba que es estabas ,tras la horrible represion. en el hospital. con fractura de ambos cuernos, cuidado atentamente por el sistema sanitario público -y quebrado- de la Generalitat y atendido por la puta que te p….ó.

JunkerJunker

Debe ser muy duro para un facha ultraderechista como tú ver que tu amado PP y tu amado Mariano son los responsables de que España se rompa. Qué cosas, ¿eh?. Ni Podemos ni el PSOE, Cataluña se independizará con Mariano de presidente y no va ser capaz de evitarlo, como no pudo evitar el referéndum separatista. ¿Cómo lo llevas?.

fisivifisivi

Sigue siendo un cohete de propulsión química peligrosamente grande que no avanza nada sustancial sobre el método usado hasta ahora, más que en tamaño y en riesgo.
Seguimos, como al principio de la navegación espacial, lanzando todos los recursos desde el enorme pozo gravitatorio de la Tierra. ¿Es que no hay dinero para investigar en ISRU en vez de invertirlo en petardos gigantes?

Sueño con que haya naves construidas en la Luna que nos permitan salir de la Tierra sin dañarla.

AntonioAntonio

Otro que no se entera… La delta-V para ir de la Tierra a la superficie lunar es MAYOR que para ir de la Tierra a la superficie marciana, así que nunca jamás podría servir de estación de repostaje para ir a Marte. Qué perra ha cogido la gente con la Luna…

TxemaryTxemary

Antonio, muchos de tus comentarios son interesantes y estoy de acuerdo en muchas de tus opiniones, pero que alguien esté equivocado o tenga otra opinión no es razón para que saltes y digas que la gente “no se entera”. Un poco de educación a la hora de expresar tu opinión no vendría mal, te cargas por completo el tono de los comentarios, en el artículo de la Gateway, da vergüenza ver algunas contestaciones sin provocación previa, en serio, no hay ninguna necesidad, en mi opinión, para que te pongas a soltar bilis a la mínima, no creo que aquí haya ningún responsable del gasto que hace la NASA ni lo que se le asigna.

Haz lo que quieras, el blog no es mio… pero te pediría un poquito de contención, creo que comentarios de este tipo están por completo fuera de lugar aquí.

AntonioAntonio

Vale, perdón, me he pasado un poco, pero es que cansa mucho ver lo mismo una y otra vez en los comentarios de cada artículo de Daniel sobre Marte. Es que no falla, hay unos pocos temas que se repiten siempre por mucho que se presenten pruebas de lo contrario: la Luna como estación de repostaje, la peligrosísima radiación, VASIMR, … Siempre, siempre, siempre vuelven a aparecer.

AntonioAntonio

En el caso de fisivi, probablemente mi tono estaba fuera de lugar, porque no recuerdo haberlo visto comentar otras veces por aquí, así que por lo menos él no ha repetido. Le pido disculpas.

fisivifisivi

Acepto las disculpas.
Yo no he hablado de repostar en la Luna. A largo plazo, creo que la solución sería fabricar en la Luna, producir alimentos, despegar de ella, que tiene una velocidad de escape muy inferior a la de Marte y está siempre cerca, y recoger los pasajeros en una órbita baja de la Tierra.
Pienso que desde la Tierra no habría que lanzar ni agua.

AntonioAntonio

Ok, pero en lo de fabricar alimentos, combustible y demás, Marte es muchísimo mejor que la Luna. Puedes ver los detalles aquí: http://www.nss.org/settlement/mars/z...lonize.html

Y, como ya he dicho en noticias anteriores, no tiene ningún sentido hacer parada en la Luna para ir de la Tierra a Marte, ya que el gasto de combustible es mayor para ir de la Tierra a la Luna que para ir de la Tierra directamente a Marte. Nunca jamás sería un rodeo que te ahorrara combustible, aunque tuvieras una cantidad infinita de combustible gratis esperándote en la Luna.

AntonioAntonio

Sobre lanzar desde la Tierra, creo que es obvio decir que los futuros pasajeros están en la Tierra. Tienen que salir de aquí sí o sí.

El Aleph

Lo que si parece que pueda tener sentido es emplear los materiales de la Luna, Marte o algún gran asteroide para crear vehículos de exploración espacial y todo con escasa presencia humana. Los robots podrían ser empleados para dar el gran salto de exploración y explotación de recursos energéticos y materiales a lo bestia. En las fábricas lunares se empezaría a fabricar todos los aparatos necesarios para las naves espaciales, ahorrando de esta manera costes en el transporte. Todos aquellos elementos que no se encuentren en la Luna podrían ser enviados desde otros puntos del Sistema Solar (incluida la Tierra claro). Se crearía así un interesante mapa de minería espacial a la búsqueda de elementos necesarios para la autosufiencia de todo el sistema sin peligro de escasez de recursos. El empleo de energía nuclear, sin humanos presentes, sería una constante. Nada de combustión, cohetes con reactores nucleares liberando una energía brutal. Os podéis imaginar naves usando explosiones nucleares para propulsarse a enormes distancias??

Hay una parte inicial del proceso que necesitaría una gran inversión y un tiempo de desarrollo tecnológico, pero una vez pasado ese punto y alcanzada una madurez de la tecnología desarrollada los beneficios compensarán con creces el dinero invertido.

El siguiente paso sería imaginable, la creación de una gran nave interestelar en la órbita de la Luna por ejemplo.

Soy bastante poco optimista sobre el futuro de los humanos como exploradores del espacio. Lo de Musk no deja de ser un buen chiste. Solo las enormes limitaciones biológicas impiden que podamos tomar muy en serio cualquier plan de exploración que no haya resuelto aspectos como el de los daños producidos por las peligrosas radiaciones del espacio o los efectos de una gravedad baja durante mucho tiempo.

Las máquinas nos llevan ventaja a pesar de ser muy torpes, limitadas y caras hasta el momento.

Jose PJose P

Jajaja Txemary. Quién te ha visto quién te ve! Muy de acuerdo con tu comentario anterior. Un fuerte abrazo!

TxemaryTxemary

Eh… pero a los magufos-reptilianos-negacionistas ¡los seguiremos combatiendo! 😉

miguelmiguel

Por alusiones al otro. El otro dia comentaba que la unica justificacion para Gateaway … y obviando lo que haria falta de inversion, es la de usar la Luna como fuente de materiales, sobretodo combustible (y creo que es la primera vez que lo escribo), falta por ver que se encuentre agua, instalaciones, mineria. Usted solto su por lo visto coletilla “no te enteras”.

Joder pues yo leo este blog y agradezco siempre que surge el tema a su autor, porque quiero aprender y agradezco a lis comentarios que me permiten aprender algo. Cuando corrijo a alguien es porque creo que aporto algo … el la vida he soltado un no te enteras.

PD: el deltaV a LEO desde la Luna es un 60% que desde la superficie de la Tierra, porque salir a leo es muy complicado, 9400m/s. Y sin usar aerofrenado, que si se usa, seria menor.

PD2: lo que si he escrito varias veces es que es una pena no tener otra luna de unos 100-200 km con volatiles y minerales, porque el acceso a expandirse por el siatema Solar, seria mucho mas sencillo y puede que alguno que ha posteado por aqui viera lis inicios.

Saludos.

AntonioAntonio

“PD: el deltaV a LEO desde la Luna es un 60% que desde la superficie de la Tierra, porque salir a leo es muy complicado, 9400m/s. Y sin usar aerofrenado, que si se usa, seria menor.”

¿Y a la Luna cómo van, por teletransporte?

miguelmiguel

Si la Gateaway se crea, si se hace una base lunar, … estos dos puntos son para mi ccff … una utilidad es obtener materiales para la exploracion del sistema Solar. Añadale que se encuentra agua “”utilizable””, por si fuese poco. Si alguien necesita una justificacion para la base lunar, esta podria ser una. Una mision a Marte seria menos coatosa en ΔV desde la Luna que desde la Tierra. Otra cosa es cuantas materias primas y cuantos viajes se deben hacer para cubrir la inversion inicial. Espero haberme explicado.

miguelmiguel

Si es cierto, ir a la Luna requiere menos ΔV que ir a Marte. Pero no se donde he escrito eso.
Tambien es cierto que a LEO (de la Tierra) es menor el coste desde la superficie de la Luna que desde la la superficie de la Tierra.

LuisLuis

Este Elon Musk…el chaval fuma demasiada hierba.

Lleva tres ańos de retraso para lanzar una simple misión tripulada en órbita terrestre y habla de colonizar Marte.

Una estupidez. Y ya van…

Fernando OjedaFernando Ojeda

Esas ventanitas cuadradas pequeñas no deberian ir y pueden ocasionar problemas, espero las quiten

AntonioAntonio

Yo supongo que a lo largo de los años lo irá puliendo y haciendo más realista (si no se arruina antes) conforme se vaya dando de morros con la dura realidad. Ya es un avance que haya reducido el tamaño a algo parecido al Saturno V. Y, por supuesto, conforme vaya puliéndolo, irá retrasando la fecha de lanzamiento, que ya nos conocemos…

carlos 2carlos 2

lo que no entiendo porque no se lanzan dos de estas y se unen en órbita se llevan todos los suministros,equipos y tripulación se pone rumbo a Marte se llega a Marte se descargan los suministros y
la tripulación la nave luego regresa a la órbita de la tierra y en ella se recarga de nuevo con más suministros tripulación y combustible y rumbo a Marte otravés y así se hacen tantos viajes como sean necesarios, eso es tan difícil de hacer? tener un verdadero trasporte interplanetario con el que se podiera ir a marte y mas alla

Enrique MorenoEnrique Moreno

Yo creo que del dinero sí que ha hablado indirectamente. Dijo que en breve iba a poner todos los recursos de SpaceX en el BFR el cual terminaría siendo el unico lanzador de la firma. Ademas propone una versión para transporte humano terrestre.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

Me parece algo peligroso, y que pasa con el Falcon Heavy?? años de desarrollo en ese lanzador para al final botarlo a la basura cuando ya esta casi terminado? se supone que en octubre debe hacer su primer vuelo de inauguración.

Juan CarlosJuan Carlos

Hay una errata/confusión. La BFS tiene 40 cabinas, no 40 pasajeros. Las 100 personas caben compartiendo cabina, lo que ha dado a entender es que no habrá cabinas privadas de 1p/cabina. El espacio habitable de la BFS 825m3 y mas grande que una cabina de un A380.

Echo de menos los Podcast de RadioSkylab. Volveeeed

amagoamago

Para mi es muy decepcionante. No ha avanzado en ninguna de las areas que hscen imposible el proyecto como está planteado, así que sigue exactamente en el mismo lugar que hace un año.

AntonioAntonio

Bueno, según él, los depósitos de combustible ya están hechos y la fábrica del BFR está en construcción. También hay que reconocerle que el aterrizaje vertical lo tiene dominado. Sí que es verdad que faltan muchas cosas aparte de eso.

U-95U-95

Es un buen monstruo, pero a esta altura me parece otro Powerpoint más tras taaaaaantos años de bases lunares, ir a Marte, y bla, bla.

Está visto que lo único que funciona bien que no sea poner satélites en órbita o la ISS es la exploración espacial no tripulada.

FalconFalcon

Pues, desde mi punto de vista, siguen sin tratar un tema que todavía no tiene solución: la protección a la radiación exterior.
Viajes a Marte, estaciones en órbita lunar… todos tienen ese problema. Blindar cabinas son kilos y kilos que ha t que mandar desde la tierra.
No tiene sentido meter a los astronautas en microondas durante varios años

Juan CarlosJuan Carlos

En la presentación especificó que la BFS se divide en cabinas/áreas comunes/zona de protección de radiación. Si colocas una zona de protección dentro de la zona de los tanques de agua ya estás listo

AntonioAntonio

¿Con los subtítulos tampoco? Básicamente, son medidas de radiación del instrumento RAD de la Curiosity. Resumiendo mucho: 0,62 sieverts/año en el espacio interplanetario, solamente con la protección de la cofia de la tercera etapa que mandó la Curiosity a Marte. La cantidad es parecida a la medida con instrumentos anteriores (MARIE en el 2002, Viking en los años 70, …) y representa alrededor del doble de la recibida en la ISS. Como los tripulantes de la ISS están todo el tiempo en el espacio y los de una misión marciana sólo 2/5 partes del tiempo, en total la radiación es parecida a la de la ISS. El peligro de morir de cáncer en EE.UU. es de alrededor del 25 % para los hombres y 20 % para las mujeres. Usando las estimaciones del informe BEAR, que están bastante redondeadas al alza, una misión marciana aumentaría ese riesgo un 1 %, al 26 y 21 %, respectivamente. Si nos guiamos por los accidentes del Shuttle, la probabilidad de morir en el despegue es también del 1 %.

AuligAulig

Exactamente.

No creo que el tema de las radiaciones en el espacio sea un problema para hacer viajes. Otra cuestión es permanecer meses…

Eh , y sin riesgos no hay gloria!

Rafael ManzanoRafael Manzano

Sistema de Escape: Creo que se insinúa en los planos, son las porciones de queso que se ven debajo del cono de la cabina????? Elon Musk tiene ingenieros con la cabeza sobre los hombros.

aa

Yo creo que ademas por completar habría que comentar las cuentas que se filtraron este año en el que se veía que SpaceX en 2015 perdió un montón de dinero, y que parecía que la viabilidad de los proyectos de la empresa se la jugaba a megaproyectos como las gigantescas constelaciones de satélites.
https://www.reddit.com/r/spacex/comm...ss_in_2015/

Yo es que sigo sin ver una linea técnica coherente
Primero una megafabrica de 400 motores al año para tener el cohete desechable mas barato posible, luego se gasta un montón de dinero y tiempo en hacer ese cohete reutilizable, necesitando otro montón de instalaciones nuevas y si empieza a funcionar bien haría que la megafabrica no tenga sentido y los precios de los motores vuelvan a subir un huevo al fabricarse muchos menos, ¿y ahora un superlanzador reutilizable que desmantele toda la infraestructura anterior y sustituya todo lo demás?

Ojo que yo soy de los que defendía que haber diseñado de 0 el cohete para que fuese reutilziable les seria la mejor idea posible, y en esto veo a Blue Origin mas adelantado que a SpaceX

elbuglioneelbuglione

“Yo es que sigo sin ver una linea técnica coherente
Primero una megafabrica de 400 motores al año para tener el cohete desechable mas barato posible, luego se gasta un montón de dinero y tiempo en hacer ese cohete…”

Si… Varios dijeron lo mismo con Henry Ford…
Es la delgada línea que diferencia un Ingeniero de un Genio.

aa

Por cierto si os dais cuenta el grafico de la capacidad del BFR le da una capacidad al Falcon 9 de solo unas 15 toneladas, ¿se les habrá escapado la capacidad estructural real del lanzador?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Son las capacidades con reutilización. De hecho ya trabaja poco con la capacidad máxima, en la comparativa que hizo con un avión al que le quitas el tren de aterrizaje para llegar más lejos quedó bastante claro.

José Manuel celeminJosé Manuel celemin

Va a funcionar
Al ser una versión más pequeña va a ser más versátil que se va a financiar y justificar así misma
Enviando suministros a iss
Enviando a leo sondas pesadas para exploración de los planetas
Construcción hotel espacial (hinchables bigelow)
Satélites
Ir a la Luna y a Mart e
Para que tenga éxito tiene que ser multiuso

AntonioAntonio

Yo lo sigo viendo demasiado grande para satélites y la ISS (no hay más que ver la foto junto a la ISS). Creo que, si consigue rentabilizarlo, será, o bien por los viajes Tierra-Tierra, o bien reduciéndolo de tamaño.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Si pones un BFS en órbita, ya es un hotel espacial! Tiene camarotes, salas de juegos, comedor…

Si pones un BFS en órbita lunar “profunda” tienes una DSG, totalmente reutilizable y autotransportable.

A un precio irrisorio comparado con la DSG oficial.

Si aterriza en la luna, tienes una base lunar totalmente reutilizable y autotransportable.

Yo también creo que esta vez va a funcionar.

Y lo de volver de la Luna sin repostar, alucinante!

Carlos TCarlos T

Chato creo que esta vez has acertado completamente. La (o el) BFS tal cual lo han previsto, y que tú muy bien delineas, tiene un futuro brillante, y puede abrir el espacio a los humanos.

Carlos TCarlos T

Yo si lo veo posible. Ha hecho mas manejable “er bicho” y observo que nadie se ha dado cuenta del auténtico uso del bfr terrestre: usarlo como desembarco rapidísimo de tropa militar donde te de la gana, estoy seguro que mas de un general ya esta babeando pensando en esa opción.

El resto creo que si es factible lo único es que considero arriesgado disponer de un solo lanzador, ya que no todo es tan pesado, ni siempre hay 2 ó 3 satélites para lanzarlos juntos.

miguelmiguel

¿100 unidades de infanteria, casi sin equipamiento y facilmente abatible con un sistema antiaereo no necesariamente de ultima generacion?. Yo creo que la capacidad de transporte, es una anecdota, para rellenar hueco. La unica aplicacion, seria para diversion de los que pueden pagar un milloncejo o mas para decir que han ido al espacio.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

tiene sus desventajas como transporte militar. en primer lugar solo le caben 100 soldados. que digo yo que serán en realidad fuerzas especiales con misiones especiales. en segundo lugar que el BFS es muy ruidoso, muy grande, y seguramente seria detectado por el radar cuando aterriza. pero oye. que igualmente tiene la ventaja de ser el transporte mas rápido del mundo

ChemaChema

Yo voy a hacer una apreciación muy personal. En la presentación no se le veía tan distendido como el año pasado. Por supuesto que en ninguna de las dos es el alma de la fiesta porque es una persona tímida, pero el año pasado trasmitía seguridad y optimismo y este yo le he notado más cerrado e incluso me ha parecido ver asomar un poco de cinismo en un par de ocasiones. No sé si tendrá que ver con algún compromiso que quizá ha tenido que tomar, como apunta Daniel, o si simplemente tenía un mal día, pero no era el Elon del año pasado.

Anon1Anon1

Solamente he leído la palabra Power Point dos veces en los 50 comentarios que hay de momento. No os reconozco. xD

Leon VLLeon VL

En el comentario de dejar el F9 y FH veo implícito la venta-cesión de patente a otra compañía, propia o externa, controlada por él, y asi capitalizar Spacex para dedicarse al desarrollo e implantación del nuevo ssitema. Por mi sigo apoyando la idea y le sigo animando. Emprendedores asi, aunque tenga la idea algo de circo de pulgas, hacen falta para avanzar. El tema militar tambien está clarisimo en la presentación.

AlxoAlxo

Otra empresa? Además del propio Musk (él es accionista de SX, no propietario en exclusiva), que no tiene una máquina de fabricar billetes ni una fortuna personal suficiente para poder crear una segunda empresa aeroespacial desde 0. Una cosa es el know-how y la propiedad intelectual, otra toda la infraestructura, permisos y homologaciones para poder fabricar y lanzar cohetes. No sé de donde has sacado la idea de un spin-off para los F9 y FH.

AlejandroAlejandro

Es cierto que el plan y el proyecto este es ambicioso de por sí pero lo más interesante es que ya han hecho tests de tanques de fibra de carbono y multiples tests del Raptor (cosa que no va incluida en este articulo). Lo que está claro es que si no tienen dinero para esto, podrían hacer otro de quizás 6 metros de diametro y eso sí que les podría ser viable y podría reventar el sector porque eso aun así seguiría teniendo una capacidad de unas 100 toneladas probablemente. El principal problema de Elon es que quiere este cohete cuanto antes posible y entonces necesitaría el dinero lo antes posible. Si fuera más “paciente” pues podría hacer este plan de manera más pausada y aunque tardase en construir el primer BFR/BFS 10 años, no es lo mismo ese dinero distribuido en 5 años que en 10, aparte de que igual así podría mantener la flota de cohetes de F9 y FH para salvarse el culo. Lo más loco para mi, realmente, fue eso. Cuando se quedó sin el Falcon 1 par desarrollar el Falcon 9 pues no importaba mucho, solo tenían un par de contratos y no había mucho mercado para pequeños lanzadores. Pero es que ahora si se quitan el F9 ya pueden hacer un BFR rentable o revientan en el proceso.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

digo yo que el F9 no se sacara de servicio hasta no tener 2 o 3 BFR funcionales, probados, y listos para despegar. de lo contrario seria un suicidio. pues no olvidemos que casi con total seguridad el primer BFR que construya va a explotar en la rampa de lanzamiento, durante el vuelo, o durante el aterrizaje. que solo hay que ver la historia que tuvo el F9 para prever que con el BFR pasara lo mismo antes de tenerlo controlado.

UrdixUrdix

Un solo BFR podrá lanzar a la vez tantos satélites como 10 lanzamientos del Falcon 9. Por lo tanto si a día de hoy Space X hace 40 lanzamientos anuales del Falcon 9 (y subiendo), se puede suponer que 10 se seguirán realizando con el Falcon 9, y que los otros 30 se harían con 3 lanfamientos del BFR.
Con esos números no creo que sea rentable. Seguramente necesitará como mínimo 20 lanzamientos del BFR anuales para que le salgan los números. ¿En los próximos 5 años logrará tanto mercado, entre satélites, la ISS y los contratos de la NASA y del ejército? Veremos.
Pero si lo logra, tendrá la nave que necesita para ir a Marte ya pagada, y solo necesitará pagar el combustible para ir hasta el planeta rojo.
¿El gobierno de EEUU podrá resistir la tentación de poner el primer hombre en Marte, solo teniendo que extender un cheque razonablemente asequible? No creo que sea para el 2022, pero para el 2024 o 2026 creo que sí sería posible.

UrdixUrdix

Tienes razón. Me quedé con el número, pero el 40% es el porcentaje del mercado de lanzamientos que tiene a día de hoy Space X, no el número de lanzamientos.
Lo he comprobado y este año, hasta el día de hoy, han lanzado 12 Falcon 9. Por lo tanto supongo que al final del año serán unos 16 lanzamientos.
El año próximo se calcula que tendrán alrededor del 60% del mercado, que corresponde a unos 24 lanzamientos.
Por lo tanto eso correspondería a 5 o 6 lanzamientos del Falcon 9 y a 2 lanzamientos del BFR.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

con 2 lanzamientos de BFR ya puede lanzar los 24 satélites. recuerda que el plan de musk es que cuando el BFR este listo este va a sustituir completamente al F9. el F9 se sacara de servicio y todo se lanzara solamente con el BFR

UrdixUrdix

En la presentación dijo que una pequeña flota de Falcon 9 se mantendría, al menos inicialmente, para aquellos clientes que prefirieran esa opción (supongo que hablaba de la NASA y la nave Dragon).
Pero ciertamente, con el volumen de encargos actual solo se justifican 2, o a lo sumo 3 lanzamientos del BFR al año, y como he dicho antes sospecho que para que sus planes salgan adelante necesitará un número mucho más alto, para sacar ventaja de la reutilización total del cohete. ¿Cual es ese número? Pues no lo se, pero seguro que más de 10 al año. ¿Hay tanta demanda, o espera que los bajos precios estimulen la demanda?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Supercontelación CommX:

4500 satélites inicial
7500 sat 2ª ronda

Total:

12.000 satélites CommX

Aunque sólo fueran los 4500 iniciales, hay lanzamientos del BFR para dar y tomar.

Ese es su mercado (uno de ellos).

AntonioAntonio

“Pero si lo logra, tendrá la nave que necesita para ir a Marte ya pagada, y solo necesitará pagar el combustible para ir hasta el planeta rojo.”

El combustible vale menos de mil dólares la tonelada.

UrdixUrdix

El punto más débil de todo el plan de Elon es la producción del combustible en Marte. Creo de verdad que esa tecnología deberá ser probada antes de ir hasta allí. Por eso creo que es ideal (y no casual) que el BFS pueda ir y volver de la Luna sin repostar.
Así que mi apuesta es que el primer paso de la colonización de Marte para la BFS será ir de “picnic” a la Luna, y probar allí las técnicas de minería para extracción de agua congelada de la superficie rocosa del satélite, y quizás también de la técnica de hidrólisis en vacío con energía solar.
La reacción de Sabatier no creo que puedan probarla por la ausencia de atmósfera en la Luna, pero es la parte más fácil de todo el plan, y que puede probarse en la tierra.
Tras realizar los experimentos la BFS podrá volver a la tierra incluso si la tecnología de ISRU falla.

AntonioAntonio

Aunque la tecnología en sí (en condiciones no exactamente iguales que las marcianas) se viene usando desde el siglo XIX.

UrdixUrdix

Lo que no esta probado es cómo extraer grandes cantidades de hielo de un suelo extraterrestre en condiciones de casi nula atmosfera que pueden sublimar o hacer hervir el agua. Carpas presurizadas? Robots dragadora que rasquen la superfície y almacenen lo recogido en un depósito presurizado? No es un problema menor, y no se puede probar facilmente en la tierra

AntonioAntonio

En el libro de Zubrin se detallan varios métodos. Incluso hay uno para extraerla de la atmósfera (sí, hay suficiente vapor de agua en Marte). Pero habría que probarlo, eso sí. Por eso en las primeras misiones de Marte Directo se lleva el hidrógeno desde la Tierra y sólo se extrae de Marte el oxígeno y el carbono de la atmósfera.

Dicha extracción de oxígeno y carbono y la fabricación de metano/oxígeno en condiciones marcianas están probadas desde finales de los 90.

El libro es fácil de encontrar por descarga directa, si no quieres pagar.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

El orden que dicta la lógica es primero enviar viajeros a la Luna y luego intentar enviarlos a Marte. La idea de los vuelos suborbitales es buena, pero hay que ver qué precio tendrían esos tickets (a mí no me importa tanto que el BFR no posea un sistema de escape; ya que tampoco los A380 los tienen).
Para desarrollar todas estas tecnologías el dinero es lo fundamental: si la NASA pone dinero en SpaceX (inicialmente a fondo perdido), luego querrá sacar tajada. Y los inversores privados (“venture capital firms” , etc.) que puedan picar ahora ya veremos cuándo recuperan la inversión. Esto tiene pinta de que cada año, durante los próximos años (hacia finales de Septiembre), vendrá Musk a vendernos su cada vez más mejorado powerpoint del MUBFR (Master of the Universe Big Fucking Rocket).
Por último, completamente de acuerdo con no poner los huevos en la misma cesta. Musk ya habla de sustituir el Heavy cuando éste no ha sido todavía lanzado ni una sóla vez; ¿no os parece algo extraño?. Es como si Gates hubiera dicho en 1998 que tras el éxito de W95 y de W98, se iban a centrar en desarrollar un windows que nunca se quedase colgado: pues no hubiéramos tenido ningún windows en los últimos 20 años.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

eso mismo pensé yo. ni si quiera termino de fabricar el primer FH y ya quiere botarlo a la basura? ridículo

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Si comparas todos los cohetes de cualquier agencia espacial, ves que hay tendencia a conseguir poner mayor peso en órbitas más alejadas; pero cualquier cohete está sujeto a lograr un objetivo. Si Musk sólo se centra en el BFM será una ruina para Space X.

AntonioAntonio

“El orden que dicta la lógica es primero enviar viajeros a la Luna”

Te contaré un secreto: ya llegaron en 1969. Pero no se lo digas a nadie ¿eh? Que quede entre nosotros.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Otro taradito. ¡Vaya semanita!. Lo malo es que te llamas como yo y la gente se puede confundir. A ver gente, el bueno es el Antonio que es “Un físico”: leed lo que escribe y veréis cómo ampliais vuestros conocimientos. El Antonio a secas es el que le gusta: hablar por hablar y meterse en charcos con tanta ansia como los gorrinos de mi pueblo.

korikori

Dani, esta no es la primera vez de Antonio, ni mucho menos. Tiene que tener algún tipo de incontinencia verborreica porque a mí también me ha llamado gilipollas directamente por dar mi opinión. Valoraciones personales aparte, me aburre que sea reincidente e incapaz de mantener las formas en tu web. Sin embargo, le reconozco que cuando no falta el respeto me gusta leerlo, pues acertado o no, casi siempre argumenta la nota discordante y eso se echa en falta muchas veces en el blog (más desde la ausencia de Stewie), en fin, le pierden las formas y es una tocada de pelotas venir aquí en modo zen y leer a Angry Antonio insultando a los demás por dar sus opiniones.

Antonio, más Sweet Antonio, por favor.

AntonioAntonio

Kori: ¿Lo cualo? ¿El AKA físico me llama tarado y al que criticas es a mí por contestarle? Si hay alguien que está perdiendo las formas aquí sois vosotros.

miguelmiguel

Al final acabo de terminar de leer el articulo … semana complicada.

Para mi una decepcion, grande, para lo que ahora hay, con el Falcon 9 y su hermano mayor sobra y basta. Ademas que lo empiezan a dominar y la competencia solo puede reaccionar a lo que ya tienen. Sustituir lo que ya funciona, salvo porque suponga un ahorro muy grandre, no lo veo justificado.

Usarlo como transporte intercontinental, pues cre que es lo mismo que los ventanales que ponen … un brindis al Sol.

Por desgracia, como muchos de ustedes comentan es dinero es quien manda y si mañana sale algun movimiento para ir a Venus, pues a ello que se pondrian.

En mis mas locos sueños, pensaba que SpaceX daba un puñetazo encima de la mesa y se lanzaba a la mineria ISRU del sistema Solar.

Entiendo que estan con pruebas avanzadas del Raptor ¿conocen alguna url donde ver como van las pruebas?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Veo que los motores funcionan a 250 atm, en vez de las 300 anunciadas. ¿Se sabe si planean potenciarlos a 300 posteriormente?

Si suponemos un incremento lineal:
1700 KN –> 2040 KN a 300 atm
1900 KN –> 2280 KN

Unas 100 toneladas de empuje a nivel del mar menos que la versión 2016. Sería interesante conocer la masa del Raptor, para ver si coincide con lo esperado (se dijo que tendría un T/W al nivel del Merlin)

-De cara al transporte de tropas, el BFS debería incluir sistemas antimisiles y de contramedidas, o bien aterrizar en un entorno muy controlado y bien protegido.
Cualquier gracioso con un mísil, un bazooka o un dron puede estrellarlo contra el cohete y provocar que aterrice usando el sistema favorito del foro:
El litofrenado.

-Durante los próximos años se fabricarán un montón de Falcon9 Block V (1ª y 2 ª etapas) y suficientes Dragon2.
Cuando sea el momento, se pasará a la producción “en serio” del BFR.
Podrán hacerlo porque Falcons y Dragons son reutilizables. Una vez fabricados pueden volar durante años sin disponer de cadena de
montaje! (Pero ojo con la 2ª etapa, que se acaba)

-La capacidad desechable creo que es de unas 250 ton (se ve durante un instante en el vídeo) aunque nunca se use. Eso son 2 Saturno V.
Podría poner en órbita un cargamento de cápsulas Apollo.

-A la hora de lanzar múltiples satélites, el volumen del fairing puede ser el factor limitante, más que la masa.

“…it is aspirational”
-Gracias, Elon, por atreverte a aspirar.

TedescoTedesco

A mi lo que menos me cuadra tecnicamente es la reentrada de la segunda etapa. Es un armatoste mas grande que el shuttle y segun ellos lo van a poder reutilizar casi inmediatamente sin cambiar ninguna proteccion termica ni nada..
Creo que Musk es consciente del salto al vacio que va a dar si discontinua el Falcon9 para lanzar este cohete. Es una apuesta de todo o nada.

PacoPaco

Yo entiendo que usa mucho combustible para frenar antes de entrar en la atmósfera para minimizar el “impacto” contra el aire y el calor generado.

Fernando GeneraleFernando Generale

A mi que me explique como va a hacer para mantener a 100 personas en el espacio que van a comer pastillas ! Y como va a haber qué conviban en esa nave tan «pequeña» ,en resumen humo y más humo!!

Martínez el FachaMartínez el Facha

No es necesario que lleguen todos a Marte con vida.

Creo que lo ideal serían 10-12 supervivientes.

Los primeros en sucumbir pueden servir de alimento a los demás.

Con las pieles curtidas de los fallecidos pueden fabricarse trajes de presión, y con los huesos y dientes, collares y abalorios para hacer trueques con los indígenas.

El resto sirve como fertilizante, para cultivar cereales y fabricar cerveza, que se sirve en los cráneos de los compañeros “reciclados”.

Como puedes ver, todo está previsto.

¿Te apuntas?

Emanuel BetancurEmanuel Betancur

Acabaste de describir la mejor versión de los juegos del hambre 😉
The hunger games in the space
Financed by SpaceX

Martínez el FachaMartínez el Facha

Je, je
o también:

2024: Odisea X

(que posiblemente pase a llamarse:
2026: Odisea X
y luego:
2028: Odisea X)

y así sucesivamente hasta el año en que realmente despegue la misión (con 2028 me conformo de sobras -¡y quién no!-)

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Llegamos a la Luna en 1969, cierto. Pero solo hicimos eso: llegar. A algunos se les olvida que no hemos vuelto desde 1972. Pretender que la Luna ya está explorada, explotada, ‘habitabilizada’ y que no vale la pena perder tiempo y dinero en volver, es un graaaaan engaño. Es mentira que dominemos algo más que la mera llegada a la superficie lunar. No dominamos nada que no se haya probado in situ antes. Por tanto, queda todo por hacer -por dominar- con respecto a la Luna. Y no digamos con respecto a Marte. Por favor, no engañemos a la gente: las simulaciones y pruebas de laboratorio no nos permiten asegurar que ‘tengamos todo controlado’. Y, la verdad, usar a astronautas como conejillos de indias, cuando lo que se pretende es colonizar (¿o solo hacernos un selfie y salir pitando?) es inaceptable. Dejarnos radiar no es dominar el espacio…

En fin… yo también estoy aburrido de los powerpoints de las startup del momento, de la publicidad spam de sociedades planetarias en busca de fondos y de los vídeos de youtube tipo Cuarto Milenio o Mundo Desconocido… A partir de ahora pondré un enlace a la bolsa de trabajo de la NASA para los ‘ingenieros espaciales’ que abundan por estos lares.

GinésGinés

Que sea factible o no pues sinceramente no lo tengo claro. Lo que sí es de destacar es que con conceptos arriesgados como la reutilización completa y el repostaje orbital aumentan de forma asombrosa las prestaciones hasta ahora muy limitadas de las naves de propulsión química (señores, es posible viajar a Marte en apenas 3 meses de trayecto, algo hasta ahora impensable sin irnos a propulsión nuclear) y lo mismo ocurre con los costes (en vez de achatarrar 10 SLSs ahora reusaríamos 6 veces un único BFR). La diferencia de costes a medio y largo plazo es descomunal en favor del concepto de Musk.

P.D. Entiendo que las 150 toneladas son en modo reutilizable ¿es correcto?

GinésGinés

¡No me negaréis que la primera foto del artículo no os recuerda a “Tin Tín en la Luna”! 😛

Cristián AguirreCristián Aguirre

Leo mucha arrogancia en los (por llamarles de alguna manera) detractores de Musk. Permitanme recordarles que cuando se trata de futuro, no hay expertos, nadie puede acreditar experiencia en cuanto a futuro se refiere.

Aun cuando todo lo que Musk se propone hacer con su propio dinero, pueda parecer un disparate, ese disparate esta dando visibilidad mediática a la astronauta y dando renovada inspiración en la exploración espacial a una generación completa en todo el planeta. Ese dispare de hecho financia investigación y desarrollo además de presionar tanto a competidores comerciales como a naciones hacia poner la atención en la exploración del espacio.

Qué les importa si no logra llegar a marte con su BFR-BFS en 5 ó 15 años, mientras su trabajo siga bajando los costos de llevar un kilo a LEO, eso reducirá las barreras de entradas para que muchos países pequeños y/o no desarrollados tengan su propio programa espacial.

Les guste o no, si Musk quiere soñar en voz alta con llegar en 5 años, se lo ha ganado.

amagoamago

Solo por comentar alguna de las locuras que no dejarían dormir a los ingenieros de SpaceX. Tanques dentro de tanques? como evitar que se congele el metano o se evapore el oxígeno? o que explote el cohete. recuerdan el asunto de los depósitos de helio de la segunda etapa? tanques dentro de tanques a diferentes temperaturas criogenicas. da mucho miedo. re-entrada aerodinámica en marte y en la tierra con el mismo vehículo. alguien le ha visto superficies de control? los mini tanques traseros deben permitir ajustar algo el c.g. pero no mucho… con 100ton de carga en la punta… y sin superficies de control a ver cómo mantienes la orientación de la nave.
guiado, en la tierra tienes balizas de radio marcando el lugar de aterrizaje (y vete a saber que cosas mas para hacerlo tan bien) en Marte aun las tienen que poner. balizas y la zona de aterrizaje, a ver si crees que puedes posar suavemente un edificio de 12 pisos en cualquier sitio. El soporte vital puede ser algo rutinario para los rusos, pero SpaceX aun lo tiene que diseñar y probar. no vas a mandar 40 aXtronautas a Marte con un soporte vital no ensayado en orbita terrestre. las rejillas de titanio como controles hipersonicos estan muy bien. a 6 km/s no doy un duro por ellas. y se calientan mucho mas que el escudo termico. hablando del cual, es de… 400m2?? y entrara en la tierra a 13km/s? lo veo dificil. va a ser que no. Ni siquiera SpaceX puede hacer esto. Hay Falcon9 y puede que FH para muchos años.

AlxoAlxo

Se sabe si son las tecnologías isru de las que tanto habláis los expertos se puede generar agua en Marte? Lo digo porque si 20 personas, 100 ni de coña, necesitan agua para 26 meses, a 1 litro por persona y día (el resto provendrá del reciclaje), me salen 15.6 toneladas, para 100 pues serían solo 78 toneladas, que tendrían que llevar consigo y enviar con las naves de apoyo. ¿Los enviarán en coma inducido para que gasten menos recursos?

amagoamago

No hay que generarla, hay que extraerla. Se da por hecho que en Marte hay hielo de agua a bastante poca profundidad en diversas localizaciones.

AlxoAlxo

“Se da por hecho”, ¿en qué latitudes y en qué cantidad? Porque hasta ahora sólo hay indicios, y además el agua en forma de hielo que se cree que existe a latitudes bajas sublima en la atmósfera de Marte al desenterrarla, lo que añade complejidad a la cosa. Además, es necesario emplear el agua para la generación de combustible. Todo facilidades, oiga. A ver si somos capaces de enviar una nave, aterrice y vuelva, y ya si es nos pensamos el enviar a 2 o 3 personas para “viajar” a Marte

AlxoAlxo

El polo Sur de Marte no es precisamente abundante en hielo de agua ya que está presente o en forma de permafrost, agua mexclada con el sustrato:
“The results showed that hundreds of square kilometres of ‘permafrost’ surround the south pole. Permafrost is water ice, mixed into the soil of Mars, and frozen to the hardness of solid rock by the low Martian temperatures. This is the reason why water ice has been hidden from detection until now – because the soil with which it is mixed cannot reflect light easily and so it appears dark. ”

O, mexclado con hielo de dióxido de carbono:
“Part one is the bright polar cap itself, a mixture of 85% highly reflective carbon dioxide ice and 15% water ice.”
“During the winter months, scientists expect that carbon dioxide from the atmosphere will freeze onto the poles, making them much larger and covering some of the water ice from view.”

Fuente: http://www.esa.int/Our_Activities/Sp..._south_pole

amagoamago

que yo no digo que sea fácil ni que esté resuelto ni nada! yo solo te digo cual tengo entendido que es el plan (tanto para SpaceX como para la NASA) luego que cada cual piense lo que quiera.

UrdixUrdix

Y por eso creo que lo prudente sería hacer primero una misión a la Luna, que está más a mano, y probar allí la tecnología que piensen utilizar en Marte para obtener el agua del suelo.
El permafrost puede ser muy duro, y es posible que haya que utilizar algún tipo de pala o sierra calentada para excabar y fundir a la vez, lo que necesitaría muchísima energía que tendrá que ser fotovoltaica.
Otra opción sería construir carpas invernadero para que el sol pueda, en ciertos momentos, llegar a fundir el permafrost debajo de la carpa, pero evitando que la baja presión atmosférica evapore ese agua.
Hay formas de hacerlo, pero son complicadas y habrá que experimentar, y creo que el mejor sitio para hacerlo es la Luna, especialmente cuando el BFS puede ir y volver de ella sin repostar con ISRU.

UrdixUrdix

(ampliación comentario anterior)
Lo he pensado mejor. Creo que el mejor sistema para obtener H2O en Marte o en la Luna, sería crear inmensas carpas transparentes apenas presurizadas sobre depósitos de permafrost. El calor solar, quizás con algúna ayuda adicional, elevará la temperatura en su interior lo suficiente para fundir el permafrost, y entonces la baja presión atmosférica de dentro de la carpa se encargará de evaporar el agua, consiguiendo así aire húmedo. Solo caldría condensar o congelar esa humedad del aire para obtener el agua. Solo necesitarías una inmensa carpa transparente y algunos equipos para trater el aire.

AlxoAlxo

Entiendo que por permafrost se refieren a sustrato mezclado con agua, así que puede ser en Marte o la Luna. A partir de observaciones de la reflectancia espectral hechas por un instrumento de la sonda india Chandraayan, algunos científicos han estimado que existe agua más allá de los polos en algunas zonas con material piroclástico: “Enhanced water content associated with lunar pyroclastic deposits and the large areal extent, widespread distribution and variable chemistry of these deposits on the lunar surface are consistent with significant water in the bulk lunar mantle.” http://www.nature.com/ngeo/journal/v...llback=true

AlxoAlxo

He supuesto que mayor parte del agua vendría del reciclado, como el que se usa en la ISS

FobosFobos

Algo tendrá el agua cuando la bendicen y Elon cuando lo maldicen. No será tan cantamañanas cuando cualquier noticia sobre su empresa bate récord de comentarios , Genera debate, argumentos, réplicas e ideas. Como mínimo ..

SuzudoSuzudo

El que el lanzador sea reutilizable creo que pretende que hacer económicamente viable el proyecto de una gran nave espacial lanzada desde la superfície de la Tierra e impulsada entre planetas con propergoles

Creo que el gran lanzador puede ser algo muy bueno si falla el SLS u otros proyectos muy difíciles de sostener económicamente en el tiempo, para lanzar grandes cargas

La nave espacial no la veo rentable dado que es mucha masa para cada viaje por más que el lanzador principal sea reutilizable, La gran cantidad de propergoles reduce la masa a poder desplazar y hace que se requieran muchos lanzamientos del gran lanzador

Supongo que por esto último SpaceX ha intentado dar salidas a su nave espacial y lanzador para más cosas que viajar a Marte y que le financien esto último…

Sigo pensando que lo razonable son pocos lanzamientos de un gran lazador para construir una gran nave propulsada electricamente con poca cantidad de propergol en comparación que pueda hacer muchísimos viajes y misiones, y ser alcanzada y abastecida por pequeños lanzadores a medida de las necesidades. Esto tan ajustado lo veo sostenible en el tiempo a largo plazo para que se pueda navegar y colonizar en sistema solar. Pero si no se ajusta así y se gastan grandes cantidades de recursos para cada viaje con una gran nave de propergoles despegando de la Tierra, creo simplemente que esa gran cantidad de recursos para cada viaje pasará factura al proyecto como le pasó al Apollo

El lanzador reutilizable y las tecnologías para la nave espacial pueden dar mucho juego y aportar mucho si un día se enfoca de otra forma. Pero de esta me parece que es un derroche no sostenible a largo plazo

Claro que a corto nos acerca poder hacer unos viajes a Marte y verlos a lo largo de nuestra vida. De la otra forma tal vez no veamos ni uno o pocos…

Pero no me convence como forma de colonización y por tanto de infinidad de viajes sostenidos en el tiempo que es lo que se pretende. A Marte o donde sea… Claro que puede ser más viaje para tener algunos viajes cercanos en el tiempo al planeta rojo, no digo que no… Pero …

monte seleyamonte seleya

En mi pobre opinión , todo esto es una carrera de powerpointismo y no espacial debido principalmente a la lucha por los recursos que suelta el congreso de los EEUU , escasos por otra parte para la investigación espacial , es cierto que los amantes de este blogs deseamos ver épicas grandiosas como las que se gestaron en los 60 , 70 , pero creo que no las veremos . Salvo que podamos extraer un He-3 , o un elemento que resuelva nuestras necesidades energéticas por ejemplo . De ahí que tenga mas fe en el programa chino , bastante mas realista y cumpliendo los plazos que se proponen y sin prisas ,con los recursos necesarios para cada misión u objetivo (véase el radiotelescopio que se han fabricado ) .P.D a Antonio le vamos a llamar el hombre lobo¡¡ joder como se pone cuando le nombran la luna¡¡tranquilo hombre ¡

2 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>