Rusia y Estados Unidos acuerdan colaborar en la estación lunar Deep Space Gateway

Muchos lo veían como un imposible, pero al final ha sucedido. Aprovechando el congreso internacional de astronáutica IAC que se celebra en Australia Roscosmos y la NASA han anunciado que colaborarán en el proyecto de estación espacial lunar Deep Space Gateway (DSG). Eso sí, antes de que nadie se entusiasme demasiado conviene señalar que el proyecto no ha sido todavía oficialmente aprobado en los EE UU y cabe la posibilidad de que nunca lo sea. Pese a las tensas relaciones existentes entre ambos países, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca abrió la puerta a un acuerdo que finalmente se ha producido. ¿Pero cómo hemos llegado hasta aquí?

asas
Propuesta de estación lunar Deep Space Gateway de Boeing de 2017, con un módulo PPB de propulsión y electricidad, un módulo hábitat, un módulo logístico y una esclusa (Boeing).

Para entenderlo debemos remontarnos a 2010. Una de las primeras decisiones del presidente Obama fue cancelar el ambicioso Programa Constelación para volver a la Luna. Estados Unidos se quedaba sin la nave Orión que debía sustituir al transbordador y sin el cohete gigante Ares V. Pero el Congreso se revolvió contra esta decisión e impuso el desarrollo del cohete SLS —una especie de Ares V light— y resucitó la cápsula Orión. La cuestión era qué hacer con estos vehículos. Sin presupuesto para aterrizar en la superficie de nuestro satélite no había muchos proyectos alternativos. Y así surgió la propuesta de estación Gateway —«portal»— alrededor de la Luna o, mejor dicho, en una órbita de halo alrededor del punto de Lagrange EML2 del sistema Tierra-Luna. Es decir, una estación espacial situada sobre la cara oculta de nuestro satélite.

sa
Estación Gateway de 2012 con la nave Orión, dos módulos de la NASA y un gran módulo ruso de veinte toneladas (Boeing).

El nombre no surgió de la nada, pues hacía referencia a varios estudios del mismo nombre de principios de siglo que analizaban la idoneidad de colocar una estación en los puntos L1 o L2 sobre la Luna. Para reducir los costes de semejante proyecto desde un primer momento se contempló la participación de Rusia, que en principio debía suministrar el módulo principal donde viviría la tripulación. Curiosamente, los contactos bilaterales se produjeron principalmente a nivel empresarial, entre Boeing, contratista principal de la ISS y el SLS, y RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz y los nuevos módulos rusos de la estación espacial. Según el proyecto Gateway de 2012, Energía acordó aportar un módulo de 22 toneladas denominado SPM (Scientific Power Module) similar al Zvezdá de la ISS. El SPM sería el primer módulo en ser lanzado y a él se acoplarían posteriormente dos módulos estadounidenses de 25 toneladas cada uno: un nodo con seis puertos de atraque y un módulo logístico. Por entonces Gateway no era más que un apodo informal del proyecto ISS-EP (International Space Station-Exploration Platform).

asa
Otra vista de la propuesta Gateway de 2012 (Boeing).

Sin embargo la administración Obama se opuso ferozmente a la estación Gateway por ser un proyecto que prometía reforzar el programa SLS/Orión, algo inaceptable para el presidente. Aunque contaba con el apoyo de la cúpula de la NASA y estuvo a punto de ser aprobada en 2012, Obama la canceló sin miramientos antes de nacer. Teniendo en cuenta la dependencia norteamericana de Rusia en la ISS, la participación de este país en gateway era vista como una gran desventaja en vez de un punto a favor del proyecto. El progresivo deterioro de las relaciones entre ambas naciones, que culminó con el conflicto ucraniano en 2014, se tradujo en un rechazo aún mayor si cabe de Obama hacia Gateway.

Tras el fiasco de 2012 la NASA decidió seguir trabajando en el proyecto, pero con un perfil mucho más bajo. Al mismo tiempo se redujo la participación rusa hasta eliminarla en algunas versiones y se logro atraer al resto de socios de la NASA que actualmente participan en la ISS, o sea, Europa, Japón y Canadá. Europa suministrará el módulo de servicio de la nave Orión, mientras que Japón propuso colaborar con un módulo hábitat. Canadá, como es lógico, participaría con una versión de su brazo robot Canadarm. En 2016 el proyecto recibió un nuevo impulso con la salida prevista de Obama de la Casa Blanca. El año pasado el diseño de la estación Gateway contaba con dos módulos hábitat —construidos conjuntamente por Europa, Japón y EE UU— y el módulo estadounidense de propulsión y generación de electricidad PPE (Power and Propulsion Element) o PPB (Power and Propulsion Bus), todos ellos módulos de unas diez toneladas lanzados por el cohete SLS como carga secundaria junto con la Orión. Rusia se vio marginada en las negociaciones y presionó con el fin de que les dejasen participar al menos con una pequeña esclusa para paseos espaciales similar a los módulos Pirs o Poisk de la ISS, además de contribuir con naves de carga. En el futuro la nave tripulada Federatsia podría complementar a la Orión de la NASA.

asa
Estación lunar Gateway sugerida por la NASA (izquierda) y por la empresa rusa RKK Energía en el verano de 2016. La estación tendría un módulo energético norteamericano y las tripulaciones viajarían hasta la misma a bordo de la nave Orión (RKK Energía).
sas
Módulos hábitat construidos por la NASA, Europa y Japón para la estación lunar (RKK Energía).

A principios de 2017 el proyecto se concretó y recibió el nuevo nombre de Deep Space Gateway o DSG (recordemos que hasta ese momento Gateway había sido un apodo oficioso). Ahora la estación ya no estará situada en el punto EML-2 ni en una órbita DRO (Distant Retrograde Orbit), sino en una curiosa órbita lunar NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit). Este tipo de órbita, altamente excéntrica (1.500 x 70.000 kilómetros), permite evitar la sombra de la Luna y garantiza una comunicación constante con la Tierra. Esto quiere decir que durante la mayor parte del tiempo los astronautas que vivan a bordo de DSG verán la Luna desde una distancia enorme. Según el plan oficial de la NASA de marzo de este año, el primero hecho público, Deep Space Gateway estaría formada por cuatro módulos de unas diez toneladas: el PPE (de 8 toneladas y quizás con propulsión SEP), un módulo hábitat, un módulo logístico y una esclusa. A estos módulos habría que añadir posibles naves de carga que se acoplarían con la estación DSG de tanto en cuanto o algún que otro módulo adicional suministrado por Japón o Europa.

Propuesta de estación Deep Space Gateway de Lockheed-Martin de 2017 (LM).
Propuesta de estación Deep Space Gateway de Lockheed-Martin de 2017 (LM).
El módulo PPB según Lockheed-Martin (LM).
El módulo PPE según Lockheed-Martin (LM).
Órbitas (NASA).
Órbitas NRHO en la que estará situada la estación Gateway (NASA).

Los módulos serían lanzados junto con naves Orión tripuladas por cuatro astronautas entre 2022 y 2026 en las misiones EM-2, EM-3, EM-4 y EM-5 del SLS (EM significa ‘Exploration Mission’). A partir del acoplamiento del módulo hábitat cada tripulación de la Orión podría pasar entre 26 y 42 días en la estación DSG (la intención nunca fue garantizar una tripulación permanente). La frecuencia de vuelos sería muy baja, de uno o dos al año, lo que serviría para contener los costes y, de paso, evitar unas dosis muy elevadas de radiación para unos astronautas que vivirían fuera de la protección del campo magnético terrestre.

sa
La estación Deep Space Gateway (izquierda) de marzo de 2017 y una nave Orión. La estación está formada por un módulo energético y de propulsión, un hábitat, un módulo logístico y una esclusa, además de un brazo robot (NASA).
as
Misiones del SLS/Orión para construir la Deep Space Gateway según el plan de la NASA de marzo de 2017 (NASA).
Configuración de lanzamiento del módulo PPE en el cohete SLS (NASA).
Configuración de lanzamiento del módulo PPE en el cohete SLS durante la misión EM-2 en 2022 (NASA).

Estos últimos años la posición rusa en materia de colaboraciones internacionales ha sido un tanto esquizofrénica. Al mismo tiempo que amenazaban con abandonar la ISS antes de 2024 y anunciaban su intención de separar los módulos rusos de la ISS para crear una estación propia a partir de esa fecha, Roscosmos negociaba con la NASA para seguir colaborando en la estación Gateway a pesar de ser un proyecto en el que serían participantes de segunda categoría. Pero mientras tanto también ha iniciado toda una serie de negociaciones al más alto nivel con China para llevar a cabo varios proyectos espaciales conjuntos. ¿Significa eso que, de salir adelante Gateway, Rusia dejaría tirada a China para continuar colaborando con la NASA? Pues muy probablemente, de ahí que en el anuncio de hoy de la colaboración entre Roscosmos y la NASA los medios rusos hayan insistido en que el acuerdo abre la puerta a la participación de China y otros países como Brasil o India en Gateway. No hace falta ser analista de la política estadounidense para saber que al Congreso de EE UU no le va a gustar nada esta posibilidad (hoy en día China tiene vetada cualquier colaboración de alto nivel en el espacio con Estados Unidos).

as
Otro diseño de DSG (NASA).

Ahora queda por ver si la NASA puede convencer al Congreso para que apruebe la estación lunar Gateway. Si la agencia quiere lanzar el primer módulo en la misión EM-2 de 2022 es necesario dar el visto bueno cuanto antes. El proyecto tiene la ventaja de dar un objetivo continuado al programa SLS/Orión durante la próxima década y de contar, ahora sí, con una sólida participación internacional. Desde el punto de vista estratégico su utilidad es válida siempre y cuanto sirva como punto de apoyo para otras misiones más ambiciosas a la superficie lunar, los asteroides o Marte (el Deep Space Transport). En cuanto al punto de vista científico, mejor no hablamos. ¿Son condiciones suficientes para sacar adelante este proyecto?

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/24136/
  • https://www.nasa.gov/feature/nasa-roscosmos-sign-joint-statement-on-researching-exploring-deep-space
  • http://tass.com/science/967781

115 Comentarios

Participa Suscríbete

César HerbónCésar Herbón

Hola Daniel:
Me parece que la NASA anda sin rumbo en este tema. No encuentro la utilidad de ubicar una estacion tripulada en una órbita lunar de tipo NRHO, donde podrían hacer poco más de lo que hoy se logra desde la órbita terrestre, sumado el inconveniente de que serán pocos días al año, muy difícil de mantener y abastecer, y a costos astronómicos.
Sería mucho más útil que la NASA, junto a sus históricos socios, se embarquen en la ISS-2, para que entre en servicio en la década del ’30, y que -si el presupuesto lo permite-
evalúen misiones tripuladas en órbita lunar de unas dos semanas de duración (muchísimo más económicas que la proyectada estación Gateway).
Me encanta tu página.
Un abrazo
César Herbón

Miguel RodríguezMiguel Rodríguez

No estoy de acuerdo. Una segunda ISS sí que supone seguir con el mismo concepto. La Gateway implica tener astronautas en condiciones de espacio profundo, y con posibilidad de aterrizar en la Luna si se construye y envía un módulo lunar. Es algo radicalmente distinto a estar a 300-400 km de la Tierra.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Entonces anuncias la Gateway con un lander lunar (concurso, internacional, interna…) y un plana para aterrizar en el polo sur y por otro lado traer asteroides. Ahí le das “objetivos” pero estar en espacio profundo al estilo ISS tiene un coste/beneficio muy bajo.

Prefiero misiones directas a asteroides o alunizajes, que empantanarse en una estación a ningún lado, si se va a la estación que se pongan las herramientas para explorar dese allí.

César HerbónCésar Herbón

Hola Miguel. Sigo creyendo que la ISS-2 es la mejor opción para la humanidad en las futuras décadas 2030/2060: tripulada -y con investigación- los 365 dias del año. Eso no quita que emprendamos algunos vuelos al denominado espacio profundo (lunar y marciano). Lo que ocurre es que éstos serán necesariamente breves (en tiempo y en número) debido a las limitaciones de nuestros actuales sistemas de propulsión química. Ya llegará el salto tecnológico que nos permitirá otro tipo de exploraciones. Así como la vela permitió circunnavegar el mundo, el motor de combustión interna permitió el vuelo atmosférico de los más pesados que el aire, y la cohetería permitió salir al espacio, un salto en la propulsión espacial permitirá que dejemos de pasearnos frente a la puerta de nuestra casa. Interín, creo que el esfuerzo debe concentrarse en el (quizás aburrido, pero muy necesario y útil) desarrollo y construcción de la ISS-2. Cordiales saludos. César Herbón.

Enrique Moreno López

La ISS está cercana a cumplir su vida operativa. El costo de modernizar y sustituir los sistemas envejecidos está cerca de superar el punto de no rentabilidad de la inversión. Algo similar a lo que pasó con el Hubble.

Hay que ir preparando proyectos sustitutos de la ISS.

BastianBastian

Hola, es una noticia interesante. Sería muy bueno si nos pudieses introducir a lo que significaría esta estación espacial, en tanto a las diferencias dentro de sus múltiples propósitos, así como también de lo que implica (implementos necesarios) que esté en una órbita más alta con la ISS actual.

Saludos!

David BDavid B

Se me ocurren unas cuantas, la verdad, no sé por qué tanta negatividad en los comentarios más abajo, salvo por “fanboiísmo cool” de SpaceX:

– Demostración de blindajes para espacio profundo en un entorno “seguro” en el sentido que se puede abandonar fácilmente y se conoce relativamente bien.
– Experimentos biológicos -con humanos, animales y plantas- y técnicos, de todo tipo -interiores y exteriores-, para estudiar la exposición al medio interplanetario (radiación sobre todo, pero también insolación continuada, ausencia de oxígeno molecular pero presencia de otros agentes (?)…)
– Reducción de riesgos en electrónica de alto rendimiento y tecnologías de soporte vital de larga duración expuestas a condiciones mucho más parecidas a un viaje interplanetario que la ISS.
– Astrofísica de precisión fuera de la magnetosfera (estilo AMS, CREAM, evitándose caros satélites dedicados con su aviónica, propulsión…)
– dV mínimo para misiones (incluso pequeñas excursiones) a destinos más alejados, incluyendo NEOs, pruebas para una posible ARM-reloaded…
– Obvias implicaciones de soporte y exploración en profundidad de la Luna. Esto incluye soporte de misiones de superficie, pero también exploración remota de polos, lugares de recogida de muestras caracterizados por nuevos instrumentos… la LRO no respondió “todo” sobre la Luna.
– Cosas más genéricas, pero no por ello menos importantes, como: Nueva generación de estación espacial / hábitats con tecnología del s XXI, ya pensada para exploración más alla de la protección de la Tierra además. Importante cooperación internacional, que se ha visto en la ISS que no es un tema baladí. Preparación/soporte de misiones a Marte/sus lunas/asteroides. Relaciones públicas importantes por un precio más modesto que una misión compleja a Marte.

Y seguro que me dejo bastante en el tintero.

BastianBastian

Gracias por la respuesta estimado. Sin dudas es un proyecto que ofrece grandes posibilidades. Esperemos que se puedan sobrepasar las barreras políticas del asunto y comenzar a trabajar cuanto antes.

Saludos!

Francisco GalueFrancisco Galue

Yo veria útil la Gateway en orbita circunlunar, la cual, recibiría naves Orion para luego bajar a la superficie lunar mediante landers. Así se pondría establecer una base lunar permanente.

AedibAedib

Con la histeria antirrusa que hay en los medios de propaganda y en el congreso estadounidenses, no creo que esta colaboración salga adelante. De todas formas es muy interesante el hecho de que la NASA decida salir de órbita terrestre y comience a pensar en el espacio profundo.

ErickErick

Gracias Daniel por el post, en principio no creo que deba haber problemas para que las dos nuevas potencias espaciales como India y Corea del Sur no colaboren con este proyecto…más socios más pequeños como Brasil, Argentina, Australia (que está creando su agencia espacial) etc….

Lo que si sería un error, es hacer la estación Gateway, sin una clara intención de acompañarla de una Base Lunar…sin esto, no tiene mucho sentido…

FalconFalcon

Daniel, gracia por la entrada. En ella dices: ” La frecuencia de vuelos sería muy baja, de uno o dos al año, lo que serviría para contener los costes y, de paso, evitar unas dosis muy elevadas de radiación para unos astronautas que vivirían fuera de la protección del campo magnético terrestre.”

Entiendo que te refieres a los vuelos. Y en la estación, ¿Cómo se protegerán de la radiación”

NirgalNirgal

¿No se podría probar a crear una burbuja magnética artificial?
Al parecer, es posible crear una pequeña burbuja magnética de 100 metros alrededor de la nave con un gasto energetico asumible..

PacoPaco

Una cosa es que teóricamente sea posible, otra que tecnológicamente ahora se pueda fabricar tal cosa, otra que se pueda miniaturizar para lanzarlo allí, otra que sea económicamente viable y otra que merezca la pena hacerlo.

Por cierto, ¿ Y si se quedan sin energía? ¿Todos fritos?

Sergio CostasSergio Costas

¿Y no sería posible escoger una órbita concreta cuyo período fuese el adecuado para que la luna estuviese permanentemente entre la estación y el sol? Eso reduciría muchísimo la radiación recibida ¿no?

Sergio CostasSergio Costas

Siempre queda la opción nuclear… (sí, esa que tanto gusta a la opinión pública :) )

TxemaryTxemary

También reducirías mucho las ventanas de comunicación con la Tierra y harías necesario un sistema de satélites lunares repetidores, que habría que ir renovando con los años, añadiendo retardos y aumentando los costes.

ErickErick

Daniel podrías explicar un poco más los costos de Delta-V y de energía entre las diferentes propuestas para orbitar la Luna con la estación Gateway…y cuanto gasto en energía es necesaria para mantener la estación en esta órbita sin moverse…digo en la ISS hace falta casi cada año mandar naves para trasvasar combustible y darle un empujoncito que si no se cae…en esta órbita lunar, como de frecuente sería esto?

Federico GonzalezFederico Gonzalez

A la ISS hay que darle empujoncitos cada cierto tiempo porque se encuentra en la orbita baja terrestre donde aun hay partículas atmosféricas que la van frenando por fricción. en la orbita lunar no existe nada de atmosfera por lo que ya no habrá que preocuparse por ese problema. se podría mantener la estación orbitando la luna durante millones de años sin que sufra cambios en su orbita.

ErickErick

Gracias por la respuesta, pues ese sería un coste muy grande que se ahorraría y además los módulos una vez viejos se pueden mantener como almacenes, eso le da en mi opinión una vida útil a esta estación muy grande comparada con la ISS que si no se mantiene arriba constantemente se nos cae, y al final se dejará destruir una cosa que ha costado casi 200 Mil millones…esto con la estación Gateway entiendo que no tiene porque ser así…

AstrofanAstrofan

¿Qué actividades científicas podrían llevarse a cabo desde esa estación? Sólo se me ocurren dos normales y una frikada. Cartografiar la luna (otra vez), y un telescopio en un lugar privilegiado. La frikada es que se podría controlar un rover lunar y/o un dron lunar de exploración en tiempo real.
¿Alguna más?

AntonioAntonio

Oh, sí, una grandísima utilidad, eliminar el segundo de retraso para controlar todoterrenos lunares desde la Tierra. UTILÍSIMO.

PizarroPizarro

Vaya semanitas de anuncios.
Buenas noticias para la astronautica. A ver mñn con que nos sorprende spaceX.

Sin duda los chinos y sus planes sobre la luna han incentivado este proyecto tan abandonado.

Una pregunta daniel: hay posibilidad con esta orbita de ensamblar una nave de alunizaje a la estacion cargarla de viveres y combistible y desde ahi descender a la luna y volver????
Estaria bien poder usar esta estacion como puente a la luna y que se diseñara con el proposito de ayudar en el futuro.

PacoPaco

Por poder, claro que es posible.

Pero una nave así no sale de la nada. Hay que diseñarla, fabricarla y probarla. Pero sobretodo hay que pagarla.

Desde que aprueben eso hasta que se haga, serían años. Las cosas del espacio van despacio.

ToroydToroyd

Montar esta estación y abastecerla va a ser un pastón.
Por qué no se gastan ese dinero en sondas y aterrizadores a Titan, Encélado, Europa, etc…???
Seguro que también daría para explorar los grandes olvidados, Urano y Neptuno.

U-95U-95

Mucho mejor sería ampliar el presupuesto de la NASA y tener para ambas cosas, pero eso es aun más ciencia-ficción.

ByMikiByMiki

El proyecto SLS/Orión es un monstruoso disparate donde se van a gastar miles de millones. NASA debería dedicarse a la exploración científica con sondas y rovers y dejar los viajes tripulados al sector privado, como han hecho, con mucho éxito, con los vuelos orbitales. Es decir, la que era la estrategia de Obama, que nos ha dado las capsulas Dragon y Starliner.

Le dan una fracción del presupuesto de SLS/Orión a SpaceX y te pone un hombre en Marte en la próxima década.

… una pena

ÁngelÁngel

Espero que si la Gateway se convierte en una realidad sea el punto de partida para el Moon Village de la esa, que creo que ya va siendo hora de ponerse las pilas en ese aspecto. Llevamos décadas dormidos en los laureles!

AlxoAlxo

No tiene visos de hacerse realidad, pero es que casi mejor que empleen el dinero para misiones con un mayor retorno científico o ingenieril. Establecer una estación orbitando la Luna sin que exista un complemento de tipo base lunar, no tiene mucho sentido, para eso nos quedamos en órbita terrestre. Si el objetivo último es desarrollar las tecnologías de protección de los astronautas para permitir el viaje a Marte, a tope con ella.

PacoPaco

Hombre, primero la estación y luego la base en la luna, digo yo…

Primero lo más sencillo y que sabemos hacer seguro y luego lo complicado. Además la estación serviría de salvavidas en caso de problemas en la base.

JxJx

Opino que la estación lunar Deep Space Gateway es un paso necesario y un eslabón importante para adentrarse en lo profundo del espacio. La exploración espacial se hace realidad paso a paso, y algunos quieren saltarse varios pasos. Pienso que la estación lunar Deep Space Gateway permitirá explorar como si se tratase de un ‘eslabón vital de unión’ la Luna e instalar allí una base, y podría ser una estación de salto al planeta marte y a otros destinos cercanos.. la estación lunar Deep Space Gateway puede ser una realidad en la próxima década, seria algo tangible, el aterrizaje en el planeta Marte sin esta estación, les aseguro sera por allá en el año 2015 si al caso.

AntonioAntonio

JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA Hace medio siglo pusimos gente en la Luna sin ninguna estación espacial. ¿Ahora mágicamente se ha convertido en un paso imprescindible para conseguir algo que ya lleva medio siglo conseguido? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAAJAJJAJAJAAJJAJAJA

YAGYAG

Con el actual panorama político y presupuestario, tiene más sentido del que parece. Es una forma de mantener lo que hay hasta que China le de a EE.UU. la voluntad que no tiene.

AntonioAntonio

¿Mantener qué, las mamandurrias? Yo creía que el propósito de la NASA era explorar el espacio, no mantener a los contratistas.

pochimaxpochimax

Ese es el propósito del Congreso. La NASA se adapta a lo que quiere el Congreso.

YAGYAG

Las mamandurrias no, Antonio: la investigación en viajes tripulados. Si tras el fin de la ISS no hay estación espacial (Gateway), no se podrá probar nada reservado a astronautas con la debida fiabilidad. Evidentemente, si Gateway es una copia de la ISS, solo que mal ubicada, es una tontería fabricarla. Pero es que China va en serio y habrá otra carrera espacial.

AntonioAntonio

¿Lo cualo? Primero dices que la Gateway hace falta para probar cosas e inmediatamente después dices que es una copia de la ISS, con lo cual todo lo que tenga ya está probado. ¿Cómo se come eso? ¿Y cómo encaja eso con el hecho de que el objetivo final es construir una base en Marte, no una estación orbital marciana?

YAGYAG

Antes de que «Gateway es una copia de la ISS» hay un condicional («si»). Si la nueva estación se emplea como la ISS, entonces sí es un error, pero creo que la NASA tiene la esperanza de ampliar su uso a una base lunar. Básicamente: si envías a astronautas regularmente a órbita lunar, de vez en cuando puedes permitirte que un vehículo baje y suba de Gateway a la Luna.
Y tienes razón con que el objetivo oficial es Marte, pero eso, en mi opinión, es solamente publicidad engañosa.

JuliánJulián

Admito que preferiría la exploración de Marte con un enfoque más directo. Sin embargo, coincido contigo en que ésta estación también permite ir avanzando en ese sentido, paso a paso y quizá de una forma más segura. Aparte claro, de la exploración en detalle de la Luna, la cual apenas se le ha dado un vistazo. Además debo agregar que, con las siempre presentes limitaciones e incertidumbres de la financiación pública, se presenta como una de las opciones más sensatas, porque tiene la ventaja de poder obtener logros intermedios, lo cual de cara a cancelaciones imprevistas, resulta particularmente conveniente.

JxJx

Opino que la estación lunar Deep Space Gateway es un paso necesario y un eslabón importante para adentrarse en lo profundo del espacio. La exploración espacial se hace realidad paso a paso, y algunos quieren saltarse varios pasos. Pienso que la estación lunar Deep Space Gateway permitirá explorar como si se tratase de un ‘eslabón vital de unión’ la Luna e instalar allí una base, y podría ser una estación de salto al planeta marte y a otros destinos cercanos.. la estación lunar Deep Space Gateway puede ser una realidad en la próxima década, seria algo tangible, el aterrizaje en el planeta Marte sin esta estación, les aseguro sera por allá en el año 2050 si al caso..

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Vamos a ver…… Vamos a ver…… que nos cuenta Elon Musk mañana
Ojala nos venga con un plan mas realista para marte……

LuisLuis

Primero tiene que poner a un hombre en órbita, cosa que todavía no ha hecho( ni hay visos de que lo vaya a hacer pronto).

Así que hay que bajar los humos.

GMGM

También Blue Origin y no es que nos la tomemos muy en serio, y no es que vaya a llegar a la Luna con su Blue Moon (un objetivo más asequible) ya mismo…..

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

El tema esta en abaratar el acceso a LEO con la reutilizacion
Es mas realista centrarse en llevar material a marte para desarrarrollar tecnologia ISRU que no las 100 personas
Si antes dependia de abatatar el acceso a LEO con la reutilizacion ahora el desafio es podeR Llevar paquetes de tecnologia ISRU
Lo dijo Elon reutilizacion que ya esta hahacien, abastecimiento en orbita que no tiene ningun problema y utilizacion de recursos de marte
Esa es ahora la madre del coordero la fabricacion de oxigeno y metano asi como agua en marte

ZanstelZanstel

Estoy de acuerdo. Una estación Gateway tripulada sólo será un pozo de gasto. La única razón para tenerla es, por un lado, la política de mantener programas obsoletos. Y la segunda, estar en un rango de presupuesto que ellos consideran aceptable.

Pero el retorno científico ni de avance en colonización no será ni de lejos tan bueno comparado con otras alternativas.

Antes que una Gateway tripulada, prefiero un esquema de estaciones de repostaje no tripulados, para permitir mantener arquitecturas de espacio profundo con participación de múltiples participantes con lanzamientos más ligeros, a costa de aumentarlos.
Eso permite usar más reuso de cohetes y más participantes lo que siempre es bueno por la competencia y redundancia.

Remolcadores espaciales, depósitos de combustible y esas cosas.

Pero la joya de la corona debería ser algún proyecto IRSU. Podría ser remolcar un cometa a órbita terrestre, o ir a la superficie lunar a minar hielo de cráteres con sombra perenne. Fuera como fuese, estaríamos hablando que a medio plazo, el combustible de esas estaciones de repostaje comenzaría a provenir de fuera de la Tierra, con métodos de propulsión de alta eficiencia sin tener que recurrir a la fuerza de cohetes mastodónticos.

Esa es la clave para abaratar la infraestructura del espacio de verdad.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Yo veo dos tipos de misiones a marte
Las cientificas y las tecnicas
Las tecnicas son las de diseñar fabricas del tamaño de un camion con ruedas que obtengan agua y fabriquen oxigeno y metano

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Bien no me preocupa que MOXIE pueda fabricar oxigeno por la reaccion esa de sabater
El hidrogeno del agua para fabricar metano
Pero el agua sacarla escabando significa llevar una maquina muy pesada a marte que posiblemente haya que ensamblarla alli
Y WAVAR? Es posible que pueda extraer agua suficiente de la atmosfera?

VorteXVorteX

Sinceramente, todo este tipo de creacion de nuevas estaciones espaciales, las veo un gasto exagerado en materia economica para el retorno que tiene en descubrimientos o experiencias.

Creo que es mucho mas util, gastarse el dinero en crear señoras sondas, grandes y potentes para seguir descubriendo el sistema solar o realizar avances en materia de rovers para Marte y otros planetas/satelites o incluso centrarse en el tan ansiado primer hombre en Marte, que el hecho de crear Gateway, no es mas que otro retraso economico y de tiempo en realizar ese tan ansiado logro para la humanidad.

miguelmiguel

Mi opinion es que la ISS es un callejon sin salida. La Gateawey es otro. Desperdicio de dinero y tiempos para aprender poco y que puede investigarse sin este gasto.

Lo unico que salvaria a este proyecto, es explotar recursos en la Luna para mantener y crecer la propia estacion y con vistas a usarlo para generar recursos para otros proyectos: ir a Marte, asteroides, etc. Y para esto si que hace falta mucha inversion.

Creo que es un powerpoint a ver si cuela.

AntonioAntonio

No hace falta generar recursos en la Luna para ir a Marte. Marte es muchísimo más rico en recursos, y no digamos ya la Tierra. Y por supuesto en la Tierra tienes toda la infraestructura para aprovecharlos recursos, a la Luna tendrías que llevarla, con un coste en delta-V mayor que para llevarla a Marte directamente.

miguelmiguel

Si, estaba pensando en la posibilidad de extraer volátiles, encontrar agua y usarlo como propelente para ir a Marte. El coste no sería poco, pero el deltaV para salir de la Tierra es muy grande … la única aplicación “””util””” de este proyecto.

Otras veces he comentado que si tuviésemos un satélite pequeño (100 km o así) con volátiles la expansión por el Sistema Solar igual llegábamos a verla.

AntonioAntonio

A ver, infórmate un poco antes de decir semejantes chorradas. La delta-V para ir de la Tierra a la superficie lunar es MAYOR que para ir de la Tierra a la superficie marciana. Es matemáticamente imposible ahorrar combustible parando en la Luna para ir a Marte.

amagoamago

Eso es mentira Antonio. El DeltaV es mayor a la superficie de la luna que a captura en Marte, pero no que a la superficie.

Luego podemos discutir cuánto DeltaV podemos ahorrar con maniobras de frenado en la atmósfera marciana tanto para captura como para amartizaje. Pero siendo correctos, el DeltaV a la superficie de marte es como 3.5 km/s mayor que a la superficie de la luna. Si piensas amartizar con retropropulsión supersónica, que con cargas muy pesadas será lo más probable, a lo mejor ya no te ahorras tanto DeltaV. Y es probable que la aerocaptura sea un riesgo muy alto para asumir hasta que no sea una tecnología demostrada. Después de una aerocaptura fallida estás perdido en una órbita a ninguna parte sin oportunidad de retorno (bueno, o asado como un pollo).

AntonioAntonio

Aquí el único que miente eres tú.

Uno de los muchos ejemplos de cálculo de delta-V: https://i.imgur.com/AAGJvD1.png De LEO a la superficie lunar: 5,67 km/s. De LEO a la superficie marciana: 4,27 km/s

De The Case for Mars: 6 km/s de LEO a la superficie lunar (3,2 km/s inyección translunar + 0,9 km/s inserción en LMO + 1,9 km/s aterrizaje) y 4,5 km/s de LEO a la superficie marciana (4 km/s inyección transmarciana + 0,1 km/s ajustes orbitales postaerocaptura + 0,4 km/s última etapa del aterrizaje).

miguelmiguel

Le pondría el enlace, pero búsquelo si le interesa. Daniel hizo un artículo donde venían los diferentes deltaV …

amagoamago

a ver antonio. que respondes sin leer lo que digo. tu calculo de delta-v no cuenta mas que mars transfer. desde ahi hasta la superficie de marte falta un delta v de que 6km/s? si, ya se que dices que te frena la atmosfera. no gastas gasolina, pero sigue siendo delta v. por otra parte, si permites orbitas de minima energia a la luna y admites litofrenado el deltav a la luna es mucho menor, no? solo que musk no se ha puesto a diseñar las patas x para aterrizaje litofrenado reutilizable.

AntonioAntonio

Ufff… De verdad, no entiendo cómo la gente puede soltar argumentos tan absurdos. La premisa que estamos debatiendo es “hay que ir a la Luna para viajar a Marte, porque así aprovechas el ISRU lunar”. Yo respondo que eso es imposible porque la delta-V para aprovechar ese combustible lunar es MAYOR que la necesaria para ir a Marte directamente. ¿A santo de qué viene lo de que “la delta-V del aerofrenado también es delta-V”? Hasta un niño de cinco años entendería que aquí la única delta-V que importa es la que te hace gastar combustible. Por eso, cuando decía que la delta-V es mayor, es obvio que me refería a la delta-V de la parte propulsiva, no del aerofrenado. Es que cae de cajón.

¿Y lo del litofrenado qué es, frenar pegándose un castañazo? Ahí ya pasamos de niños de cinco años a bebés de pecho.

Y ya de paso, la pequeña variación en las cifras de las dos referencias que puse es porque en la primera se usa una órbita de Hohman (8 meses y medio en el caso de Marte) y en la segunda una trayectoria más rápida (6 meses).

amagoamago

La cuestión es que creer que puedes ahorrarte el 100% del combustible con un vehiculo super pesado en la tenue atmósfera marciana me parece delirante. por otra parte, tampoco entras en la diferencia en dificultad en volver de la luna o volver de marte. ahi claro, prodices 1000 toneladas de combustible en marte y listo. todo gratis de nuevo. tampoco cuentas en que para ir a marte hay que llevar suministros para años y a la luna para semanas. supongo que no lo cuentas porque la tripulacion a marte ira hibernando o algo.

amagoamago

por otra parte… eres un gañán. para aprovechar los recursos lunares para viajar a marte necesitas que el deltav de la luna al cohete en orbita lunar sea menor que de la tierra al cohete en orbita terrestre para hacer los trasvases de combustible. no vas a llevar el combustible a la superficie de marte dejando el cohete en la tierra. y luego insultas y descalificas a los demas cuando no tienes ni puta idea de lo que estas hablando.

AntonioAntonio

No es el 100 %, es el 99 %. ¿Si es tan delirante por qué no se lo dices a Musk? Seguro que te contrata y despide a todos sus ingenieros por inútiles. Lo que hay que leer…

“tampoco entras en la diferencia en dificultad en volver de la luna o volver de marte”

Si quieres entro. Dado que la delta-V de lo segundo es menor, lo segundo es más fácil. Obviamente, se tarda más en lo segundo, por eso, como ya dije arriba, la primera opción de abortar es siempre abortar hacia la superficie marciana, lo cual hace totalmente inútil entrenar en la Luna para abortar en Marte, como ya dije arriba, pero por lo visto hay que repetirte las cosas como a los niños de cinco años.

“tampoco cuentas en que para ir a marte hay que llevar suministros para años y a la luna para semanas”

No me cabe todo el plan de Marte Directo en un comentario. La nave lleva 7 toneladas de consumibles para 4 astronautas que les sirven para 3 años y algo más. Y tienen 3,4 toneladas más esperándolos en el ERV que ya está en la superficie.

“por otra parte… eres un gañán”

“y luego insultas y descalificas a los demas cuando no tienes ni puta idea de lo que estas hablando”

En ningún momento he insultado a nadie, cosa que tú sí acabas de hacer.

“los recursos lunares para viajar a marte necesitas que el deltav de la luna al cohete en orbita lunar sea menor que de la tierra al cohete en orbita terrestre para hacer los trasvases de combustible”

No, para nada. El cohete para Marte no va a salir de la Luna, así que es ridículo comparar la delta-V de la Luna a LLO con la de la Tierra a LEO. El cohete siempre saldrá de la Tierra, porque es donde están las fábricas y los astronautas. Y no, en la Luna no puedes fabricar cohetes, no hay ni recursos minerales fácilmente aprovechables ni la maquinaria necesaria, que además llevarla a la Luna sería muchísimo más caro que mandar decenas de misiones directamente a Marte. Y si mandas un cohete de la Tierra a LLO y luego a Marte, sigues gastando más combustible que si lo mandaras a Marte directamente, aunque tuvieras una cantidad infinita de combustible gratis en órbita lunar, que ni lo tienes ni te saldrá precisamente gratis.

amagoamago

me duele citar gañanadas… pero venga “Dado que la delta-V de lo segundo es menor, lo segundo es más fácil” repasa lo que has dicho. esta barbaridad demuestra que no entiendes absolutamente nada de lo que estas hablando. supongo que crees que como le prestaste 6.5km/s a la atmósfera marciana en el aerofrenado+aerocaptura luego puedes pedirle que te los devuelva o algo. es la novedosa maniobra de aeroaceleración.

Fernando GeneraleFernando Generale

Ojalá que esto se haga realidad porque yo quiero ver un hombre (o mujer) caminar por la Luna antes de morir por que con trump y el dictador de Corea de Norte no dudó qué una guerra mundial será inevitable

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

¿Quién sabe si EEUU colaborará con China para explorar la luna?.
China va a enviar un robot para que recoja muestras lunares y supongo que ese hito ya no interesa en los EEUU.
Por otro lado, los tipos de órbitas considerados son importantes. Ví una animación en la que con muy poco gasto en delta-v (ya que se aporvechaba el tirón lunar para hacer esos intercambios) se podía ir y volver entre la cara oculta a la cara visible de la luna (entre la L2 y la L1). Pero estas otras NRHO ya no permiten aprovechar así ambos campos gravitacionales (lástima que la 3ª ley de Kepler sea como és: durante la mayor parte del tiempo las tripulaciones estarán lejos de la Luna y luego será mucho menor el tiempo aprovechable para estudiar de cerca la Luna).

FRNFRN

Par que coño van a montar una absurda estacion como esta si no es para mantener una industria sin iniciativa ni ambicion solo para pillar contratos para este ridiculo proyecto,lo que deberian es montar una base en la Luna y dejarse de gilipolleces absurdas como esta,al final miles de millones perdidos y 15 años empantanados con este zarrio absurdo.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

si no quieres la estación lunar tendrás con confórmate con NADA. la ISS caerá a tierra en 2024 y después de eso adiós a los programas espaciales tripulados. porque lo del viaje a marte es puro humo. asi que yo prefiero al menos una estación espacial orbitando la luna que no tener nada. al menos asi saldremos de una vez de la orbita baja

AntonioAntonio

¿Lo cualo? ¿Qué clase de elección absurda es ésa, o base lunar o nada? Como si no hubiera más sitios adonde ir…

Federico GonzalezFederico Gonzalez

hay mas sitios. PERO NO HAY VOLUNTAD POR PARTE DE LOS POLITICOS DE IR A ELLOS. si llega a salir adelante la estación lunar tenemos que darnos por satisfechos. pues los políticos jamás aprobaran ir a otra parte. además. una vez que esa estación este en orbita y funcionando. será mas fácil que las próximas administraciones presidenciales aprueben misiones para aterrizar en asteroides cercanos a la tierra, o incluso con volver a poner hombres en la superficie de la luna. porque la mitad de la infraestructura ya estará construida y en funcionamiento, la Orión, el SLS, la Gateway, etc. al estar todo eso ya operativo y establecido hacer una misión tripulada a un asteroide cercano será solo cosa de hacer que una nave Orión se desacople de la estación lunar, vaya al asteroide, y vuelva a acoplarse a la estación lunar. en el caso de aterrizar hombres en la luna, solo habría que fabricar un modulo lunar, llevarlo a la estación, y que los astronautas de la estación se metan en el y bajen a la luna, para luego despegar y volver a acoplarse a la estación lunar. si no sale adelante la estación lunar el SLS y la Orión se cancelaran casi con total seguridad y entonces olvídate de ninguna misión tripulada mas allá de la orbita baja como mínimo hasta dentro de 50 años

AntonioAntonio

Sigo sin ver la lógica por ningún lado. A ver, los políticos no entienden de espacio, a ellos lo mismo les da ir a la Luna que a Marte, que contruir una estación espacial. Esa dicotomía absurda no es los políticos, es de la NASA, que está emperrada en usar en ir a Marte por el camino más largo posible, para así poder gastar el máximo dinero posible en la máxima cantidad de tecnologías. Los grupos que se dedican a desarrollar hardware para la ISS quieren seguir teniendo contratos, los grupos de medicina en ingravidez también, los que desarrollan bases lunares también, los de propulsión solar eléctrica más de lo mismo, etc. De ahí es de donde salen estos enormes rodeos para ir a Marte, del empeño de la NASA en contentar a todos sus grupos de investigación y contratistas. No es algo que pidan los políticos.

FRNFRN

Por ejemplo para aprender a construir estaciones en Marte,es mas subsanable cometer errores a 0.3 mkm que a 75 millones de km porque errores de diseño y falta de experiencia existiran si se monta una base en Marte directamente.

AntonioAntonio

¿Y para qué queremos aprender a construir estaciones en Marte? ¿Y qué narices tiene eso que ver con bases en Marte?

Federico GonzalezFederico Gonzalez

“los políticos no entienden de espacio, a ellos lo mismo les da ir a la Luna que a Marte, que contruir una estación espacial.“ los políticos entienden de dinero, y una estación espacial en orbita lunar es MUCHO mas barata que una base en la superficie de la luna. de marte ni hablemos. para empezar, en una estación espacial no necesitas modulo lunar para alunizar, no necesitas hacer las maniobras de despegue o alunizaje y por lo tanto combustible que te ahorras. construir una base lunar por el simple hecho de estar sobre la luna hara que sea muchísimo mas caro y difícil fabricarla, una estación lunar son solo unos módulos prefabricados aca en la tierra, los llevas hasta ahí arriba y los dejas flotando. eso es todo.

Fernando GeneraleFernando Generale

No la Delta V sería monstruosa y ni hablar del volumen de combustible para hacer eso excepto que hablamos de un motor térmico nuclear eso si sería digno de ver 😛

César HerbónCésar Herbón

Federico: coincido en que la voluntad política es decisoria, y quizás constituya el principal obstáculo a vencer para alcanzar cualquiera de estas alternativas. Aún así, yo creo que la Gateway no abre puerta alguna a ninguna de las misiones que proponés (alunizajes, visitas a asteriodes, etc.), pues en la Gateway no se produce nada: todo tiene que ser llevado desde la Tierra (oxigeno, agua, alimentos, combustible). Desde ese punto de vista, una misión que se diseñe con “escala” en la Gateway no solo será más costosa (al obligarla a volar hacia esa “parada obligatoria” en la estación, sino que si la misión se sirve de ésta, la privará de sus (siempre limitados) recursos. Cordiales saludos. César Herbón.

EmilianoEmiliano

Otro invento más de la NASA y Roscosmos para seguir justificando sus SLS Angara Orion Federastia, esta vez con el marketing agregado de que si no lo hacen juntos lo harían los rusos con los chinos, todo para obtener el voto en el Congreso yanki

Porque no usar todo ese presupuesto en desarrollar formas más baratas de llegar al espacio?
O en utilizar la luna como fuente de recursos para abaratar otras exploraciones instalando una base en la superficie?
O directamente suspender los Orion/Federastia y utilizar todo ese presupuesto en explorar con sondas y rovers los cientos de planetas lunas y asteroides más atractivos?

Federico GonzalezFederico Gonzalez

cuando cancelaron los transbordadores espaciales todos los fanboys de las sondas robóticas se creyeron que destinarían el presupuesto que se usaba en el transbordador para sus sondas espaciales y que paso?? TODO ESE PRESUPUESTO SIMPLEMENTE DEJO DE SER ENTREGADO A LA NASA, asi que se jodieron todos, ni transbordadores ni sondas. si se cancelan el Orion/SLS todo ese dinero se lo quedara el congreso y la nasa no vera ni un dólar. asi que no vas a tener mas sondas espaciales si cancelan estos proyectos tripulados. cualquier proyecto cancelado es una excusa mas para el congreso para recortar mas el presupuesto de la nasa, puesto que “ya cancelaron el shuttle, ya no necesitan que les demos ese dinero“ “Porque no usar todo ese presupuesto en desarrollar formas más baratas de llegar al espacio“ crees que es solo cuestión de dar dinero y ya vas a tener un milagro mágico que te permita salir gratis al espacio?? no, pueden pasar muchas décadas de investigaciones fallidas hasta que salga algo que abarate el coste. de todos modos ahí tenes a SpaceX que ha desarrollado un sistema de abaratamiento de costes con sus cohetes reutilizables. de todos modos, con la clásica tecnología de cohetes no se va a poder abaratar mucho mas que eso.

AntonioAntonio

No por poner una mentira en mayúsculas se convierte en verdad. Anda, infórmate de cuál ha sido el presupuesto de la NASA en las últimas décadas y deja de decir gilipolleces.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Creo que el país que llevó astronautas a la Luna -ese que destinaba casi el 4,5% de su presupuesto para su agencia espacial- dejó de existir hace tiempo, allá por 1973. Por eso, que la enésima reencarnación de aquel país -Trump’s Land- se plantee intentarlo otra vez, no me parece tan absurdo, pues supone todo un reto político, financiero y tecnológico también. Construir una estación lunar me parece un paso adelante necesario después de haber dado one giant leap atrás en 1975, medio paso adelante en 1981 y otro paso atrás en 2011. Claro que, a los aficionados a StarTrek, les parece perder tiempo y dinero… ¡teniendo motores de curvatura y saltos al hiperespacio!

Federico GonzalezFederico Gonzalez

totalmente de acuerdo con tu comentario. es increíble lo necios que son esos que están diciendo que la estación es una porquería. no se dan cuenta que es LO UNICO que tiene en estos momentos posibilidad de convertirse en realidad. es esto o quedarse sin absolutamente nada

AntonioAntonio

¿Un paso necesario para qué exactamente? Para explorar la Luna va a ser que no, porque a las misiones Apolo les fue bastante bien sin una estación espacial. Y para explorar Marte va a ser que tampoco, porque hasta que se propuso la Gateway, ningún plan marciano de los cientos que se habían propuesto había incluido ninguna estación lunar.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

si llega a salir adelante la estación lunar tenemos que darnos por satisfechos. pues los políticos jamás aprobaran ir a otra parte. además. una vez que esa estación este en orbita y funcionando. será mas fácil que las próximas administraciones presidenciales aprueben misiones para aterrizar en asteroides cercanos a la tierra, o incluso con volver a poner hombres en la superficie de la luna. porque la mitad de la infraestructura ya estará construida y en funcionamiento, la Orión, el SLS, la Gateway, etc. al estar todo eso ya operativo y establecido hacer una misión tripulada a un asteroide cercano será solo cosa de hacer que una nave Orión se desacople de la estación lunar, vaya al asteroide, y vuelva a acoplarse a la estación lunar. en el caso de aterrizar hombres en la luna, solo habría que fabricar un modulo lunar, llevarlo a la estación, y que los astronautas de la estación se metan en el y bajen a la luna, para luego despegar y volver a acoplarse a la estación lunar. si no sale adelante la estación lunar el SLS y la Orión se cancelaran casi con total seguridad y entonces olvídate de ninguna misión tripulada mas allá de la orbita baja como mínimo hasta dentro de 50 años

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Yo creo que nadie quiere volver a la Luna para repetir lo que ya hicieron los astronautas del programa Apollo (y para lo que, ciertamente, no necesitaban una estación previa). Pero la Luna sigue siendo una misterio en muchos aspectos y su exploración AVANZADA perfectamente justificada desde el punto de vista científico. Además, construir una estación lunar, con vistas a preparar el regreso a la Luna para empezar a construir una BASE LUNAR semipermanente hacia mediados del siglo XXII, es un reto -político, financiero y tecnológico- asequible. Marte, simplemente, NO, por muchos films y libros fantasiosos que toquen el tema. A mí sí que me parecería tirar el dinero cumplir el capricho de llevar astronautas a Marte para plantar otra banderita y no volver hasta ¿un siglo? más tarde…

AntonioAntonio

No te pregunté para qué es necesaria la investigación lunar, sino para qué es necesaria la estación lunar, y no me lo has contestado. Decir simplemente que la estación es necesaria para construir una base lunar no es una respuesta. Los planes anteriores de bases lunares no incluían ninguna estación espacial. Y decir que “Marte, simplemente no” tampoco es una respuesta.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Tienes razón, Antonio: los planes anteriores de bases lunares no incluían una estación lunar previa, y… JAMÁS SE REALIZARON. Quizás porque no contemplaban, precisamente, una estación lunar. Quizás porque para empezar a ‘colonizar’ la Luna (y no simplemente patearla unas horas y vuelta, en plan Apollo) es necesario un CAMPAMENTO BASE como para conquistar la cima del Everest.

Sobre Marte ya aburre tener que insistir que NO podemos ir (a colonizarlo, insisto): no hay voluntad política, no hay dinero, no hay tecnología. Y no, no se pueden cultivar patatas en Marte a lo Matt Damon. De momento, por supuesto.

AntonioAntonio

“Quizás porque no contemplaban, precisamente, una estación lunar. ”

O quizás porque la Luna estaba en Acuario, puestos a dar motivos sin justificar…

“porque para empezar a ‘colonizar’ la Luna […] es necesario un CAMPAMENTO BASE”

¿No se supone que eso precisamente es una base lunar?

“Sobre Marte ya aburre tener que insistir que NO podemos ir”

No por una cosa mil veces se convierte en verdad.

EmilianoEmiliano

El único plan estratégico que veo en las agencias espaciales es encontrarle utilidad a los Orion y Federastia y sus correspondientes contratistas

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Personalmente pienso que el proposito principal de la DSG es su propia concepción. las administraciones se embarcan en proyectos que no vayan mucho más allá de su mandato para poder disfrutar de su gloria. Si se da el paso de llegar hasta allí, en unos años, alguien se atreverá a mirar más allá y quizá montar una Deep Space Mars Gateway y ese paso nos acercaría a poner el pie e Marte, Kennedy no se dió un plazo de 10 años para llegar a la Luna porque fuera un forofo del espacio, sino porque pensó que lo vería. Pasito a Pasito.

monte seleyamonte seleya

sin animo de ofender Antonio sigues un poco necio con saltar el paso de la luna , pero es que se debe volver a la luna aunque nada mas sea por lo asequible que resulta para el estudio de los viajes a espacio profundo , coincidirás que no es lo mismo abortar una misión tripulada a 300000 km que a 75 millones , este paso se debe hacer (hace 50 años que no se pisa la luna) si no lo hace la NASA , lo harán los chinos con un CZ-9 y eso es lo que temen .

AntonioAntonio

Necio es el que no da ningún argumento de por qué la Luna es imprescindible y por qué hace falta reandar lo andado, que ya recorrimos hace medio siglo y que deberíamos saber de memoria.

AntonioAntonio

En fin, intentaré responder al argumento del aborto, aunque no tiene ni pies ni cabeza.

¿Qué pasó en la única misión Apolo abortada? Volvieron a la Tierra automáticamente, porque seguían una trayectoria de retorno libre. Justo lo mismo que hace Marte Directo. Y, que yo sepa, la mecánica orbital no ha variado desde el Apolo XIII.

¿Cómo abortas si ya has entrado en órbita y por tanto no tienes retorno libre? En el caso lunar, intentas volver a la Tierra. En el caso marciano, ¿intentas volver a la Tierra? Noooooo, bajas a Marte, que es donde tienes tu fábrica de combustible y oxígeno, tu fuente de agua, tu invernadero para producir algo de comida, etc.

¿Cómo abortas si has entrado en una órbita muy elíptica y tienes poco combustible? En la Luna, esperas un rescate con un acomplamiento en órbita. En Marte, usas el poco combustible que tienes para bajar el perigeo, circularizar la órbita gracias al aerofrenado, y luego, según el combustible que tengas, bajar a Marte o subir el perigeo y esperar un rescate.

¿Utilidad de volver a la Luna para abortar misiones marcianas? Ninguna.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Estoy de acuerdo con los que opinan que la DSG es absolutamente prescindible.

Podemos ir a la Luna.
Podemos ir a Marte.
Y para ello no se necesita la DSG.
Si no fuera a consumir los recursos de todas las agencias implicadas durante una década, diría: Adelante!

Si se aprueba, correrá el champagne en los despachos de Boeing y Lockheed.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Es posible que USA se embarque con Rusia en la DSG para evitar que Rusia se embarque con China por su cuenta.

Me ha llamado la atención esta opinión, que creo que puede contener la clave del futuro.

Juan CarlosJuan Carlos

¿Y por que debería importarle a USA que China y Rusia hagan un esfuerzo enorme de dinero para una cosa cuya utilidad es mas que cuestionable? ¿Que beneficio aporta una DSG en órbita lunar? Para mi nulo, es otro rescate de contratistas.

Si es para comunicaciones en misiones a la cara oculta sale mucho mas barato un satélite de comunicación en órbita de halo , igual que la de la DSG

Responde a pochimax

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar