Kilopower: un reactor nuclear para misiones interplanetarias de la NASA

La energía nuclear en el espacio se ha usado principalmente mediante generadores de radioisótopos (RTG) que convierten el calor de la desintegración de un isótopo radiactivo en electricidad. Por contra, el empleo de reactores nucleares de fisión ha sido mucho más limitado. La Unión Soviética llegó a lanzar casi 35 reactores de tipo Buk (BES-5) y del tipo TOPAZ (TEU-5 Tópol), destinados principalmente a alimentar los satélites US-A que tenían como objetivo detectar buques de la armada estadounidenses (principalmente grupos de portaaviones) mediante radar. Como comparación, oficialmente los Estados Unidos solo han puesto en órbita un reactor nuclear, el SNAP-10A, en 1965. Sin embargo, a pesar de todo su potencial, la energía de fisión nuclear ha quedado marginada en la conquista del espacio desde hace décadas (y eso sin entrar en el malogrado sueño de la propulsión nuclear térmica, que merece un análisis por separado).

as
Concepto de sonda nuclear para estudiar Saturno (NASA).

En Estados Unidos el intento de resucitar el empleo de reactores nucleares para sondas interplanetarias dentro del proyecto Prometeo a principios de este siglo terminó en un sonoro fracaso. En la actualidad solo Rusia está desarrollando oficialmente un reactor nuclear para usos espaciales, pero lamentablemente la falta de un objetivo claro y su alto coste ha impedido que se haga realidad (lo último que hemos sabido del proyecto es su posible aplicación a un satélite de guerra electrónica). Pero nuevos vientos soplan desde el otro lado del Atlántico que apuntan a un renovado interés en reactores de fisión. El culpable es el programa Kilopower.

as
Diseño del reactor Kilopower (NASA).

Antes de nada, cuidado, porque no estamos hablando de un simple estudio sobre papel. El programa Kilopower está a cargo del centro Glenn de la NASA y el famoso Laboratorio de Los Álamos (LANL). Nacido en 2015, el proyecto ha avanzado rápidamente y se espera haber probado el sistema de fisión en el Nevada National Security Site antes de que finalice este año. El objetivo es crear reactores de fisión capaces de producir entre uno y diez kilovatios de potencia eléctrica que puedan alimentar todo tipo de sondas espaciales y, ya puestos, bases tripuladas en la Luna o Marte. Sin duda el objetivo declarado de la NASA de poner un ser humano en la superficie de Marte alrededor de 2040 ha ayudado a resucitar esta tecnología. Otra ventaja es que permite a la NASA no depender tan fuertemente en la producción de plutonio-238 para los RTG, un isótopo muy escaso y caro que solamente puede usarse con esta finalidad.

asas
Prototipo térmico del reactor (sin reacciones nucleares) durante las pruebas de vacío con las tuberías de sodio a más de 800 ºC (NASA).

Un reactor de fisión permitiría suplir las enormes necesidades energéticas de una hipotética colonia lunar o marciana, especialmente si se hace uso de tecnología ISRU, gracias a sistemas más compactos y fáciles de desplegar en la superficie que los paneles solares. Pero, ¿qué tiene este proyecto que lo diferencie de todos sus fracasados antecesores? Principalmente que usaría una menor cantidad de uranio enriquecido (o sea, con una elevada proporción de uranio-235 con respecto al uranio-238), lo que permitiría evitar muchas barreras políticas y militares asociadas con el manejo de grandes cantidades de uranio enriquecido (HEU). Otra diferencia es el sistema de conversión eléctrica, que estaría basado en motores de tipo Stirling (por tanto, con partes móviles). Esto explica que un prototipo del reactor ha sido denominado KRUSTY (Kilopower Reactor Using Stirling TechnologY).

asa
Propuesta de sonda para el estudio de Saturno, Encélado y Titán con un reactor de 1 kW. Los paneles solares de la parte inferior alimentan una etapa desechable de propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos o de plasma (NASA).

Además de colonias lunares y marcianas, este reactor sería ideal para sondas interplanetarias. Como ejemplo, el centro Glenn de la NASA ha estudiado una variante de la propuesta de misión TSSM (Titan Saturn System Mission) de 2010 con un reactor Kilopower de un kilovatio de potencia eléctrica. El reactor permanecería inactivo hasta después del último sobrevuelo de la Tierra, eliminando así cualquier riesgo de contaminación de nuestro planeta. Una vez en Saturno la sonda estudiaría el sistema durante quince años, realizando dieciséis sobrevuelos de Titán y siete de Encélado, durante los cuales se soltaría una sonda de aterrizaje y un globo en Titán. La sonda terminaría su misión en órbita de Titán durante unos veinte meses para trazar un mapa de la luna en alta resolución mediante radar. El uso del reactor permitiría usar todos los instrumentos de la nave al mismo tiempo, aunque la pega es que la sonda sería más pesada y, por lo tanto, tardaría dos años adicionales en llegar a Saturno. Una solución pasaría por usar un reactor de diez kilovatios que también alimentase una etapa de propulsión iónica adicional para llegar hasta el planeta anillado y no emplear la etapa SEP (solar) que estaba prevista.

sas
Propuesta de sonda nuclear para estudiar Quirón (NASA).

Otra propuesta es una sonda para orbitar Quirón, un cuerpo intermedio entre un asteroide y un cometa con una órbita muy excéntrica cuyo estudio promete arrojar luz sobre la formación del sistema solar. En este caso un reactor de ocho kilovatios (con 75 kg de uranio) permitiría llegar a Quirón en trece años y estudiarlo en detalle durante un año, gracias una vez más al uso de una etapa con motores iónicos o de plasma. La sonda tendría una masa de cuatro toneladas y sería lanzada en un cohete Atlas V 551. La versión con generador de radioisótopos sería más ligera (1300 kg), pero más cara y limitada que la variante con un reactor nuclear. Una ventaja similar la podemos ver en la propuesta para estudiar el objeto del cinturón de Kuiper 2001 XH255. En concreto, el uso de reactores nucleares de fisión permite obtener un 100% de potencia adicional con solo un 20% de masa extra.

asas
Sonda nuclear para estudiar un objeto del Cinturón de Kuiper (NASA).

Pero quizás el uso más interesante de este tipo de reactor esté en Marte. Un reactor de diez kilovatios ayudaría a que una tripulación de entre cuatro y seis astronautas pudiera sobrevivir en Marte cerca de quinientos días (los requisitos de la antigua arquitectura DRA 5.0 de la pasada década), además de servir para generar oxígeno líquido como comburente a partir del dióxido de carbono de la atmósfera. Idealmente, cuatro reactores de diez kilovatios de 1800 kg cada uno permitiría generar toda la electricidad necesaria para una base marciana (o bien uno solo de cuarenta kilovatios).

sas
Prototipo de aterrizador marciano con una planta nuclear ISRU para generar oxígeno líquido a partir del CO2 de la atmósfera (NASA).
asa
Cuatro reactores de diez kilovatios servirían para alimentar una base tripulada en Marte (NASA).
as
Detalle del reactor Kilopower de diez kilovatios con el radiador desplegado (NASA).
as
Concepto de reactor móvil marciano de 40 kW (NASA).

En cuanto a la seguridad, que siempre es la cuestión que surge cuando hablamos de reactores nucleares en el espacio, recordar que un reactor inactivo es, dependiendo de la cantidad de material fisible que tenga, menos ‘peligroso’ y radiactivo que un RTG. La exposición de los astronautas a la radiación del reactor es evidentemente un problema, pero las dosis de radiación natural que ya soportaría una tripulación en un viaje a Marte es tan elevada que la contribución de un reactor adecuadamente apantallado es casi despreciable (casi). En cualquier caso, el principal obstáculo para que estos bonitos proyectos vean la luz es económico. Y mejor no hablemos de la fuerte oposición a la energía de fisión que existe entre la opinión pública occidental. A pesar de que el uso de reactores nucleares en el espacio no tiene nada que ver con su empleo en la Tierra, me temo que la batalla de la imagen la podemos dar por perdida antes de empezar.

Referencias:

  • https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160012354.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20170002010.pdf

101 Comentarios

Participa Suscríbete

Francisco GalueFrancisco Galue

Habra que ver si los “anti nuke” no ponen trabas.
Siempre visionaba la energía nuclear no sólo como fuente de energía ilimitada para misiones espaciales sino también para impulsar las naves más rápido. Podria a mediano o largo plazo posible con esta iniciativa?

GerGer

Yo era muy pronuclear antes de lo de Fukushima, pensaba que lo de Chernòvil había sido incompetencia. Pero al ver que los japoneses la liaban pardísima (y pienso que no sabemos cuánto) con toda la tecnología de que disponen, ya no lo veo con los mismos ojos. ¿Qué pasaría si un satélite/sonda nuclear explotara en el despegue? No es baladí la pregunta. Saludos

SBSB

Son muchos los accidentes ya, ni dos, ni tres, ni cuatro. Y en el Estado español han tenido unos cuantos también. Parece que la Humanidad no aprende de sus errores, seguimos erre que erre, pero no sólo en este tema, en todo.

Enrique Moreno López

SB, en ese caso, eliminemos los aviones, los trenes, las petroquímicas, los barcos…
Todas estas cosas y muchas mas han causado un número infinitamente mayor de muertos que las centrales nucleares. Dejémonos de demagogias baratas.

Recomiendo el siguiente vídeo que compara las muertes producidas por las centrales nucleares y el resto de tecnologías en USA: https://www.youtube.com/watch?v=4E2GTg7W7Rc

Con esos datos en la mano te pregunto: ¿Cuál tecnología energética es menos mortífera en USA?
Lo que hay que hacer es tener unos estándares de seguridad tan buenos como los que hay en USA. Punto.

AndreuAndreu

Eso es totalmente falso, la cantidad de muertes producidas por la radiación acumulada en el medio ambiente, gracias al descontrol de la actividad humana es incalculable y durará muchísimos años todavía, produciendo muertes y alteraciones en cada momento. No solo hay que informarse de todas las fuentes posibles, luego hay que pensar. Con esto no quiero decir que no exista posibilidad de usar la energía nuclear ni tampoco que la quema indiscriminada re recursos fósiles, a la escala actual no sea peor.
Saludos

SBSB

Andreu, con ciertas personas es inútil interactuar, ni me molesto en contestarles. Argumentan con una suerte de “y tú más” encerrando el debate en un terreno circular que no lleva a sitio alguno. Lo peor es que estoy convencido que no son tontos y saben que no tienen razón y no ignoran argumentos como el tuyo pero siguen en ello, casi siempre por ideología. Jamás contestan a la pregunta de qué hacemos con los residuos que se generan y que suponen una herencia envenenada los próximos miles de años, claro que como ellos no van a estar, les importa un huevo, la respuesta suele ser qué hacemos con el CO2 o cómo paramos el cambio climático, como si estas otras cuestiones les importara el huevo que falta. Así no hay manera, que sigan a lo suyo amparando a los que en el Estado español gobiernan y que pretenden prolongar la vida de centrales nucleares caducas para mayor gloria del lobby nuclear; es la trama mafiosa que manda, gracias a los votos de personas con las que, repito, no vale la pena discutir, como si dicen misa (que no me extrañaría…).

MarceloMarcelo

Los 35 reactores de tipo Buk (BES-5) y del tipo TOPAZ (TEU-5 Tópol) ¿no se quemaron en la atmósfera?

GMGM

Hasta donde recuerdo, salvo el que reentró por accidente sobre Canadá (Kocmoc-954) y la entonces Unión Soviética sufragó la descontaminación de la zona afectada (igual que pasó cuando EE.UU. precipitó el Skylab sobre Australia). Sumado a los que cayeron en el mar de Japón (no hubo incidentes, funcionó el sistema de seguridad añadido tras el Kocmoc-954) y en el Atlántico Sur (Kocmoc-1402, consiguiendo evitar los técnicos que cayera en Europa por 20 minutos, siendo su contaminación controlada dado que su sistema de seguridad tuvo un éxito parcial). El resto de unidades, según lo que sé, fueron depositados en sus módulos precitados en óbitas seguras o cementerio. Pero dado que disponían de sistemas de autodestrucción de seguridad, no sé hasta que punto pudieron ser neutralizados. O por el contrario, andan por ahí como basura espacial futura de recogida prioritaria; junto con el satélite nuclear SNAP-10A Snapshot norteamericano, mencionado antes; que supuestamente lleva perdiendo combustible en órbita desde 1979 (como hagan igual la nave a Marte, otro Apollo-13 más épico, dramático y taquillero servido).

GMGM

Vamos, que sólo las pruebas en órbita para tener lista este tipo de tecnología son aterradoramente peligrosas.

No digamos ya el hecho de que usar Uranio natural de combustible, tal como indica Daniel en: “un reactor de uranio puro es sumamente peligroso, ya que corremos el riesgo de que el núcleo se derrita y se acumule en el fondo del mismo sin moderador, pudiendo alcanzar la criticidad fácilmente.” (http://danielmarin.naukas.com/2010/1...tema-solar/).

Que bueno, que los astronautas en cualquier misión con un cohete o complejo orbital asuman que estan sobre una bomba de relojería, puede ser aceptable a estas alturas; pero navegar encima de una cabeza termonuclear inestable y explosiva rumbo a un planeta lejano y sin asistencia es pasarse…. un K-19 espacial….

SBSB

GM, buen aporte que dejará, como siempre, indiferentes a nuestros amiguitos depredadores pro nucleares. Lástima para ellos que la realidad de los hechos sea tan tozuda…

Saludos.

Pedro

A GM se le ha “olvidado” poner el resto de frase (las negritas son mías):

Además, un reactor de uranio puro es sumamente peligroso, ya que corremos el riesgo de que el núcleo se derrita y se acumule en el fondo del mismo sin moderador, pudiendo alcanzar la criticidad fácilmente. El combustible habitual para nuestro objetivo es dióxido de uranio, que aguanta en estado sólido hasta los 3075 K y además no reacciona químicamente con el hidrógeno. También es posible usar nitruro de uranio, carburo de uranio o una mezcla de uranio con hidruro de zirconio, entre otras variantes.

Creo que queda bien claro. Saludos.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Con el Tsunami murieron 20000 personas, cuantas murieron por el desastre Nuclear? Aceptamos el uso diario de vehículos de combustión en las ciudades con miles de muertes directas asociadas. El calentamiento global pinta que tendrá unos efectos devastadores sobre el planeta.

La energía nuclear es peligrosa (y Fukushima fue una cagada monumental que no se debería repetir), pero creo que se le da más bombo del que tiene.

SBSB

Comparar un desastre natural inevitable generado por la propia dinámica del planeta en el que vivimos, como es un tsunami, con los accidentes que se han producido por la actividad nuclear de los seres humanos no me parece ni mínimamente serio. Igualmente, citar el calentamiento global como argumento parece un poco lo de “mal de muchos, consuelo…”

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El mismo terremoto mató a 20000 personas por un Tsunami y creo que ha habido 1 caso de cancer relacionado con el problema de la central nuclear.
La misma causa, distintas consecuencias, el bombo que se le da al accidente nuclear comparado con las consecuencias me parece hinchado, no digo que no tenga importancia que la tiene y hay áreas contaminadas que estaban pobladas donde los habitantes no pueden acceder, hubo negligencia y se tienen que evitar casos similares.
Pero pienso (opinión personal) que a la energía nuclear eléctrica se le tiene un pánico irracional que no está justificado con una evaluación de datos.

Pedro

El caso que comenta es el de una sentencia judicial, de un hombre que recibió 20 mSv (el equivalente a 10 años de radiación natural). Pero -científicamente hablando- no se ha detectado un incremento de casos de cáncer, lo cual no quiere decir que no existan. Saludos.

YepaYepa

Pedro, no fue por sentencia judicial (no fue a juicio) sino porque es una compensación que se enmarca en la ley japonesa de 1976 por la que si un trabajador está expuesto a 5 o más mSv al año y luego transcurrido más de un año desarrolla leucemia tiene derecho a dicha compensación. Esto no era de ninguna manera un reconocimiento de vinculo causal.

http://web.archive.org/web/201602130...01510210076

JorgeJorge

Según la OMS, cada año mueren 7 MILLONES de personas debido a la contaminación atmosférica… causada en gran medida por los escapes de los automóviles.
Nota de prensa oficial:
http://www.who.int/mediacentre/news/...llution/es/

Eso no me parece precisamente un “desastre natural inevitable”.
Todas las actividades humanas comportan un riesgo. Todas. Y continuamente estamos haciendo delicados equilibrios entre riesgo/coste/beneficio.

YAGYAG

La fuga sigue incontrolada, como la propia Tepco reconoce. ¿El recuento de muertos no debería hacerse tras solucionar el problema, Jimmy Murdok? Si (según Tepco, siempre según Tepco, que es parte interesada) llevará treinta o cuarenta años (¡más que el viaje a Marte!) reparar el desastre, parece ser peor que el Tsunami. Este verano lograron, tras seis años, encontrar dónde está el combustible. Muchos de los lugares próximos siguen evacuados. De hecho, este verano se ha reabierto una famosa playa. Aunque no se sabe cuánta gente morirá (la mayor parte de los cánceres se desarrollan con el tiempo), sí se ha detectado que uno de cada dos niños en las zonas afectadas tienen anomalías en la tiro ides. Hay informes, no concluyentes, que hablan de incidencias de 20 a 50 veces más cáncer que lo normal. El Tsunami ya ha pasado, pero la fuga nuclear no. Algunos sois más papistas que el Papa (léase Tepco).

Es normal y natural que una central falle. Eso sucede y sucederá con todas las tecnologías. Pero si el fallo no se limita a daños locales y puntuales, sino que tienen dimensión de Tsunami, entonces es que esa tecnología (nuclear de fisión) es problemática y debería usarse lo menos posible.

AntonioAntonio

Tepco no ha dicho que haya 30 o 40 muertos. Aún no ha habido ningún muerto, y no es Tepco el que lo mide, sino universidades y hospitales de Japón, tanto de forma independiente como a las órdenes del ministerio de sanidad.

AntonioAntonio

Lo de la tiroides es una burda mentira de los periodistas. Poco después del accidente, se hizo un examen de la tiroides a la población de la zona para saber el nivel de quistes y tumores PREVIO AL ACCIDENTE. El cáncer de tiroides, si llegara a desarrollarse por culpa del accidente tardaría AÑOS en desarrollarse, de ahí que hicieran el examen médico ANTES de que haya un efecto, si es que lo hay. Por supuesto, las cantidades que encontraron eran SIMILARES A LAS DEL RESTO DE JAPÓN:

http://bigthink.com/risk-reason-and-...n-fukushima

YepaYepa

En la propia Naukas se trató ya este tema (segunda parte del artículo):

Un estudio vergonzoso sobre la radiación de Fukushima

Y aquí Dr. Suzuki de la sección de Tiroides y Endocrinología de la Escuela Médica Universitaria de Fukushima haciendo balance de los descubierto pasados 5 años:

Childhood and Adolescent Thyroid Cancer in Fukushima after the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident: 5 Years On

Donde resumiendo señala que:

– Los niveles de radiación en Fukushima fueron extremadamente bajos, muy lejos de los que se dieron en Chernobyl.

– La latencia para el cáncer de tiroides inducido por radiación es de 4-5 años. De hecho el objeto de los resultados hasta ahora obtenidos es servir como base para ver si efectivamente se produce un aumento de cáncer en el futuro.

– El riesgo cancerígeno sería más agudo cuanto más jóvenes fueran los sujetos en el momento del accidente pero los casos de cáncer detectados se dan en niños con una media de 15 años mientras que en el grupo de 0-5 años no se ha detectado ninguno hasta el momento.

– No ha habido diferencias en el ritmo de descubrimiento de casos de cancer a lo largo del periodo de 4 años.

– A diferencia de Chernobyl, la mayoría de casos fueron diagnosticados con un clásico cáncer papilar de tiroides (PTC) y no con la variante que se detectó en Chernobyl.

ZanstelZanstel

Si se hace como dice Daniel, con el reactor desactivado, la radioactividad emitida será la que salga fuera de la contención y que exista en su modo “desactivado” (que no es nulo, pero es muy inferior a cuando se activa)
Dependerá también de las capacidades de la composición del reactor. Por ejemplo, si se lograra desarrollar un sistema de encendido especial, podría recurrirse a uranio natural. La radioactividad del uranio natural es muy baja y los efectos medioambientales similares a la minería de uranio. No es nula, pero es muy baja. Apenas supondría un pequeño incremento de riesgo de cancer en la zona afectada y dependiendo de la concentración de la exposición.
Un reactor activo es algo totalmente diferente. Es por eso que si se hace un sistema de encendido compacto, se puede hacer en el espacio, cuando la trayectoria ya garantiza que la sonda no chocará con la Tierra, por lo que no hay que preocuparse por la radioactividad, salvo por los astronautas implicados si fuera en una misión tripulada. Un riesgo aceptable según el esquema de misión.

Pedro

El problema es que si quieres enviar algo al espacio sabes que:
1 – No hay posibilidad de repostar, así que más te vale que sea enriquecido para tener uranio de sobras.
2 – Un reactor de uranio natural será más grande y -sobre todo- más pesado, lo cual no es precisamente lo deseable en el espacio.
Saludos

YepaYepa

Que el uranio esté enriquecido no lo hace mucho más radiactivo, el U-235 sigue teniendo una actividad especifica muy baja. En si el uranio supone más un riesgo por sus cualidades químicas que por las radiactivas.

Ciudadano XCiudadano X

Que explota en el lanzamiento? No pasaria gran cosa, antes de encenderse no es mas que unos tubos con uranio, que per se no es especialmente peligroso.

La energia nuclear esta cargada de mitos, no es ni perfecta ni es aterradora como algunos lo pintan.

Y por comentar lo de Fukushima, es a nivel de la chapuza de Chernobyl, solo que no la han causado activamente, si no por dejadez. Y como estarán el resto de centrales por el mundo adelante, las centrales viejas si que dan miedo. Pero nadie va a cerrarlas por que no se construyen diseños nuevos y seguros.

AndrónicoAndrónico

A ver, no nos volvamos locos. Lo de Japón ocurrió porque cuando se diseñó con capacidad para resistir terremotos y maremotos, nadie se dio cuenta que el punto débil podía ser la línea eléctrica. Lo que falla no es la nuclear. Lo que falla es la aportación de electricidad que debía hacer que aquello funcionará y se mantuvieran las medidas de seguridad.
De un hecho puntual, muy puntual no se pueden sacar conclusiones generales.
Con tantos cientos y cientos de instalaciones en funcionamiento, podemos decir que es segura.
Por tanto apuesto resueltamente por su uso en el espacio

amagoamago

con 500 reactores nucleares produciendo energía ha habido 8 accidentes graves. no se si quiero ver 2500 reactores mas funcionando para un fukushima o peor cada 5 años. no podemos seguir haciendo reactores PWR. es necesario cambiar a diseños de nueva generacion mucho mas seguros. conceptos los hay, pero faltan inversiones muy grandes y alguna decada para que esos conceptos se conviertan em instalaciones comerciales. por otra parte… si la tripulacion que explora marte requiere de un reactor nuclear mas vale que no falle. a priori lo veo mas dificil de reparar que un panel solar.

YepaYepa

¿Qué 8 accidentes graves? el siguiente accidente más grave en un reactor de producción eléctrica al de Fukushima fue el de Three Mile Island y ni siquiera tuvo impacto sobre la salud o el medio ambiente.

AntonioAntonio

Además, en Fukushima no ha muerto ni enfermado nadie por la radiación. El único accidente con víctimas mortales es el de Chernobyl, con alrededor de unas 40 confirmadas, muy lejos de los 170.000 muertos y 6.000.000 de casas destruidas del peor accidente de una central eléctrica de la historia (Banqiao).

miguelmiguel

Como comentan antes que yo, no activado no es especialmente peligroso. Recordar que hay munición antitanque que emplea núcleos de uranio enriquecido. Y el problema una vez activado viene principalmente de los isótopos radioactivos que se crean. En Fukusima, el problema vino que el diseño de los generadores de respaldo era defectuoso para la ola que inundó todo (cuando salta la liebre palos a la atocha); eso y el plutonio.

En toda decisión creo que se debiera ver los pros y contras. Con lo que yo conozco de lo que he leído, inerte no es problema (de hecho el interior de la Tierra tiene corrientes de convección gracias a la fisión nuclear y gracias a esto la vida es posible). Las ventajas son enormes, por el peso de un par de Curiosity un reactor de 10Kw; de los check’s para poder acceder al Sistema Solar, creo que este es otro.

CharlieCharlie

Los reactores son básicamente inocuos hasta que se activan… si lo enciendes en Marte el problema de los residuos y radiación será en Marte, creo que de momento podemos admitir que es un nivel de contaminación que podemos tolerar.

Jaume L.Jaume L.

Una pregunta, como funcionan estos reactores? Evaporan agua y esta mueve una turbina (como las centrales terrestres)?

En cuanto el peligro, tal y como señala Daniel es mas contaminante un RTG con plutonio 238 destruyendose en un despegue fallido que un reactor.

U-95U-95

El problema van a ser gente como cuando Cassini fue lanzada en 1997. Las protestas que hubo entonces podrían no ser nada al lado de lo que fueran a montar con una nave de ese estilo, pero parece la única alternativa hasta que por fin se desarrolle fusión nuclear limpia (estilo Sol, no tritio)

FrancoixFrancoix

Curioso q se hable tanto de energía limpia producida por fusión cuando para que la primera reacción se produzca es necesario tanta energía q se tendría q recurrir a la fisión para generarla.

U-95U-95

Precisamente. Parece que la fisión va a ser necesaria sí o sí, sobre todo para irse al Sistema Solar exterior aunque a este paso lo único que vayan a ir allí sean sondas.

miguelmiguel

Para la fusión controlada no. En los laboratorios Sandia se han iniciado experimentos de fusión por confinamiento inercial mediante lassers que si necesitan potencia, pero ni por asomo tanta.
Se necesita un dispositivo de fisión para los dispositivos nucleares multietapa (en claro bombas termonucleares), de hecho un iniciador de un engendro de estos es una bomba de fisión.

U-95U-95

Es verdad, se me había pasado. Hay otra pega para la fusión: desarrollar un reactor nuclear lo suficientemente pequeño cómo para lanzarlo en un cohete, aunque también podría construirse en órbita si no fuera posible.

FrancoixFrancoix

Por otra parte, esta claro q la energía atómica es peligrosa, pero si se utilizará con sentido común los avances en la conquista del espacio serían espectaculares.
A nadie, por ejemplo, se le ocurre pedir prohibir las máquinas de rayos x, y también son “radioactivas”.
En fin, creo q no veo tan malo lo nuclear…. será por influencia de Asimov.

RUXRUX

Pues yo creo que el verdadero peligro de la energía de fisión está en la radiactividad durante 100.000 años de los residuos que genera.
Esto es un grave problema en la tierra, así como que el coste de dicha energía es en realidad carísssimo, aunque irreposnsablemente se deriva este coste al futuro.
Pero este problema no lo veo en el espacio, y a mi entender, al igual que debería ir reduciéndose el uso de la energía nulear en la tierra, debería aumentarse en el espacio, al no existir el problema del almacenamiento de los residuos.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Pero la batalla por la imagen es lo fundamental. Vivimos en el mundo de la imagen: de selfies, de influencers, de productos televisivos, etc. La opinión pública mundial tiende a dejarse guiar por populismos. La gente es tan idiota que a pesar de que hubiera cien informes respaldando (con cifras y razones) el uso de la fisión nuclear en el espacio, un sólo meme en instagram podría rebatirlos.

AuligAulig

No tenemos que rendirnos ante la idiotez. Los idiotas gritan mucho pero hay que imponer la educación y la racionalidad. Es cansado, pero hay que hacerlo, es un peaje para el progreso de la humanidad. Si no lo hacemos acabaremos mirando el horóscopo y consultando a videntes para elegir las misiones espaciales.

alfoalfo

Pero también resulta bastante cansina (y hasta irritante) la actitud del ‘lobby’ pro-nuclear. Etiquetar a “la gente” (desde un tono de suficiencia) de idiota, inculta, irracional y supersticiosa no ayuda en nada a iniciar un diálogo y aclarar dudas legítimas.

Pedro

Estoy de acuerdo con ambos. Se debe luchar por la ciencia y la racionalidad, pero contra la sinrazón y los sentimientos es difícil ganar la partida.

AlxoAlxo

Ok, KRUSTY, ¿en serio? ¿KRUSTY? Por favor, que alguien ponga orden en el tema de los nombre de la NASA. ¿O es una forma de distracción para los anti-nucleares? (Leer con la entonación de David Broncano) Señores, pero si tiene el nombre de un pachacho, es muy gracioso, KRUSTY el pachacho, los pachachos no hacen nada, son divertidos y no causan explosiones nucleares, (cantando) KRUSTY el pachacho, KRUSTY el pachacho, tu amigo KRUSTY el pachacho, que no te va a hacer daño

U-95U-95

Queda sobre todo bien en esos episodios en los que se ve que el merchadising de Krusty es cualquier cosa menos seguro, esperando que no pase lo mismo con el reactor.

RuneRune

No se yo si la excusa “los de greenpeace no nos dejan tener cosas guays” nos sigue valiendo a estas alturas de curso…

La desagradable verdad es que estas cosas son caras. Manejar un reactor con el respeto que merece (ni más, ni menos), es un asunto peliagudo, y en ingeniería eso quiere decir ‘caro’. En el segmento terrestre, la partida parece haberse decantado definitivamente en contra de la energía nuclear, principalmente por el tamaño inversión necesaria y el enorme horizonte temporal necesario para recuperar dicha inversión. Hablando en plata, los paneles solares se lo comen todo, porque salen modelos nuevos al mismo ritmo que móviles, valen cuatro duros, y se construyen y amortizan en dos días. Mientras tanto, llevamos veinte años hablando de construir reactores de tercera generación, y aquí en España acabamos de decidir ahora mismo cerrar el primero que construimos, una auténtica antigualla que sigue estando a una mísera generación de lo más puntero que hayamos instalado (Y que mi papi ayudó a construir, por cierto :)).

Ahora bien, cuando no queda remedio porque no hay sol, pues no queda remedio y ya lo vamos teniendo asumido. Los días de las manifestaciones antinucleares cada vez que atraca un submarino nuclear ya pasaron. Se hace ruido, si, pero no tanto, y hacemos ruido por cualquier cosa si te paras a pensar. Mientras tanto, en las series de sci-fi y/o futuristas siempre hay un reactor, y aunque da sus problemas y oportunidades guionísticas de rigor, ahí está el reactor. Se podría decir que hemos asumido la energía nuclear como un mal necesario, para ciertas aplicaciones nicho.

Así que oye, seguiremos viendo energía nuclear en el espacio. Pero como es un cojón de cara, y lo seguirá siendo, pues la veremos de forma proporcional a lo que gastemos en espacio. Que viendo lo que gastamos en espacio, tampoco esperéis gran cosa, RTGs y RHUs mayormente en la próximas décadas, quizás uno de estos minireactores a medio plazo que llevamos estudiando desde que sigo estas cosas. Nada nuevo bajo el cielo, pero seguimos pa’lante a trompicones.

YepaYepa

Dices que el segmento terrestre “parece haberse decantado definitivamente” pues dale un toque a China, Rusia, Finlandia, India, Turquía, Emiratos Arabes, etc. que parece que no les ha llegado el memorando…

filezboyfilezboy

Interesante en la aplicación de sistemas de propulsión. Parece que el límite sigue siendo el que hay que llevar a bordo el propelente. Si el sistema es de propulsión es nuclear térmica hidrógeno, y si es propulsión iónica Xenon.
¿ partiendo de una fuente de potencia eléctrica, (en este caso nuclear) hay alguna alternativa para transmitir empuje sin necesidad de llevar tanques de propelente?? y no estoy preguntando sobre el EmDrive.
gracias por el artículo Daniel

RuneRune

Haberla, haila: Fotones. Pero cada Newton de empuje te va a a salir entonces por 300MW de potencia eléctrica, así que rápido, lo que se dice rápido, no vas a acelerar.

El resto sencillamente no puede ser, porque los cohetes son máquinas de intercambio de momento cinético, y las únicas cosas que tienen momento son la luz y la materia. Así que sin nueva física de por medio, nanay de la china. Y por eso nadie con la suficiente física aprendida se cree que el EMdrive funcione.

filezboyfilezboy

Hola Rune.
lo que que quería decir es utilizar los propios residuos de la reacciones de fisión sin necesidad de llevar a bordo un propelente, como por ejemplo neutroes. Estos pueden transmitir momento, ahora el problema sería en como “enfocar ” la emisión de fotones en la dirección deseada.

RuneRune

Ah, vale, eso es mucho más factible. De hecho, acabas de describir una propuesta de motor, digamos, poco convencional: el proyecto Orión. Coges los productos de una reacción nuclear, los encapsulas en una semiesfera más o menos cerrada (en los dibujos que verás por ahí, una sección muy pequeña de esfera), y como la explosión sólo puede expandirse en una dirección, obtienes empuje lineal. Sale un impulso específico la mar de majo, pero la mayor parte del empuje viene del plasma de alta velocidad en que se transforman los componentes de la bomba, no de los neutrones, que principalmente son un incordio.

Reflejar neutrones es complicado, pero siempre puedes absorberlos, atrapando su momento cinético. El tema es que para atrapar un neutrón se necesita mucha masa en medio, y el momento del neutrón individual es un tanto minúsculo. Y claro, tampoco puedes capturar muchos por metro cuadrado, o la energía que se disipa en calor se volvería un problema. De ahí que las propuestas de motores de fusión y demás usen toberas electromagnéticas para los productos cargados, relativamente fáciles de implementar e inmunes a las altas temperaturas (por aquello de que no son materiales, sino campos magnéticos), e ignoren los neutrones: la ‘tobera’ para capturar neutrones tendría metros de espesor, pesaría un quintal, y se vaporizaría si la potencia del motor es alta.

NoelNoel

¿Y un gran campo electromagnético repeliendo a otro campo? Hace años que imagino cómo usar el campo magnético de la Tierra como propulsor y sistema de maniobras.

Sí, suena raro, pero pensemos un momento. Si la nave tiene suficiente potencia eléctrica (ignoro cuánta sería necesaria) y dado que la Tierra, el Sol y Júpiter generan grandes campos magnéticos… no se podría generar algún tipo de envoltura/campo/haz/quéséyo magnético de polaridad exactamente inversa a las líneas del campo magnético que se esté atravesando en ese momento? ¿Es posible que un campo magnético REPELA a otro?

Porque si fuese posible (y no veo por qué no, aunque no se sepa o no se haya estudiado la posibilidad), se podría usar la magnetocola de la Tierra como una especie de railgun, o los polos. Y, en la configuración adecuada, usar los más de 800 millones de kilómetros de magnetocola de Júpiter para acelerar una nave a unas velocidades muy interesantes.

Hablo desde la total ignorancia del comportamiento de campos magnéticos superpuestos y demás. Pero puesto que los campos son polares y es fácil crearlos… ¿pensáis que hay alguna posibilidad de desarrollar una tecnología así?

Porque eso ya sería el no va más. Aparte del/los reactor/es que la nave necesitase, no requerirías ningún combustible adicional, ni para la propulsión ni para el frenado. Incluso se podría enviar una nave interestelar robótica a una velocidad considerable, CON LA GARANTIA DE QUE PODRÍA FRENAR AL LLEGAR ALLÍ, aunque fuera con el campo de la estrella, lo cual es muchísimos órdenes de magnitud más interesante que el sobrevuelo del Proyecto Star Shot…

Gracias.

NoelNoel

Por cierto, en el Proyecto Orión no hay que capturar o deflectar TODOS los neutrones. Con un blindaje cónico de 30 grados de amplitud sobraría para proteger sólo el área tripulada, que es lo que interesa. He visto esquemas de ese tipo acerca del Orión. Sería mucho más ligero que un gran escudo total. El resto de neutrones, pues a pasear por el espacio, que hagan migas con los rayos cósmicos y demás fauna.

RuneRune

Noel, estás describiendo otro sistema de propulsión, que ya ha sido probado en órbita de hecho con distintos grados de éxito: las correas electromagnéticas (que el nombre me extraña, pero es como dice la wiki que se traduce ‘electrodinamic tethers’). Link: https://es.wikipedia.org/wiki/Correa...n%C3%A1mica

Básicamente, sueltas un cable largo por el que haces pasar una corriente eléctrica, y el campo magnético inducido te hará subir o baja tu órbita dependiendo del sentido de la corriente, sin gastar combustible. Chulo, ¿eh? El problema es que como el campo magnético de un planeta es un tanto mierdecilla (no veo que los objetos metálicos en tierra se vean muy afectados, no crees?), y disminuye con el cuadrado de la distancia, es un sistema de propulsión con empujes similares a los de los motores iónicos… en las cercanías de un planeta con campo magnético fuerte. Olvídate de ello para un motor interplanetario o interestelar, no te da tiempo de sacarle jugo antes de que el empuje sea insignificante.

Pero oye, los cubesats usan la tecnología para control de actitud actualmente, y es útil de narices. El cacharro más usado se llama magnetorquer, y merece la pena leer sobre él: https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetorquer (esta página no la encontré en la lengua de Cervantes.)

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Noel, acabo de ver que reanudaste tu historia en Navegantes de Orión. Espero que no te incomode el hecho que lo comente aquí, pero pensé egoísta de mi parte ocultar a muchos espacio-transtornados de este sitio (donde me enteré de su existencia) a quienes les guste la ciencia ficción, la posibilidad de disfrutarla en “www.navegantesdeorion.blogspot.com”.
Saludos

KikeKike

Para misiones en las que se desecha la sonda en un gigante gaseoso no le veo problema pero para usarlos en bases está el problema de los residuos, o pensamos dejarles a los futuros marcianos el “regalo” terrícola pudiendo usar paneles solares, que será mas difícil al principio pero posible como han demostrado los rovers Spirit y Opportunity, no contaminemos un segundo planeta

JxJx

El caso es que una nave espacial con un reactor nuclear aumentaría la velocidad de las naves por los menos cinco veces a la de nuestra nave mas rápida, pero como esta de por medio los riesgos de radiactividad sobre la población terrestre pues esa alternativa de viajar mas rápido nunca avanzo, mas bien se detuvo. Aun así es bueno que sigan ideando reactores nucleares para distintas aplicaciones en el espacio, así sea en el papel.

LuisLuis

Esto es un PowerPoint.

Para crear esto se necesita una empresa o conglomerado especializado.

Tras la bancarrota de Westinghouse este año EEUU carece de compañías de tecnología nuclear capaces de construir algo así.

Solo Rosatom es capaz de ello, entre otras cosas porque casi es la única que hay en el mundo.

YepaYepa

¿Solo un Powerpoint? mirate los documentos de referencia enlazados, tienen ya un prototipo en el que están realizando pruebas y la idea es que antes de fin de año estas ya sean con combustible real. Y la bancarrota de Westinghose no afecta en nada a este proyecto y vaya si tienes compañias que podrían hacerse cargo de su construcción, tienes a Bechtel, General Atomics, Fluor…

Enrique VallésEnrique Vallés

Cierto, en El pais también lo han publicado. Daniel, ¿qué hay de verdad en la noticia?

Por cierto Daniel, supongo que os lo habrán preguntado varia veces, pero ¿cuando volveis a emitir Radio Skylab?

JoseJose

Estoy con la mayoría de vosotros. Se nota que somos científicos. Puede ser más peligroso un bicho de estos apagado que una pila RTG, en cuanto a radiactividad residual, aunque el primero obtenga los materiales in ISRU (quiero decir in situ ;-P ); pero mientras no dispongamos de energía de fusión yo lo intentaría apasionadamente con la fisión, porque veo que “nos dejamos el pellejo en esta roca”, como decían los marines en Aliens. Supongo que es como todo, el vil metal, el que permitirá hacer pruebas en condiciones, seguras y fiables.
Pero no podemos quedarnos aquí mirando al cielo y esperando a verlas venir, cuando hace ya casi 40 años que proyectamos los viajes a Marte. Si hay voluntad, seguro que seremos capaces.

miguelmiguel

Yo creo que un reactor no iniciado no es más peligroso que muchos otros lanzamientos con combustibles muy contaminantes. Las ventajas serían enormes, prescindir de propulsión química.

Y la pregunta que creo que nadie ha comentado ¿VASMIR existe o es un pufo?, porque una aplicación ideal de este generador es para lo que han vendido de las bondades de Vasmir.

eduardoeduardo

La “opinión publica” y el “sentido común” cambian permanentemente y en general, si medimos largos períodos de tiempo; progresa. Por lo tanto a no desesperar. En algún momento será aceptada esta y otras ideas. Lastima que se demore tanto tiempo y la vida humana sea tan corta.

Robert HillRobert Hill

¡¡¡Bien por la NASA!!!
nuestras naves se mueven como caracoles reumáticos superlentos entre los planetas del sistema solar. Ya estaban tardando en meterse en serio en la propulsión nuclear. Hoy los motores iónicos todavía son de un empuje modesto, pero si empezamos a alimentarlos con generadores nucleares aumentarán su potencia, y en unos decenios la triplicarán. Y con el tiempo descubriremos otra energía alternativa más inocua. Pero no podemos saltarnos este paso nuclear intermedio

Tenemos mucho miedo a las centrales nucleares sobre el suelo de la Tierra, pero nos olvidamos que en el momento en que salimos de la protección del campo magnético de nuestro planeta, la radiación que genera un pequeño reactor es irrisoria comparada con la que nos llega del Sol, de las supernovas, de los agujeros negros…..
Es mucho mayor el beneficio obtenido por el uso de esta tecnología que el inconveniente generado por sus emisiones radiactivas, y necesitamos mejorar nuestras naves si queremos prosperar y colonizar el espacio.

Robert HillRobert Hill

el VASIMR está tardando mucho, si.
En mi opinión los motores iónicos son como los de gasolina, para correr y el VASIMR sería como los diesel, para empujar grandes cargas por su variabilidad del empuje.

SuzudoSuzudo

He tenido predilección por el vasimr porque, a ver, es de impulso específico variable

El punto es que no tiene un impulso específico bajo respecto muchos motores iónicos pero

A ver Daniel Marín definió en uno de los programas de radio skylab, el impulso específico como la velocidad que se puede alcanzar por masa de propelente olvidandose de la energía requerida
Si solo nos fijamos en la velocidad y la cantidad de propelente y suponemos una fuente de energía ilimitada el Vasimr sería el motor con mayor impulso específico de todos dado que es escalable y se puede hacer uno de 200 megaWatios (y está diseñado y todo)

Ahora si se cuenta la energía junto la masa de propelente es superado por muchos iónicos y el más eficaz es el de doble capa que trabaja la ESA (DS4G)

El vasimr precisamente puede tener un rango de relación masa de propelente energía y velocidad alto por lo que es de impulso específico variable y por eso es atractivo
Pero más allá hay otros motores

Yo creo que en lugar de apostar al vasimr como único motor se deberían de usar varios a la vez en la nave según el rango de funcionamiento requerido y combinarse incluso. De forma que unos den lo que no da otro

Creo que VASIMR y DS4G ( http://www.esa.int/gsp/ACT/pro/proje...erview.html ) Sería una excelente opción si se tuviera una fuente de potencia muy potente (para mí o bien fusión nuclear con helio 3 exclusivamente sin conversiones ni neutrones y posible de hacer si se tuviera el combustible 😛 pega, Fusión de deuterio tritio en fusor pequeño de escritorio que consume más de lo que da y lanza neutrones para que estos rompan material de residuos radiactivos alrededor suyo con baja actividad propia -me parece ideal para bases espaciales y para transportes- o fisión normal y moliente como la propuesta si no hay más y mientras se consigue He3 de la Luna)

También hace unos meses que se probó un pequeño motor con electrodos que consume mucho tanto energía como propelente pero da mucho empuje (se ha propuesto que muchos de ellos metidos en un dirigible tal vez puedan sacar de la atmósfera terrestre una pequeña carga)

Esto son 3 motores que operan en rangos diferentes uno de corto tiempo com mucho de todo pero sin ser químico, otro que tiene un rango muy alto al ser variable (vasimr) y otro motor que tiene otro rango de funcionamiento (DS4G) ¿por qué no utilizar una combinación de los 3 en la misma nave según maniobras a realizar en lugar de confiarlo todo a un único tipo de motor?

SuzudoSuzudo

Me cito
—-
El punto es que no tiene un impulso específico bajo respecto muchos motores iónicos pero
—-

Quería decir que sí tiene un impulso específico más bajo que otros motores iónicos

Perdón…

Srengel

En otros tiempos los proyectos se empezaban sin ponerse a hacer tanta publicidad, ahora como que solo quisieran escribir paper a granel sin esperanzas siquiera de ser tomados en serio. Yo que escribi uno solo y ya estan que me lo aprueban.

Fernando GeneraleFernando Generale

Una gran propuesta pero lamentablemente los necios pseudo ecologistas siempre pondrán palos en las ruedas

monte seleyamonte seleya

dejémonos de reactores nucleares anticuados y pasemos directamente a la antimateria y a los cristales de dilitio por powerpoints que no sea .

TinoTino

Estoy de acuerdo en que hay un cierto peligro, ¿pero tenemos alternativa, si queremos ir más lejos y más rápido? Sólo de pensar en el tamaño y peso de los paneles solares para potencias de varios cientos de KW se me ponen los pelos de punta…

Una preguntilla para Daniel ¿Cuanto pesaría un reactor de unos pocos MW de potencia eléctrica? ¿Es escalable KRUSTY r a esos niveles de potencia?

Imaginad una nave con un reactor de varios MW y motores iónicos altamente eficientes…

Carlos TCarlos T

Si alguna vez queremos ir en serio mas alla de LEO o de la orbita lunar, hay que conseguir dos retos:
1) rebajar el precio del kg puesto en orbita, de eso se esta encargando SpaceX y veremos si se baja el precio (la lógica parece decirnos que sí, que si el propelente solo es el 3% del costo de un vector, la reutilización bajara el acceso al espacio)
2) uso de energía nuclear. Sí o sí hay que recurrir a una fuente de energía de gran capacidad. Aunque para la zona Tierra-Marte los paneles solares pueden servir, para mas lejos ya no es la mejor opción.

La radiación en el espacio ya es bastante grande, un poco que pda producir un reactor no ha de preocuparnos. Y como muy bien se ha explicado hasta que no se arranca es inocuo

ErickErick

Noel, no tengo los conocimientos para responder a tus preguntas…pero si me haz dejado impresionado con tu propuesta de propulsión magnética…ojalá que alguien con conocimientos o el propio Daniel, se animen a responder pues me parece una idea increíble…

s2

ErickErick

Pd:: Noel, he puesto tu comentario en sondas, por si alguien se anima a responder espero no te moleste 😉

JofaserimonJofaserimon

Lástima que nunca llegaremos a ver una sonda de este estilo.

El “lobby” antinuclear hace mucho ruido, y estará siempre en contra de este tipo de energía, aunque con ello se incremente la utilización del carbón y a saber donde acabará el aumento del C02 atmosférico, una herencia envenenada para los próximos miles de años, pero como la mayoría no va a estar, le importa bastante poco o nada el asunto, ya lo “arreglarán” otros.

Así que estarán siempre a lo suyo, amparándose en varios accidentes (alguno de ellos si, muy muy grave), pero sin tener en cuenta que algunas alternativas son incluso peores, y que por mucho que se investigue, seguiremos anclados a explorar unicamente el sistema solar hasta Saturno como muy lejos, dejando de lado el podr enviar sondas un poco más lejos.

Es una pena, pero no se puede discutir, como si se dice misa, seguirán protestando por todo lo que sea nuclear. Más o menos como con los transgénicos.

AntonioAntonio

“La exposición de los astronautas a la radiación del reactor es evidentemente un problema, pero las dosis de radiación natural que ya soportaría una tripulación en un viaje a Marte es tan elevada”

¿Ya estamos otra vez con el mito de la radiación? La radiación durante un viaje a Marte es aproximadamente el doble que en la ISS.

https://www.youtube.com/watch?v=sFHQlobJbwY

Daniel Marín

Sí, pero cuidado. No todos los tipos de radiación son iguales. Los efectos de los núcleos pesados de los rayos cósmicos en el ADN no están bien estudiados.

AntonioAntonio

Sí que están bien estudiados. Son los mismos que se han recibido en la Mir y la ISS durante décadas, y en la superficie de la Tierra durante millones de años.

SuzudoSuzudo

No se si tendrá algo de verdad o hasta donde lo sea, pero había leído que se podía conseguir una buena protección un tejido a base de nanotubos de nitruro de boro hidrogenados y una especie de espuma a base de bismuto

¿tiene sentido?

AntonioAntonio

Ninguno. Los rayos cósmicos galácticos son demasiado energéticos para detenerlos con un blindaje ligero. Los solares sólo son de temer durante una tormenta solar, pero en esos casos basta con meterse en un refugio como el de la ISS (básicamente, meterse en la despensa, rodeado de las reservas de agua).

SuzudoSuzudo

Gracias por el interés… Bueno…

¿y tener el propelente además del agua alrededor en las paredes de toda la nave espacial? ¿y los tanques de propelente en la zona trasera y algo de lateral?

Si el agua puede detener partículas y suficiente radiación del Sol ¿no puede el blindaje adecuado?

¿los que vienen de fuera no son frenados lo suficiente por la atmósfera de la Tierra y por el campo magnético terreste?

¿se supone que nada puede frenarlos se haga lo que se haga? Bueno en ese caso recibimos ya un buen pico y no sería mucho más con otro blindaje… Depende del blindaje y de lo efectivo que sea respecto la atmósfera y/o un escudo magnético artificial. De poder ser viable, claro

Y si puede, pues tal vez con materiales adecuados y métodos se podría conseguir algo parecido a la protección que da la Tierra o no…

AntonioAntonio

Creo que ya lo he comentado antes, pero bueno. Tanto en la ISS como en muchos diseños de misión a Marte, los astronautas se refugian en la despensa de la nave durante las tormentas solares. Una capa de unos 25 cm de agua a su alrededor es suficiente. Para los rayos cósmicos galácticos se necesitaría un kilómetro o dos de espesor para pararlos significativamente, así que no se hace.

La atmósfera terrestre y los cinturones de Van Allen paran gran parte de la radiación solar, pero no toda. La atmósfera terrestre también para buena parte de la galáctica (los cinturones apenas). Para la tripulación de la ISS, lo que detiene los rayos cósmicos galácticos es la propia Tierra. Ésta ocupa la mitad del cielo de la ISS y bloquea por tanto la mitad de la radiación como un inmenso escudo de roca. En una misión interplanetaria no se bloquea esa mitad de la radiación. En la superficie marciana sí (junto con algo que para la atmósfera).

Por otra parte, aunque los galácticos son muy potentes, son pocos en número. Además, por su gran potencia, la inmensa mayoría atraviesa el cuerpo humano sin llegar a chocar con ningún átomo.

Para que te hagas una idea, una célula humana corriente, en una persona corriente, en la superficie de la Tierra, sufre alrededor de un millón de mutaciones por día, la inmensa mayoría de las cuales corrige. http://www.nature.com/scitable/topic...ing-dna-344

SuzudoSuzudo

Gracias por los comentarios. No se porque pero no me da a responder a todo

Mirando por la red me he encontrado este vídeo (nombra también eso del agua y curiosamente ese material que leí en un libro)

https://www.youtube.com/watch?v=zUWDiW-ljJI

Veremos como acaba…

También es curioso como enfocan a medicamentos o algo que mejore la capacidad de los humanos. O los estudios de scott Kelly y gemelo y como no metilaba el ADN y se alargaban telómeros en la estación espacial y volvió a su estado normal al regresar a Tierra. Es decir que el organismo como que sí tenía algunos recursos de protección que se activan a causa de la agresión… Algo es algo

A ver que da el tiempo, la experiencia…

Pere Vilás

El problema en Fukushima fue que el núcleo quedó expuesto a la atmósfera. La entrada de agua hizo que se acumulara hidrógeno y que explotara. Esta combinación podría fácilmente haber arrojado toneladas de material radioactivo en forma de polvo a la atmósfera y en dirección a Tokio, una de las ciudades más pobladas del planeta…

Responde a Andreu

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar