Humanos a Marte: estado de los planes para poner un astronauta sobre el planeta rojo

En la actualidad existen dos planes oficiales para poner un ser humano en la superficie de Marte. El primero es el de la empresa SpaceX, un plan tan ambicioso como colosal que va por libre, esto es, sin colaborar a priori con ninguna agencia espacial. El otro es el plan de la NASA para viajar al planeta rojo usando una infraestructura que tiene como núcleo el cohete SLS y la nave Orión. Dentro de unos días conoceremos nuevos detalles de la iniciativa de Elon Musk, ¿pero qué hay de la NASA?¿Qué novedades tenemos en el frente ‘convencional’ para viajar a Marte? Veamos.

asa
Por propuestas para poner hombres en Marte, que no falten (Boeing).

Primero conviene recordar que aunque la NASA haya declarado Marte el objetivo final de su programa tripulado prácticamente no ha dedicado un dólar a este proyecto. El truco estriba en que las primeras misiones tripuladas a Marte no tendrían lugar hasta después de 2030, así que serían las futuras administraciones las que cargarían con el mochuelo económico. Evidentemente 2030 queda un poco lejos en el tiempo, así que la gran cuestión que pesa como una losa sobre las cabezas de los jefes de la NASA es qué hacer con el conjunto SLS/Orión durante la próxima década.

sas
La arquitectura marciana de SpaceX está basada en el cohete gigante ITS (SpaceX).
sas
Diseño actual del SLS en la misión EM-1 (NASA).

Hasta el año pasado el único objetivo consistente a corto plazo para el SLS/Orión —además de un par de misiones alrededor de la Luna— era la misión ARM de retorno de muestras de un asteroide, pero la nueva administración Trump canceló esta propuesta hija del presidente Obama. Según los planes actuales la primera misión del SLS Block 1 con la nave Orión, la EM-1 (Exploration Mission 1), tendrá lugar después del 15 de diciembre de 2019 y será un vuelo no tripulado de la nave Orión alrededor de la Luna. A partir de aquí todo depende de si finalmente la NASA logra convencer a la administración Trump de que apruebe la estación espacial Deep Space Gateway en órbita lunar. De ser así la misión EM-2 con un SLS Block 1B llevaría a la Luna en junio de 2022 la primera Orión tripulada con cuatro astronautas y el primer elemento de la estación Gateway, el módulo de propulsión y control PPB (Power and Propulsion Bus).

as
Misiones del SLS/Orión para construir la Deep Space Gateway (NASA).

Entre 2022 y 2026 se llevarían a cabo las EM-3, EM-4 y EM-5, todas ellas misiones tripuladas de la nave Orión y el cohete SLS que transportarían hasta una órbita lunar NRHO (Near-Rectilinear Halo Orbit) los tres módulos restantes para completar la estación Gateway. Luego, entre 2027 y 2030, veríamos las misiones EM-6 a EM-11 destinadas a construir el Deep Space Transport. Esta nave, que usaría propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos, serviría primero para simular viajes interplanetarios de larga duración en órbita lunar y realizar misiones a la órbita marciana o de sobrevuelo del planeta.

asas
Misiones del SLS/Orión para construir el Deep Space Transport (NASA).
sa
Construcción de la Deep Space Gateway y el Deep Space Transport (Boeing).

La NASA quiere realizar primero una misión tripulada a Fobos en 2033 mediante cuatro lanzamientos del SLS seguida en 2037 de una misión de corta duración —entre 24 y 30 días— en la superficie de Marte con seis lanzamientos del SLS. En este caso la opción favorita es mandar una tripulación de cuatro personas al planeta rojo, de los cuales solo dos visitarían la superficie usando el vehículo DAV (Descent/Ascent Vehicle). El DAV emplearía retropropulsión supersónica para aterrizar, es decir, sin recurrir a escudos térmicos hinchables o paracaídas.

sas
Misión tripulada a Fobos en 2033 con cuatro lanzamientos del SLS (NASA).
sasas
Concepto de nave/base para explorar Fobos (NASA).
as
Vehículo DAV para aterrizar y despegar de Marte. Solo usaría retropropulsión supersónica (NASA).
sa
Propuesta de hábitat (izquierda) y aterrizador con víveres y rover para misiones de larga duración (NASA).
as
Otra propuesta más antigua de DAV para aterrizar y volver a la órbita (NASA).

La primera misión de larga duración —aproximadamente un año— tendría lugar en 2041 y requeriría nada más y nada menos que diez cohetes SLS. Los cuatro astronautas aterrizarían y regresarían a la órbita con el DAV pero vivirían en la superficie en un hábitat que habría aterrizado previamente y usarían otro aterrizador con víveres y un rover presurizado para explorar Marte. Paradójicamente, algunas de las arquitecturas propuestas por la NASA no prevén el uso de la nave Orión como parte de la nave marciana y únicamente se emplearía para llevar a la tripulación hasta y desde la órbita lunar.

asa
Misión a la superficie de Marte de corta duración con seis lanzamientos del SLS (NASA).
asas
Misión de un año de permanencia en Marte con diez lanzamientos del SLS (NASA).
asa
Lugares propuestos para la primera misión de aterrizaje tripulada (NASA).

Pero, además de estos estudios efectuados por los centros de la NASA, las empresas contratistas habituales de la agencia espacial también han presentado sus propios planes, de los que ya hemos hablado en este blog. Es este sentido Boeing —contratista principal del SLS— es la empresa que ha propuesto los planes de viajes tripulados a Marte más parecidos a los sugeridos por la NASA. Boeing ha llegado a la misma conclusión que la NASA y considera que lo mejor para la misión a Fobos de 2033 es usar una única nave que aterrizaría entera sobre esta pequeña luna marciana (y esto no es una tarea trivial). No obstante, para las misiones a la superficie sigue apostando por el uso de una combinación de escudos inflables y retrocohetes. Curiosamente parece que ha cambiado su predilección por hábitats hinchables y ahora han elegido hábitats rígidos.

Plan de Boeing para una misión tripulada a Marte (Boeing).
Plan de Boeing para una misión tripulada a Marte (Boeing).
as
Propuesta de nave tripulada para Fobos (Boeing).
sas
Nave de aterrizaje y ascenso marciana de Boeing. Usaría un escudo térmico inflable (Boeing).
as
Hábitat rígido de Boeing para misiones de larga duración (Boeing).

La misión marciana de corta duración según Boeing se prolongaría durante 24 días y requeriría siete SLS en vez de los seis propuestos por la NASA. Otra particularidad es que Boeing sugiere que los cuatro astronautas visiten Fobos después de que dos de ellos exploren la superficie. Eso sí, la misión de larga duración requeriría de nueve SLS y no diez.

Propuesta Mars Base Camp para misiones a la órbita marciana (Lockheed-Martin).
Propuesta Mars Base Camp para misiones a la órbita marciana. La nave contaría con sistemas redundantes y dos naves Orión (Lockheed-Martin).
Una nave Orión acoplándose al Mars Base Camp (Lockheed-Martin).
Una nave Orión acoplándose al Mars Base Camp tras explorar Fobos (Lockheed-Martin).

Por su parte, Lockheed-Martin, contratista principal de la nave Orión, sigue empeñada en promover su proyecto Mars Base Camp, una arquitectura centrada —lógicamente— en la nave Orión que tiene como objetivo principal realizar misiones a la órbita marciana y a Fobos antes de 2030 (para ser precisos, en 2028 y por lo tanto sería casi imposible compatibilizar esta arquitectura con la estación Gateway). La principal novedad en este frente es que Lockheed-Martin no quiere quedarse atrás en la conquista del planeta rojo y se ha visto forzada a incluir un sistema de acceso a la superficie. Su propuesta es bastante chocante y recuerda más al ITS de SpaceX que a los aterrizadores de la NASA o Boeing, ya que prevé un avión espacial con forma de cuerpo sustentador para llegar a la superficie denominado MADV (Mars Ascent Descent Vehicle).

sas
El vehículo marciano de Mars Base Camp (Lockheed-Martin).
sas
Motores de avión marciano (Lockheed-Martin).
sas
Aterrizaje vertical (Lockheed-Martin).
El MADV en la superficie (Lockheed-Martin).
El MADV en la superficie (Lockheed-Martin).
sas
Estructura interna de la nave de aterrizaje de Lockheed-Martin (Lockheed-Martin).
Dos MADV acoplados al Mars Base Camp (Lockheed-Martin).
Dos MADV acoplados al Mars Base Camp (Lockheed-Martin).

Esta supernave con capacidad para cuatro astronautas y de casi cien toneladas usaría hidrógeno y oxígeno líquidos como combustible, una opción nada convencional y que supone una auténtica pesadilla tecnológica a la hora de mantener los propelentes en estado líquido durante mucho tiempo. El cohete marciano de Lockheed-Martin aterrizaría verticalmente como el ITS de SpaceX y usaría ISRU para cargar propergoles en la superficie. La Delta-V total del vehículo sería de 6 km/s y permitiría realizar visitas de corta duración (unos diez días) a varios puntos de la superficie marciana a comienzos de la década de los 30. La ventaja de este plan es que no sería necesario enviar previamente naves de aterrizaje.

as
Propuesta de nave marciana de Orbital ATK basada en la estación Gateway (Orbital ATK).
ass
Proyecto de una misión a un asteroide cercano de Orbital ATK (Orbital ATK).
asas
Base en Fobos (Orbital ATK).

Otras empresas, como Orbital ATK, también han puesto su granito de arena en el sueño marciano, aunque hoy en día están más centradas en la estación Gateway y la Luna que en Marte. Ahora bien, tras ver tanto concepto la cuestión es, ¿seguirá como siempre un vuelo tripulado a Marte a veinte años en el futuro?

Referencias:

  • https://livestream.com/viewnow/HumansToMars2017/videos/155974408
  • https://www.exploremars.org/wp-content/uploads/2017/05/H2MR_2017_Final_webv1.pdf

139 Comentarios

Participa Suscríbete

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Dentro de mi espaciotrastorno mental espero con mucha ilusión que al menos uno de estos planes vea la luz rojiza del lado diurno de Marte… pero la razón golpea mi cerebro diciéndome que esto sigue estando 20 años en el futuro.
Gran post Daniel, gracias.

GinésGinés

En 1980 faltaban 20 años para llegar a Marte, en 1990 faltaban 20 años para llegar a Marte, en 2000 faltaban 20 años para llegar a Marte y hoy faltan 20 años para llegar a Marte. La vida sigue igual…

Mientras se necesiten 10 SLS para poner un pie en Marte me da que no se hará realidad el sueño, sólo en costes de cohetes nos vamos a los 20.000 millones sin contar costes de naves de descenso, orbitadores, módulos ISRU, etc… (todo ello aún por desarrollar, a unos costes muy altos, por cierto y es que afrontar una cifra de muchos decenas de miles de millones para mandar una única misión a Marte es política y económicamente improbable. Pero bueno, soñar es gratis.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Bueno, pero en 1980 no existía el Mars Direct de Robert Zubrin, en 1990 no había un cohete super pesado en producción (bueno estaba el Energía operativo…), en el 2000 había que construir una estación espacial internacional (hoy es espectacular) y en el 2010 SpaceX no todavía no estaba espoleando a tanta audiencia.

Yo creo que hay cambios… pero todavía muchas nubes en el horizonte

RedRed

Vaya, mi plan favorito por supuesto que es el de Space X ya que es el que logra despertar más ilusión en mi… pero si tuviera que elegir uno definitivamente me quedaría con Lockheed Martin en primer lugar y Boeing en segundo, ¿Por qué?
La apuesta de Lockheed Martin para viajes a la órbita marciana me parece el más pausible, esa nave se podría armar perfectamente con el Falcon Heavy o con el futuro Vulcan, además de que maneja tecnología criogénica que pese a que impone desafíos a la hora de manejar el combustible, propuestas tecnológicas como el motor de combustión de ULA podría ser una solución, en resumen son desafíos perfectamente solucionables y, mucho más baratos, que armar una nave iónica de prototipo y funcional en órbita lunar más todos los costos de desarrollo relacionado. Su propuesta de lander me parece fabulosa e inclusive me gusta más estéticamente que el de Space X, tiene ese estilo retro real. Me encanta. Pero la necesidad de usar ISRU me parece que es lo que condenaría esa propuesta, aunque, en Lockheed Martin confío.
En segundo lugar está Boeing, para mi le dieron una cachetada a la NASA con su plan de una misión a la superficie con “sólo” 9 lanzamientos, en lugar de los 150000 de la NASA (jeje, broma). Pero ya enserio, su plan es muy sensato, quizá el más sensato de las 4 opciones para mi, ya que no se complica.
PERO si la NASA logra meter en la ecuasión a su Deep Space Transport y no se queda sólo en concepto, entonces se tendría la nave para viajes orbitales entre la Tierra y Marte definitiva, sólo que considero que no es necesario probarlo en la luna, si por mi fuera, que cancelen la Gateway y le den toda la prioridad al DST, es hermoso.
Pero en fin es mi humilde opinión, de todo esto me quedo con el lander de Lockheed Martin y el DST de la NASA, son fabulosos.
¡Saludos desde México!

fernando ojedafernando ojeda

Se sabe cuando Spacex va a contar mas detalles sobre la construcción del ITS? Van a dar otra conferencia como la de mexico? Se pueden ver avances (fotos, videos) en algun sitio que conozcas?

RedRed

Al parecer el viernes, pero en el itinerario del evento no aparece una conferencia programada por Space X, cosa que si sucedió aquí en México.
Sólo dice que el viernes el último evento será el de Lockheed Martin y será de la actualización de su plan.

RuneRune

Musk ya ha empezado la campaña de hype en twitter ayer, así que sí, todas las previsiones apuntan a que el viernes habrá que estar pendiente del canal de youtube de SpaceX.

Predicción personal: la noticia más importante que va a dar es en qué cohete va a volar el Raptor por primera vez, y la mitad de la gente no se va a creer que el cohete pueda hacer lo que él dice que puede hacer. El qué va a hacer exactamente, ahí ya estoy un poco nebuloso. ¿Etapa superior reutilizable? ¿Misiones lunares? ¿La tan esperada mini-ITS? Algo por el estilo.

AntonioAntonio

Mi apuesta es que básicamente va a anunciar dos cosas:

– Un ITS más pequeño.

– Planes comerciales para usar el nuevo ITS (o una versión de él) para vuelos suborbitales para llevar pasajeros de un lado a otro de la Tierra (tipo Nueva York – Hong Kong en 3 horas).

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo soy estético con está propuesta no creo que se haga realidad asta después de 2050
Esperemos que para esa época el CZ 9 se haga realidad porque seguramente será más barato.

BrunoBruno

Hay alguna proyección sería de costos? La solución robótica es a mi entender la más razonable si hablamos de hacer ciencia. Pero si lo que se busca es el show y el impacto mediático pues habrá que asumir los costos y las posibles fallas. Honestamente lo veo muy dificultoso . Quizás dentro de 50 años….o nunca.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Dani ha hecho varias veces la comparativa entre robóticas y humanas, la última en RadioSkylab. Las robóticas complejas no son baratas y están a años luz de lo que puede hacer un humano in situ. No es solo show y impacto mediático aunque eso último provee gran parte del presupuesto para ambas.

AlcalinoAlcalino

Siendo sincero, si se aprobara el presupuesto del programa apolo me cagaria, pero bueno, me gustan las imágenes.

GoomerGoomer

Una pregunta, ¿tiene sentido tanto plan paralelo, incluyendo al de Spacex, o al final se trata de plantear diferentes alternativas y elegir solo una? No veo a la NASA y a Spacex llendo a Marte cada uno por su cuenta con pocos años de diferencia. Si llega antes la NASA, para qué luego Spacex y viceversa. Supongo que Musk busca plantear el proyecto más realista e ilusionante y que la NASA lo al menos co-financie y el planeta rojo salga de los powerpoints para ser algo tangible para el ser humano…

RuneRune

La mejor manera de ver estos powerpoints es como publicidad. Todos y cada uno de ellos, NASA incluida, están intentando vender planes al Congreso, a ver si compra alguno con los dólares del contribuyente. De momento, el Congreso sigue pululando por la ‘tienda’ sin dar indicaciones de que vaya a comprar nada en un futuro cercano, pero tampoco parece que se vaya a ir de la tienda.

GoomerGoomer

Si, eso hasta ahora ha sido “normal”. Pero mi pregunta es si tiene sentido que la NASA y Spacex vayan a Marte por separado, o si el proyecto de Spacex aspira a ser “absorvido” o subvencionado en parte por la NASA si finalmente no van, o van pero en un futuro no cercano.

RuneRune

Aviso de navegantes: lo expuesto a continuación es mi opinión, puesto que el señor Musk es un apersona humana independiente, y vete tú a saber qué tiene en la cabeza, que yo lo más que puedo es elucubrar. Dicho lo cual:

No, no tiene sentido. Pero tampoco es el objetivo. Obviamente, el señor Musk no es muy diferente a los otros, y también planea que se lo financie el contribuyente estadounidense. O igual sí que es diferente, porque parece que le sigue dando vueltas intentando que el contribuyente quiera y pueda financiárselo, y eso sí que es nuevo. En todo caso, y diga cada cual lo que quiera que hay que hacer buen PR, en la batalla por la primera misión marciana, el SLS y el-cohete-de-tuno-de-SpaceX (porque veremos ITS 2.0 anunciada este viernes, y probablemente aún cambie más veces) son enemigos acérrimos, y lo más probable es que sólo sobreviva uno.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Todos quieren camelar a la NASA y Musk no es distinto. Boeing quiere vender su SLS, Lockheed su nave y orbital su Cygnus. SpaceX su paquete full también incluirá fondos y un intento de business case. La NASA pasaría a ser un socio más con un rol específico. Quiren hacer una oferta que no se pueda rechazar, es un todo o nada.

Este año Musk vendrá con los deberes hechos y un plan más realista, conseguirán derribar al SLS y la Orión para liberar fondos con una opción más económica y ambiciosa que sea creible?

RedRed

Pues si, si no, ¿Que son? Se les debe toma como sólo una declaración de intenciones, por eso no entiendo a tanto frustrado que se queja de los powerpoints, son sólo intentos de promocionar proyecto, es más, mientras más existan mejor! Así inspiran a personas a llevar a cabo nuevos diseños o arquitecturas.

EraserEraser

Parece que la historia sigue igual que hace… ¿10, 20 o 30 años? Planes que incluyen 9 ó 10 lanzamientos y que acaban desechando la mayoría del HW lanzado me siguen pareciendo una pesadilla económica, técnica, logística, con multitud de eslabones débiles que pueden dar al traste con la misión y desde luego malos candidatos para ser aprobado por cualquier administración. Aparentemente son más realistas que el plan de SpaceX, pero quizás únicamente por ser más tradicionales con las propuestas de las últimas décadas, ya que incluyen multitud de tecnologías que todavía hay que desarrollar. Con todo esto esto el plan de SpaceX me sigue pareciendo el más realista por su sencillez conceptual… habrá que ver su viabilidad técnica y económica, pero desde luego así sobre el papel los demás planes no me parecen más realizables.

JuanJuan

En mi opinión, el tema que se encuentra más en pañales no es la tecnología del lanzador, ni siquiera la del aterrizador o incluso la base allí, sino los soportes vitales, tanto en el viaje en sí como en Marte. Pienso que hoy por hoy (y si no cambian mucho las cosas, en los próximos 20 años) llevar humanos a Marte supone una muerte casi segura.
Gracias por el post, Daniel.

RuneRune

Cuando hablas de tu opinión, estamos diciendo que es algo así como un acto de fe, ¿no? En el sentido de creencia indemostrable y no basada en datos empíricos, vamos. Porque el consenso científico es que una misión a Marte es totalmente factible desde el punto de vista del soporte vital, aunque obviamente entraña sus riesgos (y bueno para la salud no va a ser), y desde luego no es “una muerte casi segura”.

RuneRune

Aham. Y si los lees (al menos por encima como acabo de hacer), por mucho sensacionalismo que le añadan (que es lo que se hace con estas cosas porque si no no tienes titular), la palabra más peliaguda en esos artículos es “riesgo”. Bueno, de hecho, risk, porque están en inglés.

Lo que no veo por ninguna parte es lo de “una muerte casi segura”. Más que nada, porque otros riesgos como esos que se me ocurren puede ser, pongamos, el fumar como estoy haciendo ahora mismo. O el usar motores de combustión interna, especialmente diéseles y turbinas. O el exponerte a radiación solar, que siempre tiene riesgo de melanoma. O, ya puestos, comer fritos, que eso también tiene riesgo de cáncer. Y el día que digan en la tele que las esterillas de yoga son cancerígenas seré un hombre felíz, como decía aquel en la canción.

El tema para poder vivir sin amargarte la vida (y sin ser un irresponsable tampoco) es entender los riesgos, y cuantificarlos. Cuando cuantificas los riesgos de una misión espacial, como he dicho antes, bueno para la salud no te va a salir, porque sus cosas tiene. Pero de ahí a “llevar humanos a Marte supone una muerte casi segura”, como has dicho originalmente, hay un trecho. Un trecho muy largo, tan largo que lo vuelve una falsedad demostrable. Así que no nos pongamos tampoco histéricos, y mejor cuantificamos y vemos cómo de mitigables son esos riesgos, porque mitigables lo son.

U-95U-95

Largas, largas, y más largas. Se lleva ya décadas diciendo que se va a ir a Marte, y ya veo a los chinos adelantándose a este paso.

RuneRune

Los huevos de Lockhedd para seguir sugiriendo que su experiencia con la Orion es una ventaja de cara a montar una misión a Marte están alcanzando proporciones verdaderamente cósmicas. Que oye, el CGI es molón, al menos tienen eso.

Pero bueno, ya un poco más serios, me hace gracia ver como el SEP va desapareciendo de las misiones tripuladas, a juzgar por esas diapositivas (se agradecería un link al report!). Porque claro, la tecnología SEP es super-necesaria para poder mandar humanos a Marte, excepto que cuando planeamos mandar humanos a Marte, mejor tiramos de una etapa química de toda la vida. Ais…

Enrique Moreno López

Yo cada vez tengo más claro que e estudiará marte principalmente desde la órbita mediante tele-presencia. Es posible que se haga un aterrizaje de corta duración “para poner la bandera y fotografiar la huella” (ojalá), pero llevar una base lo bastante completa a la superficie de marte como para explorarla eficazmente tiene un costo y riesgo asociado que creo que ninguna administración va a correr. Es mucho mas sencillo y económico llegar a la órbita marciana y desde allí operar elementos robóticos de alta definición en tiempo real. En el fondo será casi como si se estuviera en persona…

Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Me encanta la ciencia-ficción “hard”… Porque de momento todos estos maravillosos planes no son más que eso…

U-95U-95

Puede que ni siquiera sea “hard”, porque a veces pienso que nunca pasaremos de la Luna y de un puñado de asteroides cercanos en lo referido a colonización. Lo demás no pasará de ser aventuras de pioneros del estilo “Yo estuve aquí” (Marte), sobrevuelos (Venus), y sondas espaciales.

A este paso, a menos que haya algo que nos saque al espacio en serio, no se puede aspirar a más.

RuneRune

Los chinos a lo suyo, siguen desarrollando el último programa que dijeron que desarrollarían, y parece que lo seguirán haciendo durante la próxima década. Para entonces, imagino que aquí en occidente iremos mucho más avanzados, puesto que llevaremos otras diez versiones distintas de la misión desarrolladas en powerpoint. O algo.

FobosFobos

Si en occidente todo han sido presentaciones de PowerPoint hasta la fecha . China lo ha sido todo en la progresión espacial. Estudia un poco hombre

RuneRune

¿En exploración tripulada de Marte? Pues si, la verdad es que si occidente ha hecho algo que no sean powerpoints, no me he enterado. 😉

TyrasTyras

si quieren conseguir la financiacion por parte de Trump y del congreso, necesita la NASA presentar un plan para llevar a astronautas a la Luna como muy tarde antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020 y a Marte antes de las elecciones de mitad de mandato de 2022 (donde se renueva todo el congreso, 1/3 del senado y a 36 de los 50 gobernadores) para que se puedan apuntar el tanto. Planes para mas lejanos de esa epoca, ya son mas dificiles de vender debido a que la mayoria de politicos que les beneficiaria aprobarlo, ya no esten o puedan no estarlo en puestos de poder.

MarcosMarcos

Es literalmente imposible esos plazos.Primero para empezar porque EEUU no tiene aterrizador para poner un pie en la Luna y segundo porque dudo que el SLS esté plenamente operativo.Imposible esos plazos de Trump.Es más salvo que ocurra algo muy raro o un cambio radical el hombre no pisará la luna antes de 2030.Lo más cercano que veremos será un vuelo orbital alrededor de nuestro satélite en 2023 y crucemos los dedos salvo que hubiera un adelanto de ese vuelo y yo no me hubiera enterado.Yo también leí como Trump metía prisa a la NASA pero ya le dijeron que nanai.

YAGYAG

La NASA no le dijo que nanai. Le dijo que cuanto más se haga y más rápido, más coste tiene. Y Trump no quiere invertir en el espacio.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Hay que llamar a Bruce Willis y Michael Bay para que hagan un aterrizador en un periodo razonable para Trump

JxJx

Un paso a la vez…
un viaje tripulado orbitando el planeta Marte sera posible en la década de los 30’s, pero hay que ser realistas, el aterrizar con humanos en Marte pienso que hasta por allá alrededor del 2050; , falta muchas cosas, desarrollar tecnologías, estudiar la biología humana, en fin…
El próximo paso, antes de saltar a Marte debe ser la estación espacial Deep Space Gateway, no se por que algunos le quitan importancia.
Mientras seguir explorando con sondas roboticas el planeta marte, eso si se puede hacer.

Desde que era niño por allá en los noventas he escuchado decir lo mismo: “el primer humano en Marte” “sera en los noventas, “en el 2000”, “en el 2010”, se dice eso con el corazón pero no con la razón pues quisiéramos ver tal hazaña en el transcurso de nuestras vidas. por eso algunos como los embusteros de ‘Mars One’ venden esa ilusión para beneficio propio. Sin embargo ahora como nunca antes se ve el interés real de realizar tal hazaña con propuestas serias como la de SpaceX, Boeing, Lockheed-Martin, por supuesto la NASA detrás de ellos., así que eso sera una realidad, pero no pronto. Lo que si puede ser una realidad en la próxima década es la la estación espacial Deep Space Gateway, una vez tengamos esa estación podremos instalar una base en la luna, y saltar de esa estación a marte.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La estación Gateway será un sumidero de dinero y no hará nada espectacular. La ARM aterrizaba (o se acoplaba) con un asteoride para hacer minería, le dabas un sentido a la Orión, una utilidad práctica a todo el dispendio de dinero. La ISS ya es perfecta para investigar. Si montas la Gateway, tiene que tener o bien un aterrizador lunar o misiones a asteroides. De hecho se podrían acercar muchos asteroides a la estación para ofrecer facilidades para empezar minería a empresas y universidades interesadas.

Pero la Gateway como puerta a Marte no aporta nada. Es como la BattleStar Galactica de los 80, van a ser 10 años aburridos donde cada vez que hagan una nueva soldadura o validen un tornillo van a convocar una rueda de prensa.

Si tiran adelante con la Orion y el SLS, que se centren en aterrizar en la luna y montar una base en el polo sur en los 20, esto es un objetivo concreto y ilusionante, pero hay que hacer un concurso para un aterrizador razonablemente barato bien rápido (la industria privada lo fabrica).

Si se quiere ir a Marte, el SLS y la Orion (versiones capadas de una arquitectura lunar) no llegan.

ErickErick

Totalmente de acuerdo, ya se perdío mucho dinero con el shuttle y en parte la ISS…la Gateway sin base Lunar es otro elefante blanco que nos atrasaría 20 años..

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Una vez en la cas de un conocido, encontré una revsita “Selecciones” de la década del 70 (se decía que era la revista más vendida a nivel mundial durante la guerra fría, cuyo artículo más importante era “Así será el viaje a Marte que la Nasa hará en 1984″. En las varias páginas de ese artículo, además de darlo por hecho, había un nivel impresionante de detalles, como las fechas del lanzamiento, llegada al planeta, regreso, cantidad de astronautas, etc.

MarcosMarcos

Creo que están todos los planes francamente bien y que la tecnología existe para ir a Marte.Pero desgraciadamente llevamos años con el mismo problema y no creo que se resuelva en 2035.DINERO.
Merece la pena llevar humanos con todos los riesgos, costes y esfuerzo brutal que eso implica?Seria un paso grandioso pero a un precio brutal.
Yo antes que poner los pies en Marte intentaría la Luna, mucho más barato, más cercano y aunque los riesgos humanos serían igual de peligrosos estamos al lado de casa que por cierto hace ya 45 años que el ser humano no pone el pie en la Luna.
Yo lo de Marte y es opinión personal no lo veo antes de 2050 como poco.Quien sabe?Quizas para esa época existan otros motores que nos permitan ir en unas pocas semanas y no en varios meses.Pero bueno que es una opinión personal,

Carlos TCarlos T

Siguen mareando la perdiz y del calendario seguirán cayendo hojas, y todavía estamos solo en LEO.
No se si SpaceX lo conseguirá antes, pero no entiendo como es que la NASA no usa la arquitectura Mars Direct que ha propuesto el Dr. Zubrin. Con el presupuesto actual de la agencia y con casi el hardware que existe se puede ir a Marte y explorarlo sin problemas.
Daniel que piensas de la propuesta de Mars Direct? Crees que es posible usarla y llegar antes a Marte?
Y los demás contertulios: ¿que os parece la propuesta de Zubrin?

amagoamago

mars direct fue propuesta en 1990. hace mucho que fue rechazada por la NASA. creo que el punto mas debil era el uso de ISRU. arquitecturas con ISRU se siguen estudiando, asi que tampoco es que no se tenga en cuenta la propuesta.

Carlos TCarlos T

Vale, el isru es lo más débil de la propuesta de MD, pero casi todas las propuestas hacen uso de esa tecnología. Sin embargo el resto de la arquitectura es simple, elegante, eficaz y sobre todo económico. En poco tiempo podríamos estar en Marte.

Y la los que piensan que las tecnologías para Marte están muy verdes y que no es posible en poco tiempo prepararlo todo, en solo 8años los usa pasaron de nada a la gloria.

UrdixUrdix

Las dos propuestas más emocionantes, y que supondrían abrir la puerta a la exploración a gran escala son las de SPACE X y BOING, que requieren de ISRU (recarga de combustible en destino). Es una tecnología con muchísimo potencial. El problema es que es el aspecto que está más verde, y no parece que en un par de años pueda estar solucionado cuando ni siquiera han explicado un plan. Recordemos que el agua escasea, está congelada y enterrada, y que la atmósfera es tan tenue que prácticamente se sublima al quedar expuesta.
¿Como piensan recoger en Marte el agua que necesitan para crear el combustible y el comburente? ¿Crearán una inmensa carpa presurizada para cubrir un área de excavación? ¿Usarán camiones dragadores robot que vayan rascando la superficie y almacenando el material extraído en un compartimento estanco? ¿usarán tuneladoras de la “Borign Company” como alguien ha sugerido?
No es un problema menor, y no tenemos ni una pista de como piensan solucionarlo, y sin ISRU todos sus planes serán solo de ida.

UrdixUrdix

Por supuesto me refiero a la propuesta de BOING de utilizar H y O como combustible. En el caso de SPACE X entiendo que podrán llevar un cargamento de H para realizar la reacción de Sabatier con el CO2 atmosférico (escaso pero existente) oteniedo Metano y H20 de la que extraer el O necesario con electrólisis, con lo que no requerirán minería, solo una inmensa cantidad de generadores fotovoltaicos.
(al releer el comentario anteior he visto que era confuso)

amagoamago

si que hay estudios, e incluso un prototipo (de la NASA digo, de SpaceX quien sabe si hay o no). la idea es sacar el hidrogeno de la electrolisis de agua que se extrae con una perforadora al estilo extraccion de petroleo aterrizando un vehiculo cerca de donde se “suponga” que haya un glaciar enterrado. para prototipo pequeña escala energia solar, pero para vehiculo de retorno tripulado reactor nuclear. vamos, que estudios hay, pero esta todo realmente cogido con pinzas.

AntonioAntonio

El plan de Boeing (BOING es lo que hacen las pelotas) es más de lo mismo, o sea, construir una estación espacial alrededor de la Luna, hacer un par de viajes a la superficie lunar, hacer otro par de viajes a Fobos y ya si eso algún día iremos a Marte, eso sí, en la superficie de Marte no estaremos ni siquiera un mes, en vez de eso nos quedaremos un año en Fobos, que es muchísimo más interesante, dónde va a parar: https://www.youtube.com/watch?v=vReNl7cKpTY

AntonioAntonio

Ah, y se me olvidaba lo mejor: cuando vayan a Marte, por supuesto irán con propulsión solar eléctrica, que no tienen ninguna prisa…

JsgiraldJsgirald

Los de Lockheed Martin no es que se lo hayan currado mucho, han tirado del diseño del Delta Clipper y de la propuesta que lanzaron para el X-33 (que la NASA rechazó). Hasta la infografía es muy parecida.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Como suele ocurrir, todo el mundo cree que el artículo confirma sus teorías favoritas sobre el tema.

En fin…

El progreso en Astronáutica consiste en sustituir unos powerpoints erróneos por otros más sutilmente incorrectos. (Adaptado de “La ley de Murphy”)

Quousque tandem abutere, NASA, patientia nostra?

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

“El progreso en Astronáutica consiste en sustituir unos powerpoints erróneos por otros más sutilmente incorrectos. (Adaptado de “La ley de Murphy”)”
¡¡¡Excelente!!!

Martínez el FachaMartínez el Facha

Perdonad el offtopic, y sé que no se habla de política, pero esto es gravísimo…

SE ESTÁN CENSURANDO Y CLAUSURANDO WEBS POR EXPRESAR IDEAS DEMOCRÁTICAS. SE AMENAZA E INTIMIDA A GENTE QUE SÓLO EXPRESA SU OPINIÓN.

MI PAÍS HA SIDO INVADIDO POR MATONES ARMADOS.

VERGÚENZA.

PPSOE COBARDES. DEJAD QUE LA GENTE VOTE.

Visca Catalunya Lliure

Daniel: si te molesta, bórralo.
Gracias por tu web y perdona.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Martínez el facha, eres un troll mentiroso. Vergüenza me da leerte de casualidad.
La soberbia de los nacionalistas catalanes (que se creen mejores que cualquier extremeño o que cualquier otro) es algo lacerante y va camino de convertirse en algo criminal.
En España: a cumplirse las leyes de una puta vez. Y a retomar las competencias en educación para evitar la ‘formación’ de mierdas virtuales como Martínez el facha.

Anónimo hasta los webAnónimo hasta los web

Propongo un referéndum para eliminar de una vez por todas las “autonosuyas” que no dejan de ser una fuente de problemas y separación entre habitantes de un mismo país, y “a los hechos me remito sr juez”. Se esta liando parda y esto puede ir a peor.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Podrías firmar
Antonio (AKA “Un facha”)

Lo de Martínez el Facha es sarcasmo, Sheldon!

¡¡Tú sí que eres facha!!

Por cierto, ¿a tí qué te han hecho los extremeños?
¿Por qué los instrumentalizas?

Yo no he dicho nada sobre ellos, y ahora digo:
Viva Extremadura, que me la pone …dura!

Eres un payaso resentido que habla mal de los jefes de Naukas porque “le respondieron mal”.

Niñato!

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Puto tarado. No eres más que una víctima de la carcomida sociedad catalana basada en la mentira, la agitación y la propaganda. Una sociedad podrida que abarca desde las corruptelas de los Pujol a las pajas mentales de la chusma izquierdosa filoetarra de la cup y esquerra. Tu puta madre sí era una facha, por eso a tí te pusieron ese nick … ah, no espera que tu nick es una chapuza excretada por aquella revista. Ah, qué fallo, mil perdones: ¡¡HIJO DE PUTA!!.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Je, je, ya te tengo donde quería:

¡Haciendo el ridículo!

¡Qué fácil ha sido manipularte!

Lo de “payaso resentido” ha sido definitivo, ¿verdad?

He tocado fibra.

En fin, gracias por exponer ante todo el mundo a qué clase de gente nos enfrentamos.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

La maquinaria toralitaria que hay en Catalunya es la que me molesta. Ya sé que llamar facha a la gente que se opone al proces (a la gente que espera que Mariano Rajoy Brey aplique de una santa vez la ley en Cataluña) es la estrategia elegida por los nazis que gobiernan tu región. No te equivoques, tú no tienes capacidad de manipularme, ni de ofenderme; al fin y al cabo eres un puto tarado, pero hay gente a la que les haces gracia o les caes bien: estas tres intervenciones han ido por ellos.

AndrónicoAndrónico

Por favor viene aquí uno huyendo del temita y viene el “listo” a ratificarnos lo impresentables que son los que pidiendo listas de “malos catalanes”. Que ya lo sabemos para qué nos deis la vara.
Noooooooo. Piedad……

XabiXabi

1) Esto es un blog de astronautica
2) Gritar es de mala educacion
3) No se esta censurando nada ni invadiendo nada
4) Vete a pastar

Martínez el FachaMartínez el Facha

Por respeto a los lectores del foro no voy a seguir con esto.

¡O tempora! ¡O mores!

Pero…

Vox Populi, Vox Dei

JesúsJesús

He pensado yo, que voy a ejercer mi derecho a decidir. El lunes voy a ir a hablar con el administrador de la comunidad de vecinos de mi edificio, para informarle de que pienso pintar la fachada de mi piso de verde.

Ya me imagino su reacción: se negará a negociar, me dirá que tiene que estar toda la fachada del mismo color, que para pintar el edificio lo tendrían que votar todos los vecinos de la comunidad…

Me voy a negar en rotundo, le voy a decir que el 15 de enero, digan lo que digan tanto la comunidad como el ayuntamiento, yo mi fachada la pinto de verde. Que ejerzo mi derecho a decidir y que además se va a hacer una votación, pero nada de votar todos los vecinos. Ellos no viven en mi casa, por lo que se votará únicamente en mi casa.

Ya lo tengo todo maquetado: no voy a poner un mínimo de participación, también podrán votar los menores de edad (tengo un niño de 2 años y una niña de 5 que dirán que sí, porque todo el día les digo que el verde es más bonito, que mola más y que serán la envidia del barrio). He pagado a una canguro para que todo el día les repita que ellos aman el verde. Mi mujer dice que ella pasa de votar, que no está para tonterías y que hay que hacer lo que decida la comunidad; será facha la tía esta. ¡FASCISTA!

Además podrá votar mi hermano, ya que trabaja aquí y puede subir a casa cuando quiera. Como le he prometido un aumento de sueldo (que no pienso cumplir) votará que sí. También podrán votar unos colegas míos que vienen a mi casa de vez en cuando, a los que les he prometido cervezas de marca y jamón ibérico si apoyan mi decisión. Luego les pondré cerveza del DIA y patatas fritas, pero ellos no lo saben y estarán contentos.

A la comunidad les diré que o me dejan hacerlo, o dejaré de pagar. Por supuesto, los votos los contaré yo mismo, con lo que entre mi voto, el de mis 2 niños, mi hermano y mis 5 colegas suman 150 votos a favor y 1 abstención de la facha de mi mujer, que precisamente es la única nacida aquí.

Ah! Y el dinero del jamón ibérico y las cervezas lo cojo de lo contribución vecinal. Y si alguien me dice que esto no es democrático, es porque él es un facha.

miguelmiguel

De educación anda escaso y de modales menos. Culpe al sistema educativo en casa y en el colegio. Para los que no sepan lo que esta persona defiende:
1) Una zona del país (favorecida a costa de todos los demás en la dictadura con la industria e infraestructura, a los demás como zonas turísticas con suerte o directamente cotos de caza) decide y dice que son el prueblo elegido (interpretación mia) y que los demás somo ladrones y analfabetos que nos alcanzamos su nivel (esto es literal),
2) Para aumentar el poder, deciden fomentar la inmigración a través de suelditos a los que llegén … eso si que no hablen español y aprendan el catalán. PD: hace un par de días una persona de 20ypocos años muere porque los filólogos doctores que hay contratados no son capaces de diagnosticar una apendicítis que tras cuatro visitas degeneró en peritonítis.
3) Saltandose las leyes y constitución que aprobaron (como todo el país) por mayoría declararse por encima de la ley y decir quienes de ellos están capacitados para votar este Golpe de Estado. Si usted no está deacuerdo puede ir, pero los del pueblo elegido pueden disponer como quieran. Esto es lo que esta persona critíca, que la justicia del país diga que eso no es legal.
4) El engañar es método normal:
4a) Seguirán vendiendo a los que nos llaman ladrones e incultos, y nosotros comprándoles.
4b) Se apropiarán de todo lo que esté en su zona del país, que para eso es suyo; el que no quiera una mano delante y otra detrás y camino. Y los demás aplaudiremos tal acción.
4c) Seguirán en el mercado común, cuando la ley es clara que eso no es posible y deben solicitar el reingreso (algo sobre lo que los demás tenemos derecho de veto). Igual en la OTAN, ONU y todo lo que considerén necesario. Casi literalmente dicen que el resto del mundo no pueden subsistir si su grandiosidad y saber hacer (recuerden son lo que son gracias a las prevendas de un dictador a costa de los demás).
4d) Malgastan más que ganan, según ellos porque los demás les robamos, por ello tienen una deuda elevada … la cual es avalada por todo el país. El problema es que erán ricos y la globalización y SOBRE TODO QUE NO NOS OBLIGAN A COMPRAR PRODUCTOS CAROS Y DE CALIDAD JUSTA les han hecho aterrizar.
4e) De hoy mismo, las pensiones (unos 2000 millones al mes) deberemos seguir pagándolas el resto, porque ellos lo valen.
4f) La historia es maleable y reescribible, a este paso los primeros hombres en pisar la Luna eran catalanes (unos de ellos se llamaba Joan es condición sufuciente para esto). Resulta que el reino de cataluña (que nunca ha existido, solamente un condado del reino de Aragón) existía antes del imperio romano.
4g) Las multinacionales afincadas en esa zona, seguirán en la misma pues al resto no nos importará y de hecho les agradeceremos que nos sigan vendiendo. Ni las dos entidades bancarias importantes con origen en esa zona se quedarán ya han modificado los estatutos para irse antes de 24h.
4h) etc etc etc
4…) Se me olvida, no llegan ni a la mitad los independentistas; pero eso si el adrotinamiento en las escuelas y medios de comunicación (más de 6, así que censura ninguna y por ahora no se ha ordenado el cierre judicial de ninguno) es lo mejor que se ha visto desde la Alemania nazi.
5) Aquí los revolucionarios y los que mandan son los mismos. El que piensa diferente, pues sepan que se encuentran con problemas por parte de los independentistas.
6) Es ser independentista sale rentable hasta que la justicia se mueve, muchos cobran por ello a costa del dinero de todos (ejemplo: la hermana de Guadiola colocada en una pseudo-embajada, una persona cuya valía está por demostrar puesta a dedo). Asociaciones que promueven la independencia porque lo valen, viviendo de los presupuestos públicos.
6a) Hasta que la justicia se fija en ti, el exPresidente de la región Mas pidiendo por los medios adroctinadores que entre todos le pagen la multa, pues malversó por lo pronto 5 millones de euros y ve va a perder todo su patrimonio (y como este otros tres más por ahora).
7) Cuando les preguntas si en una zona de esta región se eligiera en su pseudoreferendun permanecer en el país ¿podrían? o ¿en un ayuntamiento?. A esto o no responden o dicen que no, que son un todo.
7a) Incluso tienen ideas de anexoniarse tres regiones limítrofes, porque ellos lo valen y son el pueblo elegido.
8) Y LO MEJOR: si se hace un referendún en todo el país, saldría que se fuesen pero pagando lo que se debe y repartiendo lo que hay Y ENEMIGOS PARA SIEMPRE. Pero claro eso no es vendible.

Finanlmente el grán héroe Pujol y toda su familia … luchadores incansables por la libertad de apropiarse de todo lo que piensan que es suyo, se estima en más de 2000 millones de euros lo afanado (busquen cataluña 3% pujol).

Y ahora piensen que pasaría en sus paises si algo como esto se da. Les animo aque busquen por internet cosas como Santa Teresa, Erasmo, Colon, etc son catalanes.

PacoPaco

No viene a cuento.

Esto no es un blog político. Ni aquí nos podemos librar de esas mierdas… háztelo mirar.

CarlosCarlos

Este tipo de post son los que siempre me han hecho soñar. Son esos escenarios que imagino cuando por la noche estoy en cama a oscuras y en silencio. Creo que es lo que nos pasa a todos los espacio-trastornados, que soñamos con tiempos, lugares y tecnologías ubicadas en ese futuro en que la exploración con mayúsculas es la que escribe la historia. Enhorabuena por el post, Daniel, esperamos vivir lo suficiente para ver hechos realidad estos proyectos.

miguelmiguel

Idem.

Cuando estás con problemas en trabajo/casa/familia/… y Daniel saca a relucir la épica, joer esto es impagable. Por un momento piensas que hay un futuro.

AntonioAntonio

Pues a mí me pasa justo lo contrario. Estos planes para ir a Marte que van a cualquier sitio (la Luna, Fobos, el cinturón de asteroides, …) menos a Marte me deprimen profundamente y me hacen perder mi fe en el género humano.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Genial el final de tu entrada y es que lo del viaje a Marte parece ser una continua estafa: desde los años 1960 siempre ha sido cuestión de unos 20 años más. Y así seguiremos hasta el 2100 o más allá. Mientras tanto, la Mars Society tendrá más planes y más posibilidades y más powerpoints con los que camelarse al personal.
Pero vamos a ver, criaturas. Contemos, sumemos y restemos; comprobemos la rentabilidad. Hoy en día la industria espacial es rentable sólo en determinadas áreas. Malgastar el dinero (>1 000 000 000 000 $) en ir a Marte, sólo se justificaría si se hubiese detectado allí vida. Ni si quiera una competición entre China y los USA, haría mínimamente aconsejable dicho malgasto del dinero público: podría provocar una revolución en China o en USA que llevarían a una hecatombe mundial.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

se gasta mas dinero en el presupuesto militar de EEUU (600.000 millones de dólares) de lo que costaría una misión a marte.

BrunoBruno

Antonio (AKA “Un físico”) : comparto tu comentario y agrego que los sistemas de mantenimiento vital de nuestra espacionave Tierra están reportando muchos problemas. Creo que los dineros públicos deben emplearse para resolver este grave problema que a mi entender es prioritario.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Sólamente en el Proyecto F-35, el Pentágono ha gastado más que todas las agencias espaciales del mundo en toda su historia. No se sabe cuántos centenares de miles de millones se han gastado en ese proyecto, aunque no son pocos. En una ocasión, en RT leí que podrían llevarse gastados más de 1,4 billones de dólares. Y a pesar de eso, no está concluído, con lo cual se gastarán varios centenares de miles de millones de dólares más. Si bien en la campaña Trump había dicho que iba a cancelarlo, aparentemente el Pentágono (y seguramente unos cuantos contratistas) le torcieron el brazo

PacoPaco

Rt…

Rusia hace lo mismo pero sin invertir nada en ciencia y con sus ciudadanos pasandolas putas. Curiosamente no veo tantos comentarios al respecto.

El malvado es EEUU que son SU dinero hace lo que cree oportuno.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Hacia el año 2014, el presupuesto militar de EEUU era el 47% del presupuesto militar de todo el planeta. El de Rusia era una pequeña fracción, pues era (y sigue siendo), muy inferior al de China, que desde ya era muy inferior, incluso como porcentaje de su P.B.I., al de EEUU. El presupuesto militar en valores absolutos de 2017 de Rusia es incluso inferior al de Arabia Saudita, que ha trepado al tercer lugar a nivel mundial.
Pero mi comentario no apuntaba a la comparación de presupuestos militares ni hacia cuán “malvados” o “santos” son en EEUU o Rusia (ni siquiera la había mencionado), sino a refutar el prejuicio que se tiene en contra del gasto en el Espacio. Si este último se duplicara a costa de aquél, seguiría siendo muy inferior

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

La última oración de mi comentario es confusa. Quise decir que si el presupueso espacial se duplicara a costa del militar, seguiría siendo muy inferior.

EnriqueEnrique

Me sorprende la versatilidad en el vocabulario de Antonio. Desde “criaturas” hasta ” p. tarado, tu madre es una tal por cual, tú eres un h. de p. ” Cuidado porque quizás venga otra demostración de tal habilidad.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Enrique: ¡Ojo que hay varios Antonios diferentes en este blog! En otra entrada hubo un intercambio entre un tal Antonio (AKA “Un físico”) (creo que es a quien diriges tu comentario) y un Antonio a secas.

OscarOscar

Ir a Marte para hacer lo mismo que hicieron en la Luna, a riesgo de que algo salga mal y el proyecto se lleve vidas humanas, es una estupidez.
Primero hay que aprender a aprovechar los recursos de nuestro satélite, y aprender a crear bases autosuficientes allí,
Después hay que aprender a construir vehículos espaciales más grandes, más potentes y con mayor capacidad de carga utilizando nuestra Luna para ello.
El paso siguiente es construir estaciones espaciales grandes, que sirvan en el caso de Marte, para transporte periódico de recursos humanos y materiales entre nuestro sistema Tierra-Luna y Marte, y para apoyo logístico en órbita de Marte. Una estación espacial o varias, cuyas órbitas heliocéntricas coincidan con las órbitas de Marte y de la Tierra en sus apogeos y perigeos podrían servir de “autobuses” rápidos para alcanzar ambos objetivos, mientras que una o varias estaciones espaciales marcianas, podrían servir para operar multitud de drones marcianos capaces de explorar y construir cosas “los Estados Unidos tienen drones que te matan dos veces antes que te des cuenta”.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Uno de los problemas de construir una base humana en la Luna, es que allí no se ha encontrado ningún sitio donde haya grandes concentraciones de hielo. Entonces habría que estar llevando permanenetemente agua desde la Tierra y eso sería muy costoso. En cambio todavía hay esperanzas de encontrar en Marte una concentración de hielo cerca de la superficie. Eso resolvería no sólo el problema del agua, sino que ayudaría a producir oxígeno y energía

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

No se ha encontrado, pese a que se ha buscado, ningún sitio en la luna donde haciendo un agujero haya humedad suficiente

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Hola Antonio. Sabía que la sonda Phoenix había encontrado hielo en Marte. Pero quise referirme a la posibilidad de encontrar no demasiado lejos de la superficie, bloques de hielos de varias toneladas, del estilo que aparecía en la serie Mars, emitida por National Geografic. Porque ese sería un sitio perfecto para establecer una base humana.
Creo que el hielo es lo que hace más factible establecer una colonia en Marte que en la Luna.
Incluso creo (aunque yo no pueda verlo), que tanto Europa, como Encelado o Titán son más factibles que la Luna para establecer una colonia Humana.
Saludos de espaciotrastornados

AntonioAntonio

Hola, Carlos. Hombre, ya sería mucha casualidad que la Phoenix hubiera aterrizado en el único trozo de hielo en kilómetros a la redonda…

RObertRObert

2033 misión a Fobos y 2041 misión a Marte, aunque parecen fechas lejanas, de las que dudo incluso si estaré vivo para verlo, viendo la financiación del proyecto, es evidente que la NASA no puede ni de lejos hacer frente a semejante proyecto en solitario, necesita algo parecido a lo que se hizo con la ISS, y meter a medio planeta en el proyecto si quiere al menos intentarlo.

Soy pesimista en este asunto, dudo mucho que exista la voluntad política a escala global para sacar adelante la colonización marciana, el único resquicio al que me agarro es mi amado líder y fundador de spaceX, Elon Musk, pero adolece del mismo problema, la inmensa inversión que se necesita en este caso es aun mas agravante por ser una compañía privada.

Mi humilde opinión es que nadie ira a Marte, nunca, al menos no hasta que se desarrolle una IA funcional similar a la humana, llevar unos cientos de robots a Marte y que allanen el camino, hasta entonces cualquier aventura exploratoria humana es simplemente demencial, ya sea por costes o por riesgos.

monte seleyamonte seleya

suscribo lo que dices oscar ,¡ pero si ni siquiera salimos de LEO¡ ,fuimos a la luna aprisa y corriendo con gran riesgo por parte de los astronautas y aun no se ha vuelto a la luna en casi 50 años . El futuro de las misiones a espacio profundo pasa inexorablemente por volver a la luna y desde allí desarrollar toda la tecnología necesaria quieran o no y eso , lo entienden bien los chinos y sigo apostando que el próximo hombre que pise la luna o que circumvale Marte ( no se como ni no se cuando ) ira a lomos de un CZ-9 .

secretsecret

A los unicos que les convendria viajes apurados a matre o la luna seria Lockheed Martin a Nortrohp Grumman y BOEING por que podrian llevar todo el sistema vital para la supervivencia a estos lugares gracias a sus costosos DRONES.

ToroydToroyd

Jamás pensé que podría encontrarme la matraca separatista en el blog de Eureka.
Esta gente necesita contaminarlo todo!!!

Hilario GómezHilario Gómez

Lo que no entiendo es por qué no se han borrado todavía esos post que no vienen a cuento. Una cosa es discutir de política al hilo de una noticia de astronáutica y otra esta salida de tiesto de ese capullo que le ha robado el nick a un personaje de la revista satírica EL JUEVES. Se ve qye están muy desesperados y que no contaban con que nadie se atreviese a aplicar la ley… en fin…

YAGYAG

Como en más de una ocasión ha dicho, Daniel no modera los comentarios: se supone que somos mayorcitos y no quiere perder el tiempo eliminando comentarios y riñendo con los comentaristas en vez de escribir entradas.

AndrónicoAndrónico

Para seguir mareando la perdiz que estén callados,
Si todo depende de ocho o diez SLS asunto finiquitado, No merece la pena seguir leyendo.
Con el coste tan brutal de cada cohete, es literalmente imposible que administración alguna financie eso. Literalmente imposible.
Tengo asumido que moriré sin ver al ser humano en Marte y dudo mucho que mi hija lo vea

Martínez el FachaMartínez el Facha

Tengo la sensación de que a una parte -una parte, no todos ni mucho menos- de la sociedad española le parece bien que se violen los derechos de los catalanes si es por el bien de la

Sacrosanta.(Thum).Unidad.(Thum).de España.(THUM).

(donde Thum = mazazo del juez)

Me parece espeluznante.

AntonioAntonio

Los derechos de los catalanes llevan décadas violándose por el bien del sacrosanto separatismo.

Lo que es espeluznante es el brutal lavado de cerebro de los que marchan con las estrelladas contra la democracia, contra la justicia y contra todas las leyes.

ErickErick

Lo que deberían hacer, ya que son el pueblo elegido es crear un programa marciano e irse para allá, tienen un planeta entero.,

Pd:dejad libre este blog de vuestra matraca

JesúsJesús

Martínez, ¿qué derechos? Que yo sepa no se os viola ningún derecho. Otra cosa es que desde el Parlament se inventen unas leyes que van en contra de una Constitución que sí que es de todos (de TODOS) y que cuando se prohiben (porque son ilegales, os guste o no os guste) parece que os extrañéis.
Me parece que eres un tío inteligente y como tal sabrás de sobra que así no se hacen las cosas. Como te ponía en mi otro comentario, con el “porque yo lo valgo” no se pueden hacer las cosas. Si vivo en una comunidad de vecinos, que tiene unas normas, las tengo que seguir. Y si no quiero, me voy a una casa. Pero me voy de la comunidad, dejando mi apartamento allí, para que lo ocupe alguien que sí que esté conforme con las normas de dicha comunidad de vecinos.

El Parlament no es quién para inventarse leyes, para inventarse referendums, para inventarse independencias. El Parlament no es el gobierno de ningún país. El Parlament es el gobierno de una comunidad autónoma (demasiado autónoma…) y representa a todos los catalanes, no tan solo a los nacionalistas. Y sí, la culpa la tienen el PP y el PSOE, claro que sí. Porque han necesitado de los votos nacionalistas para sacar adelante parlamentos y presupuestos, y os habéis aprovechado de ello, consiguiendo competencias que nunca se os debían haber dado. Sobre todo educación. ¿En Cataluña enseñan matemáticas, o tan sólo que Cataluña es una nación que incluye parte de Francia, la Comunidad Valenciana, Baleares y hasta Cerdeña? Els famosos Paísos Catalans.

¿Recuerdas que hay un 50% de población además de vosotros?¿Quién defiende sus derechos?¿El Parlament?
¿Recuerdas que pertenecéis a una nación con 40 millones de habitantes más que los que vivís en lo que llamáis vuestro país?¿Quién defiende los derechos de esos 40 millones?¿El Parlament también?

Va, dejémonos de rollos. No me parecería mal un referendum en el que se viesen realmente “los gustos” de los catalanes. Pero nada vinculante. Y menos con el que “si sale un sí más que un no, ya nos vale”. No… eso no vale. Eso es hacer trampas.

Y tanto yo, como los 43 millones de españoles (incluyendo a los no nacionalistas catalanes) necesitamos que alguien defienda nuestros derechos, y me parece que no va a ser el Parlament.

Dejemos esto ya. Creo que no es el lugar para ello. Porque bastante trabajo hace Daniel con sus posts para tenernos enganchados a esto del Espacio. Sí, porque eso sí te lo recuerdo. Vamos todos a bordo de una nave espacial danto vueltas a una estrella. Lo que le pase a esa nave, es cosa de todos. Y ten presente, que lo que deberíamos hacer es luchar todos juntos por esa nave. No meternos en luchas absurdas de yo soy mejor que tú y por eso me voy. El Mundo tiene que ir hacia la unión, no hacia la fractura.

Y Daniel, perdona…

EsePibeEsePibe

Entiendo que los múltiples lanzamientos serían para ensamblar en el espacio una nave espacial. Pero, ¿No sería mejor tratarlo como un proyecto separado?. Se trataría de crear una nave espacial reutilizable para misiones interplanetarias dentro del sistema solar.

Aunque hagan falta 30, 40 o 50 lanzamientos que sea lo suficientemente robusta y grande como para que pueda durar al menos 50-90 años y cubrir todas las misiones necesarias.

Una vez que se tenga una nave en condiciones ya no haría falta tantos lanzamientos para enviar una misión a Marte o a donde haga falta.

Una nave por siglo si que podría ser asumible económicamente.

Martínez el FachaMartínez el Facha

El plan marciano de Boeing, Lockheed o NASA:

-un motor para despegar de la Tierra.
-otro para la 2ª fase.
-otro para la Inyección Trans-marciana.
-otro para el aterrizaje en Marte
-otro para alcanzar la órbita marciana.
-otro para aterrizar en la Tierra

Motores de diferentes familias, diferentes fabricantes, distintas culturas empresariales, distinto plumbing, distintos propelentes, etc.

La integración de sistemas sería una pesadilla. Pobres informáticos si cualquier posible problema tiene que estar previsto.

El plan de SpX:

-Un sólo motor (en versión atmosférica y vacuum).

Repito:

Un. solo. motor.

Es una genialidad que reduce costes y tiempo de desarrollo, costes de fabricación y de integración.
Es por esto que vale la pena “arrastrar” los motores hasta Marte.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Sin olvidar que el BFS hace la función de Hábitat de Espacio Profundo, que en el caso de las otras propuestas es un elemento independiente y carísimo.

De todas formas, todo puede cambiar en un par de días…en el IAC 2017.

Cualquiera de estos planes mejoraría con un motor atómico.

AntonioAntonio

Me da a mí que Musk ha cambiado de forma importante el plan y veremos algo bastante distinto en el congreso de la IAF que acaba este viernes.

Robert Zubrin criticó hace tiempo el plan de Musk y propuso varios cambios para hacerlo más realista. Hace una semana o dos, en el congreso de la Mars Society, le preguntaron a Zubrin si había hablado con SpaceX sobre el tema y qué le habían dicho. Él contestó que sí que había hablado con ellos pero que no podía dar ningún detalle porque estaba bajo un acuerdo de confidencialidad. Así que todo huele a que Musk ha hecho cambios en el plan y los mantendrá en secreto hasta su conferencia en el congreso (pasado mañana).

MortadeloMortadelo

El viaje a Marte siempre está a 10 años en el futuro. Yo me he preguntado si el problema es tecnológico o económico.
Si el problema es tecnológico poco se puede hacer, esperar hasta que la Humanidad alcance el desarrollo tecnológico necesario.
Si el problema es económico algo puede hacer casi cualquier aficionado a la astronáutica. Se hace un cálculo de lo que representa el presupuesto de la Nasa frente al presupuesto federal de EEUU. Un aficionado a la astronáutica calculará en relación a sus ingresos personales cuanto es ese tanto por ciento que invierte Estados Unidos y esos céntimos o euros anuales lo transfiere a una cuenta bancaria. Todo ese dinero de los aficionados a la astronáutica será ofrecido como recompensa a la primera empresa o agencia pública que ponga un hombre en la superficie de Marte.

eduardoeduardo

El problema económico es consecuencia del problema político. Los políticos, comprados por los bancos, destinan centenas de miles de millones para sus patrones (los bancos) y uno o dos ceros a la derecha menos para la ciencia.
“Todo economía es política y toda política es económica”. Carlitos Marx.
La economía es una ciencia humana y eso quiere decir que depende de las decisiones humanas. Es claro que un Ley de Impuestos a la Renta es muy diferente a la Ley de la Gravedad no? Los medios de comunicación masivos, que pertenecen a millonarios, hacen creer a las mayorías que solo existe un puñado de leyes económicas indiscutibles que (oh casualidad) benefician a millonarios. Es solo hecho de que no admitan discutir esas “leyes” económicas pergeñadas por neo-liberalismo debería hacer dudar a cualquier científico sobre la seriedad de los economistas propagandistas del sistema. Cuando una ley de la física o de la biología no ha podido ser discutida? Porque se puede discutir una ley de la naturaleza y no se puede hacerlo con una de economía? No les parece raro? Desde cuando un científico acepta el sentido común como algo cierto. Si Galileo lo hubiese aceptado todavía creeríamos que un kilo de plomo cae más rápido a la tierra que 100 grs. Y que la tierra es plana. Ese era el “sentido común” del siglo XIV. Veo que surfeo de una idea a otra. Es fácil hacerlo porque “todo está relacionado con todo” (el Fede Hegel)

AntonioAntonio

Sólo te ha faltado meter a la masonería y al sionismo internacional XD

La cosa es mucho más sencilla y desde luego no hay que remontarse a Galileo. Hay cientos de planes para ir a Marte. La NASA puede incluso escoger uno propio, la DRM 5.0, que ellos mismos presupuestaron en 50.000 millones de dólares para 3 misiones de 6 astronautas cada una. Es decir, con el presupuesto total de la NASA de dos años y medio, 18 astronautas podrían aterrizar en 3 lugares distintos de Marte y vivir allí año y medio cada uno.

Lo único que falta es voluntad política (tanto de la Casa Blanca como de los dirigentes de la NASA).

AuligAulig

Como no se borran los comentarios políticos quiero hacer una precisión.

No confundan a los separatistas con los catalanes, no caigan en el juego de los nacionalistas.

Lo que se dirime es el respeto al estado de derecho y la legalidad democrática frente al totalitarismo y la imposición nacionalista.

Y no se equivoquen, somos más los ciudadanos que vivimos en Cataluña los que estamos en contra de esta deriva separatista y autoritaria.

Aún así, como dijo JFK: son libres de estar en desacuerdo con la ley, pero no de desobedecerla. Ningún hombre ni grupo de hombres está por encima de la ley. Eso sería el fin de la democracia.

Pd: En este proceso tiene mucho que ver que muchos antiguos dirigentes están siendo investigados por corrupción y la justicia, aunque lenta, sique su curso. Han estado trincando el 3% (o más) de todas las obras públicas durante decenas de años y, para no acabar en la cárcel, tienen prisa en disponer de tribunales propios.

eduardoeduardo

Desde muy lejos de España, en Argentina, pero con parientes en Cataluña y catalanes, da la impresión que tendría que votar si quieren o no la separación y después hacer lo que quiere la mayoría. Si un miembro de un matrimonio quiere separarse y el otro no quiere, la vida conyugal puede ser un infierno. Digo yo, bah, me parece, es un decir, pues, no se, tal vez si, quizás no, hummmmm…

AntonioAntonio

Es que no son la mayoría. La población catalana es alrededor de un sexto de la población española. Y no son ni una colonia, ni un país invadido, ni nada con derecho de autodeterminación (de hecho, nunca en su historia han sido ni un país ni un reino ni nada, sólo una serie de condados, y que además no coinciden con el territorio actual de la región). Y tampoco están en una dictadora, están en un régimen democrático aprobado masivamente por todos hace 40 años y que dice que la soberanía recae en todos los españoles. Lo que se está viviendo en Cataluña es un intento de golpe de estado para imponer una dictadura, donde unos pocos decidirían por todos, mediante la fuerza incluso.

Mucha gente de fuera de España habla de esto sin tener la más remota idea.

Y con esto sí acabo ya.

Martínez el FachaMartínez el Facha

No has podido resistirlo ¿no?

La necesidad de reeducar al “hereje”.

Piensa un poco: si está en contacto con sus parientes, dispone de su propia información al respecto.

No pierdas el tiempo desinformándole.

Y no digas que no es censura: ten un poco de dignidad.
¿No te das cuenta de que necesitas rebatir cada comentario mío? Si sólo fuera por la Astronáutica no sería así.

Sólo son opiniones, hombre, sin rencores.

AntonioAntonio

Sin rencores el que no hace más que insultar en su comentario… Ya veo que argumentos para rebatirme, ni uno, ¿eh? No por repetir mil veces una mentira se convierte en verdad. Seguirás siendo español el resto de tu vida, los antidemócratas no ganaréis, así que ajo y agua.

Martínez el FachaMartínez el Facha

“Seguirás siendo español el resto de tu vida”

¡No lo digas como si fuera una condena, no lo es!
No tiene nada de malo ser español.

Sencillamente, tú eres español y yo catalán y todos contentos y a trabajar juntos por un futuro mejor.

AntonioAntonio

¿Cómo que juntos, si te quieres separar? Menudo cacao mental que tienes.

miguelmiguel

No conocía que el viernes hay nuevos powerpoints/noticas ¿y si sale el sr Musk dicendo que van a empezar a estudiar la viabilidad de explotación minera de los asteroides/lunas/…?.

Perdónenme pero creo que ese es el camino, encontrar recursos hay fuera que permitan acelerar la expansión por el Sistema Solar y reducir el maltrato al planeta Tierra.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Europeos del siglo XXI pidiendo (casi exigiendo) que se censuren comentarios contrarios a su manera de pensar en un foro anónimo de internet.

Hemos tocado fondo.

Intentemos usar la cabeza para pensar, en lugar de para embestir.

No es la 1ª vez que se habla de política, y no se censuró las veces anteriores.

Agradezco al autor del web que mantenga sus principios.

Y por Dios, vale ya. Para no querer hablar del tema, bien que os habéis explayado. (y me parece bien que déis vuestra opinión: libertad de expresión)

AntonioAntonio

Lo de facha te viene que ni pintado. No queremos tus comentarios aquí porque este es un foro de ASTRONÁUTICA, no porque no estemos de acuerdo con ellos. En fin, los separatas estáis tan acostumbrados a acusar falsamente y haceros las víctimas que ya os sale natural…

Y sí que se ha pedido otras veces que se corten conversaciones sobre política, por ejemplo ciertas conversaciones sobre China.

PacoPaco

Lo que pedimos es que no metas tu mierda política en un blog de ciencia.

No creo que sea tan complicado de entender. Vete a menéame o a dónde cojones quieras a dar por culo y engancharte con gente debatiendo sobre el aire.

Aquí déjanos en paz.

AlfonsoAlfonso

Es una impresión personal, solo eso…Tengo 44 años; cuando tenía 16 o 18 años, pensaba bastante plausible que en el transcurso de mi vida, viera al ser humano poner un pie en Marte.
Ahora ya solo me conformo con que volvamos a pisar de nuevo la superficie de la Luna…antes de que cumpla los ochenta…y mi vista, memoria, o salud no me impidan disfrutar del evento.

WARR10RWARR10R

señores… esto es un blog de astronáutica, no un blog de actualidad política. Si quieren debatir se crean un foro en otro lugar y allí discuten largo y tendido.

Digo esto desde el punto de vista de un lector asiduo del blog, y que siempre leo los comentarios ya que enriquecen y completan la grandísima información que nos trae Daniel; y no tengo ningún problema con las discusiones y diferencias de opiniones constructivas de la mayoría de las entradas, pero como ya dije antes, sobre el tema del artículo o cosas derivadas. Si quieres tener un berrinche con una persona que opina diferente, hablas con tu cuñado o miras la TV.

Martínez el Facha, me son indiferentes tus opiniones políticas (a pesar de que tengo las mías propias que no voy a mostrar), pero si solo vas a comentar off topics creo que deberías considerar no comentar en el blog.

Ahora hablando del tema, confío en SpaceX, aunque la propuesta de Boeing me genera bastante confianza :)

eduardoeduardo

Ese cohete marciano de Lockheed-Martin si tiene un diseño muy lindo de historieta de ciencia-ficción.

Robert HillRobert Hill

¿¿Creéis que la NASA permitiría que una empresa privada llegara antes que ellos, por menos dinero que ellos, y sin contar con ellos a Marte?? quedarían en el más absoluto de los ridículos.
Es sangrante que con la mitad del dinero que se gasta en NASA los de Espacex haya llegado antes y más lejos que ellos. Creo que debería caerseles la cara de vergüenza.

AntonioAntonio

Me parece la situación más probable. Sí, harán el más espantoso de los ridículos. Y no será el primero. Antes de eso SpaceX los dejará en ridículo dejando obsoleto el SLS antes incluso de que esté acabado.

Responde a Fobos

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar