El pequeño Falcon 9 y otros minilanzadores espaciales chinos

China no quiere quedarse atrás en la actual carrera para desarrollar minilanzadores espaciales que permitan poner en órbita cargas útiles de pequeño tamaño. Las grandes empresas aeroespaciales del país han desarrollado varios cohetes capaces de situar unos pocos centenares de kilogramos en órbita baja, como por ejemplo el Kaituo 2, el Kauizhou 1A y el Larga Marcha CZ-11. Todos ellos emplean tecnología desarrollada originalmente para misiles de combustible sólido y muchos se ofertan en el mercado internacional, pero esto solo es la punta del iceberg. En los últimos años ha surgido una pléyade de empresas privadas chinas que también quieren crear lanzadores de pequeño tamaño. La más llamativa es sin duda Linkspace, que ha captado la atención de los medios con su propuesta de lanzador New Line 1. ¿El motivo? Pues porque se trata de una especie de versión en pequeño tamaño del Falcon 9 de SpaceX.

sas
Lanzador New Line 1 de LinkSpace, similar al Falcon 9 de SpaceX (chinaspaceflight.com).

El New Line 1 (新干线一号 o Xin Gan Xian 1) es un lanzador de dos etapas y 33 toneladas al lanzamiento con unas dimensiones de 20,1 x 1,8 metros. Será capaz de situar entre 150 y 200 kg en órbita baja, pero lo más destacable es que la primera etapa, de combustible líquido, será reutilizable, para lo cual usará un tren de aterrizaje de cuatro patas similar al del Falcon 9. La etapa empleará cuatro motores de kerolox de empuje variable para conseguir sus objetivos. La empresa LinkSpace (翎客), fundada en 2014, espera comenzar sus operaciones en 2020. Cada lanzamiento debería costar unos 4,6 millones de dólares en la versión no reutilizable y 2,3 millones en la reutilizable.

sas
Prototipo de despegue y aterrizaje vertical de LinkSpace (LinkSpace).

Y antes de que alguien diga que estamos ante otro caso de powerpointismo, conviene señalar que LinkSpace ha construido tres prototipos de despegue y aterrizaje vertical (VTVL) y ya ha realizado varias pruebas, como podemos ver en el siguiente vídeo (los prototipos se denominan RLV-T1, RLV-T3A y RLV-T3B).

Y, de paso, también podemos contemplar la prueba del motor de 3 kN de empuje de LinkSpace:

Otra empresa que está pegando fuerte es LandSpace —sí, se ve que en China no son muy originales con los nombres—, creada en 2015. Esta empresa oferta dos lanzadores, el LandSpace 1 (LS-1 o 蓝箭一号) y el LandSpace 2 (LS-2 o蓝箭二号). El LS-1 es un cohete de combustible sólido de 57,4 toneladas y cuatro etapas capaz de situar 400 kg en una órbita baja heliosíncrona. Su tecnología deriva del CZ-11, aunque no está claro hasta qué punto, y podrá ser lanzado desde transportadores móviles como este último. Del LS-2 no se sabe mucho, aunque también es un cohete de combustible sólido de cuatro etapas.

Cohete comercial LandSpace 2 (chinaspaceflight.com).
Cohete comercial LandSpace 2 (chinaspaceflight.com).
Sistema de lanzamiento móvil de LandSpace (chinaspaceflight.com)
Sistema de lanzamiento móvil de LandSpace (chinaspaceflight.com)

Pero no son las únicas. Otra compañía privada china de nueva creación es One Space, que se presenta con tres tipos de lanzadores de combustible sólido, el OS-M1, el OS-M2 y el OS-M4, con capacidad para lanzar 110 kg, 230 kg y 400 kg en órbita heliosíncrona, respectivamente. Los OS-M usan un diseño modular, de ahí el nombre de los lanzadores, que hace referencia al número de módulos de combustible sólido empleados en la primera etapa.

asa
Lanzadores de OneSpace, OS-M1, OS-M2 y OS-M4 (chinaspaceflight.com).
Sistema de lanzamiento móvil de One Space (chinaspaceflight.com).
Sistema de lanzamiento móvil de One Space (chinaspaceflight.com).

Estas empresas, así como otras de nueva creación, han sido objeto de polémica porque muchos analistas consideran que el gobierno chino ha favorecido su aparición a través de un trasvase de tecnología de las grandes empresas aeroespaciales chinas estatales con el objetivo de inundar el recién nacido mercado de minilanzadores, hasta ahora dominado por compañías occidentales. O sea, estaríamos ante una especie de dumping espacial. Frente a ellas estas empresas tienen el reto de superar las duras restricciones de transferencia tecnológica impuestas por Estados Unidos a China (ITAR) y, por supuesto, la desconfianza de un mercado que no sabe hasta qué punto estas compañías van en serio. En los próximos años saldremos de dudas.


55 Comentarios

Participa Suscríbete

SilfoSilfo

Digamos que es una “inspiración” .Me encantan las maquetas!. Saludos!
P.D: El pueblo pide otro capitulo del podcast.

Enrique Moreno López

Hombre, “sana” no es la palabra. Sana sería si el desarrollo fuera entero de ellos, pero si es verdad lo que comenta Daniel del dumping, ya no es tan “sana”. Pero eso sí, desde el punto de vista del aficionado, bien que me alegro!

FalconFalcon

El día que China sea la superpotencia mundial y universal con todo el poder…. ¿a quien copiara?
¡Que tíos! Es que lo copian todo. Y ese es su gran problema. Mejoran pero no innovan.
Supongo que en el falcon 9 tan importante es el hardware como el software. Tendrán que “desarrollar” o inspirarse para tener uno decente que les permita recuperar el lanzador.

EraserEraser

Además es que copian con auténtico descaro. Es cierto que problemas similares suelen tener soluciones técnicas parecidas… pero en el New Line 1 podrían al menos haber cambiado ligeramente el aspecto de las patas!! vaya calco del Falcon 9, es que son clavaditas! Y no sé si esto y la solución de los grid fins entrarán en conflicto con alguna patente de SpaceX…

EraserEraser

Me auto-respondo. Parece ser que SpaceX no tiene patentes, en la creencia de que más que proteger la propiedad intelectual puede aportar más información para copiar su tecnología. Lo malo es que si te copian no puedes reclamar nada, pero sus motivos tendrán claro.

UrdixUrdix

Según leí por ahí (en otra entrada de este blog creo) Space X no hace patentes porque los competidores son tan poderosos (China por ejemplo) que podrían saltarse las patentes igualmente si quisieran , por ejemplo no aceptando su concesión en su país, o haciendo que los juícios por violación de patentes los perdieran en favor de las empresas locales. Total, que para qué gastar un montón de dinero, esfuerzo y para qué explicar tus secretos si al final tampoco está claro que te proteja frente a los grandes de verdad.

FoxbatFoxbat

Reclamarle algo a los chinos es una pérdida de tiempo. Copian todo. Por algo no los quieren en la Espación Espacial.

miguelmiguel

Lo que conozco del tema, que es algo. Una patente da la idea de como hacer un proceso a la competencia y que con un mínimo cambio, lo puede volver a patentar. Si puedes guardar el secreto, es mejor no patentar (salvo por la “notoriedad” que se logra). Si lo que patentas es algo que con el mínimo cambio ya no vale (ejemplo una molécula de un medicamento) pues se puede patentar.

Hilario GómezHilario Gómez

Joer con los chinos… Han copiado hasta el diseño de las patas de aterrizaje del Falcon…

Hilario GómezHilario Gómez

A mí me da que detrás de LANDSPACE está el Ejército Popular Chino, porque lo del lanzador móvil no es sino una adaptación de un sistema móvil de lanzamiento de misiles estratégicos.

Srengel

33 toneladas al lanzamiento para situar entre 150 y 200 kg en órbita baja, o sea para poner en orbita una fraccion de carga util de 0,45 y 0,6% (El Falcon tiene una cercana a 4%, un CZ-2D de 1,4 % ). Parece que invierte mucho propergol para el aterrizaje de la primera etapa.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Dios! Llevo media hora intentando postear en chino y no me deja!!

我认为4%是指不可逆转的版本。他没有恢复。

A ver si cuela intercalándolo…

Srengel

Reutilizable seria 2,752%, aun seria el cuádruple de la carga del lanzador propuesto.
No cuesta nada escribir en nuestra rica lengua que nos une a tantos cientos de millones que la hablamos y que a tantos extranjeros les cuesta tanto hablar.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Ya lo comenté: tras el éxito de Space X, en su filosofía de reutilización aeroespacial, era lógico que muchas otras empresas le siguieran sus pasos. Space X tiene ahora una ventaja sobre el resto, pero en unos años ésta se le habrá agotado. Es algo normal que siempre pasa.
Por otro lado las ayudas de la empresa estatal espacial china a las que surjan privadas chinitas también es algo normal. Sin ir más lejos la NASA ayuda a la propia Space X (que sin la NASA habría quebrado).

PacoPaco

Sin la NASA todas habrían quedabro puesto que la NASA es el que da los contratos y paga por los lanzamientos en el nacimiento de TODAS las empresas privadas relacionadas con el espacio.

Por ejemplo, ¿habría Boing desarrollado algo para el espacio con SU dinero si no es porque fue (y es) contratista de la NASA?

Pensemos un poco que no hace daño.

ZanstelZanstel

Genial. Cuantas más agencias o empresas espaciales experimenten con la reutilización, más probabilidad de que se de con una combinación viable y eficiente que permita muchos reusos y abarate de una vez el acceso.

Una vez demostrado que es una tecnología que debe aplicarse para no quedarse atrás en la carrera, todas acabarán disponiendo de ella, al menos en los lanzadores de uso más frecuente (que es donde sale a cuanta reutilizarlos)

Jose MariaJose Maria

Elon MUSK en sua dia habia dicho que la primera etapa del Falcon 9 tenia capacidad SSTO, y creo que habian calculado que otras primeras etapas tambien lo tenian (incluso la de Saturn V). Esto claro con cargas utiles muy pequeñas.

Me pregunto si estos cohetes reutilizables tambien la tienen, y hasta que punto se podría estirar colocando motores con ISP muy alta…

AlxoAlxo

Los Merlín han ido mejorando progresivamente, quizás en una futura versión, pero haría que las etapas ssto no fueran recuperables una vez alcanzada la órbita, porque habría que subir hasta la órbita con combustible necesario para aterrizar. Cómo ssto podría ser una forma de emplear por última vez una primera etapa Falcon 9 cuando alcance su vida útil máxima.

mikelmikel

Je. Me ha llamado la atención que los de LinkSpace se hayan atrevido a probar sus prototipo a pelo, delante del mismo hangar con la gente pululando por ahí, al lado. Eso demuestra un valor inusual o una gran estupidez, o ambas cosas a la vez. No sé si confiaría yo en esta empresa…

AlxoAlxo

Me parece a mi que son prototipos a escala, si miras el plano desde abajo está escogido para que parezcan similares al tamaño del edificio, porque no tiene sentido hacer esas pruebas en semejantes circunstancias, sería de locos hacerlas con centenares de litros de combustibles líquidos (aka bomba)

sebafsebaf

Es muy notorio como lo prueban colgado de un cable, se me ocurre que deben tener algún botón de emergencia o algo para tirar del cable en caso de mal funcionamiento, para evitar que se la de contra el suelo… muy ingenioso!

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

¡¡¡En hora buena!!! No quiero que los espacio-trastornados seamos integrantes de una cofradía en extinción. No quiero resignarme a morir sin ver a un Ser Humano en la superficie marciana. En este foro, he leído tanto a detractores como a partidarios de Space X, de los programas espaciales de chinos y rusos. Si bien tengo mis preferencias, hoy por hoy (al menos como una primera etapa), me conformo con algo mucho más básico: Que vuela la mística de la exploración espacial y que la astronáutica vuelva a ser una prioridad. La cohetería avanzó más entre 1957 y 1969 que en el prácticamente medio siglo trascurrido desde entonces. Hace más de 40 años que ninguna persona ha pisado a la Luna. Y los pocos sobrevivientes entre quienes lo hicieron, pueden llegar a morir sin que ningún otro vuelva a pisar superficie extraterrestre. Incluso a nivel mundial, cada vez hay más gente que afirma disparates como que nunca el hombre ha pisado la Luna. He llegado a oir, incluso por parte de universitarios, disparates como que fue un montaje dirigido por Arthur Clark para hundir a la economía soviética.
Así que si contribuyen a una nueva carrera espacial, ¡bienvenidos sean!

Hilario GómezHilario Gómez

A quien se acusaba de haber “dirigido” el “montaje” era a Stanley Kubrick, no a Clarke.

fobosfobos

a las copias de los estados militaristas y dictatoriales se les llama ahora “vehículos similares”..

miguelmiguel

Creo que SpaceX ha marcado el camino. Solo China porque el estado decide costear al precio que sea (y veremos por cuanto tiempo), puede ignorar los costes que el Falcon 9 quiere lograr. Todos los demás que dependan de lanzamiento comerciales para vivir están condenados a investigar sistemas similares o resignarse a desaparecer.

Y es bueno, porque el reducir costes es la única forma de usar el Sistema Solar (recursos, espacio y sobre todo no tener todos los “huevos en la misma cesta”). También creo que la exploración del Sistema Solar se acelerará y no será solo con fines científicos, me atrevería a decir que será lo que menos interese.

Ja o butterJa o butter

Hace 20 años España tenía encarrilado algo como lo que están haciendo los chinos, un cohete de varias etapas de combustible sólido para poner en órbita pequeñas caerás. Se dijo que se abandonó por no ser comercial y ahora mira la cola que hay. Me refiero al cohete Capricornio, del cual no se ha contado nada en este blog.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Si comprar la 1ª etapa a ATK (un motor Castor) es tenerlo encarrilado…

50 kg en órbita polar, las etapas compradas en el extranjero excepto una… de nacional, nada, y de barato, menos. Toda esa pasta para 50 kg… Fracaso comercial evidente.

Vergüenza ajena.

Si se hace algo tan sofisticado, se hace bien o no se hace.

Hilario GómezHilario Gómez

Totalmente de acuerdo. Por eso se suspendió el programa y los recursos se destinaron a proyectos de pequeños satélites.

Ja o butterJa o butter

Ese fracaso según tú llevaría 20 años funcionando y a día de hoy estaría muy evolucionado. Había que empezar por algo

Fernando GeneraleFernando Generale

Por lo menos los chinos lo intentan no sé puede decir lo mismo de los rusos que lo unico que se pueden hacer es capar sus vetustos cohetes

Martínez el FachaMartínez el Facha

Sr. Generale:

A estas alturas, ya considero su entusiasmo anti-soviético como una parte entrañable de este blog.

Con cariño:
–Zorro–

Fernando GeneraleFernando Generale

Pero yo no soy anti soviéticos el problema es que los pro rusos no quieren darse cuenta que el programa espacial de Rusia pasa por un momento peor que tras el colapso de la URSS

BarrayarBarrayar

Refresqueme la memoria… cuantos cosmonautas han subido a la ISS en naves no provenientes del colapsado programa espacial ruso desde la retirada del Shuttle, allá por 2011?… Y qué colapsado programa espacial ha sido líder de lanzamientos desde hace décadas hasta el año pasado?…. mmmm… no caigo… debo de estar colapsado…

Fernando GeneraleFernando Generale

Y cuantas estaciones espaciales , sondas interplanetarias propias tiene Rusia actualmente ? por que si no fuera por la ISS no tendrían donde mandar su Soyus y ni digamos de el lanzamiento de satélites comerciales dónde spacex se los está comiendo vivos

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

El año pasado, una misión en conjunto con la ESA iba a llevar un rover a Marte. La parte rusa de la misión, era el cohete que lo transportaba a la órbita marciana y lo hizo sin problemas. La parte europea era el rover en sí y el sistema de descenso y lamentablemente falló. Ahora está prevista una nueva misión de ese tipo para 2020. Esperemos que esta vez sea un éxito

Martínez el FachaMartínez el Facha

Acabo de leer unos posts del 2011(!!) y preguntaban lo mismo: el Skylon y el Vasimr. Algunos decían que “son nuestra mejor opción…”

¿Alguien se acuerda del Vasimr?

Pues el Skylon lo mismo: le faltan 10 años y 10.000 millones para ser operativo. Como siempre.

TxemaryTxemary

Lo preocupante es que como norma general hasta ahora, siempre que alguien sacaba al Skylon en este blog, un pequño reducto de fanáticos decía “sí, están avanzando en nosedonde y han conseguido nosequé” pero ya ni aparecen. Triste. Pero efectivamente, llevan casi 10 años, necesitando 10 años más… y 10.000 millones claro.

Hilario GómezHilario Gómez

El VASIMR ha resultado ser un pufo que no va a ir a ningún sitio. Ni siquiera a la ISS. Yo era de los que esperaba mucho de ese proyecto, pero al final se ha quedado en una suerte de motor iónico con esteroides que requiere de unas cantidades inmensas de energía para hacer todo lo que prometía en términos de acortar los vuelos interplanetarios.

Hay diseños de motores iónicos más baratos y prácticos.

En cuanto al Skylon, no ha sido más que una vacilada de una empresa británica.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Creo que casi todos esperábamos mucho de ambos proyectos. Hace años.

El Skylon ha progresado algo, pero…
De todos modos la tecnología es interesante, quizás para vuelos intercontinentales hipersónicos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>