Cómo no aterrizar un cohete espacial

En el pasado se ha criticado a SpaceX por no hacer públicas las imágenes de los algunos de los aterrizajes fallidos de la primera etapa del cohete Falcon 9. Y, aunque todavía no los hemos visto todos, eso ha cambiado parcialmente. Porque finalmente la empresa de Elon Musk nos ha mostrado sus difíciles comienzos en este espectacular vídeo:

El primer aterrizaje que se ve es del 29 de septiembre de 2013 y corresponde al lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite canadiense Cassiope. El cohete no llevaba patas y no se intentó recuperar la etapa, ya que se trataba de una misión de prueba. Como vemos, la etapa explotó al contacto con la superficie del mar. A continuación vemos el amerizaje del Falcon 9 v1.1 que lanzó seis satélites Orbcomm OG2 el 14 de julio de 2014. El cohete llevaba tren de aterrizaje, aunque obviamente no se recuperó y la etapa se destruyó al caer sobre el mar. Lo siguiente que contemplamos por primera vez es la destrucción intencionada del prototipo Grasshopper (F9R Dev 1) en agosto de 2014 después de que se perdiese el control del vehículo.

También vemos brevemente el intento de aterrizaje suave en el océano del Falcon 9 v1.1 que lanzó la Dragon SpX-4 el 21 de septiembre de 2014. La etapa no llevaba patas y en un principio se pensó que había amerizado suavemente, pero ahora sabemos que se estrelló contra el océano al agotarse el oxígeno líquido. Por supuesto, no podía faltar el espectacular choque de la etapa que lanzó la Dragon SpX-5 contra la barcaza ASDS Just read the instructions. La brutal colisión tuvo lugar el 10 de enero de 2015 al agotarse el líquido hidráulico que manejaba las rejillas de control de la etapa.

Otro accidente, pero este no lo habíamos podido contemplar en detalle hasta ahora, es la caída y posterior explosión de la etapa que lanzó la Dragon SpX-5 el 14 de abril de 2015. La etapa cayó de lado sobre la barcaza Just read the instructions, algo que también le ocurrió a la etapa del cohete Falcon 9 v1.1 que lanzó el satélite Jason 3 el 17 de enero de 2016 al no desplegarse una de las patas del tren de aterrizaje.

sas
Perfiles de la recuperación de las etapas de SpaceX (Reddit).

A continuación vemos brevemente la explosión de la etapa del Falcon 9 v1.2 que lanzó el satélite SES 9 el 4 de marzo de 2016 al estrellarse contra la barcaza Of course I still Love You. Lamentablemente no hay imágenes cercanas —la explosión fue tan bestial que perforó la cubierta de la barcaza—, pero recordemos que esta fue la primera ocasión que se intentó recuperar una etapa tras una separación a alta velocidad y por eso en el encendido final se emplearon tres motores Merlin en vez del único motor que se había usado en el resto de misiones hasta ese momnto. También resulta espectacular el vaivén de la etapa del Falcon 9 v1.2 que lanzó el Thaicomm 8 el 27 de mayo de 2016 sobre la barcaza Of course I still Love You. El tren de aterrizaje resultó dañado en la maniobra de aterrizaje, aunque lo milagroso es que la etapa no se cayese por la borda. El movimiento anómalo de la etapa se debe a que una de las patas se deformó por culpa de un aterrizaje más violento de lo normal que se achaca a un fallo del radar del cohete.

Luego viene el violento aterrizaje en la barcaza Of course I still Love You de la etapa que lanzó los satélites ABS 2A y Eutelsat 117 West B el 5 de junio de 2016. La etapa se estrelló al no encenderse uno de los tres motores en la fase final debido a que se agotó el combustible. Posteriormente cayó de lado y explotó, aunque la falta de propelentes explica que la explosión fuera poco espectacular en esa ocasión.

Y, por último, para compensar SpaceX nos muestra unos cuantos de sus éxitos. Está claro que solo una empresa que ya domina la técnica de aterrizar etapas de cohetes se permite el lujo de presentar un vídeo promocional repleto de fallos.

as
Lanzamientos de SpaceX (Reddit).

41 Comentarios

Participa Suscríbete

Federico GonzalezFederico Gonzalez

Es mejor tarde que nunca. puede que Daniel estuviera ocupando. no es tu esclavo para escribirte todo el día artículos a tiempo real de cada cosa que pasa en le mundo de la astronáutica.

PoluxPolux

Buenas tardes. Estoy de acuerdo con Gabriel Domínguez. El vídeo lo vi hace unos días en youtube. Pero la información que proporciona Daniel es importante. Muchas gracias. Saludos.

TxemaryTxemary

El día que queramos información más rápida y no de más calidad, entraremos en tu blog Kapitán Kirk.

gabriela

Espectacular toda la explicación. La verdad es que cada fallo una lo recibe con dolor de estómago, porque una siempre quisiera que fueran aterrizajes exitosos, pero es bueno ver la evolución que ha ido teniendo la historia de esta etapa recuperable, y todo el esfuerzo, el pensar en mejorar algo, en analizar qué falló, y ser incansables para alcanzar la meta que se han propuesto.

Gracias por las explicaciones, Daniel. (y no alcanzo a comprender cómo hubieras podido explicar esto, poniendo otro vídeo)…

RedRed

Ojalá la reutilización sea una total realidad y los precios bajen :)
En cada sector ha habido una compañia que lo cambia todo, revoluciona el sistema. En su tiempo lo fue Ford, Tesla en estos tiempos… Apple en la telefonía por mencionar algunos.. A lo que voy es que, creo que Space X puede ser esa compañía que mueva las aguas lo suficiente como para cambiar su sector fuertemente.

jorgejorge

La verdad es que sí. Si se abarata drásticamente el acceso al espacio puede ser un impulso enorme para infinidad de cosas que ahora son implanteables.

La pregunta clave en todo esto es… ¿hasta qué punto la reutilización va a abaratar los costes por lanzamiento? ¿Tenemos información fiable y contrastable de esto? Porque SpaceX no suelta prenda, de momento.

Ver a una primera etapa aterrizar como siempre se ha visto en la ciencia ficción clásica es alucinante. Pero hace falta saber cual es el beneficio económico real, ya que el tecnológico está clarísimo y nadie lo pone en duda.

RedRed

Cruzo los dedos porque bajen hasta los 30 millones, o tal vez 20. El potencial está ahí. Por ejemplo tengo una pregunta.
Space X ofrece vuelos por 60 millones, si hay 3 empresas que aceptan lanzar sus satélites de 4 ton. Cada uno, individualmente les saldría a 20 millones no?
Porque, si el Block v consigue una reutilización eficiente y los precios bajan digamos, a 50 millones en corto plazo o 40 a mediano, y abren la posibilidad de hacer lanzamiento conjuntos, entonces los precios disminuirían hasta menos de 14 millones, más barato que otros cohetes de la misma capacidad no?

AlejandroAlejandro

Si no recuerdo mal, la presidenta de SpaceX dijo que, para la primera etapa que reutilizaron (B1021.2), el coste de repararla y prepararla para el lanzamiento fue menos de la mitad que el coste de una etapa nueva y creo que solo tardaron unos 4 meses en ponerla a punto (aunque el accidente del AMOS 6 los dejó sin poder lanzarla en el momento en el que ellos querían y casi pasó un año entre un vuelo y otro). Teniendo en cuenta de que normalmente tardan un año para hacer una etapa, al menos el ahorro en tiempo lo tienen sí o sí, pueden producir al mismo ritmo pero tener más lanzamientos, por lo tanto algo de beneficio seguro que les dará, supongo…

RedRed

Entonces… Si un lanzamiento cuesta 60 millones, y según Musk el coste de la primera etapa es un 75 por ciento, eso son 45 millones de dólares en fabricar la primera etapa. Entonces repararla digamos que son 22.5 millones, lo cuál es lo que se ahorrarían.
13 toneladas en órbita baja y 5.6 en geoestacionaria por 38 millones de dólares… aunque digamos 40 o 50 millones para benefícios de la empresa.
Esperemos que el Block V sea una pasada.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Si un lanza,miento cuesta 60 y el beneficio es del 40% (por ejemplo) la etapa cuesta el 75% de 36 millones, no de 60.
O sea 27 M. Tienes que calcular a partir de aquí.

RedRed

Pues la verdad no sabemos que beneficio obtiene Space X, puede que como tu dices mucho. O puede ser que sólo 5 o quizá nada,

Fernando GeneraleFernando Generale

Que épico pero es innegable la evolución de spacex de que sus cohete fallaran. Cómo escopeta de feria (Falcón 1) a recuperar todas las etapas del Falcón 9 ,ahora sólo falta saber si la recuperación y reutilización es rentable:-)

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Lo que más me llama la atención, es que esa etapa que se mueve para todos lados, no se haya caído, es importante

AitorAitor

Supongo que la etapa tiene el centro de gravedad muy bajo, los motores y las patas son muy pesados en comparación con los tanques de combustible vacíos, por eso no vuelca.

PizarroPizarro

Con la experiencia de spaceX y la cantidad de merlins mejorados que tienen ahora…. No me imagino la cantidad de falcon 1 y con q frecuencia que podrian lanzarlos. 1 por semana como minimo. Estariamos entretenidos con el streaming de lanzamientos.

Daniel una pregunta, con los ultimos merlin mejorados que carga podria transportar un falcon 1??? 700 kilos???

Robert HillRobert Hill

Me encantan los comentarios a pié de imagen.

minuto 1:00
“Mira, eso no es una explosión, es solo un desmontaje rápido no programado”

juas juas juas

JofaserimonJofaserimon

00:25
“¿El cohete está bien?
Es simplemente un rasguño.”

00:40
“Bueno, tecnicamente, aterrizó…. pero no de una pieza.”

00:55
“Mira, eso no es una “explosión”
Solo es un desmontaje rápido no programado.”

01:10
“Entropia, tan solo es una palabra aislada.

01:15
“El rumbo del verdadero amor nunca fué algo fácil”

01:45
“#$(d$%*?!^*&^%^$!”

vipondiuvipondiu

Mi favorito es la explosión del Grasshopper sin duda alguna. Y ese diagrama de perfiles de recuperación…. creo que voy a pasarme media tarde estudiándolo….

Que los cohetes tienen que recuperarse o en pocos años los desechables no podrán competir con los recuperables ahora ya lo ve todo el mundo. Hasta en China le salen imitadores a SpaceX:

https://phys.org/news/2017-09-footst...y-eyes.html

Link Aerospace con su Falconcito para lanzar nanosatelites es el primero de muchos que están por venir.
Hail Elon!

NoelNoel

A mí, lo que me sorprende es lo delicadísimos que son los lanzadores. Los dos o tres que caen de lado en la barcaza (que a primera vista no parece que el impacto sea nada del otro jueves), estallan en pedazos!!

Curiosísimo…

RObertRObert

Y suerte que llegan a la barcaza vacíos casi de combustible, los depósitos son muy delicados, cualquier fuga y pum, fuegos artificiales.

Es una fantástica lección, “de los errores se aprende”, y SpaceX, lo ha hecho muy bien.

Ciudadano XCiudadano X

Es lo más lógico, los tanques son la estructura del cohete, no van metidos en una carcasa ni hay una proteccion que los separe. Si perforas la “piel”, explota, y en esos momentos que hay poco combustible, hay mucha presurización.

dingasodingaso

Habrá que recordar que todos los lanzadores llevan cargas explosivas para autodestruccion . Así que los fuego artificiales están compuestos por el agregado del resto de combustible,… no ?

el gran aplauso es para los muchachos que manejan de maravillas los programas de matemáticas ,

…y el gran desafío para Elon es “recuperar el combustible” que se gasta con estos cohetes bestiales , eso si que sería abaratar y agrandar el negocio.. ja ja ja

AlejandroAlejandro

Este no lleva cargas explosivas. Los tanques están unidos como si fuera una especie de cremallera y cuando se activa la “autodestrucción” lo que se hace es que se abre esa “cremallera” y el oxígeno líquido y el queroseno se esparcen y se mezclan y en el 99% de ocasiones pues hay combustión entre ellos y todo hace kaboom. Es por eso que en el video del Grasshopper la explosión está más o menos localizada a la altura de la base del tanque de oxigeno líquido, en ese accidente se accionó el sistema de autodestrucción y fue eso mismo lo que pasó.

miguelmiguel

Esta muy bien eso de reirse de los fallos propios, pero desde haber logrado el exito … cuando estas en el pozo intentando salir, no hace ni pizca de gracia. Los ingenieros responsables hay una conversacion muy jugosa, pero los malos momentos que tuvieron que pasar no debieton ser «mininos».

Sobre el Falcon Heavy, ¿sigue noviembre como fecha de lanziento?. Ese si que es un evento para ver en directo o via internet para muchos, como es mi caso

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No fueron fallos, es la curva de aprendizaje, el que petó en la rampa fue un fallo y ahí no hay cachondeo.

Jose PJose P

Es impresionante el gráfico de Reddit. No puedo creer que esa información salió solo de los videos. Tiene que ser algo que se “filtró” de SpaceX.
Saludos!

UrdixUrdix

Sería también muy interesante un artículo que hablara de los costes de los lanzamientos en los diferentes lanzadores existentes (o al menos los costes oficiosos, porque ya se que son difíclies de conocer) así como cuotas de mercado en las diferentes órbitas, etc. ¿Realmente Space X está reventando el mercado? ¿Los cohetes Ariane tienen futuro desde la perspectiva económica? ¿Todos los competidores tendrán que desarrollar etapas recuperables si quieren competir con Space X, o hay otras alternativas para bajar precios? Ya se que pido mucho (y no soy el único) pero solo doy ideas por si algún día tienes tiempo y ganas.

RedRed

Ya existe, se llama ¿Cuanto cuesta lanzar un cohete al espacio? O algo así.
Pon Space X en el buscador de el blog y selecciona al que se parezca a ese título

RedRed

Es increíble que cohetes medianos lleguen a costar lo mismo que un pesado como el proton o el falcon 9 jajaja

EspaciotrastornadaEspaciotrastornada

Daniel se sabe si en los lanzamientos en que Space X ha reutilizado una primera etapa recuperada, los costes de lanzamiento han bajado o siguen siendo iguales que con primera etapa nueva? O esta información todavía no está disponible?

JulioSpXJulioSpX

Me recuerda el desarrollo de las V2 o del Redstone, salvo que aquellos eran despegues y estos, aterrizajes.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>