Lanzada la quinta misión del transbordador militar X-37B (Falcon 9 v1.2)

La empresa SpaceX lanzó hoy día 7 de septiembre de 2017 a las 14:00 UTC un cohete Falcon 9 v1.2 (F9-42) desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) con el transbordador militar no tripulado X-37B. Se trata de la quinta misión del X-37B, de ahí que haya sido denominada OTV-5 (Orbital Test Vehicle 5). Este ha sido el 55º lanzamiento orbital de 2017 y 50º exitoso. Es el 13º despegue de un Falcon 9 en lo que va de año (el décimo lanzado desde Florida), además de ser el 41º lanzamiento de un Falcon 9 en su historia y el 21º de la versión v1.2. Tras este lanzamiento SpaceX ha recuperado un total de 14 etapas en 16 veces distintas (dos de ellas ya han volado dos veces).

sasa
Lanzamiento del OTV-5 (SpaceX).

Ha sido el séptimo aterrizaje de una etapa tierra firme (el resto lo ha hecho en barcazas situadas en el océano). La órbita del X-37B es secreta, al menos hasta que los aficionados la determinen, aunque se especula que su inclinación podría tener entre 40º y 60º. La primera etapa B1040, del tipo Block 4, aterrizó 8 minutos y 15 segundos después en la plataforma LZ-1 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral. La segunda etapa realizó encendido de control para llevar a cabo una reentrada controlada al suroeste de Australia.

ass
Aterrizaje de la primera etapa (SpaceX).

X-37B OTV-5

El X-37B es un transbordador reutilizable no tripulado construido por Boeing Space and Intelligence Systems para la fuerza aérea de los EE UU (USAF) capaz de permanecer dos años en el espacio. Es el único vehículo espacial reutilizable en servicio en el mundo. Tiene una masa aproximada de 5500 kg y unas dimensiones de 8,9 x 2,9 metros, con una envergadura alar de 4,5 metros. Se cree que lleva un panel solar desplegable de arseniuro de galio en la bodega de carga y usa un motor principal a base de combustibles hipergólicos. El escudo térmico del X-37B está formado por losetas y mantas térmicas muy similares a los del shuttle, aunque para las zonas de mayor estrés térmico se han usado losetas de TUFROC (Unipiece Fibrous Reinforced Oxidation Resistant Composite) desarrolladas por el centro Ames de la NASA en vez de losetas de carbono-carbono. La misión exacta del X-37B y buena parte de sus características técnicas son secretas.

sas
El X-37B tras su cuarta misión mientras los técnicos lo inspeccionan y proceden a vaciar los tanques de combustible (USAF).

Existen al menos dos unidades del X-37B en servicio con denominaciones internas desconocidas. La primera unidad se usó para llevar a cabo las misiones OTV-1 y OTV-3, mientras que el segundo ejemplar se empleó en la OTV-2. La USAF no ha confirmado qué vehículo ha sido el elegido para el resto de misiones, aunque se cree que este podría ser el tercer vuelo de la primera unidad. El programa X-37 fue iniciado por la NASA en 1999 para desarrollar tecnologías relacionadas con los vehículos reutilizables. Boeing ganó un contrato de 173 millones de dólares para diseñar el pequeño transbordador, también conocido como Future-X Pathfinder o ReFly SMV. Además, en el periodo 1998-2001 también se llevaron a cabo diversas pruebas aerodinámicas del X-40A, una versión a escala del X-37, por parte de los Air Force Research Labs. El X-37 debía haber volado en la bodega de carga del transbordador espacial, pero tras el desastre del Columbia en 2003 se decidió lanzarlo mediante un cohete Delta II sin usar una cofia protectora. Inicialmente estaba previsto que usase un motor principal AR-2/3 a base de peróxido de hidrógeno y queroseno.

El X-37B (Giuseppe De Chiara).
El X-37B (Giuseppe De Chiara).

A raíz de una sorprendente decisión, en 2004 el programa pasó a estar a cargo de la agencia militar DARPA y su objetivo sería a partir de entonces llevar a cabo misiones clasificadas. En abril de 2006 la DARPA realizó pruebas atmosféricas de un prototipo del X-37 denominado ALTV (Approach and Landing Test Vehicle) en la Base de Edwards con el famoso avión WhiteKnightOne (usado para lanzar el avión suborbital SpaceShipOne). Ese mismo año el proyecto pasó a ser controlado por la USAF, la cual anunció que emplearía un Atlas V para las misiones del X-37B y que este volaría dentro de una cofia protectora. El X-37B sería finalmente construido por la división Phantom Works de Boeing. En sus cuatro primeras misiones el X-37B ha aterrizado en la pista del transbordador espacial del Centro Espacial Kennedy de Florida.

sas
El OTV-4 tras el aterrizaje (USAF).

Durante las primeras tres misiones la inclinación de la órbita fue de 40º a 43,5º, pero en la OTV-4 la órbita inicial fue de 320 x 355 kilómetros de altura y 38º de inclinación, aunque luego cambió a 305 x 320 kilómetros y, por último, a 355 x 360 kilómetros. A diferencia de estas misiones, la OTV-4 se cree que estará situada en una órbita de entre 40º y 60º de inclinación.

Misiones del X-37B:

  • OTV-1 (USA-212): fue lanzada el 20 de abril de 2010 mediante un Atlas V 501 y tuvo una duración de 224 días.
  • OTV-2 (USA-226): fue lanzada el 5 de marzo de 2011 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 469 días.
  • OTV-3 (USA-240): fue lanzada el 11 de diciembre de 2012 con un Atlas V 501 y se prolongó durante 675 días.
  • OTV-4 (USA-261): fue lanzada el 20 de marzo de 2015 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 718 días.
  • OTV-5: lanzada el 7 de septiembre de 2017 mediante un Falcon 9 v1.2.
sas
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2

El Falcon 9 v1.2 —también denominado Falcon 9 FT (Full Thrust)— es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido (LOX) en todas sus etapas. Es capaz de situar un máximo de 22,8 toneladas en órbita baja (LEO) u 8,3 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Posee una primera etapa reutilizable dotada de un tren de aterrizaje desplegable (en aquellas misiones en las que se intenta la recuperación). Tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas, un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros (65 metros en misiones de la Dragon sin cofia), 1,52 metros superior al Falcon 9 v1.1. En las misiones en las que se recupera la primera etapa el Falcon 9 v1.2 puede poner 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 5,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. SpaceX planea introducir una versión mejorada denominada v1.5 (Block V) con motores hasta un 10% más potentes para alcanzar la máxima capacidad de carga anunciada y un empuje al lanzamiento de 7607 kN.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión Falcon 9 v1.1. Los motores son de ciclo abierto y generan un empuje conjunto de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o 7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. En un futuro próximo se espera que cada motor sea capaz de proporcionar hasta 914 kN de empuje, lo que permitirá aumentar la capacidad de carga máxima en órbita baja hasta las 22,8 toneladas y 8,3 toneladas en GTO. La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa es secreto, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

Cohete Falcon 9 con la CRS-11 (SpaceX).
Cohete Falcon 9 con la CRS-11 en la rampa 39A (SpaceX).

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor situado en el centro (el Falcon 9 v1.0 llevaba los nueve Merlin 1C en una matriz rectangular de 3 x 3). Con la configuración Octaweb se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. Los motores Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 160 segundos. La primera etapa, con una altura equivalente a un edificio de 14 pisos, se separa a una velocidad de 6000-8000 km/h y a una altura de 65-75 kilómetros mediante cuatro dispositivos neumáticos. A continuación la primera etapa realiza una serie de maniobras evasivas para evitar ser dañada por el escape de la segunda etapa. La etapa sigue ascendiendo durante un tiempo en una trayectoria balística antes de volver a descender, alcanzando un apogeo superior a los 100 kilómetros. Tras la separación, la etapa gira 180º usando impulsores de nitrógeno gaseoso y tres motores Merlin se encienden durante unos 20-30 segundos para frenar el descenso. En la etapa final del aterrizaje el motor central del Octaweb se enciende a un kilómetro de altura aproximadamente para garantizar un descenso seguro.

Secuencia de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Secuencia de recuperación de la primera etapa y aterrizaje en la barcaza ASDS (SpaceX).
Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Maniobra de aterrizaje de la primera etapa en Cabo Cañaveral (SpaceX).

En el caso de misiones con poco margen de combustible la barcaza se sitúa a mayor distancia de la costa y se usan tres motores que realizan el encendido final a menos de un kilómetro de altura para reducir el gasto de combustible por las pérdidas gravitatorias. Un sistema de propulsión a base de nitrógeno gaseoso controla la posición de la primera etapa, ayudado por debajo de los 70 kilómetros de altura por cuatro rejillas aerodinámicas de aluminio (de titanio a partir de la versión Block 4). La primera etapa puede aterrizar en la rampa LZ-1 (Landing Zone 1) de Cabo Cañaveral —antiguo complejo de lanzamiento LC-31— o sobre dos barcazas ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship) dotadas de sistemas de propulsión propio y con un control específico para reducir el vaivén debido al oleaje que se denominan Just read the instructions y Of course I still love you. Han sido bautizadas así en honor de naves espaciales que aparecen en la serie de novelas de La Cultura de Iain M. Banks.

Zona de aterrizaje LZ-1 en Florida (Reddit.com).
Zona de aterrizaje LZ-1 en Florida (Reddit.com).
Situación de la rampa LZ-1 y la rampa 39A (Reddit.com).
Situación de la rampa LZ-1 y la rampa 39A (Reddit.com).

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se reducen las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), la rampa 39A del vecino Centro Espacial Kennedy o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). En el futuro también despegará desde Boca Chica (Texas). El nombre del lanzador viene de la famosa nave Halcón Milenario (Millennium Falcon) de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Integración de la carga útil en la cofia (SpaceX).
Integración de la carga útil en la cofia (SpaceX).

Intentos de recuperación de la primera etapa del Falcon 9

  • 29 de septiembre de 2013: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite canadiense Cassiope. El intento de aterrizaje suave fue un fracaso y la etapa, que no llevaba patas, resultó destruida al contacto con el océano.
  • 18 de abril de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-3. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 14 de julio de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con seis satélites Orbcomm OG2. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 21 de septiembre de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-4. La primera etapa, en esta ocasión sin patas, aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 10 de enero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-5. La primera etapa resultó destruida al intentar aterrizar sobre la barcaza Just read the instructions por un fallo del sistema hidráulico que controla las aletas superiores.
  • 11 de febrero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con el satélite de la NASA DSCOVR. La primera etapa amerizó suavemente en el océano y se hundió. No fue recuperada.
  • 14 de abril de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-6. La primera etapa resultó destruida tras caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions.
  • 28 de junio de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-7. El lanzador resultó destruido durante el lanzamiento y no se pudo intentar la recuperación en la barcaza Of course I still Love You.
  • 21 de diciembre de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con once satélites Orbcomm OG-2. Primera recuperación exitosa de una primera etapa (B1019). El aterrizaje se produjo en tierra firme sobre la rampa LZ-1 de Cabo Cañaveral. La separación tuvo lugar a 75 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6000 km/h.
  • 17 de enero de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite Jason 3. La etapa se destruyó al caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions. La separación tuvo lugar a 67 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6200 km/h.
  • 4 de marzo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite SES 9. La primera etapa (B1020) se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 65 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h. Fue el primer intento de recuperación de una primera etapa que se separó a alta velocidad y la primera vez que se realizó un encendido final con tres motores.
  • 8 de abril de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS/SpX-8. La primera etapa (B1021) aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 69 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6700 km/h.
  • 6 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat-14. La primera etapa (B1022) aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 67 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 27 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite Thaicomm 8. La primera etapa (B1023) aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 70 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 15 de junio de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con los satélites ABS 2A y Eutelsat 117 West B. La primera etapa (B1024) se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You al no encenderse uno de los tres motores durante la fase final de aterrizaje. La separación tuvo lugar a 72 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 18 de julio de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS-9/SpX-9. La primera etapa (B1025) aterrizó con éxito en la rampa LZ-1 de Cabo Cañaveral usando un único motor. La separación tuvo lugar a 66 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 5600 km/h. Fue la segunda ocasión que aterrizó una etapa en tierra firme.
  • 14 de agosto de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat 16. La primera etapa (B1026) aterrizó con éxito en la barcaza barcaza Of course I still Love You. El encendido de frenado inicial duró 23 segundos y el encendido final empleó un único motor. La separación tuvo lugar a 66,3 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8140 km/h. Fue el cuarto aterrizaje con éxito sobre una barcaza y la sexta recuperación de una etapa.
  • 14 de enero de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la Base de Vandenberg con diez satélites Iridium NEXT. La primera etapa (B1029) aterrizó con éxito sobre Just read the instructions. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 6900 km/h y 70 km de altura. Fue el quinto aterrizaje con éxito sobre una barcaza, la séptima recuperación de una etapa y la primera en un lanzamiento desde la costa oeste.
  • 19 de febrero de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la Dragon CRS-10 (SpX-10). La primera etapa (B1031) aterrizó en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral usando el motor central. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 5880 km/h y 72 km de altura. Fue el tercer aterrizaje en tierra firme, la octava recuperación de una etapa y la primera en un lanzamiento desde la rampa 39A.
  • 30 de marzo de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con el satélite SES 10. La primera etapa (B1021.2) aterrizó en la barcaza Of course I still Love You. Fue la primera reutilización de una etapa ya usada, la novena recuperación de una etapa en general, la sexta sobre una barcaza y la segunda en un lanzamiento desde la rampa 39A. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 8200 km/h y 66 kilómetros de altura.
  • 1 de mayo de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con el satélite militar NROL-76. La primera etapa (B1032) aterrizó en tierra en la plataforma LZ-1. Fue la décima recuperación de una etapa y el cuarto aterrizaje en tierra firme. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 5950 km/h y 75 kilómetros de altura.
  • 1 de junio de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la nave de carga SpX-11/CRS-11. La primera etapa (B1035) aterrizó en tierra en la plataforma LZ-1. Fue la 11ª recuperación de una etapa y el quinto aterrizaje en tierra firme. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 6030 km/h y 64 kilómetros de altura.
  • 23 de junio de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con el satélite BulgariaSat 1. La primera etapa (B1029.2) aterrizó en la barcaza Of course I still Love You tras un encendido final de tres motores. Fue la 12ª recuperación de una etapa y el séptimo aterrizaje en alta mar, además de ser la segunda misión en la que se reutilizó una primera etapa. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 8500 km/h y 68 kilómetros de altura.
  • 25 de junio de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa SLC-4E de la Base de Vandenberg con diez satélites Iridium NEXT. La primera etapa (B1036) aterrizó con éxito en la barcaza Just read the instructions. Fue la 13ª recuperación de una etapa y el octavo aterrizaje en alta mar.
  • 14 de agosto de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la nave Dragon SpX-12/CRS-12. La primera etapa (B1039) aterrizó con éxito en tierra en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral. Fue la 14ª recuperación de una etapa y el sexto aterrizaje en tierra firme. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 5800 km/h y 66 kilómetros de altura.
  • 24 de agosto de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la Base de Vandenberg con el Formosat 5. La primera etapa (B1038) aterrizó con éxito sobre Just read the instructions usando el motor central. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 6700 km/h y 91 km de altura. Fue la 15ª recuperación de una etapa y el noveno aterrizaje en una barcaza en alta mar.
  • 7 de septiembre de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con el X-37B. La primera etapa (B1040) aterrizó con éxito en tierra en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral. Fue la 16ª recuperación de una etapa y el séptimo aterrizaje en tierra firme. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 5900 km/h y 69 kilómetros de altura.

Fases del lanzamiento de la misión X-37B:

  • T-60 min: carga del queroseno (RP-1).
  • T-35 min: carga de oxígeno líquido.
  • T-7 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-7 min: el Falcon 9 pasa a potencia interna.
  • T-1 min: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-45 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min 19 s: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 23 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 26 s: separación de la primera etapa.
  • T+2 min 34 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+2 min 39 s: primer encendido de la primera etapa.
  • T+6 min 34 s: encendido de entrada de la primera etapa.
  • T+10 min 47 s: aterrizaje de la primera etapa.

La cofia con la carga útil llega al hangar para la integración con el lanzador:

DJEdVf_VoAAjgEo

El cohete en la rampa:

121dssdsd 36689885100_48c76edb9a_k

Lanzamiento:

36689886890_5a19f54ed7_k 36251814644_4a64e52245_k 36251812554_06d917d7c4_k 36250895284_100538a8ed_k

Recuperación de la primera etapa:

37087808315_d366ca57ee_k


75 Comentarios

Participa Suscríbete

AntonioAntonio

Daniel, sobre la nomenclatura del Falcon 9…¿el uso de la etapa Block 4 no correspondería con la versión 1.4 y el futuro Block 5 con la versión 1.5 del Falcon 9? ¿Por qué se sigue diciendo que es la 1.2? Gracias

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Es todo un poco confuso. Pero básicamente el 1.1 y 1.2 trajeron cambios en los tanques. Fueron el block 2 y 3 respectivamente. El block 4 y 5 siguen con la capacidad ya anunciada incorporando elementos para mejorar la reutilización.
En Wikipedia creo que está bien detallado.

AlejandroAlejandro

Al principio se creía algo así. Hubo mucha especulación en Reddit sobre que el Block 1 era el v1.0, el Block 2 el v1.1 y que estabamos ante el Block 3 con el v1.2
Todos estaban de acuerdo en eso hasta que un propio ingeniero de SpaceX dijo que la etapa de la misión CRS-8 era de tipo Block 1, ahí a todos les estalló la cabeza y vieron que no era como pensaban. Revisando antiguos documentos internos de SpaceX, vieron que al principio del todo, se suponía que iba a haber dos versiones del F9 v1.0, el Block 1 y el Block 2 y que a un F9 v1.0 “de pega” que hicieron para tests con la rampa SLC-40 en 2009 lo llamaron Block 0. Así que empezó a encajar más que dentro de cada versión (1.0, 1.1, 1.2) lo que hay son diferentes iteraciones, cada una con ligeras mejoras y cambios que optimizan el funcionamiento de esa versión en particular. Entonces digamos que al principio habría un F9 v1.2 Block 1 y eso ha ido siendo mejorado hasta ahora que tenemos el F9 v1.2 Block 4. De hecho hemos sabido por comentarios de gente de SpaceX y de gente con fuentes fiables de que por lo visto la iteración en “Block n” y esas cosas pues difiere de la primera a la segunda etapa del cohete. Sabemos que por ejemplo la primera vez que ha volado una segunda etapa de tipo Block 4, ha sido en la misión NROL-76 y que de hecho hizo pruebas para aumentar el tiempo que dura en órbita y esas cosas. Probablemente con el futuro Block 5 pase algo parecido y que primero vuele una segunda etapa Block 5 y luego ya el cohete entero será de tipo Block 5, pero al parecer la primera vez que pase eso no será hasta la primera misión de demostración de la Crew Dragon, así que quedan unos meses aun para ver eso.

FobosFobos

Ya hasta la USAF. Cuidado Space X: ya mismo se inventan alguna ley antimonopolio internacional para fastidiaros. Cuidado con la envidia ..

Oscar Augusto Moreno MalaverOscar Augusto Moreno Malaver

Pregunta: ¿la futura recuperación de la segunda etapa de los cohetes de SpaceX se realizará en Australia o nueva Zelanda?

Martínez el FachaMartínez el Facha

Aterrizará en Florida, California o Texas, según desde donde lancen el cohete. Aterrizará en el mismo sitio que los boosters.

Llevará grid-fins o algún tipo de control para poder dirigirlo y compensar la inclinación orbital.

Australia queda muy lejos, por Dios…

Diego MendoDiego Mendo

Hola Daniel, dices que el X-37 es el único vehículo espacial reutilizable, ¿no se había conseguido reutilizar ya una Dragon?

RedRed

Boeing subió un video a su canal de Youtube del x-37 B y hablan de esta misión; confirma que tiene un panel solar desplegable y que lleva el experimento de motor iónico avanzado. Les dejo el link: https://www.youtube.com/watch?v=u-7VNf7DCY8

PD: Me alegro mucho por Space X, ojalá logren afianzarse con muchos lanzamientos del gobierno. Estoy muerto por esperar el Block V. Y hablando del X-37B me parece hermoso y elegante, ojalá si haya llevado un EM Drive en su estómago xD

Saludos a todos desde México!

ChemaChema

A mí ese minitransbordador no tripulado me parece de lo más siniestro que anda por ahí orbitando. Supongo que será la falta de ventanas que le da un aire al ED209 de Robocop.

Enrique FrancoEnrique Franco

Para los conocedores del area.. Porque SpaceX no se ha concentrado en hacer un motor de mayor empuje sino que prefiere colocar 9 Merlin? digo ya que según veo es una configuración poco común y más propensa a fallas (son más piezas funcionando al mismo tiempo que pueden fallar). Saludos.

Julio ReáteguiJulio Reátegui

Porque son fiables y baratos, en comparación con otros motores, y en SpaceX reducir costos es un dogma. Desarrollar motores más grandes y potentes cuesta lo suyo y toma tiempo (pregúntale a ULA). La experiencia da la razón a SpaceX: su tasa de éxito es alta.

RuneRune

Y vaya chorrada que acabas de soltar, por meterte con ‘el club de fans de Elon Musk’. El Merlin es el motor con mayor relación empuje/peso de la historia, y en una primera etapa ese es el parámetro más importante.
En todo caso, pregúntate por qué no lo ofertan en el mercado.

Y por qué diez, y no uno, pues es fácil, porque se ahorran diseñar otro distinto para la segunda etapa.

LuisLuis

Por otra parte yo es que lo flipo. Casi todas las misiones de SpaceX son sencillas a más no poder. Casi siempre lanzan un solo satélite. No lanzan varios a diferentes órbitas durante misiones complicadas de varias horas donde se demuestra la capacidad restartable de la upper stage. Es patético. A nivel de complejidad son iguales que la del Sputnik en 1957.

JulioSpXJulioSpX

Cuanta envidia bolchevique leo por aqui jaja. Sobre la inexistencia de cargas multiples de SpaceX recuerdo que su primer aterrizaje exitoso correspondio con una carga multiple. Creo que eran 8 pequeños satelites.

AlejandroAlejandro

Luis, es cierto de que quizás las misiones de SpaceX son simplonas en cuanto a logística, la anterior misión, la del Formosat 5, fue más simple que una castaña. Lo que no es nada simple, y creo que eso deberías de admitirlo, son esas cosas que pueden parecer minucias pero que son bastante complejas. Para empezar el hecho de que parezca ya rutina el aterrizar una primera etapa cuando hace 3 años era algo imposible me parece bastante de merecer. Otra cosa a tener en cuenta es la cadencia de los lanzamientos, llevan ya 13 lanzamientos y es septiembre, para octubre tienen 2 lanzamientos confirmados y un tercero ahí ahí, lo que los pondría en 15-16. Si no han podido hacer misiones “complejas” es por varios motivos y mira, no soy fan de SpaceX, de hecho hay cosas que critico tela aunque no lo diga mucho la verdad, pero sé ver que no todo en la vida es facil, que hayan llegado hasta donde han llegado no ha sido ni por subvenciones ni por “lanzar con pérdidas”. La NASA contrató unos servicios y punto, como cualquier otra empresa gubernamental podría hacerlo, vaya, eso no se llama subsidio ni aqui ni en la china. De hecho, hay una empresa que sí recibe subsidios del gobierno de EEUU y que lanza cohetes, te suena ULA? Pues mira por donde ellos sí reciben un subsidio de 1000 millonacos de $$ al año. Otra cosa a tener en cuenta es que esos contratos con la NASA los recibió SpaceX pero ellos reciben el pago con cada misión y objetivo del contrato cumplidos, si no lo cumplen, no les pagan y les retiran el contrato si no lo hacen a tiempo o no tienen los materiales necesarios para poder satisfacer por completo el contrato. Ellos en su graaaan lista de misiones que les quedan por lanzar, tienen varias misiones complejas de esas de las que tu dices. De hecho, el SHERPA que iba a volar en su momento con el Formosat 5, debía de haberse puesto en 3 distintas orbitas, añadiendo a eso que el Formosat 5 iba a otra 4ª distinta, lo que pasa es que no se fiaban de que fueran a lanzar a tiempo y se quitaron del medio. Aun así, SpaceX sigue teniendo para el año que viene 3-4 misiones de ese estilo y bueno, que si te parecen “sencillas” las misiones de SpaceX que no sean de este estilo entonces te parecerán sencillas como el 90% de las misiones de todo el mundo, no? Porque a ver si te crees ahora que ese tipo de misiones son la moda ahora… Prrr en fin…

amagoamago

en el lanzamiento necesitas un empuje de 800 toneladas para levantar el vehículo. en el aterrizaje, cuando los tanques están vacíos, y la segunda etapa separada, necesitas menos de 30 toneladas. un motor enorme de 800 toneladas de empuje no puede funcionar a un 4% del empuje nominal. sería mucho más complicado de desarrollar. la solución de utilizar 9 motores resulta mucho más barata. y como beneficio adicional, permite utilizar un motor derivado pero con muchos elementos comunes para la segunda etapa.

kiki

Buenas,

Solo resaltar que, aunque parcialmente lleva razón todo el mundo, hay cosas que no son muy ciertas en lo que le decíais a Luis.

El peso del Merlin 1D en seco es 630 kg (de la wiki, 5670Kg). Por ejemplo el peso del Vulcain 2 es 1,800 kg (también de la wikipedia).
Ojo que a nave seca (a la vuelta), el peso de los motores hace que sea bastante importante en el calculo del deltaV disponible.

Adicionalmente, comparar el ISP de un motor de Kerolox de ciclo abierto con una etapa criogénica sale bastante peor (por la eficiencia del combustible, 426m/s frente a 304 m/s).

Entonces, cuando Musk / space X eligió el Merlin, lo hizo en parte por las razones que decía Luis, y en parte por vuestras razones.
– Necesitaban una configuración barata; de ahí que eligieran kerolox (los cohetes criogenicos son caros de operar, lo ha explicado dani bastantes veces).
-No podían/pueden desarrollar motores mejores porque sale caro; podrían haber intentado diseñar un kerolox de ciclo cerrado, por ejemplo (pero no es tarea sencilla, la wiki dice que costó 6000m€ desarrollar el vulcain, y podemos leer a dani cómo han salido los intentos de los USA en ese sentido).
– Debia poder reencenderse el motor, para la reusabilidad.
-Sobre el tema del stock es guay que comparta la segunda etapa el motor Merlin, pero vamos, que Musk si le dan el raptor para la segunda etapa la cambia.

¡Saludos!

kiki

Buenas,

Quería decir 5670Kg los 9 Merlin, qué dificil debe ser diseñar un cohete, la verdad x_D

Saludos

Martínez el FachaMartínez el Facha

La masa del Merlin 1D+ es de unos 475 kg con los actuadores de gimbal.

630 kg es la versión de vacío de la 2ª etapa, enteradillo.

Por Dios, es que lo dice hasta en la Wikipedia. ¿Qué te pasa, es que eres analfabeto?

Luis:
Si las misiones son tan sencillas, porqué los demás no pueden realizarlas al mismo precio que SpX? Los clientes no son estúpidos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Comparemos el Merlin al Vulcain2:

Vulcain2: 1800 kg y unas 95 toneladas de empuje (sea level)

Merlin 1D+: 475 kg y unas 85 t de empuje.

Por lo que cuesta levantar un V2 del suelo (1800 kg) tienes 4 Merlins:
475 x 4 = 1900 kg,
es decir, un empuje de
85 x 4 = 340 t
con el mismo peso, en vez de 95t.

¡Eso es eficiencia!

Lo más sangrante es que un humilde motor kerolox de ciclo abierto se come con patatas al resto de propulsores de 1ª etapa, incluso a los hidrolox de ciclo cerrado, muchísimo más caros (Delta IV).
¡Bravo, Tom Mueller!

LuisLuis

En primer lugar tú no rebates mi afirmación de que las misiones de SpaceX son muy sencillas técnicamente, con lo cual entiendo que, por omisión, aceptas mi punto de vista, cosa de la que me alegro te des cuenta.

En segundo lugar de porque tiene SpaceX esos precios pues creo que porque vende a pérdidas.

Y en tercer lugar has demostrado por tu lenguaje que deberías ser más amable hacia otros intervinientes.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Cita de Luis:
” En primer lugar tú no rebates mi afirmación de que…”

-Cierto. No rebato a haters. Los pongo a caldo.

Cita de Luis:
“En segundo lugar de porque tiene SpaceX esos precios pues creo que porque vende a pérdidas.”

-¡Bravo! Una mini-empresa declara la guerra financiera contra… ¡Boeing! ¡Lockheed! ¡Orbital ATK! … y vende con pérdidas… ¡porque espera hundir financieramente a esos súper-gigantes! Bwa ha ha.
Menudo “analista” estás hecho…

Cita de Luis:
” Y en tercer lugar has demostrado por tu lenguaje que deberías ser más amable hacia otros intervinientes.”

-Bueno, al menos aciertas en eso, cateto insignificante

LuisLuis

1-Sigues sin rebatirme y te dedicas a faltar, que es lo único que sabe hacer la gente cuando se queda sin argumentos. Y no hay cosa que me guste más que avasallar a la gente sin argumentos con los míos. Me hace feliz.

2-Claro que lo hace, su empresa está subvencionada por el Estado (como las demás ridiculas aventuras de Elon Musk, como Tesla). Y está subvencionada porque mucha gente como tú presionáis para ello, ya es que os mola el movimiento hippyguaysupperhappyflower.

3-Continúa faltando, continúa. Ya sé que estáis tan cegados por vuestro héroe Musk que estarías dispuestos a darle un riñón. Yo no le considero un héroe, no obstante si que le tengo un poco de envidia porque se revuelca con Amber Heard. Ya se yo que a más de uno os gustaría estar en el lugar de Amber, pillines.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Ki:
Perdona, tío; el otro me ha puesto de malas y lo he pagado contigo…

Tienes mis disculpas.

RuneRune

Cuando ves a dos personas tan seguras de que están en posesión de la verdad, lo único que queda claro es que ninguno de ellos conoce el tema lo suficiente como para hacerle caso.

Las certezas absolutas y las verdades en blanco y negro, para la clase de religión. Aquí hablamos de ciencia e ingeniería.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Como ingeniero:
¿Porqué no rebates mis números, entonces, en vez del discursito “little miss sunshine?

Martínez el FachaMartínez el Facha

De todas formas, siempre he soñado con tener un Inquisidor de cabecera, gracias.

David asturiasDavid asturias

Martínez el facha, quizás deberías irte al un blog de fútbol si de lo que se trata es de insultar y faltar, no aportas nada

Martínez el FachaMartínez el Facha

Eliges ignorar el hecho de que al menos, me he disculpado con quien debía. Poca gente lo hace (puedes ver como acaban otros intercambios, nadie se disculpa)

En fin…

Acta est fabula

Jimmy MurdokJimmy Murdok

También resultó que les puede fallar uno y aún así completar la misión.
Es un motor diseñado inicialmente para el Falcon 1. El Raptor será más grande pero no un monstruo. Trabajan en economías de escala.

AlejandroAlejandro

Más barato, más fiable y bueno, al tener varios motores si uno falla pues no se pierde la misión y por suerte esto solo ha pasado una vez en toda la historia del Falcon 9 (CRS-1, allá por 2012). Además la estructura en círculo y la posibilidad de tener varios motores ayuda a recuperar la etapa facilmente. Si tienes un motor enorme, para aterrizarlo tienes que bajarle la potencía de manera bestial puesto que la primera etapa llega casi vacía al suelo entonces claro, si tienes un motor más modesto, eso es más fácil. Igualmente, no es cuestión de tamaño, el Raptor que están desarrollando tiene x3 de potencia y empuje pero tiene las mismas dimensiones (aprox) que las de un Merlin.

Martínez el FachaMartínez el Facha

SpaceX debería considerar la posibilidad de estrellar una primera etapa de vez en cuando para mantener la tensión y subir las audiencias.

JoseJose

No se cansa uno de ver el aterrizaje de un bicho de estos. Pero ¿se ha reutilizado ya alguno? Que no sea un test claro, sino un lanzamiento en firme.
Os pido perdón si ya lo habéis comentado.

YAGYAG

Sí se ha reutilizado. En el propio artículo figura que SpaceX ha recuperado un total de 14 etapas en 16 veces distintas (dos de ellas ya han volado dos veces)

He aquí los enlaces a informes de Daniel sobre las recuperaciones primera y segunda.

jose-londonjose-london

Se sabe el número de veces que podrán reutilizarse en total y comercialmente las primeras etapas?, de momento ya van dos veces en dos de ellas. Igual no pasan de 3 ó 4. Ahí estará la clave.

AlejandroAlejandro

Por el momento el siguiente vuelo, el SES-11/Echostar 105 (actualmente para el 2/10) será de una etapa reutilizada, la 1031.2 de la misión CRS-10. La siguiente vez no se sabe bien pero el Falcon Heavy tendrá dos etapas reutilizadas, así que… good

Fernando GeneraleFernando Generale

Me da mucha lástima ver que la tecnología del X37 se desperdician en misiones militares cuando se lo podría sacar más provecho para mandar suministros a la ISS o experimentos biológicos de larga duración
PD: me sorprende que la USAF le de este lanzamiento a una empresa que tiene un cohete menos fiable que el Atlas V

JxJx

¿cohete menos fiable?, y sin embargo todo salio bien por “enésima vez” para SpaceX.
Atlas V es excelente pero SpaceX ya se posiciono entre los lanzadores mas fiables y menos costosos.
“…la tecnología del X-37B se desperdician en misiones militares…”: ¿se desperdicia?, con el X37 aparte de misiones de espionaje, están probando tecnologías secretas que ni tu te imaginas y que revolucionara el futuro espacial. Así que de desperdicio nada. Por el momento lo unico que han dado a conocer al publico es que tiene un motor ionico avanzado y un nuevo sistema avanzado de difusión estructural de calor oscilante. pero no oficialmente se prueba desde nuevos materiales de chip’s hasta nuevos paneles solares.

TxemaryTxemary

Pues a mi también me extrañó cuando lo anunciaron, más que nada por el inmenso coste del X-37B y el no tener un reemplazo inmediato (de ahí se puede especular sobre sus misiones), eso demuestra mucha confianza en SpaceX, al fin y al cabo, los militares no están muy limitados por el presupuesto del lanzador y si han elegido SpaceX… por algo será.

LuisLuis

“Motor irónico avanzado”…pues vaya una noticia. Cuando haga las “piruetas” de los de la serie Kosmos ponlo por aquí.

LuisLuis

Ya hicieron aterrizar a la Buran sin tripulación, que era como 10 veces más grande ¿hablamos?

Y repito, cuando satélites de EEUU hagan piruetas con satélites de 50 kg como los secretos de la serie Cosmos, entonces volvemos a hablar.

Enrique FrancoEnrique Franco

Hermano los rusos no necesitan un X-37B (para mi otro fracaso mas igual que el Shuttle, tanto nadar para morir con las Soyuz igualmente).. Los padres pioneros de la carrera espacial son los rusos… o cual es el único logro significativo de los EEUU, llegar a la Luna? Sin Sputnik, Gagarin, Koroliov, etc no ubiece Luna para EEUU…
Tan avanzada la carrera espacial de eeuu que aun recurren a los RD-180 rusos para los Atlas o cuando aparecieron los NK-33 escondidos ellos (los EEUU) decian que eso era imposible… para que los rusos quieren el X-37B…

AJAJ

Tanta discusión. Yo me alegro de que alguien le haya dado una patada al mercado aeroespacial. Si el Falcon Heavy no hace kaboom al volar por primera vez (le doy un 50% de posibilidades), el único cohete que le podría hacer sombra será el SLS. Y eso en la primera versión, ya hemos visto el gustillo que le tiene SpaceX a hacer versiones punto-lo-que-sea. ¿Cuánto podría lanzar un Falcon Heavy con Merlin todavía más mejorados y un raptor en la segunda etapa? Pues eso. Vayan pillando palomitas.

LuisLuis

Cuando me muestres algún año con vuelos tripulados de SpaceX entonces si que me avisas. Eso sí, te pido que el Aviso llegue antes de la jubilación, por favor.

JulioSpXJulioSpX

No te hagas el distraido. Bien sabes que me refiero a los 30 años de vuelos del Space Shuttle. El Buran, a su lado, solo fue un fantasma.

IngallsIngalls

30 años de space shuttle con una riada de muertos y un gasto astronómico. Que todo hay que decirlo, el space shuttle nació para hacer un montón de viajes espaciales al año y su pretensión se quedó por el camino. ¿Cuántos vuelos realizaba al año?. Ya véis, la soyuz que tiene más años que Matusalen sí que ha demostrado lo suyo y lo del space shuttle.

Gustavo HigónGustavo Higón

Hola, una pregunta, ¿Qué va a hacer SpaceX con las primeras etapas Block IV recuperadascuando entre en serivicio el Block V? ¿Actualizarlas a Block V o seguir usándolas tal cual?

Un saludo.

AlxoAlxo

¿Alguien sabe porqué en las pruebas del Falcon Heavy se usa uno solo de los tres propulsores? Se supone que uno de los retos principales es coordinar los encendidos de los 24 Merlin

AlejandroAlejandro

Su zona de pruebas en McGregor no tiene actualmente plataformas de pruebas donde poner los tres propulsores a la vez a funcionar, el unico sitio actualmente disponible para ello es la rampa de lanzamiento del 39A, así que lo que harán serán hacer multiples encendidos estáticos de los 27 Merlin con el cohete ya completo antes del vuelo inaugural en esa rampa.

AlxoAlxo

Al final la respuesta más sencilla es la adecuada … Gracias.

Sobre la recuperación de los tres propulsores, ¿emplearán las 2 barcazas y el punto de aterrizaje en tierra?

AlxoAlxo

Entonces habrán construido el segundo punto de aterrizaje durante el verano para el FH, yo contaba sólo con que tenían solo uno en tierra

FRNFRN

Se sabe aproximadamente cual es la carga real que puede subir un Heavy,se comenta que por problemas estructurales al ser un Falcon9 basicamente no esta diseñado para aguantar las 40-50 tn teoricas que puede subir a orbita baja..

Martínez el FachaMartínez el Facha

Creo que está limitado a 10 ton por el adaptador del payload, pero es una pieza que pueden re-fabricar en cinco minutos cuando se necesite (y sea rentable) lanzar decenas de toneladas de golpe. Seguro que ya está diseñada desde hace tiempo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Mmm… puede que también hubiera que tocar la 2ª etapa… ¿alguien lo sabe seguro?

AlejandroAlejandro

Gente interna de SpaceX ya ha dicho que el adaptador para cargas del FH será diferente y podrá soportar bastante más carga, aunque probablemente no algo en plan 40-50t pero supongo que sí algo del estilo de 20-25t
Debutará al parecer en el primer vuelo del FH, así que habrá que estar atentos!

Martínez el FachaMartínez el Facha

Entonces con ese adaptador quizá el F9 pueda poner las anunciadas 22 ton en LEO de la versión final, suponiendo que el adaptador sea compatible con el F9.

AlejandroAlejandro

Sí, eso es cierto aunque teniendo en cuenta de que estos lanzamientos salen rentables si pueden reutilizar algo, sería mejor un FH lanzando esas 22 toneladas a LEO, que podría ponerlos de sobra trayendo de vuelta los tres propulsores y reutilizarlos posteriormente. De hecho, hay algo que se ha debatido mucho por Reddit y es si en un futuro los satélites de 6-7t que lancen a GTO, ¿sería más rentable lanzarlos en un F9 desechable o en un FH totalmente reutilizable? Pues ahí está la cuestión…

Gustavo HigónGustavo Higón

El vuelo de prueba del Falcon Heavy sería ideal para lanzar algo que sea “barato” pero útil en el espacio. Por ejemplo un módulo grande y vacío para añadir espacio vital a la ISS… o ya puestos a que se nos vaya la pinza, un tanque de combustible (o de xenon) donde pudieran acoplarse y repostar satélites para luego subir a GEO.

Así aprovechas el vuelo si hay exito y no pierdes demasiado si se estrella…

No bebáis cerveza en ayunas.

PacouPacou

Gustavo, siguiendo tu comentario, ¿para qué lanzar un “módulo grande y vació”? Que lo llenen de cerveza para los astronautas de la ISS!!

Gustavo HigónGustavo Higón

Ahora tiene sentido! 30 toneladas de cerveza en la ISS!!

(porque entiendo que la capacidad teórica de 60 toneladas es sin reutilizar las tres primeras etapas y no creo que que veamos muchas veces eso)

GuilermoGuilermo

Daniel, viendo las noticias del huracán IRMA, cómo afectan las condiciones climáticas en Florida a las operaciones y despegues que ya están programados? Existe algún tipo de ‘ventana’ climatica para programar los despegues?

Responde a Oscar Augusto Moreno Malaver

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar