El plan de la NASA para lanzar una misión de retorno de muestras de Marte en 2026

Como hemos comentado en innumerables ocasiones en este blog, la prioridad de la comunidad de científicos planetarios es traer muestras de Marte a la Tierra. La NASA también ha declarado públicamente que ese es el objetivo final de su programa de exploración del planeta rojo. ¿La pega? Que la NASA no tiene dinero para este proyecto. Una misión de retorno de muestras necesita de tres pasos obvios: recoger las muestras, colocarlas en un cohete para ponerlas en órbita de Marte y mandarlas a la Tierra. Una misión capaz de realizar estas cuatro fases es totalmente prohibitiva para el presupuesto de la NASA, así que la agencia decidió hace muchos años dividir cada una de las fases en una misión distinta, un proyecto que se ha denominado en conjunto con el nombre genérico de MSR (Mars Sample Return [Mission]). El problema es que esta misión sigue siendo demasiado cara y la NASA la ha pospuesto una y otra vez. Sin embargo, algo se está moviendo al otro lado del Atlántico y ya se puede hablar de una propuesta en firme para lanzar la misión de retorno de muestras en 2026.

as
Arquitectura de la misión de retorno de muestras en tres fases (NASA).

Para ser precisos el primer eslabón del proyecto MSR —recoger las muestras— ya está en marcha. Se trata del rover Mars 2020, el gemelo de Curiosity (en aspecto y en coste). Mars 2020 deberá recoger muestras de lugares selectos de la superficie marciana para almacenarlas en pequeños tubos que luego depositará a lo largo de su recorrido (el lugar de aterrizaje de Mars 2020 no ha sido seleccionado todavía, pero los finalistas son el cráter Jezero, la zona noreste de Syrtis Major y las colinas Columbia). Mars 2020 dejará diseminados por la superficie unos veinte contenedores con muestras, pero hasta ahora se creía que la siguiente misión encargada de recogerlos tardaría muchos años en regresar al lugar. Entonces, ¿a qué se deben las prisas de la NASA?¿Resulta de repente mucho más barato recoger muestras de Marte?

El rover Mars 2020 recogerá veinte muestras de distintas zonas de la superficie marciana (NASA/JPL).
El rover Mars 2020 recogerá veinte muestras de distintas zonas de la superficie marciana (NASA/JPL).

Para nada. Digamos que tenemos varios factores que se han alineado para permitir que la NASA se plantee esta propuesta. Lo primero es el cambio de administración en la Casa Blanca, que siempre es una oportunidad para lanzar globos sonda a ver si hay suerte. El segundo factor es que el programa de exploración de Marte ha perdido bastante impulso estos últimos años después de dos décadas de éxitos rotundos. Efectivamente, no hay en estos momentos ninguna misión en firme más allá del rover Mars 2020 y, como hemos visto, el retorno de muestras siempre se ha presentado como una opción tremendamente costosa.

El hecho de que todas las sondas marcianas de la NASA lanzadas desde 2001 sigan en funcionamiento —con la excepción de Spirit y Phoenix— tampoco ayuda, ya que la agencia espacial debe dedicar una fracción del presupuesto cada vez más grande a mantener operativas estas naves. Está claro que si buscas un ejemplo claro de «morir de éxito», ese es el programa de exploración de Marte de la NASA. La misión de retorno de muestras permitiría centrar de nuevo el programa y darle un foco claro y nítido. Además, y esto es importante, serviría para adelantarse la prometida misión de retorno de muestras marcianas que China ha prometido llevar a cabo antes de 2030.

El siguiente factor es que, como hemos visto, la flota de sondas marcianas cada vez se hace más vieja. Esto significa que durante la próxima década es muy probable que, como mínimo, dos de los tres orbitadores de los que dispone la NASA actualmente dejen de funcionar. Hablamos de la Mars Odyssey, lanzada en 2001, y la Mars Reconnaissance Orbiter (MRO), lanzada en 2005 (no tenemos en cuenta aquí las sondas europeas Mars Express o ExoMars TGO). Odyssey ha excedido con creces su vida útil, mientras que MRO ha tenido pocos achaques hasta la fecha, pero su combustible se acabará en 2024 o 2025. Eso dejaría a la NASA solo con MAVEN en órbita, aunque esta sonda —al igual que TGO— está en una órbita excéntrica poco adecuada para funcionar como retransmisor. Pero el verdadero problema es que se perdería la capacidad redundante para transmitir los datos de las sondas de superficie a la Tierra, además de la gran pérdida que supondrá el no poder disponer de una cámara de alta resolución como la HiRISE de la MRO para espiar el planeta rojo en detalle.

Orbitador NeMO de la NASA (NASA/JPL).
Uno de los diseños de la sonda NeMO de la NASA a Marte. En verde destaca la cámara de alta resolución (NASA/JPL).

Con el fin de suplir estas carencias la NASA ha propuesto el orbitador NeMO, que tiene que despegar en la ventana de 2022. Pero para que esta nave esté lista en esa fecha hay que empezar a gastar el dinero ya mismo. El inconveniente es que algunos miembros de la comunidad científica —y también ciertos pesos pesados dentro de la NASA— no ven con buenos ojos una misión ‘de relleno’ que tiene una justificación científica muy endeble en relación con su coste. Así que como alternativa a NeMO ha cobrado fuerza la propuesta de lanzar la siguiente parte de la misión de retorno de muestras en 2026. De esta forma es probable que más de un orbitador siga funcionando y que pueda usarse como retransmisor de esta misión. Por lo tanto no habría necesidad de lanzar antes un orbitador tipo NeMO. El dinero que se ahorrará la NASA al no mandar ninguna sonda marciana entre 2020 y 2026 se podrá emplear para construir la sonda de retorno de muestras que será bastante cara.

as
Sonda de retorno de muestras de 2026. A la izquierda el nuevo diseño, a la derecha, el diseño antiguo (NASA/JPL).

Esta sonda debe incluir un rover de pequeño tamaño que recoja los veinte contenedores de muestras depositados por Mars 2020 y el cohete MAV (Mars Ascent Vehicle) capaz de situar las muestras en órbita marciana. Hasta ahora los diseños que hemos visto de esta sonda incluían un rover de tamaño medio similar al concepto MAX-C y contemplaban un aterrizaje mediante la técnica sky crane usada por Curiosity y Mars 2020. Pero la nueva propuesta quiere agilizar las cosas y por eso se está estudiando usar un rover más simple —lo que no implica que sea más pequeño— sin instrumentos científicos dignos de mención, así como una etapa de aterrizaje tradicional con patas que sustituiría a la técnica sky crane. De esta forma es de suponer que la NASA quiere ahorrar una importante cantidad de dinero. Sea como sea, la sonda usaría el escudo térmico de 4,5 metros de diámetro de Curiosity y Mars 2020.

asas
Cohete MAV para situar las muestras en órbita marciana (NASA/JPL).
Partes del MAV (NASA/JPL).
Partes del MAV (NASA/JPL).

A diferencia de propuestas anteriores, que preveían el empleo de un cohete de combustible sólido de dos o tres etapas, el MAV tendría ahora una única etapa y sería de tipo híbrido (para aumentar su eficiencia y permitir prescindir de etapas adicionales). Este diseño es capaz de aguantar temperaturas de hasta -90 ºC, facilitando su conservación en la fría superficie marciana. Su longitud será de unos 2,4 metros y su masa rondará los 300 kg, ya que la capacidad total de carga del sistema es de 600 kg (de este modo el rover podría tener hasta 300 kg de masa). Otra novedad es que el rover debe recoger las muestras en un periodo de tiempo muy corto. Si antes se hablaba de años, ahora todo el proceso debe durar 240 días —o soles (días marcianos)— como máximo (130 soles para conducir el rover, 20 soles para recoger los tubos de muestras y 90 soles para otras tareas). Una vez recogidas las muestras se insertarán en una cápsula situada en la parte frontal del MAV y este despegará para colocar la cápsula en una órbita de unos 350 kilómetros de altura y 18º de inclinación.

asas
Fases de la misión de recogida de muestras y su puesta en órbita (NASA/JPL).

Pero la rapidez de la propuesta no se limita a esta misión y se extiende al último eslabón del programa, es decir, la sonda que debe recoger la cápsula con muestras en órbita marciana y traerla a la Tierra. La NASA quiere que esta sonda esté en órbita de Marte 455 días después del aterrizaje del MAV. Esto significa que todo el proceso de retorno de muestras, desde el lanzamiento del MAV hasta que las rocas marcianas lleguen a la Tierra, transcurriría en tres años. O sea, con suerte tendríamos en nuestro planeta las muestras para 2029. La sonda de retorno de muestras debe usar propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos de nueva generación. Situaría la cápsula con las muestras en una trayectoria de entrada en la atmósfera de la Tierra o la dejaría en alguna zona del espacio cislunar para cumplir con los requisitos de los protocolos de contaminación biológica (esto implica que otra misión —¿tripulada?— debería traerla desde el espacio hasta la Tierra).

asas
Diseño preliminar de la sonda para recoger la cápsula con las muestras en órbita marciana y traerlas a la Tierra (NASA/JPL).
as
Fases de la nueva propuesta para traer muestras marcianas a la Tierra en 2029 (NASA/JPL).

La propuesta ya está sobre la mesa. Ahora le toca a la administración Trump tomar la decisión de aprobarla o no. ¿Tendremos muestras de la superficie del planeta rojo sobre la Tierra en 2029?

Referencias:

  • http://sites.nationalacademies.org/cs/groups/ssbsite/documents/webpage/ssb_181241.pdf

59 Comentarios

Participa Suscríbete

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Ho wow, con plata se puede ser todo lo ambicioso que se desee, espero que aprueben esta misión

AlcalinoAlcalino

Que se puede hacer con la tecnologia actual? lo que sea, es especial si se trata de matar con estilo, todo ese poder, para que posiblemente todo acabe mañana.

enerener

Nunca logré entender por qué es buena idea recoger muestras y dejarlas por el camino para que luego otro rover haga el mismo recorrido para recogerlas. ¿No sería mejor que no las dejara por el camino sino que las llevara con sigo hasta el final?. Luego ya no haría falta hacer todo el recorrido sino solamente llegar a un solo sitio con todas las muestras juntas.

NoelNoel

Ea!! Total, YA LLEVA los tubos a bordo, o sea que sitio tiene. Y no creo que el aumento de peso sea tan prohibitivo como para dejar el chisme varado. Va, recoge las muestras, DEJA LOS TUBITOS EN SU SITIO (te ahorras el brazo de dejarlos en el suelo y todo el mecanismo asociado) y, como seguro que seguirá funcionando, se vuelve hacia el lugar del aterrizaje, se cierra a bordo de la sonda de descenso y a esperar que venga el MAV.

Cuando éste llegue, el MISMO rover, que estaba ahí protegido y a gusto, sale y se va a encontrar con el MAV, le entrega la cápsula con los tubos y fin del problema…

No veo, de ninguna manera imaginable, cómo puede salir ésto más caro que enviar un rover de recogida que disemine las muestras por todo el suelo (que pueden quedar enterradas por alguna tormenta de arena y ahora búscalas), luego enviar OTRO que las busque, las recoja Y LAS DEVUELVA A LA NAVE QUE LO TRAJO (?????????) y enviarlas a la Tierra.

Vamos, anda!! O sea, que el mismo rover que recoje las muestras no puede volver a su origen, ¿y el que viene detrás SÍ puede?

A mí me parece una solemne estupidez.

RObertRObert

El rover 2020 es un aparato complejo cargado de equipo científico, se moverá lento, tiene que tomar muestras, analizar el terreno, decidir delicadamente los lugares donde usara el taladro para recoger las muestras, etc, etc,, en definitiva años de trabajo.

Por eso es propenso a que algo falle y el rover se quede tieso, quedando así inutilizado y sin poder entregar las muestras a la etapa de regreso, por eso se decidió que las dejara en el suelo, mandas luego un rover sencillo, preparado para recoger las muestras en poco tiempo, y colocarlas en la etapa de regreso.

NoelNoel

¿Y qué evita que el rover de recogida pringue? ¿O que las muestras queden enterradas por una tormenta de arena y sean irrecuperables? ¿O que el lander se estrelle como Schiaparelli?

Lo mejor es que el R2020 atesore consigo, en un contenedor asequible, las muestras protegidas por el propio rover. Si tras recoger todas las muestras está en condiciones y sigue funcionando, vuelve a su “base” a dejar el contenedor. Y si no lo está o falla, entonces el Recolector puede ir DIRECTAMENTE hacia el R2020, coger el contenedor con TODAS las muestras y regresar al MAV.

Sabiendo si el R2020 está en condiciones o no, será cuando se decida si se envía sólo el MAV o también el Recolector (otros 300kg). Con los antecedentes de los anteriores Rovers Marcianos, creo que el R2020 tiene muchas posibilidades de hacerlo todo por sí mismo.

Jose PJose P

Yo creo que el rover recolector es imprecindible. Por varias cuestiones, pero principalmente por redundancia. Para cuando despegue MAV, R2020 tendrá sus años y puede pasar que en los 6 meses de viaje deje de funcionar o se quede varado en alguna duna, poniendo en jaque toda la misión.
Independientemente de esto, a mi tampoco me parece muy convincente el tema de dejar las muestras en el camino. Fue largamente discutido en la NASA (y en este blog también 😉 ), por lo que asumo que es la mejor decisión.
Esta decisión (muy resumidamente) tiene en cuenta la aversión al riesgo que implica andar un R2020 lleno de material valioso. Nadie se animaría a meterse en una duna para recoger una muestra muy valiosa, sabiendo que se ponen en riesgo 15 muetras no tan valiosas que carga consigo R2020.
La pregunta es porque no se piensa el rover recolector de forma que sea varios veces mas “todoterreno” que R2020 y listo…. Si R2020 queda atascado en un terreno muy complicado, el recolector tendría la capacidad de alcanzar ese lugar y regresar sin problemas.
Saludos!

NoelNoel

¿Y por qué, ya puestos, no incluímos el Rover de Retorno (llamésmole RetRo) en el “culo” del R2020, integrado al contenedor de muestras?

Cuando estén todas las muestras en el contenedor (o cuando falle el R2020, que siendo gemelo del Curiositty, si lo construyen igual de bien, no tendría porqué fallar…), se desprende el RetRo, básicamente un contendedor de muestras hermético con ruedas, cámara, navegación y energía (joder, hay en las jugueterías modelos RC muchísimo más complejos que eso, dejando de lado la energía y la informática semiautónoma, que corren, flotan y vuelan, o que se transforman y tiran “misiles”), y vuelve por el mismo camino que recorrió el R2020 a la nave, a la espera de que llegue el MAV.

Nadie me va a hacer creer (mera y simplísima lógica y matemática de la más básica) que eso es más caro que DOS rovers, en DOS lanzamientos, con DOS aterrizadores (y con doble posibilidad de fallo, no lo olvidemos). Si se diseña bien, ni quedando enterrado bajo una duna se perderían las muestras.

Además, la misión del R2020 podría seguir hasta su degradación mecánica (como Oppy), o, en caso de que el RetRo fallase y quedase varado, el propio R2020 podría volver sobre sus pasos y llevar las muestras hasta la nave. ¡¡Toma redundancia!! Jajajajaja.

Salu2!

Jose PJose P

Podría ser otra opción, más compleja sin dudas y quizás técnicamente inviable sin nueva tecnología (quizás el skycrane o el mismo R2020 tienen restricciones de carga máxima)
En cualquier caso volví a leer la explicación del porque dejar las muestras en el suelo, y sigue sin convencerme… de lo que no me quedan duda es q si el JPL lo estudió concienzudamente, lo más probable es que sea la mejor solución.

http://danielmarin.naukas.com/2015/0...-la-tierra/

Martínez el FachaMartínez el Facha

Espero que la Nasa se olvide de esta misión, porque se arriesga a hacer el ridículo (en 2029 podrían haber Xtronautas en Marte).

Además es complicadísimo y muy caro: multitud de misiones y lanzamientos, rovers y rendez-vous orbitales, y todo a cámara lenta.
Mejor invertir toda esa pasta en otras sondas o en proyectos marcianos más ambiciosos.

Como próximo Administrador de la Nasa, esa es mi opinión.

FalconFalcon

Me creo más que llegue la NASA que lo haga SpaceX. Recordemos que Space-X es una empresa y se debe a sus accionistas y acreedores y estos ponen la pasta para obtener un retorno.
¿Que beneficios empresariales obtendría de Marte? ¿Que rentabilidad? Tiene. As sentido que las empresas privadas busquen asteroides que se embarquen en un mega coloso hiper proyecto de ir a Marte.
Además, casi no podemos mandar a una sonda y traerla de vuelta son los problemas de soporte vital y lo vamos a hacer con personas.
Por esas razones, creo que ni Space X ni Nasa ni China ni nadie mandara durante nuestra vida a nadie

GaizkaGaizka

No tienes mucha idea de lo que dices porque SpaceX segun palabras del propio Musk no hara una IPO hasta que le de la gana a el. El unico al que tiene que contentar en ese sentido es a si mismo

FalconFalcon

A ver, querido. Que Space-X es una empresa, y no muy rentable. Que ha tenido que acudir a los mercados en busca de dinero:
“Con la última ronda de financiación, SpaceX se une a un club de élite de siete empresas respaldadas por capital valoradas en US$ 20.000 millones o más en todo el mundo, según la firma de investigación CB Insights.
El último financiamiento de SpaceX casi duplica la valoración de la compañía, que estaba cercana a unos US$ 11.000 millones cuando recaudó US$ 1.000 millones de Fidelity y Google en 2015. Fondos de venture capital como Founders Fund y DFJ también apostaron en ella”

Asi que ni Fidelity y Google buscan rentabilizar su dinero. Son ONGs.
¿Quien es el que no sabe de lo que habla?
Primera enseñanza: No se puede ser faltón en los foros. Cabrearas a la gente
Segunda enseñanza: Siempre hay alguien que sabe más que tu

AlejandroAlejandro

Creo que te estás yendo demasiado por las ramas. La idea de SpaceX es que ir a Marte salga rentable y usar esa misma arquitectura para poder ganar dinero en el camino. Es normal que uno discrepe, yo tengo mis serias dudas sobre todo el proyecto en sí, la verdad, y las fechas y demás me las creo poquito, pero lo que tengo claro es que estos van a intentar lo que sea para poder llevarlo a cabo, les lleve 10, 20, 30 años o los que sea. Son los que ahora mismo están haciendo más investigación real en cuanto a cómo montar una arquitectura de transporte a Marte (y reutilizable, ojo al dato) que cualquier otra agencia o compañía en el mundo. La NASA lleva años mareando con el SLS y demás historias, ahora quieren gastarse millones y millones en traer unos gramitos en una cápsula de retorno que vete tú a saber si terminará ocurriendo. Y si ocurre, ¿qué van a hacer si 10 años después mandan astronautas allí (si lo consiguen) y ellos mismos traen cientos de kg de rocas marcianas? ¿Como justificarían el enorme gasto que va a suponer esto? SpaceX podrá ser una empresa y bla bla, pero la NASA se financia con el dinero del gobierno que, al fin y al cabo, viene de los impuestos de los estadounidenses, así que son los que verdaderamente tienen que rendir cuentas y justificar bien lo que hacen y lo que no.

RuneRune

Y sin embargo, sigue teniendo razón Gaizka. SpaceX ni ha hecho ni tiene planeado hace un IPO (AKA salir a bolsa), así que no tiene accionistas que contentar, ni dividendos que repartir, ni historias por el estilo. Por definición.

TxemaryTxemary

Astronautas en Marte en 2029… vamos a ver, yo se que los éxitos técnicos sin paliativos de SpaceX os ilusionan, pero hay que tener los pies en la Tierra, o en Marte si prefieres, pero centraditos joder… ¿en serio os creéis que tienen dinero suficiente? ¿en serio creéis que el mercado de satélites es tan grande como para generarlo? Vamos a ver, que una cosa es que se abaraten los costes de lanzamiento y otra MUY diferente que eso permita a la NASA (que es la que tiene el dinero, no nos olvidemos, SpaceX ni lo tiene ni lo tendrá, ojalá me equivoque pero no…) enviar a gente a Marte.

PD: Lo de Xtronautas me parece lo más “fan-boy” que he oído en mucho tiempo, chapó.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Es que me impactó lo de maustronauts (mousetronauts, o ratones-astronautas) de la Nasa.

Respecto al dinero, quizás deberías consultar un reciente artículo de Daniel sobre el tema.

Jose-londonJose-london

Las muestras no pueden dejarse selladas tanto tiempo, deberian tener agujeros o contacto con el exterior, porque si hubiera formas de vida microscopicas, cosa que aun no podemos descartar, se pueden deteriorar rapidamente. Otra cosa es que queramos analizar solo los minerales o sustancias inorgánicas.

AlxoAlxo

Dios, de verdad que hay gente muy flipada, muestras con agujeritos, claro porque después irán en un entorno presurizado a la tierra, ¿No?

TxemaryTxemary

… bueno y si se deterioran ¿¡Qué!? no van a desaparecer… se detectarán y haremos una fiesta descomunal.

OctogenarioOctogenario

Todo esto no tiene ningún sentido.
Mi cuñado me ha dicho que en 2030 habría humanos en Marte, para qué montar este tinglado?

AuligAulig

En 2030: partido de beisbol en la superficie marciana entre tripulaciones de Space X y chinos. De árbitros, robots de India. Opportunity haciendo fotos.

Lo veo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Yo me imagino un Xtronauta con un capote rojo haciendo un pase de rodillas o una Verónica al rover de la Nasa mientras éste se dirige a recoger un contenedor de muestras biológicas (encima del cual previamente han orinado)

La Nasa sería clausurada, y Elon aparecería muerto en una cuneta poco después.

AntonioAntonio

“La NASA también ha declarado públicamente que ese es el objetivo final de su programa de exploración del planeta rojo.”

Tan deprimentemente poco ambiciosos como siempre.

TxemaryTxemary

A ver… que no se entienda mal ese comentario, El actual programa de exploración “robótico” de Marte por parte de la NASA, culmina con el retorno de muestras, PERO, no con una sola misión de retorno de muestras si no con muestras de diferentes profundidades y lugares de Marte. No pueden ser más ambiciosos con un programa robótico si son realistas, el presupuesto es el que es.

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo soy estético con está misión no creo que el payaso de trump la apruebe si para esa gente la sola existencia de vida estratertre es una blasfemia más probable es que China use el CZ 9 para con un sólo lanzamiento acer lo mismo

U-95U-95

A menos que le subieran el presupuesto a la NASA para poder llevar a cabo ese tipo de misiones, cosa que es de ciencia-ficción y mas sabiendo el tipo de personajes presentes en la Casa Blanca, sería mejor centrarse en una flagship a Urano o a Neptuno, aunque hasta eso también parece de ciencia-ficción.

Los chinos van a adelantarse, seguro.

DboyeroDboyero

Supongo que la NASA habrá pensado en la degradación de las muestras por los rayos cósmicos y partículas cargadas en suelo marciano.

Puede que el blindaje de la nave-capsula no sea suficiente tampoco…..

Con la experiencia que han acumulado en superficie no creo que se dejen varar la nave tan fácilmente.

Si hay que diseñar un brazo robot para recoger las muestras sería casi el mismo trabajo que en vez de cogerlas del suelo cogerlas del dispensador del Rover…..

felixfelix

Considerando la gran dificultad y elevado costo de este proyecto, en el que sólo se traerán unos cientos de gramos de polvo, me da la sensación de que lo del viaje de humanos está mucho, mucho más lejos en el tiempo de lo que uno podría pensar. Si es que alguna vez de llega a realizar, crack petrolero por medio.

pochimaxpochimax

La verdad es que un orbitador marciano retransmisor de datos y con una cámara ya desarrollada, lanzada con un falcon reutilizable. Dios, es que no entiendo por qué narices tiene que ser tan cara y no dar un paso en abaratamiento.

Yo tengo otra idea, ya que el rover es un recolector básicamente con una ruta más o menos preprogramada y poca ciencia que enviar prescindimos de sondas repetidoras y contactamos directamente con las antenas terrestres, como ya hizo el malogrado aterrizador europeo. Creo que sale más barato una red de antenas de baja frecuencia en interferometría en la tierra que un orbitador de 500 millones. Total, si lo que quieres es traer las muestras y te olvidas del resto, abaratas un montón, seguro.

GMGM

Yo lo único que vería, es que la JAXA, con los datos de la sonda para estudiar el clima marciano emiratí EMM (Emirates Mars Mission) en 2020; mandara una misión a Marte en 2024 con el esquema de su misión MELOS, en especial el de la MASC (Mars Aeroflyby Sample Collection), modificando su diseño en un cruce con su proyecto de sonda a Júpiter (http://danielmarin.naukas.com/2017/0...de-jupiter/); en vez de la innecesaria MMX proyectada para esa fecha.

Dando vía libre a la Phobos-2 rusa (más compleja, ambiciosa y con mayor retorno científico) para el estudio de las lunas marcianas.

Lo que sumado a las tormentas de polvo superficial marcianas, capaces de proyectar materiales a la atmósfera.

Entonces una sonda:
– de propulsión solar (más ligera en el lanzamiento y sin las limitaciones de combustible),
– dividida en dos piezas para sobrevivir a una mayor exposición y duración de la misión: vela solar similar a la IKAROS (cuya vida útil esta limitada a poner la sonda en la posición para el paso por la atmósfera marciana) y una capsula sellada como la MASC (lo que aumenta su vida útil durante la travesía a Marte, quedando expuesta la parte interna en su retorno con propulsión química);
– lanzada por un cohete Epsilon (no por un H-II, más caro), dado su peso de X; X <= Epsilon; Epsilon = 1,2 tn; X = 903 kg = 593 kg (MASC) + 310 kg (IKAROS)
– y capaz de recolectar materiales por su roce con la atmósfera marciana, sin entrar en órbita; y así, volver a la tierra donde reentraría en la atmósfera con las muestras, para ser recuperadas con posteridad.

Por tanto, si la atmósfera contiene polvo y rocas del suelo marciano; gracias a una tormenta de polvo (de ahí la importancia de coordinar el paso de la sonda con una tormenta de polvo, gracias a los datos de la EMM), o por fallo de esta coordinación, sólo se recogen muestras de la atmósfera marciana.

Aun así, los resultados podrían ser de gran valor para el estudio de los materiales marcianos que demanda la comunidad científica actualmente.

GMGM

Además del hecho de que la JAXA, junto la NASA con la Stardust y el MOM con las Luna-16/20/24, haya sido uno de los pocos capaces de recoger muestras del espacio y retornarlas a la Tierra; como es un buen ejemplo la Hayabusa-1. Siendo, a su vez, el único país en conseguir poner en órbita una vela solar operativa, la IKAROS (exceptuando la fallida Cosmos-1).

Por lo que la experiencia y la tecnología necesaria para una misión de este tipo no sería un problema para Japón y sus técnicos.

A la vez, que el programa EMM de E.A.U., de esta forma, consigue una justificación para llevarse cabo, dentro del marco de colaboración internacional en el espacio; lo cual legitima a este país como potencia espacial de primer orden, con el consiguiente cumplimiento de objetivos de caracter patriótico, de prestigio nacional y de contatación de su progreso.

Julio MJulio M

Daniel ¿se sabe cuantos kilos estarían trayendo y cuantos km2 abarcaría la toma de muestras?

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

¿Y no sería mejor diseñar nuevos experimentos, perfeccionando las tecnologías que nos permitan analizar in situ las muestras con un nuevo, más avanzado y autónomo MSL, y dejar el objetivo de traer muestras para las futuras misiones tripuladas?

Pedro

¿Y dejar que el honor se lo lleve China? 😉
Evidentemente los equipos científicos que se mandan al espacio van mejorando pero tienen serias limitaciones de peso, espacio, potencia y deben resistir condiciones muy adversas de temperatura y aceleraciones. Los equipos que hay en la Tierra siempre obtendrán resultados más precisos con las mismas muestras. Que los mejores resultados compensen el incremento de coste ya es otra historia, claro.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Yo antes opinaba igual que tú respecto al estudio de muestras, pero esta misión es demasiado compleja, requiere que muchas (muchísimas) cosas salgan bien y cualquier fallo puede mandar al traste con todo. Por otra parte, a mí, que no soy ni chino ni estadounidense, me da igual quién traiga las muestras si comparte los descubrimientos.

U-95U-95

Estoy totalmente de acuerdo. Hay muchas cosas que pueden fallar y sería mejor -si es posible- ahorrar y que sólo fuera una misión, no varias. Lo malo serían los plazos.

JulianJulian

la verdad, yo prefiero que NO traigan muestras de Marte. Primero porque el dinero requerido se podría usar para avanzar con los preliminares de una misión tripulada a Marte (recordemos que el SLS requiere urgentemente, al menos otros 1000 millones de dólares para seguir adelante). Y segundo, porque eso le resta interés mediático a dicha misión, lo cual acarrearía que la promoción de la imagen de un congresista que se decidiera a asignar fondos a dicho proyecto sería menor, por lo muchos menos de ellos lo harían.

Gabriel.Gabriel.

Hay que situarse temporalmente. En el 2026-2029 seguramente haya planes concretos para misiones tripuladas, más si se dispone del presupuesto adicional de esta mision.

AntonioAntonio

Una misión tripulada bien diseñada costaría más o menos lo mismo que ésta. De la NASA no espero nada. Musk es posible que lo consiga si abandona su idea del cohete monstruo y manda una misión más normal, de 3 o 4 astronautas.

Y creo que el Falcon Heavy estará listo antes que el SLS. Un FH podría llevar a cabo la misión si se usa repostaje en LEO: http://www.thenewatlantis.com/public...nizing-mars

Gabriel.Gabriel.

Seguramente cueste bastante más, pero destinando presupuesto a otras misiones de compromismo nunca lograran juntarlo. Creo que el problema es que ningun politico se embarca en un plan que dara frutos a 15 años

AstrofanAstrofan

Para mí que se la están jugando mucho a fiarse de la duración de los orbitadores actuales. Como falle uno o dos en los próximos 1 o 2 años, les pilla en pelotas, y luego tendrán que apurarse o correr el riesgo de quedarse casi “ciegos”.
En fin, no entiendo por qué, para abaratar algo el coste, no han construido un gemelo del MRO para sustituirle a los 10 años por ejemplo. ( es lo que se hace aquí con los satelites GPS o de Comunicaciones). Para la tarea que realiza, no hace falta desarrollar nuevas tecnologias y meter lo último de lo último, eso déjalo para Rovers más avanzados.

Gabriel.Gabriel.

Que payasada esta mision!El dinero que se gasta aquí podría acelerarse el vuelo tripulado, que cumple de sobra con los objetivos de esta misión. ¿Para qué hacer este circo si lo más probable es que para ese entonces ya haya planes concretos de enviar astronautas?

Julio MJulio M

Creo que estamos mucho mas lejos de lo que se expresa en este blog de un viaje tripulado a Marte.
No hay ninguna experiencia acerca de exponer a seres vivos fuera de la protección de la magnetosfera terrestre y menos por períodos prolongados, aún en el viaje a la luna los astronautas nunca estuvieron totalmente desprotegidos y en el peor de los casos esa exposición fue de menos de 4 días.
En el mismo sentido nunca fueron expuestas tampoco las tecnologías de protección ambiental.
El salto de la Luna a Marte no es cuantitativo, es cualitativo.
La prudencia indica que primero habría que exponer los futuros “Laicas” y “Alberts” durante un par de meses al espacio profundo y ver que pasa.
Todo esto lleva tiempo y ni siquiera hemos empezado.

ErickErick

Pues si desgraciadamente empiezo a aceptar que no veré una misión a Marte, y soy “joven” así…que mejor pongamos los 4 duros que tienen una estación Lunar, de una vez, porque me veo la ISS en 2060 como nuestra única casa espacial…

Julio MJulio M

No sabía que habíamos expuesto seres vivos al espacio exterior fuera de la protección terrestre por varios meses.

monte seleyamonte seleya

sigo apostando que el primer hombre que vuelva pisar la luna y puede que circunvale marte , sale en un CZ-9 no se cuando ni no se como ¡ vamos quien apuesta ! .

Jesús MarínJesús Marín

Si éste es el punto final de la NASA eb cuanto a la exploración marciana, podemos ir haciéndonos a la idea de que el viaje tripulado no va a ser en este siglo.

Responde a Martínez el Facha

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar