B2Space, otra empresa que quiere lanzar cohetes desde un globo

Actualmente estamos en medio de un auténtico boom de empresas que están desarrollando lanzadores espaciales de pequeño tamaño para poner en órbita satélites también pequeños, como por ejemplo los cubesats. En España tenemos dos compañías que están dejándose la piel con este objetivo, PLDSpace y Zero2Infinity. Y justo esta última empresa ha recibido mucha atención por haber creado el llamativo sistema de lanzamiento Bloostar, basado en un globo aerostático. Curiosamente, entre todas las nuevas empresas new space ninguna había optado por este sistema, que se remonta a los orígenes de la conquista del espacio. Hasta ahora. Porque recientemente ha hecho su aparición B2Space (léase ‘bituspeis’) que tiene en común con Zero2Infinity, además de usar un ‘2’ en el nombre, el uso de globos para llegar al espacio.

El sistema de lanzamiento de B2Space (B2Space).
El sistema de lanzamiento de B2Space (B2Space).

B2Space es una empresa británica basada en Bristol fundada en 2016, pero su equipo está integrado por españoles. A diferencia de Zero2Infinity, cuyo cohete Bloostar presenta un diseño nada convencional, B2Space parece apostar por lo conocido y usará un pequeño lanzador de combustible sólido (¿o híbrido?) de tres etapas para situar la carga útil en órbita. El cohete será elevado por un globo aerostático y una vez se hayan alcanzado los 35 kilómetros de altura encenderá sus motores. El lanzador cuelga en ángulo para evitar que choque con el globo durante el despegue (en los primeros sistemas de lanzamiento con globo el cohete debía romper el globo al ascender verticalmente). Es otra diferencia con respecto a Zero2Infinity, que planea soltar el Bloostar una vez alcanzada la altura de lanzamiento. De esta forma el cohete de B2Space sufrirá menos pérdidas gravitatorias, pero a cambio deberá enfrentarse a las oscilaciones del cable que lo une con el globo.

Lanzador de B2Space (B2Space).
Lanzador de B2Space (B2Space).
asa
Configuración de lanzamiento colgando del globo (B2Space).
Recuperación de la primera etapa (B2Space).
Recuperación de la primera etapa (B2Space).

La primera etapa debe ser reutilizable y aterrizará mediante paracaídas, aunque está por ver si es rentable la recuperación de una etapa de combustible sólido. B2Space no ha dado muchos detalles del sistema de lanzamiento, denominado Colibrí, pero en principio podrá situar en órbita cargas de hasta 150 kg. Por el momento debemos conformarnos con este bonito vídeo que han preparado:

En principio la base de operaciones —que no de lanzamiento, porque para eso está el globo— estará situada en el nuevo centro de Snowdonia, en Gales, que debe estar listo para 2020. Evidentemente B2Space acaba de nacer y se halla aún en una fase inicial, así que todavía le queda mucho para alcanzar a Zero2Infinity o PLDSpace. Pero el hecho es que están aquí (y tienen una cuenta de Twitter, que en estos tiempos es señal de que una iniciativa va en serio). ¿Veremos alguna vez el lanzamiento de satélites desde Reino Unido usando globos?

41 Comentarios

Participa Suscríbete

MalagagaMalagaga

Qué alegría leerte. A ver si te marcas un post de los tubos con un resumen de todas las nuevas iniciativas y posibilidades de inversión en ellas.

ErickErick

Muchas gracias Malagaga, si tengo que ponerme y continuar con el blog, el problema es que he tenido menos tiempo, y varias cosas en mente…gracias por la ánimos…

AlxoAlxo

Perdón por mi comentario noob, ¿por qué los centros de lanzamiento no están en lugares elevados? En España lo situaron en Doñana, los americanos en Cabo Cañaveral, ambos a nivel del mar, ¿penaliza más la latitud que la altura?

Hilario GómezHilario Gómez

El centro de El Arenosillo (Huelva) será el lugar de disparo de los cohetes de PLDSpace simplemente por ser una antigua instalación de ensayos militares y lanzamiento de cohetes sonda cercana al mar. La altitud no es un factor a tener en cuenta porque entonces los centros de lanzamiento estarían en El Everest o en los Andes. Lo importante es que estén cerca del mar o en zonas con escasa población (por motivos de seguridad) y, en el caso de lanzamientos ecuatoriales, lo mas cerca posible del Ecuador terrestre.

exforococheroexforocochero

Ahorrarse un par de kilómetros en el lanzamiento no compensa los problemas logísticos que presentaría un cosmódromo situado en una región montañosa.

AlxoAlxo

Sí lo lanzas desde el altiplano andino te ahorras unos cuantos kilómetros de atmósfera y más cerca del Ecuador, por ejemplo, no pretendía sugerir colocarlo en lo alto de un pico de difícil acceso. Total, Baikonur está en pleno desierto alejado de todo y a baja altitud, 100 metros más o menos, igual que el futuro vostochni, ambos bastante alejados del Ecuador.

Hilario GómezHilario Gómez

Que se sepa, Rusia no tiene territorios en zonas ecuatoriales. Y Siberia está casi deshabitada.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Estaría bien saber cuanto mejoraría el ISP gracias a las toberas en un sitio elevado. Pero como dicen por arriba supongo que hay poca mejora.

EtxazpiEtxazpi

Pues menudo globo que van a necesitar. Y un buena cantidad de helio supongo. Y el cohete habrá de ser lo mas ligero posible. No lo veo muy claro pero si lo están pensando en ponerlo en marcha habrán hecho sus cálculos.

JxJx

el Helio es inerte, neutro, en cambio el hidrógeno es altamente inflamable,
si se llega a incendiar un globo con hidrógeno seria como ver al Dirigible Hindenburg vayendo

яя

Ya, ya tenia en mente el Hindenburg. El hidrógeno es mucho mas barato es menos denso que el helio y para un sistema como este donde no hay ningún humano, me parece mejor. de todas formas no es un sistema de lanzamiento que me termine de convencer.

Salud

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Yo tambien opino que el Tibet y Bolivia son lugares muy buenos para lanzar cohetes. Pero sí, deben existir muchos motivos además de la altura para elegir lugares de lanzamiento.

AlxoAlxo

Los nuevazelandeses-americanos decidieron lanzar desde la costa de Nueva Zelanda, cuando podrían haber escogido una localización más elevada y no es que sea un país con una densidad de población muy alta. En fin, algún motivo habrá, porque para lanzadoras pesados capaces de llegar a la orbita de transferencia geosíncrona, ahorrarse unos kilómetros de atmósfera significaría muchísimo.

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo creo que la Argentina debió apostar desde un principio por un sistema de lanzamientos como este por que el cohete Tronador no tiene ningún futuro sólo una demostración de nacionalismos ridículo

hchc

Interesante teoría, Fernando. Ahora, cuando comenzaron, ¿también eran nacionalistas ridículos los Estados Unidos, Rusia, Japón, Francia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte? ¿Y los planes de ingleses, italianos, brasileños, mexicanos, australianos, sudafricanos son igualmente estúpidos? O es un gen que exclusivamente tienen los argentinos
Por último, no me termina de quedar claro porque, en sentido contrario, lanzar cohetes en globo es producto de una racional modestia internacionalista.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Pues muy interesante. Así se anima el sector espacial en España.
De momento van tres empresas.

YopYop

Y ya compensa ahorrarse esos 35km de propulsión a cohete, a cambio de la limitacion de carga que supone un globo?

César HerbónCésar Herbón

Hacer un lanzamiento orbital desde un globo me parece una pésima idea.
La gente confunde alcanzar el espacio (un salto de 100 km, o de 200 + para poder alcanzar una razonable altura orbital) con entrar en órbita (alcanzar una velocidad de unos 7km/s en el vehículo). Esto último es lo que se lleva más del 95% de la energía contenida en el lanzador.
Por eso, partir desde 35 km de altura me parece irrelevante, no ahorra casi nada, y si bien evita que el lanzador se exponga a altas presiones aerodinámicas (fácilmente manejables controlando la potencia de los motores), el supuesto beneficio no compensa en absoluto el cúmulo de complicaciones que el lanzamiento desde un globo acarrea:
1. Alcanzar los 35 km de altura puede llevarle 3 o 4 horas al globo.
2. En ese interín, el globo puede encontrarse a 150 o 00 km del lugar de lanzamiento, incluso sobre otro país, y haber modificado 1 o 2 grados la latitud de lanzamiento.
3. Una vez lanzado el globo, no hay modo de abortar la mision recuperando el 100% del lanzador intacto.
4. Los elementos del lanzador (baterías, propulsantes, etc) tienen que tener esas horas extras de autonomía, incluyendo el almacenamiento de los eventuales criogénicos.
5. Durante esas 3 o 4 horas, cualquier problema que se suscite en los elementos del lanzador y/o de su carga útil hará fracasar la misión antes siquiera de haber comenzado.
En definitiva, me parece una solución que, si bien técnicamente es posible, resultará impracticable comercialmente.
Me encanta el sitio y el foro.
Un abrazo a todos.
César Herbón (Largo)

JxJx

Tiene razón. por ejemplo: el viaje de ascenso vs la desviación del globo por ejemplo por efectos del viento. El articulo debería ser claro las ventajas y desventajas de este sistema de lanzamiento de cohetes para posicionar satélites pequeños a baja órbita, o no simplemente ser un articulo publicitario de la empresa B2Space.

Daniel Marín

Sería publicitario si me hubieran pagado por escribirlo o hubiera recibido algún tipo de beneficio por hacerlo. Te rogaría que midieras tus palabras. En este blog he hablado en repetidas ocasiones sobre las ventajas y desventajas de este sistema de lanzamiento. En cualquier caso, siempre puedes abrir tu propio blog y escribir lo que te apetezca.

JxJx

Señor Daniel Marin, solo era un comentario, y nada mas, y SOBRE EL TEMA, solo era una respuesta al contenido comentario usuario ‘César Herbón’.
JAMAS he dicho que le “PAGAN” por escribir, NUNCA he dicho que “reciba algún tipo beneficio” por sus escritos, ¡no ponga palabra que nunca he dicho!.
Escribir un comentario sobre el tema no significa que todos debamos “abrir un blog” por comentar. Entonces también debe medir “sus palabras” ..pues si estoy aquí es porque me gusta el blog, es bueno, y también me gusta comentar, y no voy a dejar de leer estos articulo, ni de comentar. No soy un experto en estos temas como para abrir un blog, el experto es usted, simplemente exprese una opinión, siento mucho si eso le altero,a si que me disculpo.
Para aclarar las cosas, cuando me referí a: “…no simplemente ser un articulo publicitario de la empresa B2Space…” la intensión en mi cabeza no era ofender, sino que este articulo en especial debería ser mas claro en las “ventajas y desventajas” de utilizar este tipo de sistema., por lo cual el comentario del usuario ‘César Herbón’ tiene sus buenos argumentos que comparto.
No estoy atacando a B2Space, magnifico estas iniciativas, y ojala lleguen lejos, y les funcione sus sistema de lanzamiento, tampoco es algo personal contra su blog Daniel Marin.
Respondo y me salgo del tema porque es importante aclarar el contexto en que escribí las cosas.

walkurtwalkurt

“No soy un experto”
El mejor aporte de todo su comentario.

Por otro lado excelente articulo Daniel. Gracias.

JxJx

“solo se que nada se”: solo un ignorante cree que lo sabe todo,
desde que leo este blog he aprendido bastante, cuando digo “no soy un experto” es una forma de decir que algunos de los que opinamos sobre estos temas no tenemos el nivel avanzado de conocimientos sobre exploración que si tienen usuarios como tal vez usted ‘walkurt’..
..claro que usted ‘walkurt’ “no es un experto” en comparación con el señor Daniel Marin: todo es relativo.

miguelmiguel

Muy bien puntualizado, ademas de que el globo solo es practico hasta un peso generalmente reducido. Mas posibilidad tendria un avion nodriza … que ademas da algo de velocidad adicional.

Valentin Canales

Hola Daniel, y hola a todos los lectores!

En B2Space nos sentimos halagados por la repercusion que esta teniendo la noticia de nuestro proyecto en la BBC, y que le hayas dedicado tiempo y espacio en tu blog.

Muy precisos tus comentarios sobre el sistema y el tipo de motores que estamos utilizando.

Los motivos por los que pensamos que es interesante y factible el hecho de lanzar desde un globo son diversos, pero los principales son dos : ahorros aerodinamicos y estructurales.
Como comenta Cesar, al lanzar desde 35-45 km de altitud, la densidad de la atmosfera cae en picado, siendo a esa altura alrededor del 2% de la densidad a nivel del mar. Para satelizar un objeto, se necesita alcanzar una velocidad de 7 km/s, aunque si lanzas desde tierra tienes que sumarle unas perdidas aerodinamicas de alrededor de 2km/s. Si a eso se unen las perdidas gravitatorias, para lanzar desde tierra necesitas un minimo delta-v de 10km/s aproximadamente. Por tanto, lanzar desde esa altura te ahorra un 20% de delta-v.
El otro aspecto interesante es estructural. Al no tener que superar cargas aerodinamicas tan fuertes en las primeras etapas, el diseno de la estructura puede ser mas optimizado y ligero, obteniendo factores estructurales (carga de pago/estructura) mas altos. Esto se traduce en un cohete mas ligero para la misma carga de pago, lo que redunda en un ahorro de combustible para alcanzar la delta-v necesaria.

En cuanto al lanzamiento, nuestro sistema es altamente movil, pudiendo ser desplegado en cualquier area para alcanzar la orbita adecuada. Una vez lanzado el globo, si bien es verdad que la trayectoria no se puede controlar de manera tan precisa como un avion u otro sistema, se puede “jugar” con las distintas velocidades y direcciones del viento en las diferentes capas de la atmosfera. Teniendo en cuenta estas velocidades, que obtenemos por datos historicos y campanas de sondeo, podemos controlar la velocidad de ascenso del globo mediante valvulas, para que este el timepo necesario en cada capa para conseguir la trayectoria mas ajustada a la deseada. Esto necesita de un complejo algoritmo y mezcla de datos historicos y en tiempo real, pero nuestro equipo esta avanzando bien en solucionarlo. Si se necesita abortar la mision, mediante valvulas se puede liberar helio para realizar un descenso controlado.

Ahora mismo estamos en una fase interesante del proyecto, donde aparte de los acuerdos con Snowdonia Aerospace Centre (Spaceport), Qinetiq (una especie de Indra pero inglesa) y el gobierno de Gales, estamos cerrando acuerdos con companias lideres en la industria para otros sub-sistemas (motores, estructuras, electronica, mecanismos). El objetivo de estos acuerdos es apoyar el desarrollo de nuestro sistema. Dentro de un par de semanas os podremos dar mas detalles y buenas noticias.

Muchas gracias otra vez, y encantado de descubrir este blog.

Saludos,
Valentin

(PS: perdon por la falta de enies y tildes, teclado ingles…)

Juan AlbertoJuan Alberto

Labor impagable la que estás haciendo Danieln, lo vuelvo a escribir en el foro.

miguelmiguel

Para un globo el lanzarlo desde un punto elevado solo se gana tiempo, no ahorro de combustible. Para un lanzador tradicional el ahorro es muy considerable … altura ya lograda, resistencia aerodinamica y hasta menor gravedad. Como publico Daniel, el mejor sitio es el volcan Chimborazo, pero crear una infraestructura es prohibitibo, por no hablar de subir el lanzador. Para colmo el tiempi suele ser cambiante y generalmente no adecuado.

PD, si van al Ecuador y lo pueden visitar, las vistas son im-presionantes, eso si la ascension a la cumbre es para gente de nivel …

JxJx

según leí por hay una de las ventajas de este sistema de lanzamiento es que permite usar un cohete chato en vez de uno puntiagudo, pero ¿como le hace al cohete una vez en la altura adecuada ubicarse o dirigirse hacia el punto del cielo donde se requiere una órbita especifica?

Juan AlbertoJuan Alberto

Se podría diseñar un globo capaz de dominar la navegación horizontal y vertical para evitar grandes desviaciones causadas por las corrientes de aire? Aunque por las velocidades de los vientos a determinadas alturas el tema parece complicado. También me gustaría saber las limitaciones económicas, logísticas, y físicas de las dimensiones de un globo aerostático. Si no hubiera, se podría subir cualquier peso hasta 35 km de altura, solo aumentando el volumen de helio o hidrógeno. En cualquier caso, la Tierra parece un mal sitio desde el que explorar el espacio. La Luna, si fuera posible crear industrias que pudieran construir a partir de los materiales lunares toda la tecnología espacial, sería mucho mejor.

miguelmiguel

Un globo así sería complejo o muy complejo … ya puestos un avión nodriza. Los pros hasta ahora (repito hasta ahora) no han compensado las contras.

Mejor que la luna que tiene una gravedad apreciable … un asteroide/cometa. Sigo teniendo el convencimiento que la “exploración espacial” se va a acelerar y mucho, que igual algunas cosas que creemos imposibles, es fácil que las veamos. TODO gracias a los Elon’s, Bezo’s y/o señores como los que Daniel relata en este artículo.

YAGYAG

Sí: los dirigibles. Pero supongo que un globo será más económico y, como ha indicado Valentín Canales, con pronósticos meteorológicos y control de la ascensión podrán arreglárselas.

Alb.Alb.

Ya que hablamos de globos y cohetes planteo una idea loca.
Supongamos que tenemos un globo lleno con una mezcla de hidrogeno y oxigeno.
El globo va elevandose hasta alcanzar el equilibrio a una altitud de 20 o 30km. En ese momento se enciende un motor que propulsa el globo consumiendo la mezcla de gases del globo.¿Podria llegar a ponerse en orbita?
El problema de este globo-cohete es obvio. Tiene una superficie enorme por lo que las fuerzas de rozamiento son enormes, a pesar de que a esa altitud la atmosfera este enrarecida.
Pero se me ocurre que como la cantidad del combustible depende del volumen. Cuanto mayor sea en globo mayor debe ser la relacion combustible/Fuerza de rozamiento. Creo que llegar al espacio en un globo-cohete debe ser viable a partir de cierto tamaño.

De ser asi.¿Tendria alguna ventaja frente a los cohetes criogenicos convencionales?

YopYop

Seguramente el total de gas dentro de un globo es una ínfima parte de lo que puedes tener en un recipiente presurizado, especialmente en estado líquido.

En otras palabras, posiblemente el cohete consuma el contenido del globo tan rápido que el peso y complicación del sistema para hacerlo posible no sea compensado el empuje generado por el gas contenido en el globo…

Se podrían hacer los números para ver si mereciera la pena.

Alb.Alb.

La cantidad total del gas en principio puede ser cualquiera, basta con hacer el globo mas grande.

Se puede ver de otra forma. Tienes un cohete convencional con hidrogeno y oxigeno liquidos y remplazas los depositos de combustible por un globo.( o dos globos uno con cada gas, para tenerlos separados.)
Tienes la misma masa de combustible y comburente, solo han cambiado su presion y temperatura.
Podemos suponer que la masa del globo es igual que la masa de los depositos de combustible vacios.
Asi que tenemos en esencia el mismo cohete, solo cambia su volumen.

Esto en principio tiene una ventaja. Al ser mas ligero que el aire, sube el solo unas cuantas decenas de km.
El problema es alcanzar despues los 7km/s. Como el globo tiene una superficie enorme, las perdidas por rozamiento y las cargas aerodinamicas del globo a 7km/s serian inmensas, a pesar de que la atmosfera este muy enrarecida y solo represente el 2%.

Para evitarlo, en lugar de un globo habria que hacer un dirigible. En lugar de un globo esferico, se hace un dirigible con una forma adecuada que le proporcione sustentación,
De esta manera, una vez que el dirigible cohete llegará a la capa alta de la atmosfera, comenzaria a propulsarse y a coger velocidad, lo que le proporcionaria cierta sustentacion que le permitiria seguir subiendo. Va aumentando paulatinamente su velocidad a medida que la atmosfera va siendo mas liviana, hasta que alcanza la velocidad suficiente para entrar en orbita.

Imaginemos que se desarrolla para la “lona” del globo, una lamina que ademas de ser muy delgada, ligera, flexible, impermeable al hidrogen y resistente, es fotovoltaica y genera electricidad con la luz del sol.
Como la superficie del globo es inmensa, contariamos con una enorme potencia electrica que permitiria impulsar el dirigible mientras la densidad de la atmosfera lo permitiese, supongamos que de esta manera se alcasen los 2km/s. Despues la densidad es tan tenue que no permite propulsarse. Entonces se utilizaran motores termicos(se calienta el hidrogeno con la potencia de los paneles solares sin reaccion quimica, su impulso especifico es el doble que el de los motores hidrogeno-oxigeno).

De esta manera se podria poner en orbita una nave con una superficie de paneles solares enorme con una potencia de MW. Luego se la puede llenar de Xenon, ponerle un motor ionico y lanzarla a alfa centaury.

MITOMITO

El Altiplano chileno cuenta con lineas ferreas, carreteras, puertos accesibles y buen tiempo todo el año, entre los 18° y 20° Sur.
Lo unico sería no realizar misiones durante la noche, para no molestar a los amigos de VLT o el proximo E-ELT. Tambien no muy cerca de ALMA.
Chile se convertiria en la puerta hacia el espacio.
Además, mi país tiene un sistema politico y economico estable y robusto.
No está demás soñar.

srengel

¿El ahorro por pérdidas gravitatorias compensará toda la logística y riesgo de elevar un cohete a esa altura? A 35 km de altura si que se tiene un buen ISP gracias al empuje de presión que suministra una tobera adaptada pero no creo que de verdad valga la pena. Siempre he insistido que deberían concentrarse en mejorar motores, una presión de combustión más alta sería mucho mejor para aumentar el ISP.

Responde a Erick

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar