Adiós a la Red Dragon de SpaceX

¿Estamos ante la primera cancelación importante de un programa de SpaceX? Todo indica que la famosa empresa de Elon Musk ha cancelado el desarrollo de la cápsula marciana Red Dragon. SpaceX anunció el año pasado su deseo de mandar una Red Dragon a Marte en 2018 mediante el cohete pesado Falcon Heavy, una fecha muy optimista que pronto se vio retrasada a 2020. Sin embargo, gracias a la colaboración con la NASA —que debía encargarse de los instrumentos científicos y las comunicaciones—, hemos sabido recientemente de forma oficiosa que esta fecha también estaba en entredicho. En vista de esta información lógicamente se pensó que la misión tendría lugar en la siguiente ventana de lanzamiento al planeta Marte, o sea, en 2022. Pero parece que no será así, porque SpaceX no ha retrasado el proyecto, sino que directamente lo ha cancelado.

Una Red Dragon en la superficie de Marte (SpaceX).
Una Red Dragon aterrizando en la superficie de Marte (SpaceX).

Los rumores de la cancelación de la Red Dragon llevan dando vueltas desde hace varios meses, pero ahora han cobrado un renovado impulso y muchas fuentes independientes parecen corroborarlo. El motivo del abandono del proyecto es una consecuencia directa de otra cancelación relevante: SpaceX ha cancelado el sistema de aterrizaje propulsado de la nueva nave tripulada Dragon 2. Y, puesto que la Red Dragon es una versión de la Dragon 2 sin tripulación adaptada a Marte, sin el aterrizaje propulsado no es posible hacer aterrizar una cápsula en Marte.

La nave tripulada Dragon 2 (o Dragon V2) de SpaceX usará ocho propulsores de combustible líquido Super Draco como sistema de aborto, a pesar de que la primera prueba los propulsores presentaron algunos problemillas. Este sistema presenta un diseño novedoso porque los propulsores rodean la cápsula, evitando la necesidad de instalar una torre de escape como en otras cápsulas (Apolo, Soyuz, Orión, etc.). El objetivo inicial de SpaceX era usar este sistema para hacer descender la nave en tierra firme sin necesidad de paracaídas, lo que permitiría aterrizar con una gran precisión. El proyecto Red Dragon nació en 2011 como un simple concepto cuando en SpaceX se dieron cuenta de que la Delta-V generada por los Super Draco era suficiente para hacer aterrizar una cápsula no tripulada en Marte sin tener que emplear paracaídas.

Prueba del sistema de aborto en el despegue de la Dragon 2 de SpaceX. Los 8 motores Super Draco también se debían emplear para aterrizar la nave, pero SpaceX ha cancelado por el momento esta posibilidad (SpaceX).
Prueba del sistema de aborto en el despegue de la Dragon 2 de SpaceX. Los 8 motores Super Draco también se debían emplear para aterrizar la nave, pero SpaceX ha cancelado por el momento esta posibilidad (SpaceX).
as
Primer diseño de la Red Dragon de 2011. Por entonces la Dragon 2 debía ser una variante de la actual Dragon de carga (SpaceX).
sas
Nave tripulada Dragon 2 (SpaceX).

El proyecto fue ganando ímpetu dentro de SpaceX como una forma de allanar el camino de cara a los ambiciosos planes marcianos de la empresa. Con la Red Dragon SpaceX podía ganar una valiosa experiencia en el uso de retropropulsión supersónica en Marte. En 2016 Elon Musk presentó el grandioso plan para viajar a Marte usando la gigantesca nave marciana ITS, que también emplearía retropropulsión supersónica, aunque usando los motores Raptor a base de metano. Mientras tanto, la NASA se opuso firmemente a que los primeros vuelos tripulados de la Dragon 2 aterrizasen con propulsores. El motivo era doble: por un lado la NASA no se fiaba de la seguridad de una técnica tan novedosa y, por otro, la agencia juzgó —acertadamente— que el desarrollo de este sistema de aterrizaje retrasaría demasiado el debut de la Dragon 2. Como consecuencia la Dragon 2 amerizará en el océano con paracaídas, aunque los motores Super Draco se seguirán usando como sistema de escape de emergencia durante el lanzamiento.

Recreación de un cohete Falcon Heavy de SpaceX lanzando una Red Dragon a Marte (SpaceX).
Recreación de un cohete Falcon Heavy de SpaceX lanzando una Red Dragon a Marte (SpaceX).
captura-de-pantalla-2016-09-27-a-las-20-14-19
La nave ITS para viajar a Marte (SpaceX).

El discurso público de SpaceX fue que ellos seguían con el plan de usar el aterrizaje propulsado, pero en misiones posteriores. No obstante, la NASA impuso su criterio y poco a poco ha quedado claro que este sistema no se usará en ninguna de las misiones a la ISS contratadas bajo el programa CCP (Crew Commercial Program). Pese a todo parecía que SpaceX seguía adelante con este sistema con el fin de aplicarlo a misiones propias en un futuro más bien lejano. Pero los retrasos continuados con el desarrollo de la Dragon 2 y la CST-100 Starliner de Boeing han provocado que la NASA le haya dado un serio toque de atención a ambas empresas. Las dos compañías no van a poder cumplir el objetivo inicial de tener listas las naves para este año y ahora habrá que esperar a 2018. Oficialmente, porque oficiosamente ya se habla de 2019 como fecha más probable del primer vuelo tripulado (sobre el papel la primera misión tripulada de la Dragon 2, la SpX-DM2, debe tener lugar en junio de 2018). Cada año que pasa sin que estas naves estén volando es un año más que la NASA debe pagar a Rusia una ingente cantidad de dinero por mandar sus astronautas a la ISS, algo inaceptable desde el punto de vista político.

dsd
Naves Starliner de Boeing y Dragon 2 de SpaceX (NASA).
Nave Dragon 2 (SpaceX).
Nave Dragon 2 (SpaceX).

A este escenario hay que añadir los problemas con el desarrollo del Falcon Heavy. Este gran lanzador capaz de situar 64 toneladas en órbita baja —inicialmente eran cincuenta— se ha convertido en un quebradero de cabeza para la empresa, que se ha dado cuenta por las malas de que se trata de un proyecto que va mucho más allá de situar tres Falcon 9 uno al lado del otro. El primer lanzamiento, actualmente previsto para el próximo septiembre, ha sido cancelado en repetidas ocasiones los últimos años. Por el momento nada indica que el Falcon Heavy, necesario para mandar la Red Dragon a Marte, corra peligro. Este vector le permitirá a SpaceX lanzar los satélites más pesados a la órbita geoestacionaria (GEO) y, al mismo tiempo, seguir recuperando las etapas (laterales). Además se usará para lanzar la prometida nave Dragon 2 tripulada a la Luna.

Y es que, efectivamente, a comienzos de año SpaceX anunció que tenía la intención de llevar a cabo misiones de la Dragon 2 alrededor de nuestro satélite con turistas a bordo usando el Falcon Heavy, un movimiento estratégico que tenía como objetivo el posicionarse como competencia directa al programa SLS/Orión de la NASA. La pega es que la Lunar Dragon, en principio más sencilla de implementar que la Red Dragon, supone una competencia directa de recursos con la Red Dragon, especialmente en lo que respecta al uso del Falcon Heavy.

asas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).

La introducción del proyecto Lunar Dragon, junto con la cancelación del aterrizaje propulsado y los retrasos con la propia Dragon 2, ha sido el último clavo en el ataúd de la Red Dragon. Es posible que SpaceX esté planteándose ahora la construcción de una versión a escala del ITS para probar las tecnologías asociadas con una misión a Marte. En este sentido, la Red Dragon no dejaba de ser un callejón sin salida tecnológico debido a sus enormes diferencias de diseño con el sistema ITS.

Si se confirma la cancelación de la Red Dragon estaríamos ante el primer proyecto importante de SpaceX que desaparece después de haber creado una enorme expectación. Y no solo entre el público, sino también en la NASA, que veía en este proyecto una forma barata de mandar algunos instrumentos a Marte y adquirir experiencia la retropropulsión supersónica en el planeta rojo. Pero, conociendo a Musk, algo me dice que la Red Dragon no será llorada durante mucho tiempo antes de que sea sustituida por otro proyecto todavía más mediático y llamativo.

Actualización: a las pocas horas de publicar esta entrada, Musk confirmó la cancelación de la Red Dragon y la introducción de una versión a escala del ITS.

Una Red Dragon V2 durante la maniobra de retropropulsión supersónica en Marte (SpaceX).
Una Red Dragon V2 durante la maniobra de retropropulsión supersónica en Marte (SpaceX).

Referencias:

  • Una (no la única) fuente de los rumores, en Reddit.

119 Comentarios

Participa Suscríbete

yopyop

Vaya, quien lo diría, se cancelan los proyectos que no son puramente comerciales, ¿sera los números rojos que se filtraron hace unos meses? ¿Gwynne y Elon no se ponen de acuerdo?
Estaría bonito que cosas como esta haga que volviera a haber criticismo a SpaceX de la misma manera que criticamos el powerpointismo de todas los demás participantes del sector espacial.
El Falcon Heavy esta hecho 100% para el mercado de GEO, todo apunta que sigue teniendo la misma capacidad estructural que el Falcon 9 normal, que solo es 10,8 tn con el adaptador y la cofia, perfecto para poner 6 toneladas directamente en GEO y recuperar la primera etapa completa, que es lo que parece aspirar ese mercado.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Jimmy, se refiere al bombo que se le ha dado a la red dragon aterrizando en Marte, propulsión hipersónica, el monstruo de la ITS…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Será. Para mi el powerpointismo son los brindis al sol que no van acompañados de implementación o hardware. La Dragon V2 vendrá con casi todo el hardware para aterrizar, hay que echarle horas y pasta, pero está medio hecha y la presentación del ITS (a pesar de que no me gustó por ser un sistema demasiado ambicioso) vino acompañada de unos tanques de fibra acojonantes (que luego reventaron en pruebas) y un corto vídeo del raptor en pruebas con un pequeño contrato con la fuerza aérea. Por ahora es poca cosa, pero a mi entender queda fuera del concepto de power point espacial.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Mira el programa Ares de la NASA.
Hasta una prueba con un cohete y lo cancelaron, así que mientras más lo evolucionen y menos inviertan en ellos el programa no llega a ningún lado.

Chato Wilbury

El asunto del ITS me pone de nervios… Qué necesidad de elevar tanto las expectativas? Pudiendo pasar por un plan mas modesto y realista, que fomentara la continuación de las tecnologías asociadas a los aterrizajes propulsados.

Un gran revés por haber abierto el hocico de más.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Aterrizar una dragon en marte generaría aplausos, gasto, conocimiento y noticias. Mandar turistas alrededor de la Luna son titulares, entusiasmo, un nuevo mercado y inversiones (con una buena dosis de riesgo).
Sobre el ITS hay rumores de una versión más razonable y rápida de implementar.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Pasa fuentes.
….
Si eso es cierto, por fin se han dado cuenta la locura de llevar a 100 personas, aunque si llevan a 4-5 necesitarán muchos lanzamientos (como el SLS) y no podrán hacer la colonia en Marte.

Ramón Álvarez MedinaRamón Álvarez Medina

Llevar 100 personas a Marte es tanta locura como pretender crear una colonia allí con la tecnología actual. Por otro lado colonizar planetas es el camino equivocado de establecer el futuro humano en el espacio, ¿de que sirve colonizar otro de los escasos pozos gravitacionales del Sistema Solar, que además es hostil a nuestra biología, cuando podemos crear hábitats en órbita que recreen las condiciones de vida necesarias, incluida la gravedad, y que además tengan una finalidad práctica? me refiero a las ciudades espaciales de O`Neil. Ciudades con utilidad industrial, hechas con materiales extraidos de la Luna, de asteroides y/o de cometas, con infinitas posibilidades de expansión para la humanidad no como los terribles y escasos planetas que tenemos a nuestro alcance.

Ramón Álvarez MedinaRamón Álvarez Medina

Buenas tardes. Ruego perdonen mi mala educación por no saludar antes. me ha encantado vuestra conversación y conocimientos sobre temas astronauticos a los que soy aficionado desde que tengo uso (a medias) de razón.

ErickErick

Ahí esta la clave, por eso Blue Origen habla de naves lunares, por eso SpaceX tiene la misión lunar en 2018…porque el próximo gran proyecto es la Luna, y la estación Gateway…

¿Entonces que hacer?

Pues por supuesto que apostarán por la Luna, y las tremendas posibilidades lunares que tiene…y como bien se ha dicho la Red Dragon era un callejon sin salida…mejor hacer algo a escala de la ITS (de verdad alguién se cree que en la primera o sucesivas misiones se iba a ir con 100 personas a Marte, pues no) que pueda ser économica, y pueda llevar entre 5-10 astronautas a Marte que ya sería una salvajada para los planes actuales…pero en el medio plazo el negocio está en la Luna, y SpaceX y Elon Musk, saben que tienen que estar ahí…

Raul NaranjoRaul Naranjo

Exacto Erick. A mí me dá la impresión que Elon Musk parece que ni sabe lo que quiere. Primero todos los dibujitos de la retropropulsión supersónica, luego 100 personas en el mayor cohete de la historia a Marte y ahora dice que tiene un interés y el futuro es la Luna.

A Elon le pasa que está sufriendo pérdidas en SpaceX y se le están saliendo las cosas bajo control y se dedica a hacer comentarios que vendan titulares para ocultar sus problemas.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Creo que no lo has entendido bien: llevan años realizando retropropulsión supersónica. Es una técnica que SpX domina (y nadie más).

RuneRune

Si, huele a que le van a sacar todo el partido que puedan a la tecnología que ya tienen, y que la retropropulsión supersónica está funcionando mejor de lo que se esperaba. Prueba de ello todas las recuperaciones de lanzamientos geoestacionarios, que me huele que nunca se pensaron posibles en un principio, y siempre se imaginó que serían exclusivas del FH. Conjeturas de friki, por supuesto.

Ah por cierto, otra tecnología que sólo SpaceX ha demostrado: motores methalox de ciclo full flow. De ahí saldrá el próximo producto estrella de SpaceX, y ahí si que me jugaba algo.

RuneRune

No me olvido (bueno igual un poco si;)), pero ni son full flow con esos ridículos 300 bares de presión, ni tienen pinta de ir a usarse, con el RD-170/171/comolollamenahora elegido para el Soyuz 5, y el panorama general de la industria rusa.

Y no lo he dicho antes, pero una etapa methalox se presta bastante bien para un sistema tipo el IFV de ULA para su etapa ACES. Puedes hacer funcionar sistemas RCS y células de combustible (para electricidad) con los residuos gaseosos, y son autopresurizantes. Y aparte, es teóricamente posible conseguir un sistema sin pérdidas con técnicas de refrigeración criogénicas. Si la fracción de carga es lo suficientemente elevada para acomodar los sistemas de recuperación, y el Isp de 380s en vacío promete…. Ya te digo q veo factible cuadrar el círculo y conseguir por fin el tanto tiempo deseado vehículo reutilizable de dos etapas, tantas décadas después del pliego inicial de requisitos de la Shuttle.

JavierJavier

Rune, que yo sepa el único motor operacional que tiene SpaceX es el Raptor.

Todo lo demás son proyectos y conjeturas.

Si es por proyectos los rusos también están desarrollando motores TEM.

¿Esos los domina Spacex?

RuneRune

Y al Raptor me refería, Javier. De hecho sólo tienen un modelo a escala 1/3 del Raptor probado, que yo sepa, pero las fuentes siguen diciendo que los ridículos números de la presentación de la ITS (Isp 380, Presión en cámara 300bars, ciclo full flow) son realistas.

Habrá que esperar a ver que dice en la IAC de este año sobre la mini-ITS…

AntonioAntonio

Yo también sigo sin verle ningún sentido a la nave monstruo de Musk. Hay que empezar en pequeño y luego, si va bien, ir a por algo más grande. Todo esto le va a explotar en las narices a Musk. La Dragón tenía muchísimo más sentido que la ITS.

fernando ojedafernando ojeda

Por curiosidad se sabe algo de la nave ITS para viajar a Marte? esta en construccion actualmente? hay fotos en algun sitio para ver como evoluciona?

Raul NaranjoRaul Naranjo

Se dice que se va a hacer una versión reducidad, pero como también requiere de retropropulsión supersónica no sé a dónde va a llegar.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Acabo de descubrir está página y me he animado a comentar.

Un saludo Daniel. Muchas gracias por las numerosas noticias de astronáutica.

RedRed

Bienvenido!! Disfruta está página, llenate de todo el conocimiento que aquí hay y nunca tengas miedo de opinar!!! Saludos!!

ErickErick

Bienvenido, estas en el mejor blog de astronautica con diferencia, tienes mucho material para leer…

Y si quieres foros, para debatir, te recomiendo sondasespaciales….

s2

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Aunque no poseo los conocimientos específicos que tienen muchos de los legos que aquí opinan, desde que encontré esta página me he hecho fanático de ella y no dejo de recomendarla. ¡¡¡Bienvenido!!!

Luis AlbertoLuis Alberto

Será el 2022 y el hombre todavía no habrá llegado a Marte y probablemente sea el 2040 y seguirá en las mismas. Como queremos ir a Marte si en el pasado reciente el hombre no ha regresado a la Luna? Hay muchas cosas por solucionar, la exposición a la radiación, un motor que en verdad logre mover a las naves como en las películas de acción y no tener que estar dando vueltas a los planetas para impulsarse con su orbita, y hasta la propia nave, se planean hacer módulos inflables, armarla en el espacio, en fin… Estamos muy verdes para soñar en ir a Marte

AndrónicoAndrónico

Tiene toda la razón, ya está bien de vender humo.
Yo como mucho podre llegar hasta la decada de los cincuenta y veo muy difícil que llegue a ver el ser humano en Marte. Falta demasiado y hace falta demasiada pasta para todo.
Sume otro factor: hoy no se asumen los riesgos que se asumían antiguamente. Y la seguridad vale dinero, mucho dinero

JxJx

“…problemas con el desarrollo del Falcon Heavy…la empresa…SpaceX se ha dado cuenta por las malas de que se trata de un proyecto que va mucho más allá de situar tres Falcon 9 uno al lado del otro…”

fobosfobos

claro hombre y mientras se desinfla tiene mas lanzamientos solita que cada una de las agencias gubernamentales..

ErickErick

Cuando despegue el Falcon Heavy este año, quiere ver también este comentario…

Claro que recuperar y reutilizar etapas, lo vemos todos los días…y por cierto con el Falcon Heavy conseguirían algo que no tiene ninguna agencia…ya vez China, no es tan fácil evolucionar su nueva familia, Rusia y su fantasma Angara, ahora sukran, mañana x…pero llevan 20 años diseñando una nueva familia de lanzadores y ahí siguen…Europa, con su Arianne 6 disminuido…el Vulcan de ULA solo en papeles…y Jaxa, aún le queda….

¿quien está detrás?

Desde luego Spacex en cohetes no, todo lo contrario, solo los punteros con diferencia…

anónimoanónimo

Hay que tener encuenta que aunque Musk sea el accionista mayoritario , 54%, sus socios tienen derecho para exigirle que el negocio sea rentable.

AJAJ

Una lástima… Aunque sin el sistema de aterrizaje, tenía cero retornos tecnológicos en la práctica.

amagoamago

por un lado me alegro. creo que no habia solución buena para impedir la contaminación biológica con el concepto red dragon de retorno de muestras. por otro lado me parece una oportunidad perdida para verificar que la retropropulsión supersónica es el camino adecuado para enviar cargas pesadas a otros planetas. para mi pesa más la primera

NicolásNicolás

Y para qué querríamos un FH reforzado estructuralmente si no hay cargas para LEO? Desarrollan de acuerdo a necesidades, por ahora satélites pesados directo a GEO y órbita lunar. Quizá vieron que para hacer el powered landing en algo tan pequeño sin planes de evolución, convenía más pasar directo a una versión escala del ITS. Aterrizaje de panza y metano.

Raul NaranjoRaul Naranjo

Daniel, ¿podrías hacer una noticia con los planes recopilados y actualizados de China, NASA, SpaceX, Lockheed Martian, Blue Origin, Boeing, JAXA, Roscosmos y la ESA de Marte y la base lunar?

Daniel Marín

Jaja, ¡eso es la Wikipedia! Ya me gustaría a mí tener tanto tiempo. Si usas el buscador de arriba a la derecha podrás encontrar las últimas entradas sobre esos temas. Creo que los he cubierto todos en el último año.

Raul NaranjoRaul Naranjo

Ah perdona, ahora mismo los veo. Me ha encantado esta página, muy interesante, completa y encima se dejan fuentes.
Por cierto, de los otros blogs, ¿cuáles abarca temas de física y algo de evolución o biología?

Un saludo.

RedRed

Me parece sensato, siempre creí y me sonó con más sentido que el ITS en una versión pequeña/mediana más un BFR con menos motores sería ideal para colonizar la luna, mucho menos complicado que Marte.
Me parece más creíble.

Pedro

Hombre, pues recuerdo que SpaceX canceló en su día un cohete llamado Falcon 5 y nadie se acuerda de él. Veamos:
—Dragon 2 aterrizando con paracaídas –> Vale, es más rápido de desarrollar pero desde luego aterrizar con motores parece mejor opción a largo plazo (menores costes de recuperación)
—Red Dragon –> con la Dragon 2 aterrizando con paracaídas es un proyecto muerto, desde luego.
—Falcon Heavy –> Pues, sinceramente, no entiendo cómo pueden estar teniendo tantos problemas. Hay montones de cohetes que usan diseños modulares similares.
En fin, a ver si a Elon Musk se le bajan los humos y se preocupa de que las cosas “sencillas” salgan bien antes de lanzarse a planes fantasiosos de colonizar Marte.
Saludos

RuneRune

Y no nos olvidemos del Falcon 1, o el 1e. O la etapa superior reutilizable para el Falcon 9. SpaceX se ha dejado por el camino un cojón de proyectos… normalmente cuando ya ando medio convencido de que aunque yo no vea como, pueden funcionar. XD

De todas formas, una mini-ITS no es una mala noticia, aunque me quede con las ganas de ver una reentrada 90% aerodinámica en Marte, usando una cápsula como cuerpo sustentador… la elegancia del concepto era inspiradora! :( Pero con el Raptor, y casi más mejor, el mini-Raptor de la USAF, se puede montar una etapa superior muy respetable. Y si la haces reutilizable y la pones encima de un FH, igual consigues el santo grial de la astonáutica: un sistema de lanzamiento 100% reutilizable [i]de manera económica[/i].

Ah, y que conste que llevo diciendo años (básicamente desde que aterrizó el primer booster de SpaceX) que lo que necesita la exploración espacial es una etapa superior reutilizable en condiciones. Claro que yo me refería a algo que pudiera repostar, no aterrizar en Marte y/o la Tierra. Peor me moló oír un montón de veces (como dos o más!) comentarios sobre depósitos de propelentes durante la charla de la ISS conference (de donde vienen estos comentarios de la Red Dragon).

[i]Ardo[/i] en deseos de ver cómo van a solventar la reentrada (si al final lo hacen). ¿Cuerpo sustentador rollo IXV? (como en la presentación de la ITS, vamos) ¿De culo y aerospike como decía Bono en los 60? ¿Igual dominan la retropropulsión-como-escudo-termal tanto como para no necesitar nada más? (lo dudo, 7,2km/s son muchos km/s) ¿Algo más exótico como un escudo desplegable/inflable? Me corroen las dudas! Lástima de espera hasta septiembre.

RuneRune

Mierda, se me ha olvidado que aquí usamos .

…usad la imaginación para ver el énfasis. >_<

AlejandroAlejandro

De verdad algunos tenéis los dedos muy largos y habláis más de lo que pensáis. Pensad que estas cosas se sacan a la luz, se piensan, se diseñan y cuando se van encontrando problemas se buscan alternativas. Hace tan solo 5 meses se decía que estaban incluso investigando buenos lugares para aterrizar la Dragon. No me extrañaría que por el camino se toparan con dificultades y hayan querido atajar por otro camino, es lo más sensato. A veces es bueno arriesgarse a cosas, intentarlas y decir “¿por qué no?” y ver si es viable o si hay algo mejor. Está claro que Musk ha dado con otro plan alternativo, ya sea mejor o peor siempre es así. Es como cuando quisieron hacer el Falcon 1e y el Falcon 5, no tenían sentido en el mercado, el Falcon 9 era más directo y ahorraba tiempo y costes. Lo mismo pasa con esto ahora. ¿Para qué mandar una cápsula enana que nada tiene que ver con el ITS para estudiar como aterrizar el ITS? No tiene sentido. En principio para lanzar cargas cientificas para la NASA pues estaría de lujo, pero teniendo un bicho como el ITS pues mejor desviarse y financiar ese proyecto. Que esa es otra, cuando ha anunciado lo de la version a sub escala la gente está como loca pensando que va a ser algo enano cuando ha dejado claro que será algo bastante enorme, no tan grande como el proyecto principal (que sigue en pie) pero que dará dinero para que la empresa pueda montar y que se ponga a girar la rueda. Tiene sentido la verdad, el ITS escalado por ejemplo a 150 toneladas a LEO sería ideal para transportar grandes cargas, hacer depósitos de combustible en orbita lunar o incluso crear una base lunar como el mismo Musk está dejando entrever. Aunque no sean sus planes principales, eso da dinero y alimenta al plan principal de montar la colonia en Marte. La verdad, prefiero que se centren en algo así que la tontería de llevar la Dragon a Marte pudiendo llevar el monstruoso ITS (aun incluso llevando el escalable, sigue siendo enorme seguro). La NASA y otras agencias seguro que pagarían dinero por llevar cargamento a la luna y estaría en competición directa con Blue Origin y ULA que quieren desarrollar un sistema así y todos sabemos como funcionan las cosas, a mayor competición, más posibilidades de ganar dinerito. Por otro lado el FH es complejo pero bastante. Alguien de por aquí ha dicho que es fácil y no lo es, a los que hicieron el Delta IV Heavy les costó la vida y se devanaron los sesos en construir esa bestia y eso que ni es reutilizable, ahora añadele que los boosters y la etapa central tienen que aterrizar y ya apaga y vamonos. Por raro que parezca a veces hay que tener sentido critico en el lado que no toca y quizas pensar que los movimientos que se hacen son por algo. Es altamente probable que el pifostio este le salga mal a SpaceX pero… ¿y si funciona? Hay que tener algunas esperanzas, que con como está el mundo es dificil, pero no queda otra 😉

Martínez el FachaMartínez el Facha

Estoy de acuerdo.

Por cierto los boosters del Delta son la mitad de potentes que los del FH, o menos.

Lo bueno de todo esto es que ahora se centrarán más en crear un sub-ITS que podrá ir a Marte más pronto.

Fernando GeneraleFernando Generale

Se nota qué a el señor murk no le está saliendo nada bien las cosas y no sólo con spacex si no tanvien con tesla Motors que tanvien está dándole perdidas veremos como resulta todo

Martínez el FachaMartínez el Facha

¿También? ¿Pero quién ha dicho que SpX tenga pérdidas?

Si a Musk las cosas no le están saliendo bien… ¿qué entiendes tú por ‘salir bien’?

Sólo falta que tú también empieces con lo de la retropropulsión supersónica… ( y dale).

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

A ver Martinez, deja a todos comentar que muchos somos novatos, y no contestes con aires de chulería ( no sólo aquí ya).

A lo que me refería más arriba era que cómo van a aterrizar el ITS y todo lo que tienen pensado si les cuesta la Draco.
Y si, ya se que pueden hacerlo con el Falcón 9, pero es que compara los tamaños.

Un saludo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Vale, no pasa nada.

Por cierto, nada tiene que ver el ITS con los Draco.
El ITS aterriza con los Raptor.
Pero quizás no he entendido lo que quieres decir, si es así, corrígeme.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Hablando se entienden las cosas Martínez.
Muchas gracias por la información.

Y si, yo me refiero a lo complicado que le va a ser a SpaceX aterrizar el ITS con propulsión.

Un saludo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Capisco.

De todas formas, aterrizar en Marte es difícil ya sea con la técnica A, B ó C.

Fernando GeneraleFernando Generale

Se nota qué a el señor murk no le está saliendo nada bien las cosas y no sólo con spacex si no tanvien con tesla Motors que tanvien está dándole perdidas veremos como resulta todo

Martínez el FachaMartínez el Facha

En momentos como este, todo el mundo vé confirmadas sus teorías favoritas.

Danzad, danzad, malditos.

La RedDragon me da igual, pero que la Crew Dragon no aterrice propulsivamente es una enorme decepción.

A ver ahora el FH…

Federico GonzalezFederico Gonzalez

recuerda que si se ha cancelado la propulsión de la crew dragon, es por culpa de la NASA que les ha dicho que se olviden de eso porque quieren la nave lista ahora mismo

YAGYAG

No es culpa de la NASA. Cierto que había muy poco margen en los plazos por la decisión de que EE.UU. pudiese enviar astronautas rápido, sin depender ni un año más de Rusia, pero la prisa por los plazos ha sido del Congreso. Además, la NASA ha dado apoyo técnico y adaptado requisitos en otros programas para facilitar la tarea a SpaceX (como la reutilización de las naves a la ISS).

ÁlvaroÁlvaro

Supongo que el desarrollo de la retro propulsión en la dragon 2 o en space x no quedará descartado en ningún caso, al menos para viajes sin tripulación.
Si se desarrolla una versión a escala del its, lo cual creo que sería muy interesante, creo que podría ser lanzado con un falcon heavy y llegar a marte.
Un saludo

miguelmiguel

Será el calor, pero detecto un rumor de alegría. Pues nada, apliquemos: el mal de otros consuelo …

Mi opinión:
– Si la NASA no lo quiere, solo para Marte creo que no merece la pena el desarrollo.
– Ir a Marte no es la solución de nada, la solución pasará cuando una empresa decida que quiere explotar los recursos energéticos y de materias primas del Sistema Solar. En ese momento todos a correr. Y afirmo que entonces saldrán “iluminados” a presionar para que el Sistema Solar sea sagrado, inviolable, sin contaminación biológica, etc.
– Este bendito planeta no puede aguantar el ritmo de explotación de recursos que además son finitos. La única solución es mirar al cielo e intentar dejar la Tierra tranquila (además de reducir la población).

amagoamago

los iluminados ya tepiden hoy que evites la contaminacion biologica de marte igual que te piden hoy que no destruyas habitats unicos como la selva amazonica o los arrecifes de coral. me preocupan los iluminados que con la excusa de la explotacion economica creen que el dinero tiene mas valor que cualquier formq de vida conocida o por conocer. eso si que es ser un iluminado.

miguelmiguel

¿Si algo es inerte entra en la categoría del Amazonas o los arrecifes de coral?. ¿Incluimos asteroides porque son capaces de desarrollar alguna forma hipotética de vida?
¿Prohibido tocar nada fuera de la Tierra, solo lo que nos caiga del cielo? ¿Dónde está el límite? ¿Quién lo pone?

Por no explotar un recurso en el espacio (incluido Marte) ¿cuantos habitantes de la Tierra se considera apropiado que mueran?, porque por poner un ejemplo (es solo un ejemplo por no andar buscando datos) Nigeria en el 2050 tendrá 400 millones.

Como decía Maki Navaja, la filosofía pa’cuando no hay hambre. Y ecologistas todos, pero coche/calefacción/aire acondicionado/smartphones/comida/medicamentos/ropa/etc que lo dejen otros.

PD: si una empresa logra capturar un asteroide, logra explotar sus compuestos (por mi) ¡ole sus coHones y ole sus ganancias!, mejor eso que joder más aún la Tierra. Y si en lugar de una son cien mejor.

Martínez el FachaMartínez el Facha

¡Bravo!

La virginidad biológica está sobrevalorada.
De acuerdo que algunos -algunos- lugares deberían respetarse hasta que hallemos vida extraterrestre, pero sin caer en extremos ridículos.

amagoamago

hay que tirar mucho de hemeroteca para encontrar un discurso con tanta demagogia. ahora resulta que conservar ecosistemas es lo que mata humanos y no destruirlos. hay mucha diferencia entre no tocar un planeta y entrar alli como un elefante en una cacharreria. se trata, por consenso internacional, de avanzar en ese equilibrio.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

estos imbéciles pretenden frenar el avance de la humanidad por no contaminar unos planetas que están totalmente MUERTOS!! que mas da si los contaminamos de bacterias?? joder, en tal caso seriamos los mensajeros de la vida, propagaríamos la vida alla donde pisemos. enserio, como pretendes que colonicemos marte y pongamos bases habitadas permanentemente sin contaminar el planeta con bacterias? a donde crees que vamos a tirar nuestros excrementos? y nuestros desechos? pues fuera de la base!!

Julio MJulio M

Es la nueva era “Trump” donde depredar es visto con buenos ojos.
Recuerdo el discurso del Sr Smith en matrix donde definía la especie humana como un virus que devora todo a su alrededor hasta exterminarlo y luego se expande para seguir devorando.
La Luna, Marte, Venus, asteroides todo a la salud del depredador.

amagoamago

federico. no se si contestarte o no porque me queda la duda de si tu comentario es sarcastico o va en serio. voy a suponer que es lo segundo. nadie te pide que colonices un planeta muerto sin contaminarlo de bacterias, pero si tu y tu colega el que es capaz de colonizar un planeta teneis los medios para enviar a marte a un millon de personas y 10 millones de toneladas de carga, no me parece mucho pedir que antes de hacerlo envieis una nave esteril y os traigais 200kg de roca de distintas latitudes del planeta para certificar que está bien muerto.

miguelmiguel

Me adjetiva de forma peyorativa y no contesta ni a una pregunta, tiene futuro como político (no se lo tome como alago, que no lo es).
Había escrito una respuesta a su insulto y a sus supuestos “buenos propósitos”, por desgracia si esto sigue como va … la realidad le/nos va a responder de forma clara, directa y dura.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

amago, y déjame adivinar, si llegaran a encontrar una puta bacteria en marte, UNA BACTERIA!!!! entonces según tu tenemos que poner al planeta en cuarentena y dejarlo asi para toda la eternidad? arruinar nuestra esperanza de colonizar y vivir en otro planeta, por una bacteria?? porque no se si lo sabias. marte es casi el único planeta al que podemos ir, al menos con la tecnología que tenemos a medio plazo. mercurio y venus son imposibles. solamente nos quedaría ir a las lunas de jupiter o Saturno, ah no espera, que ahí también hay bacterias, entonces también las ponemos en cuarentena, entonces no nos vamos a ir a ningún lugar, nos quedamos aca para siempre, todo sea por esas “bacterias“

amagoamago

miguel. a que insulto te refieres? a iluminado? o a discurso demagogico? el primero lo he tomado de ti prestado. el segundo no creo que sea un insulto sino que un calificativo que describe tu comentario y en ningun momento era dirigido a tu persona sino a tu argumentacion. en cuanto a las preguntas espero que no te importe que las responda en orden inverso a como las formulaste. es un organismo internacional con el mayor consenso posible y no un particular ni organizacion privada quien debe decidir los protocolos de contaminacion biologica. con las instituciones actuales, mi opinion es que dicho organismo debe ser creado por la ONU. esto creo que responde a quién pone el límite y a cual es este. el que decida dicho organismo. por tanto no, no creo que deba prohibirse tocar otros cuerpos celestes ni mucho menos. repito que solo deben tenerse las precauciones de saber que al hacerlo no destruyamos las pruebas que puedan responder a algunas de lad preguntas mas relevantes a las que se enfrenta la humanidad. no solo de su pasqdo, sino tambien de su futuro. respecto a los asteroides, no lo se, creo que el riesgo es bajo. aun asi lo prudente es el retorno de muestras antes de la manipulacion/explotacion. y los arrecifes de coral son cosas inertes. lo que edta vivo es “todo oo de alrededor”. son suficientemente especificas mis respuestas? si no lo son me adscribo a la postura de la NASA en estos temas

miguelmiguel

Digo que el futuro está en la explotación de asteroides y Marte no es el furturo. Y a este paso se hará por hechos consumados y por mi bien.
“me preocupan los iluminados que con la excusa de la explotacion economica creen que el dinero tiene mas valor que cualquier formq de vida conocida o por conocer”
Le hago una serie de preguntas y pasa de las mismas para a continuación soltar:
“hay que tirar mucho de hemeroteca para encontrar un discurso con tanta demagogia”

Y YO SOY DEMAGOGO, tentado de ponerle algún calificativo también pero ¿pa’que?, si es joven ya aprenderá y sino ya es tarde. Las caras cuando la realidad (como la ciencia-tecnología no obre otro milagro) se muestre en toda su crudeza van a ser dignas de ver.

miguelmiguel

Y si, paso de leer más allá del inicio de su comentario.

amagoamago

vaya nivel. otro calificativo, para ti y tus sinsentidos: pueril. si no contesto a tus preguntas protestas, y si lo hago no lo lees. bravo, una estrategia incontestable.

Martínez el FachaMartínez el Facha

La contaminación biológica del sistema solar es inevitable (¡ pontifico !)

Respecto a reducir la población, he hecho una lista de nombres con las personas que habría que eliminar.

AntonioAntonio

Es más sencillo que todo eso. La contaminación del Sistema Solar lleva miles de millones de años produciéndose. Cada año cae a la Tierra media tonelada de rocas marcianas. Igualmente caen rocas terrestres en Marte (no tantas, pero tampoco una cantidad pequeña).

Y la superpoblación es otro mito igual de falso: https://www.youtube.com/watch?v=eA5BM7CE5-8

miguelmiguel

La panspermia es una de las teorías para justificar el origen de la vida, para mi es una teoría muy atractiva pero es una teoría. Lo que no sabía que la transferencia de materia entre planetas era tan elevada, gracias.

Sobre el mito de la superpoblación:
https://www.google.es/search?num=30&...gs_l=serp.3..0j0i22i30k1l9.1257.2703.0.3082.6.6.0.0.0.0.111.479.2j3.5.0….0…1.1.64.serp..1.5.475.LId3enuMNDg

Para el 2050 comentan que cerca de 10.000 millones y lo siento pero la Tierra no puede soportar esta carga o bajamos el número o buscamos recursos fuera.

miguelmiguel

Daniel siento cómo queda el enlace, si lo ve adecuado bórrelo es una simple búsqueda de Google; no preveí este efecto de una cadena tan larga.

AntonioAntonio

No estamos discutiendo sobre el origen de la vida, sino sobre si ya han llegado seres vivos terrestres a Marte. Si durante miles de millones de años han estado llegando cientos de kilos al año de rocas terrestres a Marte, en bastantes casos cargadas de esporas, es tontería preocuparse por lo que pueda llevar una nave ahora. Cuál sea el origen de la vida en Marte o la Tierra es totalmente irrelevante para eso.

AntonioAntonio

Si hubieras mirado el vídeo que puse habrías visto que ahí ya preven que se alcancen los 10.000-11.000 millones en este siglo y que se estabilice o descienda lentamente a partir ahí, por razones bastante sencillas. Pero tendrás que ver el vídeo para saberlas.

Por otra parte, el mundo puede perfectamente albergar a un 25 % más de personas. No sé de dónde sacas que no. El incremento fue mucho mayor en el siglo XX, de alrededor del 500 %, a pesar de que a lo largo de todo el siglo muchos decían que ya no se podría soportar nada más.

http://www.spiked-online.com/newsite/article/7723

amagoamago

por curiosidad… hace cuanto tiempo abandonaron la Tierra esas rocas que caen hoy en marte? hace 10 años? 100.000? o 1.000 millones de años? cuando fue la ultima vez que una roca abandono la atmosfera de la tierra con velocidad de escape sin que la lanzara un cohete humano? creeis que la teoria de la panspermia cambia algo respecto a los criterios de contaminación biológica? no cambia nada, se definieron teniéndola en cuenta. poder confirmarla o descartarla es en todo caso un punto a favor para tratar de evitar la contaminacion de marte.

ZanstelZanstel

No se que pensar. Dependerá mucho de por qué lo sustituyan. Sobre el papel, Red Dragon es sólo una versión marciana de la Dragon 2. Al quitar la propulsión en descenso, obviamente la Red Dragon cae. Pero puedo entender que mientras la Dragon 2 necesita adelantar los planes para no verse cancelados los contratos de la NASA, no entiendo por que no lo convierten en fases y lo ponen a punto más adelante.

¿Quizás porque ven que la Dragon 2 sólo tiene sentido propulsada si va a usarse fuera de la Tierra (Marte, la Luna) pero a su vez ven que se queda pequeña para estos usos?

Si es cierto que van a por algo entre el ITS y la Dragon 2, bien, pero que lo midan exacto porque corren el riesgo de quedarse sin dinero y tiempo entre tanto cambio.
Además, ¿en qué cohete podría volar esta cápsula? Lo único que podrán disponer en tiempo y forma será el Falcon Heavy. No da para algo mucho más grande que la Dragon 2. Incluso repostando como en el caso de la ITS.

Daniel Marín

La idea no es lanzar una versión pequeña del ITS mediante un FH, sino hacer todo el sistema de lanzamiento ITS (ITS Light) a escala, o sea, un cohete tipo SLS. El problema es la nomenclatura, porque para SpaceX el ITS es tanto la nave como el sistema de lanzamiento, puesto que el ITS es la segunda etapa (por eso de forma oficiosa se sigue denominando al cohete por separado como BFR).

miguelmiguel

El ITS a escala, me lo he perdido. Lectura para esta tarde, por lo poco que he visto es un Falcon 9 dimensionado para motores raptor … ¿de esto Daniel no ha sacado nada?.

A todo esto, gracias a Daniel por mantenernos informados.

Enrique Moreno López

Hay que ser muy inteligente y tener la sangre muy fría para recular en los proyectos cuando los modelos van demostrando según evolucionan que no son los más recomendables. De nuevo Musk ha dado una lección a todos.

AstrofanAstrofan

Pero la razón última de la cancelación del sistema de aterrizaje propulsado cual es? Razones técnicas, economicas, de tiempo, …? Yo creía que las Dragon 2 iban a llevar ambos sistemas, con los paracas por si fallaban los motores…

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Bueno… Bueno…..
Aquí no se esta hablando de todo…
Me parece sensato la idea de no enviar 100 persona a marte…. Si es interesante que en el futuro se pueda desarrollar un ITS que pueda colocar 100 Tm en marte.
Pero empezemos por una version mas modesta (falcon 9 con raptor)
A Space x le esta yendo muy bien pero tiene que pegar un cambiazo a su planes….
Que saquen un falcon 9 con raptor me parece muy inteligente
Que saquen un falcon heavy con raptor me parece muy inteligente (en teoría un falcon heavy con raptor podría colocar en LEO las 120 tm para una mision de alunizaje ida y vuelta a la luna)
Todo esto apuntando a un ITS reducido (falcon con raptor y falcon heavy con raptor)
Sobre el futuro de la dragon V2. los paracaidas tienen el problema que no se abran y los motores no se enciendan… AHHH SORPRESA!!!!
Sin embargo space x ya ha firmado con el ejercito enviar el X-37 B que me parece genial!!!! (Olvidemonos del dream chaser…)
Y claro tambien hay por ahi un powerpoint de del X-37 C que es la version tripulada de ese nave.
Algo me huele que que habra una X-37 C tripulado con alas que se sabe que funciona en versión tripulada que ira en el falcon 9 Es decir la dragon V3. Es decir la nave de nuestros sueños.
Falcon 9 de primera etapa recuperable (segunda etapa recuperable) y dragón 3 con alas que puede aterrizar con seguridad (sistema ya probado con el transbordador y con el X-37 B) pero sin el riesgo del deposito ventral del transbordador que era una bomba de relogeria.
Como diria Bogart: Siento que este es el comienzo de una gran amistad, perdon futuro
Me huele que aqui hay algo de tomate…

koruikorui

“No obstante, la NASA impuso su criterio y poco a poco ha quedado claro que este sistema no se usará en ninguna de las misiones a la ISS contratadas bajo el programa CCP.”

“Y no solo entre el público, sino también en la NASA, que veía en este proyecto una forma barata de mandar algunos instrumentos a Marte y adquirir experiencia la retropropulsión supersónica en el planeta rojo.”

La NASA en estado puro, con una mano te empuja hacia adelante y con la otra tira de ti hacia atrás. Entiendo que fuerces el uso del paracaídas en las primeras misiones tripuladas de la Dragon 2 por seguridad y plazos, pero que te emperres en que sea en todas, poniéndote la zancadilla al mismo tiempo de cara a Marte y la Red Dragon, me parece de una falta de ambición inexcusable.

Me hace preguntarme si no habrá un conflicto de intereses dentro de la agencia y todo ha sido algo premeditado para retrasar los planes de Marte de SpaceX y darles más posibilidades de salir adelante a los suyos propios…

AntonioAntonio

La NASA hace medio siglo que no tiene ambición ninguna en programas tripulados.

YAGYAG

Es solamente una cuestión de tiempos. Desarrollar el tren de aterrizaje conllevará un retraso y la consigna es no depender (al menos en lo tripulado) de Rusia ni un año más. La NASA en esa cuestión no tiene elección, porque para la reserva de más Soyuz debería haberse realizado un pago a Rusia por parte de EE.UU. anteriormente. Básicamente, o hay alguna nave tripulada a tiempo o EE.UU. deja de enviar astronautas. Así de duro. Sería otra gran chapuza en un campo en el que llueve sobre mojado. Más adelante, ya se verá, pero ahora todo lo que se interponga en el cumplimiento del plazo, fuera.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Un mini-ITS? Un mini-BFR + un mini-BFS ?

Voy a arriesgarme con algunas suposiciones descabelladas:

– 100 ton (mínimo) en LEO (desechable: 200+)
– Totalmente reutilizable (2 etapas).
– 6 m diámetro (BFR y BFS)
– 12 – 21 Raptors en la 1ª etapa (3600 – 6300 ton de empuje)
– 3 – 5 raptors (2 vacuum / 1 atmosférico – 4 vac /1 atm) en la 2ª etapa (BFS)
– Misiones a LEO, GEO, SSO, militares, Luna, Marte, sondas interplanetarias comerciales y científicas…
– Gran capacidad operativa gracias a la reutilización ‘express’.
– Coste operativo muy bajo.
– Versiones tripulada, tanker y carga del mini-BFS
– Misión tripulada a Marte (7 – 12 astronautas)
– Fecha? Ni idea. Primeros vuelos orbitales de prueba en 2022, por ejemplo.

Uf, no se me ocurre más ahora mismo…

Sentíos libres de vapulear mis suposiciones, pero si aportáis algo positivo, mejor, y, si es cachondeo, que sea del bueno!

miguelmiguel

Dios (si existe) te lea.
Apenas he podido mirar el mini ITS, es “””una copia del Falcon 9″”” con motores 9 Raptor?. Creo recordar que el Raptor es 3 (o 3.5) veces más potente que el Merlin-1D. Los 100 en LEO puede, los 200 desechables me parece que no …

AntonioAntonio

La ITS es un desastre en cuanto a reutilización (o a diseño de misión en general). Básicamente es la unión de una segunda etapa con una nave de aterrizaje. Eso significa que no puedes desprenderte de la segunda etapa. Lo cual significa que tienes que ir cargando con un enorme depósito vacío casi todo el camino hasta Marte, luego bajarlo a Marte, luego volverlo a subir y luego transportarlo otra vez todo el camino de vuelta hasta la Tierra. No hay absolutamente ninguna necesidad de ir cargando con todo ese peso muerto una vez que has gastado su combustible poco después de salir de la órbita terrestre.

Es una vuelta al pasado, antes de que se inventaran los cohetes por etapas.

YAGYAG

La idea del ITS es que ese depósito vacío se transporte y baje hasta Marte para recargarlo allí y volver. Es un coste considerable, pero evita el trasladar un depósito lleno hasta marte, que sería mucho peor.

AntonioAntonio

¿Lo cualo? ¿Llevar un depósito vacío evita llevar un depósito lleno? ¿Qué clase de razonamiento es ése?

A ver, el combustible de vuelta lo va a fabricar SpaceX en Marte, tanto si va con la Red Dragon como si va con la ITS.

El tema es que para la vuelta de Marte a la Tierra basta con un cohete bastante más pequeño que para el viaje de ida, por la baja gravedad de Marte, por la densa atmósfera terrestre (que permite usar un escudo térmico y paracaídas en el descenso en vez de retrocohetes supersónicos) y porque parte de la carga la ha dejado en Marte (para construir una base, etc.).

Por tanto, es tontería ir cargando todo el camino de ida y vuelta con ese depósito enorme y sus motores (que son más pesados que los que usaría una nave sin segunda etapa). Cualquier ingeniero espacial sensato soltaría la segunda etapa tras entrar en la trayectoria hacia Marte. Luego esa etapa volvería a la Tierra o se desecharía, a gusto del consumidor. Pero no hay ninguna necesidad de pasearla entre la Tierra y Marte.

RuneRune

Antonio… Básicamente, no. El tanque de la ITS, en la misión propuesta el año pasado, no es peso muerto en ningún momento, y abarata costes significativamente. Veamos, ¿en qué momentos está vacío?

Primero, al final de la inserción orbital. Lo cual es básicamente la idea, porque toda la misión se basa en repostaje y se ahorran diseñar una etapa superior para el cohete. Lo rellenan usando copias simplificadas sin carga útil, eyección a Marte, y vacío de nuevo. Pero está vacío con la nave de camino a Marte, sin maniobras propulsivas por delante. El gasto extra para ir a Marte es cero. ¿Y durante la entrada en Marte, me preguntaras? Entonces no es una desventaja, sino una ventaja, de hecho. La baja relación masa/superficie de una tanque vacío eleva el coeficiente balístico de la nave, lo que implica una deceleración más suave, y con menor temperatura máxima en el casco. Una vez aterrizado y repostado en la superficie marciana, unos 6km/s (que es lo que tiene) es básicamente lo justito para despegar a órbita marciana (como 4km/s) y volver a la tierra (2 y pico)… si vuelve con significativamente menos carga de la que llevó a marte para sacar algo así como un km/s extra.

Supongo que tú preferirías diseñar un vehículo adicional (millonada), e incrementar la complejidad de la misión (más cosas que pueden ir mal), ¿no? Para eliminar una supuesta ineficiencia inexistente. Tranquilo, le pasa a cualquiera, NASA incluida. Pero no deja de ser una… mala idea. KISS 😉

AntonioAntonio

“Lo rellenan usando copias simplificadas sin carga útil, eyección a Marte, y vacío de nuevo.”

¿Sabes por qué hacen eso? Porque llevan una burrada de gente y no quieren hacer un cohete aún más enorme, con lo cual tienen que hacer varios lanzamientos por misión. Es otro fallo de diseño. No hay ninguna necesidad de que en la primera misión vayan 100 personas. Así lo único que consiguen es retrasar enormemente el desarrollo del proyecto por falta de dinero y por las complicaciones técnicas de empezar con algo a tan gran escala para el primer vuelo. Con una Red Dragon no tendrían un riesgo de cancelación tan enorme.

“El gasto extra para ir a Marte es cero.”

El gasto extra son las “copias simplificadas” que tienen que mandar a LEO, los posibles retrasos si algún encuentro orbital falla y por supuesto transportar el tanque hasta Marte.

Ah, y hay otro gasto muy importante. El de tener ese depósito y sus motores, que se supone que son reutilizables, sin hacer nada durante 4 años, en vez de reutilizarlos a las pocas semanas tras salir de LEO si los separaran de la nave. ¿De qué sirve tener un cohete reutilizable si sólo lo puedes reutilizar cada 4 años? Económicamente es un disparate total.

“La baja relación masa/superficie de una tanque vacío eleva el coeficiente balístico de la nave, lo que implica una deceleración más suave, y con menor temperatura máxima en el casco.”

Vale, pero eso es una justificación a posteriori. O, hablando en plata, es una excusa en vez de una razón. Si un ingeniero tuviera que diseñar de cero una nave para que frenara aerodinámicamente en Marte, seguramente no la haría así, no tiene pinta de ser la opción más eficaz poner el escudo de frenado como un tubo tras la nave.

“Supongo que tú preferirías diseñar un vehículo adicional (millonada)”

No, esto es diseñar un vehículo adicional. Ya tenían la Red Dragon y sólo necesitaban una segunda etapa (o tercera, dependiendo del cohete), etapa que tienen que hacer de todas maneras para el Falcon Heavy.

“e incrementar la complejidad de la misión (más cosas que pueden ir mal), ¿no?”

Nuevamente, la complejidad está aquí, no en la Red Dragon. A toda la complejidad de diseñar un bicho tan grande se une la del acoplamiento y repostaje en órbita, por no hablar de los riesgos que añade: puede fallar el encuentro orbital, puede escaparse combustible… Con el FH lo montas y pruebas todo en tierra y lo lanzas todo junto, como se ha hecho en todas las misiones de todas las agencias espaciales más allá de LEO.

Si realmente vas a hacer encuentros orbitales (lo que no es buena idea para las primeras misiones, en mi opinión), mejor usa algo como el cycler de Aldrin.

“Una vez aterrizado y repostado en la superficie marciana, unos 6km/s (que es lo que tiene) es básicamente lo justito para despegar a órbita marciana (como 4km/s) y volver a la tierra (2 y pico)…”

No, no es lo justito: https://www.youtube.com/watch?v=E2rEFrnrfXU

“KISS”

Ojalá Musk se aplicara el cuento.

YAGYAG

Mi comentario era porque había presupuesto que no contabas con el repostaje en Marte. Entiendo entonces que el depósito vacío que transportarías es el del cohete de retorno. Pero… ¿no sería eso un ITS de tres “etapas”? Las dos primeras regresan, la última se reserva para la vuelta. Vale, empleas paracaídas y eso sí que ahorra mucho peso, es un refinamiento, pero siempre vas a necesitar un “depósito vacío” si quieres volver. Más pequeño si usas aerofrenado, pero nada más. ¿O acaso me estoy perdiendo algo entre los conceptos de etapa y nave?

RuneRune

Amos a ver. Tu abogas por una etapa extra que eleve la etapa que va a Marte. Osea que encima de una ITS, pones una tercera etapa. Guay. Solo que la tercera etapa entonces tiene que ser del tamaño de la ITS para tener los 6km/s para ir a Marte y aterrizar propulsivamente (en relación con su carga por supuesto, en cohetería todo son proporciones, y no tamaños), la segunda el del BFR, y la primera escapa a mi imaginación. Aparte de que tienes tres, y no dos, vehículos que diseñar.

Aparte de eso comentar que una Red Dragon nunca, jamás de los jamases, despegará desde Marte. La dV de ese trasto está mas cerca de los 800m/s que de los 4,200m/s necesarios para llegar a órbita baja marciana. Y usa combustibles hipergólicos que no puedes producir en Marte, por si acaso. El descenso lo haría planeando (si, planeando, no me he equivocado) para ahorrarse la inmensa mayoría del frenado. Por eso la Dragon 2 es un callejón sin salida tecnológico, no vale para (casi) ningún sitio sin atmósfera, y no vale para despegar, debido a su exigua fracción de combustible.

El vídeo, me lo veo cuando no esté en un móvil y ya te cuento… Pero por curiosidad, ¿qué dato de dV no te crees? Porque los he cogido todos de la wiki…

amagoamago

Me sorprende tengo que decir. Estoy de acuerdo con Antonio en esto. Zubrin, el artífice del concepto Mars Direct hizo una crítica desde mi punto de vista muy acertada del ITS.

JxJx

“…hay una “gran probabilidad” de que el vehículo (FH) no llegue a la órbita durante el despegue…pero espero que llegue lo suficientemente lejos…consideraría cualquier resultado incluso una victoria, para ser honesto…”: ELON MUSK (19 de julio de 2017).

Elon Musk es consciente de que el nuevo cohete ‘Falcón Heavy’ (FH) se pueda caer en el primer vuelo.
En resumen dijo Elon Musk que suena bonito decir llevar a la realidad el FH es tan fácil como unir dos o tres etapas del Falcón 9, pero entonces se da cuenta uno que todo cambia, las cargas, la aerodinámica, la vibración y la acústica se multiplica, la masa vs el combustible, en fin.. hay que re-diseñar el núcleo para cargar mas. Es imposible probar completamente todo. Al final Elon Musk se sincera al decir que el trabajo ha sido mucho mas difícil pero espera poder obtener una gran nave (FH). Elon Musk anima a la gente a ver el primer lanzamiento, dejo entrever que se podría realizar en septiembre u octubre. Asegura que aunque el primer lanzamiento no llegue lejos, tendrá el mas poderoso cohete en la historia después del Saturno V.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Por Lord Pasta!

Elon dice eso para que el mundo esté pendiente. Ningún medio querrá perdérselo si creen que el cohete puede estallar (el morbo y todo eso). Es un viejo zorro a la hora de crear expectación, pero si creyera que el lanzamiento va a fallar no diría a la gente que vaya a verlo…

Yo creo que es un truco para crear expectación. “El cohete más potente del mundo…etc. etc.” ya veo los titulares.

Si la prensa normal cubre la noticia podremos echarnos unas risas a cuenta de sus errores (como otras veces en este foro)

AstrofanAstrofan

Y si falla a la primera ¿qué problema hay? Se investiga, se corrige y se continúa. La gran mayoria de cohetes desde el inicio de la era espacial han fallado a la primera. Incluso hoy en dia hay cohetes que fallan un lanzamiento al año. Mira que casualidad el Falcon 9 no falló a la primera, en cambio el carisimo Ariane 5, sí.

gabrielkfr

Una consulta a los lectores, para el segundo contrato de reabastecimiento a la ISS, ¿SpaceX tiene previsto seguir reutilizando las Dragon actuales? ¿o se estará introduciendo una nueva versión basada en la Dragon 2?

Supongo que sería una buena oportunidad para probar la nueva técnica de aterrizaje mediante retropropulsión y afinar el sistema, ya que sería una cápsula de carga la que se podría comprometer y no una cápsula tripulada. Por cierto, estoy ancioso de ver la Dream Chaser “volar” por primera vez, ojalá que el contrato de reabastecimiento les sirva para desarrollar de una vez por todas el tan ansiado mini transbordador.

Daniel Marín

SpaceX planea usar las Dragon 1 y las Dragon 2 para el CRS-2. La cantidad de cada tipo de naves dependerá del estado de desarrollo de la Dragon 2 y el coste de mantener la Dragon 1 al mismo tiempo (a pesar de la reutilización). Hay que tener en cuenta además que la Dragon 2 se acoplará con el sistema APAS y no usará el sistema CBM de la Dragon 1 y la Cygnus, que permite traspasar cargas de mayor tamaño.

José manuelJosé manuel

La verdad que es cierto
Pueden probar el sistema de aterrizaje de las Dragon V2 en misiones de suministro a la ISS
Incluso que aterrice sobre un droneship

RuneRune

Mmm no exactamente. Musk también dijo que la Dragon 2 de carga no tendría SuperDracos. Así que me temo que no, para ver una nave aterrizando verticalmente tendremos que esperar a la mini-ITS, o lo que fuere.

NicolásNicolás

Acá me perdí. Los Draco son -de todas formas- el sistema de aborto durante el despegue. La imposibilidad de aterrizaje con cohetes entiendo se da por la cancelación del tren de aterrizaje (las patas desplegables salían atravesando el escudo térmico). Todo por los criterios de la NASA antes explicados. Por lo pronto veo que la nave irá algo mas liviana por la ausencia de estas patas.
Me ilusiona la posibilidad que las rediseñen para que no interfieran con el escudo (algo como las patas del F9 que van a los lados) y puedan introducirse en el futuro en misiones con financiamiento privado.

Fercho SolarteFercho Solarte

La verdad, la Red Dragón de SpaceX nunca encajó en la estrategia de la empresa así que, para mi, en realidad no es ninguna sorpresa su cancelación. Desde luego, me hubiera encantado que la misión se hubiera realizado y espero que éste no sea un precedente que presagie atrasos o cancelaciones futuras de iniciativas “no tradicionales” como la sonda de los Emiratos Árabes Unidos a Marte.

wachovskywachovsky

y después hablan de la inestabilidad emocional presupuestaria de los rusos que van de Soyuz a Angara y de este a Feniks pasando por Proton y retornando a Soyuz (olvidando a drede el caos introducido por EUA junto al nazionalismo ucraniano para dejar el oeste bajo la orbita del liberalismo de la UE-OTAN.

JulioSpXJulioSpX

Buena maniobra la de Musk. Me estaba preguntando como no habian desechado el RDragon, carente de objetivo general. Hay que concentrarse en hardware reutilizable, estandar, de uso super amplio.

QuetzalcoatlQuetzalcoatl

Parece que Elon Musk ha empezado una etapa en la que hay menos fantasía y más realidad. Se carga la Red Dragon, parece que va camino de hacer lo mismo con la fusionada Solarcity…

Algo raro para con Elon Musk estos días.

Responde a Antonio

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar