La sonda europea BepiColombo lista para el lanzamiento en 2018

La sonda europea BepiColombo para el estudio de Mercurio ha pasado su última prueba en la configuración de lanzamiento, una oportunidad para ver la nave de cerca y en detalle. Y es que, a pesar de ser un proyecto que lleva gestándose dos décadas, ha costado mucho contemplar la sonda al completo. O mejor dicho, las sondas, porque no olvidemos que BepiColombo es una colaboración entre la ESA y la agencia espacial japonesa JAXA destinada a poner dos vehículos en órbita del planeta más pequeño y cercano al Sol.

sas
BepiColombo en configuración de lanzamiento (ESA).

La sonda europea se llama MPO (Mercury Planetary Orbiter), mientras que la japonesa MMO (Mercury Magnetospheric Orbiter). MMO viaja sobre MPO rodeada por un escudo térmico denominado MOSIF (MMO Sunshield and Interface Structure) y ambas viajan a su vez sobre el módulo MTM (Mercury Transfer Module), también a cargo de la ESA. El conjunto de todas estas partes, con una masa de 4,1 toneladas al lanzamiento es la sonda BepiColombo en sí y recibe el nombre de MCS (Mercury Composite Spacecraft). Y, sí, la ESA no ha hecho nada para solucionar este galimatías (como por ejemplo poner nombres individuales a las partes de la misión). Los contratistas de la misión por parte de la ESA han sido Airbus Deutschland y Thales Alenia Space Italia.

Partes de BepiColombo (ESA).
Partes de BepiColombo (ESA).
as
Elementos de BepiColombo (ESA).
sdsd
Partes de la nave (ESA).
sas
Otra vista de las partes de la nave (ESA).
Masa de la sonda y sus partes (ESA).
Masa de la sonda y sus partes (ESA).

La sonda europea MPO, de 1240 kg y con unas dimensiones de 1,7 x 3,6 metros, se situará en una órbita polar elíptica de 480 x 1508 kilómetros con un periodo de 2,3 horas, desde donde estudiará Mercurio con once instrumentos científicos. MPO cuenta con un único panel solar de 7,5 metros de longitud y ocho metros cuadrados que podrá generar hasta 2 kilovatios gracias a la cercanía del Sol. La construcción de estos paneles ha sido un desafío para los contratistas europeos debido a las altos niveles de radiación y temperaturas (215 ºC) que tienen que soportar, de ahí que el panel cuente con un ingenioso mecanismo para evitar que las células fotovoltaicas resulten dañadas por el calor.

La sonda europea MPO (ESA).
La sonda europea MPO (ESA).
MPO (ESA).
MPO (ESA).
Órbita de MPO (ESA).
Órbita de MPO (ESA).
asas
Instrumentos de MPO (ESA).
MPO (ESA).
MPO (ESA).

Por contra, la japonesa MMO, un prisma octogonal de 1,8 x 1,2 metros, estará en una órbita mucho más elíptica de 590 x 11.700 kilómetros para poder estudiar así mejor la magnetosfera del planeta y su interacción con el viento solar. Para ello usará un par de antenas de 15 metros de largo y otro de cinco metros. Mientras que MPO es una sonda estabilizada en tres ejes, MMO, dotada de cinco instrumentos, estará estabilizada mediante giro, de ahí que para mantener su temperatura constante viaje hasta Mercurio dentro del escudo térmico especial MOSIF.

MMO (JAXA/ESA).
MMO (JAXA/ESA).
MMO (JAXA/ESA).
MMO (JAXA/ESA).
MMO (ESA).
MMO (ESA).
Instrumentos de MMO (ESA).
Instrumentos de MMO (ESA).

BepiColombo tardará en llegar a la órbita de Mercurio siete años, para lo que requerirá una maniobra de asistencia gravitatoria con la Tierra, dos con Venus y seis con el propio Mercurio. Además el módulo MTM usará propulsión SEP con cuatro motores iónicos QinetiQ T6 alimentados gracias a dos paneles solares de 40 metros cuadrados y que emplearán 581 kg de xenón. Es decir, la sonda realizará un total de 17 órbitas alrededor del Sol antes de que el MTM se separe. A partir de entonces el MPO se encargará de insertar el conjunto en órbita de Mercurio. La órbita inicial, que se alcanzará en diciembre de 2025, será de 178.000 x 670 kilómetros.

Viaje de BepiColombo hasta Mercurio (ESA).
Viaje de BepiColombo hasta Mercurio (ESA).
Los motores iónicos de MTM (ESA).
Los motores iónicos de MTM (ESA).

El nombre de la misión se debe a Giuseppe “Bepi” Colombo (1920-1984), un ingeniero y matemático italiano que calculó las primeras maniobras de asistencia gravitatoria realizadas por la sonda Mariner 10 de la NASA en 1974 para poder llevar a cabo el primer encuentro con Mercurio (también es un recordatorio indirecto del importante peso de Italia en esta misión). BepiColombo fue formalmente aprobada por la ESA en 2007 después de que casi fuera cancelada en 2004 por el aumento de coste y complejidad del proyecto. La misión también ha sido duramente criticada por repetir varios de los objetivos de la sonda MESSENGER de la NASA. Sea como sea, con BepiColombo la ESA completará su primera exploración del sistema solar interior después de haber lanzador sondas a Marte (Mars Express y ExoMars 2016) y Venus (Venus Express).

Después de varios retrasos, la ESA ha anunciado que BepiColombo despegará el 5 de octubre de 2018. La ventana de lanzamiento estará abierta hasta el 28 de noviembre, lo que significa que entrará en conflicto con la del telescopio James Webb, que también será lanzado mediante un Ariane 5. En los próximos meses la ESA tomará una decisión y anunciará si se retrasa el despegue de BepiColombo o del James Webb, pero si todo sigue igual está claro cuál de las dos misiones sería la perdedora en un cara a cara por hacerse un hueco en un cohete.

Prueba acústica de BepiColombo (ESA).
Prueba acústica de BepiColombo (ESA).
Países participantes en el proyecto (ESA).
Países participantes en el proyecto (ESA).

75 Comentarios

Participa Suscríbete

ErickErick

Por fin, estamos a punto de esta gran misión…otro gran ejemplo que con colaboración se puede hacer grandes proyectos…bien por la ESA y JAXA…

¿España no participa con ningún instrumento?

Veo que hasta Finlandia aporta…

ErickErick

Daniel dos preguntas si puedes me respondes…

¿Haz leído las declaraciones de JAXA para enviar astronuatas a la Luna en la década del 30?

Hablan de colaborar en la estación Gateway para ello, ¿Que te parece, es realista esa noticia?

Y la otra, es ¿porque no se ha propuesto por ninguna agencia, hacer otra vez, el experimento LIFE, de la Fobos-Grunt….?

Hilario GómezHilario Gómez

Siempre y cuando los astronautas de la JAXA sean entrenados, equipados y lanzados por Estados Unidos o Rusia, sí, sería posible.

Porque la JAXA, como la ESA, renunció hace tiempo a disponer de medios propios de acceso tripulado al espacio. Tecnología y dinero tienen, pero voluntad e interés no tienen ninguna. Ambas agencias desarrollaron cargueros orbitales para abastecer a la ISS pero no pasaron de ahí.

Especialmente doloroso ha sido el caso de la nave ATV europea, que solo necesitaba de una capsula detorno para convertirse en el taxi espacial europeo (hasta había diseños ya listos) pero, como en el caso del Hermes (para el que se desarrolló el Ariane 5) faltó voluntad política.

Es lo que pasa cuando en lugar de una auténtica agencia espacial federal europea tienes una organización multinacional.

ErickErick

Si estoy de acuerdo, aunque JAXA, aún estaría a tiempo, si evolucionan el HTV para ser tripulado…

De todas formas, parece la propuesta de JAXA, es crear en colaboración la estación Gateway, y de ahí, lanzar naves a la Luna, sin duda sería un proyecto muy grande…pero digo yo que algo habrá que hacer en la próxima década…

Fernando GeneraleFernando Generale

Una gran noticia, pero me da lástima por el James weep Ojalá se pudiera lanzara ambos en 2018 pero talves se retrase y la NASA lo termine lanzando con otro cohete

Ciudadano XCiudadano X

Es poco probable que se lance con otro cohete. No hay ni un dolar para ello, a no ser que cambien mucho las cosas.

Daniel CamachoDaniel Camacho

Daniel se refería a BepiColombo 😛 el James Webb va viento en popa.

TrantorTrantor

Como dice Daniel Camacho si se tiene que elegir esta claro cual es la preferencia, el James Webb.

Pedro

Sí, pero el James Webb se puede lanzar en cualquier momento mientras que Bepi Colombo requiere una compleja secuencia de asistencias gravitatorias para llegar a Mercurio. Si finalmente Bepi Colombo se retrasa espero que no afecte demasiado.

Francisco GalueFrancisco Galue

Volvemos a Mercurio! Me imagino que fotografiara los restos de su predecesora, la Messanger, en la superficie mercurial. Me pregunto si los restos estaran en forma liquida debido a las altas temperaturas.

TrantorTrantor

Se tiene previsto estudiar el cráter que creo Messenger, que dejo materiales mas internos al descubierto.
Saludos.

SBSB

Ola, si, ya era hora de volver a Mercurio… La experiencia sigue demostrando que con colaboración internacional se consigue que salgan adelante misiones como ésta. Si algunas expediciones robóticas no fructifican o se cancelan es por falta de entendimiento y también de voluntad. Por esto y por el despilfarro en temas como el gasto militar para amenazarnos y luchar unos bloques contra otros en un escenario que, a veces, parece prebélico de otra Gran Guerra…

Ciñéndome al tema espacial, es una cuestión enfadosa porque estamos ya en un nivel tecnológico que permitiría grandes logros científicos por casi todo el Sistema Solar.

JorgeJorge

Es una casualidad que después de varias décadas de desarrollo y númerosos retrasos bepicolombo y el James web acaben discutiendo por la misma ventana de lanzamiento.
Hay que joderse, hablando mal…
En fin, confío en un nuevo aplazamiento del telescopio.

Hilario GómezHilario Gómez

Una misión muy interesante, pero… ¡Siete años para llegar a Mercurio y ponerse a trabajar!

A esto le llamo yo no tener prisa y ajustar la trayectoria de mínima energía tope…

Algún día, con permiso de SpaceX y su FH, la ESA entenderá que para explorar a fondo el Sistema Solar y con misiones de plazos razonables hacen falta lanzadores realmente poderosos. Pero eso no ocurrirá en este universo.

U-95U-95

Me había olvidado por completo de la existencia de esta misión, y que todo vaya bien aunque con todo lo que ha transmitido la MESSENGER no parece que vaya a aportar mucho más que no se sepa.

Habría sido mejor desarrollar otra misión a Venus pero esta vez con un lander que fuera capaz de aguantar un tiempo prolongado moviéndose por su superficie, aunque supongo que cuando ya se tiene algo apalabrado con otra agencia y muy avanzado no se van a echar atrás.

TrantorTrantor

Lo que propones para Venus es un “poco” mas caro.
No son misiones del mismo perfil para decir “si no hacemos esta hacemos esta otra”
Saludos.

NoelNoel

Dadas las condiciones de Venus, es más barato, sencillo, fácil y productivo un flotador atmosférico, tipo dirigible, equipado con algunas microsondas para lanzar a la superficie en diversos puntos y enviar datos durante los pocos segundos que aguanten, que un robot de superficie blindado contra presión, temperatura y ácidos que PRETENDA aguantar al menos unos días paseándose por ese entorno.

Un dirigible en las capas medias de la atmósfera, alimentado por energía solar, en un medio de presión y temperatura aceptables, capaz de estudiar al mismo tiempo la dinámica atmosférica in situ, y la superficie a distancia, duraría años y tendría un retorno científico absolutamente abrumador.

A una altitud de, pongamos, 15/20km, por encima de la capa de nubes de ácido, estaría bastante protegido de las condiciones espaciales y de los extremos de temperatura y radiación (y microimpactos), y a salvo completamente de las infernales temperaturas, presiones y química de la superficie… Duraría muchos años, más que cualquier orbitador o lander.

U-95U-95

Si no un rover, un dirigible o un avión (dron). Aquí ya se ha hablado de conceptos de misiones a Venus que usaran esos dos últimos.

Cuando desafortunadamente hay pocos recursos es mejor diversificarlos, salvo blancos “calientes” cómo Encélado, Europa, o Marte.

Rengel

Siete años… a veces me pregunto porque en lugar de gastar millardos y millardos en misiones espaciales que tarden tantos lustros no se dedica ese tiempo y dinero en desarrollar nuevos métodos de propulsión. Seguro que si a alguien le hubiera dado mil millones para investigar métodos de duplicar el impulso especifico de un motor ya se hubiera logrado. Y la propulsión SEP no es la solución a pesar de sus beneficios.

NoelNoel

Eso mismo pienso yo: 7 años para llegar a un objetivo a 100 millones de kilómetros, en dirección a la atracción del inmenso pozo gravitatorio del Sol… y “sólo” 13 años para llegar a Neptuno, a más de 3.000 millones de km de la Tierra, luchando contra la atracción gravitatoria del sistema al completo… no me cuadra mucho.

Lo que tú dices: más dinero a investigación de propulsión y menos a tanques y misiles.

YAGYAG

Es que no se trata tanto de distancia en línea recta como de órbitas y asistencias gravitatorias. El espacio recorrido por esas naves es mucho mayor, porque van surfeando planetas. Necesitamos motores que nos den el impuso que ahora solamente los planetas pueden darnos (se dice pronto).

NoelNoel

Vale, ya cuento con las distancias de las trayectorias orbitales y las asistencias… aún así, sigue estando Neptuno 30 veces más lejos que Mercurio, y no se tarda 30 veces más…

YAGYAG

No me esperaba yo que la masa del planeta influyese tanto desde que lo orbitas hasta que desciendes a una órbita de interés fuese tan apreciable, aunque sí que tiene sentido. Está muy bien ese mapa.

AstrofanAstrofan

Si el problema no es llegar rápido ( El Mariner 10 sobrevoló Mercurio 5 meses después de lanzarse), es frenar para entrar en órbita… Alguien que calcule cuanto combustible deberia llevar una sonda para llegar en meses y entrar en orbita, y luego que cohete se deberia usar para subir todo ese combustible :-))

Juan CarlosJuan Carlos

Llegar a Mercurio es “fácil”.
Lo complicado es orbitarlo.

Juan Carlos—
@ApuntesCiencia

NoelNoel

Imagino que tan cerca del pozo gravitatorio del Sol y con tan poca atracción por parte de Mercurio, la posición en órbita de éste sea complicada… Pero, ¿no se puede usar el Sol mismo como asistencia para frenar la sonda (las asistencias sirven tanto para aceleración como para frenado y captura)?

En lugar de tantos vaivenes entre la Tierra y Venus, p’aquí y p’allá, ¿no es factible lanzar la sonda hacia una tangente solar por la banda de contrarrotación (para ir frenando), orbitando las veces necesarias para acoplarse con Mercurio? Al fin y al cabo, mientras se mantenga (la sonda) a una distancia prudencial del Sol, no tiene porqué haber problemas con la radiación (no más que en la órbita de Mercurio)…

U-95U-95

Me parece que no funcionaría, y no sólo porque acercarse mucho al Sol sea algo que no se puede ni de noche. Hay que cancelar demasiada velocidad para entrar en órbita, entre la gran velocidad relativa a esas distancias del Sol y la pequeñez de Mercurio.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

De manera natural Mercurio y Venus carecen de satélites. El Sol se los quita. El primer planeta con satélites naturales es la Tierra., concretamente la Luna. Más allá de nuestro planeta tener satélites es lo más normal del mundo. Hasta los asteroides pueden tener satélites.

AntonioAntonio

“Seguro que si a alguien le hubiera dado mil millones para investigar métodos de duplicar el impulso especifico de un motor ya se hubiera logrado.”

Por supuesto que se ha logrado, y hace ya medio siglo. Se llama propulsión nuclear térmica, pero a la NASA y la ESA les dan demasiado miedo los ecomagufos.

U-95U-95

Algunos lo que lamentamos es que la pulso-propulsión nuclear (Orión) no hubiera podido seguir adelante. Deprimen ver esos diseños de naves realizados durante los 60, incluido un auténtico acorazado espacial.

AntonioAntonio

Puff… eso es aún más difícil políticamente. Aunque molaría.

YAGYAG

No es por los ecomagufos (que existen, pero no tienen peso suficiente) como por las implicaciones militares del asunto. De hecho, la ESA tiene prohibido trabajar con sustancias nucleares, por lo que no puede hacer ni un triste RTG.

Rengel

Exactamente. La palabra “nuclear” es muy mal vista porque siempre se asocia com bombas. Es como si la palabra “inyeccion” se asociara indistintamente de “ejecucion” (inyeccion letal) y las amdres no quisieran que sus hijos fueran vacunados porque serian inyectados.
El uranio para los motores termicos es de nivel de reactor, no de bombas nucleares, y ese ha diso el peor error que se a cometido, asociar todo el uranio exclusivamente a bombas.

AntonioAntonio

YAG: Como te dice Rengel, el uranio es como el de las centrales, no el de las bombas. Es decir, no es uranio enriquecido. Con uranio enriquecido se puede conseguir un cohete más pequeño para el mismo rendimiento, pero realmente no es necesario.

Rengel: No es un error, es una campaña de propaganda masiva durante décadas llevada a cabo por las asociaciones mal llamadas ecologistas, y que aún sigue en marcha. Los blogs científicos como Naukas son cuatro gatos comparados con la gente y los medios económicos que tienen estas organizaciones, incluidos los partidos verdes (¿has visto algún partido por la ciencia? ¿a que no?).

YAGYAG

Sí es uranio enriquecido. Puede no serlo mucho, naturalmente, pero cuanta mayor sea la pureza más compacto será el motor, y el peso en astronáutica es oro. Lo ideal, desde un punto de vista estrictamente civil, es que sea enriquecido. Y ahí tenéis el KiloPower, por poner un ejemplo. Cuando se habla de motores (distintos son los RTG de plutonio o americio, de los que sí soy partidario), es difícilmente evitable enriquecerlos bastante. Y si abres una instalación para uso civil, ésta también puede servir a propósitos militares.

AntonioAntonio

No es uranio enriquecido. Léete el enlace de Daniel.

amagoamago

el uranio natural es < 0.8% U235. el uranio para reactores esta enriquecido. en los de produccion de electricidad al 3,5 al 4,5%. el de armas (no se si lo usa alguien… como no sea corea del norte) al 90%. el de reactores de investigacion, y me imagino que los de estos proyectos eran de ese tipo, entre el 12 y el 20%. o sea, uranio (muy) enriquecido, pero claramente no "weapon grade". el problema es que la tecnologia de enriquecimiento es la misma para el 4% o para el 90%. solo cambia la escala.

AntonioAntonio

A ver, no os inventéis nombres. El ‘uranio enriquecido’ es un término técnico con un significado muy concreto y no es ‘uranio más rico que el natural’. Cuando se habla de ‘uranio enriquecido’ a secas nos referimos al uranio apto para aplicaciones militares, con alrededor del 90% de U235. A veces se distingue el uranio de las centrales del de las bombas hablando de ‘uranio de bajo enriquecimiento’ y ‘uranio de alto enriquecimiento’, respectivamente, pero cuando se usa sólo ‘uranio enriquecido’ se refiere al segundo.

Y no hace falta que imagines nada sobre qué tipo de uranio se usaba en los reactores espaciales, se dice claramente en el artículo de Daniel. Pero por lo visto leer cansa mucho.

amagoamago

antonio. eres tu el que se inventa cosas, no seas ridiculo. uranio enriquecido es todo uranio con un % de U235 mayor que el natural. esa es su definicion y punto. a lo que te refieras tu es tu propia idea y nada mas.

Todas las cabezas nucleares actuales de EEUU, Rusia, Francia, Inglaterra, China e Israel son de Plutonio. Cuando hoy se habla de Uranio enriquecido se habla de uranio para centrales.

AntonioAntonio

Habló de putas La Tacones.

“Otra opción es usar núcleos sólidos, pero con uranio enriquecido. Como vimos más arriba, esto permitiría reducir drásticamente la masa del reactor, aunque el Isp sería similar a los diseños tradicionales.”

http://danielmarin.naukas.com/2010/1...tema-solar/

amagoamago

Pues muy bien, interpreta lo que quieras de un párrafo escrito en un blog de divulgación y tómalo como definición estricta de lo que quieras.

Alternativamente puedes hacer la siguiente búsqueda en google:
“enriched uranium” site:ntrs.nasa.gov

y leer cualquiera de las 340 referencias de la NASA en la que se refiere a enriched uranium en los motores NTP.

AntonioAntonio

No es “un párrafo de un blog de divulgación”, es el blog y el artículo en concreto del que llevamos veinte comentarios discutiendo. Pero nada, sigue yéndote por los cerros de Úbeda.

YAGYAG

Antonio, he leído el enlace. Y cito textualmente: (…) Un reactor que use uranio enriquecido al 90% (…) podría ser muy pequeño y disfrutaría de una estupenda relación peso-empuje. (…). ¿Que no es estrictamente obligatorio llegar al 90%? Naturalmente. Ahora bien, no se aprovecha de la misma manera el potencial de la tecnología. ¿Has leído tú el enlace que te he puesto? Para suscitar tu curiosidad, cito: En diciembre de 2014, el Centro Glenn de NASA anunció que avanzaba en su proyecto KiloPower de 4 kWt/1kWe, que utiliza uranio enriquecido (…). Es natural que se piense en usarlo enriquecido. Y como Amago ya ha comentado, tanto si se usa enriquecido como menos que enriquecido se necesitan igualmente centrifugadoras, y tanto te valen para una cosa como para la otra. Si usas pocas un programa militar necesitará instalar más, qué duda cabe, pero parte del gasto ya está hecho.

AntonioAntonio

YAG: En tu comentario inicial, el que empezó toda esta conversación, decías:

“No es por los ecomagufos (que existen, pero no tienen peso suficiente) como por las implicaciones militares del asunto. ”

Si la inmensa mayoría de los cohetes nucleares que se han construido, incluido el único modelo “de serie” que ha existido, no usan uranio de grado militar, es que “las implicaciones militares” no son el problema. De ahí mi respuesta inicial:

“Como te dice Rengel, el uranio es como el de las centrales, no el de las bombas. Es decir, no es uranio enriquecido. Con uranio enriquecido se puede conseguir un cohete más pequeño para el mismo rendimiento, pero realmente no es necesario.”

AntonioAntonio

“Y como Amago ya ha comentado, tanto si se usa enriquecido como menos que enriquecido se necesitan igualmente centrifugadoras, y tanto te valen para una cosa como para la otra.”

El uranio no militar no tiene ni de lejos las restricciones (al transporte, al comercio, etc.) ni las exigencias de vigilancia que tiene el militar. Por no hablar de las implicaciones diplomáticas de lanzar un cohete (y no digamos una serie de cohetes) con uranio militar en vez de uranio de central.

Ni de lejos son casos comparables.

YAGYAG

Yo sí los veo comparables. Para el reactor de investigación de Teherán solamente se usaba un 20%, muy lejos de ese 90% y bastante más cerca del 5% usado en las eléctricas. E incluso así, los problemas políticos y de seguridad levantaron ampoyas. Además, los motores de los que habla Daniel se estudiaron cuando se temía que los químicos no estuviesen a la altura de un ICBM, pero hoy día o se pone algo más interesante sobre la mesa (lo que precisa porcentajes altos), o la mejora obtenida no compensará los costes de desarrollo.

RedRed

Creo que no se les ha ocurrido nada nuevo en cuanto a propulsión, a el que invento el motor de combustión no le dieron millones para que lo hiciera. Son ideas que surgen.
Si mañana tu está desayunando y se te ocurre un método de propulsión exótico y vas a la ESA igual y te escuchan
A lo que me refiero es que esas tecnologías son gestadas en la mente de personas, y no te pueden pagar por imaginar algo que no existe.
Esas cosas sólo suceden

Rengel

La cuestion es presiamente que la tecnologia de hoy no se obtiene de ideas que surgen espontaneamente, se encesita una base de trabajo sobre algo para poderlo desarrolllar, Puede haber ideas, pero si no hay dinero ni una base de investigacion no sirve de nada

korikori

Exacto, Rengel.

Red, el motor de combustión actual no es la máquina de hace un siglo y medio. Prueba instalar uno de finales del siglo XIX en tu coche, luego nos cuentas qué ha sucedido xD.

La tecnología del reactor nuclear tiene un recorrido de casi un siglo, sí, pero la técnica en el sector aeroespacial es ridícula si se compara con la del transporte marítimo o la producción eléctrica. En fin, no se trata (solo) de ideas que nacen durante un desayuno, es más complejo. Se trata de cultivar el conocimiento de una determinada tecnología. Piensa en la energía de fusión, es funcional? sí, desde hace décadas, es viable? aún no. Podemos dejarlo así o seguir insistiendo hasta madurar la tecnología para que sea lo más eficiente posible y tal vez un día seamos capaces de propulsarnos con ella.

“Creo que no se les ha ocurrido nada nuevo en cuanto a propulsión […]” es como creer que no ha ocurrido nada nuevo en cuanto a la reutilización de los cohetes porque la tecnología ya existía (hablo de SpaceX, lógicamente), o que en el sector de la telefonía móvil no ha ocurrido nada nuevo por la misma razón, etc.

Además, las ideas felices se desarrollan bajo la compresión profunda de la realidad, así los avances científicos previos propiciaron la invención del motor de combustión interna, los humanos actuales no son capaces de ver más allá de los modelos físicos de hoy y es en este marco donde los tecnólogos desarrollan sus ideas.

AntonioAntonio

Deja de inventarte cosas y de hablar desde el desconocimiento. La URSS construyó un motor cohete nuclear plenamente operativo, es decir, no un prototipo, el RD-0410, aunque nunca llegó a lanzarlo, pero era un modelo definitivo, ya listo para ser usado oficialmente. No es una tecnología inmadura desde ningún punto de vista.

AlxoAlxo

Seguramente en la ESA ni te abran la puerta por muy bueno que creas que tu diseño de motor, vete a los, chinos o americanos (públicos o privados) y ya verás

amagoamago

dedicar dinero (miles de millones) a un objetivo (duplicar el Isp) sin saber si quiera cual es el principio fisico por el que se conseguiria es la receta perfecta para tirar dinero a la basura.

si el principio fisico es la propulsion nuclear, con mil millones de los de hoy no tienes para empezar.

AntonioAntonio

Otro que pontifica desde la ignorancia (y no sólo por las faltas de ortografía). Dios, qué cruz…

amagoamago

Según la RAE “solo” no lleva tilde. Según la NASA se gastaron 7.600 millones de $ (actualizados a 2013) para llegar a TRL 6 en la propulsión nuclear térmica. No hace falta ser muy listo para saber que con mil millones más no llegas a TRL 9.

AntonioAntonio

La RAE no dice eso.

¿Qué parte de “el RD-0410 […] era un modelo definitivo, ya listo para ser usado oficialmente” no entiendes?

amagoamago

Sí lo dice.

http://www.rae.es/consultas/el-adver...s-sin-tilde

No puedes comprar un RD-0410 y ponérselo a un vehículo porque ese motor ya no existe. Desarrollar un motor similar a cualquiera le costaría mucho más de 1000 millones.

Para que algo se considere “plenamente operativo” tiene que haber sido utilizado con éxito en al menos una misión en el espacio. Ese motor no cumple ese requisito y por tanto no es TRL 9 (plenamente operativo).

AntonioAntonio

Ahí, demostrándonos que de los textos sólo lees el primer párrafo.

Entonces, según tú, el BepiColombo es una tecnología inmadura que con mil millones no tienes ni para empezar. Vale, campeón.

amagoamago

¡Pero deja de hacer el ridículo de una vez! El párrafo uno deja claro: “no deben llevar tilde”. El párrafo dos dice, antes se prescribía con tilde cuando es adverbio. Pero por si hay cabezones para los que los textos siempre dicen lo que quieren leer y les quedan dudas, el párrafo tres añade “La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras.”

¡Ostras! No tildar nunca es bastante claro, ¿no? Yo te he dicho, “Según la RAE solo no lleva tilde”. Y tú lo has negado. ¿De verdad eres capaz de seguir negando que sí lo dice? ¿Y encima tener la cara de descalificarme por decírtelo?

Eres incapaz de reconocer tus errores. Y son muy numerosos. El de la definición de uranio enriquecido es uno más de tantos.

AntonioAntonio

¿Eres analfabeto o qué?

” Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras.”

amagoamago

Creo que están tan claros mis argumentos como tus insultos. Así que termino aquí. Ha sido asqueroso y empobrecedor intercambiar opiniones contigo Antonio. Ojalá algún día te comportes como este blog merece. Pido disculpas por tantos comentarios que no aportan nada a Eureka.

korikori

Ni caso, amago. Antonio es un comelón y un faltón de campeonato, es casi el único que siempre usa el tono trinchera para defender sus posturas por estos lares. Pero sobre todas las cosas, tiene la comprensión lectora atrofiada, o tal vez no y lo que le pierde es la frustración que siente porque Mars Direct sigue sin financiación suficiente xD. Aunque también podría estar así porque lleva una cruzada contra todo el sistema solar sobre si la exposición a la radiación en un viaje a Marte es lo suficientemente perjudicial como para desarrollar y costear escudos antiradiación (antes de que saltes cual resorte, Antoni, el término cruzada no implica que estés errado).

Mira, tío Toni, tómate una tila, relee el comentario que escribí, y por favor, deja de hacer el ridículo, como te ha pedido muy amablemente amago. No das ni una. Y haz caso a los que saben, “solo” dejó de llevar tilde hace eones, igual que los pronombres demostrativos.

– No he dicho que no existiesen prototipos o que los motores nucleares no fueran funcionales x_D, ni si quiera lo he insinuado. Es de risa, lo siento. Tío, van por la 4 generación de Reactores nucleares para la producción de energía eléctrica, un put* siglo casi a sus espaldas con cientos de Centrales instaladas, vas a comparar el “estado del arte” de la energía nuclear civil frente a la aeroespacial, de verdad? Mi comentario va de eso, puedes tener un motor nuclear funcional como hubo (y lo sé porque llevo en este blog desde 2012), pero si no inviertes en él, no lo mejoras y se queda desfasado. Ni las Soyuz son idénticas, por dios… eso es un disparate o pontificar? Cálmate un poco, Toni. El que pontificas eres tú, solo que con una actitud pestilente.

AntonioAntonio

Otro gilipollas que cree que tiene telepatía… En fin, a ignorarlo también.

ÁlvaroÁlvaro

No encuentro información de si estas sondas van equipadas con algún dispositivo de captura de imágenes…
Gracias.

TrantorTrantor

El instrumento SIMBIO-SYS – Cámaras en estéreo de alta resolución, en el espectro visible y el infrarrojo cercano.
saludos.

TxemaryTxemary

Era preciso ponerle “Mercury” a TODOS lso elementos de la nave… es de ser muy gañán.

vipondiuvipondiu

Me he quedado con las ganas de conocer algo sobre el “ingenioso mecanismo” para que las células del panel funcionen a más de 200ºC.
Lo que he encontrado es que el panel no apuntará directamente al Sol, sino a la luz reflejada por Mercurio, que no es el mecanismo al que se refiere el post, pero es un dato curioso.

EspaciotrastornadaEspaciotrastornada

Daniel te leo desde ya hace unos años, es un placer disfrutar de lo que escribes con tanta pasión.
Y no sabes la ilusión que hace ver un post sobre un proyecto en el que has trabajado!
Gracias por este blog tan maravilloso, un placer leerte!

Julio MJulio M

Hay algo que no entiendo ¿porque hay un solo Ariane5? Para Septiembre del 2018 faltan mas de 2 años.
Desconozco cuento tiempo lleva contruir el Ariane 5 pero me parece dificil creer que no puedan contruir 2 en ese tiempo y eso sin considerar que el que correponde al James Web ya debería estar en proceso de construcción.

Daniel Marín

Hay más de un cohete. El problema es que solo se puede tener una campaña de lanzamiento a la vez (o sea, solo se puede preparar un cohete para lanzarlo en un momento dado(, y ambas se solapan. Pero bueno, seguramente el problema se solucionará solo con el retraso de alguna de las dos misiones.

AlxoAlxo

¿Envíar varios conjuntos de instrumentos para Mercurio pasando varias veces por Venus y no hacer ninguna toma de datos con esos instrumentos que lleva a bordo cuando esté más cerca de Venus? No sé, podrían haber dejado “espacio” para unos nanosats que tomen datos para futuras misiones a Venus y usen el BepiColombo como relay para el envío de datos.

TxemaryTxemary

La missión creo que exige que en ese espacio de tiempo, la mayor parte de la sonda esté, por seguridad, hibernando.
Saludos

Responde a Mortadelo y Filemón

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar