Lanzamiento del Intelsat 35e (Falcon 9 v1.2)

SpaceX lanzó el 5 de julio de 2017 a las 23:37 UTC un cohete Falcon 9 v1.2 en la versión no recuperable (misión F9-39) desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) con el satélite Intelsat 35e. C0n 6,76 toneladas, se trata de la carga útil más pesada puesta en órbita geoestacionaria hasta la fecha por un Falcon 9, de ahí que la primera etapa B1037 no se recuperase. Ha sido el 44º lanzamiento orbital de 2017 (el 40º exitoso) y el décimo de un Falcon 9 en 2017 (el octavo desde Florida), además de ser el 38º lanzamiento de un Falcon 9 en total, el 18º de la versión v1.2 y el tercero no reutilizable (sin aletas erodinámicas y sin tren de aterrizaje). Con esta misión SpaceX ha logrado realizar tres lanzamientos con éxito en doce días. El lanzador de esta misión usaba una primera etapa Block 3 y una segunda etapa Block 4 que permite la carga de oxígeno líquido apenas 35 minutos antes del despegue. El lanzamiento estaba originalmente previsto para el 2 de julio, pero fue pospuesto por un fallo de software, al igual que el siguiente intento que tuvo lugar el 3 de julio.

Lanzamiento del Intelsat 35e (SpaceX).
Lanzamiento del Intelsat 35e (SpaceX).

Intelsat 35e

El Intelsat 35e es un satélite geoestacionario de comunicaciones de 6.671 kg construido por Boeing Satellite Systems para la empresa Intelsat usando el bus BSS-702MP (Medium Power). Es el cuarto satélite de la serie Epic NG (Next Generation) de alta capacidad de Intelsat, capaz de gestionar 20 gigabits por segundo. Posee un motor de apogeo japonés IHI BT-4. Estará situado en la longitud 34,5º oeste, donde sustituirá al Intelsat 903, lanzado en 2002. Su vida útil se calcula en quince años. Este satélite es gemelo del Intelsat 37e, que será lanzado este año por un Ariane 5 ECA. El coste de estos satélites se estima entre 300 y 425 millones de dólares cada uno.

Intelsat 35e (Intelsat).
Intelsat 35e (Intelsat).
Intelsat 35e (Intelsat).
Intelsat 35e (Intelsat).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2

El Falcon 9 v1.2 —también denominado Falcon 9 FT (Full Thrust)— es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido (LOX) en todas sus etapas. Es capaz de situar un máximo de 22,8 toneladas en órbita baja (LEO) u 8,3 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Posee una primera etapa reutilizable dotada de un tren de aterrizaje desplegable (en aquellas misiones en las que se intenta la recuperación). Tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas, un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,52 metros superior al Falcon 9 v1.1. En las misiones en las que se recupera la primera etapa el Falcon 9 v1.2 puede poner 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 5,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. SpaceX planea introducir una versión mejorada denominada Block 5 con motores hasta un 10% más potentes para alcanzar la máxima capacidad de carga anunciada y un empuje al lanzamiento de 7607 kN.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión Falcon 9 v1.1. Los motores son de ciclo abierto y generan un empuje conjunto de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o 7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. En un futuro próximo se espera que cada motor sea capaz de proporcionar hasta 914 kN de empuje, lo que permitirá aumentar la capacidad de carga máxima en órbita baja hasta las 22,8 toneladas y 8,3 toneladas en GTO. La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa es secreto, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

El Falcon 9 v1.2 con el Intelsat 35e en la rampa (SpaceX).
El Falcon 9 v1.2 con el Intelsat 35e en la rampa (SpaceX).

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor situado en el centro (el Falcon 9 v1.0 llevaba los nueve Merlin 1C en una matriz rectangular de 3 x 3). Con la configuración Octaweb se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. Los motores Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 160 segundos.

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se reducen las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), la rampa 39A del vecino Centro Espacial Kennedy o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). En el futuro también despegará desde Boca Chica (Texas). El nombre del lanzador viene de la famosa nave Halcón Milenario (Millennium Falcon) de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Integración de la carga útil en la cofia (SpaceX).
Integración de la carga útil en la cofia (SpaceX).

Fases del lanzamiento de la misión Intelsat 35e:

  • T-60 min: carga del queroseno (RP-1).
  • T-35 min: carga de oxígeno líquido.
  • T-7 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-7 min: el Falcon 9 pasa a potencia interna.
  • T-1 min: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-45 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min 18 s: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 42 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 46 s: separación de la primera etapa.
  • T+2 min 53 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+3 min 39 s: separación de la cofia.
  • T+8 min 37 s: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+26 min 18 s: segundo encendido de la segunda etapa.
  • T+27 min 10 s: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2).
  • T+32 min 01 s: separación de la carga útil.

Prueba de los motores de la primera etapa:

DDh85fLXUAAS1Lv

Traslado a la rampa:

12e2w 34e 12w 2ed 34868730393_288a65694e_k DDv-xZ9XsAEERfM

Lanzamiento:

35758874355_dffc83af5e_k 35577536822_3365d16119_k 35758875505_6bc2ab5a97_k

35359372730_1d879b4f9d_k

48 Comentarios

Participa Suscríbete

Enrique FrancoEnrique Franco

Y no han dado más detalles del problema que causó retrasar este lanzamiento? Solo dijeron que fue un problema de software pero nada en detalle.
Esta vez Space X no transmitió imagenes del aterrizaje de la primera etapa. Saludos

fernandofernando

SpaceX lanzó el 5 de julio de 2017 a las 23:37 UTC un cohete Falcon 9 v1.2 en la versión no recuperable

NicolásNicolás

Aparentemente fue un problema en el sistema de guiado. La versión era desechable, como se aclara en la entrada, dada la elevada masa de la carga útil que no dejaba margen de combustible para la maniobra de recuperación.

GinésGinés

¿Cuál es el record de lanzamientos en un mismo año? Space X va camino de superar la veintena de F9s.

Daniel Marín

El récord lo tiene el cohete Soyuz con más de 40 lanzamientos en un año en los años 80. A SpaceX todavía le queda bastante por alcanzarlo, pero esperemos que lo supere.

FobosFobos

Ahora me explico porque cayó la Unión Soviética , Ni Guerra de las Galaxias, ni Reagan, ni el Papa . No hay estado con soporte eso..

TxemaryTxemary

Hombre a lo mejor fue la guerra de las Galaxias lo que llevó a lso 40 lanzamientos… recuerda que antes los satélites espía retornaban a la tierra las películas con las imágenes para su revelado.
O igual era el enorme gasto militar…

FobosFobos

Hombre , en los ochenta ya existía algo más q el revelado de carretes .. o las Viking , las Voyager o las Venera debían volver para positivar?. Era humorístico mi comentario..pero no tanto. Intentar competir con USA trae esas consecuencias, sobre todo si eres una dictadura con millones de muertos a tus espaldas . Todo saldrá mal tarde o temprano

Federico GonzalezFederico Gonzalez

EEUU también tiene millones de muertos a sus espaldas, no nos engañemos

Emanuel BetancurEmanuel Betancur

Federico Gonzalez si pero no de su propia gente, recuerda el calvario de koroliov…

Ciudadano XCiudadano X

No voy a posicionarme en esto, pero la URSS de los 80 era MUY diferente a la de los 50/60 hacia atrás, no es una comparación justa.

TxemaryTxemary

Hola Fobos, yo de qué malos eran unos y que malos eran otros, no hablo, me la trufa.
Al tema que nos ocupa. En los 80 sí, habían satélites que no necesitaban enviar cápsulas de reentrada, pero Rusia (y dígo bien, Rusia), dejó de utilizarlos hace menos de 10 años, no eran los más habituales, pero sí eran usados. De hecho Daniel dio cobertura a alguno de esos lanzamientos.
Saludos

Fernando GeneraleFernando Generale

Vaya ritmo de lanzamientos de está gente como sigan así le robaran todo los clientes a los rusos,europeos y asta los lanzamiento militares a ULA

Otto FigueroaOtto Figueroa

Qué decepción que estando en primera fila el día domingo desde la tarde, en Florida; junto a muchos espaciotranstornados de verdad, acompañados de amigos y familiares; tratando de ubicar la mejor posición y acomodando el equipo de fotografía para no perder detalles del despegue, a T menos 9 segundos se detuvo el lanzamiento!!
No podía ser más dramático.
Luego nos llegaron noticias de que tratarían de resolver el problema en 15 minutos más, pero al poco tiempo se confirmó que se trasladaría el despegue al día siguiente.
Así que con la decepción que se puede sentir cuando tu equipo favorito pierde a último momento en su estadio, nos fuimos retirando uno a uno sin mayor palabra.
Así que al otro día (lunes 3 de julio) regresamos convencidos de que el problema sería resuelto…..y tampoco despegó el Falcon de nuevo!
No tuve suerte. Y el 10 de agosto saldrá otro Falcon 9 con primera etapa recuperable y ya no estaré en Florida, así que no me quedará otra que verlo por internet.
Esta gente de spacex está dando cátedra señores, están cogiendo un ritmo tremendo que me hace pensar que sí voy a ver misiones tripuladas en serio a la luna y a marte antes de ser demasiado viejo.

PacoPaco

Pues qué mala suerte has tenido…

La verdad es que tiene que joder bastante.

BaoBao

Te entiendo mucho. Acabo de llegar de pasar 3 semanas en Florida y no ha habido ningún lanzamiento excepto este que comentamos y que me pillo lejos de cabo Cañaveral y sin posibilidad de verlo. Era una de mis mayores ilusiones al hacer el viaje. En fin, así es la vida.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Mitad de temporada, tiempo para unas estadísticas:

10 lanzamientos:
5 a LEO, 5 a GTO (50/50 %)
7 comerciales, 3 NASA/USG (70/30 %)
7 recuperable, 3 desechable (70/30 %)
(100 % recuperados: 7)
8 cores nuevos, 2 reutilizados (80/20 %)
8 Florida 39A, 2 Vandenberg (80/20 %)
10 éxitos (100 %)

En 2016 estaba previsto recuperar la 1 etapa en los 6 lanzamientos a GTO. Este año se han atrevido con cargas mayores y se han desechado -a la fuerza- 3 etapas de las 5 misiones a GTO.

El proceso de recuperación de la 1ª etapa parece totalmente encarrilado.

Los cores reutilizados suponen un porcentaje sensible del total (20 %)

Un 30 % de etapas desechadas significa que hay mercado para el FHeavy en versión recuperable.

Esto no lo para ni Dios.
Felicidades a SpX.
Ya veremos las estadísticas a final de año…

amagoamago

han confirmado eso? la verdad ed que si no lo dicen no hay forma de saber si montan los mismos o se sustituye alguno

gabrielkfr

Claro que no lo he confirmado, ojalá se pudiera, espero que nadie se lo haya tomado como información de referencia, mejor lo dejo así:

100 motores merlin 1D, ¿algunos? ¿ninguno? reutilizados.

Al menos lo de los 100 motores Merlin lo podemos confirmar, creo. Gracias y Saludos.

gabrielkfr

Baaa, ni siquiera sabemos si son motores Merlin 1D, podrían estar desarrollando y probando la versión 1E jaja, puras especulaciones.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Yo puedo confirmarlo:

Eché una meada en las toberas antes del lanzamiento del Iridium-Next 1-10.

Después del lanzamiento del BulgariaSat ví claramente las mismas regateras en las toberas! (si no me creéis, buscad en las fotos)

Por tanto, queda confirmada la reutilización.

Martínez el FachaMartínez el Facha

¡Un mes hasta el próximo vuelo!
¡Me arde el estómago, no puedo dormir…!

Es el síndrome de abstinencia del adicto a los lanzamientos de SpX…

GordolayaGordolaya

Entiendo que no se pueda recuperar la primera etapa, pero ¿se ha intentado recuperar la cofia?, al parecer estaban muy por la labor, pero parece que la cosa se ha “enfriado”, una pena ya que supone una vuelta mas de tornillo a todo el tema de recuperación de los elementos de vuelo con la mejora que debe de suponer.

TxemaryTxemary

Intentaron recuperar media hace poco… y creo que no funcionó.
Pero también es normal que vayan lentos, el ahorro de recuperar la cofia es ínfimo en comparación al coste total del cohete, pero un fallo en el sistema de recuperación de esta que diese al traste con un lanzamiento o que interfiriese con la carga, sería un revés muy serio, así que seguirán adelante, pero poco a poco…

Jose PJose P

Entiendo que las pruebas de recuperación de la cofia solamente se hacen en lanzamientos a LEO.
Saludos!

TxemaryTxemary

No veo la razón, tanto en los lanzamientos a LEO o GEO, la separación de la cofia se efectúa a los 3’16”.
Saludos

Ramón LópezRamón López

Entiendo que desde el “incidente” de septiembre del año pasado SpaceX realiza las pruebas de encendido de motores sin la carga útil colocada, con lo cual supongo que toda la logística de tener que llevar el vector de nuevo al hangar, ensamblar la carga y vuelta a la plataforma encarece considerablemente la logística de la operación.
Magnífica entrada Daniel, como siempre.

YAGYAG

Un detallito: en vez de “aletas aerodinámicas” ha quedado “aletas erodinámicas”. Muchas gracias por este blog tan bueno, Daniel, no me pierdo ni una entrada.

Adolfo Carreras SiglerAdolfo Carreras Sigler

Hay que reconocer que esta gente están fueras de serie… Es evidente que les es tremendamente rentable lanzar tantos cohetes… Me quito el sombrero. Saludos desde Cuba Daniel.

RObertRObert

Off Topic,, tengo una duda, la primera etapa es intercambiable para usar en el Falcon Heavy? osea se podrá montar un Falcon Heavy con las etapas que van recuperando? o serán diferentes?

Diego MendoDiego Mendo

La etapa central es específica, pero las laterales si que pueden usarse Falcon 9 reutilizados. De hecho para el vuelo inaugural previsto en octubre será así.

Fernando generaleFernando generale

Ya se esta recostrullendo la rampa que se destruyo el año pasado por que no me gustaría que esta mitica rampa de lanzamiento sea destruidas!?

YAGYAG

Naturalmente que se está reconstruyendo. Respecto a la destrucción de la rampa de Kennedy, desde luego deseo que esté mucho tiempo intacta, pero sería una pena que quedase relegada como pieza de museo en vez de emplearse para lanzamientos proporcionales a la capacidad de la rampa. Y claro, ello implica el desarrollo de nuevos cohetes de gran potencia, con el riesgo que ello conlleva. Digamos que personalmente prefiero que haya posibilidades de accidente durante su uso, a que no se use o se emplee para lanzamientos ordinarios de cohetes pequeños y muy probados.

EtxazpiEtxazpi

Van como motos.
Como revienten el mercado de lanzamiento de satélites comerciales alguien lo va a pasar mal.
A SpaceX le viene muy bien obtener beneficios comerciales después de gastar una multimillonada, en parte suya y parte de la NASA.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

si siguen a ese paso, el viaje a la luna de space x esta próximo a ser una realidad

JulioSpXJulioSpX

La millonada es suya bien ganada (buen servicio, precios baratos) en contratos con la Nasa. No hay dinero extra, no hay subvencion.

YAGYAG

¿Que no hay subvención? Hablas como si Space X ofertase cohetes y naves ya desarrollados a la NASA, cuando los hicieron desde cero con dinero y apoyo técnico de la NASA. Y buena parte de las infraestructuras que Space X utiliza, son prestadas (como las rampas de lanzamiento).

Martínez el FachaMartínez el Facha

SpX ha recibido subvenciones y, sobre todo, ayuda técnica de la NASA (como cualquiera que trabaje con la NASA).

Lo que JulioSpX dice -creo- es que los contratos supermillonarios no han sido subvenciones encubiertas, sino que han sido legítimamente ganados (es más, la NASA está obteniendo una rentabilidad ‘de otro planeta’ para sus estándares)

NicolásNicolás

Terrible lo de este año. Si no fuese por los dos abortos se lanzaban dos desde la 39A en 10 días exactos. Esta sumada a la slc40 podrían tirar 6 al mes como algo muy teórico. Van a necesitar está elevadisima cadencia para su propia constelación de 4000 pájaros. Se sabe ya algo del diseño?

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Solicitud de novato a los que saben. ¿Podrían hacer una comparación explicando diferencias entre las recuperaciones de la 1º y 2º etapa de los Falcon con la de los antiguos transbordadores?

AndrónicoAndrónico

Se lanzaron 40 Soyuz en un año. Impresionante. ¿Pero llegaron a hacer tres lanzamientos en 12 días? Esta marca si es espeluznante.
Si mantienen la eficiencia y este ritmo, revientan el mercado

amagoamago

asi en un vistazo rapido en la lista que han puesto antes 9, 12 y 17 de abril de 1980. 3 con exito en 8 dias. lanzaron otro el 18. 4 en 9 dias, ese ultimo fallo parcial.

Responde a Martínez el Facha

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar