La futura nave tripulada rusa Federatsia despegará desde Baikonur con un Soyuz 5

El programa espacial ruso tiene actualmente tres problemas de muy difícil solución. El primero es el dilema existente entre Baikonur y Vostochni. Baikonur es el cosmódromo principal de Rusia, seguido de Plesetsk, pero como todos sabemos se encuentra en territorio kazajo y Rusia ha decidido ‘independendizarse’ espacialmente de Kazajistán, motivo por el cual decidió construir Vostochni en el lejano oriente. Sin embargo, por el momento en Vostochni solo existen instalaciones para el cohete Soyuz. Eso significa que el resto de lanzadores rusos —Protón, Angará y Zenit— no pueden usarlo. En una segunda fase está planeada la construcción de una rampa para el Angará en Vostochni, aunque todavía no han comenzado las obras.

Futura nave tripulada rusa Federatsia (Roscosmos).
Futura nave tripulada rusa Federatsia (Roscosmos).

El segundo problema es el lanzador Zenit. Este cohete se construye en Ucrania, pero los motores y la tercera etapa son rusos. Tras el comienzo del conflicto con Ucrania el Kremlin decidió dejar de usar el Zenit, pero el problema es que este lanzador usa el motor más potente del mundo, el RD-171, una tecnología que Rusia no quiere abandonar porque significaría renunciar a la construcción de cohetes pesados. Por eso desde Moscú se ha impuesto el proyecto Féniks (Феникс), un Zenit totalmente ruso capaz de despegar desde Baikonur y, con el tiempo, desde Vostochni. La tercera pieza del rompecabezas es la futura Federatsia (Федерация, antigua PTK-NP), una nave tripulada destinada a sustituir a las actuales Soyuz y que deberá realizar vuelos alrededor de la Luna. En principio debía despegar desde Vostochni usando un Angará-A5P, pero como ya hemos dicho aún no existen instalaciones para este vector en este centro espacial. ¿Cómo salir de este embrollo?

Cohete Angará A5P para lanzar la nave Federatsia (Novosti Kosmonavtiki).
Cohete Angará A5P para lanzar la nave Federatsia (Novosti Kosmonavtiki).

Tras sopesar muchas opciones el Kremlin ha tomado una decisión salomónica: la nave Federatsia será lanzada por el sustituto ruso del Zenit en 2022 desde Baikonur. Desaparece así de un plumazo la versión tripulada del Angará, aunque se mantienen los planes de construir una rampa para este cohete en Vostochni. Además, el nuevo cohete pasará a llamarse Soyuz 5 en vez de Féniks y lo construirá la empresa RKTs Progress de Samara, el actual fabricante de los cohetes Soyuz. El nombre es toda una sorpresa porque este cohete no tiene nada que ver con el antiguo Soyuz 5 propuesto hace cuatro años por Progress, que era un vector que debía emplear metano y oxígeno líquido y que, para variar, no logró salir adelante.

Cohete Sunkar/Soyuz 5/Féniks (izquierda) y el Falcon 9 (Novosti Kosmonavtiki).
Cohete Sunkar/Soyuz 5/Féniks (izquierda) y el Falcon 9 (Novosti Kosmonavtiki).

Para complicar un pelín más el asunto de los nombres, el nuevo Féniks/Soyuz 5 también será conocido como Sunkar al entrar dentro del marco de un proyecto de cooperación entre Rusia y Kazajistán. Este proyecto sustituye al antiguo Baiterek que pretendía lanzar el cohete Angará desde una de las rampas del antiguo cohete Energía en Baikonur, pero que no llegó a ningún lado. Como no podía ser de otra forma, Sunkar/Féniks/Soyuz 5 usará las instalaciones del Zenit en Baikonur, que actualmente dispone de una rampa operativa (la otra fue destruida en los años 90 por una explosión y no ha sido reparada).

Rampa PU-1 del Zenit en Baikonur (Google).
Rampa PU-1 del Zenit en Baikonur (Google).

La decisión es un duro golpe para Vostochni y para el Angará. Ahora que ha desaparecido la necesidad de lanzar la nave Federatsia desde Vostochni no existe ninguna presión real para construir la rampa del Angará en este centro espacial. Actualmente el Angará solo se puede lanzar desde Plesetsk, pero teniendo en cuenta la prácticamente nula demanda de misiones para la versión pesada (Angará A5) de este vector es más que suficiente. Además, con el Soyuz 5 en juego el interés comercial y estratégico del Angará A5 disminuye muchos enteros. Aunque el A5 es un lanzador más potente —capaz de situar 25 toneladas en órbita baja frente a las 17 toneladas del Soyuz 5—, el Sunkar promete arrebatar gran parte del mercado de satélites destinado al Angará (actualmente en manos del Protón). Y eso sin contar que una versión pesada del Sunkar superaría fácilmente la capacidad de carga del Angará, basado en bloques que usan el pequeño motor RD-190 en vez del gran RD-171.

Angará A5P en Vostochni (Roscosmos).
Angará A5P en Vostochni (Roscosmos).

El desarrollo del Sunkar podría demorar la construcción de la rampa del Angará en Vostochni. Rusia planea construir también una rampa para el Soyuz 5 y sus versiones pesadas en Vostochni, pero no está nada claro que pueda tener el dinero necesario para hacer frente a la construcción de estas instalaciones, a las que habría que sumar la rampa del Angará y la remodelación de la rampa del Zenit en Baikonur. Efectivamente, aunque el Zenit fue originalmente diseñado para lanzar la nave tripulada Zaryá y se llegó a construir una torre de servicio para vuelos tripulados, hoy en día estas infraestructuras están abandonadas y habría que comenzar casi desde cero. Por suerte, la rampa propiamente dicha parece que no requerirá muchas modificaciones, ya que el Sunkar usa una primera etapa con el motor RD-171 muy similar a la del Zenit.

Torre de servicio del Zenit en Baikonur construida para la nave Zaryá (Novosti Kosmonavtiki).
Torre de servicio del Zenit en Baikonur construida para la nave Zaryá (a la izquierda se aprecia el tubo de evacuación de emergencia de la tripulación) (Novosti Kosmonavtiki).
Nave Zaryá, la súper-Soyuz (RKK Energía).
Nave Zaryá, la súper-Soyuz (RKK Energía).

La cancelación del Angará A5P se produce después del retraso casi indefinido de la versión pesada Angará A5V con una etapa superior criogénica para misiones lunares (capaz de situar 35 toneladas en órbita baja). Sin estas versiones y con el Sunkar sobre la mesa el futuro del Angará es muy oscuro. De hecho, el Kremlin no está nada satisfecho con la empresa fabricante del Angará, Khrúnichev, después del fiasco protagonizado por los penosos controles de calidad del cohete Protón y algunos motores del cohete Soyuz que han protagonizado varios lanzamientos fallidos, por no hablar de la pésima gestión del módulo Nauka para la ISS. Para colmo, algunos módulos URM del Angará A5 han tenido que ser rechazados por Roscosmos al no superar el control de calidad de la organización. No sería descabellado imaginar un escenario en el que Roscosmos prescinda casi por completo del Angará y solo se use la versión ligera en lanzamientos desde Plesetsk. De ser así se habría tirado a la basura el trabajo de tres décadas en el Angará, un lanzador modular que en los años 90 prometía ser el sustituto del Soyuz, el Protón y el Zenit. Los rumores señalan que el éxito del Falcon 9 ha sido otro factor a favor del Sunkar, más parecido al vector de SpaceX que el Angará.

Angará A5P (izquierda) y Angará A5 (Novosti Kosmonavtiki).
Angará A5P (izquierda) y Angará A5 (Novosti Kosmonavtiki).

Para la empresa RKTs Progress la decisión es una victoria que repara la derrota sufrida en 2011 cuando Roscosmos decidió —sabiamente— cancelar la construcción del cohete Rus-M destinado a lanzar la nave Federatsia para concentrarse en el Angará. El Rus-M también estaba basado en el RD-171, pero, a diferencia del Sunkar, empleaba un diseño modular más complejo y ambicioso. Otro gran derrotado es la empresa RKK Energía, fabricante de las naves tripuladas Soyuz y de la futura Federatsia, que lleva años proponiendo lanzadores propios similares al Féniks/Sunkar como el Energía-K. En cualquier caso esta emblemática empresa seguirá jugando un papel fundamental en el proyecto. Esta compañía sigue interesada en comercializar el Zenit a través de la empresa Sea Launch, actualmente controlada por la aerolínea rusa S7, al menos hasta que el Soyuz 5 entre en servicio.

ass
El futuro lanzador pesado ruso STK (derecha) basado en el Feniks (Novosti Kosmonavtiki).
sas
Los planes para la próxima década incluían vuelos tripulados de Federatsia alrededor de la Luna (Novosti Kosmonavtiki).

Desde el punto de vista de la nave Federatsia el Sunkar es una mejor opción porque se pueden mantener las técnicas de rescate en tierra firme de las Soyuz en caso de emergencia. El lanzamiento desde Vostochni implicaba introducir una nueva flota de buques de rescate marítimo. Y, además, la empresa Energía ha diseñado la Federatsia para que sea compatible con un sustituto del Zenit. En cuanto a la versión pesada del Sunkar/Soyuz 5 —conocida provisionalmente como STK— Roscosmos quiere lanzarla a partir de 2028 desde Vostochni y ya se ha sugerido el nombre Energía 5 para la criatura. Veremos cómo termina esta historia.

Referencias:

  • http://tass.ru/pmef-2017/articles/4300206
  • http://tass.com/science/949571
  • https://rueconomics.ru/252776-sverhtyazhelyi-variant-v-rossii-vosstanavlivayut-sovetskoe-kosmicheskoe-nasledie

59 Comentarios

Participa Suscríbete

EmilioEmilio

La duda que se le plantea a un profano. ¿ Por qué es tan difícil construir una rampa de lanzamiento?

TxemaryTxemary

Hombre… hay muchos factores a tener en cuenta, no se cuelga el cohete y ya está. Se requieren sistemas de soporte que depende completamente de la estructura del cohete y su capacidad para soportar cargas, además, hay que derivar los gases de escape… hay que instalar dispositivos de comunicación y sensorización MUY seguros y complejos y por supuesto la rampa requiere (no siempre pero en este caso sí) de la ingeniería necesaria para las tareas de llenado y presurización de los tanques de combustibles, algo arto complejo también.

Carlos TCarlos T

Esto de los rusos y que lanzador, desde que sitio, con que rampa, etc me recuerda a la canción que dice: “un pasito p’alante Maria, un pasito p’atras…un, dos, tres…” Hoy pienso esto, mañana lo contrario, y pasado mañana otra cosa… Y va pasando el tiempo y gastando dinero y la competencia ganando terreno.

Lastima del programa espacial ruso, solo sera una sombra de lo que era.

Nitrotoluen0Nitrotoluen0

Además de coincidir contigo, tengo la sensación de que todo es culpa de un nacionalismo idiota: La idea de volver a tener un programa espacial enteramente RUSO, orgullo de propios y envidia de extraños, sin inferencias extranjeras…

Si hubieran aceptado como algo normal la colaboración con cazajos y ucranios, los recursos empleados en Vostochny y en el desarrollo de un lanzador propio que de uso a los RD-171 los podrían haber empleado en fines más productivos.

Ahora tienen un caos de rampas y lanzadores que está drenando sus recursos para, como bien dices, no ir a ninguna parte mientras ven cómo los demás les toman la delantera. Ahora bien… es un caos RUSO, eso sí, enredado a fondo sin inferencias extranjeras…

P*ta política…

pepelepupepelepu

No creo que sea cuestion de orgullo patriotero..no te enteraste de algo que haya pasado ultimamente por Crimea? quiza ahi tengas una clave.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

La ESA es producto de la colaboración. Al menos que se esfuercen en colaborar aunque algunos colaboradores sean imposibles.

vipondiuvipondiu

Mira en la penúltima imagen a la derecha de la tabla;
Fénix: 15 Tn

STK 3: 68-71 Tn

STK 5: 102-107 Tn

STK 7: 166-180 Tn

Mismas configuraciones que el Angará A-3, A-5 y A-7…pero con un RD-171 en cada módulo.

GMGM

Pues a mi me parece correcta esta decisión, Khrunichev arrastra retrasos y fallos de calidad en todo lo que lleva cabo (módulo FGB, cohete Protón y cohete Angará (modulos URM)), lo que ha llevado a que el Kremlin se canse de ellos y les dé los contratos a otras empresas merecedoras de su confianza:

A TsSKB-Progress, porque no ha presentado tantos problemas, solucionandolos y sabiendo cumplir con sus tiempos con el Soyuz-U, Soyuz-FG Soyuz-2-1v y Soyuz-2 (aún con los problemas sufridos por este recientemente); y que puede aportar al proyecto las enseñanzas del similar Soyuz-2-1v.

Y a RKK Energía y su filial NPO Energomash, porque tampoco presentan tacha en su trabajo para el Estado, fabrican la PTK-NP/Federatsia y conocen el antiguo Zenit y fabrican un alto porcentaje de sus componentes más complejos.

Y además, con el fin de que se envainen ambas empresas sus egos lo van a llamar Féniks/Sunkar, alías “Soyuz-5″ (versión ligera), o Féniks/Sunkar/STK, alías “Energia-5″ (versión pesada). En claro mensaje para estas empresas de que el Kremlin no se va a admitir otro fracaso en desarrollo de la Federatsia y su lanzador, así como retrasos en el futuro programa tripulado ruso.

Es más, si consiguen que Kazajistán les ayude financieramente, y ponen a punto las viejas intalaciones del programa Zárya-Zenit, lo cual creo que costará menos que volver a movilizar al ejército de trabajadores (incluidos norcoreanos) al Extremo Oriente ruso, con resultados tan mediocres y corruptos como los obtenidos tras la primera fase de construcción (otras empresas que han terminado de cabrear al Kremlin, y ser vetadas por este, por los retrasos de las infraestructuras del Mundial de 2018).

Así que en definitiva el Kremlin ha debido de barajar dos opciones:

– La primera tiene la PTK-NP a tiempo, el Angará tarde y defectuoso; y unas instalaciones a medio terminar para la fecha de entrega en el Extremo Oriente, lejos del control de Moscú. Y así demostrar que somos tan post-soviéticos y orgullosos rusos que no podemos hacer ni esto….

– Mientras que, como segunda opción, tiene el Féniks sin un excesivo gasto de I+D (dado que los motores y gran parte de los componentes ya son fabricados por RKK Energia y NPO Energomash (filial de RKK Energia)), fabricado por dos empresas más fiables y puntuales; que han mantenido a flote el programa tripulado ruso hasta en los duros años 90 (paralelismo no falta con la situación actual de Roscosmos), con unas instalaciones disponibles desde la Era Soviética, preparadas para esta misión especifica desde los 90, que con pocos arreglos, mantenimiento (por fin) y reformas pueden estar a punto en menos tiempo y que, además, están situadas más cerca de Moscú en influencia y geografía. Demostrando que el programa espacial soviético tiene utilidad hasta hoy en día en Rusia y el mundo post-soviético…..

Y con la posibilidad añadida, en este caso, de recibir fondos para ello de otro país petrolero; deseoso de diversificar su economía, que con los precios de los hidrocarburos subiendo para la próximos años (gracias al pacto Arabia Saudí-Rusia) podrá disponer junto con Rusia de una mayor disponibilidad financiera para el proyecto. Que puede hasta revertir en un renovado afán constructivo en Vostochni (Angará y Feniks) y el desarrollo del Angará A5 y del Angará A5V (con mucha suerte).

Y si no, veremos el nacimiento de una nueva familia de cohetes hijos del Feniks al modo de una reaparición Viktoria-K de GRTs Makeyev (lo que conseguiría, si se aliara con TsSKB-Progress, RKK Energía y NPO Energomash (filial de RKK Energia), y aportara los fondos obtenidos del gobierno ruso, en calidad de beneficios del desarrollo de la modernización del R-36M, en una extensión superpesada de Féniks/Sunkar; y una vez desarrollado este (en sus dos versiones) con fondos gubernamentales previamente).

A ver si, esta vez, estas oficinas de diseño aprovechan la oportunidad de plantear al gobierno ruso una versión rentable de un programa Constellation ruso con el Feniks/Sunkar/Viktoria-K (como el Ares-V ruso), el Feniks/Sunkar/Energia-5 (como el Ares-IV ruso) , el Feniks/Sunkar/Soyuz-5 (como el Ares-I ruso) y la nave PTK-NP/Federatsia (como la nave Orion rusa); aunque sin aterrizadores (para cuyo desarrollo NPO Lavochkin sería un buen fichaje), que de verdad resulte solvente, asequible, y que represente una alianza real entre oficinas de diseño desde tiempos de la OKB-1 de Korolev. Ya sólo quedaría, con el tiempo, trasladar la “fiesta” al cosmodromo Vostochni por parte de los rusos con rampas para ambos Feniks/Sunkar de TsSKB-Progress y RKK Energia y para un futuro Feniks/Sunkar/Viktoria-K (basándose en las del Angará, al estilo de la relación entre rampas del UR-700 y N-1)

A decir verdad, yo ya habia pensado una solución semejante, que la tomada por el gobierno ruso para la nave Federatsia, tras ver como las versiones intermedias del Angará eran canceladas (eliminando la virtud de su versátil diseño) y sólo quedaba un lanzador: el Angará A5, a mi parecer, bastante sobredimensionado para misiones a orbita baja (a la vez que infradimensionado, tras la cancelación de Angará A5V, para misiones lunares) como se espera que lleve a cabo dicha nave, ya que dudo que por ahora las misiones a la Luna sean factibles para la agencia espacial rusa.

De todas formas, para mí, esta propuesta; sumada a las similitudes entre la Zarya y la PTK-NP/Federatsia, es como una especie de “Zarya-Zenit Returns”. ¿no?

¿Esto significa que en el futuro habrá un “Energía-Buran Returns” y un “Energia-Vulkan Returns”?

GMGM

Además, lo de que RKK Energia sea otra gran damnificada en este caso. No estoy de acuerdo, tal como dejo vislumbrar arriba.

Ya que en ambos casos puede seguir vendiendo sus motores por Energomash (para el Angará o para los Feniks/Sunkar o incluso para el Viktoria-K) y mantener (seguirá produciendo componentes para el Feniks/Sunkar) y ampliar (TsSKB-Progress necesitará servicios de consultoría y asesoramiento para empezar a trabajar sobre medidas, proporciones, etc del ex-Zenit; *) su línea de producción del Zenit para Sea Launch, Land Launch y el SIS, y para Roscosmos y su programa tripulado (en el que se asegura una mayor porción del pastel y el futuro de su nave PTK-NP/Federatsia).

Además de beneficiarse del uso tanto privado y público del Sea Launch como del Land Launch de Baikonur al disponer de participación en esta empresa rusa, propietaria de las instalaciones; que “gentilmente” arrendará a su gobierno.

A su vez, vende todo lo anterior a este y prepara, seguramente, un lanzador superpesado relacionado (opción del Viktoria-K) para intentar atraer al Kremlin a este tema, otra vez.

* A no ser, que TsSKB-Progress desarrolle el Feniks directamente del Soyuz-2-1v lo cual sería temerario dada la presión política, técnica y de plazos sobre el proyecto; o brillante, dependiendo si consigue su objetivo esta opción y el Feniks puede lanzarse desde una rampa para un cohete Soyuz estándar de tulipán junto con la PTK-NP/Federatsia y la TGK-PG, o lo que es lo mismo, desde todos los cosmódromos rusos y europeos, incluido Vostochni y Kourou, sin necesidad de nuevas rampas disponibles. Y a su vez, pudiendo ampliar y mejorar la oferta a la ESA y la NASA de vuelos tripulados o no tripulados a la ISS y la carga útil de los mismos desde Kourou.

Daniel Marín

No digo que sea una gran damnificada, pero RKK Energía no sale ganando como pretendía. Recuerda que lleva años intentando desarrollar un lanzador propio (el uso de motores RD-171 o derivados del Blok-D se daba por sentado) para resucitar su sector de lanzadores como en los buenos tiempos de Glushkó. No es que fuera una apuesta con muchas posibilidades de salir adelante, pero por intentarlo no perdía nada. El que se encargue RKTs Progress (oficialmente ya no es TsSKB) del proyecto, aunque es algo previsible, no deja de ser una pequeña derrota. Por lo demás de acuerdo.

Julio Reátegui UrrestiJulio Reátegui Urresti

Pues sí, en los noventa la perspectiva de tener a su cargo todos los lanzadores rusos era bastante real, iba a reemplazar nada menos que al Soyuz, al Zenit y al Protón, además de fabricar los módulos principales de la EEI y la eventual futura estación rusa. Pero lo dejaron ir y ahora su futuro es negro. El Angará 1.2 no vuela desde su lanzamiento inaugural, lo mismo que el A5 (y ni hablar de que reemplace al Protón), Nauka no volará en el corto plazo (si es que vuela alguna vez) y el caballo de batalla, el Protón con accidentes debido al pobre control de calidad. Yo creo que si el Sunkar/Soyuz 5 tiene éxito nos podemos ir olvidando del A5… y del Angara 1.2, que tiene competencia en el Soyuz 2.1V.

hexiumhexium

Ya lo dije muchas veces: tenemos Proton para mucho tiempo.

Ni el Angará y ni este Soyuz 5 tienen pinta de cumplir plazos. De hecho, incluso apostaría a que el Angará acaba cancelado. No le veo mucho sentido ya.

Tomás SánchezTomás Sánchez

Lo de los cohetes rusos es más lioso que los universos paralelos de Primer

Fernando GeneraleFernando Generale

Una lástima por el algaradas 20 años de desarrolló tirados ala basura:-(

vipondiuvipondiu

Pues si al final saliera adelante (aunque no apostaría por ello) viene a ser la misma familia modular Angará de bloques desechables de kerolox, sólo que con mayores bloques y un RD-171 en vez de su hermano menor RD-191….

En su versión más simple pasa de 170 Tn de masa inicial a casi 500 y quintuplica su capacidad a LEO, pudiendo arrastrar una capsula tripulada tan cojonuda como la Federatsia… A mi entender es una familia Angará más grande y ambiciosa y que soluciona muchos problemas como darle una salida a la “anatomía” del Zenit ahora que ese magnífico cohete se encuentra sentenciado a muerte por cuestiones políticas. Para posibles misiones lunares; una Apollo 8 podría hacerse con un solo STK 3 en vez de 2 A5v y una de aterrizaje con dos STK-3 o incluso un solo STK-5 en vez de 4 A5v, aunque lanzando desde Vostochni seguramente no…
Un STK-7 con sus 180 Tn sería un Ares 5 ruso que tendría buena parte de su desarrollo hecho y probado en vez de ser un mega-cohete que hay que desarrollar desde cero como el Ares 5 o el SLS.

La arquitectura de la familia me gusta, lo de la localización de las rampas y los plazos ya es harina de otro costal, al final como siempre se hará lo que se pueda con el presupuesto que haya… o ni eso y a por el siguiente power point…

PD: Lo que es de traca es lo de los nombres; Féniks/Soyuz 5/Sunkar. “Féniks” me parece muy acertado, el pájaro que renace por lo de ser un nuevo Zenit y eso… pero Sunkar y………….. “Soyuz 5″? …..¿¿eing??

JxJx

La carrera espacial rusa están hundida en el lodo de la mala gestión, pésimo control de calidad, la nostalgia de pasadas glorias, falta de tecnología, los retrasos, la crisis económica, los ‘powerpoints’.. tratan se salir o hacer algo los rusos y mas se hunden.. sueñan mucho y nada hacen.

Miguel RodríguezMiguel Rodríguez

Esto complica aún más el ya de por si enrevesado asunto de los lanzadores rusos. El Angará queda herido de muerte y parece que Vostochni pierde un poco su razón de ser, más allá de su interés coyuntural como reemplazo de Baikonur si hubiese problemas con Kazajstán.

Lo que parece es que unas líneas de lanzadores estarán condenadas a desaparecer, unas por antigüedad (R7-Soyuz) y otras porque dejan de tener el favor gubernamental y quedan fuera de los planes de futuro: Angará, Rus-M, o son víctimas de la geopolítica (Zenit). Gana Féniks/Soyuz5/Sunkar. La debacle puede tener consecuencias favorables como el que el programa espacial adquiera un rumbo más firme, y que los Féniks pueden evolucionar hacia el lanzador pesado STK.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

¡Qué cantidad de información!. Cuando hace unas semanas dije que Rusia no estaba “para echar cohetes”, me refería a todo este follón.
El caso es que Rusia, bien gestionada podría ser la primera potencia mundial aeroespacial. Pero, ¿qué les pasa?. Sin duda un problema clave es la corrupción, otro es la dispersión geográfica y otro la dictadura que ha instaurado Putin. Bien, estaremos atentos a ver qué pasa en los próximos años.

FRNFRN

En el tema Putin no estoy de acuerdo creo que lo mejor que le ha pasado a Rusia en los ultimos 25 años,ha ordenado un pais que era mas un puticlub que una nacion, otra cosa es que sus proyectos megalomanos de nacion no se corresponde con la dimension de su y potencia de su arcaica economia.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

FRN para distinguir entre una megalomanía y una dictadura (puede ser de Putin, de Maduro, de Kim Jong-un, etc.) tienes que preguntarte: ¿se persigue, mata o encarcela a la oposición política?, ¿se reprimen los derechos humanos?, ¿se impiden las libertades de prensa, individuales, …?. Si alguna de estas preguntas respondes con un sí, ya tienes una dictadura. Con Putin está claro: Nemtsov, Navalni, Politkovskaya, etc.

FRNFRN

No es una democracia perfecta pero no se puede comparar con Korea Del Norte o con el Orangutan autobusero,de todas formas acabo con el desmadre de los 90 y la caida en picado del pais,Pero no pued eintentar rivalizar con EEUU con esa economia seis veces mas pequeña y dependiente de la extraccion de recursos naturales.

JulioSpXJulioSpX

Sin verificar cifras te digo: una economia 10 veces mas pequeña

PabloPablo

Con una economia mas pequeña que la española, ni de coña Rusia podria ser la primera potencia mundial aeroespacial. Hoy por hoy Rusia usa practicamente la misma tecnologia que hace 40/50 años, poco o casi nada ha cambiado.

Putin ha tenido la grandisima suerte de que le tocó la loteria con los recursos naturales, ni mas ni menos.. hoy por hoy Rusia sigue siendo un pais muy poco industrializado, España tiene mas del doble de valor de exportaciones industriales al año que Rusia.

JRGJRG

Y lo que son las cosas.
Mejor o peor pero el caso es que Rusia, con una economía “más pequeña que la de España” se las apaña para seguir manteniendo un programa espacial tripulado.
Podría no hacerlo. Podría haberlo cancelado y dejar sólo los vectores militares. Pero ahí sigue, participando de forma clave en la ISS y en otros proyectos. Y es obvio que les supone un esfuerzo económico proporcionalmente mucho mayor que otros, y ahí siguen.
Y claro que los recursos naturales son una “lotería”. Obviamente. Cuando tu país mide 17 millones de Km2 tienes más probabilidades de que debajo haya cosas interesantes.

GMGM

Lo de que su economía es más pequeña no te fies, en Rusia, como en EE.UU. o los países del Europa del este, hay una importante economía sumergida, muy por encima de la española; que dichos estados han ido sabiendo aprovechar, como es el caso de EE.UU. con su sistema de “Taxes”, lo único que no aparece en los libros ni índices oficiales; ya que, aunque sea observable, no es es en contrapartida verificable.

En segundo lugar, el PIB para el caso ruso es una medida económica muy sesgada, como el rating de deuda para China (este país tan endeudado, en contrapartida, presenta un gran ahorro familiar, no medible, que compensa esa deuda privada; lo que cuadra su deuda pública y privada y permite su desarrollo desproporcionado), ya que las exportaciones e importaciones rusas no son vitales (además de tener la hegemonía en los países CEI y EEU, de los cuales afloran capitales a la economia rusa, de forma regular o en negro) para que la economía rusa rusa funcione (lo que ha dejado patente las sanciones internacionales, aunque ha provocado una menor capitalización de la economía, subsanable a largo plazo, como ya se ha producido en 2015), y sus índices de gasto público, inversión y consumo estan muy distorsionados por diferencias entre el tipo de cambio nominal respecto del tipo de cambio real. Así como, por las políticas de control de precios, mercados y competencia diferentes vigentes en este país.

Además, España es engañosa también; ya que la mayor parte de empresas que no son PYMEs en España son extranjeras (y representan el mayor volumen de la economía; aunque no dén la mayor parte de los empleos), aprovechando nuestro tipo de cambio real inferior dentro de la Eurozona y la OCDE. Por tanto, como en el caso de la CEI sufrimos un intercambio de capitales deficitario respecto a miembros más fuertes (y propietarios de las firmas) o con regimenes fiscales favorables como Alemania, Francia, Luxemburgo, EE.UU., Holanda, etc.

A lo que hay que sumar que el turismo y los servicios asociados, así como, las remesas provenientes de expatriados representan una proporción elevada (fuente de ingresos muy variable, y hará que España supere en PIB y crecimiento a Rusia con sanciones en 2017; pero en 2008-2012 era al revés) de la economía nacional.

Una cuestión que en Rusia con su millón de visitantes como récord y escasa emigración en la actualidad, no está muy desarrollada. Así que, en ningún caso, no tendrán ese aporte económico en la comparación; aunque encontrapartida tendrá un modelo económico más sólido.

Por tanto, la única y más solvente alternativa que tiene Rusia es aumentar la producción agroalimentaria, industrial, de consumo, militar y tecnológica, lo que ya está haciendo. Provocando que Corea del Sur y Japón, empresas como Microsoft y BMW, o colectivos como los agricultures europeos (y españoles) presionen para que retiren parcial o totalmente las sanciones ante el temor de precios predatorios, barreras de entrada y guerra de precios por acceso a capital interno cuando se habra el mercado ruso de nuevo. O bien, que la diversificación y los mercados internos de capital rusos provoquen estrategias disruptivas en otros mercados internacionales, dada al properidad que están alcanzando sus empresas de grande y pequeño tamaño (de ahí las nuevas sanciones de EE.UU. a Rusia a fecha de hoy, aunque con ellas están reforzando esto y creando un país de productores en Rusia, y por tanto enriquecen al país y lo llevan al un productivismo neosoviético).

Así que, si la corrupción, la mala gestión y otros proyectos (como también pasa en Occidente) no se lleván estos resultados, en un futuro, aumentaría la asignación de fondos al programa espacial tras estos años recortes y reajustes.

Aunque temo que haya otra cuestión: el interés, si los gobiernos, que van a lo que van, no ven “votos” en la exploración espacial o intereses de sus “apoyos electorales” de las empresas privadas; marginarán como esta pasando todo aquel proyecto meramente experimental, ejemplos no faltan en las agencias espaciales.
Mientras, que si les interesan, o bien lo harán (porque hay una meta final rentable), o bien, como esta de moda; sangrarán con retrasos, sobrecostes y rediseños contantes los recursos públicos para llevar a cabo el proyecto, que dificilmente saldrá adelante (SLS, Angará, Ariane 6).

En el caso de Rusia es especial dada la injerencia fuerte de la corrupción en muchas cosas; sumado a un sentimiento de conformismo social importante. Un ejemplo claro, Putin lleva presionando (lo llevaba en sus planes económicos) para que Rusia inicie su reindustrialización post-soviética desde que llegó al poder y el país se recuperaba de sus crisis con los recursos naturales; pero dada la “borrachera” de dinero de los oligarcas y la sociedad fue imposible (en España hubo una burbuja inmobiliaria en comparación que debería haber revertido en la recuperación y consolidación del tejido empresarial industrial español, que podría haber desembocado en un Capricornio 2.0 desde el Arenosillo; pero no se hizo), no ha sido hasta las sanciones cuando ha conseguido la situación propopicia para hacerlo.

La pregunta es: ¿Qué hará falta para que sea factible a nivel social y de élites un programa espacial más fuerte y serio en cualquiera de las potencias espaciales? ¿Quizás una carrera por los recursos lunares? ¿China, la India y Japón nos pondrán las pilas al final?

GMGM

A lo que hay que sumar que el precio del crudo subirá si el pacto entre Arabia Saudí y Rusia sigue, y porque los hidrocarburos no pueden estar a ese precio eternamente. Debido a que los cuales, lejos de que en verdad sean escasos o regenerables a un ritmo muy lento, son vitales para la economía moderna, no sólo como combustibles; sino como fuente de muchos de los nuevos materiales y compuestos utilizados en la industria.

Lo cual devolverá a Rusia esa “borrachera” que puede traducirse en lo antes dicho, o no.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Pablo, los datos en: http://www.datosmacro.com/paises/com...spana/rusia muestran que Rusia tiene un PIB algo superior a España y que las exportaciones rusas son similares a las españolas. Muchos de los que comentáis decís cosas sin sentido; o no sé en qué datos os basaréis.
En fin, cuando dije que Rusia no estaba “para echar cohetes”, confié que China sí podría continuar con el desarrollo aeroespacial. Lo sigo afirmando al menos para los próximos 20 años, puesto que: poco va a hacer Europa y Rusia, casi nada los emergentes y a los USA no les veo yo con una determinación como en los ’60. Así pues, guardad este comentario y en el 2040 vemos a ver si tengo razón en mi apuesta por China.

MartiusMartius

Buenas Pablito,

No estoy seguro si tu comentario va en serio, si en vez de una opinion es resultado de un impulso, si te molestaste en informarte sobre los avances en Rusia antes de escribir o si has escrito con una carencia de fuentes informativas y si realmente te gustaria estar informado, ya tan solo desde un punto comparativo en avances technologicos como curisidad personal.

De todas maneras aqui dejo tres enlaces interesantes, desafortunadamente estan en el idioma de las tribus anglicas. No he encontrado una traduccion en la lengua de Cervantes.

La serie se titula “Que hace Rusia?”

Aunque esta en el idioma anglo hay muchas palabras facil de entender y relacionarlo con terminos de diferentes industrias. La serie es de este mismo anyo, o sea que te ayudara a expandir tu comprension del nivel y avances tecnologicos que se llevan a cabo en Rusia. En comparacion con otros que te han contestado con datos economicos esta serio tiene imagenes y videos lo cual puede que facilite la comprension de algunos.

Cabe mencionar que Rusia tiene control de las industrias con valor estrategico y los esfuerzos de auto-abastecerse en muchas otras areas, desde programas informaticos, pasando por disenyos propios de CPU, etc.

Lo que tristemente no veo en Espanya. Aqui tenemos a nuestro GRAN empresario Amancio Ortega desarrollando las ultimas tendencias de la ropa de mujeres mientras celebramos el jalouin.

… JUAS, JUAS, JUAS!!! Para troncharse.

A ver que responde el Pablito.

MartiusMartius

Maldito enlaces! Colgaros!

thesaker. is/what-does-russia-produce-1
thesaker. is/what-does-russia-produce-2
thesaker. is/what-does-russia-produce-3

martiusmartius

Osti los rusos! Creando un coehete anticuado para el futuro!!

No se que decir la verdad. Pocas esperanzas le veo a los esfuerzos a la agencia espacial de la federacion rusa.

Vamos a ver, a partir de el 2015 el futuro del disenyo de cohetes es puramente con la tecnologia re-usable y motores capaces de atterrizar como SpaceX.

Que triste y preocupante, una vez Rusia fue la pionera en el desarrollo espacial y exploracion del espacio.

GMGM

Lo de antiguo no te lo discuto, pero obsoleto no está curiosamente. El antiguo Zenit, y por tanto, el Féniks/Sunkar no tenía practicamente comparación en el mundo hasta la llegada del Falcon 9 en eficiencia y capacidad. Por lo que el Feniks/Sunkar estaría a la altura de lo “esperado hoy en día” como dices.

Es más, sin muchas complicaciones podría ser un cohete reutilizable, dado que en este nuevo cohete participa RKK Energía, entre otras cosas, fabricante del Block-A del Buran “hermano” del Zenit y del Feniks/Sunkar. Este booster era reutilizable (http://danielmarin.naukas.com/2014/0...lvian-casa/) con un esquema de recuperación con paracaídas, cohetes de combustible sólido y patas de aterrizaje. Es más, este concepto de reutilización del Zenit como el Block-A ha estado presente todos estos años para dicha empresa con proyectos similares para mantener vivo el concepto (http://danielmarin.naukas.com/2013/0...definitivo/). Por tanto, no se podría descartar que Féniks/Sunkar pudiera rivalizar en reutilización con el Falcon 9.

Por último, como dije en alguna de mis intervenciones, si RKTs Progress realiza el diseño del Feniks/Sunkar sobre el Soyuz 2-1v (http://danielmarin.naukas.com/2013/1...soyuz-2-1v/), este podrá utilizar puertos; y por tanto mercados, europeos y americanos (Kourou), euroasíaticos (Baikonur), polares (Plesetsk) y asiáticos (Vostochny) a la vez; pudiendo ofertar sus servicios a la ESA, la NASA, la JAXA o cualquier cliente privado de todos los continentes con proximidad y flexibilidad (algo escaso hasta para Space X).

Siendo además de gran valor para empresas espaciales (Ariane, la cual tiene una guerra de cohetes entre el Ariane 6 (Francia) y el Ariane 5 (Alemania) que yo no creo finalizada aún; por loque un plan de reserva con RKTs Progress no le vendría mal si el Ariane 6 se retrasa) y proyectos internacionales (Baiterek, con Kazajistán para mantener activo Baikonur) relacionados, que podrían costear su desarrollo, adaptación y comercialización.

Por lo que:
– Puede tener instalaciones y mercado por todo el mundo (más que Space X),
– Capacidad de reutilización,
– Capacidad de carga comparable al Facon 9,
– Probablemente menor coste y precio que este,
– Supone un interés de negocio y asociación para países y corporaciones de otras potencias espaciales (con las que hay tratos similiares y rampas que valdrían para el Feniks/Sunkar) que rivalizan con Space X.

Creo que Space X lo tendría que ver como una amenaza potencial, al menos.

JulioSpXJulioSpX

Supongo que el estado ruso se quedara con los proveedores mas confiables, fusionara los mejores proyectos y volvera a la carga.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Me asombra que gente de países incapaces de lanzar NADA al espacio despotriquen contra Rusia. Dejando la URSS atrás, es patente e innegable todo lo que ha hecho Rusia en el ámbito espacial desde la crisis de 1997 hasta hoy, a pesar de la sanciones y las guerras más o menos híbridas, y lo que NO han hecho -y siguen sin hacer- otros países con más dinero, más recursos y, supuestamente, mejor gobernados.

TxemaryTxemary

Me reitero en el comentario de la entrada anterior, si se prohiben los comentarios que contengan la palabra (siglas) PIB, en las entradas relacionadas con Rusia… a muchos os estalla la cabeza…

Martínez el FachaMartínez el Facha

Amigo GM:
El proyecto de boosters alados, con un motor Jet, es sencillamente ridículo a nivel de ingeniería, sobrepeso y sobrecostes (¿por qué no le añaden un vagón restaurante, puestos a poner peso muerto en órbita?).
El RD-170 (y derivados) es potente y eficiente, pero INÚTIL para aterrizajes propulsados -pesa demasiado-. Aterrizarlo con paracaídas es SONROJANTE si un grupito de hippies californianos recién llegados hace aterrizar su cohete propulsivamente…
Unos datos objetivos:
Potencia RD-17x: casi 800 t al despegue.
Potencia Merlin D+ (9 motores): casi 800 t al despegue.
PESO: más de 9 ton el RD, y MENOS de 5 ton para los ¡¡ 9 !! Merlins.
Para aterrizar propulsivamente el RD pesa demasiado.
Para la misma potencia el motor ruso lleva 4 toneladas extra de CSO (Chatarra Soviética Obsoleta)

Martínez el FachaMartínez el Facha

Rusia podría usar el NK-33 (en una versión siglo xxi con 220-250 ton de empuje) para tener un booster capaz de aterrizaje propulsivo y con mejor ISP que el Merlin…

O podría usat el RD-701 tripropelente para hacer el SSTO definitivo…

Pero recordemos que, para Rusia, el fracaso es siempre una opción…

Sigue así Vlad…

Martínez el FachaMartínez el Facha

Y lo de llamar “Pederastia” a su nave tripulada me parece de pésimo gusto… !! MI SOBRINITO NO SE SUBE !!

La fachada del otro ladoLa fachada del otro lado

Claro hombre, para eso es mucho mejor subirlo a un colegio subvencionado del opus.

GMGM

Claro que la versión alada, en un principio, es una mala idea a razón de su peso muerto y resistencia aerodinámica. Por esa razón ni la tuve en cuenta y fui directamente al Block-A (que supone menos modificaciones respecto al Zenit), no al Baikal o Energía II-Uragan, como erróneamente me indicas.

Además, tal como dices, el Block-A lejos de aterrizar en la misma rampa de lanzamiento (como tampoco hace el Falcon 9), aterrizaría en una área controlada de Kazajistán, el Extremo Oriente o las Antillas (tal como hacen los restos del Soyuz); con la únicas diferencias de que el área se podría reducir y acondicionar, y mediante el control de los tiempos y las características el propio proceso de aterrizaje de la Block-A guiar a la etapa hacia ese lugar, aterrizando de forma amortiguada. Por lo que la etapa sería más facilmente retornable a Baikonur, Kourou o Vostochny y finalmente a Samara mediante un operativo aéreo formado por un Mil Mi-26 o un Mil Mi-10 y un An-124 (incluso siendo el mismo avión de llegada de la etapa) para la reutilización de motores y el resto de los componentes completos (lo que no es posible ahora).

Es más, sería la propia NPO Mashinostroenia (que lamentablemente durante el lanzamiento de la Progress MS-06 perdió a un trabajador y tiene otro hospitalizado por el estallido de los dañados aceleradores laterales precipitados del cohete Soyuz 2-1a), en el caso de Baikonur, la que acondicionara y recuperara la etapa como hasta ahora, sólo que en un área más reducida y con la etapa entera y más segura.

Y lo que más podría interesar a al programa espacial ruso, sin tener que modificar la estructura (menos gasto en I+D asociado a esta modificación del diseño estándar) del Féniks/Sunkar (Zenit) para hacer lo que hace Space X; debido a que, lo que ha hecho el Zenit y las empresas aeroespaciales rusas desde los 90 ha sido competir en precios con los lanzadores estadounidenses y europeos. Porque esta muy bien subirse al carro de los líderes en innovación en el mercado, imitándolos, cuando se tiene presupuesto; esa es la estrategia del seguidor. Mientras que, si aspiras a ser una alternativa competitiva, un retador del líder; aprovechando los escasos recursos que tienes y sacandoles el máximo partido, tendrás que adoptar estratégias disruptivas, como esta, para que tus costes permanezcan bajos y puedas bajar el precio del producto en el mercado; a la vez que igualas las características de la oferta del líder.

Por ello lo que deben aprovechar en el sector aeroespacial ruso es superior capacidad de carga aérea tanto en aparatos de ala fija como de ala rotatoria y los diseños ya realizados en torno al Zenit que sean más asumibles económicamente. Ese era mi único argumento.

Martínez el FachaMartínez el Facha

GM:
Sí, tienes razón en lo que dices, y por supuesto, la cosmonáutica ruso-soviética es algo de lo que la humanidad puede sentirse orgullosa; eso no quita que el sobrepeso de los RD-171 /RD-180 les impida aterrizar propulsivamente (de hecho, SÍ pueden, sólo que gastarían demasiado fuel).
Lo que pongo de relieve, básicamente, es el patetismo asociado a estas técnicas de recuperación, pero es la única forma mientras no usen un motor que, además de un excelente isp, tenga una relación T/W (empuje/peso) que permita aterrizar propulsivamente sobre una X, como hacen aquellos hippies de los que se burlaba en 2015 un ministro -o algo así- ruso.
Además, pronto debutará la Crew Dragon, con su aterrizaje propulsivo (si la Nasa les deja); algo que los rusos llevan décadas considerando pero no han hecho (ni siquiera en la flamante Pederastia).
Más sonrojo, pero no sólo para ellos sino también para los americanos de ULA, europeos, chinos, etc.
Los logros de Spx ponen en evidencia al resto de la industria, y lo más preocupante es que, aparte de Blue Origin (que por cierto no ha hecho ningún vuelo orbital) no parece que hayan captado el nuevo signo de los tiempos.
En la próximos 10 años Spx se hartará de lanzar satélites, y los demás tendrán que comformarse con las migajas, o con misiones nacionales.

GMGM

Hasta que aparezca otra empresa con un nuevo producto y les quite el negocio.

Lo malo de abrir mercados a la comptetencia es que el primer entrante sólo tiene un monopolio temporal escaso.

Y más, si RKTs Progress y RKK Energia, con la base del Sea Launch, el Soyuz 2-1v y el ex-Zenit; y al modo del Sea Launch Cruiser, consiguen llevar a cabo un producto asequible y competitivo.

O que China y la INdia bajen aún más los precios.

Nos encontraríamos ante un recorte de los beneficios de Space X en ese futuro “idílico” que dices…..

Así que, a no ser que el SLS de la NASA y el NGL de Orbital ATK se hundan sin remedio; y de este modo la NASA escoja al ITS para su programa de espacio profundo, no veo que este proyecto llegue ser una realidad tal como espera Space X al gastar en su desarrollo.

Por lo que, concluyo, que el futuro no se conoce; puede ser de Space X, de otro actor que aún no conozcamos o de un viejo conocido, depende del mercado….Maravilloso momento en el que el mercado y las coyunturas han pasado a regir la mayoría del desarrollo humano a todos los niveles.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Es de esperar que Rusia consiga llevar a cabo un producto asequible y competitivo tarde o temprano, por supuesto.

SpX YA está recuperando la inversión extra en desarrollo de un lanzador reutilizable con su ritmo imparable de lanzamientos.
Si se produce un recorte de los beneficios, como dices, afectará más a los que lleguen tarde al negocio de los reutilizables: cómo podrán recuperar la inversión en i+d si en vez de ganar decenas de millones por lanzamiento sólo ganan unos pocos millones?

SpX y Blue Origin serían los beneficiados de esa caída de beneficios. Los demás tendrían que invertir miles de millones y recuperarlos en centenares o miles de lanzamientos… mientras que Spx habrá amortizado su cohete para cuando exista otro reutilizable operativo.

Repito, los próximos 10 años YA pertenecen a SpX, con ITS o sin él…

Martínez el FachaMartínez el Facha

Debo decir que has planteado muy bien el tema del Block-A y su área de aterrizaje controlada más el operativo aéreo, así como aprovechar la “superior capacidad de carga aérea tanto en aparatos de ala fija como de ala rotatoria” de Rusia para realizar una estrategia de recuperación/reutilización asimétrica.
Sí, creo que Rusia podría plantar cara de esta forma a corto/medio plazo. El punto crucial, para mí, es si aprovecharán este plazo para desarrollar un sistema ‘fuertemente reutilizable’ para la segunda mitad de la próxima década.

Ah, me refiero al F9 Block V, que, (según SpX), será fácilmente reutilizable, no al ITS, en el que creo con ganas, pero no estaba contando con él.

Gracias por la conversación, ha mejorado mi visión de conjunto del sector aeroespacial ruso.

MartiusMartius

Buenas Martin el Facha,

Te falla el ‘google translate’??

“no parece que hayan captado el nuevo signo de los tiempos.”

En Español es mas correcto de la siguiente manera:

‘al parecer no han captado LA SEÑAL de los nuevos tiempos’

Es mas, esta expresion en Español no existe escrita de esta manera.

Un saludo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

El español incluso contempla el uso de acentos (te dejo como ejercicio que los encuentres tú mismo, con el Google o la herramienta que consideres más adecuada)

Enrique FrancoEnrique Franco

Ya veremos que os trae el proyecto Sunkar/Soyuz 5, lo bueno que seguirá la produccion del RD-171

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>