La primera misión del cohete SLS y la nave Orión será tripulada

Actualización 13 de mayo: finalmente la NASA ha anunciado que la misión EM-1 NO será tripulada. ¿Los motivos? Lo que se esperaba desde el principio: el coste excesivo de una aventura de este tipo.

El programa SLS/Orión de la NASA pasa por un momento crítico. Hace pocos días que la agencia espacial anunció un retraso de un año en el primer lanzamiento del cohete SLS, la misión EM-1 (Exploration Mission 1), de finales de 2018 a finales de 2019. Al mismo tiempo la NASA estaba estudiando por orden de la administración Trump la posibilidad de que esta primera misión fuese tripulada. Recordemos que la primera misión con astronautas del programa, la EM-2, no estaba prevista hasta 2021 o 2023. Pues bien, aunque todavía no es oficial, se ha filtrado que, contra todo pronóstico, la NASA ha decidido que la primera misión del sistema SLS/Orión sea tripulada.

asa
Lanzamiento de la misión EM-1 del SLS con la nave Orión (NASA).

Prácticamente nadie esperaba este desenlace porque las normas de seguridad de la NASA requieren que un sistema de lanzamiento tripulado realice antes como mínimo una misión sin astronautas. Sí, el transbordador espacial viajó tripulado en su primer vuelo —la STS-1 Columbia en abril de 1981—, pero precisamente esa misión estuvo a punto de acabar en desastre por culpa de varios problemas no relacionados entre sí. Además, el número de modificaciones que habría que hacer tanto al SLS como a la Orión para que este primer vuelo sea tripulado es enorme. Y sin embargo, la NASA ha optado por la opción más arriesgada, un posible síntoma de lo desesperados que están.

saas
Elementos del SLS Block 1 con la nave Orión (NASA).

Originalmente la misión EM-1, de unos 26 días de duración, debía llevar una nave Orión sin tripulación con un módulo de servicio europeo alrededor de la Luna siguiendo una curiosa trayectoria denominada DRO (Distant Retrograde Orbit). Esta misión sería el primer vuelo del SLS Block 1, capaz de colocar 70 toneladas en órbita baja. De acuerdo con este calendario, la primera misión tripulada, la EM-2, tendría lugar en 2021 como muy pronto y se prolongaría durante ocho días aproximadamente. En la EM-2 cuatro astronautas viajarían a bordo de la Orión alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre. Este vuelo sería el primero de un SLS Block 1B, dotado de una etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) en vez de la ICPS de la versión Block 1, lo que le permitirá situar 105 toneladas en órbita baja. No obstante, la NASA estaba considerando lanzar primero la sonda Europa Clipper con un Block 1B para poner a prueba la etapa EUS, lo que hubiese significado que la EM-2 se retrasase casi con toda seguridad a 2023.

Captura de pantalla 29
Misión EM-1 original, sin tripulación. La nave Orión realizaría una trayectoria DRO (NASA).
Posible esquema de la misión EM-1 (ESA).
Posible esquema de la misión EM-1 (Airbus Defence and Space).
Captura de pantalla 30
Misión EM-2 original. Este podría ser ahora la trayectoria de la misión EM-1 (NASA).

Los acontecimientos se precipitaron cuando la empresa SpaceX anunció su intención de realizar un vuelo tripulado con turistas alrededor de la Luna en 2018. Todo el mundo sabe que es imposible que SpaceX tenga lista su nave Dragon 2 para una misión lunar dentro de apenas un año, pero está claro que, visto lo visto, no tendría muy complicado hacerlo antes de la EM-2. Y si SpaceX logra esta hazaña antes que el SLS/Orión —y por una fracción del coste— la viabilidad de este proyecto quedaría en entredicho de cara a la opinión pública y los políticos de Washington. Sin embargo la NASA anunció hace escasos días el retraso de la EM-1 de 2018 a 2019 por culpa de problemas relacionados con una herramienta de soldadura para la etapa central criogénica del SLS. Este hecho parece haber inclinado la balanza a favor de realizar una primera misión tripulada. Los encargados del programa parece que han pensado «total, si hay que retrasar el lanzamiento hasta 2019 sí o sí por problemas asociados al lanzador quizás tengamos tiempo para efectuar los cambios necesarios para una misión tripulada en 2020». Pero, ¿podrán hacerlo?

sas
Infraestructura del programa SLS que habría que modificar para que la primera misión fuese tripulada (NASA).
Preparando la torre ML del SLS (NASA).
Preparando la torre ML del SLS para su transporte a la rampa 39B (NASA).

La nave Orión será quien lleve el peso de las principales modificaciones. Habrá que dotarla de sistemas de soporte vital y de un nuevo módulo de servicio fabricado por la ESA, ya que el actual no dispone de los sistemas redundantes adecuados para un vuelo con astronautas. Queda por ver si la ESA decide acelerar la construcción del módulo de servicio (ESM)3 previsto inicialmente para la EM-2 o si considera que es mejor reconstruir el actual, que ya se encuentra en EE UU. Además, habría que modificar el transportador móvil ML (Mobile Launcher) para permitir el acceso de astronautas a la nave en la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy.

La nave Orión acoplada a la etapa ICPS antes de partir hacia la Luna (NASA).
La nave Orión acoplada a la etapa ICPS antes de partir hacia la Luna (NASA).
Módulo de servicio europeo de la misión EM-1 (Airbus).
Módulo de servicio europeo de la misión EM-1 (Airbus Defence and Space).

Por otro lado, ahora no está claro qué tipo de misión será la nueva EM-1 o si la NASA optará por usar la etapa ICPS o la EUS en este primer vuelo (aunque probablemente será lo último). Si se usa la ICPS —básicamente la segunda etapa de un Delta IV Heavy modificada— habrá que certificarla previamente para vuelos tripulados. Si se elige la EUS, que la NASA está intentando certificar para un primer vuelo tripulado, no está claro si estará lista antes de 2021 al tratarse de una etapa totalmente nueva. Lo que está meridianamente claro es que tome la decisión que tome la NASA, el futuro del programa SLS/Orión pende de un hilo.


130 Comentarios

Participa Suscríbete

PabloKPabloK

Hola Daniel. Has escrito algún artículo sobre el “crawler-transporter” que usa la NASA? Saludos

Juan Carlos FerrandoJuan Carlos Ferrando

Entonces, aunque se salten la EM-1, la EM-2 con tripulación sería en la mismas fechas no?
O también acortarían los plazos de la EM-2 de 2021/23 a una fecha anterior?
Marhuenda y Eduardo Inda son unos “banderilleros” a tu lado dando noticias bomba Daniel! jajaj
Un saludo!

Ricardo

Es difícil de creer una misión tripulada , yo creo que el SLS está contra las cuerdas… no veo cómo alcancen a lanzar algo el 2019. Sólo modificar el GSE les va a tomar un año… va a ser un derroche de recursos, o alguien le ve la utilidad a este programa?

FRNFRN

Esto me recuerda cada vez mas a la pelicula el viaje a ninguna parte protagonizada por el gran Fernando Fernan Gomez.

Miguel RodríguezMiguel Rodríguez

Un movimiento muy arriesgado. Va a ser una pesadilla para los desarrolladores del módulo de mando por un lado y para Airbus con el módulo de servicio.

GinésGinés

Cada vez tengo más claro que el posible éxito de Space X significará el deceso de SLS, la diferencia de costes y ratio de vuelos entre ambas aproximaciones no es que sea grande, es que es descomunal. ¿Cómo puedes vender al gran público un sobrevuelo lunar por 1500 millones de dólares cuando tu competencia hace lo mismo por 250 o menos? Un par de vuelos y con lo que te ahorras ya tienes para una misión tipo Flagship a Urano. Con un ratio de vuelos inferior a uno al año una vez esté plenamente operativo (si es que alguna vez llega a estarlo) el SLS está condenado a tener unos costes operativos descomunales en comparación con Space X o Blue Origin. Y eso sin contar la descomunal diferencia de precios entre un vector FH y uno SLS.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

ZanstelZanstel

Si se opta por una arquitectura con repostaje y ensamblaje, no se por qué no iba a poder el Falco Heavy. Obviamente sube los costes, pero hasta para llegar al SLS queda un trecho.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Incluso 2 vuelos del falcon heavy puenden poner suficiente carga en LEO para una mision con alunizaje
Es decir problema resuelto

Federico GonzalezFederico Gonzalez

también falta que musk quiera gastar dinero en un alunizaje….

Julio ReáteguiJulio Reátegui

Bueno, sí. El problema es que la NASA devora los presupuestos como un F1 devoraba combustible. No hay quien meta en vereda los sobrecostos por prácticamente todo, pero son resultado del modo de hacer que tienen. SpaceX irá a rodear la luna antes y a una fracción del costo. Las cuestiones técnicas son secundarias de cara al gran público: si lo logra, el bochorno de la NASA será descomunal.

LázaroLázaro

Tengo muchas dudas sobre Musk ¿Visionario o cazador de subvenciones?

GinésGinés

Y si bien el riesgo al despegue es menor al de la lanzadera espacial (aquí los astronautas tienen torre de escape) lo de aventurarse a espacio profundo en unos módulos jamás probados en vuelo me parece una auténtica temeridad.

amagoamago

me temo que ya todos piensan que el SLS sera cancelado antes del primer vuelo incluso dentro de la NASA.

TxemaryTxemary

No dice que vaya a usarse la Orion con el módulo de servicio por primera vez, tripulada, el primer vuelo de la Orion + SLS, será tripulado, la Orion sin tripulación con el módulo de servicio europeo, se probará antes con un Delta como ta se hizo supongo yo… que una cosa es liarse la manta a la cabeza y otra tirarse de la moto… están mal, pero no tan mal.

Y respecto a tu comentario anterior, no tengo muy claro, si representaría el fin del SLS, o le echan huevos y deciden ir a Marte (que es la única herramienta publicitaria que pueden usar para salvar al SLS), yo creo que el tema estaría 75% cancelación SLS y 25% echarle huevos… Trump está muy loco, igual les da la pasta…

GinésGinés

Las posibilidades de que Trump -que por cierto ya suelta más pasta para exploración tripulada de lo que jamás hizo Obama- aumente el presupuesto para un viaje a Marte son nulas; más que nada porque habría que multiplicarlo por diez. Es lo que hay.

Obama fue un personaje nefasto para la exploración espacial tripulada useña: se cargó el Ares I y el Ares V, quiso acabar con el SLS (el congreso, con mayoría republicana, no le dejó) y el éxito del programa privado no es mérito suyo sino de Bush, de quien lo heredó.

RafaelRafael

No sé qué decir, pero esto me recuerda por todos lados a la sonda Iris del libro/película El Marciano. Exceptuando la omisión de las pruebas, no me da buena espina que esta misión se haga con tanta rapidez.

RobertSmithRobertSmith

A mí lo que me da miedo es que por las prisas se produzca una cagada con el sistema SLS/Orión y eso repercuta en el retraso del lanzamiento de Europa Clipper

Rengel

A pesar de que SpaceX no tenga su nave espacial lista para 2018, a todas luces, con el sobrecosto y los retrasos que tiene la NASA, es muy seguro que SpaceX lo hará primero. Nadie me quitara la idea de que el SLS solo se creo para poder mantener a las empresas que durante 30 años participaron en el proyecto del elefante blanco… perdon, el Space Shuttle.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

Carlos TCarlos T

Como te han dicho mas arriba, vamos ha hacerlo pero con números:
1 FH a LEO: 64 tm
1 SLS a Leo: 105 tm

2 FH podrán poner como poco 120 tm en leo, y por un precio tirando muy alto de 500 millones.
Un SLS sale por 1500 millones…esto huele a próxima cancelación, a menos que lo quieran para Marte y le echen “huevos”

pochimaxpochimax

Lo de los 250 millones por misión del Falcon Heavy no se lo cree ni Musk. Al menos, ese no será el precio para la NASA.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El coste de un SLS nuevo no es tan caro. No vale que al SLS le pongas el precio del desarrollo y al FH no. Luego el FH no tiene tan buenos números cuando pides órbitas altas ya que su etapa superior es poco eficiente.

GinésGinés

Sí lo es y la razón de ello es fácil de explicar: un SLS, en el mejor de los casos volaría una vez cada par de años; un FH volará tres o cuatro veces al año y es una derivación del F9 que volará 20 ó 25 veces al año. Ya sólo por eso la diferencia en los costes operativos entre uno y otro vector es abismal.

Gráficamente: la ahorro entre enviar una misión con un par de SLS respecto enviarla con cuatro FH te daría para financiar una misión flagship a Urano o Neptuno.

Rengel

Earth orbit rendezvous (EOR). Recuerdo que el plan original del proyecto Constellation era lanzar el módulo de alunizaje Altair en un Ares V y la nave tripulada en un Ares I. Nada quita que 2 o 3 Falcon Heavy se utilicen en el mismo esquema. Lo de “es muy seguro que SpaceX lo hará primero” me refiero al sobrevuelo o la órbita lunar. Además ¿quien dice que el Falcon Heavy sea el cohete definitivo de esa compañía? ¿no puede haber un cohete intermedio entre el Falcon Heavy y el ITS?

GinésGinés

El motor Raptor (metanolox y ciclo cerrado) cuyo desarrollo está casi terminado tiene una potencia e ISP muy superior al Merlin. Tiene toda la pinta de que se usará para una segunda etapa reutilizable del F9 y FH. Un FH con una segunda etapa Raptor en modo desechable probablemente alcanzaría una capacidad de 75-80 Toneladas a LEO.

FRNFRN

Si ves el Falcon9 cada pocos meses sacan versiones con mas capacidad,con el Heavy pasaria lo mismo, lo que para los dinosaurios tipo Boeing son años para empresas como SpacexX son meses y en poco tiempo quizas hubiese versiones capaces de subir 80 o 90 tn.

Sergio CostasSergio Costas

De hecho… ¿Os imaginais lo que podría hacer un Falcon Super Heavy con cinco bloques centrales en vez de tres?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El Falcon Heavy vendrá con toda la herencia de su predecesor, en teoría quieren congelar el diseño después de verano. Aunque ya están hablando de reutilizar la etapa superior y se especula con lo chula que sería una superior eficiente basada en el Raptor. Esto daría al FH unos número muy chulos.

RuneRune

O_O

Wow. Sí que apesta a desesperación, si. Porque si SpaceX lo tiene difícil para llegar a 2018, la NASA lo tiene imposible para llegar a 2020… y eso son dos años después de todos modos.

Para 2020 es más que probable que el Falcon Heavy tenga una historia de lanzamientos considerable, y la Dragon 2 también. Ambos se prueban este año o a principios del siguiente en vuelos no tripulados, por una fracción del coste. Y aparte, el New Glenn será bastante menos vaporware para entonces, así que el señor Bezos también andará buscando clientes para su HLV.

Por contra, tenemos un monstruo multi-mil-millonario, que lleva dos décadas comiéndose el presupuesto… y ni de coña va a estar listo para su primer vuelo de prueba. La EUS nunca ha recibido un presupuesto serio, así que a día de hoy no sé si tiene un motor escogido. Y planean certificarla en dos años? Olvídate, pero ya. Ídem para el módulo de servicio, aunque el sistema de soporte vital de Orion lo veo más fácil, se puede certificar en tierra en una de las maquetas de Orion, que es lo único que ha producido el programa.

Siendo los políticos tan leales como son… pensaba que no, pero anticipo una desintegración del programa SLS/Orion. La “mafia el SLS” (los congresitas de Alabama y demás) se ha pegado un tiro en el pie que puede ser el último.

La pregunta es qué ponemos en su sitio como joya de la corona del programa tripulado. ¿Se va a ver obligada la NASA en gastar dinero en cargas útiles para vuelo tripulado de una vez, en vez de desarrollar sistemas de lanzamiento? Eso sí que sería un ejemplo de que “puedes confiar en los americanos siempre harán lo correcto, una vez hayan probado todas las demás opciones”, como dijo Churchill.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

RuneRune

Meh, los primeros planes lunares de los sesenta, tanto estadounidenses como soviéticos, usaban lanzadores de unas cincuenta toneladas a órbita baja. Hazte un google sobre Earth Orbit Rendezvous Mission Model (EOR), y verás. Mientras puedas lanzar el aterrizador, ningún problema para montar una misión lunar (o marciana, ya puestos) en órbita.

RuneRune

PD: el corolario que se me acaba de ocurrir de todo esto, es que el señor Musk no ha tenido que lanzar su HLV, para asestarle un golpe de muerte a su rival de Boeing. Ha bastado anunciar un supuesto vuelo a la luna en el futuro, y la competencia ha retrasado su primer vuelo, permitiendo que le Falcon Heavy se convierta en el primer lanzador superpesado operativo del siglo XXI, se retrase lo que se retrase. Durante los próximos años, queda por tanto garantizado que no veremos a la NASA lanzar cohetes, veremos a SpaceX lanzar cohetes, algunos de ellos para la NASA, y ponte a justificar el gasto del SLS al contribuyente entonces. ¡La lengua de ese hombre sí que vale millardos!

Federico GonzalezFederico Gonzalez

jajaja esa si que fue una buena jugada, aunque yo creo que musk va a cumplir y aunque con retrasos si que mandara sus turistas a la luna

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Hombre, tanto como asestar un “golpe de muerte” a Boeing… El año pasado el valor de marcado de Boeing era de 94 mil millones de dólares y el de Spacex, según Fidelity Investments, no llegaba a los 15 mil millones de dólares.

BotswanafireBotswanafire

No olvidemos que Boeing es una empresa de aviación, de las más grandes del mundo. El verdadero negocio de Boeing son los aviones comerciales, seguido de los aviones militares y otros sistemas de defensa. Puede darse el lujo de quedarse atrás en el sector espacial y luego recuperarse casi cuando quiera, no depende de ello para sobrevivir. En cambio si Space X fracasa en los lanzamientos espaciales no le queda más, se acabó.

RuneRune

Eso probablemente ha sido fallo mio, que me he explicado mal. “Su rival de Boeing” no es Boeing, es el cohete de Boeing, AKA SLS. Obviamente a Boeing como megaempresa con muchas y variadas divisiones, todo esto más o menos se la reflanflinfla. Pero la división de vuelo tripulado, esa debe de estar más preocupada.

LokenLoken

El ansia por conseguir hacerse con el pastel no conoce mesura, las prisas son muy malas consejeras y lanzar un super-cohete son palabras mayores. Pienso en el heroico astronauta que se ponga a los mandos de esas futuras bestias repletas de combustible sabiendo que cuando enciendan la mecha puede que funcione o que les explote en la cara espectacularmente, vaya ruleta rusa rediós.
Tanto la NASA como SpaceX juegan de farol, tienen mucho que perder y lo saben. Veremos quien aguanta más el farol. Un nuevo Challenger o Columbia, sería catastrófico.
Aplausos por el espectáculo, es de agradecer que aparte de llevarse dinero de los contribuyentes a mansalva nos barnicen con fantasías el soso panorama espacial.

N3arN3ar

Si spacex sigue haciéndolo igual de bien que hasta ahora a principios de 2019 tendrá un FH con mas de 2 vuelos y una dragon v2 probada y usada por astronautas como transporte a la iss

Charon101

Esperemos que salga bien la jugada, más cuando aparte de la viabilidad del sistema de lanzamiento, cápsula y módulo de mando, estarán en juego la vida de los astronautas. Cualquier fallo de cualquiera de los componentes podría resultar fatal

Federico GonzalezFederico Gonzalez

el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

Hilario GómezHilario Gómez

Lo que es es un troll de mucho cuidado… Ha posteado lo mismo cuatro veces.

Sergio CostasSergio Costas

Daniel, tienes que ver como añadir botones de “Me gusta” para los comentarios. ¡Este de Chema ha sido EPICO! 😀 😀

IvánIván

Y lo mejor es como el trollete ignora asi de pasada al resto de agencias y tal, de chiste.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

que resto de agencias? las demás agencias están todas raquíticas y medio muertas, los únicos además de la NASA o Space X que podrían mandar hombres a la luna son los chinos, los demás están mas secos que un negrito de africa

RObertRObert

Otro palo de ciego mas de la NASA, es lo que pasa al no tener un plan de desarrollo claro y ser esclavo de los vaivenes políticos, las prisas en este mundillo nunca son buenas, y un error seria el fin del SLS y de la misión a Marte.

Dicho esto espero que lo consigan y me callen la boca, suerte.

Alberto de Bs AsAlberto de Bs As

Un nuevo e impecable artículo del Sr. Daniel Marín que describe una realidad que vive —hoy por hoy— todo el proyecto del Sistema SLS y adjuntos al mismo.
Me permito simplemente una pequeño cambio de vocablo: No es desesperación lo que sienten Daniel, es tan solo pánico…. (pérdida de puestos de trabajo, pingües negociados y otros, desde luego).
Fuera de tu artículo y con respecto a opiniones que he leído aquí respecto de que “solo” el SLS puede permitirnos retornar a la Luna, generar bases permanentes, exploración y prospección creciente en las décadas siguientes, me gustaría que se sustente con solidez ese argumento.
Será interesante leerlo.
Saludos!

Federico GonzalezFederico Gonzalez

básicamente el SLS será el cohete mas poderoso en servicio, el Falcon heavy de space x solo puede poner 64 toneladas en orbita, en cambio el SLS en su versión mas poderosa podría lanzar 130 toneladas en un solo lanzamiento. además dudo mucho que Space X quiera meterse en una aventura millonaria de llevar astronautas a la luna o poner una base permanente, aventura que NO SERIA RENTABLE, ellos son una empresa privada no una agencia de exploración, la nasa es la que puede permitirse gastar dinero en exploración espacial, Space X no. asi que lo mejor seria que la NASA tenga su super cohete o dudo mucho que veamos nada en la luna que no sean las dragon 2 de space x con turistas dando orbitas a la luna y poco mas.

pochimaxpochimax

La cuestión es si dos Falcon Hevy con ensamblaje le sale a la NASA más barato que un SLS.

¿por qué pagar por algo más caro si lo puedes tener más barato?

PacoPaco

SpaceX no paga por hacer una base en la Luna.
SpaceX cobraría por los lanzamientos necesarios para que la NASA/ESA o quien sea cree una base en la Luna.

De igual forma que Boeing no paga por hacer la base en la Luna. Cobra por fabricar el SLS.

Yo no sé si eres un troll, un cuñao o las dos.

Alberto de Bs AsAlberto de Bs As

Voy a señalar errores puntuales de tu análisis (nada personal, aclaro):
1) Quien se mete en aventuras millonarias no es SpaceX, sino un tipo que casualmente es millonario (tiene espalda, cerebro y gónadas) y su visión desde el año 2002 consistió en abaratar el acceso al espacio y fomentar el desarrollo en el campo espacial de todo tipo de iniciativa privada o pública. O sea, pensó la empresa como MEDIO DE TRANSPORTE , ¿correcto?, no importa lo que otros hagan, el concepto es: yo te llevo de manera más económica y, ¡TU PAGAS!.
2) Un ejemplo de construcción progresiva es —desde luego— la ISS , que desde 1998 fue construyéndose parte por parte y hoy debe tener una masa superior a las 430 toneladas deslizándose a 400 km de altitud !. NO fue necesario transportarla con un solo vehículo, de hecho se necesitarían más de tres SLS para solamente llevar una masa equivalente.
3) Quédate absolutamente tranquilo respecto de las “aventuras millonarias” . Cuando hay negocio, ¡ todo el mundo busca rentabilidad y ganar más ! Sea yanqui, chino, indio, ruso o europeo y te aseguro que la plata, pasta, mosca o como quieran llamarla, siempre aparece. Eso de que “nunca veremos nada en la Luna”… no te lamentes estimado blogero, la aventura está mas allá de la Luna.
Saludos !

VorteXVorteX

Alguien sabe o el mismo Daniel, ¿Cuanto Delta-V posee la nave Orion, es decir, el modulo de servicio que esta preparando la ESA + la capsula?

monte seleyamonte seleya

Ahora por un momento , imaginar que por no hacer un vuelo de prueba sin tripulación ,pase una desgracia , adiós al programa tripulado de la nasa durante muuucho tiempo . Adios a Marte , adiós a la luna , al menos otra década .

Hilario GómezHilario Gómez

Estupendo, así habrá dinero para muchas misiones robóticas que aporten un retorno científico útil.

CASLACASLA

Ya es sabido que sin un programa tripulado,no significa mas misiones reboticas.
Muchos pensaron lo mismo cuando retiraron el STS pero la NASA sigue mandando las misma cantidad de sondas que hace 10 años

Fernando GeneraleFernando Generale

Esto es obra de el demagogo de trump si ocurre una tragedia ya sabemos a quien culpar :-(

LuisLuis

Me apuesto lo que sea, a que sobre esos retrasos, van a venir aún más. Y siendo una agencia pública la NASA, será ineficiente como solo ella puede serlo en comparación con SpaceX o Blue Origin. Son geniales haciendo proyectos, pero tardan una vida en sacar algo adelante, si es que lo sacan…
¿Por qué será que las empresas/agencias pública siempre dan pérdidas(en este caso sería no terminar una misión ni 5 años después del plazo y con enormes sobrecostes)? ¿Será porque si fallan no les pasa nada y simplemente tiran el dinero del contribuyente sin ninguna consecuencia, mientras que una empresa privada se juega irse a la quiebra y que el dueño pierda todo su dinero?

Sergio CostasSergio Costas

No exactamente. Se supone que en las empresas públicas hay gestores, igual que en las privadas, que deciden como se gasta el dinero, por lo que, en principio, una empresa pública independiente no tiene por qué ser más ineficiente que una privada. Telefónica, durante muchas décadas, fue una empresa pública y no era deficitaria precisamente. El problema viene cuando las decisiones se ven influenciadas por cuestiones políticas.

NoelNoel

A ver, llamadme purista, obsesionado por el detalle o conspiranoico, pero hay una cosa que NO entiendo:

El objetivo del SLS son las misiones tripuladas, ¿verdad? Mandar gente a la Luna, a Marte, montar la Gateway… ¿cierto? O sea, LLEVAR PERSONAS A BORDO, ¿no?

Entonces, ¿alguien puede explicarme porque el EUS y la Orión tienen que ser MODIFICADOS para ese propósito, cuando se supone que ESE ES SU PROPÓSITO? ¿Por qué pelotas se gastan una millonada en una cápsula para viajes SIN TRIPULACIÓN y en otra para los TRIPULADOS, cuando la función de la primera es probar la funcionalidad de la segunda?

A ver, coño!! ¿Hago un vuelo de prueba con un avión de pasajeros, sin asientos, sin maletas, sin bodegas, sin soporte vital, sin presión de cabina, para probar a ver si se podrá hacer un vuelo transatlántico? ¿Y luego querré que cuando le instale todo lo instalable y lo llene de gente, no tenga fallos!! Pues hago el avión COMPLETO, le pongo carga parcial estática y me doy un garbeo a ver el comportamiento, ¿no? ¿No es eso lo lógico?

Pues con ésto, lo mismo. Si la EM-1 es para PROBAR la Orión y la EUS… ¿lo pruebo con una nave QUE NO ES la que luego se usará? ¿Dónde está la prueba entonces? ¿En saber si el SLS puede subirla? ¿No se supone que ya han calculado eso? Leñe, construye UNA nave con capacidad tripulada, y pruébala directamente, pero sin tripulación. Si todo va bien, aterriza, mete a la peña aunque sea a empujones, y “p’arriba” otra vez. El ahorro de costes será más que notable! ¿Para qué van a usar después la nave que no se puede tripular? ¿Como gabarra de basura? ¡¡OLÉ!!

Otro ejemplo, a mi ver, del eterno despilfarro que se comenta más arriba… como no van a quebrar, pase lo que pase, no importa.

Sergio CostasSergio Costas

Hasta donde se, las modificaciones son para el módulo de servicio. El módulo de servicio “de verdad”, el que permite misiones tripuladas, llevaba tanto retraso que pidieron a la ESA que les hiciese uno “temporal” a partir del que llevaba el ATM, para poder ir haciendo pruebas sin tripulación y adelantar trabajo hasta que el definitivo estuviese listo.

ufe666ufe666

Según el artículo de Daniel:
“La nave Orión será quien lleve el peso de las principales modificaciones.”

JxJx

Si el SLS no lanza rápido una misión tripulada la competencia quedara en entredicho el SLS,
y si la lanzan rápido la misión tripulada y algo sale mal, y mueren astronautas,ahí si que es el fin del SLS.
Si me dan a escoger me quedo con el SLS, pues enviara a astronautas al espacios vs una misión del Falcon Hevay con turistas ricos que solo vana mirar ‘la inmensidad del espacio’.
No solamente son los afanes políticos de Trump, es la presión que sobre el SLS ejercen Spacex y Blue Origin.
…-mientras: los Chinos callados ahí van-

jose-londonjose-london

Veo con mucha frecuencia en este foro, hasta la saciedad, comentarios basados en la lógica y/o racionalidad económica, y a la gente se le olvida que hay muchos otros factores que nada tienen que ver con los números y pueden decidir la balanza. Mi opinion es que si el SLS sale adelante no será por su rentabilidad estrictamente económica tangible, a la vista está que no, sino por su rentabilidad politica y/o estratégica adicionales a mas largo plazo, esa intangibilidad de la que poca gente habla y pocos dirigentes saben sacar provecho, excepto JFK y alguno más. Y si el SLS no sale adelante, no será únicamente por su precio, sino porque sus responsables no son capaces de poner en valor la intangibilidad de ir a Marte o querer pisar la Luna. Lo de menos es lo que cuesta hacer el cohete, lo que importa es si puedes multiplicar lo que ganes, mediante la generacion de sinergias con otros sectores y/o empresas interesadas en llegar a Marte e instalarse.

JRGJRG

Tienes mucha razón.
El tema espacial no es un mercado más. Es estratégico y sigue teniendo mucho que ver con factores diferentes al mero funcionamiento del “libre mercado”. Por ejemplo con la defensa, los intereses nacionales y militares, desarrollo de tecnologías,…
El espacial no es un mercado libre. Y no se rige por esas reglas.

Pedro

Desde el principio dio la impresión de que:
—El SLS no era más que una justificación para que los contratistas del STS siguieran cobrando.
—El Orion era una copia del Apollo. Ya puestos, mejor hacer un diseño trimodular como el Soyuz, que es más flexible y a la postre más barato.
—La ESA se metía en un berenjenal invirtiendo en el módulo de servicio de una nave que vete tú a saber si al final volará.
—Todo el montaje se venía abajo si SpaceX triunfaba por menos coste.

La idea de que la primera misión de la Orion sea tripulada… En fin, ya era lo último que me faltaba por leer :-(

Hilario GómezHilario Gómez

Totalmente de acuerdo. El SLS/Orion/Constellation solo existe para mantener puestos de trabajo en varios estados. Para nada mas.

AstrofanAstrofan

Eso pasa cuando se empieza la casa por el tejado. Tenemos esto: ¿para que lo usamos? En vez de decidir que hacer y luego desarrollar las herramientas necesarias.
Se gastan una millonada en un sistema y luego no hay dinero para enviarlo a misiones. Es como el chiste de Abundio…

PacoPaco

Así que tú ves más lógico tirar todo lo que se ha desarrollado para el Shuttle y empezar de cero a intentar reutilizar partes y tecnología en el nuevo cohete.

Bravo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Ahora es tarde, pero cuando Obama lo intentó hubiera sido lo más sensato. Pasó que entonces no había motores americanos interesantes, SpaceX estaba muy verde y Blue origin encerrada en su castillo.
Si Aerojet hubiera tenído un buen motor se podría haber propuesto algo más original.

AstrofanAstrofan

¿Dónde digo yo eso?!! Digo que primero es definir objetivos y luego construir (o adaptar) lo necesario. Que critique eso no significa que no sea partidario a estas alturas de seguir adelante con lo que hay.
Y antes de eso era partidario de, una vez aprendidas las lecciones del shuttle, desarrollar un 2.0 corrigiendo lo que estaba mal, más pequeño, que no pudiera golpearle nada en el ascenso, y por supuesto aplicando lo último en materiales aislantes y otras cosas.

Sergio CostasSergio Costas

Me llama la atención lo que dices del diseño “trimodular”: precisamente la Federatsia rusa abandona ese diseño. Ten en cuenta que, al dejar muchas cosas arriba, reduces mucho la capacidad de reusabilidad de la cápsula.

Pedro

El diseño “bimodular” tiene dos ventajas:
—Si tu objetivo es la reutilización tienes más cosas que traer a tierra y reutilizar (este es, en efecto, el punto que señalas).
—Diseñar 2 módulos es más fácil, barato y rápido que diseñar 3 (este punto fue clave para que Rusia optara por este diseño, no van sobrados de dinero para I+D).

Por contra, el diseño “bimodular” tiene estos inconvenientes:
—Es menos flexible. En la Soyuz/Shenzhou el módulo orbital se puede cambiar, eliminar o dejar en órbita si se desea.
—Es más pesado. Cada kg que quieres hacer regresar a tierra precisa aprox 0’5 kg de escudo térmico.

Saludos

anónimoanónimo

El tema de la ESA es de verguenza ajena. Deja el ATV para meterse aquí, y ahora se va a quedar sin SLS, sin ATV y sin dinero. Primero fue el X-38, luego las misiones conjuntas con la NASA para marte, y ahora el SLS. Nos timan siempre.

En cambio los japoneses, siguen desarrollando su HTV y mantienen el sistema para proyectos futuros.

pochimaxpochimax

El ATV y el módulo de servicio de la Orión son un pago en especie para la NASA por el uso de la ISS.

TinoTino

La pregunta es: ¿a quien beneficia esto?
Me encanta lo que han hecho los chicos de Space X, es admirable, pero no olvidemos que la financiación les viene, en gran medida, del mismo sitio que a la NASA, de los suculentos contratos que proporciona el gobierno.
Por otra parte el FH aún no ha volado y tampoco sabemos sus prestaciones finales. La Dragon tripulada tampoco y 2018 está aquí mismo. Un fallo, un error de diseño y es fácil que haya heridos o incluso muertos y ahí te caen mínimo 2 años de retraso en el programa. Y si no, le preguntáis a Virgin Galactic…
El pobre SLS y su predecesor Ares han sufrido la indefinición y la desidia de las respectivas administraciones, pero no olvidemos que el SLS está destinado a un propósito más elevado: aunque el FH pueda poner 60Tm en LEO no creo que pueda poner cargas voluminosas en órbita. ( La imagen de un FH con una cofia de 10 o más metros de diámetro me perturba…) En eso el SLS será superior; podrá poner cargas más pesadas y más voluminosas, lo cual simplifica el diseño de las mismas y reduce los costes.
Alguien debería pensar a lo grande y no obcecarse en mandar solo un par de astronautas a dar una vuelta por la luna. Eso ya se hizo hace 50años…
Y si se cancela el SLS, pues el tito Elon ya tiene el camino​ libre para su ITS…

PabloPablo

Espero que el proyecto del SLS acabe colapsando y que SpaceX se salga con la suya. Hace unos años, el SLS tenia buena pinta, pero viendo los costes de lanzamiento previstos con los de la competencia, hace ridiculo ni si quiera que se plantee seguir con este monstruoso proyecto. De verdad, estos tios de la NASA son rematadamente estupidos si siguen adelante con este fiasco del SLS.

Hoy SpaceX anunció en twitter una prueba de fuego estatico de uno de los cores laterales del Falcon Heavy en Tx el pasado fin de semana https://twitter.com/SpaceX/status/86...05911320577

LuisLuis

La reciente prueba de fuego estático fue de la etapa central, la de una de las etapas laterales es de hace días.

Martín KleinMartín Klein

Ahora resulta que la exploración espacial es para cobardes. El programa espacial tripulado ha perdido ese arrojo de lanzarse hacia lo desconocido, dar ese salto de fe sin ver. Disculpen, pero los humanos no nacimos para hacer ciencia, nacimos para ser exploradores. Esta bien lo que hace la NASA…y si los astronautas de esa primer misión SLS/Orion pagan con sus vidas el arrojo, en buena hora, el programa seguramente se cancelará o retrazará indefinidamente, pero por lo menos le habremos puesto los huevos a la historia.
Hubo una vez una generación de hombres y mujeres que con el coraje y la ciencia ganó una gran guerra, derrotó al fascismo, puso a Gagarin en orbita sobre un ICBM y a 12 hombres en la Luna…no somos dignos herederos de esa generación, vivimos en un mundo donde no comemos sin antes sacarle una foto al plato para subir a Instagram, donde nos preocupamos por si tomar un puto riesgo nos va a oscurecer el futuro sin darnos cuenta que ese riesgo podría abrirnos la puerta a un mañana brillante. ¡¡Basta de Mariconadas!!…la suerte acompaña a los bravos.
Excelente articulo como siempre Daniel. Abrazos.

AstrofanAstrofan

La gran pregunta es: ¿en que co.ones y como se gasta el dinero la NASA? ¿Está regida por los gestores más inútiles de los EEUU? Es todo un problema de gestión, de no saber que hacer con lo que tienen.
Ya desde el inicio del SLS, eso de primero lanzar un Block1 para una única misión, construyen una torre que luego no va a servir para las misiones siguientes. Además estas llevaran ya otra etapa superior distinta, la ESA fabrica un primer módulo incompleto… Ahora todo hay que reconstruirlo con el consiguiente sobrecoste. Si lo cancelan paralizará el vuelo espacial tripulado no privado de los EEUU durante décadas.

RJRJ

Hemos visto carreras a la luna entre soviéticos y americanos con sondas y tripuladas; hemos visto carreras entre indios, rusos, europeos y chinos con sondas a la luna. Pero esto se lleva la palma, una carrera a la luna entre la parte privada del programa espacial estadounidense (SpaceX) contra la parte a administrativa (NASA) y contratistas principales (Boeing, ULA, ATK y Aerojet) de programa espacial estadounidense. Pero sin alunizar, que es imposible con sus respectivos presupuestos, a no ser que ya pierdan todos la cabeza más…….

Y encima antes de que acabe la década de 2010, esto me suena a que Trump y la administración de la NASA tienen en mente un: “Hemos decidido ir a la luna. Elegimos ir a la luna en esta década y hacer lo demás, no porque sean metas fáciles, sino porque son difíciles, porque ese desafío servirá para organizar y medir lo mejor de nuestras energías y habilidades, porque ese desafío es un desafío que estamos dispuestos a aceptar, uno que no queremos posponer, y uno que intentaremos ganar, al igual que los otros.” – John F. Kennedy. Y como SpaceX son pro-Obama/Clinton, ya que les dieron sus jugosos contratos que han incumplido y con los que han expeculado, les interesa pinchar este “sueño” del nuevo presidente para devolver favores a dichos lobbies. Si duda Trump y su mujer ya tienen fijados sus modelos a seguir…….espero que el “temita” del destino que tuvieron lo tengan presente también.

Y encima RKK Energia aprovecha para fastidiar y conseguir atención sobre su Soyuz lunar para turistas…..vaya circo mediático se va a montar……sólo falta que entre Blue Origin de Jeff Brezos para que a Elon Musk le de un “telele” retwitteado en directo (como en otras ocasiones).

Además, otro hecho, excepto que se diga lo contrario toda esta “bravata” la van a pagar los contribuyentes americanos por medio del presupuesto de la NASA y la financiación dada a los contratistas privados (la cual iba para unas naves orbitales que no se sabe cuando se entregarán por sus retrasos y sobrecostes, en fin)…..luego dicen que si la sociedad no financia la exploración espacial, tras esto van a saber lo que es estar poco financiados al estilo de Roscosmos en los 90, porque esto va a ser una sangría presupuestaria y como lo llegue a comprender la sociedad estadounidense, la NASA va a tener menos popularidad que la ESA o el INTA, y ya es decir……

MarcosMarcos

Al ritmo que vamos los chinos iran antes a la Luna que los americanos.A mí lo del SLS/Orion empieza a ser un laberinto sin salida.Lo peor no es esto.Lo peor es que Europa clipper pueda sufrir un retraso.Que mala pinta tiene esto.

PacoPaco

Eso se decía del Saturno V…

Los cohetes gigantes no son fáciles de diseñar y fabricar. Por eso actualmente ningún país tiene ninguno y sólo ha habido 2 que han funcionado (contando el energía).

Miguel BCNMiguel BCN

Desde siempre la NASA ha tenido un grupo de prominentes científicos e ingenieros trabajando fuera de la opinión pública “in the basement” en el sótano, para el posible retorno de los EEUU a la Luna. El jefe de los vuelos tripulados de la Nasa, William Gerstenmaier nunca ha ocultado su interés por trabajar en la luna antes de todo.

Del regolito lunar podemos extraer oxígeno respirable, falta el hidrógeno que podría encontrarse en los depósitos de hielo de los crateres lunares en sombra perenne. Con este combustible se ahorrarían muchos costos de explotación lunar.

La Nasa va a pedír a las nuevas empresas privadas espaciales americanas que depositen carga industrial y científica en la superfície lunar para resolver este asunto. ¿Lo harán? Además opinaron los astronautas profesionales americanos que les gustaría primero probar el “hardware” en el espacio cislunar o lunar antes de emprender el gran viaje a Marte.
Por cierto, que en el Congreso los republicanos siempre han contemplado la opción lunar como algo necesario para el país.

En el discurso semanal dirigido a la nación del pasado mes de Marzo, el presidente Donald Trump hace una declaración de intenciones sobre el programa espacial americano y cierta colaboración.
Siempre que todo vaya bien aquí abajo entre nosotros, los socios internacionales que harán falta para la futura aventura lunar, claro. Esta colaboración internacional podría aunar fuerzas para llevarnos a las metas comunes de la humanidad que todos compartimos. En último termino la obtención del helio3 lunar podría desarrollar los procesos de fusión avanzada que necesitamos aquí en la Tierra.

Un saludo.
El discurso del presidente Trump:
https://youtu.be/IsPg9M789Ac

Miguel BCNMiguel BCN

Comento que continúa en Rusia el desarrollo de la nueva nave espacial Federatsia con capacidad de vuelo lunar. También aparecen algunas innovaciones tecnológicas industriales. Es posible que un androide haga acto de presencia para el primer vuelo de la nave, el robot Fedor para el año 2022.
La nave Federatsia:
https://mundo.sputniknews.com/foto/2...ias-futuro/

AstrofanAstrofan

Me pregunto si han consultado a los astronautas sobre la posibilidad de montarse en un vehículo no probado antes. ¿Y si se oponen a ello?

JRGJRG

No se puede comparar a la NASA con SpaceX como se hace recurrentemente. Es absurdo.
La NASA para empezar no es una empresa y no está creada para ganar dinero sino, entre otras cosas, para hacer ciencia. Por ejemplo con todas sus sondas espaciales, sus telescopios,… y por supuesto para la exploración tripulada (ahora mismo en la ISS), que no es “un negocio” precisamente.

SpaceX no está entre nosotros para hacer ciencia. En esencia es una “fábrica de cohetes” y su mercado principal está claramente focalizado a los lanzamientos de satélites comerciales. Eso es una obviedad.
La NASA no está para lanzar satélites comerciales. No es “su trabajo”.

Si SpaceX está desarrollando las Dragon es precisamente porque tiene un contrato con la NASA (NASA’s Commercial Resupply Services). Daniel Lo ha explicado montones de veces.

JRGJRG

Por tanto eso de que “prefiero que gane SpaceX y que se hunda la NASA” es un absurdo. Entre otras cosas porque SpaceX es un proveedor de la NASA, y la NASA es un cliente de SpaceX… y seguramente su mayor fuente de financiación (financiación gubernamental al fin y al cabo) para el desarrollo de las naves tripuladas Dragon.
Y es que la exploración tripulada del espacio NO ES UN NEGOCIO. Ni es rentable. Ni se puede hacer sin la aprobación explícita del gobierno.

JulioSpXJulioSpX

Descuida. Estamos a menos de cinco años de que la astronautica se transforme en un negocio independiente del estado. Turismo. Millones de millonarios aburridos dispuestos a pagar por extraordinarias experiencias elitistas.

JRGJRG

Eso no va a ser así, y menos en 5 años.
Primero porque, por mucho que baje el coste de una misión tripulada (algo que está por ver), seguirá siendo prohibitivo para la inmensa mayoría de la gente, millonarios incluidos.
Segundo, y más importante, porque la mayoría de la gente (aunque nos cueste creerlo) no está interesada en el espacio ni en ser astronauta… y menos en arriesgar su vida en un capricho millonario.
Viajar al espacio es PELIGROSO, ARRIESGADO y requiere muchísima preparación física y mental. Que se lo digan a los astronautas/cosmonautas. Esto no es un juego. Por mucho que se empeñe Musk, Bezos, Branson o quien sea.
Quizás pueda funcionar el rollo suborbital de Bezos a modo de atracción de feria porque es algo rápido, pero no hay tanta gente dispuesta a pasar un par de semanas en el espacio en una lata de sardinas.
Lo del turismo espacial es la zanahoria. El negocio de Musk no es ese. Es el lanzamiento de satélites comerciales. Con “abaratar el acceso al espacio” se refiere a subir satélites más barato… usando las instalaciones en tierra de la NASA, por cierto.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

y entonces porque Space X anuncio que ya vendio 2 boletos comprados por turistas para ir de paseo a la luna en una dragon 2? me parece que estas subestimando a elon musk, ah, y todos sus planes marcianos que son? humo?

JulioSpxJulioSpx

JRG: lo tuyo es vivir escondido en un seguro pozo releyendo “El Capital”.

JulioSpXJulioSpX

Deberias informarle a SpaceX cuales son los limites de su mercado porque parece que Musk se esta, impertinentemente, excediendo.

JRGJRG

No se está excediendo en absoluto. De momento lo que está haciendo es exactamente lo que se espera y para lo que se le ha contratado.
1.- Lanzar satélites comerciales al espacio (buscando la forma más barata de hacerlo). Se supone que con la reutilización bajarán los costes sin renunciar a la fiabilidad. Se supone.
2.- Cumplir su contrato con la NASA en cuanto a las naves de carga a la ISS, y en cuanto al desarrollo de la nave tripulada.

fisivi

Dicho a modo de ironía: El día en que las fábricas de moneda estén sólo en naves espaciales, alejándose de la Tierra sin parar, la exploración espacial progresará a toda velocidad.

Bromas aparte, gastar tanto esfuerzo en cohetes mostruosos como el SLS y arriesgar vidas humanas lanzándolas al espacio enlatadas como sardinas, me parece insensato.

apalankatorapalankator

El turismo espacial será un gran negocio y Musk lo sabe bien.
Los millonarios siempre andan buscando exclusividad y lo pagan a precio de oro, si tú cazas perdices, y él caza ciervos, pues yo mando a mi hijo a África a cazar facoceros y como soy el macho alfa, cazo leones o elefantes como un rey.
El Everest es un ir y venir de millonarios, si ha subido hasta Bárcenas el extesorero. y el decir pues yo he ido a la Luna es de momento insuperable.
Los negocios que explotan las debilidades humanas siempre han sido rentables (juego, alcohol, tabaco, etc).

AstrofanAstrofan

Ya, pero esto supone un salto enorme en el “precio del billete” respecto a cazar o escalar montañas o comprarse un yate que puedes usar muchas veces. No hay tantos multimillonarios con capacidad para pagarse un pasaje de esos, y entre estos , el número dispuesto a arriesgar su vida debe de es ínfimo. El turismo espacial, incluso para élites, está a décadas vista todavia. Y para masas, a siglos vista.

apalankatorapalankator

Pues sí que es un salto importante en el precio el billete, pero si Musk consigue por ejemplo que la NASA le compre un vuelo tripulado a la Luna para dos astronautas lo mismo puede hacer caja si le queda alguna plaza libre, como Dennis Tito en aquella ocasión.

RedRed

El SLS es útil, una importante pieza estratégica. Pero la orión…. por favor fuera.

hexiumhexium

¿Alguien se cree los plazos? Es obvio que no.

El SLS y la Orion serán cancelados más pronto que tarde. No tienen razón de ser y su coste es estratosférico.

AxeloriusAxelorius

Estamos viviendo una época de donde la post-verdad impera. Di lo que te interese decir, que cuando se demuestre que mentiste o exageraste, nadie se acordará o no tendrá importancia. Es una lástima, pero creo que entre proyectos y los plazos, me cuesta creerme nada de lo que se dice actualmente. Espero que pase pronto esta “época” y que se diga lo que sí se va a hacer, no lo que se hará.

Martínez el FachaMartínez el Facha

ULA’s 2005 joint-venture agreement expires this month. Could affect business between the Pentagon and its two largest contractors.

Con un poco de suerte, las ratas de Boeing y Lockheed se devorarán entre ellas, aunque lo dudo. Les va muy bien con su ingeniería de sobrecostes prefabricados. Estos cabrones han conspirado para llenarse los bolsillos aunque eso perjudique el progreso de la exploración espacial. ¡¡ Acaba con ellos, Elon !!

Martínez el FachaMartínez el Facha

Ah, por cierto, gracias por la web, Daniel. Debe ser la única en cristiano en mis links espaciales…

Ciudadano XCiudadano X

Bueno, siendo justos eso le pasa a cualquiera, solo que en la NASA se publicita y en el resto no se entera nadie de fuera, simplemente se añade a la lista de retrasos sin causa aparente.

JDZJDZ

La cruda realidad es que tenemos un problema energético, con estos propelentes no llegaremos muy lejos, así que menos desazón y más trabajo, también habría que darle otra vuelta de tuerca con nuevas ideas a los viajes espaciales.

RuneRune

Recién salido de la fábrica de rumores (visto en un tweet the Eric Berger, editor de Ars Technica):

Al parecer, habrá un anuncio hoy viernes 12 sobre el SLS. Se retrasa oficialmente el primer vuelo a 2019, y no será tripulado, sino el EM-1 original.

Lo cual, más o menos, se venía venir. Los retrasos están ahí, y el dinero para adelantar la EM-2 no. Al menos la NASA ha decidido sacar la cabeza de la arena y admitir lo que todo el mundo sabe. Mantengo mi análisis anterior, el resultado de todo esto es que el SLS está mucho más cerca de la cancelación.

FIlemonFIlemon

Os comparto la nota oficial que acabo de recibir en mi correo del trabajo.

DECISION ON CREWED EM-1 FEASIBILITY

I am writing to provide an update on the study regarding the feasibility of putting crew on the first integrated flight of the Space Launch System rocket and Orion spacecraft — Exploration Mission-1 (EM-1).

We appreciate the opportunity to evaluate the possibility of this crewed flight. The bi-partisan support of Congress and the president for our efforts to send astronauts deeper into the solar system than we have ever gone before is valued and does not go unnoticed.

NASA appreciates the energy, creativity, and depth of engineering and program analysis that was brought to the decision, but ultimately, the decision was made not to fly crew on the first flight after weighing the data and assessing all implications. However, the work we did on this evaluation will flow into our planning for the next two years. We look forward to using this information to strengthen our EM-2 posture.

We are grateful for the near-term flexibility offered by the FY 2017 Consolidated Appropriations Act, and we are confident that we remain technically capable of launching crew on EM-1. However, after evaluating cost, risk, and technical factors in a project of this magnitude, it is difficult to accommodate changes needed for a crewed EM-1 mission at this time.

NASA continues to lead the way in sending humans into deep space beyond the moon. The results of our evaluation, and the work we will add going forward, will make EM-1 and our total system better as we prepare for a long-term push to extend human presence deeper into our solar system. Our resolve remains strong.

We need to keep in mind that EM-1 is the first in a broad series of exploration missions that will eventually take humans to deep space. It is designed to be a flight test of our entire system — one that is challenging in itself and will offer the opportunity to better understand our capabilities and limitations. We’re building a flexible, reusable and sustainable capability and infrastructure that will last multiple decades and support missions of increasing complexity. We’re creating an incredible capability for this country – one from which future generations will continue to benefit — and we need to get it right now for the long term.

NASA is reviewing the production schedules across the enterprise, projected delivery of the European Service Module, first time production issues related to the Core Stage that is at the leading edge of new manufacturing, and the ongoing impact of the February tornado that directly affected the Michoud Assembly Facility in Louisiana. All of these factors are expected to result in a revised launch date for the EM-1 mission in 2019. NASA will execute its normal process to determine an official revised launch date for EM-1.

The development progress for both Orion and SLS is challenging but going well. Flight hardware for SLS and Orion is currently in production for both the first and second missions. Life support and related technologies are being tested aboard the International Space Station now, and deep space habitation and propulsion system development activities also are underway. Currently, the SLS engine section structural test hardware is being shipped via barge to the Marshall Space Flight Center for testing. The Orion abort attitude control system was tested in Maryland, and Orion’s heat shield is being fabricated and will be installed in a few months. All European systems for the Orion service module have been integrated into the Orion testing laboratory near Denver. Meanwhile, ground systems and software continue development at the Kennedy Space Center.

We are keeping each part of the enterprise – Orion, SLS, and ground systems – moving at their best possible speed toward the first integrated test mission. While components for EM-1 are being delivered, our contractors can turn to the next phase of their work, the first crewed flight test with SLS and Orion, known as Exploration Mission-2.

We are building both systems and supporting infrastructure to ensure a sustained cadence of missions beginning with EM-1 and continuing thereafter. We will continue to work with Congress as we move toward a crewed flight test on EM-2 and, right now, we are very focused on accomplishing the EM-1 flight test.

Thank you for continued impressive work. We are going to deliver an amazing system that will make this country proud for decades to come.

Robert

JxJx

Información actualizada; hoy en la pagina de la NASA se acabar de publicar el plan de la NASA para la primera misión EM-1. Mas o menos la traducción del comunicado dice esto:

“…NASA determinó que es técnicamente capaz de lanzar la tripulación en EM-1, pero después de evaluar los costos, riesgos y factores técnicos en un proyecto de esta magnitud, sería difícil para acomodar los cambios necesarios para agregar la tripulación en este momento de planificación de la misión. El esfuerzo confirmó que el plan previsto para volar EM-1 sin tripulación sigue siendo el mejor método para permitir a los seres humanos a moverse de forma sostenible más allá de la órbita terrestre baja..en otras palabras la NASA sigue con el plana original de enviar la primera misión EM-1 SIN TRIPULACIÓN…”

..aunque adicionalmente al accidente reciente con el tanque del SLS, y el retraso en al terminación del modulo de servicio, la misión EM-1 se retrasara mas en el cronograma

Martínez el FachaMartínez el Facha

Augh!! Dani, tú no, por favor!! Ha montado. ¡¡ HA montado !! Con HACHE!! … Menuda has montado, Dani. Bueno, te perdonamos…

fisivi

Me alegro de que retrasen el vuelo tripulado.
Pienso que hasta que los robots nos construyan un lugar seguro donde habitar fuera de la Tierra, es una pérdida de tiempo y dinero enviar humanos a pasearse por un espacio inhóspito donde no pueden hacer más de lo que ya hacen las máquinas.

Miguel BCNMiguel BCN

!Que tal Fisivi! De acuerdo,cuando la cosa se ponga mal, pues la Luna es un espacio “altamente energizado ” podríamos tener dándonos de lleno en la superficie, rayos cósmicos gálacticos RCG con un valor energético de 10 a la 23 (num Avogrado), y tormentas de protones que provienen de nuestro Sol.

Será necesario disponer de androides que podrán trabajar en el exterior cuando las cosas se pongan feas, o mientras construyen para nosotros el hábitat definitivo. Pienso que si logramos defendernos del clima espacial lunar, podremos hacerlo en cualquier lugar de nuestro sistema solar, Fisivi.

El robot Atlas de Boston Dynsmics USA:
https://youtu.be/rVlhMGQgDkY

El androide de la Federación Rusa:
https://youtu.be/iqiqCJz12XA
https://www.google.es/amp/s/es.rbth.com/amp/646909

Las tormentas solares en la Luna:
https://ciencia.nasa.gov/science-at-...un_newstorm

Un saludo.

fisivi

Gracias por la información, Miguel BCN.
Más que en robots androides, para la contrucción de hábitats pienso, como inexperto espectador, que se deberían usar pequeñas excavadoras automáticas y máquinas de fabricación aditiva (impresión en 3D), usando material del lugar. Con la capacidad de lanzamiento actual pienso que ya se podrían enviar pequeñas máquinas así a la Luna, sin necesidad de cohetes gigantes como el SLS o el FH.
Ahora mismo hay un concurso de la Nasa para técnicas de fabricación 3D de hábitats en la Luna:
http://www.space.com/36799-nasa-3d-p...awards.html

Para estar más protegidos de la radiación pienso qie quizá se podrían construir los habitats en tubos de lava de la Luna. Son enormes y con techos de muchos metros de espesor.

No veo la relación que puede tener el número de Avogadro con el nivel de energía de los rayos cósmicos.

Saludos

Responde a Jx

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar