La primera misión del cohete SLS y la nave Orión será tripulada

Por Daniel Marín, el 9 mayo, 2017. Categoría(s): blog ✎ 130

Actualización 13 de mayo: finalmente la NASA ha anunciado que la misión EM-1 NO será tripulada. ¿Los motivos? Lo que se esperaba desde el principio: el coste excesivo de una aventura de este tipo.

El programa SLS/Orión de la NASA pasa por un momento crítico. Hace pocos días que la agencia espacial anunció un retraso de un año en el primer lanzamiento del cohete SLS, la misión EM-1 (Exploration Mission 1), de finales de 2018 a finales de 2019. Al mismo tiempo la NASA estaba estudiando por orden de la administración Trump la posibilidad de que esta primera misión fuese tripulada. Recordemos que la primera misión con astronautas del programa, la EM-2, no estaba prevista hasta 2021 o 2023. Pues bien, aunque todavía no es oficial, se ha filtrado que, contra todo pronóstico, la NASA ha decidido que la primera misión del sistema SLS/Orión sea tripulada.

asa
Lanzamiento de la misión EM-1 del SLS con la nave Orión (NASA).

Prácticamente nadie esperaba este desenlace porque las normas de seguridad de la NASA requieren que un sistema de lanzamiento tripulado realice antes como mínimo una misión sin astronautas. Sí, el transbordador espacial viajó tripulado en su primer vuelo —la STS-1 Columbia en abril de 1981—, pero precisamente esa misión estuvo a punto de acabar en desastre por culpa de varios problemas no relacionados entre sí. Además, el número de modificaciones que habría que hacer tanto al SLS como a la Orión para que este primer vuelo sea tripulado es enorme. Y sin embargo, la NASA ha optado por la opción más arriesgada, un posible síntoma de lo desesperados que están.

saas
Elementos del SLS Block 1 con la nave Orión (NASA).

Originalmente la misión EM-1, de unos 26 días de duración, debía llevar una nave Orión sin tripulación con un módulo de servicio europeo alrededor de la Luna siguiendo una curiosa trayectoria denominada DRO (Distant Retrograde Orbit). Esta misión sería el primer vuelo del SLS Block 1, capaz de colocar 70 toneladas en órbita baja. De acuerdo con este calendario, la primera misión tripulada, la EM-2, tendría lugar en 2021 como muy pronto y se prolongaría durante ocho días aproximadamente. En la EM-2 cuatro astronautas viajarían a bordo de la Orión alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre. Este vuelo sería el primero de un SLS Block 1B, dotado de una etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) en vez de la ICPS de la versión Block 1, lo que le permitirá situar 105 toneladas en órbita baja. No obstante, la NASA estaba considerando lanzar primero la sonda Europa Clipper con un Block 1B para poner a prueba la etapa EUS, lo que hubiese significado que la EM-2 se retrasase casi con toda seguridad a 2023.

Captura de pantalla 29
Misión EM-1 original, sin tripulación. La nave Orión realizaría una trayectoria DRO (NASA).
Posible esquema de la misión EM-1 (ESA).
Posible esquema de la misión EM-1 (Airbus Defence and Space).
Captura de pantalla 30
Misión EM-2 original. Este podría ser ahora la trayectoria de la misión EM-1 (NASA).

Los acontecimientos se precipitaron cuando la empresa SpaceX anunció su intención de realizar un vuelo tripulado con turistas alrededor de la Luna en 2018. Todo el mundo sabe que es imposible que SpaceX tenga lista su nave Dragon 2 para una misión lunar dentro de apenas un año, pero está claro que, visto lo visto, no tendría muy complicado hacerlo antes de la EM-2. Y si SpaceX logra esta hazaña antes que el SLS/Orión —y por una fracción del coste— la viabilidad de este proyecto quedaría en entredicho de cara a la opinión pública y los políticos de Washington. Sin embargo la NASA anunció hace escasos días el retraso de la EM-1 de 2018 a 2019 por culpa de problemas relacionados con una herramienta de soldadura para la etapa central criogénica del SLS. Este hecho parece haber inclinado la balanza a favor de realizar una primera misión tripulada. Los encargados del programa parece que han pensado «total, si hay que retrasar el lanzamiento hasta 2019 sí o sí por problemas asociados al lanzador quizás tengamos tiempo para efectuar los cambios necesarios para una misión tripulada en 2020». Pero, ¿podrán hacerlo?

sas
Infraestructura del programa SLS que habría que modificar para que la primera misión fuese tripulada (NASA).
Preparando la torre ML del SLS (NASA).
Preparando la torre ML del SLS para su transporte a la rampa 39B (NASA).

La nave Orión será quien lleve el peso de las principales modificaciones. Habrá que dotarla de sistemas de soporte vital y de un nuevo módulo de servicio fabricado por la ESA, ya que el actual no dispone de los sistemas redundantes adecuados para un vuelo con astronautas. Queda por ver si la ESA decide acelerar la construcción del módulo de servicio (ESM)3 previsto inicialmente para la EM-2 o si considera que es mejor reconstruir el actual, que ya se encuentra en EE UU. Además, habría que modificar el transportador móvil ML (Mobile Launcher) para permitir el acceso de astronautas a la nave en la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy.

La nave Orión acoplada a la etapa ICPS antes de partir hacia la Luna (NASA).
La nave Orión acoplada a la etapa ICPS antes de partir hacia la Luna (NASA).
Módulo de servicio europeo de la misión EM-1 (Airbus).
Módulo de servicio europeo de la misión EM-1 (Airbus Defence and Space).

Por otro lado, ahora no está claro qué tipo de misión será la nueva EM-1 o si la NASA optará por usar la etapa ICPS o la EUS en este primer vuelo (aunque probablemente será lo último). Si se usa la ICPS —básicamente la segunda etapa de un Delta IV Heavy modificada— habrá que certificarla previamente para vuelos tripulados. Si se elige la EUS, que la NASA está intentando certificar para un primer vuelo tripulado, no está claro si estará lista antes de 2021 al tratarse de una etapa totalmente nueva. Lo que está meridianamente claro es que tome la decisión que tome la NASA, el futuro del programa SLS/Orión pende de un hilo.



130 Comentarios

  1. Entonces, aunque se salten la EM-1, la EM-2 con tripulación sería en la mismas fechas no?
    O también acortarían los plazos de la EM-2 de 2021/23 a una fecha anterior?
    Marhuenda y Eduardo Inda son unos “banderilleros” a tu lado dando noticias bomba Daniel! jajaj
    Un saludo!

  2. Es difícil de creer una misión tripulada , yo creo que el SLS está contra las cuerdas… no veo cómo alcancen a lanzar algo el 2019. Sólo modificar el GSE les va a tomar un año… va a ser un derroche de recursos, o alguien le ve la utilidad a este programa?

  3. Un movimiento muy arriesgado. Va a ser una pesadilla para los desarrolladores del módulo de mando por un lado y para Airbus con el módulo de servicio.

  4. Cada vez tengo más claro que el posible éxito de Space X significará el deceso de SLS, la diferencia de costes y ratio de vuelos entre ambas aproximaciones no es que sea grande, es que es descomunal. ¿Cómo puedes vender al gran público un sobrevuelo lunar por 1500 millones de dólares cuando tu competencia hace lo mismo por 250 o menos? Un par de vuelos y con lo que te ahorras ya tienes para una misión tipo Flagship a Urano. Con un ratio de vuelos inferior a uno al año una vez esté plenamente operativo (si es que alguna vez llega a estarlo) el SLS está condenado a tener unos costes operativos descomunales en comparación con Space X o Blue Origin. Y eso sin contar la descomunal diferencia de precios entre un vector FH y uno SLS.

    1. el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

      1. Si se opta por una arquitectura con repostaje y ensamblaje, no se por qué no iba a poder el Falco Heavy. Obviamente sube los costes, pero hasta para llegar al SLS queda un trecho.

        1. Incluso 2 vuelos del falcon heavy puenden poner suficiente carga en LEO para una mision con alunizaje
          Es decir problema resuelto

        2. Bueno, sí. El problema es que la NASA devora los presupuestos como un F1 devoraba combustible. No hay quien meta en vereda los sobrecostos por prácticamente todo, pero son resultado del modo de hacer que tienen. SpaceX irá a rodear la luna antes y a una fracción del costo. Las cuestiones técnicas son secundarias de cara al gran público: si lo logra, el bochorno de la NASA será descomunal.

  5. Y si bien el riesgo al despegue es menor al de la lanzadera espacial (aquí los astronautas tienen torre de escape) lo de aventurarse a espacio profundo en unos módulos jamás probados en vuelo me parece una auténtica temeridad.

    1. No dice que vaya a usarse la Orion con el módulo de servicio por primera vez, tripulada, el primer vuelo de la Orion + SLS, será tripulado, la Orion sin tripulación con el módulo de servicio europeo, se probará antes con un Delta como ta se hizo supongo yo… que una cosa es liarse la manta a la cabeza y otra tirarse de la moto… están mal, pero no tan mal.

      Y respecto a tu comentario anterior, no tengo muy claro, si representaría el fin del SLS, o le echan huevos y deciden ir a Marte (que es la única herramienta publicitaria que pueden usar para salvar al SLS), yo creo que el tema estaría 75% cancelación SLS y 25% echarle huevos… Trump está muy loco, igual les da la pasta…

      1. Las posibilidades de que Trump -que por cierto ya suelta más pasta para exploración tripulada de lo que jamás hizo Obama- aumente el presupuesto para un viaje a Marte son nulas; más que nada porque habría que multiplicarlo por diez. Es lo que hay.

        Obama fue un personaje nefasto para la exploración espacial tripulada useña: se cargó el Ares I y el Ares V, quiso acabar con el SLS (el congreso, con mayoría republicana, no le dejó) y el éxito del programa privado no es mérito suyo sino de Bush, de quien lo heredó.

  6. No sé qué decir, pero esto me recuerda por todos lados a la sonda Iris del libro/película El Marciano. Exceptuando la omisión de las pruebas, no me da buena espina que esta misión se haga con tanta rapidez.

  7. A mí lo que me da miedo es que por las prisas se produzca una cagada con el sistema SLS/Orión y eso repercuta en el retraso del lanzamiento de Europa Clipper

  8. A pesar de que SpaceX no tenga su nave espacial lista para 2018, a todas luces, con el sobrecosto y los retrasos que tiene la NASA, es muy seguro que SpaceX lo hará primero. Nadie me quitara la idea de que el SLS solo se creo para poder mantener a las empresas que durante 30 años participaron en el proyecto del elefante blanco… perdon, el Space Shuttle.

    1. el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

      1. Como te han dicho mas arriba, vamos ha hacerlo pero con números:
        1 FH a LEO: 64 tm
        1 SLS a Leo: 105 tm

        2 FH podrán poner como poco 120 tm en leo, y por un precio tirando muy alto de 500 millones.
        Un SLS sale por 1500 millones…esto huele a próxima cancelación, a menos que lo quieran para Marte y le echen “huevos”

        1. El coste de un SLS nuevo no es tan caro. No vale que al SLS le pongas el precio del desarrollo y al FH no. Luego el FH no tiene tan buenos números cuando pides órbitas altas ya que su etapa superior es poco eficiente.

          1. Sí lo es y la razón de ello es fácil de explicar: un SLS, en el mejor de los casos volaría una vez cada par de años; un FH volará tres o cuatro veces al año y es una derivación del F9 que volará 20 ó 25 veces al año. Ya sólo por eso la diferencia en los costes operativos entre uno y otro vector es abismal.

            Gráficamente: la ahorro entre enviar una misión con un par de SLS respecto enviarla con cuatro FH te daría para financiar una misión flagship a Urano o Neptuno.

      2. Earth orbit rendezvous (EOR). Recuerdo que el plan original del proyecto Constellation era lanzar el módulo de alunizaje Altair en un Ares V y la nave tripulada en un Ares I. Nada quita que 2 o 3 Falcon Heavy se utilicen en el mismo esquema. Lo de “es muy seguro que SpaceX lo hará primero” me refiero al sobrevuelo o la órbita lunar. Además ¿quien dice que el Falcon Heavy sea el cohete definitivo de esa compañía? ¿no puede haber un cohete intermedio entre el Falcon Heavy y el ITS?

        1. El motor Raptor (metanolox y ciclo cerrado) cuyo desarrollo está casi terminado tiene una potencia e ISP muy superior al Merlin. Tiene toda la pinta de que se usará para una segunda etapa reutilizable del F9 y FH. Un FH con una segunda etapa Raptor en modo desechable probablemente alcanzaría una capacidad de 75-80 Toneladas a LEO.

      3. Si ves el Falcon9 cada pocos meses sacan versiones con mas capacidad,con el Heavy pasaria lo mismo, lo que para los dinosaurios tipo Boeing son años para empresas como SpacexX son meses y en poco tiempo quizas hubiese versiones capaces de subir 80 o 90 tn.

        1. El Falcon Heavy vendrá con toda la herencia de su predecesor, en teoría quieren congelar el diseño después de verano. Aunque ya están hablando de reutilizar la etapa superior y se especula con lo chula que sería una superior eficiente basada en el Raptor. Esto daría al FH unos número muy chulos.

  9. O_O

    Wow. Sí que apesta a desesperación, si. Porque si SpaceX lo tiene difícil para llegar a 2018, la NASA lo tiene imposible para llegar a 2020… y eso son dos años después de todos modos.

    Para 2020 es más que probable que el Falcon Heavy tenga una historia de lanzamientos considerable, y la Dragon 2 también. Ambos se prueban este año o a principios del siguiente en vuelos no tripulados, por una fracción del coste. Y aparte, el New Glenn será bastante menos vaporware para entonces, así que el señor Bezos también andará buscando clientes para su HLV.

    Por contra, tenemos un monstruo multi-mil-millonario, que lleva dos décadas comiéndose el presupuesto… y ni de coña va a estar listo para su primer vuelo de prueba. La EUS nunca ha recibido un presupuesto serio, así que a día de hoy no sé si tiene un motor escogido. Y planean certificarla en dos años? Olvídate, pero ya. Ídem para el módulo de servicio, aunque el sistema de soporte vital de Orion lo veo más fácil, se puede certificar en tierra en una de las maquetas de Orion, que es lo único que ha producido el programa.

    Siendo los políticos tan leales como son… pensaba que no, pero anticipo una desintegración del programa SLS/Orion. La “mafia el SLS” (los congresitas de Alabama y demás) se ha pegado un tiro en el pie que puede ser el último.

    La pregunta es qué ponemos en su sitio como joya de la corona del programa tripulado. ¿Se va a ver obligada la NASA en gastar dinero en cargas útiles para vuelo tripulado de una vez, en vez de desarrollar sistemas de lanzamiento? Eso sí que sería un ejemplo de que “puedes confiar en los americanos siempre harán lo correcto, una vez hayan probado todas las demás opciones”, como dijo Churchill.

    1. el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

      1. Meh, los primeros planes lunares de los sesenta, tanto estadounidenses como soviéticos, usaban lanzadores de unas cincuenta toneladas a órbita baja. Hazte un google sobre Earth Orbit Rendezvous Mission Model (EOR), y verás. Mientras puedas lanzar el aterrizador, ningún problema para montar una misión lunar (o marciana, ya puestos) en órbita.

    2. PD: el corolario que se me acaba de ocurrir de todo esto, es que el señor Musk no ha tenido que lanzar su HLV, para asestarle un golpe de muerte a su rival de Boeing. Ha bastado anunciar un supuesto vuelo a la luna en el futuro, y la competencia ha retrasado su primer vuelo, permitiendo que le Falcon Heavy se convierta en el primer lanzador superpesado operativo del siglo XXI, se retrase lo que se retrase. Durante los próximos años, queda por tanto garantizado que no veremos a la NASA lanzar cohetes, veremos a SpaceX lanzar cohetes, algunos de ellos para la NASA, y ponte a justificar el gasto del SLS al contribuyente entonces. ¡La lengua de ese hombre sí que vale millardos!

      1. jajaja esa si que fue una buena jugada, aunque yo creo que musk va a cumplir y aunque con retrasos si que mandara sus turistas a la luna

      2. Hombre, tanto como asestar un “golpe de muerte” a Boeing… El año pasado el valor de marcado de Boeing era de 94 mil millones de dólares y el de Spacex, según Fidelity Investments, no llegaba a los 15 mil millones de dólares.

        1. No olvidemos que Boeing es una empresa de aviación, de las más grandes del mundo. El verdadero negocio de Boeing son los aviones comerciales, seguido de los aviones militares y otros sistemas de defensa. Puede darse el lujo de quedarse atrás en el sector espacial y luego recuperarse casi cuando quiera, no depende de ello para sobrevivir. En cambio si Space X fracasa en los lanzamientos espaciales no le queda más, se acabó.

        2. Eso probablemente ha sido fallo mio, que me he explicado mal. “Su rival de Boeing” no es Boeing, es el cohete de Boeing, AKA SLS. Obviamente a Boeing como megaempresa con muchas y variadas divisiones, todo esto más o menos se la reflanflinfla. Pero la división de vuelo tripulado, esa debe de estar más preocupada.

  10. El ansia por conseguir hacerse con el pastel no conoce mesura, las prisas son muy malas consejeras y lanzar un super-cohete son palabras mayores. Pienso en el heroico astronauta que se ponga a los mandos de esas futuras bestias repletas de combustible sabiendo que cuando enciendan la mecha puede que funcione o que les explote en la cara espectacularmente, vaya ruleta rusa rediós.
    Tanto la NASA como SpaceX juegan de farol, tienen mucho que perder y lo saben. Veremos quien aguanta más el farol. Un nuevo Challenger o Columbia, sería catastrófico.
    Aplausos por el espectáculo, es de agradecer que aparte de llevarse dinero de los contribuyentes a mansalva nos barnicen con fantasías el soso panorama espacial.

    1. Si spacex sigue haciéndolo igual de bien que hasta ahora a principios de 2019 tendrá un FH con mas de 2 vuelos y una dragon v2 probada y usada por astronautas como transporte a la iss

  11. Esperemos que salga bien la jugada, más cuando aparte de la viabilidad del sistema de lanzamiento, cápsula y módulo de mando, estarán en juego la vida de los astronautas. Cualquier fallo de cualquiera de los componentes podría resultar fatal

  12. el problema, es que el falcon heavy de Space X solamente puede mandar naves a sobrevuelos orbitales, nunca jamas podrá mandar un modulo lunar que pueda aterrizar en la superficie, en cambio el SLS si que podría hacerlo, si el SLS muere, jamas volveremos a ver astronautas caminando en la luna, solamente veremos muchas capsulas dragón 2 con turistas dando vueltas en orbita lunar y nada mas

          1. Daniel, tienes que ver como añadir botones de “Me gusta” para los comentarios. ¡Este de Chema ha sido EPICO! 😀 😀

        1. que resto de agencias? las demás agencias están todas raquíticas y medio muertas, los únicos además de la NASA o Space X que podrían mandar hombres a la luna son los chinos, los demás están mas secos que un negrito de africa

  13. Otro palo de ciego mas de la NASA, es lo que pasa al no tener un plan de desarrollo claro y ser esclavo de los vaivenes políticos, las prisas en este mundillo nunca son buenas, y un error seria el fin del SLS y de la misión a Marte.

    Dicho esto espero que lo consigan y me callen la boca, suerte.

  14. Un nuevo e impecable artículo del Sr. Daniel Marín que describe una realidad que vive —hoy por hoy— todo el proyecto del Sistema SLS y adjuntos al mismo.
    Me permito simplemente una pequeño cambio de vocablo: No es desesperación lo que sienten Daniel, es tan solo pánico…. (pérdida de puestos de trabajo, pingües negociados y otros, desde luego).
    Fuera de tu artículo y con respecto a opiniones que he leído aquí respecto de que “solo” el SLS puede permitirnos retornar a la Luna, generar bases permanentes, exploración y prospección creciente en las décadas siguientes, me gustaría que se sustente con solidez ese argumento.
    Será interesante leerlo.
    Saludos!

    1. básicamente el SLS será el cohete mas poderoso en servicio, el Falcon heavy de space x solo puede poner 64 toneladas en orbita, en cambio el SLS en su versión mas poderosa podría lanzar 130 toneladas en un solo lanzamiento. además dudo mucho que Space X quiera meterse en una aventura millonaria de llevar astronautas a la luna o poner una base permanente, aventura que NO SERIA RENTABLE, ellos son una empresa privada no una agencia de exploración, la nasa es la que puede permitirse gastar dinero en exploración espacial, Space X no. asi que lo mejor seria que la NASA tenga su super cohete o dudo mucho que veamos nada en la luna que no sean las dragon 2 de space x con turistas dando orbitas a la luna y poco mas.

      1. La cuestión es si dos Falcon Hevy con ensamblaje le sale a la NASA más barato que un SLS.

        ¿por qué pagar por algo más caro si lo puedes tener más barato?

      2. SpaceX no paga por hacer una base en la Luna.
        SpaceX cobraría por los lanzamientos necesarios para que la NASA/ESA o quien sea cree una base en la Luna.

        De igual forma que Boeing no paga por hacer la base en la Luna. Cobra por fabricar el SLS.

        Yo no sé si eres un troll, un cuñao o las dos.

      3. Voy a señalar errores puntuales de tu análisis (nada personal, aclaro):
        1) Quien se mete en aventuras millonarias no es SpaceX, sino un tipo que casualmente es millonario (tiene espalda, cerebro y gónadas) y su visión desde el año 2002 consistió en abaratar el acceso al espacio y fomentar el desarrollo en el campo espacial de todo tipo de iniciativa privada o pública. O sea, pensó la empresa como MEDIO DE TRANSPORTE , ¿correcto?, no importa lo que otros hagan, el concepto es: yo te llevo de manera más económica y, ¡TU PAGAS!.
        2) Un ejemplo de construcción progresiva es —desde luego— la ISS , que desde 1998 fue construyéndose parte por parte y hoy debe tener una masa superior a las 430 toneladas deslizándose a 400 km de altitud !. NO fue necesario transportarla con un solo vehículo, de hecho se necesitarían más de tres SLS para solamente llevar una masa equivalente.
        3) Quédate absolutamente tranquilo respecto de las “aventuras millonarias” . Cuando hay negocio, ¡ todo el mundo busca rentabilidad y ganar más ! Sea yanqui, chino, indio, ruso o europeo y te aseguro que la plata, pasta, mosca o como quieran llamarla, siempre aparece. Eso de que “nunca veremos nada en la Luna”… no te lamentes estimado blogero, la aventura está mas allá de la Luna.
        Saludos !

  15. Alguien sabe o el mismo Daniel, ¿Cuanto Delta-V posee la nave Orion, es decir, el modulo de servicio que esta preparando la ESA + la capsula?

  16. Ahora por un momento , imaginar que por no hacer un vuelo de prueba sin tripulación ,pase una desgracia , adiós al programa tripulado de la nasa durante muuucho tiempo . Adios a Marte , adiós a la luna , al menos otra década .

      1. Ya es sabido que sin un programa tripulado,no significa mas misiones reboticas.
        Muchos pensaron lo mismo cuando retiraron el STS pero la NASA sigue mandando las misma cantidad de sondas que hace 10 años

  17. Me apuesto lo que sea, a que sobre esos retrasos, van a venir aún más. Y siendo una agencia pública la NASA, será ineficiente como solo ella puede serlo en comparación con SpaceX o Blue Origin. Son geniales haciendo proyectos, pero tardan una vida en sacar algo adelante, si es que lo sacan…
    ¿Por qué será que las empresas/agencias pública siempre dan pérdidas(en este caso sería no terminar una misión ni 5 años después del plazo y con enormes sobrecostes)? ¿Será porque si fallan no les pasa nada y simplemente tiran el dinero del contribuyente sin ninguna consecuencia, mientras que una empresa privada se juega irse a la quiebra y que el dueño pierda todo su dinero?

    1. No exactamente. Se supone que en las empresas públicas hay gestores, igual que en las privadas, que deciden como se gasta el dinero, por lo que, en principio, una empresa pública independiente no tiene por qué ser más ineficiente que una privada. Telefónica, durante muchas décadas, fue una empresa pública y no era deficitaria precisamente. El problema viene cuando las decisiones se ven influenciadas por cuestiones políticas.

Deja un comentario