Los problemas del cohete SLS y la nave Orión de la NASA

El programa tripulado estadounidense de la próxima década estará centrado en la nave Orión y el lanzador gigante SLS, además de la ISS. La administración Obama se oponía fuertemente a este programa y se resistió a que se concretase un destino claro para el mismo. La NASA presionó con el fin de usar el SLS (Space Launch System) y la Orión (MPCV) para viajar a la órbita lunar o a Marte. El compromiso alcanzado fue que la agencia espacial podría usar el SLS para llevar seres humanos a Marte, pero solo a partir de 2030. Por entonces otra administración ya habría averiguado qué hacer con estos vehículos. Sin embargo, durante la próxima década el programa SLS permanecería en un limbo, sin un objetivo concreto al que viajar.

Captura de pantalla 23
El cohete SLS con la nave Orión listos para despegar en la misión EM-1 (NASA).

La NASA propuso entonces crear una estación en órbita lunar denominada Gateway o, al menos, llevar a cabo misiones regulares a la órbita lunar, pero la administración Obama se opuso y a cambio introdujo la posibilidad de usar el SLS y la Orión para traer muestras de un asteroide a la Tierra (la misión ARM). De esta forma se impedía que el programa pudiera usarse exclusivamente para misiones lunares. Pero ahora que Obama ya no está en el poder las cosas han cambiado. Una de las primeras decisiones de la administración Trump ha sido cancelar de facto la misión ARM, por lo que la NASA ha visto los cielos abiertos para resucitar la estación Gateway, con el nombre de Deep Space Gateway, y concretar sus planes de viajes tripulados a Marte. Lamentablemente no todo es color de rosa. Hasta que Trump decida qué hacer con el SLS y la Orión el programa debe enfrentarse a muchos problemas internos que bien podrían provocar su cancelación.

Captura de pantalla 26
Elementos de la nave Orión. El módulo de servicio es contribución de la ESA (NASA).
Otra vista de los elementos de la Orión (NASA).
Otra vista de los elementos de la Orión (NASA).

De entrada, la primera misión del programa, la EM-1 (Exploration Mission 1), está resultando una pesadilla. Todo iba viento en popa de cara a un lanzamiento en 2017, pero finalmente se retrasó a noviembre/diciembre de 2018. En las últimas semanas hemos sabido que no despegará antes de finales de 2019. O sea, un retraso de un año con respecto a la fecha prevista. Uno de los principales factores del retraso ha sido, aunque parezca mentira, los problemas en el desarrollo del software de la Orión y el SLS, a los que hay que añadir los retrasos de la ESA en suministrar el módulo de servicio.

Captura de pantalla 20
Cápsula Orión de la misión EM-1 (NASA).
Captura de pantalla 22
Módulo de servicio europeo de la Orión para la misión EM-1 (NASA).
Captura de pantalla 27
Elementos del sistema de escape LAS de la Orión (NASA).

La EM-1 será una misión no tripulada de 25 o 26 días de duración y llevará a la cápsula Orión alrededor de la Luna en una órbita retrograda de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit) situada a 70.000 kilómetros de distancia de nuestro satélite que incluirá dos sobrevuelos cercanos de la Luna a unos 100 kilómetros. Esta misión serviría para poner a prueba, entre otras cosas, el SLS Block 1, capaz de colocar en órbita baja 70 toneladas, el nuevo módulo de servicio de la Orión, obra de la ESA, y el escudo térmico, capaz de soportar la reentrada de la nave a casi 11 km/s y 2760º C (durante la misión EFT-1 no se alcanzó esta velocidad y la máxima temperatura fue de 2200º C).

Captura de pantalla 29
Misión EM-1 (NASA).
asa
En esta gráfica se aprecia mejor la compleja trayectoria de la EM-1 y la órbita DRO (NASA).
Captura de pantalla 18
Algunos cubesats que se lanzarán en la EM-1 (NASA).
as
SLS Block 1 (NASA).

La siguiente misión del SLS es una incógnita. El primer vuelo tripulado, EM-2, está planeado tentativamente para agosto de 2021, pero usaría un SLS Block 1B con la nueva etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) y las normas de seguridad de la NASA obligan a lanzar primero sin tripulación cualquier nueva versión de un vector. Por lo tanto sería necesario introducir un vuelo de carga para probar el Block 1B, quizás relacionado con la estación Gateway, retrasar la EM-2 a 2023 o saltarse las normas de seguridad. En el primer caso el SLS Block 1B se pondría a prueba con el lanzamiento de la sonda Europa Clipper a Júpiter en 2022. Sea como sea, todavía no está claro el tipo de misión que llevaría a cabo la EM-2, aunque todo apunta a que efectuaría una trayectoria de retorno libre —a lo Apolo 13— alrededor de la Luna, con una duración mínima de 8 días, aunque existe la opción de ampliar la duración pasando más tiempo en órbita terrestre (el nombre técnico de la trayectoria de la EM-2 es Multi Translunar Injection Free Return Trajectory o MTLI).

Captura de pantalla 30
Misión EM-2 (NASA).
SLS Block 1B (NASA).
SLS Block 1B (NASA).
Captura de pantalla 28
Diferencias entre el SLS Block 1 (izquierda) de la EM-1 y el Block 1B de la EM-2 (NASA).

Ante la perspectiva de lanzar solo tres SLS y una única nave tripulada en cinco años, la NASA está estudiando en estos momentos la posibilidad de adelantar la misión EM-2 para que tenga lugar antes de 2021, o sea, antes del fin de la primera legislatura de Trump y probablemente antes —o poco después— de la primera misión tripulada circumlunar de SpaceX. No hace falta ser adivino para saber que es muy poco probable que veamos esta misión tripulada antes de 2020. La NASA estima que necesita casi mil millones de dólares adicionales para hacer realidad esta misión tripulada dentro de los plazos impuestos por Trump.

Captura de pantalla 25
Diferencias entre las distintas versiones del SLS (NASA).
Capacidad de carga de las distintas versiones del SLS (NASA).
Capacidad de carga de las distintas versiones del SLS (NASA).
Captura de pantalla 24
Etapa iCPS de la misión EM-1, básicamente una etapa del Delta IVH modificada (NASA).
as
El SLS sobre el transportador móvil ML (NASA).

¿Podría ser peor? Pues sí, porque hay rumores de que podría ser necesario un segundo transportador móvil (ML) para llevar el SLS Block 1B hasta la rampa 39B debido a las diferentes interfaces de la etapa EUS (la otra opción es reconstruir el ML existente, lo que requeriría mucho tiempo, incluso años). Además la arquitectura provisional para las primeras misiones tripuladas a la órbita marciana no hacen uso de la nave Orión, cuestionando la utilidad de este vehículo como nave interplanetaria. A partir de 2023 los planes no están definidos y la administración Trump debe aprobar ya mismo el desarrollo de los módulos de la estación Gateway con el fin de que estén listos para mediados de la próxima década.

Fases en la construcción de Deep Space Gateway según el reciente plan de comienzos de 2017 (NASA).
Fases en la construcción de Deep Space Gateway según el reciente plan de comienzos de 2017 (NASA).
BoeingDeepSpaceGateway-med-res
Concepto de Deep Space Gateway con módulos de Boeing (Boeing).
Fases en la construcción de Deep Space Gateway según el reciente plan de comienzos de 2017 (NASA).
Fases en la construcción del Deep Space Transport para viajes tripulados a Marte (NASA).
BoeingDeepSpaceTransitVehicleonApproach-med-res
Propuesta de Deep Space Transport de Boeing (Boeing).

A finales de 2018 el gobierno de EEUU se habrá gastado 23 mil millones de dólares en el programa SLS/Orión y sus infraestructuras asociadas (!). Parece mucho, y lo es, pero no es nada comparado con los 210 mil millones de dólares (!!!) que harían falta para poner una persona sobre el planeta rojo según las estimaciones internas de la NASA. La pregunta del millón es si el SLS logrará sobrevivir para hacer realidad estos planes.

Misiones previstas del SLS:

  • EM-1 (Exploration Mission 1): finales de 2019. Lanzar la cápsula Orión sin tripulación en una órbita de tipo DRO alrededor de la Luna. Primer y único lanzamiento de la versión SLS Block 1A.
  • Lanzamiento de la sonda Europa Clipper: vuelo sin tripulación en 2022 mediante un SLS Block 1B.
  • EM-2 (Exploration Mission 2): vuelo tripulado de la Orión con cuatro astronautas alrededor de la Luna usando un SLS Block 1B. Podría tener lugar en 2021 o 2023.

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY17/IG-17-017.pdf

83 Comentarios

Participa Suscríbete

PabloPablo

Este supercohete me parece una total y absoluta perdida de tiempo y dinero para el contribuyente norteamericano. Espero que cancelen este proyecto y dediquen mas esfuerzos y recursos en los nuevos cohetes de Elon Musk y Jeff Bezos.

LuisLuis

Y seguro que todavía hay gente que no entiende ¿por qué?siempre pasa lo mismo: sectorPúblico=derroche, ineficiencia, cambio de planes por criterios políticos y no técnicos…

U-95U-95

Depende de qué, porque lo público no siempre es ineficiente o un derroche aunque lo último sí que lo suscriba .

pablopablo

Conoces alguna superempresa de investigacion y desarrollo o similar que sea de caracter publico y competente a nivel mundial? No, no existe ni un solo caso en el planeta. Lo publico siempre es ineficiente, en el 100% de los casos, y en la inmensa mayoria de casos, es un derroche de dinero.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La NASA es muy importante y sin NASA no hay SapceX. Las empresas privadas no ponen sondas en Júpiter ni investigan en sistemas exóticos a 10 años vista. De todas maneras los políticos deciden demasiado sobre sus prioridades.

Pablo ArgPablo Arg

El INVAP de Argentina, que diseña y fabrica reactores nucleares, satélites y radares, entre otras cosas.

Hilario GómezHilario Gómez

Pablo:

“Conoces alguna superempresa de investigacion y desarrollo o similar que sea de caracter publico y competente a nivel mundial? No, no existe ni un solo caso en el planeta.”

Pues así y sin pensar mucho: el CERN, la ESA, la JAXA, la ISRO, el Sistema Nacional de Transplantes de España, el Instituto de Medicina Molecular Avanzada de España, el Instituto Max Planck de Física (Alemania), el CNES de Francia…

Ni todo lo privado es maravilloso ni todo lo público es despilfarro. Depende de cada caso y de los fines que se persigan.

La NASA fue creada en la Guerra Fría en 1958 a partir de un conglomerado de agencias y centros de investigación con un fin: derrotar a la URSS en materia espacial y asegurar la hegemonía tecnológica de los EEUU en el espacio. Pero el problema es que tras su inmenso triunfo inicial, el programa lunar APOLO, su gigantesca infrarestructura se quedó sin objetivos claros (pues para investigación planetaria con sondas y robots es innecesario semejante mastodonte burocrático y llega y sobra con el JPL), a los políticos ya no les interesaba lo que podía ofrecer (ni a los militares tampoco) pero ya se había convertido en parte del complejo aeroespacial de los EEUU y la alternativa de desmantelarla era peor que la de mantenerla funcionando. Decenas de miles de puestos de trabajo en diversos estados dependían directa o indirectamente de ella, y ese fue el motivo por el que tras el fin del programa de los transbordadores muchos senadores y congresistas se emperraron en aprobar el SLS. Este programa responde a una necesidad política y económica, no científica.

Así que vamos a dejarnos de descalificaciones gratuitas de lo público. Porque si a mí me tienen que dar un tratamiento muy caro contra el cáncer, transplantarme un hígado o si quiero avanzar en el conocimiento de la materia a nivel subatómico, tengo muy claro que en la Sanidad Pública española no me va a costar un duro, me van a encontrar donante o me tendré que ir a trabajar al CERN, mantenido con fondos públicos de muchos países.

Y si quiero irme de vacaciones a Mallorca, iré en una compañía aérea privada. Lo mismo que si quiero enviar un satélite al espacio lo haré con SpaceX o con Arianespace, que son privadas.

U-95U-95

Hilario lo ha bordado perfectamente. Iba a dejar de lado temas serios como Sanidad pública y similares, pero ya lo ha comentado.

Que haya mamoneo en lo público porque el dinero sobra y no hay responsabilidades sí, pero porque nadie se molesta en apretar las tuercas y pedir responsabilidades por ello -en este país sobran ejemplos-. Que las empresas se metan donde hay un beneficio económico y un Hubble, un LHC, o similares no lo dan o al menos no el tipo de beneficio a corto plazo que las compañías siempre buscan, también. No todo es el blanco o negro en ambos casos que ciertos personajes meten de manera demagógica, pero en realidad buscando beneficio propio.

PacoPaco

Contraejemplo: La sanidad es más eficiente si es pública que si es privada.

Premisa refutada. No es cierto que lo público siempre es ineficiente en el 100% de los casos.

wachovskywachovsky

El Max Planck de Alemania, randiano liberal ignorante. Mil veces le gritaste a Stewie que era proruso y antiamericano, ya no te va a contestar. El Max Planck de Alemania, bruto, probritanico antiproteccionista desde que destrozaron al kaiser y lo desterraron a Holanda todo es vuestra mierda privatista entrepreuner, antes de Musk fue Krupp y el estado mariscal de campo subvencionandolo; nada nuevo desde que existen los mercantilistas de Colbert y los fisiocratas a lo Quesnay y los liberales de la Compañìa Oriental de Indias como Smith, David Ricardo y el agente pablo de su real propaganda a los Rothschild y la corte de Windsor con esa Commonwealth que apesta a dolares, euros, descomposicion y ahora va por Corea del Norte. Ya veras los resultados de la libre iniciativa privada de tu casta empresaria de angloeficientes hijos de perra celebrando la union con el imperio en el seno de la ONU tras la coheteria solo dedicada a borrar coreanos norte y sur de la faz de la peninsula.

John Nash demostro con su Teoria de juegos competitivos que ustedes son solo unos anglodeficientes mentales. Unos egoistas privatistas y no mas.

ZanstelZanstel

Eso no es cierto. Empezando porque el desarrollo del cohete también está en manos de empresa, aunque la propiedad sea de la NASA. Igual que pasó con el Saturno V y ese fue un exitazo.
Es el modelo de contrato, así como la acomodación de las empresas del sector y la falta de objetivos claros. No hay penalizaciones serias a los fallos de presupuesto y claro, eso lleva a sobrecostes una y otra vez, ya que los implicados se ven más beneficiados que perjudicados por sus propios fallos.
No era lo mismo en la época de la Luna. Allí, perder la carrera espacial hubiera significado un montón de despidos y responsabilidades. El calendario y el objetivo era claro.

Eso es lo que están dando ahora Musk y Bezos. Responsabilidad (porque sus errores pueden destruir sus empresas e incluso tener graves consecuencias directas en sus fortunas), prestigio y tienen objetivos más o menos claros, donde el calendario tiene importantes repercusiones en el éxito o fracaso. ( a más tiempo, más costes que tienen que pagar de su bolsillo).

No es cuestión de público o privado. Es cuestión de las consecuencias de los errores en uno u otro caso.

LuisLuis

La sanidad en España quebrará a medio plazo igual que le va a pasar a las pensiones, entonces querré oír a los de lo público. Cuando después de haberles quitado a la gente el dinero vía impuestos durante toda su vida, además les dejen sin pensión.(como si ya no las recortasen, aumentasen los años que hay que trabajar, quitasen bonificaciones, etc hoy en día )
Pero si os encanta lo público (porque no es derrochador e ineficiente), no ahorréis para el futuro y veréis que bien estaremos todos gracias a lo público.

U-95U-95

Por supuesto, es posible ahorrar con los sueldos de miseria y con el tipo de trabajo que hay en este país, por supuesto con una sanidad privada no pasaría lo que en Estados Unidos donde un tratamiento de cáncer supone estar endeudado de por vida, y por supuesto también eso que dices no pasa si un banco quiebra y se lleva el dinero invertido en fondos de pensiones, etcétera.

Hilario GómezHilario Gómez

Mira, LUIS, no voy a entrar en un debate ideológico, pero desde ya te digo que el problema de las pensiones en España es DEMOGRÁFICO y ECONÓMICO: cada vez nace menos gente, cada vez se vive más y los jubilados tienen pensiones más altas. Cuando se estableció, la gente no vivía más de 65-70 años y cobraba la mitad de lo que ganaba. De ahí que sea necesario modificar el sistema de financiación de las pensiones.

Muchos confundís la financiación del sistema de pensiones con el drenaje de Fondo de Pensiones, que se creo hace unos años para asegurar la liquidez del sistema en situaciones de crisis, pero que antes NO existía. De hecho, es un complemento, NO un fondo de pagos al 100%. Las pensiones en el futuro tendrán que venir del pago de impuestos, no de las cotizaciones sociales que pagan empleados y empleadores). Si una economía es productiva y crece, puede financiar sin demasiados problemas un sistema de pensiones vía impuestos. Y, evidentemente, será un sistema mixto público-privado, como ya existe en otros países, estimulando algo que ya hacían nuestros padres: el ahorro.

Espero que me digas por qué va a quebrar la Sanidad Pública en España cuando esta depende de los Presupuestos Generales del Estado y de los presupuestos de las Comunidades Autónomas, que sostenemos con nuestros impuestos. Pero danos DATOS, no demagogia barata.

De todas formas, si no estás conforme con nuestro sistema, ¿Qué te impide emigrar a EEUU, a Australia o a Holanda, países donde TODA la asistencia sanitaria es privada y el seguro médico más barato cuesta 400 euros mensuales? Luego, cuando te rompas una pierna y te cobren 8.000 euros por enderezarte los huesos y la escayola, o 300.000 dólares por un transplante de riñón (si aparece el donante) te claven 50 euros por abrir la puerta de la consulta del médico… vienes y nos lo cuentas.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La sanidad privada de Estados Unidos es 2-3 veces más cara que la pública en Europa. Se gastan más y están peor cubiertos.

U-95U-95

Voy a acabar con esto porque no es el sitio para hablar que sistema es el mejor, porque en ambos bandos hay bastante demagogia ignorando como es la realidad y parece que algunos olvidan que vivir en sociedad exige algunas cosas: los sistemas como el de Singapur y otros tienen control estatal -en Holanda al menos va así- controlando precios, especialidades incluidas, y evitando abusos como en Estados Unidos y supongo que sin dejar gente tirada en la calle por no poder pagarselo. Eso puede funcionar en países serios, no aquí donde cambiar de sistema supondría que los amigotes del político de turno se enriquecieran.

Las pensiones: se puede meter en un fondo de pensiones, pero ese fondo privado puede quebrar y el dinero perderse o ser menos del que ingreso. Pero si algo falla siempre queda papi Estado para pagar los pufos de otros, como tanto gusta a algunos que dicen ser liberales (Ayn Rand, por muy fundadora del Objetivismo que fuera, lo sabía muy bien).

Y robo de verdad es lo de gente como Ignacio González y otros, no pagar impuestos salvo cuando son disparatados y se van en la incontable lista de absurdos que todos conocemos. Si se exigiera que hasta el último céntimo de ellos se invirtiera bien las cosas serían muy distintas.

Charon101Charon101

No os creaís todo lo que dicen. Hay dinero para lo que se decida políticamente. Las pensiones públicas o la sanidad tienen un coste, como lo tiene un sueldo de un teniente coronel. El ejército sí que debería estar en quiebra, es derrochador y en la mayoría de casos ineficiente. Pero claro aquí no hay discusión, es mejor criticar las pensiones y sanidad públicas para beneficio de lo privado que ahora sí tiene un nuevo modelo de negocio donde lucrarse (con subvenciones públicas directas o indirectas por cierto)

AlejandroAlejandro

Hombre, eso que has dicho puede ser cierto para USA; pero desde luego no es así para la historia de la cosmonáutica soviética. La cuestión es tener el objetivo claro desde el principio. En esa tesitura, y bien gestionado, el sector público es muy superior al privado, ya que no se basa en el retorno económico y su corrupción intrínseca

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Luis… Las empresas privadas son muy eficientes en parasitar de lo público, dar pelotazos, llevar cuentas b, eludir -cuando no evadir directamente- impuestos, cabildear en las instancias de poder, sobornar a políticos, priorizar los beneficios del accionariado -cortoplacista por naturaleza-, invertir más en publicidad que en su propio I+D, abaratar costes de producción a expensas de la calidad del producto o servicio, mantener empleados mal pagados y -consecuentemente- con bajo rendimiento, huelgas periódicas, etc, etc, etc. En España tenemos ejemplos a manos llenas de empresas privadas así de eficientes.

DavidDavid

Total y absolutamente de acuerdo. Poner plata en etapas que cuestan decenas de millones de dolares y verse caer al agua no tiene razón de ser cuando los cohetes de Elon Musk ya fueron reutilizados por sólo el valor de una casa de 5 ambientes. NASA para atrás..

LuisLuis

A ver, por partes: (no creo que este blog sea para hablar sobre este tema, así que pobre Daniel que nos aguanta, pero por lo menos lo hacemos con respeto)

– U-95 e Hilario: en cuanto al sistema de sanitario, has cogido un modelo privado muy mal planteado como es el de USA, donde hay hasta numerus clausus para los médicos(lo que es una barbaridad). ¿Por qué no me hablas de Singapur? que es privado, tiene una calidad excelente y es super económico.
Yo no he dicho de tener un fondo de pensiones en los bancos, eso es malísimo, pero hay otras alternativas que son mucho mejores que las pensiones públicas, de hecho un sistema de pensión 100% público creo que solo está en Francia, España y Portugal(que como todo el mundo sabe son los mejores países del mundo), los países nórdicos esos que os suelen gustar normalmente a los que defendéis lo público tienen una parte de capitalización, así que ya podríamos aprender.
A ver, no paran de bajar las pensiones y seguirán bajando, aún poniendo impuestos, y aún así lo pedís, (por no hablar de que le estáis dando a los políticos la capacidad de jugar con vuestra jubilación), si vosotros queréis entrar en ese lío perfecto, pero no nos obliguéis a los demás a meternos en ese embrollo, de redistribución sin sentido.
Y sí, el problema es moral y es que queréis obligar por la fuerza a quienes no creemos en eso, a pagar un sistema que no queremos. ¿Por qué me tengo que ir a Australia? Los que no pensamos como vosotros no os obligamos a haceros un seguro privado, es completamente inmoral obligar a alguien a pagar algo que no quiere simplemente porque los demás le fuercen a ello usando la coacción y hasta pudiendo meterlo en la cárcel simplemente porque no comparte la forma de vivir su vida de acuerdo a la manera que tienen otros.

Miguel BCNMiguel BCN

Las pensiones únicamente se nutren en España de las retenciones del trabajo,de las nóminas ,vamos. Si te bajan los sueldos vía reformas laborales, te bajan las pensiones futuras. Amén .

LuisLuis

Miguel BCN, aún en ese escenario que no comparto, si la parte de un sueldo de 600 euros que paga el empresario para las pensiones te dejaran guardarla en renta variable usando un fondo que indexe en índices cuando te jubilases tendrías una pensión de 1600 euros más o menos. Es justo porque es mejor para los más pobres por lo que lo defiendo, entre los 600 de miseria que dan y que no van a parar de bajar y 1200-1600 que tendrás creo que no hay dudas (metiendo inflación también ganas frente a lo público). Y por favor que nadie me venga con y ¿ si la bolsa cae? Hay que leer un poquito e informarse antes de soltar topicazos.

NadowNadow

A ver el supuestamente anti-demagógico…¿Qué tendra que ver el tocino con la velocidad? Si una persona está pagando de su bolsillo impuestos durante su vida – que como su nombre indica es algo impuesto y obligatorio – no hay nada contradictorio en al menos recuperar parte de ese dinero robado por el Estado. Lo haga Ayn Rand o lo haga Juan Antonio el vecino del quinto. Lo que queda claro tu profundo desconocimiento sobre el
Objetivismo más allá de los cuatro clichés que hayas leído por Internet.

Saludos

Federico GonzalezFederico Gonzalez

los cohetes de Elon Musk y Jeff Bezos no tienen ni de lejos la misma potencia que va a tener el SLS… con esos cohetes jamas podras hacer grandes cosas en el espacio

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No lo supieron matar a tiempo y ahora tienen un Frankenstein. Cuando el congreso apretó para mantener los fábricas abiertas deberían haber negociado un proyecto que mantuviera las líneas de trabajo abiertas con un aterrizador lunar y un módulo de exploración espacio-espacio. Al fin y al cabo si las comerciales ya cubre el acceso a órbita, no hace falta ir con un escudo gigante a Marte y una misión Lunar se puede plantear de forma más creativa que el Apolo.
La ARM me motivaba más que la Gateway, traer una roca cerca de la luna es nuevo y permite a astronautas y pequeñas startups acceder a su superfície para practicar minería, por contra la Gateway sin aterrizador no nos lleva a ningún lado en menos de 10 años.

Todo el sistema se ve claramente anticuado y la cosa irá a peor, el FH ya está en McGregor y detrás viene Blue Origin con otro Behemoth sin descontar el Vulcan. Las 2 tripulas vienen pisando fuerte y las de carga se comportan.
https://www.nasaspaceflight.com/2017...heavy-core/

La NASA tiene una coral de empresas privadas competentes y con ganas, si asumen el rol de director de orquesta y son creativos, tienen capacidad para volver a la luna en un presupuesto ajustado en el mandato de Trump y ir mirando para Marte con una infraestructura más sostenible. Están en una encrucijada de la que no son culpables, pero tienen que ser astutos para no salir mal parados. Este proyecto parece cada vez más un lastre como en general ha sido el Shuttle durante los últimos 40 años.

ErickErick

Totalmente de acuerdo…sería una pena volver a perder tantos años por un proyecto que no cumplía nada de lo prometido, después del Space Shuttle y la ISS (aunque para mi esta si era necesaria, aunque no de la forma que se hizo…)

Aunque si pienso que ya con el nivel de gasto tan grande que ha hecho la NASA en el SLS y Orion (vaya cacharro de nave, no vale para Marte, y por lo que ha costado, se podrían haber hecho naves mucho más económicas para la Luna) no se debería cancelar, aunque si buscar una solución realista a este engendro, y sobre todo apostar de una vez, por las compañías privadas de nueva generación, y una colonia Lunar de una vez, Gateway es otro camino sin retorno…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Yo pensaba igual, sobretodo por la parte del SLS que es más versátil y al final una buena herramienta (cara). A la Orión sin un lander poca cosa, es que es una Apolo.
Vistas las ganas de SpaceX, Orbital, Blue Origin, Boeing, Masten y Bigelow creo que la NASA brillaría más como director de orquesta financiando al estilo COTS que tan bien ha resultado. Al final el programa tripulado es sencillo: tiene y que generar la ilusión de explorar. Y las misiones Orion a órbitas o a una estación no la generan.

VIDAL

Y yo me pregunto…. si hubieran “subvencionado” con esos 23.000.000.000 dólares a Space X. ¿Ya tendríamos el BFR funcionando?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La pregunta es qué podía haber hecho la NASA en 2011 cuando le encasquetaron este programa para mantener puestos de trabajo. Creo que les faltó cintura y creatividad.

TerraformerTerraformer

Yo lo que comprendí de su conversación con la astronauta Peggy Whitson, “es que al termino de su primer mandato o a lo más del segundo, debería un estadounidense pisar Marte”, para ello, deberá acelerar la otorgación a la NASA (aprobación del Senado de por medio) no solo de los recursos para terminar el SLS, sino el presupuesto incrementado que involucre el proceso de tal viaje. Por lo que me pregunto, si esto no solo se trata de decisión política (con la entrega del dinero que ello conlleva) o de que problemas estamos hablando?

Carlos TCarlos T

Me huele a cancelación y mas si el Falcon Heavy consigue volar este año. Es curioso pero ayer vi la peli “Figuras Ocultas” y la historia, que no conocía me sorprendio, pero lo que mas me sorprendio era las ganas que tenían de mandar a alguien al espacio. Si ya se que era una carrera, pero es que en 10 años los USA de no poder elevar un mísero satelitillo a pisar la Luna. Con la Orion y el SLS hablamos de 10 años para un mísero vuelo espacial tripulado…definitivamente la NASA no sabe donde esta el norte.

PD: ayer leí que Trump quiere que los USA pisen Marte durante su mandato…¿Podria eso acelerar el desarrollo de todo esto o dar mas dinero a SpaceX para llegar ellos?

FRNFRN

Trump se lo dara a quien mas posibilidades le de para poner alguien en Marte y ese alguien es Spacex y no ese Mamut llamado Boeing and Company y sus colegas del Canal de Isabel Segunda,perdon queria decir la NASA.

ÁlvaroÁlvaro

Creo que es evidente que a medio plazo la nasa será a la industria espacial lo que fue IBM a la informática. No termino de entender por qué producen tan caro y a tan largo plazo. No se si hay un exceso de celo en la obtención de calidad del producto final. Tal vez tenga que ver con que inyectar dinero a nasa es imprescindible a nivel estratégico.
Aprovecho para hacer una pregunta: que sistemas para evitar la radiación en el interior de un hábitat ubicado lejos de la tierra hay diseñados hasta ahora?
Gracias

Hilario GómezHilario Gómez

Para la radiación solar hay varias posibilidades, desde rodear el hábitat con depósitos de combustible o paredes rellenas de agua al uso de plásticos. Pero frente a la radiación cósmica más energética no hay mucha defensa fuera del uso de campos magnéticos u electrostáticos.

Tienes una entrada muy interesante de Daniel al respecto en:

http://danielmarin.naukas.com/2013/0...lanetarias/

Saludos

AuligAulig

La radiación a la que se verían sometidos los astronautas no fulminaría a nadie. Aumentaría su probabilidad de desarrollar cáncer en los próximos años. Además de los sistemas de protección de la nave, quizá los avances de la medicina compensen eso.
Lo bueno sería no sólo desviar sino también aprovechar la energía de los rayos cósmicos y solares. No sé si hay ideas o proyectos al respecto.

fisivi

En la entrada del enlace que da Hilario se dice
“Nadie va a morir fulminado por una tormenta solar en el espacio”
pero una tormenta solar es un fenómeno breve comparado con lo que duraría un viaje a Marte, fuera de la protección de la magnetosfera terrestre y expuestos a rayos cósmicos de energías relativistas. Aunque eso no matase fulminantemente, seguramente acortaría la vida más que una tormenta solar.

Estoy de acuerdo en que habría que aprovechar los rayos cósmicos y solares.
Quizá se podría usar una combinación de campo magnético y electrostática.

Una ocurrencia mía, de aficionado, con la osadía que da la ignorancia:
Se pondría en órbita en torno a la nave, en un radio de decenas o cientos de metros, un poco de helio cargado positivamente, lanzado por un motor iónico. El helio se mantendría en órbita por la atracción del campo eléctrico de la nave, que tendría carga opuesta. El giro del helio cargado produciría un campo magnético que protegería la nave y quizá sirviera de vela para impulsarse con el viento solar.

Saludos

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Menuda chapuza. Antes la NASA era una agencia respetada, porque se marcaba objetivos difíciles y los alcanzaba. Ahora es un absoluto caos. La ESA tampoco es ningún líder. Y los rusos no es que estén para echar cohetes. Total: o confiamos en los chinos o en nadie.

JxJx

si los egipcios pudieron construir sus grandes pirámides, y los chinos su gran muralla, claro que se puede hacer todos estos proyectos de la NASA, si es necesario esclavizar a la humanidad no seria la primera vez, ya se ha hecho antes, todo es posible

GonzaloGonzalo

No me quiero ni imaginar haber invertido 23 mil millones de dolares en un telescopio óptico espacial. Un verdadero sucesor del Hubble. Que se hubiera conseguido 25? …. 30 metros de espejo primario? Eso si hubiera sido una maquina tecnológica revolucionaria que marcaría época en la astrofísica. Una pena la verdad…

pochimaxpochimax

23.000 millones de dólares dan para 46 misiones tipo Discovery, lo menos ¿no?

En fin…

Jorge M.G.Jorge M.G.

Y para redondear el tema y contar un chiste sale el presi diciendo a una astronauta que quiere que el hombre vaya a marte en 4 años o 8, la verdad es que como broma es pésima y como chiste es peor y todo ellos delante de dos astronautas de la nasa, que habrán pensado en su interior ante este patán de presidente ?
La astronauta le contesto que se conformaba con la fecha del 2030, pero yo creo que al paso que se va y con las pocas ganas de ver la realidad es que por lo menos hasta el 2045 no iremos.

saludos jorge m.g.

Alberto de Bs AsAlberto de Bs As

La NASA desde hace ya bastante tiempo pasó a ser una empresa híper estructurada.

Tiene verdaderas “capas geológicas” de personal administrativo, técnico, civil, militar, especializado en cientos de disciplinas, ejecutivos, etc, que fueron alojándose a lo largo de décadas y enquistados como verdaderos corales, vinculados todos en múltiples proyectos para los que —a su vez—, requerían controles, reglamentaciones, supervisaciones, chequeos de los chequeos….y la lista es larguísima.!!!.

Esta hipertrofia explica bastante bien los gigantescos costos que observamos en el artículo de Daniel. ¿Enviar un hombre a Marte en un término mayor a una década al costo de u$s 210.000 millones ????. Señores: Para ese entonces SpaceX y Blue Origin (y otras quizá), estarán montando colonias marcianas y lunares por la quinta parte de ese costo.

Abrazos !

Gabriel.Gabriel.

U$S 210.000.000.000 es una cifra increible, me gustaría conocer la fuente. Igualmente no es tan sorprendente cuando se gastan 23 mil millones de dolares en un cohete que es mayormente reciclaje de tecnología ya desarrollada para el shuttle. No me quiero imaginar lo que le hubiese salido a la NASA desarrollarlo de cero. El proyecto es realmente un agujero negro presupuestario.

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo no entiendo como pueden tardar tanto en desarrollar el software tan inútiles son los programadores de la NASA y otra cosa no sería hora de darle un nombre desente a este cohete como Júpiter V

PacoPaco

La NASA no programa nada.

Las cosas (incluído el software) lo hacen las contratas.

JulioSpXJulioSpX

El software es materia dura de modelar, no hay que dejarse engañar por la facil creacion de sus componentes elementales, llega a formarse un bosque de hierro con sus propias reglas que dificulta sus correcciones aunque haya escrita nutrida documentacion y a veces a causa de ella =b Y ni hablar si pasaron meses desde la escritura del codigo o se fueron aquellos que lo escribieron. Pasa en los mejores equipos utilizando la mas avanzada parafernalia metodologica. Por eso la mayor parte de los problemas del F-35 son de software. Esos problemas no me parecen mentira para nada, es mas facil modelar una plancha de titanio que un algoritmo gigantesco :(

AlfonsoAlfonso

Con la prometida rebaja de impuestos a las empresas del 35% al 15%…y con unos tipos de interés tan bajos; nueva burbuja al canto en los USA, déficit fiscal descomunal (igualito que en la época Reagan, y en la presidencia de Bush)…y patada para adelante (la especialidad de los republicanos) que el que llegue después cargue con los platos rotos de la burbuja y el posterior crack, y ruina de las finanzas públicas.
¿De dónde va a sacar dinero la NASA si Trump recorta y recorta…salvo en gastos de defensa?. Ni con los recortes salvajes que ha efectuado en la División de Observación de la Tierra de la NASA (mejor prohibir la observación de la tierra…no vaya a ser que se sigan aportando datos climatológicos que molesten a los amigos de Exxon, los hermanos Koch…), NOAA y la EPA, además del Obamacare, y la Ayuda al Desarrollo…va a llegar para pagar los planes que sabe que no va cumplir.

ErickErick

Off Topic: Hablando de la Luna, y este engendro de SLS y Orion, y ya que parece que el único camino que podrá llegar será a la Luna, parece que los chinos podrían estar interesados en colaborar con la ESA en la “Moon Village”

http://www.europapress.es/ciencia/mi...132048.html

Ojalá así sea, y lo que no consiguió del todo la ISS, lo haga la Colonia Lunar, uniendo todas las potencias espaciales en esta titanica tarea…desde luego si es una meta razonable, y que merece la pena, y no otro proyecto que será desechable en el tiempo como la Gateway (o la ISS que ahora se nos hace vieja y toda la inversión multimillonaria será incinerada en la atmósfera……)

s2

fisivi

Espero que prospere ese proyecto, así como la colaboración con China. Que consigan construir esa colonia en la Luna mediante robots e impresión 3D.

Pienso que la Luna es la salida más viable del hombre al espacio por muchos motivos, sobre todo por su poca gravedad y por la disponibilidad de materia prima.

Seguir empeñados en lanzar desde la Tierra todo lo que un humano necesita para sobrevivir es un callejón sin salida, como se ha demostrado durante más de cuarenta años sin pasar de órbitas bajas.

Saludos

MarcosMarcos

Mis respetos a la NASA por lo que fue pero de UNOs años hacia aqui cuanto mas veo la NASA-ESA me paso a la ISRO-China.
Esto Es el cuento de nunca acabar…Pufff

AstrofanAstrofan

Si se cancela, otra vez, (tras el X-33, Ares I y V), ¿entonces qué? ¿Empezar otro programa igual desde cero, primero con estudios, powerpoints, discusiones, algún ensayo de componentes, problemas de desarrollo, falta de fondos, etc. para llegar a lo mismo? Pueden pasarse así lustros, una y otra vez en lo mismo. Sigo pensando que no es tanto un problema de dinero, que también, como de gestión del mismo.

PacoPaco

Tiene mala pinta…

Pero realmente la primera potencia espacial debería disponer de un cohete gigante. Es un escándalo el presupuesto tan bajo que asignan a la NASA.

RobertSmithRobertSmith

Exacto. Y no creo que se cancele. Cuando los chinos les adelanten la próxima década con su Larga Marcha 9 ( porque lo harán), los EEUU deben de tener el SLS probado y ya operativo si no quieren quedarse atrás en la carrera lunar y marciana. No es lo mismo que te adelanten como un ciclista en un puerto de montaña que con un Ferrari en una autopista, si me permites la metáfora. Con el ciclista aún puedes seguir a su rueda.
Con respecto al presupuesto de la NASA, no creo que sea escandalósamente bajo ( a todos nos gustaría que fuera mayor), aunque sí claramente ineficiente para gestionar los recursos.

cowboyspacecowboyspace

En total el presupuesto para llevar un hombre a Marte en plan carero NASA es menos de la mitad de el presupuesto de un año en defensa o armamento de EEUU , y seguro que pronto sera la tercera parte. No creo que por dejar un año el presupuesto de defensa en 2/3 del actual, la hegemonia politica mundial de Estados Unidos se viniera abajo, lo que deja muy claro las prioridades que tienen en este momento ( no solo ellos, otros paises mucho menos ). Ademas con el tercio de un año del gasto de defensa se cubriria el gasto de un programa de 15 años, acertado o no, no tiene que ser un cohete gigante, deverian valorar otras propuestas.

Pablo

La NASA cada vez parece más un producto del pasado. Apareció en la Guerra Fría y tuvo su edad de oro con la carrera por la Luna. Acabada ésta, tuvo una época de “mantener vivo el sueño” con el transbordador, que quedaba muy moderno y futurista frente a la “fea” MIR y las aburridas Soyuz.

Pero desde la cancelación del transbordador, definitivamente han perdido el norte y no saben dónde van. Dan la imagen de una estructura enormemente compleja y costosa que se cae bajo su propio peso. Para colmo, los caprichos cambiantes de los políticos, empeoran aún más el tema, al mover constantemente los objetivos.

Creo que la NASA debería quedarse para mantener ciertas infraestructuras (centros espaciales, etc.) y para las sondas no tripuladas, donde sí son punteros. Así como echar una mano con algún módulo de la ISS o asesorar en temas como la vuelta a la Luna, donde son los únicos que tienen experiencia.

Para otro tipo de movidas como una misión tripulada a Marte o crear una colonia lunar, no los veo. Esas cosas se tendrán que hacer juntando esfuerzos de muchas empresas y países y poniendo cada cual su granito de arena. La NASA puede poner el suyo, pero no hace falta que sea el lanzador; hay temas que domina mejor y en los que puede ser más positiva.

Y desde luego: si se quiere alcanzar objetivos ambiciosos como Marte, más vale que se abra la colaboración con Rusia o China, porque sin un esfuerzo conjunto, lo veo imposible.

monte seleyamonte seleya

totalmente de acuerdo y como el Falcon heavy sea un éxito será la puntilla , la única manera de que se pusiera las pilas la NASA y la administración norteamericana , seria que los chinos intentaran adelantar el programa del CZ-9 , pero eso es improbable .

GinésGinés

Con un Falcon Heavy capaz de poner 64 toneladas a LEO por 200 millones de dólares, poner 70 toneladas por 1500 millones con un SLS carece de sentido para el contribuyente estadounidense. En cuanto esto sea tema de debate en los massmedia USA (algo que inevitablemente ocurrirá si resulta exitoso el lanzamiento del FH este mismo año) el SLS pasará indefectiblemente a la historia tras apenas un par de vuelos, algo así como lo que ocurrió con el programa Buran ruso-soviético.

FoxbatFoxbat

¿Hubo algo de la NASA a lo que no se haya opuesto Obama?
¿Hay algo peor que un mal presidente? Si, un mal presidente que dure 2 períodos…. El daño fue muy grande, hoy en cuanto a programas tripulados la NASA anda sin rumbo y no es ni la sombra de lo que supo ser.
SLS, Orion, problemas en el software, demoras por aquí, retrasos por allá… Asoma el miedo de la cancelación y más sabiendo que hay dos empresas privadas (Space X y Blue Origin) que avanzan a toda máquina hacia algo similar y a mejor costo.
Es evidente (y creo que hablo por muchos) que la peor decisión de la NASA fue descartar esa maravilla heredada de la carrera lunar que fue el Saturno V y poner todos sus recursos en el transbordador para terminar cayendo en las trampas ocultas de la “reutilización” que prometía el transbordador y que terminó siendo un fracaso por donde se lo mire: caro, complicado, inseguro, etc.
Hoy no tienen ni el transbordador ni el Saturno ni nada. Sólo la vergüenza de tener que comprarle asientos a sus ex competidores por 80 millones cada uno en cohetes con diseño de los 60 pero que ya son las naves tripuladas mas confiables del mundo.. anda, andan y andan como las pilas Duracell…..
Finalmente conservar lo bueno y mejorarlo con el tiempo parece que fué la mejor opción, y ahí los rusos ganaron.

AstrofanAstrofan

Bueno, parece que la gloria, el liderazgo, la capacidad de alcanzar el espacio sin depender de nadie no les preocupa nada a los que tienen que soltar el dinero, es decir el Congreso y el Senado norteamericano. No parece que el lado “sentimental” , de “orgullo patrio” les afecta en absoluto. Es lo que hay.
Por otro lado, parece que a los altos cargos de la NASA tampoco les preocupa demasiado, porque no se puede gestionar peor que en los últimos 15-20 años.
Llegados a este punto, la NASA deberia quedar reducida al JPL. Y que del vuelo tripulado se encarguen otros.

Kapitán KirkKapitán Kirk

Firmo vuestros análisis y la mayoría de lo escrito en esta entrada. Esa falta de rumbo, de no saber qué hacer, a dónde ir, que evidencian nuestros cortoplacistas políticos es preocupante. O quizás no nos estamos enterando de nada y las actuales guerras entre paises se están desarrollando en el espacio, algo más preocupante aún, por lo que nos implica a los ciudadanos (algunos) que pensamos más en las desigualdades que en extraer Helio-3 de nuestro satélite, o averiguar por qué el cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko contiene demasiada agua pesada para justificar la existencia de nuestros mares.

Es como si en la Orión y su vector algo no cuadrara, amén que todas las agencias son militares con lo que eso implica, llamenme humanista! pero los mayores avances se están produciendo con naves robotizadas hasta la fecha y ahí la Nasa lo está bordando, la Esa bastante bien, y sin embargo con toda esa cantidad de miles y miles de millones gastados en un pepino sin propósito claro veo que se desperdician recursos que incluso hoy en día nos habrían dado -a través de múltiples sondas dirigidas a todos los planetas- mayores conocimientos y beneficios.

Tengo claro que doy por bueno lo hecho, y también sospecho que hace falta un salto muy cualitativo para afrontar misiones tripuladas a otros mundos, cuyo presupuesto se está perdiendo como bien se ha comentado en burocracias, empleos de muy alto coste y banalidades varias. Me gustaría que ahora mismo hubiese 5 sondas orbitando Júpiter, 2 posadas en Europa, 10 surcando el resto de planetas exteriores y otras tantas en Venus y Mercurio… de ahí surgiría el conocimiento para mejorar prestaciones y atreverse, quizás, a ir a Marte antes de que acabe este siglo, con una gran alianza de paises dispuestos a aprender juntos.

Soñar es gratis, pero también indispensable.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Joder tanto la NASA como Ob ama han sido los principales valedores y inversores de SpaceX, Elon Musk puso sus 100 millones de su bolsillo, pero la NASA lleva gastados varios miles de millones en ellos y estan sabiendo transformar y apoyar a la inústria. Pasa que tienen una infraestructura pública de gasto de la que los políticos no se quieren desprender.
Dragon de carga y tripulada, Falcon 9, Cygnus, CST100, Dreamchaser de carga, módulo Bigelow a la ISS, estudio de módulos de espacio profundo….querer quieren. Obviamente esto que nosotros vemos, ellos también, pasa que no es tan fácil deshacerse de su legado. De hecho lo que heredan es la “mierda” del anterior administrador y del programa de Bush.

JulioSpXJulioSpX

La gloria astronautica rusa termino en el 65 con el primer EVA de la historia y luego tuvieron una brisa con el Lunokhod en el 71 y alli termino todo. Sus seguras naves del ’60 son mas merito de su falta de recursos que de su sabiduria tecnologica. Hay que innovar a cualquier precio siempre, continuamente… O desaparecer.

JofaserimonJofaserimon

Mejor no innovar algo que funciona perfectamente, a innovar con el riesgo de que deje de funcionar.

Miguel RodríguezMiguel Rodríguez

Me parecen los problema normales en el desarrollo de un sistema de tal envergadura, si nos referimos los aspectos técnicos. No hay que perder de vista que se perdieron 5 años en el planteamiento del programa Constellation.

Lo que hay que temer es la pérdida de los apoyos políticos y presupuestarios.

Julio MJulio M

Las acciones de la NASA son decididas desde el poder político, por eso la misión a la luna y el proyecto del trasbordador.
Los presupuestos en cada caso se fueron multiplicando a cada momento, pero como había un objetivo claro: ganar la guerra fría, los fondos siempre aparecían.
Hoy la carrera espacial no forma parte de ningún objetivo político, no compiten con nadie.
En el mismo sentido en estos momentos solo tiene objetivos económicos y entonces está condicionada por la rentabilidad, sea a corto mediano o largo plazo.
En ese contexto no le veo sentido a un programa tan oneroso como el SLS/Orion y a menos que encuentren alguna riqueza explotable de magnitud en la Luna, Marte o algún asteroide seguirá siendo solo un proyecto.
Los retrasos son producto de esa falta de objetivos claros, pero al mismo tiempo permanecen vigentes como proyectos porque los objetivos económicos pueden aparecer en cualquier momento y deben estar listos.

miguelmiguel

Recordar “burro grande, ande o no ande”.
Se necesitan camiones para obras grandes. Lo que no me parece de recibo es que un cohete que reutiliza un montón de componentes lleve tanto tiempo y recursos.

anónimoanónimo

Este cohete es un subsidio para que continue el negocio de los fabricantes del extinto transbordador espacial (Shuttle). Lo mismo que va a pasar en Europa con el Ariane 6 respecto al Ariane 5.

RedRed

Yo al SLS si le veo sentido con la exploración no tripulada; con su Block I tenemos para mandar una buena sonda a cualquier lugar del sistema solar y con el Block II imagínense lo que se podría hacer.
A lo que no le veo ni pies ni cabeza es a la Orion; creo que hubiera sido mejor desarrollar el Deep Space Transport y usarlo para vuelos a la luna, y tener la CTS-100 y Dragon V2 para abordarlo en órbita baja… pero en fin. La orion fue pensada para una arquitectura cancelada, no debería extrañarnos que no tenga cabida alguna.
Concuerdo que la NASA debería concentrarse en JPL , y olvidarse de vuelos tripulados… en fin.

Miguel BCNMiguel BCN

Es un auténtico enigma el tema del por qué de los cohetes gigantes de las principales agencias espaciales.Pero creo que todo sigue más o menos su curso correctamente. Creo que volvemos a la Luna, para trabajar e investigar en su superficie. Cada “potencia espacial ” tiene que demostrar músculo y capacidad de depositar cargas en su superficie. De esta manera demostrará interés y derechos de explotación sobre la futura Base Lunar. Es un símil por así decirlo, con la instalación de bases humanas en la Antártida.

Y creo que la compleja gestión de esta base estaría sujeta a la creación de una autoridad lunar en forma de “fideicomiso internacional”, para explotar i exportar los diferentes recursos que se obtendrán de ella, entre las inversiones de capital estatal de la UE,China y Rusia, con la industria espacial privada norteamericana.

La Unión Europea impulsará el asunto y será el comodín que asociará a todos los -partners- necesarios para esta importante aventura empresarial y cientifica. Está claro que un solo país no puede hacerlo por su cuenta. Pero también debe ocurrir una importante distensión a nivel de bloques políticos para que esto ocurra. De ahí viene este importante impass.
Todos amagan sus cartas pero todos entrenan músculo para el momento. El tiempo y la distensión si ocurren, irán clarificando las cosas. También han aparecido estos últimos meses trabajos de investigación en medicina aeroespacial y vuelo aeronautico, que llevan a pensar que el vuelo espacial fuera de los cinturones de Van Allen, podría llegar a ser prohibitivo para los humanos. De ahí que la estación Gateway no ofrezca protección, y tengamos que recurrir a la superficie lunar y la “Base” como adecuado refugio.
Un cordial saludo desde Barcelona.

RafaelRafael

Yo pienso que si Trump quiere realmente “hacer a América grande de nuevo”, debería recordar el momento donde Estados Unidos fue el país más grande del mundo: liderando la carrera espacial. Es inaudito que el programa espacial estadounidense (y el ruso, pero eso es otro tema) esté sin un norte fijo y con una administración floja, algo que cualquier competidor en una carrera tomaría como ventaja. Si tan sólo la NASA tuviera una meta así como Elon Musk la tenía con aterrizar la primera etapa del Falcon 9, perfectamente tendríamos misiones altamente valiosas cientificamente y adecuadas con el presupuesto que tiene (que no es el que todos desearíamos). Pero por desgracia, la política siempre será el pie que haga tropezar o caer los grandes proyectos.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Estoy viendo a un Falcon Heavy un poco más chetado lanzando la Orión. ¿Hasta que punto es eso posible en terminos de adaptación del lanzador, etc? Creo que en carga util a órbita va bien.

SpX RlSSpX RlS

Como diría la gente mayor, “esto en mis tiempos era otra cosa”. Y ya lo creo. En los 60, en 9 años diseñaron, construyeron y lanzaron el Saturno V de manera exitosa a nuestra querida Luna creo que 10 veces si no recuerdo mal. A partir de ahí, se acabó el programa espacial tripulado de los humanos. Porque la ISS está muy bien, es un logro apoteósico y que deja en pañales a los listillos que hicieron las pirámides egipcias. Pero no es suficiente. Saber de lo que somos capaces de hacer YA y no lo hacemos por la incompetencia e indecisión propia de estos tiempos…en fin (lo de la incompetencia es relativo, pues cuando queremos, podemos).

Responde a Federico Gonzalez

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar