El futuro de los lanzadores espaciales rusos

Hasta ahora uno de los puntos fuertes del programa espacial ruso eran sus lanzadores. La variedad de vectores orbitales con características muy distintas así como su bajo precio ha jugado a favor de Rusia durante las últimas décadas. Pero Roscosmos sabe que no puede vivir de las rentas del programa espacial soviético para siempre. Entonces, ¿qué planes de futuro existen para la flota de lanzadores rusos?

asa
El futuro de los cohetes rusos (Roscosmos).

Los dos grandes dilemas a los que se enfrenta el programa espacial ruso tienen que ver con el cosmódromo de Vostochni y el cohete Zenit. El Kremlin ha decidido por motivos políticos abandonar progresivamente el cosmódromo de Baikonur, situado en Kazajistán, para centrarse en el nuevo centro de lanzamiento de Vostochni, localizado en territorio ruso. Eso significa renunciar al viejo lanzador Protón, el vector ruso más rentable en el mercado internacional, y al Zenit, ya que en Vostochni no habrá rampas de lanzamiento para estos cohetes. El Protón debe ser sustituido por el Angará A5, un cohete más costoso que por ahora solo puede despegar desde Plesetsk hasta que se construya su rampa en Vostochni, una rampa que recibirá el nombre de ‘Complejo Amur’ (KRK Amur).

sa
Un Angará A5P con la nave Federatsia en la rampa de Vostochni (Roscosmos).

En cuanto al cohete Zenit, el conflicto con Ucrania ha provocado que Rusia renuncie a este lanzador, fabricado parcialmente en Ucrania. El problema es que el Zenit emplea el motor de combustible líquido RD-170, el más potente del mundo y que se fabrica en Rusia. El Kremlin no quiere deshacerse de esta tecnología porque es idónea de cara a la construcción de un lanzador superpesado, de ahí que haya obligado a la industria a crear un sustituto del Zenit 100% ruso denominado Féniks. Para complicar las cosas, el Féniks debe despegar no desde Vostochni, sino desde Baikonur dentro del marco del Proyecto Baiterek con Kazajistán.

asa
Comparativa entre el Zenit (derecha) y el nuevo Fénix. El diseño actual del Fénix tiene una primera etapa más grande y una segunda etapa más pequeña, a lo Falcon 9 (Novosti Kosmonavtiki).

Así que resumamos el asunto. Desde el cosmódromo de Plesetsk se lanzan actualmente los cohetes Soyuz, Soyuz-2-1V (versión ligera del Soyuz), el Angará 1.2, el Angará A5 y el Rokot. Estos cohetes seguirán operativos de forma indefinida, con la excepción del Rokot, un misil balístico modificado que es uno de los lanzadores más baratos en el mercado y que dejará de ser operativo en 2018 para ser sustituido por el Soyuz-2-1V y el Angará 1.2. No obstante, la crisis económica y los problemas de la empresa Khrúnichev han retrasado el próximo lanzamiento de un Angará A5 hasta 2018 y el del Angará 1.2 hasta 2019. Sin el Protón, Rokot y Dnepr Rusia perderá posiblemente una parte del mercado internacional, ya que estos eran los vectores más económicos disponibles.

AnagaráEureka
Lanzadores de la familia Angará (Aleksandr Shlyadinsky/Novosti Kosmonavtiki).
DSC_1278(1)
Primer lanzamiento del Angará A5 en diciembre de 2014 (Khrúnichev).

Desde Baikonur despegan hoy en día los cohetes Protón, Zenit y Soyuz (pero no el Soyuz-2-1V). El Protón dejará de volar en 2025, mientras que el Zenit lo hará este mismo año. Para 2021 está previsto que tenga lugar el primer lanzamiento del Féniks desde la rampa del Zenit con el programa Baiterek. Un año más tarde debería tener lugar el primer vuelo de un Féniks desde el océano usando la plataforma de Sea Launch, una empresa que usaba el cohete Zenit y que recientemente ha sido adquirida por la compañía rusa S7 (sin embargo, el futuro de Sea Launch es más que cuestionable). En cuanto a Vostochni, por el momento solo hay una rampa para el Soyuz 2 y hasta 2021 no estará listo el Complejo Amur para el Angará. Desde esta rampa despegará en 2021 la primera nave Federatsia mediante un Angará A5P sin cosmonautas. Dos años más tarde tendrá lugar el primer vuelo tripulado hacia la ISS. Como novedad, en 2028 estará lista una nueva rampa para un nuevo cohete de pequeño tamaño. El cohete Soyuz seguirá despegando desde Plesetsk, Baikonur y Vostochni hasta más allá de 2035.

Primer lanzamiento desde Vostochni (Roscosmos).
Primer lanzamiento desde Vostochni en 2016 (Roscosmos).
ç2
Soyuz-1-V (izquierda) y Soyuz-2 (D. Vorontsov).

El cohete pesado Angará A5V, capaz de situar 38 toneladas en órbita baja, ha sido cancelado temporalmente por culpa de las dificultades de la economía rusa, aunque a pesar de todo Roscosmos espera tenerlo listo en 2027. Y luego está el espinoso y recurrente asunto del superlanzador pesado (STK) capaz de colocar 70, 100 o 180 toneladas en órbita baja en tres versiones distintas. Roscosmos no tiene por ahora dinero para financiar este programa, así que ha decidido posponerlo hasta después de 2035. Lo único que se ha decidido es que la primera etapa de este vector use el RD-170 y no el RD-190 (como el Angará), mientras que la segunda etapa sería preferiblemente criogénica (quizás la del Angará A5V). Ese mismo año debería estar lista la rampa de lanzamiento del superlanzador STK, que también podrá ser usada por el cohete Féniks. De este modo, desde Vostochni podrán despegar los cohetes Soyuz, Angará y Féniks, además del superlanzador. El objetivo del programa espacial ruso a partir de mediados de la próxima década es realizar misiones tripuladas alrededor de la Luna con la nave Federatsia y, más adelante, a su superficie usando el superlanzador STK. Como es muy probable que el país no disponga de los recursos para esta aventura Rusia quiere participar a toda costa en la posible estación espacial Gateway en órbita lunar si finalmente es aprobada por la administración Trump.

32383_original
Superlanzador (derecha) basado en el Féniks (centro). El Angará se ve a la izquierda (Khrúnichev).

¿Y qué hay de los sistemas reutilizables? Como era de esperar, la ‘fiebre SpaceX’ ha llegado a Rusia. Roscosmos descarta imitar a la compañía de Musk y descarta por tanto la reutilización de etapas mediante aterrizaje vertical. Lo que sí han hecho una vez más ha sido resucitar los planes de recuperación de la primera etapa de un futuro lanzador no identificado usando la tecnología de los proyectos MKRN y Baikal. En este caso el cohete despegaría desde el Complejo Amur de Vostochni y los bloques aceleradores —usarían metano como combustible— regresarían a Tierra usando alas desplegables como un avión con un diseño no muy diferente al propuesto para el Energía en los años 80.

123s
Modelo del cohete reutilizable MKRN en la configuración actual para pruebas de túnel de viento en el TsAGI en 2014-2015 (TsAGI).
baikal10
Cohete reutilizable Baikal de NPO Mólniya (NPO Mólniya).
gk175-5
Propuesta de Blok A (básicamente la primera etapa de un cohete Zenit) reutilizable del Energía con alas (www.buran.ru).

Rusia tiene una tarea muy complicada por delante: mantener operativos tres centros de lanzamiento principales al mismo tiempo que mantiene tres familias de cohetes distintas (Soyuz, Angará y Féniks). Y todo ello en medio de una situación económica nada favorable a corto plazo. ¿Qué pasará a largo plazo?

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/23380/

83 Comentarios

Participa Suscríbete

ToroydToroyd

Daniel, nos dijiste que al ser padre bajaría la frecuencia de artículos en Eureka.
Pero lo cierto es que subes MÁS artículos que antes.
Ten otro hijo.

JofaserimonJofaserimon

Será que no hay nada mejor que hacer por las noches, y mientras se cuida al pequeño se saca adelante los artículos pendientes, antes de que empiece a andar o a correr xD

Respecto al tema, demasiado abarcar para el presupuesto ruso, demasiado quieren hacer con lo que tienen. Como si no tuviesen una dirección clara.

hexiumhexium

Si los plazos de Spacex nunca se cumplen, los de los rusos ya no digamos.

Creo que pasará mucho tiempo antes de que veamos volar el Angará desde Vostochny. Tampoco veo al Féniks cumpliendo plazos.

En mi opinión el Proton volará todavía muchos años.

Fernando generaleFernando generale

Perdon por el oof topic pero que paso con el lanzamiento del carguero espacial chino programada para marzo?

frnfrn

O se ponen las pilas todos ellos o van a perder todos los lanzamientos comerciales en favor de Spacex quedandoles solo las cargas cautivas tipo militar o estrategicas, parece ser que el resto de las agencias espaciales no se han dado cuenta que desde la semana pasada el tema de lanzadores ha entrado en otra epoca.

RedRed

Cómo está esto hasta ganas dan de cancelar el programa espacial ruso. Necesitan una total restructuracion, pero eso significa liquidar muchas personas y detener la vieja industria.
Se van a acabar ahogando entre la incapacidad administrativa, su “ambición”, y la escasez de recursos.
Espero que en 10 años sigamos teniendo a Roscosmo.

frnfrn

Siempre se podran hechar en brazos de los chinos,te copiaran hasta los calzoncillos pero te daran una buena inyeccion de millones para salvar tu programa espacial.

JmorenobsJmorenobs

Hagamos una porra, yo digo que de aquí a pocos años el único cohete ruso que seguirá volando será el Soyuz, en diferentes variantes y colores, todo lo demás cancelado o retrasado.

Pedro

Bueno, a mí el Angará me gusta. La modularidad es un buen modo de reducir costes. Y si hubiera un Angará 3 tendrías una gama de lanzadores muy completita.

AntonioAntonio

“El objetivo del programa espacial ruso a partir de mediados de la próxima década es realizar misiones tripuladas alrededor de la Luna con la nave Federatsia y, más adelante, a su superficie usando el superlanzador STK. Como es muy probable que el país no disponga de los recursos para esta aventura Rusia quiere participar a toda costa en la posible estación espacial Gateway en órbita lunar si finalmente es aprobada por la administración Trump.”

Qué perra ha cogido todo el mundo con volver a la Luna. No sé qué carajo ven de interesante allí.

RodinRodin

Se llama hegemonía espacial, si quieres que tus nietos hablen chino, o ruso o árabe, allá tú, el no importarte, el devenir de los acontecimientos mundiales, (y el regresar a la Luna, o ir a Marte es un factor estratégico crucial), te lo respetamos, pero no, critiques a los que aspiramos a un liderazgo de la cultura occidental para los próximos años, y es la enésima vez en esta pagina que Daniel explica una y otra vez, la justificación de dichos objetivos (con sus consabidos riesgos).

SS

Rodin, gente como tú es el problema principal del ser humano. Somos HUMANOS, no tribus hechas para pelearse entre ellas. “Liderazgo occidental”. Abolamos la competición y no habrá la necesidad de un “líder”. Trabajemos juntos, como lo que somos, una gran familia. A mí que mis nietos hablen chino, ruso o árabe me da exactamente igual. Lo que me importa es que hablen. Si seguimos compitiendo y guerreando, puede que en menos de un siglo no quede en la Tierra nadie para hablar. Ni castellano, ni chino, ni árabe, ni masai. ¿Dónde estaría el ser humano si en vez de creer que tenemos que quedarnos “en nuestra parcela”, fusionásemos intelectos y capacidades? Yo te digo que más, mucho más allá de Marte. Esa visión rancia del mundo, “cristianos vs moros vs orientales” etc etc etc está caduca y es peligrosa porque manejamos armas nucleares poderosísimas.

RodinRodin

Ojala se limitase a hablar una lengua solamente, con liderazgo occidental me refiero a las libertades que defienden las democracias occidentales (con todos los defectos que éstas tienen) , y estas se mantengan para las próximas generaciones, pues yo no lo veo en los ayatollahs, los amados líderes, o los zares en sus respectivos pueblos, pues menos lo deseo para la población mundial, si estos se hacen de la hegemonía mundial algún día, y si tú menosprecias que tus nietos hablen una lengua en particular, tampoco objetarás desearles que les impongan rezar a Allah, tengan que pensar en la verdad suprema, y someterse al gobernante vitalicio de turno, ya que su imposición es en las 3/4 partes del mundo, es ahora y no un opción para sus habitantes, la otra 1/4 parte por ello debemos defender estos atributos (imperfectos eso sí) pero mucho mejores que la de ellos nos quieran imponer.

SpX RlSSpX RlS

Estás subestimando la naturaleza libertaria y libertadora del ser humano. Y la globalización, con la inestimable colaboración de internet, está haciendo que cada vez más personas de TODO el mundo rechacen lo que les enseñaron de pequeñas y evolucionando espiritualmente. Ninguna opresión es para siempre. El único “miedo” que tengo es que algún descerebrado con pelo rubio y piel naranja o alguno con cara de globo aprieten el botoncito rojo y game over para todos. Ya me entiendes. Si superamos ese “nivel”, la guerra empezará a ser algo cada vez más rechazado y habremos salvado a la especie definitivamente. Quizá incluso para toda la eternidad, pues aparte del bombazo nuclear, la otra gran amenaza es el espacio, y estamos relativamente cerca de ser capaces de defendernos de un asteroide o alguna amenaza por el estilo. Estamos muy cerca.

TxemaryTxemary

Es publicitario totalmente, en la Luna hay muchas cosas interesantes que estudiar, pero ninguna que no sea bastante más eficiente estudiar con sondas y robots, pero como tampoco se puede llegar a otro lado…

Alberto AndradeAlberto Andrade

… Dicen que es de queso ! XD
Creo que el dia que el hombre decida tener una base permanente en la Luna, forzosamente, la tecnologia espacial, se desarrollara realmente, no mas teorias, ni power point… La base Lunar Alpha, nacera ! :)

Leonardo zarateLeonardo zarate

Yo quisiera creer que al menos en parte se quiere volver a la luna por el Helio 3. Es sabido que seria el mejor combustible para la fusión nuclear, y es bien sabido que la fusión es la esperanza energética de la humanidad.

SpX RlSSpX RlS

Se rumorea que ha cogido un vuelo al lugar más remoto de Sebastopol al ver que SpaceX ha sido capaz de reutilizar una etapaxD

AlexAlex

Decimos lo mal que le va a la NASA con el tema de agujeros presupuestarios, sobrecostes etc… pero lo Roscosmos está en otra liga, pobres…

Que gusto sería ver a todas las potencias mundiales con programas espaciales a toda maquina y no luchando por sobrevivir con tan poco dinero y tanta burocracia y política.

Oscar GarciaOscar Garcia

¿Y cómo encajan las nuevas versiones del Protón en todo este cacao?

gabriela

Estaba en tuiter y veo una nueva publicación… ¡por supuesto que pensé lo mismo que Toroyd… porque recién había estado escuchando radioskaylab de ayer… ¡uf! Daniel, te pilló la máquina, parece…¡y no me estoy quejando, porque sabes que nosotros, encantados aprendiendo, leyendo, escuchando…

Dale un beso a tu bebé , en nombre de todos nosotros…

secretsecret

En un futuro deberias inscribir a tu hijo a coleguios de alto rendimiento donde muy pocos mortales se encuentran ademas tienen ayuda del gobierno de su pais, claro primero tu hijo tendra que estar en kinder con otros niños pero es algo planeado a largo plazo, entonces tu hijo estara involucrado en grandes proyectos mundiales o quien sabe si podria ayudar a la Nasa, yo no ingrese a ninguno por que no los conocia ademas en ese tiempo mis padres estaban mas ocupados en sus temas más que en mi educación cuando queria inscribirme yo ya estaba adolecente y no podia ingresar por la edad ='( .

PabloPablo

Acabo de leer que el Falcon Heavy va a usar dos boosters recuperados….. en fin, el programa espacial ruso está condenado a muerte, y en gran parte, la culpa es del imperialista chalado de Putin. Robar Crimea tiene consecuencias, tal como la invasion de Ucrania y el apoyo al dictador Assad…. Putin prefiere destinar el dinero a la guerra por sus ansias imperialistas, pues allá el.

FRNFRN

No sere yo quien defienda Rusia y mucho menos a los criminales sovieticos o marxistas pero en justicia Crimea es un trozo de Rusia regalada a Ucrania en los años 50,en este caso la accion de Putin ha sido completamente legitima.

JuanchoJuancho

Ya estamos con películas de indios y vaqueros.

Crimea era de Ucrania que es un país soberado. Lo que pasase hace 80 años es irrelevante.
La realidad es que jurídicamente Crimea era de Ucrania y además Rusia firmó tratados cuando la disolución de la URSS donde se comprometía a respetar la integridad territorial de las ex repúblicas soviéticas.
También otro acuerdo cuando la entrega de armas nucleares de Ucrania a Rusia donde Rusia se comprometía a defender Ucrania.

Basta ya de mentiras y películas. Qué cuando EEUU mangonea otros países andáis llorando por las esquinas y cuando Rusia hace lo mismo buscáis excusas ridículas para justificar sus acciones.

Elige una vara de medir y úsala para todo, no tengas 100 distintas.

JorgeJorge

Supongo que entonces no hay nada que hablar de Gibraltar 😉
OJO, que a mí el peñón me da exactamente igual, pero ciertos sectores en España juguetean con el relato de “Gibraltar Español” a conveniencia. Los mismos que defienden a capa y espada las políticas de EEUU y el “derecho internacional” (sea eso lo que sea).

Sobre lo de Crimea, la verdad es que no he leído todos los tratados ni soy un experto en esos temas como para tener un criterio formado. Ásí que, como todos nosotros, nos quedamos con la versión que más nos encaja con nuestras ideas previas. ¿Fue legal la cesión de Jrushchov de Crimea? A saber. Al fin y al cabo todas eran repúblicas pertenecientes a un mismo estado.

JxJx

(Gibraltar sera de España, cuando España devuelva Ceuta y Melilla a Marruecos)

Ciudadano XCiudadano X

No se puede “devolver” Ceuta y Melilla a Marruecos, por que Marruecos ni existia cuando se establecieron como territorio español… Historicamente no hay relación ninguna entre ambas reclamaciones.

JxJx

Gibraltar es un territorio británico de ultramar.
En la antigüedad Gibraltar hizo parte de Portugal, fue capturado en 1704, y cedido por España en 1713.
No se cual es la ‘lloradera’ de algunos con ese territorio que no es de ellos.

GEOGEO

Gibraltar es una colonia y territorio español. Haya allí quien haya. Punto y final.

FRNFRN

JX eres un analfabeto historico, el peñon jamas fue Portugues en cambio si lo fue Ceuta,casi mejor deja de escribir tonterias y asi dejas de ponerte en evidencia tus gigantescas carencias culturales.

JxJx

lo que sea, el caso es que no nos distraigamos con territorios britanios (Gibraltar) y hablemos mas bien de la exploración espacial…

JxJx

– lo que sea, el caso es que no nos distraigamos con territorios británicos (Gibraltar) y hablemos mas bien de la exploración espacial…

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Juancho, vivimos en 2017. Te sugiero que hagas un viaje a la República de Crimea y que te fijes bien en qué símbolos oficiales luce el hombre o la mujer que te pida la documentación para entrar: saldrás de dudas.

PabloPablo

Hasta mediados del 2014, Crimea pertenecia legitimamente a Ucrania, hasta que soldados marca blanca cercaron todos los edificios publicos y militares de Crimea obligandoles a rendirse ante esos mercenarios rusos. Hombres fuertemente armados entraron en el parlamento y cambiaron al gobierno, imponiendo a un titere del Kremlin, despues montaron un paripe de votacion a la que no fue casi nadie y no se permitio la entrada a observadores internacionales mas allá de los 4 lacayos prorrusos; sin olvidar el brutal pucherazo denunciado en esa votacion ilegal.

Invadir y robar un cacho de pais es legitimo? Lo que tu digas campeon, toda Europa opina lo contrario, y ahi tienes las sanciones a la economia rusa, economia que hoy ya es mas debil y mas pequeña que España.

Trump ha dicho que hasta que no se devuelva Crimea, no se van a quitar ninguna de las sanciones, así que en gran parte, esta situacion de desastre para Roscosmos es del imperialista fascista de Putin, estas son las consecuencias de sus politicas imperialistas. Que no se te olvide que Putin financia movimientos fascistas por casi toda Europa, incluyendo una docena de grupos neonazis y fascistas rusos que estan en el Este de Ucrania, grupos radicales de extrema derecha financiados y armados por el Kremlin.

Charon101Charon101

Lo mismo podríamos decir de los americanos. Prefieren gastar el dinero en obligar al mundo como tienen que vivir cuando tienen los medios y la capacidad para mejorarlo e incluso vivir fuera de él. Dictador Assad? lo opuesto hoy en Siria son los terroristas ahora mal-llamados “rebeldes” y al Daesh. De qué lado está el resto?

JorgeJorge

Claro. Y los problemas del sector espacial Ruso arrancan con la “invasión” de Crimea, el conflicto con Ucrania y la llegada de Putin al poder. Antes (en la época de Yeltsin) todo era flor sobre ojuelas :)
El hecho es que el drástico declive del sector espacial ruso arranca con la desintegración de la Unión Soviética. Ese es el hecho. Lo demás son historietas.
Y con eso no estoy justificando la URSS ni nada parecido. Me limito a constatar una realidad obvia. En 1988 tenían listo el cohete Energía, la lanzadera Buran y planificada la MIR2.
Putin, será lo que sea (que lo es), pero pilló un país destrozado económicamente por la crisis de los 90. Y mal que bien lo consiguió reflotar… hasta la crisis del precio del petróleo, que durará lo que dure.

JulioJulio

El Falcon Heavy tendra 3 primeras etapas identicas de 9 motores Merlin c/u, todas recuperables automaticamente por aterrizaje vertical.

TACusterTACuster

Pues en realidad las ideas imperialistas de Putin, vienen porq Europa quería puentear Rusia, por el petróleo de las repúblicas que terminan en stan. La idea era construir un oleo/gasoducto por Ucrania, con lo que la bonanza de Rusia se terminaba (los yankees están intentando construir calladitos uno por Afganistan/Pakistan) para siempre.
Putin se puso los pantalones y dijo nones, si yo no tengo dinero, nadie lo tendra y largo a los tártaros a por Ucrania, q por ahora se salva por los pelos, pero todo el proyecto de tuberías está parado y sin plazos.
No nos olvidemos que Ucrania siempre estuvo en la orbita rusa, sin ir más lejos tenían una deuda enorme por el gas y Rusia se la condonó cuando subió a la presidencia de ucrania la marioneta rusa golpista.

PabloPablo

Gracias por el post! Me han gustado las imagenes de los diseños de cohetes alados.
Me surgen dos preguntas:
– El Baikal parece que tiene un morro de considerables dimensiones.. es esto una especie de escudo termico para la entrada en la atmosfera?
– Aunque el cohete tenga alas, es necesario usar combustible extra? Porque aunque tenga alas sigue siendo un ladrillo volador asi que no creo que pueda simplemente planear hasta una pista de aterrizaje en tierra.

PabloPablo

La verdad, parece que los nuevos protagonistas son los chinos y la empresa SpaceX. Tanto NASA como Roscosmos parecen vivir de rentas del pasado y de powerpoints sobre el futuro que, o no se cumplen, o van cambiando constantemente de plantes, en una especie de huida hacia delante que nadie sabe bien cuándo ni cómo acabará.

Charon101Charon101

Que SpaceX está ganando la partida temporalmente en cuanto a subir cargas al espacio es cierto, pero de ahí a compararlo con la NASA pues perdonenme, SpaceX es una empresa de ingenieros que puede que cambien a mejor todo el tema de la exploración, empiece el turismo espacial etc, pero la NASA es quien tiene los científicos que nos están descubriendo los secretos de la ciencia que nos gusta. Tenemos la Cassini preparando la mejor postmisión de la historia para los aficionados, el mayor telescopio que nos hará soñar con exotierras, misiones a Marte y otros objetivos menores, orbitador para Europa… Hurra por SpaceX, pero a mí lo que me gusta es la ciencia que hace la NASA con todos sus defectos. Si la NASA puso dinero en SpaceX será para recibir una contraprestación mayor a la larga. Y dados los resultados en principio positivos de Musk y su compañía, quizás abarate también los costes de la exploración espacial y porqué no, humana en el espacio.
China va a su ritmo, más lento de lo que nos gustaría, pero por el momento sin riesgos. Tampoco se la puede comparar a la NASA, a día de hoy sin nave para subir astronautas al espacio pero habiendo visitado la mayoría de cuerpos importantes del Sistema Solar y con naves saliendo de él

JorgeJorge

Totalmente de acuerdo.
Comparar a la NASA con SpaceX es absurdo. Ni tienen los mismos objetivos ni la misma historia ni los mismos hitos.
SpaceX es una empresa cuyo objetivo es abaratar (en beneficio propio) el acceso al espacio para llevarse los lanzamientos de cargas comerciales.
SpaceX no está para hacer ciencia ni para mandar sondas espaciales. Está para transportar cosas al espacio de la forma más barata posible. Ese es nu negocio.
La NASA es otra cosa. Desde luego que NO es una empresa de cohetes. Ni está para ganar dinero.

JulioJulio

SpaceX esta en plan de abaratar la puesta en orbita en beneficio propio, lo que no evita que tambien sea en beneficio ajeno, no hay incompatibilidad.

JuanchoJuancho

¿De qué demonios hablas? ¿Qué sentido tiene comparar a SpaceX con la NASA?

La NASA nunca ha construído nada. Siempre usa a contratistas y SpaceX es uno de ellos.

HilkHilk

¿Por qué todos los proyectos “antispaceX” (que intentan hacer lo mismo de otra forma), me parecen inviables o cutres?
Alas enormes, paracaidas que deberian ser enganchados por helicopteros, motores extra…

JorgeJorge

Bueno. En realida no se trata de ser cutres, se trata de ser efectivos, que no efectistas.
Si traer de regreso una primera etapa con alas o con paracaídas resulta más barato y más fiable que hacerlo con los motores cohete, será mejor alternativa. Aunque pueda ser menos espectacular.
De todas maneras, ver a una primera etapa ATERRIZANDO en una pista como un avión, en horizontal y de forma automática no es que me parezca precisamente “cutre”.
Me parece una solución tan buena como la de SpaceX, y desde luego igual o más espectacular.
Al final se trata de abaratar costes SIN renunciar a la fiabilidad.Lo segundo es tan importante como lo primero. Y de momento está por ver.

HilkHilk

No. Lo de las alas no es lo que me parece “cutre”, sino lo que me parece “inviable”

Jose MariaJose Maria

Hombre, sin saber cuales son los costes de desarrollo, la solucion de SpaceX me parece la mejor posible porque es basicamente un cohete normal, al que se la ha añadido tren de aterrizaje y aletas, no se le ha necesitado poner unas alas de 20 o 30 metros de de envergadura, ni pesados motores a reaccion, desde ese punto de vista es elegante y eficiente.

JulioJulio

Si, es mas simple. Peto algo mas simple seria un lifting body, sin [motores a reaccion + combustible para esos motores], una especie de space shuttle capaz de planear de vuelta sin mas costo que alzar su peso hecho de materiales epoxicos, lejos de la condicion de ladrillos volantes que muchos suponen.

JoseJose

Tu lo has dicho, para la cofia, esta no tiene ningun sistema de propulsion, entonces cualquier solucion para recuperarla pasa por añadirle elementos ajenos.

En el caso de una etapa, es diferente, esta ya tiene motores, por eso la solucion mas elegante a mi juicio es usar esos mismos motores para la recuperacion, y no como decia en mi post anterior ponerle unas alas y otro motor.

AstrofanAstrofan

Si sólo una mínima parte llegara a ser realidad…
Por cierto, ¿la siguiente entrada será sobre el plan de la NASA, ya más detallado, para los próximos años? Acabo de leerlo en NSF :-). Parece que hay cambios , la EM-1 tendrá una duración mucho más larga, etc

Hilario GómezHilario Gómez

La leche… Me voy a por un café cargado y me vuelvo a releer dos o tres veces más la entrada a ver si consigo aclararme con tanto lanzador y de dónde se supone que va a despegar cada uno…

TxemaryTxemary

Si te curras un mapa con las bases y los lanzadores te lo agradeceré eternamente jejejeje

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, en cosa de 15 años me jubilo y tendré tiempo para hacerlo… Si no te corre prisa…
:)

vipondiuvipondiu

No hay prisa pq al ritmo que van esos planes en 15 años habrá cambiado poco la cosa… Lo único seguro es que en 15 años seguirá volando el Soyuz XD

Respecto al tema, 3 familias de cohetes + un hipotético superlanzador + un nuevo cohete ligero y 3 centros de lanzamiento + Sea launch….

….pero si la arquitectura modular original del Angará cubría todas las necesidades….A1, A3, A5, A7… Rusia debería simplificar todo este embrollo

JuanchoJuancho

La verdad es que es una lástima ver la industria espacial rusa en este estado, pero es bastante insostenible económicamente.

Han vivido de la inercia soviética mucho tiempo, mejorando ligeramente los diseños pero sin desarollar nada realmente novedoso y se han quedado atrás.

Y, por desgracia, desarrollar nuevos motores o lanzadores es una carrera de fondo de varios años y no creo que el retraso que lleva Rusia pueda ser salvado ya a estas alturas. Lo que les deja fuera de juego de los grandes lanzadores.

La reutilización de SpaceX, si funciona (que está por ver), los dejará fuera de juego en el tema de lanzamientos económicos.

Todo ello en medio de una crisis considerable: mantener dos guerras, sanciones internacionales, debilidad monetaria, pocas reservas de divisas y el ser un exportador de combustibles fósibles en medio de una transición energética tampoco parece que les vaya a ayudar en un futuro.

Las aventuras de Putin han tenido y coste muy elevado para el país. Es una lástima.

JRGJRG

Bueno, en realidad ya disponen de motores cohete realmente buenos. Los RD-170, 180 y 190 son de lo mejor que hay en kerolox. Eso sí, no son reutilizables comos los Merlin.
Su problema está más bien con los lanzadores y con los cosmódromos, y con dejarse morir tecnologías que ya estaban maduras muchas veces por temas políticos. Por ejemplo los cohetes Zenit.
Muy bien no les pinta, desde luego. Al fin y al cabo, bastante están haciendo teniendo en cuenta que (como siempre insisten en recalcar algunos) que su PIB es similar al de España o Italia.

miguelmiguel

Era se una vez que se era …
Cuando la grandeza del pasado no puede ser soportada por la medianía/decrepitud del presente, pasan estas cosas. ¿Por qué no centrarse en una familia de lanzadores? reestructurar todo y a partir de hay optimizar y tirar para adelante … No mejor dispersarse en decenas de proyectos, que consumen recursos y sirven para generar powerpoints y poco más. Angara es el futuro, pues tirar por hay y no por diez sitios más. Esto lo hemos visto en todos los imperios, ahora en Rusia y pronto en los del brexit. Algo por lo que ya pasamos en la piel de toro, por cierto.

Venderse a los chinos!!! si Rusia no ha quedado escaldada de su relación con China, pues no se a que espera, le ha vendido muchísima tecnología por NADA, pero por regalar más que no quede. Porque los chinos compran un primer lote pequeño y a partir de hay lo copian y ya no compran más. A continuación lo intentan vender haciendo competencia muy desleal al copiado … y Rusia es perjudicada en este caso en grado sumo.

Mucho geoestratega dice que Rusia reacciona de la forma que lo hace para defenderse de Europa ¡habrase visto tontería más grande!; aquí somos unos sinsangre que no amenazamos ni a una mosca. De que tiene que preocuparse Rusia es de su frontera sur: mucho chino, hambrientos de recursos, clase dirigente que no tiene que responder ante nada … a la mínima decidirá que es suyo (por cierto eso mismo está pasando ya con Vietnam, Filipinas, Tailandia).

Hilario GómezHilario Gómez

Yo creo que los responsables espaciales de Rusia deberían sentarse tranquilamente alrededor de una mesa, coger el presupuesto asignado medio de estos últimos años y preguntarse:

“Con este dinero, ¿qué podemos hacer realmente en cuestiones espaciales?”

y obrar en consecuencia reestructurando su mastodóntico y ahora mismo en parte improductivo sector aeroespacial heredado de los tiempos de la URSS. Para lanzar satélites de telecomunicaciones, científicos y militares no hacen falta supercohetes de 35 ó 100 toneladas de carga. Una única familia que cubra cargas ligeras, medias y mediopesadas y listo. y lo mismo vale para los centros de lanzamiento.

Al tiempo, ver en qué tecnologías es fuerte (motores), aprovechar esa ventaja y tirar para adelante.

En resumen, adecuar aspiraciones a posibilidades y racionalizar los gastos.

jose-londonjose-london

Eso es fácil decirlo por aquí en el foro, pero en un país como Rusia donde por hablar más alto o sobresalir puede ser pagado ya no con el despido sino con la total defenestración posible y marcha del sistema, nadie va a hablar claramente y/o decir las cosas. Los rusos son muy inteligentes y esto que está pasando muchos lo ven, pero nadie se atreve de ir a Putin a decirle lo que piensan, por miedo. Está claro,

RingoRingo

¿Para cuando una entrada sobre Geraldo Bull y su proyecto de llegar al espacio a cañonazos.¿. Sobrepasó los 100km de altura

FalkataFalkata

Creo que hablo por muchos al pensar que cuando se empieza a mezclar cosmonautica y política que no tienen relación directa la primera la peña empieza a mosquearse y soltar historias que no tienen que ver con el objetivo de esta pagina.
El discutir de cuestiones políticas que afectan directamente a la carrera espacial me parece bien, pero empezar a mezclar churras con merinas no lleva a ninguna parte excepto a que el personal se mosquee y no debata de cosas que nos importan y gustan a todos.
Un saludo y sigue así Daniel, eres un maquina.

LucLuc

Al margen de las alternativas que escojan los rusos como lanzador pesado, el actual proton debería ser desestimado cuanto antes. La combinación cohete pesado con el altamente tóxico combustible hipergólico (y sin capacidad de autodestrucción, vaya tela) + población de 70.000 habitantes a menos de 20Km es una bomba de relojería inaceptable. Así llevan medio siglo, y si no ha pasado ya un desastre es por pura suerte. En el lanzamiento fallido del 2013 faltó muy poco, aunque hubo toque de queda ya que la nube tóxica alcanzó la ciudad. Y los espectadores del lanzamiento se salvaron porque la dirección del viento era favorable. No se aprendió mucho del desastre de Nedelín de 1960 (160 muertos estimados), o del de Xichang de 1996 en China (500 muertos). Esto pide renovación a gritos.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Pues yo creo que, además de todos los factores mencionados -y otros que se podrían mencionar-, es el éxito de SpaceX en EEUU lo que tiene a la industria espacial rusa en estado de ‘impasse’, sin saber cómo competir con los Falcon 9. Sobre todo cuando el desarrollo de sistemas reutilizables en Rusia no se retomará hasta después de 2025…

IngallsIngalls

Le queda aún muchísimo por demostrar a Space X antes de vender la idea de su éxito. Como dice Daniel en el artículo sobre Space X, la fiabilidad es fundamental y en el caso de Space X la fiabilidad de un sistema reutilizable es un más difícil todavía. Han conseguido reutilizar una primera etapa recuperada y poco más. El tiempo dará y quitará razones y esto solo se consigue a base de lanzamientos y más lanzamientos. ¿Es aventurado decir “éxito de Space X”?. Depende. Si hablamos de este último lanzamiento sin duda, pero si hablamos del concepto ni hablar. Hay demasiadas incógnitas por despejar y la experiencia en sistemas espaciales reutilizables no está, que digamos, a su favor. Sencillo, barato, reutilizable…….. ¡uuuuhhhhmmmmm!. Demasiado bonito para ser cierto. Demasiadas veces escuchado y ……. Y Alonso con su McLaren con motor Honda que iba a ser…….. Y los Bancos iban a devolver todo el dinero del rescate bancario pero………. ¡Qué cosas!.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Bueno, por “éxitos” me refería a los progresos técnicos y sobre todo al entusiasmo generado por SpaceX, no a sus objetivos aún no alcanzados (abaratar acceso al espacio, desarrollar misiones tripuladas). Pero los responsables políticos de la industria espacial rusa envidian los logros de SpaceX y consideran su Facon 9 el principal competidor para sus lanzadores.

JulioJulio

Pienso que los rusos podran salvar su industria astronautica con lo mismo que esta impulsando a sus homologos occidentales… El turismo espacial!

Alex IAlex I

Daneil, hay una pequeña errata – Grupo S7 había comprado Sea Launch hace unos 6 meses (tienes escrito S3)
http://www.sea-launch.com/news/11420
Son dueños de la aerolinea rusa S7, parte de One World Alliance, juntos con Iberia y BA.

Gracias por la entrada, ¡como siempre!

Rengel

Me pregunto si algun dia alguna agencia espacial o centro de investigación se dedicara a investigar sobre sistemas de propulsión mas eficaces en lugar de gastarlo en reutilización. Si alguien lograra una tecnología para duplicar el impulso especifico de un motor sencillamente se utilizarían los vehículos de una sola etapa, e incluyéndose un escudo térmico, reutilizarlos en su totalidad. Como hace falta otro Philip Bono para ver si desarrolla algo así…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>