Lanzamiento del satélite EchoStar 23 (Falcon 9 v1.2)

La empresa SpaceX lanzó el 16 de marzo de 2017 a las 06:00 UTC un cohete Falcon 9 v1.2 (F9-31) desde la rampa 39A (LC-39A) del Centro Espacial Kennedy con el satélite de comunicaciones EchoStar 23 a bordo. A diferencia de otras misiones del Falcon 9, en esta ocasión no se intentó recuperar la primera etapa (B1030), que fue desechada en el océano como la de cualquier otro lanzador convencional. El motivo fue la elevada masa del satélite (5500 kg). Este ha sido el 15º lanzamiento orbital de 2017 (el 14º exitoso) y el tercero de un Falcon 9 este año. También ha sido el segundo lanzamiento de un Falcon 9 desde la rampa 39A (el primero nocturno) y la primera vez que no se intenta recuperar la primera etapa de un Falcon 9 v1.2. En teoría SpaceX solo llevará a cabo otras dos misiones con Falcon 9 no recuperables. La siguiente misión de un Falcon 9, que pondrá en órbita el satélite SES 10, reutilizará por primera vez una etapa recuperada previamente. El primer intento de lanzamiento tuvo lugar el 14 de marzo y fue cancelado 38 minutos antes del despegue por culpa de vientos elevados.

Lanzamiento del EchoStar 23 (SpaceX).
Lanzamiento del EchoStar 23 (SpaceX).

EchoStar 23

El EchoStar 23 (también escrito como EchoStar XXIII) es un satélite geoestacionario de comunicaciones de 5500 kg construido por Space Systems Loral (SS/L) para EchoStar (Dish Network Corporation) usando la plataforma SSL-1300. Estará situado en la posición 45º oeste, desde donde ofrecerá servicios de comunicaciones a Brasil. Tiene 32 transpondedores en banda Ku y transmisores en banda Ka y S. Posee dos paneles solares capaces de producir un mínimo de 20 kW. Su vida útil se estima en 15 años. La empresa EchoStar mantiene actualmente 25 satélites en órbita.

EchoStar 23 (EchoStar).
EchoStar 23 (EchoStar).
EchoStar 23 (EchoStar).
EchoStar 23 (SSL).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2

El Falcon 9 v1.2 —también denominado Falcon 9 FT (Full Thrust)— es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido. Es capaz de situar un máximo de 22,8 toneladas en órbita baja u 8,3 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Posee una primera etapa reutilizable dotada de un tren de aterrizaje desplegable (no empleado en esta misión). Tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas, un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,52 metros superior al Falcon 9 v1.1. En aquellas misiones en las que se recupera la primera etapa el Falcon 9 v1.2 es capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 5,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión Falcon 9 v1.1. Los motores son de ciclo abierto y generan un empuje conjunto de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o 7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. Cada motor es capaz de proporcionar un máximo 914 kN de empuje, lo que permite aumentar la capacidad de carga máxima en órbita baja hasta las 22,8 toneladas y 8,3 toneladas en GTO. La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa se desconoce, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

as
Cohete Falcon 9 con EchoStar 23 en la rampa 39A del KSC (SpaceX).

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor situado en el centro. Como comparación, el Falcon 9 v1.0 llevaba los nueve Merlin 1C en una matriz rectangular de 3 x 3. Con la configuración Octaweb se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. Los motores Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 160 segundos.

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se reducen las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), la rampa 39A del vecino Centro Espacial Kennedy o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). En el futuro también despegará desde Boca Chica (Texas). El nombre del lanzador viene de la famosa nave Halcón Milenario (Millennium Falcon) de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
asa
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Prestaciones de cada versión del Falcon 9.
Prestaciones de cada versión del Falcon 9. En paréntesis se dan los datos si se recupera la primera etapa.

Fases del lanzamiento de la misión Echostar 23:

  • T-70 min: carga del queroseno (RP-1).
  • T-45 min: carga de oxígeno líquido.
  • T-7 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-7 min: el Falcon 9 pasa a potencia interna.
  • T-2 min: autorización de la USAF para el lanzamiento.
  • T-1 min 30 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-1 min: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min 16 s: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 43 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 47 s: separación de la primera etapa.
  • T+2 min 55 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+3 min 43 s: separación de la cofia.
  • T+8 min 31 s: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+26 min 19 s: segundo encendido de la segunda etapa.
  • T+27 min 19 s: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2).
  • T+34 min: separación de la carga útil.

El cohete en la rampa:

C68svy3WcAE6REX C6-uJOGU4AAW8g2 C696VWgWoAA_e0Z

C7A1D6LVwAAAeRk

Lanzamiento:

33094073720_05dc4f5e22_k

32626053254_a6f5ce68cd_k

33094074350_5abae5674c_k

C7BVvNCU4AAcSBb


36 Comentarios

Participa Suscríbete

angioloangiolo

Gran post Daniel, sólo una cosa:
“En aquellas misiones en las que se recupera la primera etapa el Falcon 9 v1.2 es capaz de situar un mínimo de 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 5,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral.”

Será que quisiste decir máximo en lugar de mínimo ??

Daniel Marín

Bueno, no exactamente. El máximo de carga de la versión recuperable es secreto. Esas cifras son las ofertadas por SpaceX, pero no deben estar lejos del máximo. Lo mejor sería decir que es capaz de lanzar esa carga a secas.

Daniel Marín

Ya, pero, como digo, son los datos oficiales de SpaceX, así que los pongo. La user’s guide tiene unas cuantas inconsistencias, por cierto. Recuerda que la Dragon pesa más de 10,8 toneladas.

aa

En este apartado esta hablando de la capacidad estructural de los adaptadores, la descripción de estos adaptadores es necesaria para los cálculos necesarios a la hora de hacer simulaciones mecánicas, es de las pocas partes en las que necesitas una información 100% fiable.
En realidad lo decía mas como sugerencia, creo que seria un detalle interesante para añadir a las descripciones de los lanzadores, al fin y al cabo es una limitación muy real. Sera que me ha tocado utilizarlo y por eso le doy importancia.

Daniel Marín

Sí, por supuesto tienes toda la razón, y es un dato muy interesante, pero SpaceX da otros datos oficiales que son los que uso. De todas formas para la Dragon no se usa la PAF. Me imagino que las limitaciones de la PAF actual no refleja todos los cambios efectuados a la estructura de las últimas versiones del Falcon 9.

aa

Me explico quizás mejor (¿has editado el comentario?, ¿se puede?), si la dragon puede que pese mas de 10,5 toneladas pero ella misma es su propio adaptador, ademas tampoco usa cofia, por lo que su capacidad es algo mayor, de todas formas ¿cual es la masa real de la dragon llena? (con un llenado realista, como los que ha cargado hasta ahora, no lo que publicita SpaceX)

Daniel Marín

Pues mira, es interesante lo que comentas, porque la masa de las Dragon hasta ahora ronda las 10 toneladas (los datos precisos son, para variar, secretos). Como dije antes, quiero creer a SpaceX y que el F9 v1.2 es capaz de lanzar la carga que ellos dicen, pero tu comentario me hace dudar. ¿Tú qué crees? Quizás haya que esperar a la introducción de la última versión del F9 a finales de este año. Misterio.

aa

La verdad, la capacidad de carga de la dragón no me la creo, le calculo que ya se ha usado en su capacidad máxima de manera realista (tiene un volumen demasiado bajo) que viene a ser 3 toneladas y fue cuando el modulo inflable, que aprovecho mucho su carga no presurizada, la carga media de lanzamientos la espero mas en torno a las 2 toneladas, y por otra parte en la guía de usuario del falcón9, a diferencia de en su web no se mojan en ninguna de sus capacidades. Supongo que sera por que los clientes si pueden reclamar las capacidades que oferten en la guía de usuario pero en cambio lo de la web se puede considerar marketing sin vinculación legal.
De todas maneras con el tamaño de la cofia tampoco creo que se pueda meter una carga “interesante” de mas de 10,8 toneladas (con interesante me refiero a que si en esas 10 toneladas incluimos 5 toneladas de combustibles densos pues a lo mejor si cabe una carga de 10 toneladas ahí dentro).
La carga a LEO me parece un mero brindis al sol, puro marketing, para que no languidezca en comparación con otros lanzadores con etapas superiores mas eficientes.

Daniel Marín

Es que este es un debate recurrente, pero al final todo el mundo suele hacer caso a SpaceX pensando que aunque no sean las prestaciones actuales lo serán en un futuro cercano (eso es lo que pasó con las primeras Dragon lanzadas por los F9 Block 1). Pero si se demuestra que las capacidades que ofertan son directamente mentira se armaría una gorda.

aa

Ah, la eterna promesa a futuro, anunciada como el presente XD
Yo la verdad no creo que ocurriese nada importante, Elon tiene a la mayoría de la prensa tecnológica y una horda de fans a su favor (dicho sea de paso, gracias por la oportunidad de un minidebate sin que me salten los fans a la yugular) que parecen olvidarse de cualquier cosa que no hagan sus empresas bien.
A todo esto, hablando de promesas a futuro que no han ido a ningún lado, ¿que fue de la dragonlab? Veo que sigue anunciada, pero se suponía que tenia clientes ya en 2008 y no ha volado aun.
(relacionando con lo anterior de la capacidad de la dragon, juraría haber visto documentos de comparativas de laboratorios espaciales para un posible desarrollo que le daban una capacidad interna de en torno a 1,2 toneladas, hablo de memoria)

Daniel Marín

Pues sí, mejor no meterse con el profeta Musk, jeje. Según mis datos SpaceX planea los dos primeros vuelos de la DragonLab para este año y el siguiente, pero no hay mucha info al respecto.

RuneRune

Fascinante discusión. Que no creo que llegue a ninguna parte, claro. Para empezar, ¿tiene alguien idea de en qué versión de Merlin estamos? Porque yo ya he oído hablar de tres aumentos de potencia en el Merlin “definitivo”, así que vete tú a saber.

Lo que queda claro es que a Musk le gusta jugar con las cartas boca abajo, y tirando de farol. Y que le den a una nomenclatura internamente consistente (¿Block V? ¿En serio? ¡Cuál es el block IV!).

Dicho lo cual, el primer Falcon era capaz de orbitar la Dragon, y el último es un 20% más largo, usando propelentes de más alta densidad. Hay quien le echa veinte toneladas a LEO (define LEO, por otra parte), pero todos sabemos que la carga más pesada que jamás llevará es una Dragon, y limitada en volumen que no masa. El tema es que debe de poder llegar a un buen número de órbitas con esa masa, y con margen para la reutilización. Y bueno, creo que todo el mundo sabe que la masa a LEO es una marca un tanto teórica para juzgar la capacidad de un lanzador.

Por otra parte, Raptor, y el miniRaptor de la USAF. ¿De qué va eso realmente? ¿Habrá un Block VI? ¿Tendremos un motor full flow de 300 bares en servicio? Yo esa es la pregunta que me hago más a menudo últimamente con SpaceX, partiendo del razonamiento de que ahora mismo tienen la primera etapa más avanzada del mundo, con una segunda etapa que no desentonaría mucho en los setenta, y un motor en desarrollo que promete, básicamente, magia.

amagoamago

a parte de los modulos de estaciones MIR e ISS con que frecuencia se lanzan cargas de mas de 10 toneladas? seguro que reforzar la segunda etapa para admitir esas cargas supone una perdida importante de prestaciones a GTO

Francisco MFrancisco M

¿Alguna noticia de cuándo cambian el Falcon 9 1.2 por la versión mejorada para ser reusable?
La verdad que SpaceX hace rato que hace vuelos “de rutina” y hay ansiedad para ver que cumplan sus promesas (como usar una fase reutilizada, presentar el Falcon Heavy o tan siquiera sacar una nueva versión del Falcon 9)

Juan Carlos FJuan Carlos F

Cuando será la fecha del próximo lanzamiento del Falcon 9 con la primera etapa reutilizable en uso?

Me encantaría ver un lanzamiento en directo, pero no sé dónde puedo ver la fecha prevista y a través de qué web puedo seguir el lanzamiento..

Gracias!!

JxJx

“…Una de las áreas que consigue un aumento del presupuesto es el programa de la ciencia planetaria de la NASA, que recibiría $ 1.9 mil millones en la solicitud de la administración, frente a US $ 1,63 mil millones en 2016. El documento menciona específicamente el apoyo a la misión Mars Rover 2020 y la misión a Europa Clipper…
… sin embargo, la propuesta de presupuesto no proporciona fondos para una misión a Europa con módulo de aterrizaje como se habia propuesto, y que todavía era un concepto en desarrollo, esto con el fin de “preservar el equilibrio de la cartera de la ciencia de la NASA y mantener la flexibilidad para llevar a cabo las misiones que estaban decididos a ser más importantes para la comunidad científica.”

ASÍ QUE SI ES CIERTO: NO HAY FONDOS PARA ‘EUROPA LANDER’
la noticia se puede ver aquí en el portal de noticias relacionadas con el congreso y la política espacial:
http://spacenews.com/white-house-bud...-education/

Jesús Marín.Jesús Marín.

Una pregunta (puede que absurda pero la hago desde mi ignorancia financiera). ¿En qué se gasta la pasta la NASA?. Una misión tipo Flagship sale por unos 3000 millones, tirando por lo alto, que se gastan en alrededor de una década que dura el desarrollo del proyecto. El James Webb va a salir por los 8000 millones, después de otros tantos años de desarrollo. ¿No podrían ser algo más productivos esos 19000 millones anuales?.

fobosfobos

–misiones futuras, activas, previas extendidas, programas de observación de la tierra, climatología, exobiología, estación espacial, SLS, espacio profundo, financiación de empresas privadas, centros de lanzamientos, instalaciones ..
Yo dirían que hacen malabarismos con el presupuesto.

Jesús Marín.Jesús Marín.

Sin ánimo de polémicas ideológicas, un modesto país como España, regaló 100000 millones a los bancos, (Islandia los dejó caer y el fin del mundo sigue sin llegar allí; más bien ha pasado lo contrario). ¿Qué son 50000 millones para un país como los EEUU?. Nuna comprenderé por qué la investigación espacial es una de las áreas más castigadas a la hora de hacer recortes presupuestarios.

DKPDKP

Jesús deberías informarte de lo que ocurrió en Islandia realmente.
Porque tu relato es una fantasía.

AstrofanAstrofan

Al final quien decide es el Congreso. Esto que se ha presentado es la propuesta de presupuesto de la administración. Ahora empieza todo el trámite.

MITOMITO

La NASA se salvó del recorte, fue la agencia que menos perdio parte de su presupuesto (1%).
Creo yo que el nacionalismo fascista de Trump lo va llevar a evaluar una nueva carrera espacial, para mostra lo great que es su pais.

Gabriel.Gabriel.

No han recuperado en un pasado etapas en lanzamientos de mas de 5500kg a GTO? No parece un satelite especialmente pesado. No recuerdo cuanto pesaba la carga cuando intentaron un suicide burn con 3 motores que falló.

Jose PJose P

Estaba intentando ver este dato justamente, el satélite mas pesado a GTO que intentaron recuperar etapa, hasta donde pude encontrar, fue el SES-9 (5.270 kg). Tengo entendido que con el Amos-6 (5.250 kg) también se iba a intentar recuperar. Si alguien tiene mas info, comparta
Saludos!

Jose Ignacio CimadevillaJose Ignacio Cimadevilla

La investigacion de la explosion de la segunda etapa durante el ensayo de lanzamiento del AMOS 6 revelo que el uso de combustible superfrios podria haber sido la causa de la explosion. Ahora en los lanzamientos no enfrian tanto el combustible por lo que hay una perdida de capacidad de carga y por tanto de posibilidad de recuperacion de la primera etapa.

Gabriel.Gabriel.

Eso podría ser también, que haya bajado la capacidad de carga. Aunque en ningún lugar leí sobre ello

FoxbatFoxbat

Nada más aburrido que un lanzamiento para poner en órbita un satelite comercial de comunicaciones. ¿Qué puede tener eso de interesante? Lo unico saber que a Space X las cosas le van saliendo mejor despues de los ultimos traspiés que tuvo.

TxemaryTxemary

Sí hay algo más aburrido que un lanzamiento así… un comentario quejándose de ello…

Responde a Francisco M

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar