Primera prueba del Bloostar, el cohete español lanzado desde un globo

La empresa española Zero 2 Infinity, basada en Barcelona, es una de las pioneras del sector en intentar desarrollar vuelos tripulados a la estratosfera a bordo de los globos aerostáticos Bloon. En 2013 sorprendieron a propios y extraños al presentar el cohete Bloostar, un lanzador espcial que también debe despegar desde un globo. El proyecto sigue adelante y el 1 de marzo de 2017 la empresa ha realizado el primer vuelo de prueba del sistema Bloostar.

Primer lanzamiento de prueba del Bloostar (Zero 2 Infinity).
Primer lanzamiento de prueba del Bloostar (Zero 2 Infinity).

La prueba tuvo lugar a 25 kilómetros de altura frente a la costa andaluza. Aunque no alcanzó el espacio —o sea, los cien kilómetros de altura— durante la misma se probó el sistema de estabilización del cohete antes de la separación del globo, la telemetría, el proceso de ignición y el sistema de recuperación mediante paracaídas. El cohete incorporaba un conjunto de tarjetas SIM con datos adicionales sobre el vuelo que complementaron a los que pudieron ser enviados por telemetría, de ahí que la recuperación del lanzador fuese una prioridad en este caso. Bloostar es un lanzador de tres etapas, además del globo, que usa motores híbridos para situar unos 75 kg en una órbita heliosíncrona (SSO) de 600 kilómetros de altura. Sin duda, y quitando a un lado el uso de globos como primera etapa, lo más llamativo de Bloostar es su diseño, con etapas toroidales anidadas unas dentro de las otras.

Cohete Bloostar (Zero 2 Infinity).
Cohete Bloostar (Zero 2 Infinity).
Etapas del Bloostar (Zero 2 Infinity).
Etapas del Bloostar (Zero 2 Infinity).
Bloostar-LV
Diseño del Bloostar de 2014 (Zero 2 Infinity).

Las dos primeras etapas incorporan seis motores, denominados rockoons por la propia empresa, mientras que la última tiene un único motor (en el diseño de 2014 la segunda etapa tenía solo dos motores). Todos los motores deben hacer ignición al mismo tiempo. La cofia consiste en una cubierta semiesférica que se pliega hacia los lados a partir de cierta altura (originalmente debía tener un diseño más tradicional). Durante la prueba del 1 de marzo los motores hicieron ignición durante unos pocos segundos y se usó un sistema de propulsión muy simplificado, por lo que la altura máxima no fue excepcionalmente alta (la empresa no ha especificado cuál fue). No obstante, alcanzar una gran altura no era el objetivo de esta prueba. Durante los próximos años se llevarán a cabo más vuelos para verificar el diseño de Bloostar, incluyendo algunas que superen los cien kilómetros de altura, la subjetiva frontera del espacio.

Bloostar antes de la separación de la primera etapa (Zero 2 Infinity).
Bloostar antes de la separación de la primera etapa (Zero 2 Infinity).
Simulación del lanzamiento de un Bloostar (Zero 2 Infinity).
Simulación del lanzamiento de un Bloostar (Zero 2 Infinity).

Zero 2 Infinity espera poder realizar el primer vuelo orbital de Bloostar en 2019. Sin duda el gran desafío del proyecto es el sistema de propulsión, además del guiado. Garantizar una ignición estable y una correcta separación de etapas en un diseño tan ambicioso como el que usa el Bloostar no es tarea fácil. Pero al menos el primer paso ya está dado. Ahora la empresa debe madurar el diseño y efectuar más pruebas para, poco a poco, alcanzar el espacio.

Lanzar cohetes desde globos es una vieja aspiración desde los inicios de la carrera espacial e incluso desde antes, como fue el caso del proyecto Rockoon (rocket + balloon). El empleo de globos permite usar cohetes orbitales de pequeño tamaño al reducir las pérdidas gravitatorias y el rozamiento atmosférico, pero a cambio resulta complicado crear globos de gran tamaño que transporten cohetes con una capacidad de carga aceptable. El nuevo mercado de nanosatélites y cubesats con masas de 10 kg o menos permite que, en teoría, este curioso sistema sea viable comercialmente incluso empleando cohetes de pequeño tamaño. Actualmente Zero 2 Infinity es la única compañía a nivel mundial que está desarrollando seriamente cohetes orbitales lanzados desde globos aerostáticos.

Otra vista de la prueba del 1 de marzo (Zero 2 Infinity).
Otra vista de la prueba del 1 de marzo (Zero 2 Infinity).

Zero 2 Infinity y PLDSpace son dos empresas españolas que están desarrollando lanzadores de pequeño tamaño para el mercado internacional. Curiosamente las dos usarán el polígono de El Arenosillo (Huelva) del INTA para sus actividades. Esperemos que ambas tengan el éxito que se merecen.

Referencias:

  • http://www.zero2infinity.space/updates/zero-2-infinity-successfully-launches-first-rocket-edge-space/

47 Comentarios

Participa Suscríbete

Jose B.Jose B.

Que diseño más interesante, espero que tengan éxito en todos sus proyectos. Me gustaría mucho ver a empresas españolas compitiendo por el mercado aeroespacial dentro de unos años, aunque sea con minisatélites de momento.

ufe666ufe666

Como los seis motores se enciendan como lo hace el motor central lo van a tener complicadillo para sincronizarlos. Me imagino que jugarán con su orientación para esos primeros segundos de inestabilidad.

TrantorTrantor

Toda la suerte del mundo para el proyecto, desde luego tiene una muy buena pinta.
Saludos

Gabriel.Gabriel.

No creo que haya transferencia de combustible, pero el diseño es óptimo para hacerlo eventualmente. Ademas el anidado de toros es un sistema muy eficiente donde todos los motores pueden encenderse desde un comienzo, con etapas o tanques de combustible que se van desacoplando para alivianar la nave.
La contra es la aerodinamia, pero a la altitud donde encienden los motores practicamente no hay atmosfera contra la cual luchar.

ZanstelZanstel

Sí lo tendría. Todas las etapas pueden estar encendidas a la vez aumentando el empuje (permitiendo por tanto motores más pequeños para el mismo empuje total, que es menos peso) y cuando se separan siguen estando completas.

“Transferencia de combustible” puede ser algo tan simple como que haya un tanque adyacente a la etapa anterior conectada a la etapa siguiente pero con capacidad de separarse entre las etapas. No necesariamente debe ser un tanque compartido entre etapas, que podría ser más complejo. Lo importante es que se pueda desconectar como tanque, y no como etapa completa.

Eso maximiza la disponibilidad de combustible durante la fase de separación de la etapa mientras se pueden mantener encendidos todos los motores durante las tres etapas.

Ramón LópezRamón López

Me encanta el concepto, diferente a todo. Es emocionante el momento de desarrollo y competencia de la industria aeroespacial a nivel mundial y particularmente en España donde estas iniciativas han sido practicamente inexistentes hasta ahora.

Chato Wilbury

Verás multiplicándose empresas aeroespaciales en España y Latinoamérica en gran medida por tu labor divulgadora y cautivadora.

Deberían premiarte en la OCDE.

Juan Alberto

Apoyo esa propuesta . De hecho hace años recuerdo en un foro que comentamos una idea parecida a la que ahora vemos hecha realidad con ese cohete. Hace años desde Gran Canaria unos chicos de la ULPGC tb intentaron hacer algo parecido pero se quedaron en los inicios. Al parece la pretensión de alcanzar el espacio con globos es más vieja que la rueda por lo que comenta Marín.
Quién sabe si algún día con ayuda de grandes estructuras elevadas por el efecto de la densidad se podría dar el salto a los 100kms desde los 30 y pico, impulsándose con el mismo gas que la ha elevado. Lo que sería espectacular sería ver una lanzadera flotante capaz de permitir el despegue de varios cohetes a la vez.

JxJx

¿que tipo de propelente o propulsión utiliza este cohete?
¿y los globos los llenan con Helio?

JxJx

amigo ‘Jx’ por supuesto los Globos son llenados con Helio-4,
en cuanto a la propulsión son cohetes que queman una mezcla que es entre oxigeno y metano liquidos

fisivi

!Qué diseño de cohete tan original!
Para continuar con ese estilo se me ocurre que podrían lanzarlo por el centro de un globo toroidal.

OzeluiOzelui

No se, pero se me viene a la mente algo parecido a un dirigible lanzacohetes , con 200 metros de largo y unos 30 o 40 de ancho y estructura rígida, podría llevar cargas más pesadas. El Graf Zeppelin, podía llevar 60 toneladas . No se, pero creo que podría ser factible, aunque depende de la altura que pueda alcanzar el aparato y por supuesto de qu esté lleno de helio.

vipondiuvipondiu

El problema es que al soltar tanto lastre de repente el zeppelin subiría una barbaridad, siempre que sueltas algo desde un globo tienes que deshacerte de una cantidad equivalente de gas. Si el Graff Zeppelin soltase sus 60.000 Kg de carga de repente, tendría que soltar una cantidad equivalente en gas en los siguientes minutos. El hidrógeno es barato y abundante, el helio es caro, raro Y NO RENOVABLE.
En la 1era GM los zeppelines alemanes tenían muchos problemas para controlar la altura una vez soltadas las bombas, y eso que representaban una fracción muy pequeña del peso de la nave. Allí por el año 2000 se propuso resucitar el zeppelin para mover contenedores de carga por el mundo, usando helio y tecnología moderna, pero tras gastarse los millardos en el hangar, nadie supo como solucionar el problema de como hacer bajar el zeppelin una vez soltase la carga y nunca voló. Mismo problema incluso en el siglo XXI…
Saludos

ZanstelZanstel

¿Que problema hay en que ascienda en este caso?
No se necesita un control rápido.

vipondiuvipondiu

No puede alcanzar mucha altura o el dirigible reventaría, por eso los globos-sonda se lanzan a medio hinchar. Y si quieres recuperar el dirigible de cualquier forma habrá que soltar el gas equivalente a la carga

ZanstelZanstel

Suponiendo que no se pudiera evitar… ¿No compensaría un globo desechable frente al costo del helio?

HemmHemm

Lo que no entiendo es por qué se siguen usando globos de helio para vuelos no tripulados.
Vale, el hidrogeno es altamente inflamable y solo hay que ver las imagenes del Hindenburg para que nos entren escalofrios, pero ¿para un cohete?¿algo que ya está cargado de material inflamable en si mismo?. ¿Por qué helio y no hidrógeno?. ¿Es mucho más barato?

Gabriel.Gabriel.

Es mas caro el Helio, y menos eficiente (más pesado). Quiza sea una cuestión de permisos.
Lo bueno del sistema es que el globo podría ser reutilizable, liberando el gas excedente luego de la separacion y bajando lentamente.

Lo que no termino de entender es como solucionan el problema de la estabilidad durante los primeros segundos de ignición. Se puede ver en las imagenes que es un Zamba alla arriba.

Jose luisJose luis

Y si se le añaden unos globos al dirigible con la cantidad de gas a a liberar. que se suelten a la vez que se lanza la carga ? Para soltar unas bombas quizás sea caro, pero para lazar carga al espacio, quizás sería factible. Pero eso ya es cuestión de que lo viera un ingeniero o físico , o lo que se encargue de ello

LuisLuis

Siempre se puede utilizar un mecanismo, usando algo de energía, que encoja el globo de forma que el empuje atmosférico baje más que el peso soltado.

Salva MartínSalva Martín

Realmente, con cargas mas pesadas ya está probado, aunque claro no exactamente igual. Acordaros del Red Bull Stratos con Baumgartner.

Capitán KirkCapitán Kirk

Al parecer dentro de poco cada escalera de comunidad de vecinos tendrá su propio dron o minisat para comprobar que el pedido de Mercadona, el Corte Inglés (o cualquier otro) ha llegado a la hora a su casa. ¿de verdad que la basura espacial no os preocupa? ¿Habrá que esperar a que una nave tripulada se dé un trompazo a Mach 12 con algún ingenio de estos?

Oye, que el proyecto me encanta, en serio, felicidades… pero es que la masificación de objetos en órbita puede ser de escándalo en apenas unos lustros. ¿Qué medidas hay para controlar tanto tráfico y que no supongan una amenaza?

Saludos.

Capitán KirkCapitán Kirk

Decir que mi otro nick era ‘phobos’, pero visto que había otros similares y fuí el último en llegar al bloq he decidido cambiarlo para evitar malos entendidos.

Salu2 a todos.

TxemaryTxemary

Lo voy a repetir otra vez… la basura orbital en órbita baja no es preocupante porque en muy poco tiempo cae a la tierra, los cubesats no duran en general mas que semanas o como mucho un par de meses en órbita. Creo que algunos os confundís con otro tipo de órbitas y creeis que se quedan ahí para siempre…

Capitán KirkCapitán Kirk

Hola Txemary. Conozco los mecanismos de fricción en órbitas bajas, me cuesta creer que nadie sitúe un objeto carísimo que va a desacelerar rapidamente y terminar su vida en semanas o dos meses.

Saludos.

TxemaryTxemary

Pues eso es EXACTAMENTE lo que se hace con los minisats, cubesats, nano satélites y demás equipos pequeñitos que se mandan al espacio. Precisamente para no ser “carísimos” son así de pequeños.

Hilario GómezHilario Gómez

Casualmente hace unos días estaba leyendo sobre las propuestas de Zero2Infinty (fundada en 2009 por el ingeniero aeronáutico José Mariano López-Urdiales y cuya sede está en Cerdanyola del Vallès, Barcelona). Sabía que estaban desarrollando su Bloostar pero no esperaba una prueba tan pronto, ya que en enero de este año habían experimentado con un prototipo de la cápsula tripulada Bloon (la empresa quiere ofrecer experiencias de “turismo espacial” en globos de helio por 110.000€ a partir de 2018).

Ya sé que no está bien hacerme propaganda, pero en mi novela “Cuando la luz se desvanece”, una de las formas más populares de acceder al espacio en el siglo XXIII es mediante gigantescos “aerovehículos”, una suerte de dirigibles “high tech” formados por tres cuerpos (un central y dos “gondolas” laterales) que se elevarían hasta los cincuenta kilómetros de altura gracias a ciento cincuenta mil metros cúbicos de “helio sintético” para desde allí enviar a la órbita terrestre un módulo de carga o pasaje propulsado por antipartículas o, simplemente, disfrutar de las vistas…

Como veis, nada nuevo bajo el sol.

vipondiuvipondiu

No quiero ser el troll del post, pero yo sigo sin verle futuro a esta idea, pq no escala bien. Llevando la “rampa” a 26 Km de altura le ahorras al cohete atravesar los 26 Km más densos de la atmósfera, y le das un 13% gratis de altura (suponiendo la mínima órbita razonable de 200 Km), pero un cohete necesita ponerse de 0 a Mach 25, y eso es el 90% del gasto energético de un lanzamiento normal con pérdidas gravitatorias y rozamiento atmosférico…
Comparado con el cohete Pegasus que se lanza desde más abajo pero con la velocidad inicial del avión (y seguro que sale ganando) habría que usar un pedazo de globo que levantase las 20 toneladas del cohete + la carga + masa del globo, para poner los escasos 400 Kg del Pegasus en órbita. Si el helio levanta 1,1 Kg/m3 nos vamos a un mínimo de unos 20.000 m3 de helio (recurso no renovable, que lo olvidamos con facilidad) cada vez. No sé a cuanto va el m3 de helio pero seguro que el globo + 20.000 m3 es más caro que hacer despegar un avión comercial como el L-1011. Y el avión puede abortar y volver en todo momento, el globo no.
Puedes usar un cohete 10 veces más pequeño como el SS-520-4, pero las cifras todavía empeoran más que 10 veces. Desperdiciar todo ese helio para poner unos cuantos Kg en órbita, si todo sale bien?…No, dame un Soyuz…

PacoPaco

No pretenden escalar nada.

La idea es lanzar satélites pequeños de forma barata y eficiente.

UlyssesUlysses

Parece evidente que si ese fuera el caso, para un uso pasajero en vez de helio se usaría hidrógeno con las precauciones debidas. O al menos una mezcla de ambos que disminuya la explosividad a niveles aceptables.

TxemaryTxemary

No tienen por qué usar helio, estás haciendo una suposición, el hidrógeno (renobable, hay a patadas…) tiene mayor capacidad de elevación y puesto que está alejado del cohete (que tiene su sistema de recuperación), no presenta un peligro como pudiera darse en otras aplicaciones de este elemento.

Gabriel.Gabriel.

Si te fijás en cualquier lanzamiento, el primer minuto o tal el cohete va casi vertical. Toda esa energía, es simplemente para llevar el lanzador a la situación donde esta gente realiza su lanzamiento. Ahorrarse todo ese combustible y presión en la estructura, permite tener un cohete más pequeño y liviano, como si le quitases la 1º etapa a un lanzador de 3 etapas. Además esta la ventaja de poder tener un diseño en teoría mas eficiente energeticamente como el de toros anidados.
No es lo mismo acelerar hasta Mach 25 horizontalmente a 25000 metros de altura que a nivel del mar.

vipondiuvipondiu

A ver ya sé que pueden cambiar a hidrógeno cuando quieran, pero en ningún post sobre esta gente han mencionado tal cosa. Respecto al sistema de recuperación del cohete, no sé nada al respecto, pero será un paracaídas para recuperar las primeras etapas una vez usadas, no el cohete entero con la carga y el combustible en caso de que falle el globo.
No digo que no sea posible, sino que no es práctico para lanzamientos orbitales, MUY distintos energéticamente a los lanzamientos de cohetes-sonda para los que el globo sí que representa una ventaja notable (únicamente tiene pérdidas gravitatorias y atmosféricas).
Y como ya he dicho el coste por Kg empeora a medida que hacemos más pequeña la escala. Si alguien esta dispuesto a pagar un precio proporcionalmente mayor, pero incluso así económico porque el satélite pesa menos que el pedo de una mosca, de acuerdo, hay mercado. Si se trata de alcanzar un buen ratio coste/kg les iría mejor montando el cohete en un avión comercial y hacer algo similar al Pegasus.
PD: A mi me CHIFLAN los dirigibles y los globos desde que soy pequeño, me chiflan. Pero para lanzamientos orbitales en la Tierra, con su atmósfera poco densa y su pozo gravitatorio profundo, la física simplemente no está ahí para hacer algo competitivo, al menos cuando ya hemos inventado el cohete orbital y hoy día hasta vuelven a casa y son reutilizables.

TxemaryTxemary

¿Por qué no van a usarlo para casos de fallo? Reconozco que aquí el que hace la suposición soy yo eh… pero técnicamente no veo un impedimento excesivo, ahora bien, que tampoco es más que un cálculo de cabeza.

Quieres decir que es más barato utilizar un avión comercial modificado que un globo; yo no lo veo tan claro, aunque tus cálculos para pequeñas cargas parecen correctos, pero yo creo que sí hay mercado…

PedrinPedrin

Segun Don Globo, 9,10 m3 de helio 255€ XD. Yo calculo que pretenden mover media tonelada con esta tecnología así que les costará como máximo unos 14k el helio en cada lanzamiento. No sabría decir si es mucho o poco.

PamorgonPamorgon

Daniel, creo que hay una errata en “órbita heliocéntrica a 600Km (SSO)” supongo que te refieres a “heliosíncrona”.

Un saludo y gracias por la información.

Fernando GeneraleFernando Generale

Yo insisto que este concepto es mejor que el ambicioso tronador II en fin ya veremos como
Sale la prueba de mayo :-\

SpaceIsThePlaceSpaceIsThePlace

Yo coincido con algunos de los comentarios anteriores, no le veo.futuro a esta idea. Le deseo la mejor suerte a los.chickos de zero2infinity de todos modos, y quizas encuentren su.nicho de mercado, pero asi a.bote pronto, se me.occurren las siguientes difficultades que considerar, que no.son triviales:
-operaciones de lanzamiento:inflar el globo (larga duracion) que tiene que estar a punto y durante todo ese tiempo monitorizar y preparar los.sistemas del.cohete. todo eso.sincronizado y con sus respectivos.operaciones en.caso de aborto. En general, adrmas dr al.mayor omplejidad, un sistema mas sensible a las condiciones atmosfericas que un cohete de toda la.vida
-llenan el.globo con.helio, extremadamente caro y al.parecer persiguen un bajo coste. Aparte de.eso, oxigeno y metano para el cohete. Esos tres gases/liquidos diferentes con sus respecivtivos.sistema de soporte, etc. Sin tener muchos datos, n.principio no.se me hace barata la.idea
-como.ya han.comentado, problemas de control al.momento de.la.ignicion, con el.cohete colgando.del.cable en una posicion indeterminada
-debido al pequeño tamaño, el.control de actitud de cabeceo se hace intrinsicamente mas.dificil
-alguien ha comentado recuperar el.globo…. vaya locura. Estamos.en la moda de recuperarlo todo, pero a saber cuando, donde y como.aterriza.un globo.asi… las posibilidades.de controlar eso.son.bastante limitadas

Eso es solo.lo que se me.ocurre tras.pensar 5 min en.posibles problemas. En realidad seran muchos.mas.con seguridsd. De cualqier modo, supongo.que ellos creen que la idea puede funcionar….

Responde a ufe666

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar