El presupuesto de la NASA de 2017, la carrera por la Luna y la misión tripulada a Marte

Vivimos tiempos convulsos en cuanto a noticias astronáuticas se refiere. El cambio de administración en Estados Unidos y los planes de otras potencias espaciales y empresas privadas como SpaceX o Blue Origin provocan que no pase una semana sin que aparezcan novedades en el sector. Muchas de ellas no lo son tanto —o no lo son en absoluto—, aunque para el ojo inexperto resulta complicado separar el grano de la paja. Pero si algo está claro es que hay muchos movimientos a favor de un retorno a la Luna. Por un lado tenemos los planes ya conocidos de mandar a la Luna la misión tripulada EM-2 de la nave Orión y el cohete SLS de la NASA en 2021, una misión que la agencia espacial está estudiando adelantar a 2019 para que coincida con el primer lanzamiento del SLS (la misión EM-1). Por otro lado tenemos la difusa pero persistente propuesta para construir una estación espacial internacional alrededor de la Luna —apodada ‘estación Gateway’— entre Estados Unidos, Canadá, Europa, Japón y Rusia. A estas iniciativas debemos sumar el reciente anuncio de SpaceX para realizar una misión con turistas alrededor de la Luna y los planes rusos de misiones tripuladas a la órbita lunar con la nueva nave Federatsia. Por si fuera poco, tampoco se puede descartar que China lleve a cabo misiones a la Luna con su nave de nueva generación más pronto de lo previsto.

Un astronauta en la superficie de Fobos (NASA).
¿Un astronauta en la superficie de Fobos en 2033? (NASA).

Todas estas iniciativas lunares no dejan de ser paradójicas teniendo en cuenta que desde hace varios años el objetivo declarado del programa tripulado norteamericano es una misión tripulada a Marte. Precisamente hace unos días se dio el visto final al último presupuesto de la NASA, un presupuesto continuista que destina 19.500 millones de dólares a la agencia espacial (en 2016 el presupuesto fue de 19.300 millones). Como no podía ser de otra forma, Marte aparece hasta la saciedad en el documento, motivo por el cual muchos medios se han apresurado a publicar que la NASA planea una misión tripulada a Marte en 2033. ¿Una gran novedad? En absoluto. Como ya hemos comentado, hace tiempo que la NASA tiene a Marte en el punto de mira, pero ni antes ni ahora se ha destinado el dinero necesario para tan fastuoso proyecto. Para que nos entendamos, el viaje tripulado a Marte de la NASA es ahora mismo un brindis al sol. Puesto que tendría lugar después de 2030 la NASA puede dedicar en la actualidad una cantidad mínima de dinero con la —¿vana?— esperanza de que alguna administración posterior decida coger el toro por los cuernos y se gaste el dinero apropiado en esta aventura.

Otra propuesta de hábitat de Fobos (NASA).
Propuesta de hábitat tripulado para Fobos (NASA).

Los planes actuales de la NASA pasan por llevar a cabo una misión tripulada a la órbita de Marte, incluyendo una visita a Fobos y/o Deimos, en 2033. La primera misión a la superficie marciana tendría lugar entre 2039 y 2042 aproximadamente. No obstante, los únicos elementos de este plan que están siendo diseñados y construidos son el cohete SLS y la nave Orión (y algunos planes marcianos ni siquiera hacen uso de esta nave). Los hábitats interplanetarios, etapas de propulsión iónica, módulos de aterrizaje marciano y otros elementos de una eventual misión tripulada a Marte se hallan todavía, y eso con suerte, en la etapa de Power Point.

Elem
Algunos elementos usados por una propuesta del JPL para viajar a Marte (Hoppy Price et al.).
Plan de la Planetary Society y el JPL para poner un hombre en Marte (NASA/The Planetary Society).
Plan del JPL de 2015 para misiones a Marte. Incluye una misión a la órbita marciana en 2033 (NASA).
Plan de la NASA para realizar una misión tripulada a Fobos (NASA).
Primer plan oficial de la NASA de 2015 para realizar una misión tripulada a Fobos en 2033-2035 (NASA).

Lo que sí es una novedad que aparece en el presupuesto es que se ordena al administrador de la NASA a llevar a cabo un estudio técnico independiente en menos de seis meses para estudiar los requisitos de un viaje tripulado a Marte en 2033. O sea, se trata de concretar planes que ya existían. Un paso necesario e ilusionante, sin duda, pero siempre y cuando tengamos claro que todavía queda mucho por hacer y por gastar para ver un ser humano en la superficie del planeta rojo.

El nuevo presupuesto insiste en que se use el SLS y la Orión para ir a Marte a partir de 2030 (NASA).
El nuevo presupuesto insiste en que se use el SLS y la Orión para ir a Marte a partir de 2030 (NASA).

Otra novedad que no por esperada es menos llamativa es la cancelación de facto de la parte tripulada misión ARM (Asteroid Redirect Mission). Recordemos que esta misión planeaba capturar un pedazo de asteroide mediante la sonda ARRM (Asteroid Redirect Robotic Mission) para luego traerlo a las cercanías de la Luna. Posteriormente una nave Orión tripulada despegaría en la misión EM-3 (Exploration Mission 3) del SLS entre 2023 y 2025 para recoger muestras del asteroide y traerlas a la Tierra. La parte tripulada de la misión ARM fue tolerada por la administración Obama como un objetivo válido para el SLS y la Orión, más que nada porque de esta forma la agencia no se ataba a ningún plan de exploración ambicioso como la Luna o Marte. Pero, lógicamente, la mayoría republicana del Congreso se oponía con firmeza esta misión, motivo por el cual en el actual presupuesto se indica a la NASA que debe estudiar alternativas no tripuladas más económicas para traer muestras del asteroide a la Tierra.

Con el nuevo presupuesto podemos despedirnos casi con total seguridad de la parte tripulada de la misión ARM para tarer muestras de un asteroide a la Tierra (NASA).
Con el nuevo presupuesto podemos despedirnos casi con total seguridad de la parte tripulada de la misión ARM para traer muestras de un asteroide a la Tierra (NASA).

Por lo demás todo sigue igual: luz verde al rover Mars 2020, se apoya el telescopio WFIRST para que sea lanzado durante la próxima década y se continúa con la financiación de la sonda Europa Clipper, una misión a la que la administración Obama no tenía especial simpatía, pero que sin embargo había aprobado en 2015.

asa
Estación lunar sugerida por la NASA (izquierda) y por la empresa rusa RKK Energía en verano de 2016. La estación tendría un módulo energético norteamericano y las tripulaciones viajarían hasta la misma a bordo de la nave Orión (RKK Energía).
sas
Plan de construcción de la estación lunar internacional entre EEUU y Rusia de mediados de 2016. Además de la nave Orión (misiones EM) se puede ver las misiones de la nave rusa Federatsia (misiones CTV) (RKK Energía).
asas
Modelo a escala de la nueva cápsula tripulada china de nueva generación que voló en 2016 durante el primer lanzamiento del CZ-7 (Xinhua).

Pero en este contexto de ‘Luna-manía’, y una vez eliminada la parte tripulada de la misión ARM de la ecuación, la posibilidad de construir una estación lunar que reemplace a la ISS cobra fuerza. La estación Gateway permitiría dar un objetivo claro al SLS y la Orión mientras se concretan —o cancelan— los planes marcianos y serviría para neutralizar los intentos de misiones lunares por parte de compañías privadas como SpaceX o Blue Origin. Incluso si estas empresas logran poner un hombre alrededor de la Luna antes que la NASA, la agencia espacial siempre podrá decir que tiene un objetivo a largo plazo más sólido como es la estación lunar. De paso serviría para continuar con las sinergias creadas en el marco de la ISS y contrarrestar cualquier hipotética misión tripulada china a la órbita lunar. Sea como sea, el futuro del programa espacial tripulado de la NASA dependerá en buena medida de las decisiones que se tomen durante los próximos meses.

Presupuesto de la NASA desglosado de 2017 (aas.org).
Presupuesto de la NASA desglosado de 2017 (aas.org).

Referencias:

  • https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/442/text
  • https://aas.org/posts/blog/2017/01/senates-nasa-transition-authorization-act

96 Comentarios

Participa Suscríbete

TOMÁS SÁNCHEZ PUENTETOMÁS SÁNCHEZ PUENTE

A veces me quedo con la sensación de que la NASA es como es burro que no sabía de qué pesebre comer, y se murió de hambre. Los objetivos de los chinos serán más modestos pero al menos saben lo que quieren

gsgs

me sorprende que fobos y deimos se consideren lunas, cuando estan por debajo del “potato radius” como dicen en ingles.

GerardoGerardo

Me imagino que es por que es lo más cercano a una luna que tiene marte, o por que se considera luna a cualquier cosa que rote alrededor del planeta

JxJx

luna: es un cuerpo celeste que gira alrededor de un planeta.

Mas alla de lo que es una luna, miremos la definicion de satelite:
– satélite natural:es un cuerpo celeste que orbita alrededor de otro.
– satélite irregular,: que ha sido capturado por la influencia gravitatoria del planeta al que orbita en lugar de formarse a su alrededor.
– satélite asteroidal: un asteroide que orbita alrededor de otro.
– satélite artificial: un objeto construido para orbitar alrededor de un planeta.

GerardoGerardo

Pregunto yo: tener una estación alrededor de la luna no simplifica de alguna manera el viaje a Marte? como parada o punto de reunion de partes de la misión (cohetes, combustible, instrumentos, etc)

RedRed

En realidad no: el Delta-V necesario para ir a la luna, frenar ahí, acoplarse y salir es más de la necesaria para ir a Marte directo.
En términos energéticos es más ineficiente.
De ahí se puede deducir el aprovechamiento de combustibles; sólo lo vería rentable si tuviéramos grandes naves, no las cápsulitas con las que quieren viajar.

RuneRune

Pero como no hay dinero para ir a Marte, hay que hacer algo mientras tanto.

ISS 2.0 en órbita lunar tiene la ventaja de que no es nada nuevo, de hecho puedes reutilizar las piezas de la primera, y como ventaja añadida par el congreso estadounidense, el SLS es el único cohete que puede lanzar grandes módulos (>20mT) a órbita lunar.

Las justificaciones son eso, justificaciones. Sabré que vamos a viajar fuera de la tierra el día que se empiece a construir una etapa cohete diseñada para viajar fuera de la tierra. De momento, nanay de la china.

AntonioAntonio

“Pero como no hay dinero para ir a Marte, hay que hacer algo mientras tanto. ”

Supongo que estás siendo irónico, porque el presupuesto de la Gateway, visto el de la ISS, es para que a cualquier congresista le den sudores fríos. Si ya quieren cancelar el ITER, que vale 10 veces menos, no me imagino esto…

RuneRune

¿Tienes alguna cita para el coste proyectado? Porque una estación tan modesta como la propuesta (cuatro módulos, básicamente una MIR de este siglo) no parece que sea una burrada gastada en equipos orbitales precisamente. Y nadie ha dicho que vaya a estar permanentemente habitada, por supuesto.
Que oye, lanzar las piezas en SLS no va a salir barato, pero si tiene que haber SLS, entonces esta me parece la manera más barata de rellenar la cofia.

AntonioAntonio

El diseño no está fijado, así que el precio tampoco, pero si es una ISS 2.0, el coste sería como mínimo el de ésta, es decir, unos 150.000 millones.

AntonioAntonio

Pero bueno, supongamos de todas maneras que realmente está formada por 4 módulos habitables (es decir, quitando módulos de servicio, nodos, soyuzes, etc.) y que no la amplían. La ISS tiene 5. Así, teniendo en cuenta la inflación y la mayor delta-V, no es una mala estimación los 150.000 millones de la ISS. Es un orden de magnitud más caro que una misión Marte Directo. Y desde luego mucho más improductivo.

RuneRune

Ah, que estamos elucubrando. Entonces, elucubremos:
-Un módulo de propulsión y energía estadounidense. Eso no tiene por qué estar presurizado, pero eso no es el tema. Lanzado en un SLS, ponle que unas 25 toneladas.
-Dos módulos habitables/laboratorios, uno europeo y otro japonés. Supongo que el plan es lanzarlos en SLS también, así que sobre las cincuenta toneladas entre los dos.
-Y una esclusa rusa y un brazo robot canadiense. Igual los rusos la lanzan como el Rassvet, con una Soyuz (supongo que encima de un Proton/Angara A5), pero pongamos que otro SLS para ambos elementos, porque el brazo robot es un error de redondeo.
Sumando todo, me salen algo menos de cien toneladas. A comparar con las 450 de la ISS, que consta de cinco módulos presurizados… sólo en el segmento ruso (Zvezda, Zarya, Pirs, Poisk y Rassvet). No sé de dónde te sacas eso de “La ISS tiene 5″.
En lo que puede suponer la diferencia, en número de lanzamientos y coste, entre una misión anual/bianual de cuatro astronautas en una Orion, y la ocupación permanente de la ISS, ahí paso de entrar porque de eso nadie ha hablado, pero no creo que te salga favorable tampoco la comparación.
Ah, el número y funciones de cada módulo lo he sacado del blog de la Planetary Society sobre la reunión en Japón, así que es la fuente ‘oficial’ más actualizada sobre los planes. Las masas me las he sacado de la entrepierna, pero he tirado por lo alto.

AntonioAntonio

Hombre, especular, el que ha empezado especulando eres tú, diciendo que no hay dinero para ir a Marte sin dar absolutamente ningún dato. Yo por lo menos he hablado del presupuesto de la ISS y de los módulos que tiene.

Y sí, tiene 5 módulos habitables: Columbus, Kibo, Destiny, Leonardo y Zarya https://es.wikipedia.org/wiki/Estaci...il_2016.svg

El Poisk, por su tamaño, es más parecido a un nodo que a un módulo habitable. Tres cuartos de lo mismo para el Pirs, que no es más que una cámara de descompresión. Ídem para el Rassvet, que es más un nodo que un módulo habitable.

RuneRune

Entonces la futura Tiangong, misma clase que la ISS.¿ no? Y es razonable asumirle un mismo presupuesto.
La ISS tiene, por ejemplo, una espina no presurizada levantada en siete cachos de más de quince toneladas cada uno, y eso es sólo una parte de la contribución estadounidense. La contribución rusa a esta estación sería una esclusa del tamaño de Poisk, por comparación, y la estadounidense una Salyut sin parte presurizada, por lo que saco de los rumores.
Estamos hablando de una propuesta mucho, pero mucho más modesta que la ISS, de hecho en alguno aspectos parece más modesta que la Mir o la Tiangong (he oído hablar más de una vez de lanzar módulos de unas diez toneladas como carga secundaria en las misiones Orion). Y tu insistes en compararla con un monstruo de más de 400 toneladas. Que tiene, repito, cinco módulos presurizados sólo en el segmento ruso. Y la friolera de quince en total, con 931m^3 de volumen total según la wikipedia.
Respecto a que el hecho de que no haya dinero para ir a marte, no es ninguna especulación: ninguno de los elementos diseñados por la NASA para su “Journey to Mars” está financiado, a excepción del SLS y la Orion, y todas la proyecciones que intentan cuadrarlos asumen aumentos muy significativos del presupuesto. Cosa que no ha pasado en los últimos cincuenta años, y que dado el veintipico por ciento de recorte en el presupuesto que ha anunciado el actual presidente… casi que lo predecible es lo contrario.
No es que me guste el plan, que no me gusta, ojo. Pero lo veo muy probable, puesto que es una de las alternativas más baratas para suceder a la ISS como pieza central del programa espacial tripulado en la próxima década. Cisnes negros mediante.

AntonioAntonio

Sería más fácil discutir si no estuvieras moviendo continuamente la portería.

Primero hablabas de 4 módulos:

“Porque una estación tan modesta como la propuesta (cuatro módulos, básicamente una MIR de este siglo)”

Luego de 2 módulos habitables:

“-Dos módulos habitables/laboratorios, uno europeo y otro japonés. Supongo que el plan es lanzarlos en SLS también, así que sobre las cincuenta toneladas entre los dos.”

Ahora de la Tiangong.

Y a lo largo de varios comentarios hablas de la Journey to Mars, que no dices exactamente cómo es. En el artículo reciente de Daniel, las últimas propuestas de la NASA parecen tener 3 o 4 módulos habitables.

Si te aclararas, podríamos discutir seriamente.

El peso de Marte Directo lo puedes ver aquí: http://canada.marssociety.org/winnip...ERVmass.png

RuneRune

Si leyeras lo que pongo, no verías ninguna discrepancia.

Efectivamente, en la última propuesta que se ha discutido en Japón (hay un link al blog de la Planetary Society en alguna parte de este hilo), se habla de una estación de cuatro módulos.

Desglosemos esos cuatro módulos:
-Uno de construcción norteamericana, dedicado a producir energía y con capacidad de propulsión y control de actitud para todo el complejo. Nadie ha dicho que esté presurizado, pero no por ello deja de ser un módulo.
-Uno de construcción europea, para hacer las veces de laboratorio y/o módulo habitable. De loque supongo que éste sí que es presurizado.
-Otro de construcción japonesa, pero que se describe de igual manera que el Europeo. Supongo que el plan es rollo ISS, que los dos laboratorios europeo y japonés los construyó Thales Alenia, y luego cada uno pone dentro lo que le parece.
-Y por último, un módulo ruso con esclusa para la realización de actividades extravehiculares. Éste también va a estar presurizado, pero a ratos. Sigue existiendo cuando está expuesto al vacío, eso sí.

Cuatro módulos, dos de ellos presurizados. No veo la discrepancia por ninguna parte.

La Tiangong la he sacado para demostrar lo estúpido de comparar estaciones por el número de módulos presurizados, porque tendrá tres, que són más de la mitad de los que le hechas tú a la ISS, pero pesará unas sesenta toneladas, no más de cuatrocientas, que son “un poquito” más del doble. Ya no entro en la tontería de hablar de módulos “habitables”, en vez de presurizados: por sí solo, ningún módulo de la ISS es habitable.

Dichosa diferenciación de los módulos por el hecho de que estén presurizados o no… en todo caso, compara masas.

Ah, y lo del “Jorney to Mars”, si no sabes de lo que hablo, bendito tú que has escapado a la propaganda de la NASA esta última legislatura. Yo que tú ni me molestaba en indagar, porque le queda bien poco.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

El orden que dicta la lógica es primero enviar viajeros a la Luna. Que allí obtengan agua líquida, hidrógeno y oxígeno gaseoso, así como otros productos químicos. Que se sepa construir hábitats bajo el suelo lunar. Y cuando ya se domine toda esa tecnología y mucha otra más, que entonces (por allá por el 2080) nos plantearemos en serio el ir a Marte. Hasta entonces el hablar de ir a Marte es como cuando a Julio Verne se le ocurrió en el siglo XIX escribir libros sobre viajes a la Luna (era un bonito “power point” de la época y poco más).

PacouPacou

Pues lo siento pero no. Jules Verne escribió “De la Terre à la Lune. Trajet direct en 97 heures” en 1865, cuando no había ni aviones. Y sólo se tardó 100 años en llegar a la Luna.

Con la tecnología actual podemos ir a Marte en una década, si es que hay voluntad “presupuestaria” (ese es el problema real, mucho peor que la cuestión tecnológica).

renecoreneco

El soporte vital para una viaje a Marte es una tecnología aun no desarrollada, por tanto es una incógnita que no permite hablar de plazos, no es un tema de presupuesto. De que hay tecnología que te permita mandar a morir un par de hombres a Marte en una década, no te lo discuto.

RuneRune

Ese orden tiene bastante poco de lógico. Porque si conoces tu mecánica orbital, y lo útil que puede ser una atmósfera, te das cuenta de que Marte está más cerca que la Luna. Porque lo que cuenta en cohetería es la energía, y no la distancia, y una frenado atmosférico es un montón de energía “gratis”.
Un ejemplo de la vida real: el Falcon Heavy puede poner una Dragon en la superficie de Marte, pero no en órbita lunar. ¿Alguna vez te has preguntado el porqué?

ZanstelZanstel

En una misión robótica es así, pero en una tripulada los suministros y el soporte de vida crecen proporcionalmente a la duración de la misión. Y como la diferencia con la Luna es enorme, también lo son los requisitos en este aspecto.

No es extraño por tanto que no se mire tanto la Luna cuando se tratan de robots, teniendo a Marte por un coste similar, si no inferior, y con un objetivo científico mucho más interesante,, pero cuando se habla de una misión tripulada las cifras desaniman muy rápido.

RuneRune

Ya, vale, y podemos usar cápsulas en vez de hábitat reutilizables como dios manda. Pero el aumento de la masa de víveres es lineal, mientras que el aumento de masa por una mayor dV es exponencial, porque Tsiolkovsky.
Y seamos serios, estamos comparando pequeños hábitas en órbita, igual misiones de superficie de corta duración, y si acaso llueve dinero del cielo, experimentamos con ISRU a escala de laboratorio. Y luego sle alguno diciendo que terraformar Marte llevaría cientos de años… comparemos cosas comparables!
Si nos ponemos a hacer en la Luna cosas similares a las que queremos hacer en Marte, la escala cambia y de repente resulta que no hay tanta diferencia. Porque la masa de, pongamos, una excavadora marciana y una lunar no cambia, y la masa de los seis monos y sus sistemas de soporte vital se empieza a convertir en un error de redondeo en todo el sistema. Ejemplo mid-term más cercano: la nave capaz de poner un aterrizador en órbita marciana, puede llevar un hábitat de un tamaño más que considerable en el que poner una cantidad generosa de todo lo necesario para viajar confortable. Pero tiene que ser una nave reutilizable, porque lanzar las dos cosas juntas requiere una nave el doble de grande, no “un poquito más”, como en el caso de la luna.
Marte es el destino que te fuerza a usar una escala industrial, en eso te daría la razón, para ir allí no vale una misión minimalista estilo Apollo. Pero francamente, ese me parece una de las ventajas: si te metes en el fregao que representa, ya puestos haz las cosas bien. Lo demás no es sostenible, excepto como quemadero de dinero.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Para los forofos de ” Mars first”, no os equivoquéis. Antes se irá a la Luna y se desarrollarán allí muchas tecnologías. Luego (en el 2080 o más tarde) se irá a Marte. Vuestros nietos lo verán nosotros no.

RuneRune

Puede que se desarrollen muchas tecnologías en la Luna. Y me parece bien, oye. Pero luego habrá que desarrollar las necesarias para Marte, y se verá la falacia de ese argumento que defiendes, puesto que ambos entornos no tienen nada que ver entre sí.
Ir a la Luna no ayuda en absoluto si tu objetivo es ir a Marte, de hecho vuelve presupuestariamente imposible ir a Marte. Decir lo contrario es falaz.

Miguel BCNMiguel BCN

Comparto contigo tu criterio, Antonio. Pues propones una visión ingenieril del asunto.
Y antes de gastar miles de millones de dólares, euros, para movilizar millones de horas de trabajo persona-maquina, más ingentes cantidades de estudios previos y validaciones, se tiene que saber porqué hay que ir y para qué.
De todas maneras hay varias cuestiones implicadas en el asunto de donde viajar primero, si hacia la Luna o Marte. Y son cuestiones políticas, económicas y de carácter internacional.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

El único motivo para viajar a Marte es investigar las trazas de vida antigua que pudieron haber dejado en las rocas los bioorganismos del propio Marte o de asteroides. Si el envío de sondas (a aquellos antiguos océanos marcianos) dieran resultados prometedores, cambiaría mi predicción; pero es muy poco probable que todo este asunto se acelere.
Por otro lado, el reto tecnológico, no está únicamente en la mecánica orbital (aunque es enorme el gasto en tiempo para: ir, esperar a que se alineen los planetas óptimamente y volver). No sabemos cómo crear: ni hábitats, ni industria química, ni sector agropecuario en planetas extra terrestres. Si estas tres tecnologías se ensayan en la Luna y hubiera algún problema serio en la base lunar, se podrían rescatar a los selenitas en relativo poco tiempo; pero si algo les pasa a los marcianos, nunca les llegaría la ayuda a tiempo.

RuneRune

¿Y por contra, el motivo de ir a la Luna es…? Porque la cienca lunar es bastante más pobre que la marciana, y si me sales con algo como la minería, apaga y vámonos.

RuneRune

P.D: cualquiér tecnología desarrollada para la Luna es inaplicable a Marte. El entorno termal es distinto, las necsidadesenergéticas son distintas, el entorno de radiación es distinto, los recursos accesibles son distintos, la gravedad es distinta, hasta el mismo polvo es distinto.
Luego una vez desarrolladas las tecnologías para explorar la Luna, toca empezar de cero a desarrollar las de Marte.

HugoHugo

“El único motivo para viajar a Marte es investigar las trazas de vida antigua que pudieron haber dejado en las rocas los bioorganismos del propio Marte o de asteroides.”

Perdón por la intervención, pero no es ese el único motivo, al menos no para Elon Mus. Según él y otros que piensan igual, Marte es el único y mejor candidato para ser la “póliza de seguros” de la humanidad si la Tierra se va al garete (hablando al largo plazo claro). En mi humilde opinión Marte es nuestro bote salvavidas.

Saludos.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Hugo, encantado con tu intervención. La terraformación de Marte tardaría centenares de años. Hoy en día no veo que Marte sea bote salvavidas de la humanidad. Debemos saber cuándo nos dan información y cuándo propaganda.

PelauPelau

Los hábitats subterráneos (ecosistemas sostenidos artificialmente) estarían muy bien, y una posible terraformación de Marte estaría aún mejor… pero yo todavía estoy por ver una posible terraformación capaz de dotar de gravedad extra a un planeta.

Magro “bote salvavidas” podría ser Marte hasta que no sepamos cómo contrarrestar los efectos nocivos (letales a largo, y ni tanto, plazo) de la permanente exposición a baja gravedad. La gravedad marciana es el 38% de la terrestre, y sí, ES una diferencia CONSIDERABLE.

Saludos.

JorgeJorge

Recordemos que un bote salvavidas es una embarcación justita para intentar aguantar hasta tocar tierra, no es un yate con todas las comodidades. A mi me parece acertada esa analogía.

J.Carlos BlancoJ.Carlos Blanco

Muy buenas;
En mi opinión a parte de intentar encontrar trazas biológicas…una segunda génesis extinta/quizás aletargada estacionalmente o quien sabe,…quízas el orígen de la vida misma en la tierra… creo que es muy interesante indagar sobre el proceso que llevo a marte a la pérdida del campo magnético y parte de su atmósfera….para en la medida de lo posible prevenirlo, intentar evitarlo o estar preparados.
En cuanto a la “terraformación” realmente no me parece descabellado, quizás tengamos que cambiar el concepto escala-temporal para fijar objetivos a largo plazo.
Me explico, nos empeñamos en viajar a las estrellas cuando quizás lo estamos haciendo desde el principio de los tiempos (veasé aminoácidos en sonda Stardust o Rosetta).

AntonioAntonio

“No sabemos cómo crear: ni hábitats,”

Por supuesto que sabemos cómo crear hábitats. Multitud de misiones los han diseñado, desde las DRM de la NASA hasta Marte Directo y muchas otras.

“ni industria química,”

Por supuesto que sabemos. Aunque claro, depende de lo que entiendas por “industria”. Obviamente, una base de investigación no necesita una fábrica, le basta con maquinaria sencilla, como un aparato para electrólisis del agua (probados hasta la saciedad desde hace décadas en el ámbito militar), un aparato que haga la reacción de Sabatier (existente desde hace más de un siglo), etc.

“ni sector agropecuario en planetas extra terrestres.”

Igualmente, una base no necesita un “sector agropecuario”. Las primeras misiones llevarán la comida desde la Tierra y montarán invernaderos para experimentar, no para subsistir.

Todas esas industrias se irán desarrollando según se necesiten.

“Si estas tres tecnologías se ensayan en la Luna”

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. En la Luna no hay carbono ni nitrógeno para hacer agricultura, ni atmósfera, y el agua es escasísima comparada con Marte, aparte de que ninguna planta puede sobrevivir con un ciclo día/noche que dura un mes, en vez de 24 horas y 40 minutos como en Marte, ni con temperaturas diurnas de 100ºC.

Francisco GalueFrancisco Galue

Yo opino que debemos aprender a caminar antes de correr. Debemos volver a la Luna y establercernos ahí. Luego que hayamos establecido estaciones en órbita lunar y bases en la superficie permanentes podriamos ahi enrumbar hacia Marte y mas alla.

Seria buena la estación espacial Gateway si esta fuera punto de llagada de naves Orion con tripulación y desde ahi poder descender a la superficie mediante un lander.

ufe666ufe666

Yo también creo que en la Luna se podrían hacer muchísimas pruebas de campo que saldrían más baratas que en Marte, y podrían abaratarse más aún antes de hacer un viaje más largo.

AntonioAntonio

Sí, claro, ir primero al sitio más difícil y luego al más fácil. Muy lógico.

RuneRune

Y esperar que aprender a vivir en una playa te prepare para la vida de montaña. Igualmente lógico. Ais…

RuneRune

Exactamente mi punto de vista. Si dices que quieres ir a Marte, la Luna no es el sitio al que debes lanzar tus naves.

Gaizka Ortiz de UrbinaGaizka Ortiz de Urbina

Cancelar el SLS, eso si que estaria bien

Se pueden ambas cosas. Ir a MArte y volver a la Luna.

carloscarlos

y si se cancela el SLS con que cohete se supone que se iria a marte o a la luna?

carloscarlos

porque ninguna otra agencia espacial tiene hoy por hoy algún cohete capas de mandar algo decente a la luna ni los Rusos ni Los chinos y tampoco las empresas privadas lo tienen comocea tendría que construirse un nuevo cohete pesado en eso el SLS tiene toda la ventaja que vuela en uno o 2 anos así que seria absurdo cancelar este proyecto casi terminado

Jordi G.Jordi G.

1 SLS Blq 1 = 1.5 FalconHeavy/New Glenn
1 SLS Blq 2 = 2 FH / NG

Hay alternativas al SLS, aunque requerirían más lanzamientos y más complicación logística.

monte seleyamonte seleya

Y quien a dicho que el ser humano fuera lógico . Bromas aparte , hay una cosa que si se puede intuir ,es que todo esto no pasan de ser powerpoints de momento pues hasta la década que viene como poco no se podrán realizar (misiones a la luna ) y no digamos ya las misiones a marte . La tecnología que hace falta para ir a marte esta aun muy poco desarrollada . 1 no existe hoy por hoy sistemas de soporte vital que soporten radiaciones cósmicas , ultravioleta , etc durante un periodo no inferior a dos o tres años , 2 se calcula que para todas las necesidades energéticas para ir a marte , se necesitaría una nave 14 veces mas grande que la ISS etc .. . Mi opinión es que en estas cuestiones estamos atrasados varias décadas y tenemos que retomar el camino que se abandono hace casi 50 años en la luna . Estas tecnologías y muchas mas se tendrán que desarrollar sin remedio en la luna y los chinos lo saben . No me extrañaría que cualquier dia , nos den una sorpresa con alguna misión lunar , pues no es normal estas declaraciones de las agencias espaciales tanto privadas como publicas en tan corto espacio de tiempo . ! algo gordo se esta cociendo! .

AntonioAntonio

“1 no existe hoy por hoy sistemas de soporte vital que soporten radiaciones cósmicas , ultravioleta , etc durante un periodo no inferior a dos o tres años”

¿Qué carajo tiene que ver el soporte vital con los escudos antirradiación? ¿¿Dos o tres años?? A Marte se llega en medio año. Y la radiación sólo es el doble que en la ISS o la Mir. Y ya hay varios cosmonautas y astronautas que han soportado radiaciones mayores en estaciones espaciales.

“2 se calcula que para todas las necesidades energéticas para ir a marte , se necesitaría una nave 14 veces mas grande que la ISS etc …”

Los que han hecho esos cálculos no usan ISRU. Las necesidades energéticas reales son de menos de la mitad que las de la Luna (en un viaje de ida y vuelta).

monte seleyamonte seleya

¿estas seguro de lo que afirmas Antonio? , ¿medio año para ir ,orbitar , amartizar , esperar a que se den las condiciones orbitales para volver , tratarse en el espacio de posibles tumoraciones debido a radiaciones gamma , erupciones solares ? . Es ver dad en LEO se ve todo muy fácil , los soportes vitales son soportes vitales llamalos como quieras ( rellena los mamparos de agua , de poliuretano o de pladur del barato que seria lo que haría tu amado musk ) , pero si fuera tan fácil ir a Marte , seguro que habría tenido éxito esa falacia de mars one . Alguien que sabia del asunto , dijo que ir a Marte hoy es como montar en una piragua y cruzarte el atlántico hasta America , si es verdad igual llegas .

monte seleyamonte seleya

Se me olvidaba hay una razón mas para ir a Marte , ya se pueden plantar patatas

AntonioAntonio

Segurísimo. 180 días para ir, unas horas o días orbitando, amartizaje, 500 días de estancia y vuelta de 180 días.

Como ya se ha repetido hasta la saciedad en este hilo y otros, la radiación sólo es el doble que la de la ISS, y hay una docena de astronautas soviéticos y estadounidenses que han recibido más radiación que la de un viaje a Marte, y ninguno ha desarrollado ninguna enfermedad debida a la radiación.

https://www.youtube.com/watch?v=sFHQlobJbwY

Incluso las tormentas solares más fuertes de la historia se pueden bloquear hasta un nivel aceptable con un blindaje formado por las provisiones y el agua de 25 cm de grosor.

Tampoco hace falta un sistema de reciclaje extraordinario, basta con la tecnología actual de agua y oxígeno y llevar suficientes alimentos.

A Marte no se ha llegado simplemente porque a ninguna agencia le ha dado la gana de ir. Se sabe cómo ir de forma barata desde principios de los 90. Incluso la NASA tiene un estudio (la DRM 5.0) que sólo es un 50-75 % más cara que Marte Directo (con 6 astronautas por misión en vez de 4, y 3 lanzamientos por misión en vez de 2).

monte seleyamonte seleya

Según el argumento que me das , sumo en total , 860 días para una misión a marte y tiene que ser avante toda . Reconozco que no soy un experto en materia , pero el record de permanencia en orbita , esta muy alejado de esto teniendo en cuenta además que es en LEO y bajo el paraguas de la magnetosfera terrestre , cinturón Van Halen , etc , .. que no es lo mismo que en el espacio profundo ya me entiendes , estamos hablando de 400 km de altura .¿cuanto tiempo a estado el ser humano en espacio profundo ? ¿días? . Hace poco lei que los astronautas que fueron a la luna ( tampoco fueron los doce que pisaron ) que tuvieron efectos secundarios de tipo cardiaco irreversibles .

ArgamasaArgamasa

Qué no eres un experto es algo evidente.
Pero curiosamente eso no te impide hablar como si supueras de qué hablas…

AntonioAntonio

“Según el argumento que me das , sumo en total , 860 días para una misión a marte y tiene que ser avante toda . Reconozco que no soy un experto en materia , pero el record de permanencia en orbita”

Vuelve a leer lo que escribí. En ningún momento hablé de que se hubiera estado más tiempo en órbita, sino de que se había recibido más radiación. Algunos cosmonautas han recibido más del doble que en un viaje a Marte: http://www.google.es/url?q=https://w...5jlm1vOx-Yg

“esta muy alejado de esto teniendo en cuenta además que es en LEO y bajo el paraguas de la magnetosfera terrestre”

Por Dios, ¿por qué todo el mundo repite esa gilipollez? La radiación en la ISS es la MITAD QUE EN EL CAMINO A MARTE. Está medido y remedido, y en el vídeo que te has pasado por el forro habla uno de los investigadores que lo ha medido y te dice la cantidad exacta de radiación. No hace falta hacerse pajas mentales, que si la magnetosfera, que si Van Allen… ESTÁ MEDIDO.

renecoreneco

La ciencia se hace con experimentos, no existe ningún estudio de estar en el espacio profundo durante meses. Lo que se hace en la Estación Espacial Internacional (400 Km) no es valido para un viaje a Marte, por mucha extrapolación de las condiciones que hagas.

monte seleyamonte seleya

Antonio , agradezco la información que proporcionas aunque no este de acuerdo , he leído y visto todo y no me voy a poner a discutir por que no merece la pena . En adelante te aconsejo que escribas mas moderadamente si de verdad sabes del tema pues somos muchos los aficionados a esto y con este tipo de comentarios zafios lo único que haces es de francotirador a todos los comentarios . No me extraña nada que no escriba stiwie . Por mi parte a partir de ahora dejo de comentar .

AntonioAntonio

Lo que es zafio es negar los datos por la cara y pensar que los datos son algo que se puede discutir.

De todas formas, yo también haré como tú y pasaré de comentar. Visto el nivel de las respuestas, es una pérdida total de tiempo.

pochimaxpochimax

Yo lo que no veo es lo de sustituir la ISS por la Gateway. Si no somos capaces de mantener una estación multinacional en órbita baja y a bajo coste entonces cómo vamos a mantener la estación lunar?

Si hacen eso al final no vamos a ir a ningún lado.

RuneRune

1- Es considerablemente más pequeña.
2- Nadie ha dicho que vaya a estar permanentemente tripulada.
3- El objetivo, de hecho, es no comprometerse a ir a ningún lado, porque la alternativa es financiar el famoso ‘Journey to Mars’, y ni de coña.

¿Tiene sentido ahora?

pochimaxpochimax

No veo que sea cuestión de tamaño. A la ISS va casi cualquier cohete de cualquier país, en muchos casos procedentes de cohetes comerciales. Los cohetes para alimentar y mantener la Gateway no van a ser cohetes comerciales. Esto va a convertir su coste en prohibitivo.

Pero vamos, que vestir a un santo para desvestir a otro… lo normal es quedarte sin trajes para los dos. Ese es el riesgo.

AntonioAntonio

1. 3 o 4 módulos habitables frente a 5. Mucho más pequeña no parece.
2. ¿Entonces para qué la quieres?
3. Sin duda, la mejor forma de conseguir un objetivo es “no compremeterse” y dedicarse a otros que no tienen nada que ver…

U-95U-95

Da la impresión de que las agencias espaciales (mejor dicho, los políticos) se lo están tomando todo con mucha calma debido a no pensar más allá de las siguientes elecciones.

Lo he dicho varias veces y lo repito: hasta que no pase algo realmente serio no se va a tomar así la exploración espacial (tripulada). Mientras tanto a soñar con Powerpoints (¿cuánto tardaría un viaje tripulado a Marte?)

JofaserimonJofaserimon

A mí me sigue pareciendo impresionante en el presupuesto, es que aunque sea una de las partidas “pequeñas”, se puedan gastar algo más de 100 millones de dólares todos los años simplemente en educación. Espectacular.

JavierJavier

Siento desviarme del tema…..pero….si alguna vez alguno dijo para qué servía la Estación Espacial Internacional y si el programa científico espacial ruso estaba acabado por su escaso presupuesto y corrupción, he aquí la respuesta:

http://digitallpost.mx/ciencia-y-tec...anticancer/

La URSS en 1958 creo un plan para erradicar la Viruela globalmente, el cual financió dicho país en su primera parte integramente, consiguiendo su erradicación en los años 70. Ahora Rusia podría haber acabado con la “Viruela del siglo XXI” con presupuestos exiguos y luchando con autoridades y empresas privadas no interesadas en su difusión……..suman y siguen.

javierjavier

No me refería al recurrente tema de la ideología, forma en la que las masas se diferencian; si no a la tradición investigadora que tiene Rusia desde tiempos de la URSS, en la que la falta de fondos y apoyo se suplen con verdadero talento. Aunque también vemos esto en otros muchos países como los nuestros, para bien y también desgracia de nuestras sociedades. Es a este tipo de personas a las que denominar “el verdadero occidente” del mundo.

ArgamasaArgamasa

Qué no, que no des vueltas sobre tí mismo.

Tu premisa es falsa, la URSS no erradicó la viruela. La URSS propuso a la OMS erradicarla y así se hizo.

Pero no es cierto que la vacuna la crease la URSS ni que la financiase la URSS en exclusiva.

Actualmente ese talento del que hablas se va a otros países donde pagan bien. Véase lo que le ocurre con los ingenieros tras los recortes de presupuesto en Roskosmos.

javierjavier

Y la URSS tambien puso los primeros millones, de su bolsillo (cerilla); para el plan de la OMS, que habían propuesto (el rascador). A la vez que ponía las medidas conjuntamente con EE.UU. para su erradicación de los arsenales biológicos de todo el mundo (la madera). Lo que dio como resultado el principio de la erradicación global y total de la enfermedad (y surge el fuego), que el resto de los países colaboraran en este plan fue todo un detalle y parte de una responsabilidad que debían tener hacia . Pero extrapolando su planteamiento; aunque la Venus Express de la ESA salió de Baikonur con cohete y etapa superior rusa, podríamos atribuirles el papel principal de la misión a los rusos verdad.

Y respecto a lo segundo, recordemos quien inventó la radio…..fue Tesla, no Marconi. De acuerdo con lo que me ha dicho, el más hábil se hizo con la gloria por sus influencias. Pero al que le interese la verdad, recordará la genialidad de Tesla; no el plagio de patentes de Marconi. La verdad es la verdad, el resto es televisión.

JulioJulio

De haber querido se llegaba a Marte en la decada del 70, por supuesto, con algunos riesgos. Para llegar sin riesgos, como turista por una carretera hacia un complejo hotelero con todo previsto deberemos esperar hasta el siglo 22.

jose-londonjose-london

Con la tecnologia actual se podria llevar esa mision a fibales de los años 20. El problema de fondo, uno de ellos, es que el riesgo de enviar a alguien y que no vuelva es elevado, entonces el primero que vaya (USA por ejemplo) tiene todas las papeletas de fracasar. Hay dos maneras de evitarlo, o pospones el viaje hasta la decada de los 30 o 40, cuando el riesgo este mas controlado, o lo retrasas a conciencia para que sea el otro, Musk por ejemplo, los que la pifien primero, y aprender del error que si sale gratis. Parece que la NASA ha optado por lo primero, y los chinos por lo segundo. A Musk le da igual cagarla y por eso llegara antes que ningun gobierno.

MarcosMarcos

Ir a Marte es una empresa de primera magnitud, un reto tecnológico de primer orden.Muchos y hablo de expertos coinciden que lo mas probable es que el hombre ponga un pie en Marte entre 2040-2050.
Y aún así habrá unos riesgos y costes enormes.
No sabemos a ciencia cierta como puede afectar la radiación durante 2-3 años a los astronautas, no sabemos a ciencia cierta como afectará la ingravided, no sabemos como afectará a los astronautas el estar fuera de la Tierra tanto tiempo.Hay muchas incógnitas todavía por resolver y aún así la fecha a la que llegan la mayoría de cientifícos y expertos es en la decada de 2040.
Y en cuanto a la Luna ese debería ser el primer paso.Pero tampoco creo que sea pan comido.A día de hoy el único país con esa capacidad es EEUU y aún así no tiene nave como para posar a nadie en suelo lunar.
Veremos si Rusia en 2030 o China con el CZ-9 son capaces de llevar el hombre a la Luna.
Se pensaba hace 50 años que a partir de las misiones Apolo la Luna era pan comido.Hace casi 45 años el hombre no pisa la Luna.Bien, es verdad…todo ha avanzado.Pero no tan rapido como se esperaba, es más..va lento.
Recuerdo cuando era pequeño en 1990 y la voyager llego a Neptuno que Marte estaba a 20 años y en el 2010 habría humanos en Marte.Si retrocedemos mas en el tiempo y nos ponemos tiquis miquis luego de ir a la Luna en 1969 se llegaría a Marte en la decada de 1980, a Júpiter en 1990 y a las estrellas a mitad de siglo XXI.
¿A alguién le parece que estemos cerca ya no de la estrellas sino de Júpiter?xD
Creo que el que hizo aquella predicción en vez de ir de 10 años en 10 años debió pensar en 100 años y multiplicarlo por 10 en las estrellas.
Se irá a Marte seguramente antes de mitad de este siglo o queremos creer que será así pero Júpiter suena a siglo 22 y las estrellas a mitad de milenio.
Pero como bien dicen por ahi para correr primero aprender a caminar.
La Luna, Marte y….luego quien sabe?Pero primero lo primero.

AntonioAntonio

“Ir a Marte es una empresa de primera magnitud, un reto tecnológico de primer orden.”

Ir a Marte ahora es mucho más fácil que ir a la Luna en los 60. De hecho, yo creo que Musk ya tiene la tecnología, sólo le falta el dinero (y abandonar el esquema de misión del megacohete).

RuneRune

En tu tercer párrafo sueltas de una tacada tres afirmaciones incorrectas.
SABEMOS la dosis de radiacioón que sufriría una tripulación durante una misión a Marte. Llevamos sabiéndolo unas cuantas décadas, y como mitigar los riesgos y cuan mitigables son, también. En resumidas cuentas, bueno para la salud no es, pero ser piloto en rutas transpolares no es mucho mejor.
Sabemos perfectamente como afectará la ingravidez a los astronautas durante el viaje, porque ha habido estancias en la ISS (y en la MIR, y en alguna Salyut) de más duración. También sabemos como mitigar los efectos, que no son en absoluto terribles, con menos secuelas a largo plazo que la radiación.
Y por último, por supuesto que sabemos cómo les afectará el aislamiento. Por dios, un poco de cabeza, ha habido gente mucho más aislada en la historia, empezando por todos los exploradores que cogían un barco y tardaban años en volver a sus puertos. La globablización es un fenómeno increíblemente reciente en términos históricos, y la radio tiene cuatro días.
Y a partir de ahí, pues como que se desfonda un poco el argumento, sobre todo cuando invocas a ‘científicos y expertos’. ¿Qué expertos y qué científicos, si puede saberse?

AntonioAntonio

“Otra novedad que no por esperada es menos llamativa es la cancelación de facto de la parte tripulada misión ARM (Asteroid Redirect Mission). ”

¡¡BIIIEEEEEN!!

“Los planes actuales de la NASA pasan por llevar a cabo una misión tripulada a la órbita de Marte, incluyendo una visita a Fobos y/o Deimos, en 2033. ”

Y entonces Musk los saludará desde su base marciana.

fisivi

O.T.: Como curiosidad, buscando un medio de propulsión interplanetario baratito:
Si se lanzara desde la Luna un pedrusco bien gordo que pasara justo por encima de la atmósfera terrestre y chocara con un cohete que llegue justo a esa altura antes de caer de nuevo ¿El impulso del pedrusco podría poner en órbita lo que quede del cohete?”

fisivi

Para probar que el impulso es suficiente. Entonces se podría mejorar el procedimiento, enviando un chorro de polvo desde la Luna, para no destruir el cohete, sino acelerarlo lo más suavemente posible.

AntonioAntonio

Eso no tiene ni pies ni cabeza… La gravilla destrozaría la nave igual que una roca grande, y la inmensa mayoría no llegaría a tocar la nave (un chorro de gravilla no es un láser). Es una idea totalmente absurda.

fisivi

Quizá se podrían enviar dos chorros de polvo muy fino y cargados eléctricamente, uno positivamente y otro negatívamente. Probablemente los dos chorros viajarían muy cercanos, orbitando entre sí sin dispersarse, como una doble hélice unida por fuerzas electrostáticas.

OscarOscar

En mi humilde opinión, el ser humano comenzará realmente a conquistar el espacio el día en que todos los países del mundo se reúnan, y decidan crear un fondo similar al MEDE, con capacidad para captar dinero de los mercados por valor del PIB actual de España, esto es 1000000 millones de euros, avalado por todos o los países más importantes del mundo, y que de oportunidad a pagar los intereses del dinero captado, en buena parte sino toda, por beneficios del uso del espacio por empresas privadas.

Ahí fuera existen muchos mercados potenciales por desarrollar. Factorías de producción de antenas y placas solares en la luna, factorías de combustible volatil en la luna, factorías de uranio enriquecido en mercurio, metalurgias en asteroides metalicos, prospecciones de materiales raros en asteroides procedentes de choques primigeneos entre gigantes gaseosos, diamantes gigantes en asteroides, estaciones espaciales en Marte y Venus, construcción de bases terrestres en Marte y Venus….

OscarOscar

http://www.expansion.com/mercados/20...8b463d.html
http://www.altonivel.com.mx/20123-zo...700000-mde/

Esta claro que hay cosas más urgentes que solucionar aquí en la Tierra antes de salir al espacio, pero una vez solucionadas aquí unas cuantas cosas, si es que es posible, de ningún modo sería una locura crear un fondo mundial para la conquista del espacio de este calibre.
Para que el exceso de dinero del mercado vaya a parar a especulaciones burbujisticas, mejor que vaya a un fondo de desarrollo espacial.

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, sigo pensando que el viaje a Marte es un despilfarro de recursos que bien podrían encauzar hacia otras misiones robóticas en el propio Marte y/o hacia otros puntos del Sistema Solar. Sé que la pegada en los medios de comunicación sería grande ante la llegada de un ser humano a Marte, pero más allá de la plasticidad de este hito hay que recordar que “la gente se aburre pronto” de las novedades. Las primeras misiones Apollo fueron muy seguidas por las audiencias pero ese interés bajó rápidamente, las últimas no fueron tan seguidas por el gran público, salvo la Apollo XIII y su famoso incidente.

Tendría retorno científico la presencia in situ de humanos en Marte?? Sin duda, pero honestamente no me parece que sea la mejor forma de gastar los recursos (siempre ajustados) que hay para la investigación de nuestro entorno espacial. Es sólo una opinión más.

renecoreneco

Son cosas diferentes las sondas son cosas muertas, la extensión de la vida fuera del ámbito terrestre es un desafío mucho mas importante y de distinta tecnología, por eso los viajes tripulados deben ser prioridad.

AntonioAntonio

¿¿¿En serio??? ¿¿¿De verdad estás comparado una misión robótica con una tripulada??? ¿¿¿En serio la Curiosity, que se mueve a 30 metros por hora, puede hacer más que un humano???

Santiago BaleaSantiago Balea

Ya se habló de este tema y de esta cuestión en un artículo anterior que por lo visto no has leido en su día dada la profusión de “???”. Di mi parecer y no lo voy a repetir, pero no por no hacerlo sino porque con gente como tú intento no interactuar y menos agazapado tras un teclado. Digo como actúo cuando veo tu nombre en los comentarios o en las réplicas: salto al siguiente, te aconsejo hagas lo mismo. Contesto hoy que queden las cosas claras para el futuro.

AntonioAntonio

No tengo tanto tiempo libre como para leerme todo el blog de Eureka. Tú por lo visto sí y también para escribir comentarios que no aportan nada, y así hacerme perder el tiempo a mí también. No solo no aportas ni un mísero argumento, sino ni siquiera el enlace de la noticia que citas.

Santiago BaleaSantiago Balea

Pues para no aportar nada, pierdes mucho tiempo siguiendo mis comentarios, lo que digo, lo que pongo y lo que no (por problemas con el tfno desde el que lo hago). Yo en cambio directamente te salto. Lo dicho, pasa de mi y sigue “tan tranquilo”.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

La estación lunar pasaría por detrás de la luna con los consiguientes minutos de desconexión con la tierra o se podría tener una órbita polar para estar siempre a la vista?

RobertSmithRobertSmith

No si tienes un pequeño satélite de comunicaciones en el punto L2, por ejemplo.

FoxbatFoxbat

A EE.UU. Obama le mató su programa lunar Constellation que fundó Bush Jr. y que, de haber seguido, hubiera puesto un hombre en la Luna en el 2020. Los rusos apenas sobreviven a su crisis económica y los intereses de Putin parecen estar puestos en hacer fuerte a su país aquí en la Tierra más que en la Luna. Si bien China tiene un creciente programa espacial no parece haber indicios de que estén interesados, al menos en el corto plazo, en poner un hombre en la Luna. Asi que por ahora no tenemos (desgraciadamente?) una nueva carrera espacial hacia la Luna.

Lo que tenemos en un embrollo interno en USA entre la NASA y las nuevas empresas espaciales privadas dirigidas por audaces y ambiciosas personalidades como Elon Musk, muy conocido por prometer más de lo que puede dar.

El hecho de que en 2 años se cumpla el 50 aniversario de la llegada del hombre a la Luna y que se están muriendo los últimos hombres que nos puedan contar como es caminar por la Luna han despertado un nuevo interés en volver a la Luna. Como sea que fuere, si de algo pudo haber servido el audaz anuncio de Musk es pinchar a la pesada burocracia de la NASA para acelerar la finalización del SLS y la capsula Orion y tener todo listo el primer lanzamiento del SLS/Orion que de cumplirse los plazos se haría a fines del 2018. La Orion llevaría maniquíes en lugar de astronautas verdaderos, pero algo es algo.

De salir todo bien y si nada explota (en el aire o en la rampa) estaríamos cerca de ver el regreso del hombre a la Luna, a la que inexplicablemente los humanos han abandonado despues de haber demostrado tanto esfuerzo en llegar a ella en los ’60, época donde las cosas parecían mas simples, todo se reducía a una carrera y punto. Hoy en día ya no hay carrera espacial que nos impulse fácilmente hacia la Luna, por lo que volver a ella es hoy una cuestión de poder sortear los problemas políticos, más complicados de resolver que los desafíos técnicos.

1 Trackback

Responde a TOMÁS SÁNCHEZ PUENTE

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar