Los ambiciosos planes de Blue Origin y su cohete gigante New Glenn

Mientras SpaceX acapara todos los titulares con las recuperaciones de las primeras etapas del Falcon 9 y sus planes para lanzar naves tripuladas Dragon 2 a la ISS, naves Red Dragon a Marte e incluso turistas alrededor de la Luna, el archienemigo de Elon Musk, el también millonario Jeff Bezos, sigue adelante con sus planes para hacerse con un hueco en el mercado orbital. Aunque la empresa de Bezos, Blue Origin, se ha centrado estos últimos años en el turismo suborbital con el lanzador New Shepard, poco a poco ha reunido los elementos para hacerle la competencia a SpaceX. El año pasado presentó el grandioso cohete New Glenn con el que Bezos quiere dominar el espacio, un lanzador del que hoy hemos conocido más detalles.

Lanzador New Glenn de Blue Origin (Blue Origin).
Lanzador New Glenn de Blue Origin en la versión de dos etapas (Blue Origin).

El New Glenn es un potente lanzador capaz de colocar 45 toneladas en órbita baja, unas prestaciones muy similares al Falcon Heavy de SpaceX. De hecho, los dos cohetes serán los más potentes en servicio junto con el SLS de la NASA. La primera etapa del New Glenn también será recuperada como la del Falcon 9, pero teniendo en cuenta que se trata de un lanzador de 80 metros de longitud, el desafío tecnológico es todavía más impresionante. Mientras que SpaceX ha optado por controlar las etapas con rejillas hipersónicas, Blue Origin ha decidido usar aletas de control aerodinámicas más tradicionales. Cada primera etapa del New Glenn podrá usarse hasta en cien ocasiones (!).

Como se aprecia en el nuevo vídeo hecho público hoy la primera etapa también será capaz de aterrizar en alta mar como el Falcon 9 para ahorrar combustible, pero en vez de la barcaza ASDS de SpaceX se posará un barco de grandes dimensiones en movimiento. La principal diferencia con el Falcon Heavy es que el New Glenn usará metano y oxígeno líquido, en vez de kerolox (queroseno y oxígeno líquidos). El New Glenn tendrá una primera etapa con siete motores BE-4, mientras que el Falcon Heavy usará nada más y nada menos que 27 motores Merlin 1D al despegue. SpaceX planea usar metano y oxígeno líquido en su motor Raptor, pero todavía no está en servicio.

La primera etapa del New Glenn aterrizando sobre un barco en alta mar (Blue Origin).
La primera etapa del New Glenn aterrizando sobre un barco en alta mar (Blue Origin).
La etapa sobre el barco (Blue Origin).
La etapa sobre el barco (Blue Origin).

La segunda etapa del New Glenn tendrá un único BE-4, mientras que la versión con tres etapas para lanzamientos a la órbita geoestacionaria hará uso de una tercera fase con un motor BE-3 criogénico idéntico al empleado en el cohete suborbital New Shepard. Eso sí, la capacidad en órbita de transferencia geoestacionaria del New Glenn de dos etapas es de solo 13 toneladas, una cifra nada impresionante comparada con sus prestaciones en órbita baja (el Larga Marcha CZ-5, más pequeño, también puede poner 14 toneladas en GTO, mientras que el Falcon Heavy podrá alcanzar las 22 toneladas), así que es de esperar que pronto veamos la introducción de la versión con tres etpas. El BE-4 es el corazón de los planes de Blue Origin y, precisamente, Bezos ha anunciado que la primera unidad de este motor ya está lista para iniciar las pruebas. Recordemos que dos BE-4 también se usarán en la primera etapa del futuro cohete Vulcan de ULA.

El primer motor BE-4 de metano y oxígeno líquido ya está listo (Blue Origin).
El primer motor BE-4 de metano y oxígeno líquido ya está listo (Blue Origin).
Otra vista del BE-4 (Blue Origin).
Otra vista del BE-4 (Blue Origin).
El New Glenn usará 7 motores BE-4 en la primera etapa (Blue Origin).
El New Glenn usará 7 motores BE-4 en la primera etapa (Blue Origin).

De acuerdo con Bezos, el primer vuelo del New Glenn desde la rampa SLC-36 de Cabo Cañaveral tendrá lugar en 2020. Al mismo tiempo la empresa está construyendo cerca del Centro Espacial Kennedy una planta para el ensamblaje de sus cohetes. Por el momento Blue Origin ya ha conseguido su primer cliente para el New Glenn: la famosa empresa Eutelsat. El New Glenn pondrá en órbita un satélite Eutelsat entre 2021 y 2022.

El New Glenn en la rampa 36 de Cabo Cañaveral (Blue Origin).
El New Glenn en la rampa 36 de Cabo Cañaveral (Blue Origin).

Por si todo esto no fuera poco, Bezos anunció recientemente sus planes para desarrollar una infraestructura con el objetivo de aprovechar el hielo que está mezclado con el regolito en el polo sur de la Luna. La idea no es nueva, aunque es la primera vez que Bezos menciona este plan expresamente. A pesar de que no aportó detalles técnicos, sin duda se trata de una reacción a los recientes planes lunares de SpaceX, una empresa que, a diferencia de Blue Origin, hasta el momento se había centrado en Marte en vez de en la Luna. En los próximos años sabremos si Blue Origin logra hacer realidad sus planes y hasta dónde llegará su rivalidad con SpaceX.

sas
El New Glenn comparado con otros lanzadores (Blue Origin).

121 Comentarios

Participa Suscríbete

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

New Glenn, Falcon Heavy, SLS… Por favor señores de las agencias espaciales y señores gobernantes… tienen que aprovechar semejantes bichos. Despabílense muchachos.
Esto de la carrera lunar privada se está tornando interesante.
Gracias por el artículo.

JxJx

Veo siempre las gráficas de Blue Origin de sus cohetes comparándose a los demás cohetes pero nunca colocan al SLS..

Hilario GómezHilario Gómez

Si todos estos planes privados salen adelante, ya pueden ir cerrando la NASA. Con que quede el JPL para construir sondas robóticas planetarias será más que suficiente.

Pero vamos, no va a ser tan fácil. Ya veremos en qué se queda lo prometido, que una cosa es predicar y otra dar trigo (y si no, que se lo pregunten a Ad Astra y a su dichoso VASIMR).

OFF TOPIC:
A propósito de SpaceX, según acabo de leer en otro medio, la compañía española de servicios gubernamentales Idesat ha firmado un acuerdo con esta compañía para el lanzamiento (por fin) del satélite de reconocimiento PAZ (va dotado de un radar de apertura sintética). Este satélite tenía que estar en el espacio desde 2015, pero el conflicto Rusia/Ucrania lo había dejado en dique seco. Ahora, el lanzamiento está programado para el último trimestre de 2017 con un cohete Falcon 9 desde Vandemberg (California).

El PAZ (1.400 kg de masa, 5 metros de altura y 2,4 metros de diámetro) operará desde una órbita polar de 514 km de altitud desde la que tomará más de 100 imágenes diarias con distintas resoluciones, así como hará seguimientos de buques.

Tenéis más información en:

defensa.com/frontend/defensa/spacex-lanzara-satelite-paz-hisdesat-vn20887-vst241

GinésGinés

1. 45 Toneladas a LEO con 2 etapas pero ¿y con la futura versión de 3? ¿55-60 quizás?
2. La reutilización de la primera etapa en lanzadores pesados parece que ha llegado para quedarse (a pesar de lo que pontifiquen los gurús del foro).
3. Otro clavo más para el futuro ataúd del SLS.
4. Estamos a punto de entrar en una nueva edad de oro de la astronáutica y tendremos la suerte de vivirlo.
5. Lo siguiente: una cápsula tripulada para el New Glenn.
6. Visto lo visto, el futuro New Armstrong será algo digno de verse.

Rengel

Con el hielo se obtendrian 2 de los 3 elementos vitales para la vida: agua y oxigeno (el otro es el alimento, que depende de los otros dos) y no tener que llevar toneladas de agua y oxigeno hasta la luna.

AntonioAntonio

La comida no es un elemento. Los principales elementos que hacen falta, Y QUE SON ESCASÍSIMOS EN LA LUNA, son el carbono y el nitrógeno. Y, además, el oxígeno y el hidrógeno sólo se encuentra en los polos. Sirven para una pequeña base, pero poco más.

Rengel

O sea, “algo”, “eso”, “elemento”, “cosas”… unidad de algo. No estoy diciendo que la comida este en la tabla periódica y tenga un numero atómico fijo y algunos isotopos, es una manera de hablar_las COSAS básicas para vivir es alimento, agua y aire (oxigeno). El hielo en la luna tiene agua, del agua sale oxigeno y el oxigeno es para respirar.

TxemaryTxemary

No hagas ni puto caso…

Añado a tu comentario que a parte de para el soporte vital, a más corto plazo, el oxígeno y el hidrógeno serían básicos para generar combustibles.

Gaizka Ortiz de UrbinaGaizka Ortiz de Urbina

A la Luna no, principalmente a LEO. Usar el agua lunar como combustible para naves aparcadas en LEO( y satelites) es el siguiente gran paso para reducir precios despues de la reutilizacion de la primera etapa

AntonioAntonio

Oh, sí, un paso fantástico… Fabricar el combustible en un sitio donde tienes que importar todo lo demás, desde la comida hasta el plástico o los metales. Y, además, gastando más combustible para esa importación que el que hace falta para ir a Marte. Gran idea, sin duda.

ToromboloTorombolo

Hombre, Antonio…..

Si consigues fabricar alguna de las cosas que por fuerza debes importar (Agua, Oxigeno,etc.), ya es un gran paso. El espacio que ocuparian dichos elementos en una nave lo aprovechas para llevar los elementos que no puedes producir en la luna y abaratas los costes. Es pura logica.

AntonioAntonio

NO es un gran paso si lo que tienes que importar es mucho más numeroso y caro que lo que puedes fabricar, como digo en mi comentario.

“El espacio que ocuparian dichos elementos en una nave lo aprovechas para llevar los elementos que no puedes producir en la luna y abaratas los costes. Es pura logica.”

Lógica no tiene por ningún lado. Si el interés de la Luna, como decís varios por aquí, es obtener recursos para misiones a otros lugares, y además, como os comento, en la Luna faltan casi todos los recursos necesarios para una fábrica/nave, pues no tiene ningún sentido usar la Luna para abastecer a otras misiones.

Es como si Colón en su viaje a América hubiera pasado por el Polo Norte para repostar agua potable. Qué sí, que hay millones y millones de toneladas de agua dulce en el polo, pero no hay ni comida, ni madera, ni clavos, ni cuerdas, ni nada de nada de lo que se necesita en un barco aparte del agua, y está tan lejos como América. Para ese viaje no hacían falta estas alforjas.

JxJx

..Las misiones Apolo y Luna confirmaron altas concentraciones de Titanio en las muestras recogidas.
En teoría, los mineros que lleguen a vivir o trabajar en la luna (o sus equivalentes robots) podrán ser capaces de extraer este mineral separando el hierro, el titanio y el oxígeno. Aparte de los elementos presentes en la ilmenita, los datos del Apolo muestran que los minerales que contienen titanio pueden retener las partículas del viento solar, como el helio y el hidrógeno. Los futuros habitantes de la Luna tendrían en el helio y el hidrógeno, junto con el oxígeno y el hierro los recursos vitales para garantizar su permanencia en el satélite.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Y para fabricar combustible. Bezos quiere sacar hidrógeno y oxígeno para sus aterrizadores en la luna. Musk quiere sacar metano y oxígeno en Marte. La luna puede ser muy competitiva para mandar recursos en el espacio cislunar incluso órbita terrestre.

GonzaloGonzalo

El hielo puede servir para obtener combustible de cohetes, ademas de agua para los tripulantes, ya que mediante electrolisis puedes obtener H2 y O2, de esa manera no seria necesario que las futuras naves que fueran a la luna llevaran combustible para volver, ya que podrian respostar ahi.

EDEREDER

A pesar de estar viviendo la época más FLÁCIDA de la era espacial lo cierto no sera por falta de motivación actual. Como dijeron más arriba, los gobernantes deben de espabilarse y, aunque sea solo sea por el dinero, que inviertan en estas empresas o en la NASA.

RobertSmithRobertSmith

Sí, sí. Todo es muy bonito y excitante. Pero desde los años 80 llevo viendo muchos PowerPoints, a cual más emocionante y asombroso, y luego no pasa de la fase de las buenas intenciones. Dicho ésto, nada me agradaría más que hubiera una nueva Carrera Espacial 2.0, que vendrían por dos frentes. Una la competencia de las compañías privadas, y la otra por una competición de sacar músculo entre USA y China, porque tarde o temprano le acabará pisando los talones.

RedRed

Eso me llama mucho la atención, antes había publicidad de sistemas espaciales innovadores pero…. ¿Cuáles eran además del shuttle?

AntonioAntonio

Así a bote pronto: el Skylon, diversos proyectos de propulsión nuclear eléctrica (sobre todo rusos), el StarTram, …

miguelmiguel

Pues mis ánimos a este lanzador, parece que tenemos nuevo combustible de moda.

Hablando del nuevo combustible de moda … hace tiempo se comentó en este foro un combustible de diseño que prometía ser “la leche”, algo similar al hidrógeno metálico. ¿Recordáis como se llamaba?, aunque supongo que quedó en nada.

Se que Daniel tiene otras “pequeñas aunque creciendo” distracciones, pero un artículo sobre los combustibles pros y contras, sería muy clarificador. Perdón por el atrevimiento (ante el vicio de pedir…). Solo recuerdo la tabla comparativa en el leviatán de Musk para ir a Marte.

AntonioAntonio

Pues… aparte del hidrógeno metálico, del que se habló hace poco… ¿podría ser el deuterio ultradenso?

Anon1Anon1

En cuanto a las aletas de control aerodinámicas más tradicionales, Bezos ha dicho que el lanzador tiene que ser lo suficientemente robusto como para operar con fiabilidad en todo tipo de condiciones adversas. Es por eso que pienso que quieren poder controlar muy bien el lanzador durante la primera fase subsónica y de ahí esa decisión de emplearlas.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Las 2 aletas inferiores actúan a modo de alas y las superiores como cola, le permite planear bastante sin necesitar retro burns para frenar.
Por otro lado el tamaño generoso evita la necesidad de optimizar al límite como en el Falcon y la configuración de 6 motores con uno central con falda tiene buena pinta.
Sobre el papel es un diseño bien elegante, me gusta más que el Vulcan y a la par que el Falcon, la cosa se pone interesante.
Por cierto, el principio del artículo a lo superhéroes y villanos no tiene desperdicio.

Anon1Anon1

O las aletas inferiores actúan como alas y las delanteras como canards para tener una máxima maniobrabilidad durante el ascenso como en los aviones de caza Rafale, Eurofighter y Gripen o algunos misiles.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Si, en el ascenso es probablemente como dices. Un buen diseño y un tamaño flexible para cargas grandes sin ser monstruoso. Esta carrera se pone interesante!!

pochimaxpochimax

Tengo manía a los plazos hiper optimistas de las empresas privadas. Primero tienes que lanzar exitosamente algún que otro Vulcan con tu motor. Y esto no parece que vaya a ocurrir antes de 2020. Así que de lanzar tu super cohete en esa fecha es imposible.

No antes de 2022. Para entonces espero que (por fin) haya volado el Falcon Heavy… tal vez incluso lo haya logrado el SLS. Va un poquito mal de plazos, la verdad.

GinésGinés

Para eso (que vuele el Vulcan con el BE4) hace falta que se haya tomado la decisión de usarlo, cosa que todavía está en el aire, aunque saldremos pronto de dudas. En un par de meses ULA ha dicho que tomará la decisión final entre BE4 y AR1, justo tras poner a prueba el funcionamiento del primer motor BE4 que los de Bezos acaban de completar (ya circulan fotos del bicho por internet).

pochimaxpochimax

Por eso, peor me lo pones.

¿O alguien se cree que Blue Origin va a lanzar un bicho de 7 motores sin experiencia previa en ningún vuelo real? A mí me resulta inverosímil.

RedRed

Y ahí está por qué las gubernamentales tienen grandes gastos, no tienen cojones ni el espíritu de riego que tienen las privadas.

GinésGinés

Crucemos los dedos porque si el BE4 no es finalmente seleccionado por ULA supondrá un serio varapalo para Blue Origin y su estabilidad financiera.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Besos tiene más pasta que la NASA en 3 años. De Wikipedia.
“According to Forbes, Bezos is listed in October 2016 as the third wealthiest person in the world, with an estimated net worth of US$72 billion. “

Rengel

Este tipo d competencia entre compañías era lo que hacia falta desde hace años. Si la aviación hubiera quedado en manos de los gobiernos a principios de siglo XX seguramente en la década de 1940 o 1950 aun se hubiera estado volando en biplanos.

Yo mismoYo mismo

No sé a qué viene ese comentario totalmente fuera de lugar y tiempo.
Aparte de rezumar bilis ….

Rengel

En realidad no (vivo en un pais pseudo-comunista y se como se comportan), el asunto espacial esta ligado a la politica, y tambien esta fuera de lugar asociar todo a la guerra.

Santiago BaleaSantiago Balea

Pues yo estoy adscrito a un Estado de pandereta y tambien sabemos cómo se las gastan. No, no eres comunista, eres de extremo centro, como Vilela, Fuji Mori, Pinochet, Somoza, todos aupados por la CIA, disfruta…

YAGYAG

Pues los aviones supersónicos y los cohetes no los hicieron las empresas privadas… la época en la que lo privado impulsaba al mundo ha pasado. ¿Qué está aportando Space X o Blue Origin que no hubiese desarrollado antes la NASA?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Nuevos motores cohetes competitivos, cohetes de aterrizaje vertical, naves de carga “baratas” , cohetes baratos, negocio de lanzamiento comercial (no tenían), cohetes made in USA, naves tripuladas, diseños reusables. Ya me gustaría tener esto en Europa, se están poniendo a la cabeza pasando a Rusos, Europeos y sin dejar que China les adelante. A nivel comercial el paraíso capitalista estaba muy por detrás.

ToromboloTorombolo

Ahi discrepo, YAG. Los aviones los fabrican empresas privadas desde siempre (Boeing, Mcdonell-Douglas, Northrop,…) al igual que los cohetes. La diferencia es si el dinero lo pone el gobierno para que le construyan un cohete o avion, o si lo pone en su mayor parte dicha empresa.

Rengel

Las empresas privadas si hicieron y hacen los cohetes. Ningun ente gubernamental a diseñado ninguna pieza de tecnologia aeroespacial, por ejemplo la NASA solo delinea lo que necesita y las compañias privadas se encargan del diseño y contrata a otras empresas mas pequeñas para construir, quienes a su vez contratan a otras compañias para proporcionarle lo que ellas no pueden fabricar. En el caso de SpaceX y Blue Origin es que son elas mismas las que delinean los requisitos.

Si por los gobiernos fuera dentro de 50 años aun se seguirian lanzando los mismo cohetes diseñados en la decada de 1970, como paso con el Shuttle que volo 30 años y solo se le hacian algunas actualizaciones de vez en cuando solo para llegar a la orbita baja mientas la linea de montaje del Saturno V era demantelada los medios, maquinaria y mano de obra se volvian obsoletos y los nuevos n ose adaptaban a los requerimientos de fabricacion.

JxJx

Como lo veo dando un ejemplo con la Capsula Orion y la Papsula Dragon v2.
el factor común es que la plata la pone la NASA para el desarrollo de la capsula, solo que en el caso de la Orion y toda su tecnología se la queda la NASA, en cambio la Dragon v2 y su tecnología se la queda SpaceX. y repito es como yo lo veo.

YAGYAG

Una pequeña aclaración: cuando hablo de que desarrolla la pública, entiendo que el control lo ejerce lo público. Si bien el Saturno V lo diseñaron empresas privadas, la decisión de construirlo, los fondos y el visto bueno al proyecto técnico correspondían a la NASA. Lo incluyo, pues, como proyecto “público”, igual que el primer avión supersónico, el X-1. No hace falta que haya sido como el primer avión supersónico de pasajeros (el Tupolev TU-144) o los primeros satélites y naves espaciales, donde hasta el último tornillo fue diseñado y producido por empresas públicas (en la Unión Soviética no existía la propiedad privada de los medios de producción).

Jimmy Murdok, las naves tripuladas o diseños reusables no es algo que no hubiese desarrollado antes la NASA, ni tampoco el “Made in USA”. Sí son nuevos los cohetes de aterrizaje vertical, aunque está por ver si resulta buena idea. En cualquier caso, en ello llevas razón.

fisivi

Sin ánimo de aguar la fiesta, opino que el progreso de la astronáutica no puede basarse en hacer cohetes cada vez mayores para lanzar desde el enorme pozo gravitatorio terrestre. Sería más fácil empezar cuanto antes a fabricar las naves fuera de la Tierra, en entornos de poca gravedad. La Luna sería ideal para eso. Tiene poca gravedad y enormes cantidades de materia prima.

TxemaryTxemary

Ya… muy bien, pero habrá que llegar a la Luna no?? Con los cohetes actuales no vas a llevar gran cosa.

fisivi

Es que ya llegamos a la Luna hace unos cincuenta años. Y de lo que se trataría es precisamente de no llevar gran cosa, sino de producirla allí.
Para algo tienen que servir los avances en robótica. Se podría, por ejemplo, desarrollar microminería y microfabricación robotizada y enviar a la Luna los robots, como se hace con los robots que se envían a Marte. Se podría empezar por robots que fabriquen maquinaria pesada.

JxJx

No tiene sentido tu comentario, no se, estas pensando como si ya estuviésemos en ese futuro. Si queremos colonizar con humanos o con robots el espacio primero debemos sentar las bases, los primeros ladrillos, y llevar los recursos de la Tierra. Se requieren cohetes mas grandes para llevar cosas mas grandes, pues no se puede llevar, -por poner una analogía-, un “elefante en una canoa”. Una vez que armemos la primera base haya afuera y que sea auto-sostenible y auto-reproducible allá, ya no dependeremos de los recursos de la Tierra. Y mientras no haya otro sistema de poderoso propulsión diferente a la propulsión química, los cohetes serán inevitablemente grandes, pero serán pequeños a nuestras necesidades por eso las agencias espaciales mas importantes construyen cohetes cada vez mas grandes y eficientes y no al contrario..

Blue_HypergiantBlue_Hypergiant

Si, ¿pero construir maquinaria pesada hecha de que? No creo que la Luna sea una gran fuente de materiales de construcción, y menos si esta es “tecnológica”. ¿Y robots que construyan maquinaria pesada?¿Y en el espacio? Tal vez en 150 años.

JxJx

Primero hay que hacer pequeños robots aquí para enviar allá, y con el tiempo allá, construir con la materia prima disponible allá.
Por supuesto que hay fuentes de elementos y minerales, hay colosales coladas de hierro mezclado con titanio, uranio, helio-3, potasio, tierras raras, fósforo, ..
por supuesto eso no lo veremos dentro de unas décadas, como tu dice, tal vez en 150 años, pero todos estos esfuerzos de las agencias espaciales concentrados en la Luna y marte están enfocados a la minería espacial, y eso incluye a los asteroides.
Así que yo pienso que la primera fabrica de producción o extracción la veremos en 100 años, mientras tanto el esfuerzo pes por lograr un primera base humana mas allá de la Tierra.

Hilario GómezHilario Gómez

Como bien dice Txemary, antes de ponerse a construir la “Enterprise” en órbita lunar habrá que llegar a la Luna y montar la correspondiente infraestructura. A no ser que seas del mismo Bilbao, claro, que entonces te sobra todo.

Y para eso es necesario, sí o sí, utiizar supercohetes.

JxJx

Se necesitan cohetes mas grandes por muchas razones: sondas o satélites mas grandes, mayor impulso a las naves que van a viajar lejos en el espacio, módulos mas grandes y cómodos para una futura estación espacial mas grande, telescopios mas grandes, llevar mas carga útil al espacio, en fin.., cohetes mas grandes para algún día cuando ya establezcamos bases en la Luna o Marte o en el espacio, ya no dependamos de los recursos de qui en la Tierra.
A medida que se hacen los cohetes mas grandes también los motores de cohetes son mas eficientes. Mientras que dependamos de los combustibles químicos como medio de propulsión es inevitable que los cohetes sean grandes y que las naves espaciales no pesen tanto.

korikori

No entiendo eso de cómo puede ser un cohete más eficiente a mayor tamano. Lo has escrito dos veces. Me lo explicas? (simple curiosidad, ironías a parte). Intuitivamente, diría que, entre los márgenes correspondientes, un motor de mayor potencia siempre es menos eficiente que su par menor. El rendimiento isoentrópico… ahhhmigo. Entonces, si un motor cohete caliente más, aumenta su isp y por consiguiente se hace más eficiente? xD Bueno, pero eso solo explicaría una parte del problema, acaso no empeoraría el rendimiento de las turbobombas? En fin, sigo igual. Por qué dices que un cohete mayor es más eficiente?! Paso de borrar. Así mismo lo mando.

JxJx

Comparemos el Saturno V con el SLS y sus motores y relación carga útil – combustible.
Los motores de los cohetes de hoy en día son mas eficientes que antes, o sea hacen lo mismo con menos combustible, o sea la conversión de energía química a energía cinética es mejor, dicho en otras palabras debido a un motor mas eficiente, en comparación con el pasado, con el mismo combustible ahora se puede llevar mas carga útil,
por eso para una misma carga útil el tamaño del cohete se reduce, o con el mismo tamaño se incrementa la carga útil.
Ahora los cohetes son mas grandes (ya no hablo del motor) porque las necesidades humanas son mayores.

RuneRune

Realción superficie-volumen según varía el radio. Por cajón de madera de pino, los tanques de combustible aumentan su fracción de combustible según aumenta el tamaño… hasta que alcanzan el punto en el que no se sostienen a si mismos por mucho que añadas material.

Los motores cohete también tienen un tamaño ideal, un tanto más pequeño que el F-1, donde se minimizan las pérdidas por rozamiento internas, y se maximiza la relación peso/presión operativa (que también depende de la relación superficie-volumen). No influye mucho en el Isp, pero sí en la relación empuje-peso, crucial en un motor cohete.

korikori

Vale, ok. Me había liado con la cita “A medida que se hacen los cohetes mas grandes también los motores de cohetes son mas eficientes” . Por lo demás, sí, entendido… esa historia me encaja mejor, Rune. Gracias, chicos.

JxJx

Creo que las limitaciones no están en los combustibles, pero si en los materiales. Si aumenta el tamaño de su cohete entonces tarde o temprano el material del que está construido no llegara a ser lo suficientemente fuerte. SE necesitara una estructura más gruesa para soportar el peso y entre mas grueso, más combustible se necesita para levantar el cohete, entonces se necesitaría la construcción de un aún más fuerte cohete, que, a su vez, requiere de más peso, etc. Entonces es un tema de ingeniería mas que de física de materiales conocido con capacidades que soporte las carga y el peso necesarias.

Por lo que yo sé, motores de cohetes químicos están casi en los límites superiores de la eficiencia del combustible. No debemos esperar que cualquier nuevo motor supere significativamente los ya existentes por el rendimiento.

Pedro

No olvidemos el rozamiento atmosférico, que es una losa para los cohetes pequeños.

AntonioAntonio

¿¿Como que enormes cantidades de materia prima?? ¡Pero si en la Luna falta de todo! Y lo peor, no hay vetas minerales como en Marte, es todo un pegote de magma solidificado homogéneo de tamaño continental. La Luna es un erial.

JxJx

Eso no es cierto, hay elementos vitales que escasean en la Tierra, pero abundan en la Luna, tres ejemplos de ellos: el Helio-3, el Titanio y el Uranio. Solamente el primero el helio-3, o mejor el helio-4 son de una importancia enorme para la generación de energía limpia pero potente, y en otras aplicaciones.
Y diferenciemos entre recursos para utilizarlos in-situ, y recursos con valor económico que justifique su traída a la Tierra.
Ejemplo del primer caso, a los ya nombrados al principio, existen grandes depósitos de hierro que esta mezclado con titanio formando enormes coladas sobre la superficie de la Luna, fáciles de extraer.
Ejemplo de lo segundo, que justifique traerlos ala tierra, está el potasio, los elementos de las tierras raras y el fósforo.
Para poder establecer una base en la Luna se requiere encontrar una fuente de agua (en su forma de hielo), compuesto vital para la vida, del cual ademas es fácil extraer oxigeno. pero el oxigeno se puede extraer de otros procesos con minerales abundantes en la Luna. Y el Hidrógeno, elemento vital como combustible de naves espaciales. pero el hidrógeno en su forma pura no es el único potencial combustible, esta el hidrógeno (combinado con el oxígeno líquido lunar), los silanos (compuestos de hidrógeno y silicio con propiedades físicas similares a las del metano), y los sólidos metálicos (especialmente manganeso y aluminio combinados con oxígeno líquido).
eso por encima, falta hacer mas geología para conocer mas de las materia primas que se pueden explotar en la Luna.

AntonioAntonio

Jx: El helio-3 no es vital porque, ni lo usamos, ni es probable que lo usemos antes de medio siglo como mínimo. Con respecto al uranio y el titanio, repito lo que dije más arriba. En la Luna no hay vetas, como sí que hay en la Tierra o Marte, que han sufrido procesos que han concentrado minerales. En la Luna nunca ha habido ríos, ni erosión eólica, ni glaciares, ni sedimentación, ni calderas volcánicas, ni géiseres, ni lagos, ni océanos, … Lo único que ha habido son grandes mares de magma que se han solidificado.

No, en la Luna no hay coladas de hierro, para empezar porque no ha habido volcanes.

Y el oxígeno de la Luna, sí, es muy abundante, alrededor de la mitad del peso de las rocas lunares es oxígeno, pero está en forma de óxidos de silicio e hierro, que requieren gran cantidad de energía para extraer el oxígeno, aparte del problema logístico de tener que triturar rocas y calentarlas a miles de grados, lo que hace el sistema tremendamente caro e impráctico.

En Marte el oxígeno está en la atmósfera, el 95 % de ella es dióxido de carbono, y puede ser extraído por los vegetales o usando reacciones sencillas y baratas como la reacción de Sabatier y la hidrólisis del agua (que, además, está a pocos centímetros bajo tierra en prácticamente cualquier lugar de Marte).

JxJx

Titanio:
La SUPERFICIE lunar presenta zonas con concentraciones de titanio 10 veces superiores a las de la Tierra. Este elemento se utiliza en nuestro planeta para muy diversos usos, entre los que destacan la construcción aeroespacial, y las industrias química y médica, donde constituye una excelente materia prima para las prótesis.

Al igual que en la Tierra, no se presenta en estado puro sobre el suelo lunar. Las acumulaciones registradas forman parte del mineral ilmenita, y su presencia se ha detectado a partir de imágenes tomadas en varias longitudes de onda por la cámara de ángulo ancho (WAC) de la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter.
Sin embargo cuando se hace referencia a coladas, significa que el hierro esta mezclado con el titanio en formas mas puras que el del mineral ilmenita, y es el resultado de grandes impactos de objetos contra la Luna.

JxJx

Las misiones Apolo y Luna confirmaron altas concentraciones de Titanio en las muestras recogidas.
En teoría, los mineros que lleguen a vivir o trabajar en la luna (o sus equivalentes robots) podrán ser capaces de extraer este mineral separando el hierro, el titanio y el oxígeno. Aparte de los elementos presentes en la ilmenita, los datos del Apolo muestran que los minerales que contienen titanio pueden retener las partículas del viento solar, como el helio y el hidrógeno. Los futuros habitantes de la Luna tendrían en el helio y el hidrógeno, junto con el oxígeno y el hierro los recursos vitales para garantizar su permanencia en el satélite.

JxJx

Helio-3
El helio-3 es un recurso estratégico a futuro, eso no lo puede negar nadie, así sea en un siglo mas adelante, así que usted parece que le falta visión hacia adelante, y piensa es en el ahora. y en el ahora la razón de ir a la Luna como a Marte o a los asteroides es allanar el camino para que como en el caso de la Luna algún día en el futuro se puede utilizar esos recursos con la minería espacial, en el caso del Helio-3 porque es y sera mucho mejor para producir mucha energía. Y la razón de que no se use en la tierra actualmente el Helio-3 es porque no lo hay, las fuentes naturales son ínfimas, y existe el que se genera industrialmente por procesos de desintegración radioactiva de otros elementos. Así que el uso del Helio-3 uso en la tierra es limitado. Es mas en su forma mas abundante en el universo, que es el Helio-4 ya empieza a escasear en la Tierra.

JxJx

Composición corteza lunar:
Oxígeno 43%
Silicio 21%
Aluminio 10%
Calcio 9%
Hierro 9%
Magnesio 5%
Titanio 2%
Níquel 0,6%
Sodio 0,3%
Cromo 0,2%
Potasio 0,1%
Manganeso 0,1%
Azufre 0,1%
Fósforo 500 ppm
Carbono 100 ppm
Nitrógeno 100 ppm
Hidrógeno 50 ppm
Helio 20 ppm

JxJx

Composición química del regolito lunar en la superficie lunar

En orden: Compuesto/Formula-composición en % del peso (maria/tierras_altas)
silica/SiO2-(45.4%/45.5%)
alumina/Al2O3-(14.9%/24.0%)
lime/CaO-(11.8%/15.9%)
iron(II)/oxide FeO-(14.1%/5.9%)
magnesia/MgO-(9.2%/7.5%)
titanium/dioxide TiO2-(3.9%/0.6%)
sodium/oxide Na2O-(0.6%/0.6%)
Total (99.9%/100.0%)

JxJx

Aclaro que me llama mas la atención el planeta Marte, y por supuesto marte es la prioridad, pero la Luna es importante, porque esta qui no mas, y se pueden desarrollar un punto de parada con bases y estaciones espaciales que sirvan de trampolín para llegar a sitios mas alejados que la Luna. Como fuente de la minería espacial también, decir que en la luna no hay recursos, no es cierto.
La Luna no es un pegote, es un cuerpo diferenciado, con un núcleo, un manto y una corteza. La luna es el segundo satélite del sistema solar mas denso después de IO. Al igual que cuerpos como Mercurio y Ceres, puede contener agua en forma de hielo en la sombra de cráteres ubicados en las zonas polares, protegidos del viento solar.

AntonioAntonio

“La SUPERFICIE lunar presenta zonas con concentraciones de titanio 10 veces superiores a las de la Tierra.”

¿Alguna referencia?

“Sin embargo cuando se hace referencia a coladas, significa que el hierro esta mezclado con el titanio en formas mas puras que el del mineral ilmenita, y es el resultado de grandes impactos de objetos contra la Luna.”

Como ya he dicho, las coladas las producen las erupciones volcánicas. Así que en la Luna NO HAY COLADAS.

Y no, las rocas lunares no provienen de vetas de hierro ni de titanio. Las rocas lunares traídas a la Tierra son basaltos, que tienen más hierro que los basaltos terrestres pero ni de lejos tanto como las vetas de donde se extrae el hierro aquí. Las rocas lunares tienen entre el 13 % y el 17 % de hierro (17-22% de óxido de hierro) y entre el 0,75 % y el 9,75% de titanio (1-13 % de dióxido de titanio). El hierro en la Tierra se extrae de minerales como la magnetita, con un 72,5 % de hierro, la hematita (70 % de hierro), la goetita (63 % de hierro) o la siderita (48 % de hierro). Por su parte, el titanio en la Tierra también se extrae de la ilmenita, con la diferencia de que aquí forma vetas, asociadas con las calderas volcánicas. En el fondo de la cámara de magma de un volcán se van formando capas de ilmenita, magnetita y otros minerales.

Los números los he sacado todos de la Wikipedia, pero no puedo poner tantos enlaces en un comentario.

Lo dicho, la Luna es un erial. Si quieres hacer minería, es MUY inferior a los asteroides o Marte. Y si quieres montar una colonia (o incluso una pequeña base científica) es MUY inferior a Marte.

AntonioAntonio

Y sobre el helio-3, no me gusta tener que repetirme, pero no tiene ningún uso actual ni lo tendrá en medio siglo y probablemente un siglo, así que no tiene ningún sentido usarlo como justificación de los planes lunares *actuales* de la NASA y empresas privadas. Y, como ya han dicho otros usuarios, el helio-3 sólo es un combustible de fusión de los varios posibles, y no el mejor. Lo más probable, con diferencia, es que en el primer siglo de la industria de la fusión lo que se use sea deuterio y tritio, porque requieren mucha menos energía para reaccionar.

AntonioAntonio

Y yo nunca he dicho que la Luna *en su conjunto* sea un pegote homogéneo. Lo que sí es un pegote es lo relevante para la minería, que es de lo que estamos hablando, es decir, la corteza. Como ya he dicho en otro comentario, los mares lunares son grandes regiones de tamaño continental de lava solidificada. Toda esa extensión estuvo líquida una vez y se solidificó más o menos a la vez. Nada que ver con las vetas minerales de la Tierra o Marte.

JxJx

Cuando hablamos de colada en metales hacemos referencia al proceso en el que un metal fundido o mezcla de metales entra en molde adquiriendo la forma de este. Entonces el concepto es valido para explicar el proceso en el que durante la formación de la Luna y el impacto de cuerpos contra la Luna, creo mares o cráteres en onde se solidifico el hierro y el titanio. Para no extenderme aqui hay un extracto de un articulo de el país de España llamado “Materias primas de la Luna para emprender la colonización espacial”:
“…basaltos ricos en hierro y titanio de los mares lunares, que salieron como coladas entre los 3.800 y los 3.200 millones de años…”
http://elpais.com/diario/1998/01/14/...850215.html

JxJx

Una fuente de metales:
“…metales como oro, platino, níquel y litio se encuentran en la superficie lunar debido a la caída de asteroides ricos en estos elementos, muchos de los cuales se acercan a la Luna volando a una velocidad de 12 kilómetros por segundo o más, de ahí que no se evaporen sino que se desintegren, encontrándose muchos de sus fragmentos en los cráteres lunares…”

AntonioAntonio

Los periodistas apenas están alfabetizados, así que la nomenclatura que usen es totalmente irrelevante.

En geología una colada es una lengua de lava salida de un volcán que se ha solidificado. Punto. Mira cualquier libro de geología, o incluso la Wikipedia.

Y en la Luna no hay ningún molde, como los que se usan para hacer “hierro colado”, aparte de que el hierro colado no es simplemente hierro vertido en un molde, sino el nombre de una aleación con unas proporciones muy concretas de hierro y otros elementos. Y por supuesto en la Luna no hay hierro colado ni nada que se le parezca.

Como mínimo hay que conocer la nomenclatura antes de hablar de un tema.

JxJx

Los científicos estiman que existen un millón de toneladas de helio 3 en la luna, energía suficiente para el mundo para miles de años. El equivalente de una carga simple del transbordador espacial (ya extinto), que es de aproximadamente 25 toneladas, y eso podría proveer toda la energía que los Estados Unidos requieren durante un año.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Tener un millón de toneladas de Helio 3 estaría bien si tuviéramos un reactor nuclear de Helio 3, hasta entonces, el Helio 3 es basura.

JxJx

Nadie puede negar la importancia estratégica del Helio-3 como el combustible del futuro.
Las fuentes naturales de helio-3 son muy escasas, y aunque no es radioactivo, producirlo en la tierra es un proceso industrial muy complejo y es el resultado de la desintegración radioactiva del hidrógeno dentro de los reactores nucleares. Tal vez a eso te refiera, de como obtener helio-3 en la tierra.
… pero es que en la Luna, ya esta ahí, en su estado natural, millones de toneladas con mínimo proceso para ser utilizadas, eso es muy atractivo para las potencias mundiales.
Si se combinas helio-3 con deuterio, la cantidad de energía resultante es enorme.

JxJx

… aunque claro tienes razón de todas maneras la producción de esa energía pasa por lograr la fusión nuclear a escala industrial, pero pienso que en el futuro eso estará solucionado.
El caso es que en la Tierra o el helio-3 esta atrapado al interior de la corteza terrestre o la atmósfera no lo deja pasar para que se pose en la tierra, por eso disponer de helio-3 en la tierra es como difícil y caro. En cambio el helio-3 es transportado por el viento solar y esta depositado en toda su superficie en una capa que se ha ido acumulando por miles de millones de años.

Noi del sucreNoi del sucre

Por favor, tú que sabes, corre a explicarles como extraer facilmente mineral de la luna, como sacarlo facilmente del satélite y como bajarlo facilmente a la tierra. Ah! y de paso explícales como producir energia con helio 3.
No desperdicies tu tiempo en comentarios. Enseña a esos torpes cientificos e ingenieros como se hace. La humaniad te lo agradecerá.

JxJx

-si tu lo dices… al menos intento aportar
… en cambio no te veo a ti explicando tratando de explicar algo.
Ninguno de nosotros lo sabemos todo, menos los que apenas estamos incursionando en estos temas de la astronomía.. y uno se puede equivocar, pero otros lo pueden corregir a uno,
pero no te veo a ti sino criticando, –

El regolito lunar se debe calentar para separar el gas helio-3 de los demás elementos, luego mediante un reactor nuclear de fusión se hace un proceso con mas helio-3 o con Deuterio, lo cual genera una enorme cantidad de energía, claro, la tecnología de fusión apenas esta en proceso de investigación y desarrollo, hasta que se puede confinar la masa dentro de un ‘poderoso campo magnético’ pero algún día eso sera una realidad, eso permitirá fuentes energías limpias pero bastantes energéticas. En es momento se podría fabricar reactores de fusión a escala industrial. La diferencia de la Luna con la Tierra es que en la Tierra obtener Helio-3 es nimio, ni como fuente natural, ni obtenido industrialmente, lo que reduce sus aplicación en la tierra a cosas especificas, incluso la otra forma de helio, que ademas es la mas abundante en el universo después del Hidrógeno, el Helio-4, esta empezando a escarcear en la Tierra. En la Luna esta sobre su superficie en grandes cantidades, millones de toneladas..
…puede que no se traiga Helio-3 a la Tierra, o si, pero se puede utilizar In-Situ, como una forma de generación de energía eléctrica propulsión o junto con el hidrógeno como una mejor forma de propulsión para naves espaciales..

Gaizka Ortiz de UrbinaGaizka Ortiz de Urbina

Una cosa muy importante, ¿como es la cofia de grande? pensaba en si es lo suficientemente grande para alojar los modulos de Bigelow. Recordad que el FH no podia con estos por volumen y que estaban optando por el Atlas/Vulcan. Resultaria una opcion mas barata. Y Bigelow tiene ambiciones lunares.

monte seleyamonte seleya

La semana pasada comente que el futuro de la exploración espacial , tenia que pasar por volver a la luna y los hechos se están precipitando . Algunos comentaristas ponían en duda la utilidad de volver , que toda la tecnología necesaria para los viajes al espacio profundo se podían hacer en LEO , pero si queremos desarrollar los futuros sistemas de soporte vital ,si queremos empezar un embrión de minería espacial y turismo , tecnologías en baja gravedad de todo tipo ,bases permanentes , no queda mas remedio que volver porque económicamente es mas factible que plantearse ningún tipo de aventura a marte con misiones tripuladas y me da la impresión , de que los chinos esto lo saben y los primeros en esta carrera quieren ser ellos .¿ Podria decirme alguien como va la investigación del helio 3 ?.

CurrasCurras

Para lo del Helio 3, habrá que esperar a que el ITER lo terminen y comience a dar resultados, y a partir de ahí, construyan el DEMO, y eso va para largo…
Lo demás, Ciencia Ficción.

¿Alguien sabe algo de Stevie? Se le echa de menos.

StellaStella

Tienes razón, está perdido. Aunque no comparta para nada su ideología y me parece que en sus argumentaciones tiene un punto de locura insana y de troll, me gusta verlo por aquí.
Además de que cuando habla del tema pocos foreros pueden superarle 😀 Siempre aporta buena shit para astro-adictos.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

A veces me pregunto si escribe con otro nombre o simplemente ha perdido el interés.

Santiago BaleaSantiago Balea

Jimmy, no le veo haciendo eso que si practican muchos (lo de venir aquí cambiandose de nombre para que parezcan varias personas), creo que le reconoceríamos. Ni creo que haya perdido interés, esta afición se lleva en las venas y no decae. Otra cosa es que se haya aburrido un poco de tener que discutir con quien no quiere entender.

Un saludo!

Santiago BaleaSantiago Balea

No creo que nadie pueda decirte nada de Stewie (entre otras cosas porque no se llamará Stewie en la vida real). Aparte de que comparto muchas cosas que dice, creo que añade brillantez a este apartado para desazón del sector triste de comentaristas (el otro día un iluminado decía que “estaba muy tranquilo” sin él). Sólo espero que no le haya pasado nada grave.

Stewie, la peña te echa de menos, vuelve tio!

Robert HillRobert Hill

Lo que me gusta de Blue Origin es que no dice nada hasta que YA TIENE ALGO, y entonces te das cuenta de que a Espacex le van pisando los talones y no está tan sola.

La nueva carrera espacial es privada y es emocionante.
¿Quien lo diría hace treinta años?…

GinésGinés

Es privada, sin duda. Datos objetivos como que los únicos dos motores metanolox de la historia (sí, ya sé que anteriormente ha habido algún prototipo) los desarrollen sendas compañías privadas no es casualidad, ni que parte de sus componentes se fabriquen con fabricación aditiva (aka impresión 3D), ni que se reutilicen primeras etapas, ni que aterricen de vuelta en plataformas autónomas marinas, etc, etc… nada de eso es casualidad. Una empresa privada puede asumir riesgos inaceptables para una pública, al fin y al cabo una pública responde en último término a directrices políticas y todos sabemos que un político no puede asumir riesgos si es que desea tener una carrera mínimamente longeva. El mundo funciona así…

RuneRune

Una empresa privada tiene la necesidad de usar cualquier innovación que pueda reducir el coste para competir con las demás. Un gobierno puede permitirse no innovar, y de hecho producir tecnología más cara que las opciones ya existentes, y decir que está cumpliendo objetivos (léase, Shuttle).

Que oye, la explicación de los riesgos es mucho más rimbombante y por tanto mucho más repetida y sexy. Pero hazte a la idea de que la realidad tira más por “este cohete lo ha diseñado un ingeniero pensando en el coste, no un político pensando en los votos”. No sorprende mucho que ambas empresas hayan reciclado las mejores ideas propuestas en las últimas décadas, y converjan hacia una solución muy similar. En ingeniería, dado un mismo problema, una misma solución debe maximizar la eficiencia lo diseñe quien lo diseñe.

Robert HillRobert Hill

Por cierto, si van a la Luna y pueden poner allí una base, se podría estudiar lo del helio3.

RuneRune

Lo del Helio3 es una chorrada inventada para escribir Sci-Fi. Asumiendo que tuviéramos el reactor de fusión capaz de usarlo (que no lo tenemos), sería mucho más barato usar otros combustibles mucho más abundantes. El primer reactor de fusión (si hay uno) usará la reacción Deuterio-Tritio, porque es la más fácil (16 veces más fácil que la D-He3). El último, la de hidrógeno-Boro, que emite el 80% de su energía en forma de partículas cargadas y es mucho más conveniente.

Los hipotéticos reactores que usan Helio 3, si los desarrollamos, tendrían una utilidad bastante marginal.

GinésGinés

Hoy mismo acabo de leer en un blog de la Planetary Society que los países de las cinco agencias participantes en la ISS se van a reunir discretamente en Tsukuba (Japón) para discutir la posibilidad de anunciar la construcción de una estación espacial cislunar en una órbita de halo. Entre los mayores problemas, la ubicación y función de la estación, en la que rusos y useños no se ponen de acuerdo: los rusos quieren enfocarse en la exploración de la Luna mientras los useños se inclinan por más por la exploración de destinos de espacio profundo. Supuestamente, de llegar a un acuerdo, el anuncio se haría público en mayo o junio.

De ser esto cierto, los anuncios hechos estos días tanto por Bezos como por Musk en relación a la exploración lunar adquirirían mayor sentido. No olvidemos que uno y otro parecen haberse reunido con Trump para asesorarle en estas cuestiones.

churruflisquischurruflisquis

Pues yo veo bien que hagan cohetes más grandes, porque la talla de los humanos está aumentando y los viejos habitáculos algún día se nos quedarán pequeños . : )

EnriqueEnrique

Conjugar los verbos de manera adecuada es muy importante para transmitir las ideas claramente. Decir que este cohete junto con el de SX y el de la NASA “serán” los más potentes en servicio es tener una confiaza enorme en los tres proyectos, pero aún así no se puede afirmar esto sin ser adivino. El idioma tiene maneras de decir las cosas con precisión : ” … estos cohetes `serían` los más potentes … “.

Responde a Ginés

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar