Estado de la misión de la NASA para estudiar Urano y Neptuno

En 2015 el Congreso de los EEUU obligó a la NASA a comenzar los estudios para una posible misión a Urano y/o Neptuno. Es decir, todavía no existe ninguna propuesta de misión concreta, pero la NASA está evaluando cuál es la mejor estrategia para desarrollar una sonda a los gigantes de hielo a partir de 2030 aproximadamente. El verano pasado vimos que la opción favorita desde el punto de vista científico es enviar una pareja de orbitadores, uno a Urano y otro a Neptuno, los dos equipados además con sendas sondas atmosféricas. Obviamente este plan tiene una pequeña pega: es increíblemente caro. Hablamos de dos misiones de tipo flagship que deben ser financiadas al mismo tiempo justo cuando la NASA apenas tiene dinero para sacar adelante una única sonda a Europa.

Urano (izquierda) y Neptuno (NASA).
Urano (izquierda) y Neptuno (NASA).

El resultado es que en estos meses se ha impuesto la realidad presupuestaria y ahora parece que la balanza se va inclinando poco a poco, pero inexorablemente, hacia una misión a Urano. La estimación actual es que un orbitador a Urano saldría aproximadamente por lo mismo que uno a Neptuno, entre 2000 y 2300 millones de dólares. Pero la diferencia es que la sonda a Neptuno solo podría llevar una tercera parte de la carga científica —50 kg frente a 150 kg— y requeriría una etapa de propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos para alcanzar el planeta más lejano del sistema solar en un tiempo razonable.

as
Conceptos de sondas a los gigantes de hielo. De izqda. a dcha.: sonda de sobrevuelo de Urano con sonda atmosférica, orbitador de Urano con sonda y 50 kg de instrumentos y orbitador de Urano sin sonda y 150 kg de instrumentos (NASA).
Distintos tipos de misión estudiadas por la NASA en función del coste (NASA).
Distintos tipos de misión estudiadas por la NASA en función del coste (NASA).

Y es que el tiempo de vuelo es un parámetro fundamental en esta misión. Enviar una sonda de gran tamaño —más de 1500 kg— a Urano mediante un lanzador convencional y con propulsión química requiere un mínimo de doce años de vuelo, por lo que hablamos de misiones que llegarían a su objetivo alrededor de 2045 más o menos (!). La trayectoria elegida sería de tipo EVEEJU, es decir, serían necesarias tres maniobras de asistencia gravitatoria con la Tierra, una con Venus y otra con Júpiter (el sobrevuelo de Júpiter solamente sería factible para lanzamientos entre 2029 y 2032). Para misiones a Urano sería factible introducir un sobrevuelo de Saturno, pero solo si el lanzamiento tiene lugar en 2028. Si usamos un Delta IV Heavy, el cohete más potente que tiene EEUU en servicio ahora mismo, se podría reducir el tiempo en un año y medio. No obstante, para misiones a Neptuno con lanzadores convencionales es imposible reducir el tiempo de vuelo a menos de trece años sin empleo de SEP. Las opciones estudiadas ya no contemplan el empleo de una etapa SEP en las misiones a Urano para ahorrar costes.

sas
Ejemplo de trayectoria EVEEJU (NASA).

Por eso resulta tan interesante la posibilidad de usar el futuro cohete SLS de la NASA. Este lanzador permitiría reducir hasta cuatro años en la trayectoria hacia Urano y Neptuno y, por tanto, haría posible misiones a Neptuno de ‘solo’ doce años sin empleo de la etapa SEP. Además abre la puerta al lanzamiento de dos sondas al mismo tiempo (una a Urano y otra a Neptuno), aunque como hemos visto resulta difícil que haya presupuesto para las dos. Por otro lado se ha evaluado la aerocaptura en estas misiones, ya que su empleo conjuntamente con el SLS serviría para alcanzar Urano en menos de cinco años y Neptuno en menos de siete. Tiempos de vuelo aparte, si comparamos las sondas con las mismas prestaciones en cuanto a instrumentación, las misiones a Neptuno, tanto de sobrevuelo como orbitadores cuestan de media 300 millones de dólares más que las sondas a Urano. Un orbitador a Urano podría salir por entre 1700 y 2600 millones de dólares, dependiendo de la carga científica.

Urano (NASA).
Urano (NASA).
Neptuno (NASA).
Neptuno (NASA).

Una sonda alrededor de Urano permitiría estudiar un gigante de hielo en detalle por primera vez, así como su sistema de satélites, el menos conocido de todo el sistema solar. Desgraciadamente, el estudio de Neptuno ofrece la oportunidad de investigar un objeto del cinturón de Kuiper hermano de Plutón como es Tritón. Además Neptuno es interesante por generar mucho más calor interno que Urano, un misterio que nadie sabe explicar. ¿Vale la pena lanzar una sonda a Urano solamente o sería mejor esperar a poder enviar dos naves a los dos gigantes de hielo?

sds
Sonda para el estudio de la atmósfera de Urano y Neptuno (NASA).
sa
La sonda a Urano o Neptuno con los paneles solares de la etapa SEP desplegados (NASA).

Referencias:

59 Comentarios

Participa Suscríbete

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Que interesante artículo, ojalá que la NASA se decida a lanzar ésta misión con un SLS, al menos para no ser tan viejo cuando llegue y ya que estamos pedigüeños, sería buenísimo si lanzan dos naves.

phobosphobos

Uff… creo que hay otras prioridades ahora mismo para el estudio del Sistema Solar. Además, creo que sois muy optimistas en los resultados que se puedan analizar en Urano y Neptuno: ¿Tritón gemelo de Plutón? No voy a enredarme en este tema y el cinturón de Kuiper basadas en teorías sin demostrar. Allá cada cual. Prefiero algo más cercano como por ejemplo Venus, superar los logros de las Venera soviéticas, potenciar su chasis, que sobrevivan más de una hora posadas en la superficie, un análisis exaustivo de su atmósfera, una órbita de transferencia correcta….. por pedir. Lo veo más interesante para nuestro propio futuro tal y como estamos tratando a nuetro planeta, investigar cómo ha acabado el más cercano que tenemos.

Saludos Daniel.

JxJx

El satélite Tritón fue capturado por el planeta Neptuno proveniente del cinturón de Kuiper probablemente. Es el único satélite que órbita su planeta en sentido contrario. Es la séptima ‘luna’ conocida mas grande sel Sistema Solar. Tiene un núcleo que representa los dos tercios del satélite formado por roca y metal, un helado manto compuesto por hielo de agua, y su superficie en su mayoría esta cubierta por Nitrógeno congelado. Un dato interesante es que es de la pocas lunas geologicamente activas, hay evidencias de Criovolcanes..
Salvo el sobrevuelo de la Voyager 2 con algunas fotografías de baja resolución y en el espectro visible, no se sabe mas de estos planetas.

phobosphobos

Aupa Yag y Jx: Koño, ya lo creo que me alegra. Hemos usado a Venus en multitud de ocasiones, sobretodo para asistencias gravitatorias y también se han puesto en órbita misiones importantes… Hablamos de Magallanes, Messenger, Cassini… todo un lujo.

Una pregunta off-topic y que no acabo de comprender. Lei en algún sitio que para ir a Marte había una asistencia con Venus que acortaba el viaje, pero que al parecer no se atrevían a hacer por algún tipo de inestabilidad al hacer la trasferencia ¿Tenéis algun sitio donde poder ver esta información?

Un saludo.

PelauPelau

Bueno, Urano está bastante más cerca que Neptuno y ES interesante.

Urano rota tumbado (???), su inclinación axial es de 97,77 grados, así pues sus polos reciben más luz solar que el ecuador, pese a lo cual el ecuador es más caliente (???). Es un gigante gaseoso, pero su flujo térmico interno es más bajo que el de la Tierra (???).

Y detalle no menor, el SLS por fin podría realmente servir para algo :)

Saludos.

Jose PJose P

Con un poco de cooperación internacional estoy seguro q se podrían enviar las dos sondas…. lástima q los políticos no vean los beneficios de trabajar en equipo.
Saludos!

Pedro

Pues sí, es una lástima. Una misión a Neptuno sería similar a una a Urano, por lo que sería una lástima no aprovechar el I+D para lanzar dos sondas. Estoy seguro de que Japón y Europa se apuntarían al carro y podrían aportar algo (instrumental científico o la SEP). China, Rusia y la India son asuntos más delicados donde el politiqueo pesa mucho.

Ojalá lancen dos orbitadores, aunque sean sencillitos y sin sonda atmosférica.

Saludos

Pedro

Hum, de hecho en el enlace que presenta Daniel se menciona que la NASA ya ha preguntado a la ESA si está interesada:

ESA received a briefing on 31 January
They will propose a mechanism for their participation in an Ice Giant Flagship.
[…]
Partners, especially ESA, interested in cost‐sharing

A ver si hay suerte… Con la participación de la ESA a lo mejor a la NASA le salen los números.

FacundoFacundo

Excelente artículo, como siempre Daniel! Me llama poderosamente la atención que nunca, con la pequeña salvedad de las Zond 6 y 7, se haya dedicado aunque sea una misión experimental para probar la maniobra de aerocaptura. Me imagino la respuesta, pero quisiera saber tu perspectiva: por qué todavía las principales agencias espaciales no han aunado esfuerzos para probar esta maniobra, si tan benéfica resulta ser para esta y otros tantos tipos de misiones?
Saludos desde Mendoza, Argentina!

JxJx

Para la década del 2030 definitivamente Urano y/o Neptuno son prioridades.
– Y nada de sobrevuelo, definitivamente un orbitador a Urano y/o Neptuno con o sin sonda atmosférica.
– Hay que emplear el potente SLS o sino para que lo hicieron?!..
– Si a la Propulsión Ionica incluida porque el viaje es largo.
Si no hay para las dos sondas pienso que debería ser el planeta Urano el objetivo a visitar, entre otras cosas porque queda a mitad de camino que Neptuno, y porque se puede llevar mas carga útil.

ReaRea

Por qué siempre dices “el planeta” Urano/Neptuno? Si ya sabemos que estamos hablando de planetas.

JxJx

Los 2030’s definitivamente sera la década para la exploración espacial de los planetas Urano y Neptuno, serán prioridad.

JxJx

La razón de ser del cohete SLS esta en este tipo de misiones, o sino para que los están haciendo.?..

PacoPaco

Para mantener los puestos de trabajo cualificados que se crearon con el transbordador.

fisivi

Proteger todo un mundo como Marte, aunque sea sólo con plasma, me parece una tarea tan colosal que nos queda aun muy lejos.
¿No se podría empezar aplicando la idea para proteger algo mucho más pequeño como las sondas espaciales, por ejemplo manteniendo una corriente de plasma orbitando en torno a la nave, y usando un campo eléctrico para generar la fuerza centrípeta que mantenga el plasma en órbita, a falta de gravedad?
¿Se podría aplicar la idea a una sonda de las que se proponen para Urano o Neptuno?
Soñando un poco más, la magnetosfera artificial podría servir también como vela solar.

PacoPaco

Es un estudio teórico de lo que se podría hacer, no es como si lo fueran a hacer mañana o que sea factible a medio plazo.

Haridas MederosHaridas Mederos

Daniel cambiando de tema, existe algún indice de habitabilidad o colonización para los planetas o lunas del sistema solar? se han publicado estudios donde se especifique que es mas conveniente colonizar marte, la luna, europa o las nubes de venus? Saludos

Pablo

Personalmente, Neptuno y sobre todo Tritón me parecen mucho más interesantes que el “aburrido” Urano y sus rocosos satélites. Sería una lástima que la misión fuese únicamente a Urano.

Lo del tiempo de vuelo es una putada, creo que a este paso ya no llegaré a ver llegar estas misiones. Suponiendo que se hagan, claro.

JxJx

Estoy de acuerdo con que Neptuno es el mas interesante de los dos planetas.
NO estoy de acuerdo con su opinión de que Urano sea ‘aburrido’, para nada es aburrido, sino todo lo contrario, empezando por imaginar un planeta que órbita ‘acostado’.
tanto Urano como Neptuno son denominados ‘gigantes de hielo’ porque su composición difiere a la de Saturno y Júpiter. En Urano y Neptuno los hielos dominan sobre los gases, resaltando al hielo de agua como uno de su amas importantes componentes.

Hilario GómezHilario Gómez

Que se planteen misiones al espacio profundo usando un Delta IV Heavy teniendo para esas fechas las dos versiones del SLS (bueno, eso es lo que se supone) es una clara señal de lo perdida que está la NASA.

Me sumo a la pregunta de otros comentaristas: si no es para este tipo de misiones… ¿para qué puñetas te estas gastando el dinero en el SLS? ¿Para mandar a dos astronautas a dar vueltas alrededor de la Luna? ¿Estamos locos o qué?

U-95U-95

Da pena ver las escalas de tiempo de !as que se hablan. Por la mayor carga de pago, la opción es desde luego Urano aunque Neptuno se lo merece.

La única esperanza es que los chinos se animen y envíen una sonda a Neptuno. Colaboración como la que produjo a Cassini es ciencia-ficción a menos que algo realmente serio (e improbable) fuera a pasar.

PigSaintPigSaint

Entiendo que ya no vivimos tiempos de carrera espacial donde todo dinero era poco con tal de hacer un ejercicio propagandístico contra el rival político, pero me da lástima ver que la exploración espacial queda tan limitada por culpa del recorte presupuestario y que, encima, la gente siga pensando que la NASA despilfarra millones y millones sin control. Menuda diferencia con la realidad.

No obstante, me gustaría saber algo. En el artículo hablas de misiones de más de 1000 o incluso 2000 millones por sonda, pero… ¿cuánto saldría en millones por año? No sé si me explico. Si la misión flagship empieza a hacerse ahora y se lanza en 2030, esos 2000 y pico millones deberían repartirse en años. ¿Tan mal de presupuesto está la NASA que no tiene unos 200 millones anuales para enfrentar misiones de tanta importancia? ¿En un país con una barbaridad de PIB como el de EEUU?

GinésGinés

Hablamos de plazos de tiempo tan grandes que es posible que para entonces existan lanzadores más potentes o asequibles (Space X o Blue Origin) que los considerados en este artículo. Usar el SLS tiene un gran inconveniente: cada lanzamiento tiene un coste estimado entre 1200 a 1400 millones de dólares, sería como un 60% del coste de la misión y eso suponiendo que todavía exista y no haya sido cancelado .

HilkHilk

El SLS no sé, pero el Falcon Heavy estará listo en breve. Superando al Delta IV y por una fracción del coste del SLS

PelauPelau

Tengo pocas dudas de que si la misión sale adelante y se deciden por el “viaje breve” van a usar el Falcon Heavy… o algo más nuevo, de aquí a 2028-32 quién sabe.

El SLS es un elefante blanco, un mascarón de proa que a lo sumo van a usar un par de veces nada más que por orgullo… y luego a guardarlo, porque es carísimo y podría estropearse :)

Puedo estar equivocado, claro. Saludos.

Juan Carlos FJuan Carlos F

El hecho de que Trump incremente el presupuesto militar, supondrá también que haga lo mismo con la NASA?

YAGYAG

No necesariamente. La NASA, además de hacer tareas de tapadillo para los militares, en general es una organización demasiado civil. No sirve para ese propósito. Cabe la posibilidad de que la operación espacial China comience a hacer sombra a EE.UU., en cuyo caso se tomará el espacio como un tema de “interés nacional”.

Juan JaveJuan Jave

Saludos Daniel
Como siempre primero felicitarte por el excelente articulo que nos mantiene actualizados. Particularmente siempre me imagine que despues de Cassini en Satuno el siguiente seria Neptuno… me llama tanto la atenciòn ese planeta, y Triton…imaginarse las imagenes, las tormentas…el color azul profundo de Neptuno y con un poco mas de imaginacion ser testigos de alguna actividad en Triton… ufff.
Urano no es una mala alternativa, pero Neptuno me llama mas. Igual, ver al SLS lanzar una nave a los gigantes de hielo es algo que merece ser vivido.
Un gran saludo

JxJx

También quisiera que se fuera a Neptuno primero, pero como dice el articulo, la carga útil (instrumentos científicos) de la sonda disminuiría a la tercera parte, el costo se incrementaría en 300 millones de dolares de mas, y el viaje mas largo (Neptuno esta a mas de 3 veces veces la distancia al planeta Saturno) necesariamente implicaría motor ionico y la necesidad del SLS se requeriría.
Lo ideal seria enviar dos sondas al mismo tiempo, una para cada ‘planeta de hielo’, o casi al mismo tiempo, mas interesante ir primero a Neptuno, pero mas realista, menos costos y practico ir primero a Urano.

GabrielGabriel

Me fascina Neptuno y Triton, ojala no se abandone el plan de mandar un orbitador. Supongo que teniendo naves gemelas se reduce casi a la mitad el costo de diseño y desarrollo. Serán situaciones bastante similares las que deberán afrontar las sondas.
El aerofrenado me parece genial, pero por lo visto aun no esta lo suficientemente probado (o eficiente), considerando que casi ni se utiliza en mundos mejor conocidos como Marte, Venus o Jupiter.

SLS, orbitadores, misiones gemelas pero no simultaneas, paciencia y saliva.

Hernan MedinaHernan Medina

Pienso que cambiarán las prioridades en la exploración del Sistema Solar los próximos proyectos estarán enfocados en los satélites de Júpiter y Saturno : Europa y Encélado.

JxJx

Decada de los 2020’s : las lunas heladas.
Decada de los 2030: los planetas helados.

NoelNoel

Pfff… doce años en ir a Urano, que está “a la vuelta de la esquina” astronómicamente hablando… y el otro día nos flipábamos con la posibilidad de ir a Próxima!! Como no espabilen los diseños de los motores, investiguen nuevas tecnologías de impulsión “de verdad” (nada de velitas solares, ni motores iónicos de aceleración lenta, que están muy bien, sino motores con cara y ojos, como el (aún sin probar) Vasimr, que podría llegar allí Urano en poco más de un año, y a Neptuno en dos, a lo sumo tres), nos morimos de viejos (algunos) sin ver casi nada realmente interesante de cerca (excepto Plutón, claro, y lo que NH nos tenga reservado aún).

En otro orden de cosas, y dado que soy “posibilista” (bonito palabro), una pregunta para los entendidos de por aquí, tomando como punto de partida el comentario de la magnetosfera artificial de Marte.

En primer lugar, tengo entendido (quizá me equivoque) que el campo magnético terrestre tiene una potencia de 30 microteslas… ¿de veras hace falta un escudo magnético de ¡¡2 Teslas!! para proteger algo tan “pequeño” (en comparación) como Marte? Por esa potencia tienes un montón de otras aplicaciones, incluso lanzar ese mismo escudo a Venus, junto a un gran parasol reflectante (de Mylar, por ejemplo) que bloquee la luz del Sol y baje radicalmente la temperatura de nuestro hermano abrasador…

Bueno, a lo que iba, sobre magnetosferas. Veréis, tengo la idea peregrina de que, dado que el Sol comprime el escudo EM por delante y lo estira en una magnetocola por detrás del planeta (por ejemplo, la Tierra, pero mis intenciones están puestas en Júpiter, y ahora veréis por qué), se genera una especie de “manga” o “trompa” magnética de enorme longitud (700 millones de km en el caso de nuestro enorme vecino gaseoso)…

¿No hay ninguna manera, científica, aunque sea pillada por los pelos, de “apoyarse” en ese campo magnético, en ese túnel estirado de intensidad magnética, para propulsar una nave de algún tipo? ¿No hay manera de “encarrilarse” en las líneas de campo magnético, o usar la repulsión magnética, generando un campo alrededor de la nave exactamente inverso (y dinámico) al planetario (o sea, como poner dos imanes juntos por el mismo polo)?

Porque si fuese así (tal y como sospecho), imaginad un “rail gun” ¡¡de 700 millones de km!! Si esperamos a que apunte a algún sistema interesante, ponemos una nave allí en un tiempo más que aceptable, dentro de la esperanza de vida de cualquiera de nosotros…

Salu2

JxJx

El articulo dice que si se utiliza el SLS el viaje se acorta a menos de 7 meses.

MarcosMarcos

7 meses??Sera 7 años.
Urano está de media a casi 3000 millones de kms de la tierra.Casi nada.

NoelNoel

Se acorta a 7 años, que sigue siendo demasiado para viajes INTERPLANETARIOS… como para plantearse interestelares!!!

Si un sistema de propulsión hiciese llegar 1500kg de carga útil a Urano en 7 meses, firmo pero ya! Eso sí que es aceptable. Marte estaría a días o, como mucho, un par de semanas con ese sistema, y eso sería una pasada en cuanto a establecimiento de bases e hipotéticas futuras colonias. Y con la Luna igual.

Pero más de dos años en llegar a Neptuno con una sonda robótica es tristemente insuficiente.

¿Qué se sabe del Vasimr?

MarcosMarcos

Del Vasimr que se iba a realizar una prueba de vacío en la ISS a finales de este año.
Y en cuanto a los viajes interplanetarios siendo optimistas difícilmente cambiara el panorama antes de 2050.
Recuerdo cuando la fusión nuclear iba a estar lista en 2020 alla por los ochenta pero la realidad es que dudo que este lista en este siglo al paso que se va y todo esto viene siempre de lo mismo.
La pesima clase política que ha aparecido en el mundo desde los noventa.

Hilario GómezHilario Gómez

Olvidaros del VASIMR, la NASA ha dicho que de pruebas en la ISS nada. Ahora dicen los de AdAstra que buscarán alguna forma de probarlo en el espacio.

VASIMR ha sido un bluf: para altas velocidades necesita disponer de un reactor nuclear de enorme potencia y para bajas velocidades no da mas ventajas que un motor iónico bien hecho.

PelauPelau

Sí, acabo de escuchar a Daniel confirmarlo en Radio Skylab, VASIMR ya no tiene respaldo de la NASA. Ya me parecía raro que el más reciente comunicado de Ad Astra Rocket fuera de agosto 2016.

PelauPelau

Ad Astra Rocket anunció en agosto 2016 la conclusión exitosa de todos los objetivos del primer año y la aprobación de la NASA para continuar el segundo año del contrato NextSTEP por tres años otorgado en 2015… o sea que si todo va bien los resultados oficiales finales se verían cerca de agosto 2018:
http://www.adastrarocket.com/aarc/es/Comunicados

Por cierto, buscando VASIMR en el sitio de la NASA la “novedad” más nueva es de hace casi 10 años. Powered by bing :)

RafaelRafael

Ya que se habló de cooperación, sería genial (dejando por fuera la política, lo cual es algo más difícil que aterrizar en el Sol) si China formase parte de este proyecto.
Digo, si la NASA no pudiese utilizar el SLS, si los planes siguen, se podría utilizar el Larga Marcha 9, o no sé, pensar en un proyecto al estilo de las primeras ideas del programa Apolo, donde se lanzaría el orbitador en un cohete “liviano”, y después se lanzaría la etapa propulsora en otro cohete.
No lo sé, son muchas las ideas que podemos presentar, sólo espero que sea antes del 2040 que podamos investigar ambos planetas.

JuliánJulián

Para un mismo tiempo de vuelo y el mismo instrumental científico, ¿qué saldría más barato estimado Daniel, lanzar una sonda a Neptuno usando el SLS o emplear propulsión SEP?

Gabriel.Gabriel.

La propulsion SEP no es tan cara, hay sondas del tipo Discovery (aprox $350 mill. en total) con este tipo de propulsion. El problema radica que a la distancia de Urano o Neptuno no hay donde sacar energia para un motor ionico salvo un RTG colosal. Eso hace solo sirva para la aceleración y no para la insercion en orbita. Esto debe hacer el sistema mucho menos eficiente a nivel costo/beneficio.
Por otro lado, un lanzamiento del SLS supera los $1000 mill., pero fue justamente diseñado las misiones tripuladas y este tipo de sondas al sistema solar exterior. No creo que la NASA dude en utilizar este cohete.

JxJx

SEP: Propulsión Ionica Solar: eso quiere decir que es un motor ionico que depende de unos paneles solares para generar energía eléctrica para el sistema de propulsión, ya sean estos motores de tipo electro-estáticos o electro-magnéticos.
El problema del SEP es que a medida que la sonda se aleja del Sol los paneles solares reciben menos energía. Tal vez se puedan hacer unos impresionantes e inmensos paneles solares para ir al planeta Saturno, pero para ir a Urano o mas a Neptuno necesariamente se requiere de un RTG. pero no es cierto que el RTG tenga que deba ser colosal, no, se requiere de un RTG como el que se monto en la New Horizons o en la Cassinni, el problema no es el tamaño ni de peso del RTG, sino que disponer de un RTG es costoso.
Y si, la razón de ser de un motor ionico son los viajes largos, porque viajes cortos el motor ionico no es efectivo, pero ir a Urano o Neptuno, si que acortaría distancia y tiempo porque el impulso se incrementa mas y mas. El problema no seria el viaje sino al llegar la velocidad relativa es grande, y el problema es el frenado., allí es end onde se tendría que cambiar a un segundo motor a bordo, un motor paralelo no ionico, o por medio de aero-frenado disminuir la velocidad de la nave.
En cuanto al SLS, este no se concibió para poner un satélite o cualquier cosa comun en órbita terrestre, a menos que lo que se quiera colocar en órbita sea algo muy grande y pesado.
La razón del SLS esta es en las misiones tripuladas, en proporcionar mayor impulso a sondas que van a viajar lejos, en colocar sondas y telescopios colosales y en general mayor carga útil para la exploración espacial, para llegar a asteroides y hacer minería, en fin, para establecer un base en la Luna o en el planeta Marte, para construir módulos para una estación espacial mas grande. ..

Gabriel.Gabriel.

Los motores iónicos consumen enormes cantidades de energía electrica. Por ejemplo, la sonda Dawn tiene 3 motores NSTAR con un consumo de 2,3 Kw cada uno. Es por ese motivo que tiene paneles solares muy grandes a pesar de mantenerse relativamente cerca del Sol.
Por el contrario, los RTG producen muy poca energía. Por ejemplo, Cassini tiene 3 generadores de 300W cada uno.
Es imposible pensar en propulsión iónica alimentada por RTG, a menos que dotemos a la nave de 10 o 15 generadores de este tipo, algo descabellado.

1 Trackback

[…] En 2015 el Congreso de los EEUU obligó a la NASA a comenzar los estudios para una posible misión a Urano y/o Neptuno. Es decir, todavía no existe ninguna propuesta de misión concreta, pero la NASA está evaluando cuál es la mejor estrategia  […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>