Los problemas de Mars 2020 y los tres lugares candidatos para el aterrizaje

La próxima gran misión de la NASA a Marte es el rover Mars 2020, un gemelo de Curiosity que servirá para buscar rastros de vida en el pasado del planeta rojo. La misión es todavía más importante porque debe convertirse en el primer paso en el plan para traer muestras de Marte. Efectivamente, una misión de retorno de muestras es la prioridad de la comunidad científica, pero la NASA no tiene dinero para acometer una empresa de este tipo de golpe. Mars 2020 recogerá muestras y las dejará repartidas por la superficie marciana a la espera de que una futura misión pueda recogerlas. Por eso el lugar de aterrizaje de Mars 2020 es tan crucial: no solo es el lugar elegido para un rover más de la NASA, sino que será la zona donde la humanidad logrará hacerse con un pedazo de Marte.

El rover Mars 2020 visita a Spirit. Es posible que esta imagen se haga realidad si finalmente las colinas Columbia son elegidas como el lugar de aterrizaje de esta misión (NASA).
El rover Mars 2020 visita a Spirit. Es posible que esta imagen se haga realidad si finalmente las colinas Columbia son elegidas como el lugar de aterrizaje de esta misión (NASA).

Pues bien, la NASA acaba de anunciar los tres lugares finalistas para el rover Mars 2020. Por orden de prioridad científica son: el cráter Jezero, la zona noreste de Syrtis Major y las colinas Columbia. Hace dos años la comunidad científica ya redujo la lista de veinte a ocho lugares. La elección final, que tendrá lugar en 2018 o 2019 ya no dependerá de los investigadores y será potestad del cuartel general de la NASA. Los tres lugares finalistas son de sobras conocidos por su interés científico, aunque por diferentes motivos.

Cráter Jezero (NASA).
Cráter Jezero, el lugar favorito para la misión Mars 2020 (NASA).

El cráter Jezero, el favorito de los investigadores, es un antiguo lago con sedimentos de todo tipo y con deltas fósiles. La presencia de carbonatos y filosilicatos indican que el agua del lago tuvo un pH neutro en el pasado y que, por lo tanto, fue habitable, a diferencia de otras zonas más jóvenes, como Meridiani Planum, donde el agua tuvo un marcado carácter ácido. La región de Syrtis Major es una de las más antiguas de Marte y está cubierta por minerales arcillosos que delatan la antigua presencia de agua a altas temperaturas. Por su parte, la zona de las colinas Columbia del cráter Gusev son conocidas por todos porque fueron exploradas por el famoso rover Spirit hace una década. Su inclusión en la lista de lugares candidatos para Mars 2020 causó mucha polémica hace unos años.

El descubrimiento de la presencia de sílice por parte de Spirit es una evidencia de que en el pasado existieron fuentes hidrotermales en la zona. Mientras que Syrtis Major o Jezero son zonas en las que el agua líquida corrió por la superficie marciana, en las colinas Columbia el agua salió del interior. De ser elegido este lugar sería la primera vez que una sonda marciana aterriza en el mismo lugar de una misión anterior. Sin embargo, de los tres lugares las colinas Columbia fueron las menos votadas y pocos creen que finalmente sean seleccionadas. Algunos de los lugares previamente seleccionados para otras misiones —incluida Curiosity— no han pasado el corte final, como es el caso del cráter Eberswalde, Mawrth Vallis, el cráter Holden o Nili Fossae (en realidad Eberswalde recibió muchos votos positivos por parte del equipo científico, pero su latitud implica mayores temperaturas para el rover).

as
Los tres lugares candidatos (NASA).
Rover Mars 2020 (NASA).
Rover Mars 2020 (NASA).
Rover Mars 2020 (NASA).
Rover Mars 2020 (NASA).

Pero mientras la selección de un lugar de aterrizaje para el rover sigue adelante, los problemas de la misión aumentan. En una reciente auditoría de la NASA se criticaba el enorme sobrecoste que arrastra su misión y el retraso en el desarrollo de algunos de sus componentes. Mars 2020 fue concebido como un gemelo de Curiosity (MSL) precisamente para ahorrar gastos, pero el presupuesto de la misión no ha parado de aumentar. Si en un principio debía salir entre 1300 y 1700 millones de dólares, la misión ya va por 2440 millones.

Sistema de recogida de muestras de Mars 2020 (NASA).
Sistema de recogida de muestras de Mars 2020 (NASA).

El principal problema es el sistema de recogida de muestras. Este sistema no solo debe recoger las muestras del suelo, sino también procesarlas y guardarlas en al menos veinte contenedores de pequeñas dimensiones que luego serán depositados por el rover mientras recorre la superficie. Nunca nadie ha intentado instalar un sistema de este tipo, así que no es de extrañar que haya retrasos. Otro experimento que ha sufrido retrasos es MOXIE, que debe crear oxígeno a partir de los recursos locales de cara a una posible misión tripulada. Los encargados de la misión se han visto obligados a renunciar a construir un modelo de ingeniería previo. La estación meteorológica española MEDA también ha experimentado retrasos por ajustes presupuestarios, así que la auditoría cree poco probable que esté lista para su entrega a la NASA en 2018. Como nota positiva, el rover no ha incrementado su masa útil por encima del límite de los 1050 kg. No obstante, la auditoría no descarta que si estos problemas persisten sea necesario retrasar el lanzamiento más allá de julio de 2020, lo que significa que la sonda no podrá poner rumbo a Marte hasta 2022.

Cambios en la masa del rover Mars 2020 (NASA).
Cambios en la masa del rover Mars 2020 (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY17/IG-17-009.pdf
  • http://mars.nasa.gov/mars2020/mission/timeline/prelaunch/landing-site-selection/

51 Comentarios

Participa Suscríbete

JxJx

.. eso no va a ocurrir, el hombre no pisara el planeta Marte antes del año 2050, aun siendo optimista y soñador en el mejor de los casos exagerando, no antes del año 2040.
.. y se necesita ser muy ignorante, incauto o tonto para creer en proyectos como ‘Mars One’, que solo busca un espectáculo de ‘gran hermano’ aquí en la tierra.
Los expertos serios, eso es los científicos, los ingenieros, los médicos, ,o astrónomos y demás son claros al decir de los retos a los que se enfrentaría una misión así, a nivel de salud de los astronautas, tecnologías que no existen, costos, etc.
Lo que si esta planificado es que en la próxima década, la década del 2020 hay dos misiones tripuladas que utilizaran el SLS-‘Block I’ y la capsula Orion, estas son un sobrevuelo tripulado a la Luna, y la visita a un asteroide CERCANO.
En la decada de los años 2030 si la situación económica da para ello tal vez se hable de un alunizaje (sobra decir que en La Luna), eso toma dos días de viaje de ida.
En cambio un marte de 7 meses a Marte con todo los recursos a bordo: !!!!????…

JofaserimonJofaserimon

“.. y se necesita ser muy ignorante, incauto o tonto para creer en proyectos como ‘Mars One’, que solo busca un espectáculo de ‘gran hermano’ aquí en la tierra.”

Pues a lo mejor es lo que se necesita, un espectáculo de ese estilo para atraer a las masas, y finalmente conseguir financiación suficiente para emprender un proyecto bastante más serio.

Hilario GómezHilario Gómez

Totalmente de acuerdo con ese comentario de Jx.

Por lo demás, la ocurrencia esa de ir dejando por ahí contenedores con muestras esperando que otra misión robótica vaya a recogerlas Dios sabe cuándo me sigue pareciendo una tontada fruto de las limitaciones presupuestarias y la falta de lanzadores adecuados.

Tal y como se ha diseñado, hay demasiados riesgos. Porque supongamos que tras la recogida de muestras se produce una tormenta de polvo o un deslizamiento de rocas o piedras que cubren varios o todos los contenedores. O que hay un fallo en el sistema de posicionamiento y los contenedores están a decenas de metros de donde se supone que están. O que en el intento de despegue con las muestras falla o el cohete explota o lo que sea… Demasiadas cosas pueden salir mal.

Lo suyo sería que el rover tomara muestras y luego regresara al módulo de aterrizaje para que fueran analizadas “in situ” por el instrumental robótico controlado desde Tierra. Mucho más caro y mucho más pesado, claro. Pero mucho mas seguro también.

TxemaryTxemary

Tampoco hace falta que regrese al módulo de aterrizaje, sería mejor sí, pero si por limitaciones tecnico económicas, es imperativo mandar dos sondas a la misma zona, una con un rover para tomar las muestras y otra CON OTRO ROVER! (ojo a la tontada…) para recojerlas.
¿No sería mucho más fácil?
A) Una sonda con el rover, y otra con el instrumental que comentas y que el ÚNICO rover necesario vaya de un punto a otro.
B) Lo mismo pero con una segunda sonda que reciba las muestras del rover y las mande a la tierra.
De verdad que no le veo ningún sentido a esta decisión…

NestorNestor

“En la decada de los años 2030 si la situación económica da para ello tal vez se hable de un alunizaje (sobra decir que en La Luna), eso toma dos días de viaje de ida.”

Es decir que en la década del 2030 volveremos a 1969, ¿Marty McFly será quien haga ese viaje?

JuanJuan

Me daría con un canto en los dientes si llegamos a Marte en el 2050.
Antes lo veo inviable tal y como están las cosas.

JuliánJulián

Yo opino igual. Preferiría que la NASA siguiera teniendo, entre otros, el argumento de la falta de muestras marcianas como justificante para una misión tripulada a Marte. Además, ese dinero bien podría utilizarse en avanzar con los preparativos de dicha misión porque, de seguir así, ninguno de nosotros la verá realizarse (a menos claro, que los chinos digan algo al respecto).

Miguel AtanceMiguel Atance

genial entrada muchas gracias. cuando dices encontrar vida pasada te refieres a fosiles ? ,porque la mision 2020 no lleva un laboratorio para detectar vida ?algun experimento superior al laboratorio embarcado en las Viking? piensan analizar las muestras unicamente de regreso en la tierra ? o es que ya han descartado definitivamente la supervivencia de microorganismos?.saludos

JxJx

En el futuro podrían incluir de forma extemporánea otro sitio de aterrizaje para Marte 2020:
visitar el Crater ‘Exomars 2020′, y verificar si quedo algo con ‘vida’.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Respecto a los dos primeros comentarios de Enrique y Horacio, les digo que me encantaría que en realidad haya una mision tripulada en menos de 10 años, pero a como van las cosas yo estimo que será en la década del 2040 cuando se envíe la primera misión tripulada y ésto siendo optimista, pero bueno, ojala y yo este equivocado y Ustedes tengan razon. Saludos

Hilario GómezHilario Gómez

Yo apuesto también por la década de 2040-50. Me pillará octogenario o nonagenario, pero bueno, es cuestión de paciencia y de controlar la tensión y hacer muchos crucigramas.

Además, con un poco de suerte, para entonces la tecnología de propulsión habrá avanzado lo suficiente para que el viaje dure dos o tres meses en lugar de siete.

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, sigo sin ver la conveniencia/utilidad de mandar humanos a Marte. Las sondas y robers hacen un trabajo científicamente muy completo como para que la presencia humana sea necesaria. Ese retorno de muestras si es importante, pero consumir recursos por el simple hecho de marcar un hito como especie no me parece una manera inteligente de administrar los presupuestos. Deben primar las consecuciones científicas y dejar de lado el izado de banderas, al menos en este momento, opino.

Ramón LópezRamón López

Si los primeros humanos no hubiesen cruzado de África a Asia, y de ahí no se hubiesen expandido por Europa, para posteriormente llegar a América desde Asia y Europa, si no hubiésemos llegado a la Luna, con el desarrollo tecnológico, científico y humano que todo esto conlleva ¿tú y yo estaríamos escribiendo comentarios a través de dispositivo en un blog con acceso mundial? no lo creo. Marte es el siguiente paso para la humanidad, no es comparable ver una foto del Valle Marineris a poder pisarlo en persona (por eso los humanos vamos de vacaciones a otros sitios y no nos conformamos con ver fotos), no es lo mismo enviar un róver a hacer ciencia muy limitada, a enviar un equipo humano científico que pueda tomar decisiones “in situ”… pero bueno, todo esto es solamente una opinión.

FalconFalcon

Estoy de acuerdo con Santiago. Los Rovers hacen un trabajo extraordinario. Mandar humanos a Marte consumiría una cantidad de recursos ingente sólo para mantenerlos vivos. Estos recursos se pueden emplear para mandar cargas más pesadas a Marte.
No creo que sea acertado la comparación con los exploradores. Ellos no necesitaron oxigeno, protegerse de la radiacción, agua y comida. La tenían. (bueno el agua no) Pero cuando llegaban a una isla o continente, podían encontrar todo lo que necesitaban. Además, en las tierras conquistadas o exploradas encontraban humanos que tenían unas infraestructuras que pudieron utilizar. Marte es un desierto helado y seco donde no puedes encontrar nada.
Es más fácil mandar algo mecánico y volver con muestras que mandar algo vivo y traerlo vivo.

AstrofanAstrofan

¿Imaginas la humanidad en el año 5650 por ejemplo? Yo la imagino al menos establecida en varios cuerpos del Sistema Solar. Y en algunos planetas de sistemas solares vecinos.
Pero para que ocurra eso antes hay que haber pasado por enviar una primera expedición a Marte, y luego otra, y otra, y luego un puesto fijo, y luego una base más grande. En algún momento hay que empezar. Si no se empieza nunca se llegará a salir del planeta. Y este planeta tiene fecha de caducidad.

AlbertoAlberto

Creo que la aventura de la ciencia es el conocimiento. Queremos encontrar vida en Marte para saber más acerca de la vida, su origen, nuestro origen mismo, etc. Por lo tanto lo importante no es pisar Marte sino obtener ese conocimiento. Si hubiera tecnología suficiente para saber si hubo vida en Marte utilizando un apartado desde la Tierra, nos valdría igual. Es decir, hacer que un humano ‘camine’ sobre un lugar solamente sirve para alimentar el orgullo de nuestra especie (a quien eso le dé orgullo)… otros sin embargo que lo que queremos es conocer acerca de la vida, del cosmos, de la naturaleza misma de las cosas, nos tiene sin cuidado si lo hace una persona caminando, un robot, un telescopio o una nave en orbita… lo que cuenta es descubrir lo que queremos saber. ¿hubo vida en marte? ¿sigue habiendola? ¿la hay en otros mundos? ¿de donde viene? ¿si viene de fuera, donde se originó? ¿cómo se origina?… descubrir eso es lo que cuenta, y no dejar huellitas encima de polvo rojo.

Jose L.Jose L.

Yo veo bastante difícil que la humanidad llegue viva al 5650, si no nos extingue un pedrusco del espacio nosotros mismos lo haremos.

Santiago BaleaSantiago Balea

Ramón maneja un argumento correcto, me recuerda algo de lo que decía Carl Sagan en el capítulo “Historia de viajeros” en el que establece un paralelismo parecido. Pero mi opinión está más en la línea de lo que dice Falcón, se nos podría responder que con el dinero que se gasta en la locura armamentística y militar habría dinero para todo, pero me temo, siendo realistas, que eso no va a suceder, no se ven el horzonte signos de distensión que permitan deducir que el despilfarro militar se va a moderar, más bien al contrario. Por tanto, si el presupuesto para la exploración espacial se mantiene, soy de la opinión que es mejor invertir en más y mejores sondas a Titán, Europa o Encelado (por citar algunos) y mejores rovers a Marte. Además destinar más recursos a telescopios más potentes y a medios nuevos de propulsión para las naves del futuro. La presencia humana en Marte que espere (sentada) su turno.

Un saludo a ambos!

Santiago BaleaSantiago Balea

PD. No quería dejar de citar a Venus y, hablando de telescopios, preguntarme en voz alta, qué carallo pasa con el James Webb.

TrantorTrantor

No subestimes el “izado de banderas” puede ser enormemente poderoso para lograr todo lo demás.
Saludos.

PizarroPizarro

En 10 años jajajajajjaja…. Suerte si en 10 años sigue la iss y tenemoscel james web en el espacio xD

Referente a MOXIE…. No seria mejor meter este tipo de experimentos en una sonda low cost o en una red dragon con mas capacidad y trabajar en estatico????

No se no veo yo la necesidad de ir generando oxigeno durante los experimentos, comiendo electricidad y creando mas posibilidades de fallo… Y si encima sumas que es uno de los componentes que da retrasos pues peor me lo pones….

Quien mucho abarca poco aprieta.

Alejandro AmorAlejandro Amor

Santiago, no es solo el izado de banderas, un hombre puede hacer en un mes todo lo que hace un rover en años. Tendrían que avanzar mucho la robótica y la inteligencia artificial para poder decir que un robot pude realizar el mismo trabajo científico que un humano. Los robot son útiles para fases iniciales de investigación. La capacidad de análisis de un ser humano son insustituibles hoy en día.

carloscarlos

que lindo seria ver a un humano con un pico y una pala haciendo un agujero en Marte para tomar muestras del subsuelo marciano eso no tiene precio.

Santiago BaleaSantiago Balea

Alejandro, creo que el ser humano si es sustituible en este caso. Para analizar las muestras que recoja, al final va a necesitar instrumental, por no hablar de los sistemas de soporte vital que tiene que arrastrar por donde quiera que vaya. Es muy plástico ver humanos sobre Marte, pero sigo pensando que toda la fauna de robots y rovers pueden hacer un trabajo magnífico sin consumir tantos recursos. El presupuesto es limitado y, si hay que elegir, prefiero sondas, aterrizadores (“landers”) y poder volver a Titán, ver qué se cuece en Europa o Encelado o qué pasa con la atmósfera de Venus . Creo que el viaje a Marte debe esperar, no quedándonos de brazos cruzados, sino buscando respuestas científicas con nuestras máquinas que, no olvidemos, son extensión de nosotros mismos…

Saludos

ikoiko

Y digo yo… Que sentido tiene ir “cagando” capsulitas con muestras por Marte cuando puedes almacenarlas todas juntas en el rover y habilitarlas durante el recorrido para una recogida sencilla?

JofaserimonJofaserimon

¿Y qué pasa si casi al final de la misión, cuando ya tienes casi todas las muestras, el rover sufre un problema? ¿Prefieres arriesgarte a tener todas las muestras juntas y asíperderlas todas a la vez?

Además como se comentaba ya hace unos meses, cuantas más muestras tenga el rover en su poder, menos se van a arriesgar en ir a sitios potencialmente más interesantes, por lo cual el interés de misión irá decreciendo conforme se acumulen muestras.

AuligAulig

Pero…. no entiendo… ¿porqué recoger muestras, guardarlas bien protegidas y mandar a otro equipo a buscarlas en el futuro? ¿porqué cuándo vaya el equipo que regresa no toma las muestras? ¿es tan complicado tomar las muestras como para hacerlo en dos fases? ¿es más complicado tomar muestras que almacenarlas e ir buscándolas? No lo entiendo.

Pedro

Los científicos quieren estar seguros de que las muestras escogidas sean las mejores. Y, para encontrar las mejores, te tienes que tragar un montón de muestras mediocres. Eso implica tener un todoterreno husmeando durante meses.

Por otro lado, mi mente malévola ve otro objetivo en partir la misión en dos: si se lanza la primera parte de la misión será “casi obligado” lanzar la segunda.

AuligAulig

Vale, tiene sentido eso de pasarme meses buscando muestras interesantes. Pero en lugar de almacenar las muestras, que me da la impresión que plantea dificultades técnicas y añade complejidad a la misión, se podría señalizar la posición. Tomar nota de las coordenadas para que cuando vaya la misión que regresa a la Tierra tome la muestra directamente. Bueno, veremos.

JxJx

– ..
Miren esto, este es el futuro que ya parece es o sera ya un realidad:
naves espaciales de servicio, para diagnostico, suministro, reparación y mantenimiento de otros satélites en órbita.
por ejemplo un costoso y poderoso satélite en órbita GEO que ha agotado su combustible y necesita corregir su trayectoria, colocar un nuevo satélite seria costoso, dejarlo perder seria lamentable, la solución llamar a un satélite se servicio que va y lo llena de combustible o se anexa a el para moverlo, y alargando así su vida útil ahorrando costos.
Pues actualmente hay una empresa que vio esa oportunidad de negocio, SSL Orbital ATK, al que le surgió competencia, nada mas, ni nada menos que la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), y al primera demando a la segunda pues aduce que la idea fue suya.
aquí esta la noticia:
http://www.space.com/35683-orbital-a…nology.html
La diferencia entre el MEV (asi se llama el sistema de SSL Orbital ATK) y el RGS (de DARPA) es que el primero visita un satélite y luego visita otro y asi, pero el segundo “supuestamente” se queda unido al satélite ‘cliente’.
Por otro lado en un tema relacionado:
https://www.nasa.gov/feature/goddard…-capability

– ..

Pedro

Me llama poderosamente la atención los problemas que está teniendo la NASA con un todoterreno que en un principio no debía ser más que una copia del Curiosity. A mí me da que se están arrepintiendo del método escogido para la recogida de muestras.

Fernando GeneraleFernando Generale

A mi no me convence está misión, eso de dejar
Los contenedores sueltos en el suelo de Marte en ves de todos juntos prefiero la propuesta de spacex con la red Dragon

U-95U-95

Sale mucho más a cuenta enviar un laboratorio completo como el de las Viking y que en vez de una pala tenga un penetrador que recoja muestras del subsuelo que un recogedor de muestras hasta que otra misión vaya a buscarlas -si va-.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

La ESA creo que quería aterrizar la ExoMars 2020 en una zona arcillosa (que contenía agua hace 3600 millones de años) del hemisferio norte entre los paralelos 5º y 25º de Marte.
No sé si Mars2020 de la NASA irá a Syrtis Major; pero está claro que como es casi imposible encontrar vida, parece que nos tendremos que conformar con buscar algún tipo de huella que haya dejado la vida hace miles de millones de años.

JulioJulio

Afortunadamente la industria espacial esta por entrar (sino entro ya) en una etapa de autosustentacion economica. Las familias de la lista Forbes estaran ansiosas de pagar la calderilla de 200000 dolares x cabeza por una exclusiva, elitista experiencia suborbital. Lloveran miles de millones de dolares sobre la industria espacial en menos de diez años. El turismo suborbital financiara el turismo.orbital y Bigelow ya esta listo para construir hoteles orbitales. Sobrara el dinero para financiar privadamente, a corto plazo, la conquista de Marte. La tecnologia lo pudo haber hecho posible en 1970 pero no habia dinero estatal suficiente. Y los problemas medicos? Hay astronautas que superaron 1 año en el espacio sin demasiados problemas. Los que vayan a Marte deberan pasar por 6 meses a 0 G, un tiempo a 1/3 G y otros 6 meses a 0 G. Los obstaculos mas serios provienen del bolcheviquismo ecologico, de los pesimistas y los cobardes.

FRNFRN

La conquista de marte no se financiara con el dinero del turismo espacial ni de lejos hace falta muchisimos mas recurosos,eso si el turismo revolucionara la orbita baja y quizas la Luna en los proximos años dandole un empujon gigantesco al mundo aeroespacial y ayudara al desarrollo de tecnologias para viajar por el sistema solar.
Respecto a las la gravedad me parece que despues de 6 meses a o g el ser humano esta mas bien para tirarse una temporada de reposo que para conquistar y explorar un planeta hostil,creo que el viaje tendra que ser si o si con gravedad de algun tipo y con bastantes mas metros cubicos de espacio que los microchamizos que tienen proyectados para los viajes ,eso o reducen drasticamente los tiempos de los viajes.

InformaciónInformación

Trump administration investigating the large scale development of space with Spacex and Blue Origin likely big winners:

The Trump administration is considering a bold and controversial vision for the U.S. space program that calls for a “rapid and affordable” return to the moon by 2020, the construction of privately operated space stations and the redirection of NASA’s mission to “the large-scale economic development of space,” according to internal documents obtained by POLITICO.

It is setting off a struggle for supremacy between traditional aerospace contractors and the tech billionaires who have put big money into private space ventures.

The early indications are that private rocket firms like Elon Musk’s SpaceX and Jeff Bezos’ Blue Origin and their supporters have a clear upper hand in what Trump’s transition advisers portrayed as a race between “Old Space” and “New Space,” according to emails among key players inside the administration. Trump has met with Bezos and Musk, while tech investor Peter Thiel, a close confidant, has lobbied the president to look at using NASA to help grow the private space industry.

The ambitious plans for commercially exploring space outlined in the documents propose potential new moon landings within the next three years as well as, “private lunar landers staking out de facto ‘property rights’ for American on the Moon, by 2020.”

If the US moves to develop lunar and other space resources, then other countries would have to race to develop their own capabilities to access space resources. Regardless of any treaties whoever gets the resources would benefit.

There are also existing companies (Planetary Resources, Deep Space Industries) that are focused on space mining.

TrumppenceTrumppence

Veo muchas críticas por aquí sobre el sistema de muestras, que no se explican como “otra misión robótica vaya a recogerlas y tal”, y me sorprende que ninguno haya contemplado otra posibilidad, como por ejemplo que las muestras del Rover 2020 vayan a ser recogidas una a una, por manos humanas. Porque que es lo que parece indicar claramente el método que han escogido, solo hace falta pensar un poco “out of the box”!

Los amigos de la NASA seguramente habrán hecho unas pocas cábalas, y es posible que una de ellas sea que una visión tripulada recoja los frutos del trabajo realizado por el Rover 2020, matando así dos pájaros de un tiro junto con el amartizaje y reafirmando el poderío tecnológico de EE UU. ¿De verdad nadie se ha dado cuenta??

YAGYAG

Si envías humanos a recoger las muestras de los robots, estás haciendo que la parte más importante (la selección de muestras) la realice un robot, mientras que la menos importante (el transporte de las muestras, fácilmente automatizable) la hacen los humanos. Por otra parte, las muestras que se van a tomar pesan muy poco comparado con lo que una nave que transporte humanos debe soportar, así que… ¿para qué dos misiones?

phobosphobos

Señor, como gran ateo……………………………… dame fuerzas
Si el hombre pisa este siglo Marte os invito a una ronta de kalimotxos…….
Añado…….. unos callos con tomate estupendos.
Totalmente de acuerdo con Santiago Balea, y por una vez con Jx

A ver si os entra en la cabeza que un viaje a Marte además de muchísimo dinero (por ejemplo todo el PIB español = 1 billon de euros) es una cuestión de una tecnología que aún NO, repito, NO TENEMOS. Y son tantos los problemas a resolver que siquiera citarlos da mareos seniles.

Viva el optimismo koño. Saludos.

Ke viva el optimismo y tal……. joder!

monte seleyamonte seleya

la tecnología que es preciso desarrollar para ir a marte esta aun en pañales y no digamos los problemas a resolver en los sistemas de soporte vital ,radiación , problemas de salud mental y física etc … . desde mi humilde opinión , pienso que deberíamos volver a la luna y reproducir y aprender a innovar toda esta tecnología que hace falta , pues es mas asequible desde la luna aparte que la tenemos aquí al lado y es la gran olvidada , el ser humano antes de andar o correr primero tiene que gatear .

PacouPacou

…espero que no sean los Emirates los que construyan la primera ciudad en Marte: nos quedaríamos sin la Taberna Galáctica!!!

3 Trackbacks

Responde a Jx

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar